변호사 1인당 국민 담당수는 잘 생각해봐야 함. 서울대생이 말했듯이 우리나라 국민들이 변호사를 필요로 하는 경우는 그리 많지 않음. 그러나 미국은 일반인들도 법에 관련된 사항은 기초적인 부분에서도 변호사의 자문을 구하기 때문에 수요가 많고 그러니까 변호사 수가 많이 필요할 수 밖에 없는 것임.
원인과 결과의 오류네요.... 연세대측이 주장한바는 변호사 수가 모자르기 때문에 변호사의 자문을 구하기가 어렵다는 것인데 그것을 반박하는 논거가 국민들이 변호사를 필요로 하지 않는다는것이라고 주장하는건 잘못이죠. 말 그대로 변호사가 없기 때문에 변호사를 필요로 하지만 법률자문을 받을수 없고 그렇기에 통계수치(결과)가 변호사 선임횟수가 낮은것으로 나온다는 것인데. 주장하는바의 결론으로 근거를 반박하는것은....
토론의 가장중요한것이 경청하는 자세와 말하는 어투, 인토네이션이다. 가장 쉬운 예로는 박근혜 이정희의 토론이다 다들 멍청해서 여론이 쏠려 박근혜 화법이 병신같다고 하는데 지식량은 동일하며 토론에서 뽑아내는 제도와 지식은 동일했다 하지만 이정희가 훨씬 똑똑해보이던 이유가 위와 동일하다. 인토네이션은 토론의 70%를 차지하며 30%가 확실하고 논리정연한 입론과 반박이다.
변호사 수가 부족하기 때문에 법률서비스를 이용하기 힘들다는 주장에 대해 서울대측은 사법고시 합격인원을 늘리면 해결된다고 하는건데 일단 문제가 된 영상의 논점에선 이게 해결책 아닌가? 수가 부족하면 로스쿨제도를 시행하든 사법고시를 유지(지금은 부활)시키든 머릿수만 늘리면 되잖아. 로스쿨제도의 도입vs사법고시제도 존치의 논점은 그게 아닌데?
로스쿨제도 정말 좋은 제도이죠. 하지만 로스쿨의 입학 제도가 과연 양질의 법률전문가를 만들 수 있는 가에 대해서는 한 번 쯤 생각을 할 필요가 있다. 우리나라에서 그래도 제일 공정한 평가라고 말한다면 나는 무조건 필기시험이라고 생각한다. 로스쿨 입학생들 중에는 정말 양질의 사람들도 있지만 다른 이면을 보았는가? 집에 돈이 많은 사람 아버지나 친족중에 변호사 검사 대법관 출신들이 사법시험은 통과하지 못하면서 로스쿨에 합격해서 대학과정을 마치면 과연 전문성을 가지고 있는가에 대한 회의에 대해서 생각을 해봐야 할 것이다. 사법고시뿐만이 아니라 필기 시험만이 우리나라에서는 가장 정직한 평가 방법입니다. 사법고시 역시 논술형이 있기 때문에 그것도 조금은 문제가 있지만 그래도 로스쿨 제도보다는 낫다고 생각합니다.
변호사의 단순 공급측면만 보면 문제가 많지... 국선변호사를 예로 들어도 굉장히 형식적이고 그저 구색만 갖춘 느낌이 드는데 어느 변호사가 낮은 수임료로 자기보다 비싼 로펌이나 유명변호사와 악착같이 맞서겠음... 단순 공급측면의 문제가 아니라 힘없고 약한 사람이 승소해서 권리보장을 받을 수 있냐 없냐 라는.근본적인 문제가 있는거임 그리고 저 서울대 특 말대로 변리사 회계사 노무사 법무사 행정사 세무사 등등 비송절차에 대해서는 변호사를 대체하는 영역의 전문직이 많기 때문에 그렇게 전영역적으로 변호사가 많이 필요하진 않을 것 같다
개인적으로 로스쿨 제도는 장기적으로 법조계에 지나치게 실린 여러가지 권력이나 힘을 빼기 위해선 꼭 유지돼야 한다고 봄... 개천에서 용난다...는 표현에서도 사실 사회 자체를 성숙한 시민의식 고양과 함께 산업, 경제, 사회복지 등의 정교한 정책마련을 통해 제대로 해결해낼 수 없다는 포기선언이나 마찬가지라고 생각하고, 이런 연장선상에서 그 누구보다도 사회적 불공평함과 불의에 민감하고 저항해야 할 '대학생'들이 오히려 소수 기득권력층 시스템을 옹호하고 있다는 부분이 아이러니라고 생각함... 결국 심각한 경쟁사회의 대한민국에서 경쟁에서 낙오하고 탈락한 사람들은 그 밑바닥에서 늪처럼 계속 자신들을 빨아당기는 모순에 저항할 수 없는 한명의 소시민으로 살아가야만 한다. 저출산 문제도 이런 현상들과 연결되어 있는 건 아닐까.
현실 변호사 및 법무법인 수임 할라면 큰사건경우는 집팔아야한다 서울대 외곽대냐 ㅋㅋㅋ 무료 국선변호가 있긴한데 그냥 앵무새라서 무쓸모다 차라리 내가 날 변호 하는게 더 나을것이다 그리고 판사입장에서도 변호인선임 안하면 잘 안먹어준다 ㅋㅋㅋ 현실이다 서울대생아 외곽대 다니는것같네
니들이 아무리 떠들어라. 윗대가리들이 니들말 듣나. 변호사 상담? 변호사가 무슨 벼슬이냐? 로스쿨 도입취지는? 미국만 봐도 로스쿨 졸업하고 변호사 자격증에 금융법무팀도 아니고 자산운용같은 금융업에 종사한다. 투잡을 한다는 말이다. 미국서 변호사를 무슨 하늘 보듯 보지 않는다. 그냥 하나의 자격증이고 하나의 직업이다. 한국 변호사들을 보더라도 로스쿨 졸업하면 5급이아닌 6~7급 준다고 난리다. 솔직히 생각해보자. 로스쿨 입학생이 단한번에 7급 붙을수있나? 7급 준비하는 애들은 서연고애들 없나? 사법고시는 5급채용이 맞다. 왜? 나라에서 공식으로 정하는 시험이다. 로스쿨 졸업증이 무슨 대단한 벼슬이냐? 변호사 자격증이 무슨 벼슬이냐? 현재 변호사 1만 7000명정도라는데 우리나라 인구가 몇명인데. 죽는소리하냐? 죽는소리하는애들치고 학부성적이 좋은애들. 시험성적이 좋은애들 못봤다. 어딜 가든 상위 1%로만 승리자이다. 다 아는 거 아닌가? 열심히 공부해라. 그래서 저렴하게 법률 공급해라ㅋ
어짜피 변시 합격해서 개업해도 지방이나 소도시, 시골은 안갈거잖아? 결국 수도권 집중화될텐데 근본적인 원인 해결은 안하면서 변호사 숫자만 늘려봐야 소외되는 쪽 해결은 못하고 격차만 늘어날거임
변호사 1인당 국민 담당수는 잘 생각해봐야 함. 서울대생이 말했듯이 우리나라 국민들이 변호사를 필요로 하는 경우는 그리 많지 않음. 그러나 미국은 일반인들도 법에 관련된 사항은 기초적인 부분에서도 변호사의 자문을 구하기 때문에 수요가 많고 그러니까 변호사 수가 많이 필요할 수 밖에 없는 것임.
원인과 결과의 오류네요.... 연세대측이 주장한바는 변호사 수가 모자르기 때문에 변호사의 자문을 구하기가 어렵다는 것인데 그것을 반박하는 논거가 국민들이 변호사를 필요로 하지 않는다는것이라고 주장하는건 잘못이죠. 말 그대로 변호사가 없기 때문에 변호사를 필요로 하지만 법률자문을 받을수 없고 그렇기에 통계수치(결과)가 변호사 선임횟수가 낮은것으로 나온다는 것인데. 주장하는바의 결론으로 근거를 반박하는것은....
@@taeyoonkang5254 결과에 대한 원인 추론에서 입장이 갈리는 건데 왜 그게 오류에요 ㅋㅋ
논지가 정연해도 발음이 정확하지 않고 공격적 어조로 토론하는 것은 훨씬 공감대 형성에 장애가 된다.
논지 ->논리
토론의 가장중요한것이 경청하는 자세와 말하는 어투, 인토네이션이다.
가장 쉬운 예로는 박근혜 이정희의 토론이다 다들 멍청해서 여론이 쏠려 박근혜 화법이 병신같다고 하는데 지식량은 동일하며 토론에서 뽑아내는 제도와 지식은 동일했다 하지만 이정희가 훨씬 똑똑해보이던 이유가 위와 동일하다. 인토네이션은 토론의 70%를 차지하며 30%가 확실하고 논리정연한 입론과 반박이다.
3:02 대체 그사람들어딧죠? 법무사가 필요햇는데 수임료가너무부담스러워서 법무사사무소 수십군대를 알아봣는데 눈을씻고찾아봐도없던대요
ㅎㅎㅎ 그쵸 소장작성만 부탁해도 100만원정도 무르던데 (소가 포함이겠지만)
어짜피 수도권 집중화때문에 변호사 숫자 아무리 늘려도 똑같음
서울대와 연세대의 토론이라...
맛있다.
이 가방끈 짫은 놈 잘보고 갑니다.
변호사 수가 부족하기 때문에 법률서비스를 이용하기 힘들다는 주장에 대해 서울대측은 사법고시 합격인원을 늘리면 해결된다고 하는건데 일단 문제가 된 영상의 논점에선 이게 해결책 아닌가? 수가 부족하면 로스쿨제도를 시행하든 사법고시를 유지(지금은 부활)시키든 머릿수만 늘리면 되잖아. 로스쿨제도의 도입vs사법고시제도 존치의 논점은 그게 아닌데?
변호사 1인당 인구 수 그래프들고 나와서 타이틀은 국민 1인당 변호사 수로 정한 저 오류는 머지?
ziho zang 그렇네 변호사수 존나넘치네 ㅋㅋㅋㅋ
로스쿨제도 정말 좋은 제도이죠. 하지만 로스쿨의 입학 제도가 과연 양질의 법률전문가를 만들 수 있는 가에 대해서는 한 번 쯤 생각을 할 필요가 있다. 우리나라에서 그래도 제일 공정한 평가라고 말한다면 나는 무조건 필기시험이라고 생각한다. 로스쿨 입학생들 중에는 정말 양질의 사람들도 있지만 다른 이면을 보았는가? 집에 돈이 많은 사람 아버지나 친족중에 변호사 검사 대법관 출신들이 사법시험은 통과하지 못하면서 로스쿨에 합격해서 대학과정을 마치면 과연 전문성을 가지고 있는가에 대한 회의에 대해서 생각을 해봐야 할 것이다. 사법고시뿐만이 아니라 필기 시험만이 우리나라에서는 가장 정직한 평가 방법입니다. 사법고시 역시 논술형이 있기 때문에 그것도 조금은 문제가 있지만 그래도 로스쿨 제도보다는 낫다고 생각합니다.
연대vs 서울대 자존심강한 두 천재집단들의 싸움
서울이나 대도시는 몰라도, 지방도시에 변호사 부족한건 사실이지 뭐. 그로인해 수임료도 상당히 비싸지.
수임료가 월급 혹은 그 이상인데.. 이건 좀 비정상이라고 본다.
변호사 늘리기 반대하는 사람들은 그냥 기득권을 유지하고 싶은것 아님?
저 서울법대 다담보다 공명이라고 서울공대 애들이 더 잘했음
연세대 갑
토론내용보다 용준갓 튀어나와서 더 놀랏넼ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
겜 룰1조차 몰라도 미사여구만으로 해설할수있는 갓용준
갓용준 서울대임
용준좌.. 서울대 인류학과 출신 ㄷㄷ
@@쥬리-k4t 아진짜ㄸ
토론재밋엉
준스톤이랑 용준좌가 나오네 ㅋㅋㅋㅋㅋ
준석이 여기서도 보이네 ㄷㄷ
국민 1인당 변호사 수는 무슨 그래프인가요??ㅋㅋㅋㅋㅋ
공부 천재들의 토론
서초구에 임대료못내서 허덕이는거는 서초구에 변호사들이 몰려있어서 포화상태여서 그런거고 지역활성화는 찬성이다. 그리고 회계사 변리사가 변호사 업무 대행해준다는건 M&A얘기인것같네
변호사의 단순 공급측면만 보면 문제가 많지... 국선변호사를 예로 들어도 굉장히 형식적이고 그저 구색만 갖춘 느낌이 드는데 어느 변호사가 낮은 수임료로 자기보다 비싼 로펌이나 유명변호사와 악착같이 맞서겠음...
단순 공급측면의 문제가 아니라 힘없고 약한 사람이 승소해서 권리보장을 받을 수 있냐 없냐 라는.근본적인 문제가 있는거임
그리고 저 서울대 특 말대로 변리사 회계사 노무사 법무사 행정사 세무사 등등 비송절차에 대해서는 변호사를 대체하는 영역의 전문직이 많기 때문에 그렇게 전영역적으로 변호사가 많이 필요하진 않을 것 같다
2:42 어디서 주워들은 정보를 지금 뇌피셜로 신성하고 공적인 토론장에서;;; 헛소리하고 맘대로 지어내실거면 입을 다무시죠
지방대 로스쿨 졸업생들은 다 지방에 남아서 법률서비스를 제공하나?
자기 밥그릇 얘기하니깐ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
와............
서울대법대 돌려놔라 하..
계속해~~~~~~~~~~~~~~~아 궁금해]
국회의원들은 본받았으면ㅋㅋㅋㅋ
준서기 풋내기시절ㅋ
역시 CJ이네. 정신들좀 차리고 회개해서 꼬인 뱃속좀 풀고 삽시다.
ㄷㄷㄷ..
알고있나요? 모릅니다 알려주시죠 ㅋ 커엽
그게 오히려 꺾기 당하지 않으려는 전략이 아닐까요
학생들이라 재미있게 봤습니다~!
현업에 있는 사람들이라면 절대 못하는 말들 술술 잘 하네 ㅎㅎㅎ
" ~ 아십니까?"
질문자도 자세히 모르면서 왜 물어봐 ㅎㅎㅎ
개인적으로 로스쿨 제도는 장기적으로 법조계에 지나치게 실린 여러가지 권력이나 힘을 빼기 위해선 꼭 유지돼야 한다고 봄... 개천에서 용난다...는 표현에서도 사실 사회 자체를 성숙한 시민의식 고양과 함께 산업, 경제, 사회복지 등의 정교한 정책마련을 통해 제대로 해결해낼 수 없다는 포기선언이나 마찬가지라고 생각하고, 이런 연장선상에서 그 누구보다도 사회적 불공평함과 불의에 민감하고 저항해야 할 '대학생'들이 오히려 소수 기득권력층 시스템을 옹호하고 있다는 부분이 아이러니라고 생각함... 결국 심각한 경쟁사회의 대한민국에서 경쟁에서 낙오하고 탈락한 사람들은 그 밑바닥에서 늪처럼 계속 자신들을 빨아당기는 모순에 저항할 수 없는 한명의 소시민으로 살아가야만 한다. 저출산 문제도 이런 현상들과 연결되어 있는 건 아닐까.
같고싶은 남자 정. 준. 영
리틀 안철수들 같네 ㅡㅡ
왜 토론을 중계방식으로 쌈붙힐까 ..
보다보다 갑갑해서 씀
합의점 찾는게 토론일텐데 , ,
합의점 찾는건 토론이 아니라 토의입니다. 보다보다 갑갑해서 씀.
@@user-vh2hn7zv6i 확실한것만말하세요..그래서 저게 방송사가 개입해서 저리된거라고요?
나도 저 토론에 끼고 싶다...근데 너무 어려서...
역시 공부한 똑똑한 애들도 그냥 애들수준 이구나 ㅋㅋㅋ 역시 경력이 연륜이 짱이야
틀딱들 정신위로
현실 변호사 및 법무법인 수임 할라면 큰사건경우는 집팔아야한다 서울대 외곽대냐 ㅋㅋㅋ 무료 국선변호가 있긴한데 그냥 앵무새라서 무쓸모다 차라리 내가 날 변호 하는게 더 나을것이다 그리고 판사입장에서도 변호인선임 안하면 잘 안먹어준다 ㅋㅋㅋ 현실이다 서울대생아 외곽대 다니는것같네
로스쿨을 원합니다
ㄴㄱㅁ
니들이 아무리 떠들어라. 윗대가리들이 니들말 듣나. 변호사 상담? 변호사가 무슨 벼슬이냐? 로스쿨 도입취지는?
미국만 봐도 로스쿨 졸업하고 변호사 자격증에 금융법무팀도 아니고 자산운용같은 금융업에 종사한다. 투잡을 한다는 말이다. 미국서 변호사를 무슨 하늘 보듯 보지 않는다. 그냥 하나의 자격증이고 하나의 직업이다. 한국 변호사들을 보더라도 로스쿨 졸업하면 5급이아닌 6~7급 준다고 난리다. 솔직히 생각해보자. 로스쿨 입학생이 단한번에 7급 붙을수있나? 7급 준비하는 애들은 서연고애들 없나? 사법고시는 5급채용이 맞다. 왜? 나라에서 공식으로 정하는 시험이다. 로스쿨 졸업증이 무슨 대단한 벼슬이냐? 변호사 자격증이 무슨 벼슬이냐? 현재 변호사 1만 7000명정도라는데 우리나라 인구가 몇명인데. 죽는소리하냐? 죽는소리하는애들치고 학부성적이 좋은애들. 시험성적이 좋은애들 못봤다. 어딜 가든 상위 1%로만 승리자이다. 다 아는 거 아닌가? 열심히 공부해라. 그래서 저렴하게 법률 공급해라ㅋ
쿠스염 니가여기서떠들어도 서울대애들은 안들어줌ㅋ
아니 내가 글을 못 읽는 건가 님의 주장이 변호사 별 거 아니다 이말이야?
여기 지적답글쓰는새끼들 학력좀알고싶다 ㅋㅋ
아니 진짜 궁금한데 토론은 꼭 저렇게 말투해야댐? ㅋㅋㅋ 무례하지 않은정도 평소 말투로하면안되나요? 웃겨서 못보겠넼ㅋㅋ
토론.. 해본적 없으세요? 공적인 자리에서 다나까체 쓰고 존중하는건 당연한거 아닌가요?
@@향-l8b 제가 묻고싶네요 내말은 왜 예의를 갖추지?가 아니라 왜이렇게 말하는게 엉성하지 입니다 저렇게 엉성하니깐 학생들 실력발휘를 못하는거처럼 보여서요
이래서 못배우면 무시당하는거임. 지금 젊은 국회의원들 20대 모습보면 저런 토론장면 많이나옴. 다 벌벌 떨고 흥분해서 말 꼬이는데 저게 익숙해지면 토론에 요령이 생기고 여유가 생기고 화술이 느는거지.ㅎ 나도 무식하지만 님은 진짜...ㅎ 쟤네들한테 직접 얘기하면 콧방귀도 안뀔듯ㅋㅋㅋ 님이나 저나 끼리끼리 놉시다.
이래서 댓글은 하면안됨 분수도 모르는것들이 들러붙네 쩝 똥인지 된장인지도 구분 못하니 원
@@박스타-g6o 나의 글에 빈틈이 없는지 반박내용이 없어 왜 ㅋㅋㅋㅋㅋ 개웃기넹 위에는 논리적인척 설명 잘하주고 난 왜 차별하니ㅜㅜ
우리나라 임상심리학자도 대략 1000여명정도 밖에 안되는데... 많이 생겨야됨