方舟子讲文史：中国“自由派”其实是“柿油派”

[@LSun-it8zy]

老方这个问题选得很好。洛克的古典liberalism有三个基本点: 生命权，个人自由权，个人财产所有权。(lives, liberties, & estates). 是美国立国的基本思想。 Liberalism 和 libertarianism 在中英文里都很容易混淆。

[@eellery5631]

感谢方先生！

[@zhipinghan4767]

方先生总是能一针见血的指出问题，👍

[@mayingdts]

本期很棒, 期待新作

[@ai10281]

这个视频值得多看几遍

[@vivianliu1684]

请求高手将方先生此节目转成文字帖。先谢了！

[@deffyc]

讲得很棒.

[@rohn6617]

自由主义是一个非常宏大难讲的话题，我之前在英国的一篇论文就是写自由主义，很难，尤其是关于经济部分，我的老师建议我写作时不要碰，会很麻烦。方先生讲自由主义在政治上的演变讲的很好。要进一步讲的话，在70年代之后，在经济上在哈耶克和弗里德曼的影响下，古典自由主义思想也再度复兴，货币主义经济学开始逐渐占据上风。

[@graceguan3247]

我在加拿大生活，加拿大人对川普的支持率只有百分之十，支持者几乎全部来自于保守党。所以我一直认为正常人都不应该支持川普，觉得上次川普胜选只是巧合下的错误，拜登会赢回来才是拨乱反正。对于那么多中国人支持川，非常的不理解。
最近一直在想这个问题，想了一个月终于想明白，结论和方先生一致。之所以加拿大人不喜欢川，是因为加拿大整体比美国左好几度，几乎全国都是社会自由派。
很后悔今天才看到您的视频，否则就不用想一个月了。😁 感谢您的经常讲解。

[@alanlin1250]

Good points were made !
Keep up with the nice work .🎉

[@johnlee9464]

还是老方讲得比较深刻

[@youngwilly1983]

我支持平权运动，但在政治经济上更认同保守主义的观点。至于反堕胎，以及反对一切监管，那是原教旨主义，任何时候原教旨主义都是反动落后的代表。

[@lihengqiao6203]

希望方博士能同时开一个英文频道

[@jerrydenggm]

ruclips.net/video/5TdTSB62Ouw/видео.html

[@heyingshihun]

鲁迅是说吴语的。吴语里“自由”和“柿油”发音相同。

[@BBLab]

我记得方舟子以前有篇文章有详细讲这个问题，可以找出来看看。我还特意搜索 “柿油党”的银桃子（党徽）

[@fire2zhangs]

文字版得有。

[@hnhero]

现在才知道老方的这个词的出处了：）

[@BBLab]

我记得方舟子以前有篇文章有详细讲这个问题，可以找出来看看。我还特意搜索 “柿油党”的银桃子（党徽）长什么样😂

[@jackliu1979]

我自认为很了解美国政治，知道自由党是美国的第三大党，甚至也知道方老师说的新罕布什州的项目(记得是叫Free state project)，但没想到这帮人居然连熊的问题都搞不定，真是大跌眼镜。我一度很认可自由党的政策，现在看来要重新审视了，多亏方老师的视频点拨。

[@graceguan3247]

建议您了解一下美国北边的邻居加拿大。加拿大全国整体比美国左了好几度，社会更公平，人民满意度更高，这不是很说明问题吗?

[@starktony3288]

老方这期对国内一些所谓“自由派”的解释比较到位。

[@coxcalvinbryan25]

看到标题莫名激动😂，不过还是想问问方老师穿红衣服有没有什么寓意

[@BBLab]

烘托节日气氛😂

[@coxcalvinbryan25]

@@BBLab 😂

[@leviwong4840]

古典自由主义是在前资本主义时代，为了回应专制主义而被提出的。古典自由主义的推理过程(reasoning) 是能被理解和同情的，但是其结论已经不够指引现代资本主义社会了。方老师对”现代自由主义“ 的归类还是模糊了一些，在共和党那一派的自由意志主义之外，主流的”新自由主义“其实也被中国自由派奉为圭臬，而如今美国面临的严重社会危机，正是几十年来的新自由主义灾难性政策造成的。另外，对中国“自由派”的理解，可以参考林垚的这篇论文 papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3538736

[@frank3717]

一大波川粉即将到来，并自证柿油派

[@georyin872]

有些是神精病

[@lihengqiao6203]

我个人觉得用熊的故事来解释古典自由主义的局限性不是最好。关于政府的作用我同意弗里德曼的观点：政府的存在是有必要的，但政府的介入只能是在市场机制无法起作用时，作为最后手段来用。

[@graceguan3247]

所以您是保守派啊

[@lihengqiao6203]

@@graceguan3247 算是吧。我赞成小政府，取消最低工资，取消移民限制。

[@eellery5631]

看到方先生这么让人讨厌，果断点赞，订阅了。 😂

[@clarkdawkins8728]

我本科选修经济学时，那个老师就是这种把古典自由主义当先进，把包括对弱势群体的照顾在内的任何政府干预当作落后。怪不得国内一大堆学者错得离谱。

[@婆羅洲島民]

熊變得很猖獗。。。聽起來很水滸的感覺。。。😍

[@binshuful]

绝大部分的时候支持方舟子的观点，但是至于支持哪一个党派，完全是根据每一个人的生活经历，和个人利益关系所决定的，并无一定之规。方舟子大可不必在这个问题上对其他人进行指责。

[@xcyuan8078]

司马南、孔庆东之流属于哪个派别？

[@夏天的云]

保守派

[@fireflypang3353]

方老师和司马南是好哥们，就说方老师是啥玩意吧😂

[@hnhero]

老方发明“柿由派”也快20年了。这类人是最精细的。

[@Anti-power064]

我在推特上长期关注一个女“川粉”，主要是看热闹，结果发现她点赞转发的内容很多与基督教有关。

[@JH-qn8bg]

订阅数太少，时间足够长的话，订阅数是能反映一些问题的……

[@cohesive2009]

1.反共 2.基督徒

[@blue381]

国内真正意义上的自由派不这么自居吧

[@啵啵嘟嘟]

环境造就人，集权大政府下的人就想要小政府甚至无政府，民主国家的人可能更清楚政府权力大小的中间点

[@keanuzero7712]

很多华人支持川普重要的原因还是川普政府对中国共产党政府的态度和行动

[@tuchao4118]

敌人的敌人就是朋友，哈哈

[@alanking7089]

如果中国能先从古典自由主义做起，就不容易了。

[@数码妙招]

发现没方舟子不得罪的人😂😂在美国估计也危险了

[@gougecn]

熊还真的吃人啊

[@老虎兄]

即使是美国的保守派，在中国也会是大大自由派。那是相对于中国的左来说的。在中国如果自由化的话，很多思想就如美国那样的保守派就可以了。

[@jc-bw4mu]

美国的保守派是相对于自由派来说的。其实两者都属于自由主义党派。

[@jc-bw4mu]

到哪天共和党式微了，民主党变成一党独大，民主党中的不同流派也肯定会分裂成几个党来竞争。

[@jc-bw4mu]

@方舟子 老师，这种情况是不是会发生？

[@jc-bw4mu]

哈哈 有些还是纳油派

[@jianbai9830]

什么古典自由派、现代自由派，不就是资本主义、社会主义吗？

[@shuboliu276]

伊朗革命后欢迎霍梅尼回国主持大局的人，跟这些“柿油派”像不像？

[@nathanlin7453]

更自由派，更更自由派的眼里，自由派就是保守派。比如性取向吧，凭啥人和狗不能干那事呢？凭啥同性恋就是自由的极限呢？所以我觉得，还是保守点好。只要反对独裁政治的，都叫自由派也都对。

[@tonybush4134]

不是崇拜川普，而是川普最能治中共。支持川普并不是喜欢川普，ok？

[@alanking7089]

其实也不能说美国保守派的基本理念就不对，是吧。

[@ShigureShigure490]

新自由主义也批评自称自由派的美国左派（社会自由主义）并不是“真正”的自由派。例如人世间不可能有绝对的平等，新自由主义相信保障机会的平等，但社会自由主义的许多政策是在保障结果的平等，直接拿走非弱势群体的利益补给弱势群体，反倒侵犯了自由。
我们举例来说，你所在的加州正在推进按种族配额录取学生的政策，这也许就是平衡过了头的。如果你的儿女考了80%，但因为要按照人口比例分给一些名额给其他族裔，使得一些考了60%的其他族裔可以录取而你儿女落榜，请问这是否剥夺了你公平竞争的权利，剥夺了你的自由，且这真的是平等吗？
从结果上保障平等除了直观几乎没有任何其他优点，很容易被滥用，很容易难以控制。社会自由主义有着社会二字不是毫无缘由的，一旦过火就将和共产系理念同道而行

[@golden6441]

你確定弱勢群體真的跟非弱勢群體在機會上平等?
首先弱勢群體連公平競爭的機會也沒有，非弱勢群體從一出生開始在父母身上所獲得的資源一直比起弱勢群體多，他們可以聘請多個補習老師，認識上流人脈，接觸上流品味，假期時出國增廣見聞，在本國沒大學收也可以出國留學。這些弱勢群體打從一開始就難以做到。
結果要令弱勢群體跟非弱勢在機會上平等，也要推行左派政策才能做到。這也是肯定性行動的背後理念:美國在過去不斷於政策上歧視黑人，致使現在黑人的子女打從一出生就輸在起跑線上，因此大學應以較低的錄取線錄取黒人
為何總是有人認為自身的成就完全是靠自己努力得回來的?

[@ShigureShigure490]

@@golden6441 我没说过他们在机会上绝对平等，我说的是新自由主义认为保障这种平等比保障结果平等更有益于社会、更有益于个体。非弱势群体的父母的资源难道是抽签得来的吗，也是靠他们的祖辈一辈一辈积累而来的。如果过分偏向靠结果一刀切去平衡这些积累得来的差异，那就更贴近于每一代人重新开始赛跑，上一代人的财富直接共产了完事了。
说回到细节上，那些非弱势群体祖辈的财富，假使主要部分是靠压榨黑人得来的，那也和黄种人没关系吧，配额为什么要欺负黄种人。真的想要翻历史帐，是不是要算得更清楚点，只把白人的名额让给黑人呢？更何况，黑人在机会上的不平等也很难被说严重。奥巴马当了八年总统而且人气至今旺盛，他父亲连美国籍都没有吧。这样的人能够有今天，正是美国的机会平等和结果平等的平衡运作正常的真实体现。而现在加州的左派还在继续推进结果平等，这已经不需要了，再推进就过分了，这是现在许多新自由主义者的观点。

[@golden6441]

@@ShigureShigure490 那麼為何上一代努力得回來的財富會影響這一代？不是說好機會平等嗎？現在機會一點也不平等。其次上一代也不是全靠努力換取成就的，沒運氣或國際環境不好照樣失敗。
此外由於美國在過往對亞洲人也有歧視性政策，故把亞洲人納入肯定性政策的範圍也是合理的事，若沒有納入就只能說其政策安排不好，不是此一行動不好。
拿奧巴馬說事是否連黑人和白人的收入差距、警方差別待遇也看不見？

[@ShigureShigure490]

@@golden6441 是否可以理解按你的意思是一切人死亡之后财产收归国有，父母亲辈一切熟人朋友不得与其后代交流呢？这比1984还1984，太极端了。人活在世界上保证的是人格平等，法制上的平等，人权的平等，机会的平等也在这之中。而且新自由主义者自始至终也没有宣称可以实现完全的机会平等，而是比起结果平等认为机会平等更对个人和社会有益罢了。

[@golden6441]

@@ShigureShigure490 能做到最起碼的機會平等就好，富人平均出多少錢養子女，政府就要向窮人補貼多少。人脈方面，應考慮定期舉辦各類交友會，並略為限制衣著等階級特徵，令外向的窮人可以認識到不少富人。