Bellezas de Castilla.- Recuerdos de la.Edad Media.
HTML-код
- Опубликовано: 8 апр 2012
- Este documental se centra en las Hoces del Duratón y el Parque Nacional de Cabañeros. Avila, Segovia y Toledo serán paradas obligadas de un viaje en el que no faltarán deportes como la pesca o el piragüismo ni una particular visión de Madrid donde nos sumergiremos en el arte y la historia del Museo de Ciencias Naturales y en las aguas del Acuario de su zoológico.
Decir Alfonso VI de Castilla es correecto desde el punto de vista histórico. Los V anteriores lo fueron de Asturias (Iº y IIº) y de Asturias y León (IIIº, IVº y Vº). A partir de Alfonso III el Magno, 1er rey en/de León se titularon reyes de León, dejando atrás las Asturias. Fernando I, 1er rey de la Castilla independiente al heredar León siguió siendo Fernando I de Castilla, su casa patrimonial. Cuando su hijo Alfonso VI reunificó ambos reinos tomo el títuloo de la casa patrimonial: Castilla.
Nunca existió un Alfonso "VI de Castilla". El rey Alfonso VI, hijo de Doña Sancha I de León y de su marido Don Fernando I de León, firmaba su documentación como "Rey de León y de Galicia", luego tras la conquista del reino moro de Toledo (cuyas parias se pagaban al reino de León), firmó su documentación como "Rey de León y de Toledo" y cuando no lo hacía así, firmaba como "Imperator Totius Hispaniae".
Alfonso VI era rey de Castilla, de Leon y de Galicia...Por lo tanto, si. Rey de Castilla.
Sobre el reportaje/documental titulado: "Recuedos de la Edad media", solamente hacer el siguiente comentario: Hace falta más que un fallo de memoria para atreverse a decir una barbaridad tal como la que se puede escuchar al principio.¿Alfonso VI, rey de Castilla?. Después de éstos primeros segundos de documental, no he querido seguir perdiendo el tiempo.
Firmado, Juan Abad
Y Madrid y la por el reconquistada Toledo...eran Galicia acaso?
¿Alguien diría "Felipe VI de Molina" para refererirse al actual rey de España? Sería absurdo y ridículo ¿verdad? Pues entre su abundante titulación figura la de "Señor de Molina".
Si el rey nunca se intituló como "de Castilla", cosa lógica por otra parte si tenemos en cuenta que Castilla como reino independiente solo había existido durante seis años, frente a los más de 160 años de existencia que habían transcurrido desde que el reino se llamaba "de León" ¿con qué derecho alguien puede atreverse a "enmendar" la historia?
Por otra parte, ¿cómo podía ser "VI de Castilla" si dicho reino sólo había tenido un rey "Sancho I", mal llamado también "II"?
Y equiparar la continuidad del Reino de los Astures/Reino de Oviedo/Reino de León (donde el nombre del Reino cambia únicamente en función del cambio de capital) con un Reino separado, creado ex-novo, es no tener ni idea de lo que se está hablando.
Insisto, llamar al rey Alfonso VI "de Castilla", no es más que una manipulación y una mentira. ¿Quienes fueron los cinco anteriores Alfonsos en el trono castellano si dicho territorio solo había sido reino independiente durante seis años y había tenido un rey, el hermano de Alfonso, Sancho I de Castilla?
Y donde estén actualmente Madrid y Toledo, no tiene importancia desde el punto de vista histórico. En aquella época el reino de Toledo era mucho más importante que un condado dependiente.