Merci M.Odon lafontaine...votre travail de vulgarisation des travaux du pere Gallez sont bienvenue..j'ai lu sa these et doit avoue avoir decroche a certain moments...un peu ardu parfois...j'ai moi-meme vecu l'islam de l'interieur pendant une 15aine d'annee: conversion, affiliation a une tariqa soufie...et j'en suis revenue. Pour cela il a fallu m'affranchir de l'interdiction de lire les autres livres revele(dit falsifies..bien que ce qui justifie la falsification et en fait la preuve est applicable au coran lui meme (voir les debats d'ahmed didat) bien entendue on ne le dit pas dans les cours coraniques). Approfondir les sources chretiennes, les midrach...les apocryphes..les heresie chretienne... les incoherences et contradictions dans le coran et la sunna. J'ai bien reconnu les procedes dont vous parlez quand a la construction de la penssee islamique...la mauvaise foi et la manipulation intellectuel. Quand a tout ceux qui comlente en etalant trois petit bout de connaissance..je leurs conseil d'alker jusqu'au bout: frequentez des mosquees..des medressa...et revenez parler apres. Tellement facile de critiquer sur un post. Etudiez la sharia..le fiqh...les 4 ecoles (malikite shafiite hanafite et hanbalite).. et revenez dire que l'islam n'est pas conquerant et intolerant dans son fond..
@@OdonLafontaine en fait je n'ai appercu que deux possibilite avec le soufisme...soit on s'ecarte deliberement d'un islam legislatif pour ne privilegie que le spirituel...mais dans ce cas la sur quoi fondons nous nos presuposes? Le personnage de Mohammad est central. Mais pour reelement accepter tous les presupose spirituel le concernant il faut faire l'impasse ou passer par des raisonnements plus ou moins alambiques sur certains fait attestes par les sira et la sunna quand a l'intolerance et certaines decisions prisent par lui et s'eloignant fortement d'une compassion et d'un amour universel...soit on reste sur l'idee qu'il n'y a pas de "haqiqa" ( realite spirituel) connaissable sans l'application rigoureuse de la sharia. Ce qui est la position ultra dominante dans le souffisme... on presente par exemple ibn arabi comme le parangon de l'amour universel...en se gardant bien de reproduire dans la quasi totalite des ouvrages le concernant ecrit par des musulmans ou des sympatisant sur lui ces lettres au calife concernant le traitement a appliquer aux chretiens..oui...dans l'islam autant que dans sa branche soufie l'amour...la tolerance...la compassion...mais 1: en realite cela concerne les musulmans, le sein meme de la oumma et pas les autres communautees quoi qu'on veuille en dire..et 2: il me semble que de tous les etats qui ont appliques la charia comme loi d'etat il n'en est pas un qui est ete un exemple de cet amour..compassion..ou autre.. j'ai connu des cheikh qui interdisaient a leurs fouqaras de lire ibn arabi...ou qui se permetaient de dire que si ils avaient vecu a l'epoque de al hallaj ils l'auraient souffleter...bien sur. Quand on trouve certains saint soufis qui ont un discours equivoque ils sont vite interdit "aux debutants" ou tout simplement taxes d'heresie et discredites. Mais le soufisme lui meme est en train de se refermer...beaucoup de confrerie, au pakistan, en inde, et meme au maghreb sont en train de se tourner vers un islam rigoriste..voir carrement wahabbi, salafi...sous des dehors spirituels bien gentils...et puis il y a beaucoup de question qui ne se posent pas au seins d'une confrerie..quel est le pouvoir du maitre spirituel? Qu'est ce qui justifie cette veneration aveugle? Pourquoi cette ressemblance frappante et manifeste entre l'immamologie chiite et le soufisme... il se peux qu'il y ai un soufisme vraiment tolerant et apolitique..sans esprit de conquete aucune..il pourait se trouver en inde et au pakistan..( bien que au pakistan il doivent se cacher sous les dehors d'un islam orthodoxe..et finalement disparaitre) ce sont certains types de qalandars..de malamatis...qui ne considerent plus la sharia comme indispensable a l'homme et prennent des libertes qui aux yeux des musulmans lambdas les exclus de l'islam...bref...le probleme est le meme que l'ont soit soufi ou non. Quand on prends en consideration les avances en linguistique, archeologie..toutes les dernieres recherche sur les manuscrit coraniques anciens..et bien..on est bien emmerde..😄😄
Merci pour ces éclairages. Cela appelle 2 questions : 1) Pensez vous que l'attrait pour le soufisme tiendrait pour beaucoup au fait qu'il constitue une sorte d'échappatoire au rigorisme législatif ? 2) Si les concepts de compassion et d'un amour universel que l'on peut trouver dans certaines pratiques soufi, comme vous le soulignez, ne reflètent pas vraiment l'exemple de la vie de Mahomet, du moins certains épisodes assez abominables, hé bien d'où proviennent-ils ?
@@OdonLafontaine pour la premiere question: oui...le soufisme est presente comme tel. Mais si ce n'est pas un rigorisme affiche il n'en demeure pas moins que la sharia DANS SA TOTALITE...est la base du cheminement spirituel du soufisme. C'est le socle qui soutuent toute la doctrine spirituelle. Quelque soit les interpretations faites de la loi il n'empeche que l'ideal d'une societe regie par la charia demeure. Punir le vol par l'amputation..l'homosexualite par la mort (bien que certains juriste se soient pose la question de savoir si autant l'actif que le passif devaient mourrir...c'est a la fois comique..horrible et pathetique non?)..l'adultere par la lapidation...bref meme si le soufisme veux se montrer detache et different des rigoristes de tous bords, il n'en demeure pas moins que pour les uns et les autres l'application de la charia telle qu'enoncee ds le coran et la sunna n'est pas a remettre en question. Puisque ce qui est ennonce ds le coran ne souffre pas de contestation ni de reajustement a un contexte ou une epoque donnee. Il demeure atemporel..et toujours d'actualite. Quand a la deuxieme question: la penssee soufie a indeniablement ete influencee par d'autres mystiques (indienne, boudhiste,chretienne)...toutefois il ne faut pas perdre de vue la charia qui cantonne cette compassion et amour universel au seins de la oumma!!!si vous etes hindouiste je peux tres bien vous montrer de l'affection mais je n'en oublie pas moins que vous n'etes aux yeux de l'islam qu'un associateur...dans une societe islamique le traitement ne serait certainement pas le meme...plutot que de parler d'un veritable elan d'amour ou de tolerance je parlerai plutot d'une politesse distante...et d'une tolerance toute relative. Il demeure toujourw un fait dans l'islam, soufi ou non... l'homme convenable, accetable et accepter de dieu, pouvant jouir des memes droits qu'un musulmans est...un autre musulman. La construction du personnage de Mohammad laisse indeniablement vvoir des traces de la pensses de l'homme chretien..certains dit de mohammad trouve leurs source dans la bible..voir les evangiles..exemple " je dors mais mon coeur veilke" mit dans la bouche du prophete...mais venant du cantique des cantiques....ont peu voir dans les relations de hadith la marque des orientations theologique des compilateures...par exemple a notre epoque les mouvements salafistes se permettent de mettre en doute le fait que boukhari soit "sahih"..vous comprenez bien pourquoi M.Lafontaine...il contient des hadith bien derangeant... mais il en est de meme pour la construction et le reorientation de tous les autres prophetes...le p,us flagrant concernant jesus et les sources auxquelkes font reference les hadith le concernant. Sur ce sujet (jesus dans le hadith) je me permet de conseiller la compilation effectuee par M.TARIK KHALIDI "un musulman nomme jesus"..je ne sait pas s'il se rend bien compte de ce que sous tend les references qu'il donne pour chaque hadith... bref...il faut bien ajuster un personnage a la societe dans laquelle on veux le faire admettre...finalement les plus proche des sources literal concernant mohammad et sa personnalite reste...les wahabis et salafis...les soufis s'appuyant sur des hadith accepte uniquement par des sources soufis pour la construction du mohammad "mystique"..
@@OdonLafontaine j'ai pose une question simple un jour au cheikh que je suivait: supposons un musulmans..qui pratique tous les pilliers de l'islam..mais qui ne fait aucun bien aux gens..voir les abusent...et un chretiens..hindou ou meme athee qui n'a pas foi en dieu mais qui ne fait que du bien, aide les pauvres, n'est jamais mechant ou mauvais. Lequel des deux est le meilkeur..pour nous c'est evident...imaginer ma deception quand il me fut repondu "le musulman parcequ'il atteste de l'unicitee de dieu et la prophetie de mohammad... voila. Sous les dehors de grande ouverture, d'amour et de compassion tres attrayant de l'exterieur..quand on creuse vraiment il demeure que tout est relatif et conditionne a l'adhesion a l'islam... mais bon..malheuresement ce n'est pas cantonner a l'islam...on garde en tete "pas de salut en dehors de l'eglise"...personnellement, je m'efforce maintenant d'actualiser dans ma vie de tout les jours, dans ma relation avec l'autre l'enseignement de jesus (qui pour moi est le plus adequate a mon ideal spirituel) mais sans adherer a l'idee d'une eglise detenant la verite et la direction ultime...infaillibilite du pape etc..j'adhere pas...immacule conception de marie..j'adhere pas...mais dans l'eglise ou en dehors je reste maintenant persuade qu'un homme bon qui s'efforce toujours au bien ..au pardon..a l'amour reste meilleure qu'un bigot loin des enseignements de jesus dans sa vie de tous les jours..en paralelle (et en toute desobeissance) du soufisme et de l'islam j'ai etudie aussi le bouddhisme (tibetain...c'est d'ailkeur je pensse ce qui m'a laisser les yeux ouverts sur certaine choses dans le soufisme...)et je vois bien que certains aspect de la vie chretienne peuvent etre enrichies par la pensse bouddhiste sur la compassion...l'islam ce n'est pas le cas. Le soufisme non plus. Ils ont la pretention de se suffire a eux meme...en effet..il serait bien genant que certains aspect de la spiritualite de saints soufis se retrouvent dans la spiritualite de saints chretiens ayant vecuent a la meme epoque ou bien avant...les influences chretiennes sont bien trop flagrante pour qui a un minimum d'interet pour l'evolution de la penssee chretienne..surtout interdisons au musulmans de lire la bible ou les midrach..
Penser qu'il peut y avoir un dialogue possible entre chrétiens et musulmans consiste à tendre l'autre joue ou à se tirer une balle dans le pied en attendant qu'ils le fassent eux-mêmes ! Avoir la simple naïveté de le penser est sans doute charitable mais est un manque de lucidité car cela veut dire que l'on ne tient plus compte des textes de l'islam qui sont hélas pourtant clairs et sans appel vis à vis de toutes les autres religions. Sauf que Mahomet et toute sa clique ne connaissait pas le Bouddhisme ni l'indouisme et ne savait pas non plus que le soleil ne se couchait ou ne se levait pas au pôle nord pendant six mois, ce qui rend donc impossible de pratiquer l'islam et son ramadan car cela se transformerait en un suicide collectif annuel !!! cela fait parti des miracles de l'islam....on ne peut pas penser à tout, que voulez vous.....?! Vouloir avoir un dialogue avec des gens qui sont formatés dés leur plus jeune âge, ( je ne pense pas au musulman lambda qui a une méconnaissance des textes de l'islam car illettré pour la plupart, et ne s'en tiennent qu'aux dires des imams, "savants" ou intellectuels musulmans) dans le principe performant des sectes, n'est tout simplement pas possible ni raisonnable. Je veut bien croire que votre démarche tend vers le but de les mettre face à leurs contradictions en trouvant la faille en provoquer une prise de conscience. Sauf que leur conscience a déjà été enlevé. Cette démarche pacifique, que je partage malgré tout, dans l'esprit de ramener la brebis égarée revient à expliquer à un lion dans sa cage et qui n'a pas manger depuis une semaine que vous n'êtes pas comestible....., bonne chance ! Tant que le pouvoir en place ne vous donnera pas le droit d'avoir accès aux médias importants et ne donnera pas la parole aux chrétiens exégètes et spécialistes du coran, aux chercheurs, aux archéologues et autres savants spécialistes de la langue arabe ancienne et classique ainsi que de l'islam et de l'histoire musulmane qui peuvent sans haine informer de ce qu'est l'islam dans son histoire véritable et ses différents textes tels que le coran, les hadiths la sounna et la sîra..., vous n'arrivez à rien ! Sinon, je crois qu'il vaut mieux parler de toutes les incohérences, contradictions et incompréhension du texte coranique que la plupart des musulmans sont incapables de comprendre par eux-mêmes dans la mesure où il y a vraiment quelque chose à comprendre car ce n'est certainement pas à ceux qui connaissent le coran que j'apprendrai que ce texte est incompréhensible dans son ensemble ?. Mais tant qu'il sera interdit d'affirmer dans les grands médias que La Mecque n'existait pas du temps de Mahomet et que le coran n'est pas incréé car le simple fait d'avoir des versets abrogés et des versets abrogeant ne correspond pas à un texte soi-disant parfait car venant de Dieu. Quand on fait la comparaison avec les textes de la mystique Maria Valtortat et le nombre de pages écrites sur des cahiers (15 000) sans pratiquement aucune rature ni erreur, il y a de quoi se poser des questions sur un texte coranique qui se contredit et qui va même se mêler de la vie conjugale de Mahomet, on se demande ce que cela vient faire là dans un texte divin?? Il n'y a rien de divin dans ces passages dont la stupidité voir la violence et les superstitions sont bien dans l'ère du temps de cette époque faite de gens du désert. Comme il apparait clairement que certaines "révélations" sont arrivées bizarrement au "bon moment" quand Mahomet avait un problème ou que l'on lui en soumettait un....la ficelle est un peu grosse.!?. l'histoire d'épouser la femme de son fils adoptif en est un exemple qui en laisse pantois plus d'un et ne laisse aucun doute quant à la facilité que Mahomet (ou de ceux qui ont écrit ce roman) de tout se permettre en prétendant, pour couper court à toute réclamation et contestation, que cela venait d'Allah ! Il faut s'en doute décortiquer toutes ces incohérences, sans oublier toutes ces absurdités et nullités, qui peuvent même porter à rire ou à sourire, qu'il y a dans les hadiths. Sans doute mieux vaut aussi bien faire comprendre que la loi islamique n'est en réalité pas négociable ni modifiable (voir coran et hadiths), et encore moins adaptable, car les paroles du "prophète" et de son messie ne sont pas discutables, la charia étant la seule loi de référence !.Par cette simple constatation, il ne peut y avoir de discussion possible avec les musulmans qui se veulent les gardiens et les défenseurs de la pensée de Mahomet comme tout bon soldat islamique qui considère qu'un mécréant restera un mécréant tant qu'il ne se sera pas converti à l'islam. Il n'y a aucune autre alternative pour ces fous de Mahomet, cela ne fait aucun doute ! En vous souhaitant.
...et tout ce monolithe indigeste à lire par sa présentation compacte pour conclure avec ?..."" pour ces fous de Mahomet ""...eh bien voilà, il fallait direct écrire ces 5 mots, cher théologien ! ...quant à : "" ces incohérences, sans oublier toutes ces absurdités et nullités, qui peuvent même porter à rire ou à sourire, qu'il y a dans les hadith "" si l'on compare ces écrits au Nouveau Testament - bien que la comparaison ne soit pas de même valeur par leur source -, un musulman, que je ne suis pas, y trouvera moins d'incohérences, d'absurdités et de nullités que dans les écrits chrétiens : allez donc faire admettre à un " fou de Mohamed " que Jésus homme (être humain) est mort crucifié comme un homme, mis en sépulture comme un homme...mais qu'en " montant au ciel " (!!)...- il faut déjà croire à ce fait ! - il devient Dieu !...Un exemple parmi d'autres, mais pour pouvoir sereinement discuter de religion au sens large il faut avoir l'esprit ouvert, pas nécessairement être athée ou agnostique, mais pouvoir accepter que le crédo, les croyances de l'autre sont différentes des nôtres : si cette attitude n'existe pas, tout n'est que blablabla et critique stérile !... ...et la preuve que votre commentaire est une 50aine de lignes stériles c'est ce que vous dites sur le ramadan au Pôle nord : renseignez-vous donc, et vous serez étonné...pas au Pôle nord précisément mais en Islande où le ramadan y est observé, ...ben ouais, " même là-bas " il y a des musulmans !...le mois sacré y est célébré comme partout ailleurs, sans suicide collectif, ni aucune mort en résultant !... ...allez, entreprenez donc une étude sérieuse du sujet, ou bien continuez à proclamez les blablablas et critiques stérile lus et entendus ici et là...
Si ces lignes étaient aussi stériles que cela, elles n'auraient pas mériter votre attention. Je vous remercie de vos commentaires qui ne m'ont pas apporté des information dans ma culture déficiente mais plutôt d'affirmer que votre croyance fait fi de toute tolérance et de respect envers les chrétiens (entre autre). Je vous rappelle néanmoins que nous sommes en 2016 après..........Jésus Christ. Je ne pense pas vraiment que vous saisissiez toute l'importance de cette date qui régit tout ce qui se passe sur terre ?. Mais il était sans doute impératif de rectifier mon peu de connaissance de l'islam dans certains pays se rapprochant du pôle Nord mais il faut avouer qu'un ramadan authentique dans ces pays devient assez cocasse et logiquement impossible (cf. coran). Il y a des musulmans un peu partout et une grande partie a fuit leur pays, au Moyen-Orient ou de l'ancienne Yougoslavie, pour trouver la paix dans les pays judéo-chrétiens.....lesquels ont la courtoisie de respecter toutes les religions, leur culte et leurs coutumes !? Au passage je rappelle à votre bonne foi que cela est impossible dans les pays à majorité musulmane, quand ce n'est pas des massacres de chrétiens qui font encore l'actualité, et au nom de cette "tolérance" mais quelque peu meurtrière dans l'islam. Tous les détails, documents et reportages, sont accessibles sur le net. Erdogan a dit : "Les mosquées sont nos casernes, les coupoles nos casques, les minarets nos baïonnettes et les croyants nos soldats". Une déclaration sans équivoque.! Houari Boumedienne (conférence islamique de 1974): "des millions d'hommes quitteront l'hémisphère sud pour aller dans l'hémisphère nord. Ils n'iront pas en tant qu'amis. Ils iront pour le conquérir, et ils le feront en le peuplant avec leurs fils. C'est le ventre fécond de nos femmes qui nous donnera la victoire". Si cela vous convient ...? il y en a beaucoup d'autres, beaucoup trop !. De même qu'un "savant" musulman affirmant que c'est le soleil qui tourne autour de la terre...., on ne peut qu'avoir des doutes sur leur logiciel qui n'est visiblement pas à jour et qui porte préjudice à cette majorité de musulman qui n'ont pas la connaissance et qui ne demande qu'à vivre en paix. Mais il reste tous ces imams et intellectuels musulmans qui affichent une image respectable qui est fausse. Les vidéos sont heureusement là pour le confirmer. Mais cette fourberie est autorisé par l'islam : la taqiya. Parce que l'islam doit être la seule religion qui doit exister sur terre (cf. coran). Alors je vous invite à faire votre analyse d'un coran soi-disant écrit par Allah alors que dans plusieurs passages c'est, soit Mahomet qui parle, soit Gabriel ou soit personne (à moins que ce ne soit Allah ?) dans cette première sourate, Al-Fatiha, qui est une prière, ce que je n'ai pas la prétention de vous apprendre. Alors, Allah se prierait il lui-même ? c'est fait de la main de l'homme, c'est évident. Et pour terminer, les vidéos du révérend Zakaria Boutros sont riches d'enseignements et sans haine ni dédain et même très respectueux vis à vis du coran qu'il nomme toujours comme le "Saint" ou "texte sacré de l'islam". On ne retrouve pas dans l'islam vis à vis des chrétiens ou des juifs. Les autres religions, en Inde, au Japon... qui existent toujours et qui sont apparues bien avant le christianisme ne sont pas mis en cause par Mahomet car il en ignorait l'existence. En fin de compte, je vous laisse avec votre tolérance et votre endoctrinement et je continuerai de laisser à quiconque le droit de croire ou de ne pas croire quelque soit la couleur de sa peau et de son pays d'origine. Aucune religion n'a le droit de s'imposer de gré ou de force et doit laisser les individus choisir leur destinée, comme le droit absolu de pouvoir quitter sa religion sans avoir cette mort qui est promise aux apostats de l'islam. La "facture" se paiera à la fin de toute façon. L'islam est une religion et une loi, la charia, donc incompatible avec les droits fondamentaux de l'homme et du citoyen de 1789. Mais comme il y a 57 pays musulmans qui ont signé les "droits de l'homme en islam", ce qui rend caduque tous les droits qui ne se réfèrent pas à l'islam....l'affaire se corse surtout pour tous ces musulmans qui vivent dans les pays démocratiques et dont les lois ne dépendant pas de la religion. Notre acceptation de votre religion n'a pas sa réciprocité dans les pays à majorité musulmane. Si vous trouvez ça normal, alors....?, je vous laisse juge de toute cette hypocrisie écœurante qui ne m'empêchera pas d'écrire. En vous souhaitant.
MYR97400 Tu es Dieu?Non!!!! Dieu agira dans vos coeurs et vous fera devenir Chrétiens,comme les romains qui ont persécuté les chrétiens nouveaux pendant 300 ans ont fini par reconnaître La Vérité (Jésus-Christ!) et ont propulsé la chrétienneté partout!!!Les voies du Seigneur sont impénétrables!!!! J'ai confiance en Lui!!!!Je prierai fort pour tous les innocents qui passeront dans vos mains qui choisissent le chemin de l'anti-christ!!J'essayerai de vous pardonner...Votre ignorance de la Vrai Vérité vous perdra!!!Je vous souhaite de voir La lumière et de vous allié avec "vos crétins' pour que vous même vous ne le soyez plus,pour lutter contre l'anti-christ qui est aussi pour les musulmans!!!!Amen
Bien que J'apprécie votre travail de vulgarisation des travaux du père Gallez , je suis très surpris de ne voir jamais cités les travaux pourtant antérieurs du père Bruno Bonnet Eymard de traduction scientifique du Coran . En déshabillant le coran de tout artifice postérieur , il élague le coran de nombreux contresens de traduction et montre de façon probante le copié collé de la bible en araméen ainsi que des apports certains de l' Evangile . Cet père érudit arrive à peu près aux mêmes conclusions que le père Gallez ( texte à but de propagande vers des tribus arabes en vue de reconquérir Jérusalem et reconstruire le Temple et ainsi permettre le retour du Messie ) et recoupe sa traduction avec les dernières découvertes archéologiques . Bref c'est un apport primordial et quasiment inattaquable . Et je ne le vois nullement cité . ??? Y a t il une raison ? Pour info l on trouve une série de conférences du frère Bruno bonnet eymard sur RUclips .
igrecl Je suis tout à fait d'accord avec vous. Je connais très bien le frère Bruno. J'ai eu l'occasion de le rencontrer et de m'entretenir avec lui plusieurs fois au Québec. Et j'ai étudié à fond sa pensée et son œuvre. Cette œuvre révolutionnaire est encore peu connue, un peu par la faute de frère Bruno qui n'a rien publié dans les revues spécialisées lues par les islamologues. Je me suis efforcé au cours des dernières années à la faire connaître aux islamologues anglophones avec quelques succès mais il y a beaucoup de résistances. Pensez que les islamologues ont encore beaucoup de difficultés à digérer l'oeuvre de Luxenberg! Cela est dû à la prégnance encore forte de la tradition musulmane sur les esprits des chercheurs. Par bonheur, il y a maintenant un fort courant révisionniste qui est en train de bouleverser et secouer tout ce champ de recherche. Luxenberg a raison mais Bonnet Eymard va plus loin. C'est en effet l'hébreu plus que l'araméen qui est la langue source du Coran! Gallez connait bien Bonnet Eymard mais dans une réponse à une lettre, il m'invite à ne pas perdre mon temps avec Bonnet Eymard, affirmant qu'il avait intégré dans son œuvre tout ce qu'il y avait de bon chez Bonnet Eymard!!! J'ai bien fait de ne pas suivre ce conseil! Vous avez raison de noter qu'il y a beaucoup de points de convergences entre les deux chercheurs mais....
P Matzneff , je suis bien heureux de voir une personne sensée et curieuse, partager les grands apports indéniables à mon humble avis du frère Bruno Bonnet . Je songe sérieusement à me procurer ses premiers volumes de traduction. du Coran . Ses conclusions sur l'islam comme étant un christianisme dévoyé et qui devrait finalement retrouver le bon chemin sont de mon point de vue lumineuses et révolutionnaires .De ce fait les querelles et chicaillas entre ces moines érudits sont obscènes et devraient s'effacer devant cet enjeu immense que serait le rassemblement des musulmans autour de la figure du Christ et de l'Evangile .
igrecl Je me dois de rectifier une de vos affirmations très amicalement. Frère Bruno ne considère pas l'islam comme un christianisme dévoyé ou une hérésie chrétienne. Ce point de vue a été celui de Jean Damascène témoin d'un état de l'islam toujours en formation. Donc erreur bien compréhensible de ce grand théologien. L'un des grands mérites de l'approche de frère Bruno est de reconnaître une originalité à l'auteur du Coran...il lui reconnaît même un certain génie théologique allant jusqu'à le comparer à St-Paul mais évidemment avec un esprit fort différent. Comme il le dit " Ce n'est n'importe qui, qui a écrit ça!" S'il reconnaît la stature intellectuelle de l'auteur du Coran, il voit aussi en lui un homme de grand orgueil et à tout prendre un antichrist, c'est-à-dire quelqu'un qui croit faire mieux ou pouvoir se substituer à Jésus, ou même le supplanter d'où l'importance pour lui de le ramener au rang de simple prophète. J'ai écrit "l'auteur du Coran"...en réalité, il faut être plus précis et dire l'auteur des sourates 2 à 5 que frère Bruno a décapées et traduites. Il n'est pas certain que cet "auteur" ait tout écrit. En fait, il est certain qu'il y a plusieurs auteurs...car le Coran est un ensemble très composite...c'est un ensemble de textes réunis entre deux couvertures! C'est pourquoi les islamologues les plus avertis parlent d'un CORPUS, réunion de textes d'inspiration et de styles variés.
Merci bien pour vos éclaircissements ; ma confusion vient de ce que j'ai entendu (ou cru entendre) frère Bruno Bonnet dans une de ses vidéos ,espérer voir les musulmans retourner a la foi catholique et même dans une boutade, les voir faire le pèlerinage à Fatima à la plae de la Mecque .
igrecl. Vous avez bien entendu. C'est effectivement ce qu'il dit. Mais au lieu de considérer l'islam comme un "christianisme dévoyé", il serait plus juste d'y voir un "détournement" ou une "entreprise de détournement" issue d'un milieu judaïsant (les judéo-nazaréens de Gallez) ou peut-être "le projet de compromis" (c'est la thèse de frère Bruno) d'un homme ayant " subi la double influence chrétienne et juive", ce qui n'était pas difficile étant donné que c'était là les deux principales influences religieuses dans l'Arabie du 7e siècle. Cette hypothèse est très plausible car l'.Arabie était déchirée par de fortes tensions entre juifs et chrétiens...tensions aggravées par les rivalités entre l'empire perse (soutenant et s'appuyant sur les juifs) et l'empire byzantin (soutenant et s'appuyant sur les chrétiens). Il est donc plausible qu'un projet de pacification ait germé dans l'esprit d'un Arabe cultivé ayant une forte personnalité. En effet, nous avons affaire ici à un lettré connaissant très bien la Bible (Ancien et Nouveau Testament) et la littérature religieuse (particulièrement celle du christianisme syriaque) de son temps dont il s'est aussi largement "inspiré". L'une des spécialités de l'islamologie critique est de dénicher ces traces dans le texte. Les "erreurs" théologiques qu'on signale souvent (la confusion entre les deux Myriam par exemple) n'en sont pas vraiment. Bonnet Eymard montre qu'elles ne sont pas le fruit de l'ignorance mais d'interprétations très conscientes qui visent des objectifs précis... ce qu'une lecture très attentive du texte permet de découvrir. Je viens de parler de "détournement" ce qui dans la perspective chrétienne fait des musulmans des "égarés" (eux qui considèrent les chrétiens comme des égarés!) "des brebis égarés qu'il s'agit de ramener au troupeau". Or l'Ordre auquel appartient frère Bruno est un Ordre missionnaire d'où son désir que les musulmans retournent "dans le giron de L'Eglise". Cet objectif me semble un peu trop étroit mais l'on peut souhaiter qu'ils découvrent au moins la parole évangélique, qui leur est interdite actuellement, ce qui me semble un objectif plus réaliste. Je vous sens très ouvert ou sympathique au christianisme. Je me permets donc de vous recommander un livre récent de Rodney Stark, le grand sociologue américain des religions "Bearing false witness" ( 2016) où il examine les attaques les plus courantes contre le christianisme ( anti-sémitisme, inquisition, croisades, opposition à la science, etc) et particulièrement le christianisme romain. Le résultat est renversant. Stark, dont j'ai lu presque tous les livres, est l'auteur qui a le plus contribué à changer mes vues et préjugés sur le christianisme!
Quelques hadith authentiques : Nous lisons dans Al-Moughni : « si le sang est licite, comme la personne non protégée par un traité ou l'apostat, le cadi (Abou Y'la m. 1066) a mentionné qu'on peut LE TUER ET LE MANGER vu que son meurtre est licité » (Al-Moughni, Ibn Qoudâma, volume 9, p.335, Dâr Ihyâr at-Tourâf al-'Arabi, 1985) On peut aussi EXÉCUTER L'ADULTÈRE POUR LE DÉVORER selon ce qu'a transmis al-Mardâwi (m. 1480), et celui-ci conclu que « c'est l'avis de l'école et de l'ensemble des compagnons » (Al-'Insâf fi Ma'rifat ar-Râjih mina al-Khilâf, Abou-I-Hassan 'Ali bin Soulaymaân al-Mardâwi, volume 10, p.376, Dâr Ihyâr at Tourâf al 'Arabi) Extrait d'un livre rédigé par le juriste ach-Chibîni (m. 1570) : NOUS PERMETTONS DE MANGER LA CHAIR MORTE D'HUMAIN, mais pas de la cuire de la griller en raison de l'attentat à la pudeur, si on a le le choix antre la manger cru ou autre chose. ON PEUT PEUT TUER L'APOSTAT ET LE MANGER, OU TUER UNE PERSONNE NON PROTÉGÉ PAR LE TRAITÉ-MÊME SI C'EST UN ENFANT OU UNE FEMME- ET LA MANGER, car ils ne sont pas protégés. Cependant, il est interdit de tuer l'enfant ou la femme non protégé par un traité lorsque cela n'est pas nécessaire, non pas à cause de l'interdiction les concernant mais pour le droit sur les captifs, On peut tuer également l'adultère ou le belligérant, celui qui a abandonné le prière ou quiconque mérite un châtiment, même si l'imam n'a pas autorisé le meurtre, puisque leur meurtre est exigible. Voila comment L'exégète andalou al-Qortobi explique la sourate 2.173 : L'exégète andalou al-Qortobi (m. 1273) rapporte qu'ach-Châfï'i (m. 820), le fondateur de l'école, a juré que « l'on peut manger le chair humaine, mais on ne peut pas tuer un dhimmi, vu que son sang est respectable, ni un musulman, ni un prisonnier car il est le bien d'autrui. IL EST PERMIS DE TUER UNE PERSONNE NON PROTÉGÉE PAR UN TRAITÉ OU UN TRAITÉ OU UN ADULTÈRE ET LE MANGER. (Al-Jâmi' li-Ahkâm al-Qor'ân, Mohammed bin Ahmes al-'Ansâri al-Qotobi, volume2, p.215, sourate 2 verset 173, Dâr al-Fiker) 'Anas dit: «Quelques membres de la tribu d'Ukl - ou d'Urayna - arrivèrent à Médine où [ils tombèrent malades] et détestèrent alors d'y rester. Et le Prophète de leur donner l'ordre de rejoindre [un troupeau] de chamelles laitières et de boire du lait et de l'urine de ces bêtes. En effet, ils se rendirent [a l'endroit fixe] mais une fois rétablis, ils abattirent le berger du Prophète et s'emparèrent des chamelles. Les informations arrivèrent [à Médine] au début de la journée, et le Prophète d'envoyer aussitôt à leurs trousses [quelques hommes]. On les ramena au milieu de la journée. II DONNA L'ORDRE DE LEUR COUPER LES MAINS ET LES PIEDS ET DE LEUR CREVER LES YEUX ( AU FER ROUGE ). On les jeta ensuite dans al harra. Là, ils demandèrent à boire mais vainement.» Abu Qilaba ( dit ) : «Ces gens-là volèrent, tuèrent, apostasièrent, (l'Islam) après avoir cru, et déclarèrent la guerre à Dieu et à son Messager.» (Sahih Bukhari Volume 1, hadith 233, Sahih Bukhari Volume 4, hadith 3018 page 218,Sahih Bukhari Volume 8, hadiths 6804 & 6805 page 416). Au volume 9 : Récit d’Ali :“ J’ai bien entendu l’apôtre d’Allah dire : - Les derniers jours, il apparaîtra de jeunes fous qui diront de belles paroles mais dont la foi n’ira pas au-delà de leur gorge et qui quitteront leur religion comme la flèche sort du jeu. Alors, où que vous en trouviez, TUEZ-LES CAR CELUI QUI EN TUERA AURA SA RÉCOMPENSE LE JOUR DE LA RÉSURRECTION.” (Sahih Bukhari Volume 9, hadith 6930 page 50 & hadith 7432 page 317). Et les musulmans affirment que les chrétiens ont déviés du message originel :)
@@larchenouvelle9555 ah bon ? et un musulman qui assassine des chrétiens au couteau vous y croyez ? qui va jusqu'à décapiter une pauvre vieille dans une église, vous y croyez ?
L'islam c'est l'évangile dénaturée, amputée de sa verticalité. Je lis l'histoire du Christ de Papini c'est bouleversant, osez lire autre choses que vos sources musulmane.
Slm et tu t est jamais dit le coran pas ce que les gens en ont fait . est le vrai evangile des chretien d orient que vous avez fait disparaitre bref .tu peu dire que la tradition est pleine derreur .mais le coran ca ce voit tu n y connais rien. Etudie la credibiliter de tes evangile. Tu crois que l evangile de jean a ete ecrit par jean pareil pour luc mathieu .
Vous êtes sévère... Le but était de renvoyer les auditeurs de la radio vers le livre de MT Urvoy, qui vaut la peine d'être lu. Suis depuis cette émission en contact fréquent avec M. Tawa, et je confirme, il est passionnant
Beaucoup trop de temps (la moitié de l'émission) est consacré au récit traditionnel ou la version officielle des origines de l'islam dont la crédibilité a été fortement entamée au cours des 50 dernières années et qu'on peut trouver dans n'importe quel livre.
J'ai soutenu Mons. Lafontaine dans son travail, mais j'ai eu une discussion "serrée" avec lui sur " l'invention " du paulinisme.."J' aurais aimé qu'il fut aussi critique et aussi sceptique quant à la "non histoire du personnage "Jésus" décrit dans les non-éponymes évangiles du Nouveau Testament. Après une âpre bataille, Il a reconnu que nous ne pouvions faire que des "hypothèses à ce sujet. Il catholique. Je ne l'ai pu m'empêcher de lui dire combien je regrettais que l'on ait "massacré" des millions d'innocents au nom des ces "hypothèses." Voyez-vous le grave problème d'une hypothèse est qu'elle court toujours le risque de son auto-satisfaction ! Amen.
@@alfredomafioso Vous me confortez tous deux dans mon idée. J'ai vu quelques videos qu'il a posté et j'ai discuté un peu avec lui. Et je ne comprends pas comment on peut remettre en question l'histoire de l'Islam sans remettre en question Jesus, Moïse et bien d'autres choses. Je trouve l'entreprise un poil malhonnête.
Il est assez curieux que Habib Tawa reste dans le déni concernant cette certitude que La Mecque n'existait pas du temps de Mohammed ? Une ville décrite comme un grand centre caravanier alors que la seule source d'eau était ridicule et dans l'impossibilité de pouvoir subvenir à une telle population, et que les fouilles archéologiques lors des constructions monumentales révèlent qu'il n'y a aucune preuve archéologique de l'existence de Mecca au VI et VII e siècle ; Mohammed n'a donc pas pu naître dans cet endroit et y grandir. De plus, les descriptions de cette contrée dans le coran sont donc fausse, elles ne peuvent pas correspondre à un tel endroit qui est absolument désertique où rien ne pousse. L'Arabie Saoudite est aussi dans son ensemble un immense désert, hormis quelques oasis. Le seul vrai grand centre caravanier très important à l'époque est celui de Pétra en Jordanie. Un lieu où les vestiges, l'eau en quantité suffisante et les fouilles archéologiques ont permis de remonter le temps et de comprendre l'histoire de cet endroit remarquable ; ce que l'on ne peut pas faire avec La Mecque..... !! La Mecque est sans doute une invention de ceux qui ont fait l'histoire de Mohammed, du coran et de l'islam.
Manque l'analyse des origines des fictions infantiles de perfection et de toute puissance, qui peuvent ré-apparaitre ches les adultes mystiques, psychotiques ou artistes . Socrate avait son "DaÎmon", comme nous le raconte Apulée.
monsieur Lafontaine pourriez-vous nous présenter votre point de vue sur "la ville sacrée" de Dan Gibson et sur les "versets sataniques" de Salman Ruchdie ?
@@larchenouvelle9555 Pour moi le plus clair est concis c'est celle là. ruclips.net/video/q4Fq34LS7PA/видео.html Tout est dit sans fioriture ni bricolage, la fausseté de l'islam est démontrée par la vérité.
Même le plus simplet des gens intéressés par le dialogue religieux, comprendra tout de suite que vous faites et dites des simplicités. Vous êtes dans vos bottes à radio bidule, machin chose. Le contraire m'aurait étonné. Vous voyez toujours la religion musulmane avec des lunettes pagano-occidentales. Vous définissez selon vos concepts ce que l'islam est et ce que l'islam n'est pas. Vous habillez l'islam du vêtement qui vous sied et vous le déshabiller toujours faussement. Je constate que vous prétendez au dialogue avec les musulmans mais sans avoir au préalable invité un seul musulman à participer à votre ronde "chrétiano-chrétienne". On tape sur l'autre en son absence sans lui donner la chance d'apporter l'explication réelle de vos divagations puisqu'on ne peut même pas intervenir même par téléphone et à se demander pourquoi? Vous faites pitié par vos méthode égales à vous-même. Tout ce que vous avez dit est faux. Même un enfant de 10 ans corrigera vos âneries. Dites-vous une chose et j'en suis sûr que vous le savez mais vous l'omettez pour des raisons qui vous dérangent parce qu'elles vous mettent devant vos contradictions. Vous ne faites pas du dialogue et vous ne montrez aucune disposition sincère au dialogue avec l'islam parce que vous l'avez déjà jugé et condamné. Votre démarche et vos arrières-pensées en vous écoutant, c'est d'attirer les musulmans vers le christianisme. J'avoue que vous êtes dans votre rôle de prédicateurs et "d'apologistes". Avec cette démarche fatale au christianisme, vous ne faites que servir l'islam. Je vous assure que je n'ai pas fait d'études sur aucune religion et je ne suis d'ailleurs pas pratiquant de l'islam, mais avec mon petit niveau et ce que je connais des deux religions, je rigole doucement sur les bêtises que vous faites échapper de vos ondes. Olaf a déjà eu un débat ou deux avec Karim El Hanifi. J'ai vu la façon avec laquelle Karim a réduit à néant les thèses du père Gallez à travers Olaf. Vous auriez dû inviter un musulman de la trompe de Karim et lui poser des questions sur l'islam au lieu de ce type qui ne connait même pas les Califes et l'ordre de leurs règne. Vous êtes franchement ridicules.
Le dialogue, ce n'est pas dans une émission qui ne prétend absolument pas faire du dialogue en tant que tel que vous le trouverez. Un peu de logique... Le dialogue, c'est ici et maintenant par exemple. Avec cette question : citez moi un seul argument de Karim qui invaliderait la thèse de l'origine judéonazaréenne de l'islam. Un seul.
@@OdonLafontaine Laissez-moi le temps de revoir la vidéo et je vous citerai des exemples d'invalidation de votre thèse. Néanmoins, je pense réellement que vous êtes à côté du concept du monothéisme abrahamique pour brandir l'étendard de l'origine judéonazaréenne de l'islam. Votre incohérence réside dans votre compréhension du dessein de Dieu. Dieu d'Abraham et de tous les autres prophètes bibliques, depuis Adam jusqu'au prophète Mohamed, a préparé un dessein pour l'humanité. Lequel dessein n'a pas changé en substance dans ce que Ses prophètes et messagers ont enseigné. Et le prophète Mohamed est dans la même ligne et n'a rien innové dans le concept du Dieu unique et dont lui-même revendique clairement à travers son message, l'appartenance. Mohamed n'est que la suite logique du dessein de Dieu, il n'a pas demandé aux Hommes d'adorer un dieu inconnu des enfants d’Israël. Tous les vrais prophètes de Dieu ont demandé la même chose à leurs disciples. Ils ont tous eu la même attitude vis-à-vis de leurs concitoyens, celle de n'adorer qu'un Dieu unique Dieu sans associé ni filiation. Maintenant que vous déduisiez hâtivement que Mohamed a plagié des nazaréens ou des juifs, cela reste incohérent puisque c'est le message universel de Dieu depuis Adam jusqu'à Jésus. Et Mohamed n'est pas une nouveauté et ne s'exclut pas de la lignée des prophètes bibliques. Au contraire il revendique haut et fort son appartenance. Si l'on étend votre raisonnement, on verra qu'il ne tient pas du tout la route. Peut-on dire de Jésus ou de n'importe quel autre prophète que les origines de leurs messages successifs sont de tel ou tel autre courant? Oui bien sûr que oui. Mais ce qui me dérange dans votre campagne, c'est le scénario autour duquel vous voulez discréditer l'islam. Ces groupuscules nazaréens ou juifs excommuniés ou isolés qui auraient insufflé à Mohamed la revendication de la lignée prophétique à travers un message messianique, reste un fantasme et une construction. La cuisine dans laquelle vous avez mijoté ce scénari, est pour le moins fondée sur aucun argument historique digne de crédibilité. Aucune source de documentation et encore moins de référence qui viendrait remettre en doute l'origine de l'islam. En d'autres termes, c'est de la FICTION.
@@kamelbelhocine5206 Vous êtes bien comme Karim : vous vous fichez complètement du réel, seule compte votre croyance, et c'est en fonction de votre croyance que vous définissez le réel pour qu'il lui corresponde. Vous venez d'expliquer à votre corps défendant que vous ne connaissez rien à la thèse que je défends, rien aux éléments factuels du dossier historique, rien à leur analyse, bref, rien à la réalité du dossier. Cela ne vous empêche pas de reformater tout cela en fonction de votre croyance, de votre foi en ce supposé monothéisme, ce supposé dessein de Dieu. Et c'est votre croyance, votre foi qui vous font rejeter une réalité que vous ne connaissez même pas - celle là du dossier historique au fondement de la thèse judéonazaréenne. Karim ne raisonnait pas autrement - si l'on peut appeler "raisonner" une façon de penser qui exclut la raison logique, qui n'est que la répétition sans fin d'un discours idéologique, toujours le même, comme celui de votre commentaire, sans être capable de fonder ce discours dans la réalité des faits. La preuve ? Il suffit de vous poser à vous comme à lui la question dont la réponse (ou l'incapacité à répondre) montre que vous n'êtes pas raisonnables, que vous ne raisonnez pas en fonction du réel : si l'islam était faux, est-ce que vous voudriez le savoir ou non ? Et c'est bien pour cela que vous ne trouverez chez lui aucun argument qui invalide la thèse des origines judéonazaréennes de l'islam. Faites moi rire, et tâchez donc d'en découvrir un seul... S'il avait été capable de le formuler, Karim l'aurait claironné partout, l'aurait publié, on en débattrait dans le monde académique, cela compterait pour quelque chose. Force est de reconnaître, 3 ans après ce débat complètement asymétrique qu'il n'en est rien. J'attends donc que vous me citiez un argument...
@@OdonLafontaine Apparemment vous ne savez pas vous concentrer pour lire. Je ne suis pas comme Karim qui est plus investi que moi sur les questions religieuses. Et je ne me fiche pas du tout du réel comme vous le dites monsieur. C'est vous qui décidez de ce qu'est le réel pour tenter de l'imposer aux autres. C'est pour vous dire que la réalité de votre thèse n'est réelle que pour vous et pour les gens qui pensent comme vous. Parce que vous ne pouvez en aucune manière possible prétendre découvrir une supposée origine réelle d'une religion quelconque, ou idéologie ou un courant philosophique....C'est du domaine de l'IMPOSSIBLE. Et à titre d'information, je ne suis pas religieux du tout, je suis cartésien avec un courant philosophique transcendantalement musulman. Je sais faire la différence entre une réalité historique avérée et une tentative d'enfumer cette réalité avec des thèses comme les vôtres et celles du père Gallez. Pour ainsi dire, ma construction éducative m'a appris à dissocier une réalité d'une thèse que vous soutenez. Ce n'est pas parce que je suis musulman que je ne peux pas raisonner une réalité comme vous le dites. C'est un jugement un peu hautain de votre part parce que vous manquez d'arguments. Une réalité ne peut en aucun cas être réfutée parce qu'elle est là, et personne ne peut la démentir. Vous voulez faire de votre thèse une réalité sans pour autant vous pencher sur la crédibilité de vos sources. Il est fort probable que vos références soient réelles, vos documents soient réels du point de vu historique. Oui, ils existent bel et bien vos documents. Mais êtes vous certains pour autant que la référence ou le document uniques que vous brandissez, soient la réalité historique? Avez-vous étudié les sources de vos références historiques pour leur donner cette dimension de réalité historique indéniable? N'est-il pas plus sérieux pour un historien ou quelqu'un qui soutient une thèse comme vous de vérifier tous les aspects de sa thèse à commencer par la crédibilité de ses sources? A titre d'exemple, pas mal de documents indéniablement et réellement historiques, sont invalides jusqu'à aujourd'hui et rejetés par les historiens. Est-ce que par exemple, parce que les évangiles apocryphes existent bel et bien et sont une réalité indéniablement historique, et pour la plus part d'entre eux, ils racontent le contraire de ce que racontent les évangiles canoniques, que je dois leur donner une réalité indéniable sur les origines du christianisme en brandissant que j'ai découvert la réalité de cette religion? Ben non monsieur. Mais je crois plutôt que vous voulez réduire l'islam à ce que vous, vous croyez en tant que chrétien et êtes mu par cette foi chrétienne de ce qu'est une réalité historique. Vous êtes peut-être un chrétien, mais excusez-moi du peu, vous êtes un peu isolé de ce qu'on peut appeler des recherches historiques ou la soutenance d'une thèse. Je n'ai pas dit que je ne connais rien à la thèse que vous défendez, concentrez-vous pendant vos lectures. Je vous ai dit que je n'ai pas fait d'études sur les religions, comprenez que je ne suis pas diplômé en théologie. Ce qui ne m'empêche pas de lire énormément sur les religions et de suivre des débats, en l'occurrence sur les religions monothéistes pour connaitre les thèses que vous défendez. Cela pour répondre à votre question que si l'islam était faux, voudrais-je le savoir? Si l'islam était faux, il ne vivra jamais depuis plus de 14 siècles et ne verra jamais ses rangs augmenter en terme d'adeptes et il ne se propagerait certainement pas à la vitesse à laquelle cette religion se répand à travers les 4 coins du monde. Combien de philosophes, de penseurs, de chercheurs, de scientifiques....bref de gens qui raisonnent et ne sont point de culture musulmane, se sont convertis à l'islam et ont embrassé cette religion après des recherches sérieuses? Peut-on leur accoler l'étiquette qu'ils ne raisonnent pas ou bien selon vous, sont-ils dans l'erreur et vous êtes le seul à détenir la vraie vérité sur les origine de l'islam? Posez-vous cette question à votre tour monsieur! Enfin, laissez-moi juste un peu de temps pour lire votre thèse pendant ces vacances d'été et revisionner votre débat. Je prends le départ demain, donc je suis un peu pris par les préparatifs. Mais je vous promets que je lirai volontiers votre ouvrage et je vous dirai sincerement, sans malveillance ni bienveillance de ma part ce que j'en pense. pendant mes vacances, je vous laisserai des commentaires et je vous dirai peut-être au jour le jour les passages auxquels je n'adhère pas.
La memoire qui se transmet de bouche a oreille des annees apres la mort de dieu et de son prophete...oeuvre humaine des hommes ???? Les premières attestations d'une vie de Jésus rédigée en langue hébraïque et attribuées à Marc et Matthieu se trouvent chez Eusèbe de Césarée4 qui fait lui même référence à Papias d'Hiérapolis, évêque du IIe siècle5. Ces attributions ne sont pas reconnues par les historiens. Les évangiles ont été écrits en plusieurs phases, par la deuxième ou troisième génération de disciples, dans une fourchette qui oscille entre les années 65 et 95, d'après les différentes options historiographiques
Waraqa Ibn Nawfal n'était pas un Nazaréen mais bien un syrien ébionite. C'est un ancien scribe qui était aussi rabbin et oncle de Khadija, c'est lui qui a appris Mohamed à réciter des versets. Les ébionites bien qu'ils soient sortis des nazaréens ne ressemblaient en rien à ceux ci.
Waraqa est une figure à demi historique. On ne pourra jamais en évaluer la réelle consistance, à mi chemin entre le symbole et le témoignage reconstruit. Un peu comme Bahira. En tout cas, cette figure ne peut être considérée comme un rabbin.
Il est inutile de faire venir Myriam la soeur de Aaron et de Moïse pour essayer d'interpréter le verset coranique de la Sourate Mariam. En Arabe, surtout en langue coranique, soeur de Aaron fait allusion à ce que Marie ou Mariam avait vécu comme le sacerdote juif au temple depuis son enfance. Ce qui fait d'elle équivalente à Aaron (père ou premier des sacerdotes selon la tradition judéo Chretienne ) ou Soeur de Aaron.
L'islam l'islam l'islam! L'islam est faux lol. L'islam c'est notre religion, révélée authentique lumineuse sublime merveilleuse a l'abri de tout mal. . La lumière du Pophète fut créée avant toute chose. Elle brille dans nos cœurs.
@@OdonLafontainetu as mal à comprendre tu n'as pas besoin de le répéter on le sait tu ne comprends pas que c est ta religion qui est fausse , tu ne comprends pas que les églises se vident , tu ne comprends pas qu il n y a plus d argent dans les églises, tu ne comprends pas que l islam est devenu la première religion en Europe ,tu ne comprends pas que ce que tu fais ne te mène à rien ,tu ne comprends pas que tu n'as pas trouvé de vrais défauts dans l islam tu ne comprends pas ce que tu fais , tu ne comprends pas que l islam dominera le monde par sa pureté et son authenticité . Tu ne comprends pas que tu es ridicule et tu ne comprendras jamais rien de rien en rien
Non seulement vivez vous dans le rêve et le fantame, dites moi (les musulmans restent une minorité dans le monde et plus encore en Europe, et il n'y a jamais autant de chrétiens dans le monde que maintenant), mais vous faites tout pour ne pas faire aimer l'islam... Je vous demande de m'expliquer ce que serait sa "lumière", tout ce que vous avez à dire, c'est un discours repoussant. @@mohameddarban3734
@@iparipaitegianiparipaitegi4643 celui qui est dur de comprendre, il restera comme çà,,, il cherche les fautes ortografíc, pa plus, on supposons qu'il comprendra mieux
Le plus noble d'entre vous,est le plus pieux ,pas le blanc,ou le noir ou le jaune...donc dès le départ c'est universel. L'islam reconnaît tous les prophètes.La soumission ne commence pas avec Mouhammada. Les docteurs prophètes d'aujourd'hui osent dire beaucoup d'inexactitude.Mais ils ne seront jamais prophètes car l'islam a mis fin à la prophétie.
L'émergence des fantasmes de perfection et de toute puissance chez un paranoïauque mystique, un phénomène qui se manifeste à la quarentaine chez un sujet découragé, déprimé, qui surmonte un sentiment d'echec et d'insignifiance, par l'amour de soi à travers Dieu ...Voir aussi "Le génie et la folie" de Philippe Brénot .
@@OdonLafontaine oui, j'aurais aimé que Dr Jay Smith puisse traduire ces vidéos et les diffuser sur sa chaine, la communauté anglophone devrait y avoir accès aussi.
L'histoire du christianisme est aussi basée sur des mythes, des strates, des plagiats, des constructions et des inventions.... Ce sont aussi les fondements de la matrice: le judaïsme
à la différence que la critique des origines du christianisme est à l'oeuvre depuis bien plus longtemps que celle de l'islam, et que les chrétiens eux mêmes remercient les critiques de les avoir "forcés" à s'intéresser à ce sujet et à l'étudier. en se libérant des dogmes scripturaires
Nul, nul et nul. Que fiche ici ce soi-disant prof journaliste qui clame que nous naissons tous musulmans ? Autant inviter n'importe quel imam d'Arabie. Et aussi l'éditeur Garcia qui devrait se contenter d'éditer des livres au de venir réciter les plus mauvais. Et cet animateur bavard mais qui ne fait que ramer.... Olaf mon ami , choisis mieux tes fréquentations, je te le demande au nom du "G. S. de l' ...." . Merci .
@@OdonLafontaine Triste époque. "Le G. S. de l' ..." s'abrite derrière Abou Houraïra, Nobel, Oscar et autres Palmes de plus grand menteur de tous les temps, passés & futurs......
@@OdonLafontaine .. ??... Etonné par cette réponse de l'auteur du "G. S. de l' ..." . Réformer dites-vous ? Moi je cherche à FORMATER ... Mais en attendant je souhaiterais réformer le paien "Hé bien" par le Sain (sans T) "Eh ! Bien" ... Paix mon frère.
@@OdonLafontaine Etonné par cette réponse de l'auteur de "Le G. S. de ...". Réformer dites-vous ? Peine perdue. Ce qu'il faudrait c'est FORMATER ; entreprise qui ne peut réussir que par la connaissance de ce que vous appelez "les textes sacrés" , et particulièrement leurs auteurs... En attendant,, je souhaiterais voir réformer le paien "Hé bien" par le Sain (sans T) : Eh! Bien;.. Paix mon frère .;;
Les casques blancs et l'Observatoire Syrien des droits de l'Homme, invités soit disant légitimes de Arte, eux aussi, se disent musulmans alors qu'ils appartiennent à Daech et à Al Nostra... Une réunion de gens d'accord entre eux, c'est ça que vous appelez une recherche basée sur des faits ??? Et ce n'est pas parce que vous répétez à longueur de l'émission " Ce que dit l'islam de lui-même " que vous pouvez donner un air de vraisemblance à vos propos d'autant plus qu' aucun de vos invités n'est un spécialiste du coran ni du monde musulman qu'il soit arabe ou pas... Les mercenaires et les ennemies de l'Islam, ce n'est pas ce qui manque de nos jours... SI vous tenez à honorer la recherche au lieu de manipuler les gens, faites-le en bonne et due forme...
LOL En quoi les musulmans de Daech ou d'Al Nosra ne seraient ils pas musulmans .? Parce que vous l'avez décidé ? Que leurs officiers traitants de la CIA, du MOSSAD ou de la DGSE ne soient pas musulmans, c'est une chose, mais je ne vois pas en quoi ces musulmans ne le seraient pas... Ne croient ils pas qu'il n'y a pas de divinité en dehors de Dieu et que Mahomet est l'envoyé de Dieu ?
" Tuer des chansonniers et une femme qui allaitait son fils parce qu' elle aurait fait des vers contre le prophète Mohamed" et quoi encore ? Même un simple politicien qui se définit par la miséricorde ne va pas s'amuser à commettre de telles abominations... D'autant plus, que Mohamed avant même qu'il ne soit musulman était apprécié de tous les Mecquois du fait même qu'il savait apaiser les conflits et apporter des solutions pacifiques à des situations pour le moins tendues... En atteste aussi des pactes que le prophète Mohamed concluait avec les chrétiens du Monastère de Ste Catherine ruclips.net/video/df0XjqBc6M0/видео.html La recherche demande au moins une chose qui s'appelle de la cohérence.. A bon entendeur, salut
Vous désavouez la sîra ? Tout l'islam tombe par terre alors. Le Coran devient illisible. Toute la tradition postérieure est invalidée Quant au pseudo pacte du monastère de Sainte Catherine au Sinaï, c'est un gros FAKE inventé par les moines pour tromper les musulmans et éviter qu'ils ne se fassent piller, persécuter et violenter. Vous avez déjà vu la charte en question ? Pas un chercheur sérieux n'a osé l'attribuer à Mahomet.... en.wikipedia.org/wiki/Ashtiname_of_Muhammad
Si vous parlez de la religion islam est que vous ne connaissez pas ou vous ne parlez pas de Antar vous faites votre video pour ABSOLUMENT rien du tout-c'est zero ,l'arabie actuelle sur l'ancienne carte geographique c'etait l'Afrique de l'Ouest (al soudan-saoudi AZWALD)- a suivre www.Bilal le Quraychite devenu Ethiopien pour mieux changer la couleure des Arabes originels (dark shine )
Tout a fait , tout est tres oriente pour demolir l'Islam. L'ignorance et la mauvaise foi. Ils disent ce qu'ils les arrangent et oublient beaucoup de fait comme les croyants etaient persecutes au debut de l'Islam. Ils disent qu'il n'y a aucunes preuves mais quand il s'agit de demolir le prophete et l'Islam ils ont des preuves. Les hadifs sont completement oublier. La seule chose qui a change c'est la voyallisation du Coran pour qu'il soit plus facile a lire. Les mots n'ont pas change.
@@SMASHPLAY220 C'est votre verite pas la mienne. Quand la vérité est dite a moitié et bien oui le travail est médiocre. Vous ne savez même pas l' arabe et vous vous permettez de juger. Maurice Bucaille quand il l'a été confronte a la momie de Ramses II il est allé chercher et il a compris qu'il devait apprendre l'arabe pour comprendre le Coran. L'honnêteté avec le monde et sois même est une qualité qu'il faut avoir pour dire la vérité. Votre vérité est juste un semblant de vérité. Je vous suggère de lire les livres de Maurice Bucaille, un vrai scientifique qui est allé aux sources de la vérité.
@@corinnehamdi1768 vous connaissez un prophète de la descendance d'ismael vous ? Ben non puisque Dieu a fait son alliance perpétuelle avec les descendants d'isaak soit jacob renommé israel donc tout qui n'est pas de cette descendance n'est pas compris dans l'alliance et est automatiquement un faux prophète
Une mauvaise foi et un racisme flagrants camouflés sous des airs d'objectivité intellectuelle... " Il ne faut pas faire un travail d'idéologues mais extrêmement précis" Youssef Hindi...
Votre entrevue est tendancieuse. Vous ne recherchez que les bêtes noires. Il est intéressant de voir que vous êtres tous d'obédience chrétienne.Qu`y a-t-il de si incroyable dans l'islam qui ne se compare à la mythologie théologique du christianisme? Un dieu en trois personne qui pourtant n'en forme qu'un? Une vierge qui donne naissance à un homme qui deviendra dieu. Cette même vierge qui finit par être la mère de ce dieu? Un morceau de pain qui se transforme en corps du christ, du vin qui se métamorphose en sang? Un jésus qui ressuscite des morts? Et je pourrais continuer sur la même veine. pourquoi le christianisme serait-il supérieur. Ce sont les propagandiste du christianisme qui insiste pour présenter la mecque comme un nid d'idolâtres alors que l'histoire présente cette région comme entrelacée entre la perse et bysance. La mecque comme Yatrib bourgeonnait de tribu juives. Monsieur Viot devrait retourner faire ses classes d'histoire auprès de connaisseurs comme Jacqueline Chabbi, et de bien d'autres qui apporte un éclairage non partisant sur l'islam. Je suis athée et je n'ai pas de parti pris religieux, mais quand j'entends des officines de dénigrement comme la vôtre, ça me scandalise. Pour ce qui est d'un certains nombre de massacres, je vous réfère à l'ancien testament. Moise n'a rien à envier à mahomet pour ce qui est des massacres. Le christianisme non plus. Les massacres de populations complètes abonde dans l'A.T. Ouvrez le livre de josué, il y en a pour vous écoeurer de dieu et de son si grand amour de l'humanité. Vous êtes des propagandistes ayant une formation en histoire de l'islam qui me semble des plus réduites. Vous passez sous silence tout la question du tribalisme et de ses influences sur les débuts de l'islam. Relire Ghaleb Bencheick, Rachid Benzine, Alfred Louis de Prémare, Hela Ouardi et combien d'autres. Aucun évangiles n'est identifié, ils sont tous anonyme et pourtant vous les divinisés. Tenter de faire des parallèles entre islam et communisme c'est faire de l'anachronisme. Jamais mahomet ne se présente autrement qu'un homme, un messager, contrairement à jésus qui se dit fils de dieu. Je constate que la plupart de vos invités se réfèrent à une seule source, le père Galez. C'est presque de l'adoration. Pour ce qui est des versions du coran, combien y a-t-il de variantes des textes évangéliques. Revoir Mordillat/Prieur. Et pour finir, comment expliquer que l'islam soit la religion de plus d'un milliard d'individus. Seraient ils tous des imbéciles, des niais, des infantiles? En ce qui a trait à l'islam comme instrument de conquête du monde, relisez encore une fois l'A.T., et la destinée que dieu donne à son peuple élu. Il leurs le monde en échange d'un baise cul.
_"Je suis athée et je n'ai pas de parti pris religieux"_ Vous un athée ? Laissez moi rire, et tout youtube avec... Pas la peine de mentir sur votre pedigree, de toutes façons, vu ce les énormités que vous proférez, vous ne pourrez jamais le cacher
Oui c'est vrai! Islam religion merveilleuse! les musulmans éprouvent de la haine face aux non musulmans parce que celle ci n'est que l'expression de leur frustration égotique c'est à dire la plus primaire et la plus archaïque! Il agissent de telle sorte parce que leur situation de cancres le leur impose. Ils sont comme les derniers de la classe qui haïssent et jalousent les premiers de la classe que nous sommes! Quelle est leur valeur dans les domaines essentiels de l'évolution humaine depuis plus de 800 ans? Science > Aucune Recherche > Aucune Médicale > Aucune Technologique > Aucune Industrielle > Aucune Economique > Aucune Politique > Aucune Philosophique > Aucune Arts Plastiques > > Aucune Musique > Aucune Littérature > Aucune Cinéma > Aucune Innovations > Aucune démocratique > Aucune Explorations> Aucune Et nous pourrions continuer longtemps! Les Musulmans n'ont rien à quoi se raccrocher sinon le lointain souvenir d'une civilisation qui a pour un temps et dans sa propre limitation contribué à faire avancer l'esprit humain. mais voilà! L'esprit humain ne connait pas les limites que leur coran leur a imposé! Ce fameux coran qu'ils vénèrent et qui pour tout esprit éclairé et éveillé est la cause de leur perte et de leur déchéance! La parole directe de Dieu? Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre dans des pays infernaux asséchés, incultes, arides, dans lesquels règnent le désordre et le chaos ! Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre selon les lois d'un livre qui les laisse constamment à la traîne de toute évolution humaine! Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre la déchéance visible par tous et l'amer constatation qu'ils sont la risée du monde! Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre dans la haine et le rejet de l'autre! Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur choisissant comme prophète un homme aux moeurs discutables, guerrier, parlant de haine et foulant du pied le message de paix et d'amour inconditionnel de Jésus donc de lui même! Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre ou de survivre grâce aux bienfaits des mécréants! Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en permettant aux Mécréants de vivre dans des pays paradisiaques, avec des terres cultivables à pertes de vues, des forêts , des lacs, des rivières, des fleuves, des montagnes, des mers, les conditions idéales pour créer, fructifier, enrichir, améliorer sans cesse ses conditions de vie! Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre dans un monde dirigé en tout point par les mécréants et permettant à l'humain de dépasser ses propres limites et de s'émanciper! Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de croire qu'ils doivent être soumis à Dieu pour ne pas craindre la punition céleste et les maintenir dans un immobilisme suicidaire et dégradant! Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en ne donnant qu' aux mécréants la possibilité de découvrir leur liberté et de s'émanciper pour être à la hauteur du génie dont il leur a fait don par amour! Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en ne révélant qu' aux mécréants que la liberté d'esprit et le génie créatif leur permettait de se rapprocher de lui et comprendre qu'ils étaient faits à son image! Ils aiment Les téléphones > invention des Mécréants Les voitures >invention des Mécréants Les trains >invention des Mécréants Les avions >invention des Mécréants Le télévisions >invention des Mécréants les ordinateurs >invention des Mécréants Internet >invention des Mécréants Le cinéma >invention des Mécréants Les selfies >invention des Mécréants Les vêtements occidentaux >invention des Mécréants L'électroménager >invention des Mécréants etc.....etc..... Que Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre à l'occidentale et renier ce qui leur a été prescrit Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre dans le mensonge permanent , seul capable de leur permettre profiter des bienfaits des mécréants en ayant le minimum de culpabilité! Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur faisant croire qu'un jour ils pourront conquérir le Monde! Dieu ne doit effectivement pas les aimer plus que tout pour de multiples et infinies raisons!
Vous avez raison cette histoire de Dieu en 3 personnes est ridicule. Mais que dire d'un Dieu (Allah) unique qui soi-disant veut délivrer un message universel mais destiné qu'à un seul prophète, sans s'intéresser à tous ceux qui ont eu le malheur de naitre ailleurs (les amériques par ex.) ou déjà morts lors de l'intervention de Gabriel? Et ce n'est juste qu'un exemple de nombreuses autres absurdités.
Vous parlez de l islam avec la bio les hadith etc . et bc conteste la veracite. Bref le coran est inataquable . et votre bible est moin authentique que le pire hadith . vraiment vous des menteur . si ont fait.le meme travail avec les evangile il reste rien
Fait pas le scientifique . je fait des fautes car je n ai pas le temps . vous faites le malin mais la sira est fausse les hadith sont faut don. Vois tenez sur rien. Faites pareil avec la bible . bon l evangile de jean est ce que jean la ecrit mathieu et tout les autre . vraiment vous etes ridicule . et si vous avez raison vous devez donc admettre que les musulman plutot arabe ect avait les vrai evangile .en ont fait le coran puis ont deviez ensuite .vous devriez suivre le coran est etre judeo chritano muslim. Vous divisez vous croyez vraiment que leq grec les romain non pas deviez et maqsacrer les chretien unitarien d orient ...... Vous ete nul arreter de dire que c un travail universitaire. Allez voir ahmed deedat . sinon essayer de parler avec des coraniste et vous n aurez plus d argumenr rigolo
Vous est ridicule.j ai pas le temps Je suis pas conferencier. Petit monsieur . faudrais pas que je me trouve en face de vous. Islam. Ca vient de aslam c qd abraham c soumis . rigolo. C pas parceque les arabes ont deviez ou divise . bref arreter de faire l intelligent vous n etes que des raciste . haineux .
Par ailleurs, votre mauvaise foi et votre tentative de manipulation sont si évidentes... Conclusion, vous ne valez même pas la peine que je discute avec vous... Je vous renvoie à vos responsabilités en votre âme et conscience
Ce rigolo qui parle sans respirer et monte sur ses grands chevaux en demandant à son interlocuteur Olaf, de retirer sa thése de you tube ou tout PDF quand lui même cet imposteur est pas capable de supprimer ces vidéos sur un faux évangile de Barnabé , écrit au XV e siécle ? non merci .
Il suffit de voir le nombre de fautes d'orthographes que ce Karim fait à chaque post. C'est un illettré qui n'a aucune légitimité à aborder ces sujets. Il ne cherche pas la vérité mais plutôt à imposer Sa Vérité ! Je rejoins Mia Mia et Didier .... Il ne débat pas mais vocifère alors que sa religion lui enjoint de ne point élever la voix lors d'un débat ou d'une disputation ! Pour qui a un peu de lucidité et cherche réellement la vérité, il apparaît clairement que l'islam est le produit d'une culture qui s'adresse à un peuple particulier à un moment T. Ce message n'a pas vocation à être universel.
Pour votre gouverne Islam = 2 racines : Salam et Slim = Paix et soumission à dieu... Votre invité arabe apparemment ne connaît pas bien la langue arabe
L'invité arabe est arabe... C'est sa langue maternelle. Mais comme il n'est pas musulman, il n'est pas obligé d'inventer des fables pour justifier cette fausse religion
Merci M.Odon lafontaine...votre travail de vulgarisation des travaux du pere Gallez sont bienvenue..j'ai lu sa these et doit avoue avoir decroche a certain moments...un peu ardu parfois...j'ai moi-meme vecu l'islam de l'interieur pendant une 15aine d'annee: conversion, affiliation a une tariqa soufie...et j'en suis revenue. Pour cela il a fallu m'affranchir de l'interdiction de lire les autres livres revele(dit falsifies..bien que ce qui justifie la falsification et en fait la preuve est applicable au coran lui meme (voir les debats d'ahmed didat) bien entendue on ne le dit pas dans les cours coraniques). Approfondir les sources chretiennes, les midrach...les apocryphes..les heresie chretienne... les incoherences et contradictions dans le coran et la sunna. J'ai bien reconnu les procedes dont vous parlez quand a la construction de la penssee islamique...la mauvaise foi et la manipulation intellectuel. Quand a tout ceux qui comlente en etalant trois petit bout de connaissance..je leurs conseil d'alker jusqu'au bout: frequentez des mosquees..des medressa...et revenez parler apres. Tellement facile de critiquer sur un post. Etudiez la sharia..le fiqh...les 4 ecoles (malikite shafiite hanafite et hanbalite).. et revenez dire que l'islam n'est pas conquerant et intolerant dans son fond..
Merci pour votre commentaire
Quel est désormais votre jugement sur le soufisme, sur la pratique soufi de l'islam ?
@@OdonLafontaine en fait je n'ai appercu que deux possibilite avec le soufisme...soit on s'ecarte deliberement d'un islam legislatif pour ne privilegie que le spirituel...mais dans ce cas la sur quoi fondons nous nos presuposes? Le personnage de Mohammad est central. Mais pour reelement accepter tous les presupose spirituel le concernant il faut faire l'impasse ou passer par des raisonnements plus ou moins alambiques sur certains fait attestes par les sira et la sunna quand a l'intolerance et certaines decisions prisent par lui et s'eloignant fortement d'une compassion et d'un amour universel...soit on reste sur l'idee qu'il n'y a pas de "haqiqa" ( realite spirituel) connaissable sans l'application rigoureuse de la sharia. Ce qui est la position ultra dominante dans le souffisme... on presente par exemple ibn arabi comme le parangon de l'amour universel...en se gardant bien de reproduire dans la quasi totalite des ouvrages le concernant ecrit par des musulmans ou des sympatisant sur lui ces lettres au calife concernant le traitement a appliquer aux chretiens..oui...dans l'islam autant que dans sa branche soufie l'amour...la tolerance...la compassion...mais 1: en realite cela concerne les musulmans, le sein meme de la oumma et pas les autres communautees quoi qu'on veuille en dire..et 2: il me semble que de tous les etats qui ont appliques la charia comme loi d'etat il n'en est pas un qui est ete un exemple de cet amour..compassion..ou autre.. j'ai connu des cheikh qui interdisaient a leurs fouqaras de lire ibn arabi...ou qui se permetaient de dire que si ils avaient vecu a l'epoque de al hallaj ils l'auraient souffleter...bien sur. Quand on trouve certains saint soufis qui ont un discours equivoque ils sont vite interdit "aux debutants" ou tout simplement taxes d'heresie et discredites. Mais le soufisme lui meme est en train de se refermer...beaucoup de confrerie, au pakistan, en inde, et meme au maghreb sont en train de se tourner vers un islam rigoriste..voir carrement wahabbi, salafi...sous des dehors spirituels bien gentils...et puis il y a beaucoup de question qui ne se posent pas au seins d'une confrerie..quel est le pouvoir du maitre spirituel? Qu'est ce qui justifie cette veneration aveugle? Pourquoi cette ressemblance frappante et manifeste entre l'immamologie chiite et le soufisme... il se peux qu'il y ai un soufisme vraiment tolerant et apolitique..sans esprit de conquete aucune..il pourait se trouver en inde et au pakistan..( bien que au pakistan il doivent se cacher sous les dehors d'un islam orthodoxe..et finalement disparaitre) ce sont certains types de qalandars..de malamatis...qui ne considerent plus la sharia comme indispensable a l'homme et prennent des libertes qui aux yeux des musulmans lambdas les exclus de l'islam...bref...le probleme est le meme que l'ont soit soufi ou non. Quand on prends en consideration les avances en linguistique, archeologie..toutes les dernieres recherche sur les manuscrit coraniques anciens..et bien..on est bien emmerde..😄😄
Merci pour ces éclairages. Cela appelle 2 questions :
1) Pensez vous que l'attrait pour le soufisme tiendrait pour beaucoup au fait qu'il constitue une sorte d'échappatoire au rigorisme législatif ?
2) Si les concepts de compassion et d'un amour universel que l'on peut trouver dans certaines pratiques soufi, comme vous le soulignez, ne reflètent pas vraiment l'exemple de la vie de Mahomet, du moins certains épisodes assez abominables, hé bien d'où proviennent-ils ?
@@OdonLafontaine pour la premiere question: oui...le soufisme est presente comme tel. Mais si ce n'est pas un rigorisme affiche il n'en demeure pas moins que la sharia DANS SA TOTALITE...est la base du cheminement spirituel du soufisme. C'est le socle qui soutuent toute la doctrine spirituelle. Quelque soit les interpretations faites de la loi il n'empeche que l'ideal d'une societe regie par la charia demeure. Punir le vol par l'amputation..l'homosexualite par la mort (bien que certains juriste se soient pose la question de savoir si autant l'actif que le passif devaient mourrir...c'est a la fois comique..horrible et pathetique non?)..l'adultere par la lapidation...bref meme si le soufisme veux se montrer detache et different des rigoristes de tous bords, il n'en demeure pas moins que pour les uns et les autres l'application de la charia telle qu'enoncee ds le coran et la sunna n'est pas a remettre en question. Puisque ce qui est ennonce ds le coran ne souffre pas de contestation ni de reajustement a un contexte ou une epoque donnee. Il demeure atemporel..et toujours d'actualite. Quand a la deuxieme question: la penssee soufie a indeniablement ete influencee par d'autres mystiques (indienne, boudhiste,chretienne)...toutefois il ne faut pas perdre de vue la charia qui cantonne cette compassion et amour universel au seins de la oumma!!!si vous etes hindouiste je peux tres bien vous montrer de l'affection mais je n'en oublie pas moins que vous n'etes aux yeux de l'islam qu'un associateur...dans une societe islamique le traitement ne serait certainement pas le meme...plutot que de parler d'un veritable elan d'amour ou de tolerance je parlerai plutot d'une politesse distante...et d'une tolerance toute relative. Il demeure toujourw un fait dans l'islam, soufi ou non... l'homme convenable, accetable et accepter de dieu, pouvant jouir des memes droits qu'un musulmans est...un autre musulman. La construction du personnage de Mohammad laisse indeniablement vvoir des traces de la pensses de l'homme chretien..certains dit de mohammad trouve leurs source dans la bible..voir les evangiles..exemple " je dors mais mon coeur veilke" mit dans la bouche du prophete...mais venant du cantique des cantiques....ont peu voir dans les relations de hadith la marque des orientations theologique des compilateures...par exemple a notre epoque les mouvements salafistes se permettent de mettre en doute le fait que boukhari soit "sahih"..vous comprenez bien pourquoi M.Lafontaine...il contient des hadith bien derangeant... mais il en est de meme pour la construction et le reorientation de tous les autres prophetes...le p,us flagrant concernant jesus et les sources auxquelkes font reference les hadith le concernant. Sur ce sujet (jesus dans le hadith) je me permet de conseiller la compilation effectuee par M.TARIK KHALIDI "un musulman nomme jesus"..je ne sait pas s'il se rend bien compte de ce que sous tend les references qu'il donne pour chaque hadith... bref...il faut bien ajuster un personnage a la societe dans laquelle on veux le faire admettre...finalement les plus proche des sources literal concernant mohammad et sa personnalite reste...les wahabis et salafis...les soufis s'appuyant sur des hadith accepte uniquement par des sources soufis pour la construction du mohammad "mystique"..
@@OdonLafontaine j'ai pose une question simple un jour au cheikh que je suivait: supposons un musulmans..qui pratique tous les pilliers de l'islam..mais qui ne fait aucun bien aux gens..voir les abusent...et un chretiens..hindou ou meme athee qui n'a pas foi en dieu mais qui ne fait que du bien, aide les pauvres, n'est jamais mechant ou mauvais. Lequel des deux est le meilkeur..pour nous c'est evident...imaginer ma deception quand il me fut repondu "le musulman parcequ'il atteste de l'unicitee de dieu et la prophetie de mohammad... voila. Sous les dehors de grande ouverture, d'amour et de compassion tres attrayant de l'exterieur..quand on creuse vraiment il demeure que tout est relatif et conditionne a l'adhesion a l'islam... mais bon..malheuresement ce n'est pas cantonner a l'islam...on garde en tete "pas de salut en dehors de l'eglise"...personnellement, je m'efforce maintenant d'actualiser dans ma vie de tout les jours, dans ma relation avec l'autre l'enseignement de jesus (qui pour moi est le plus adequate a mon ideal spirituel) mais sans adherer a l'idee d'une eglise detenant la verite et la direction ultime...infaillibilite du pape etc..j'adhere pas...immacule conception de marie..j'adhere pas...mais dans l'eglise ou en dehors je reste maintenant persuade qu'un homme bon qui s'efforce toujours au bien ..au pardon..a l'amour reste meilleure qu'un bigot loin des enseignements de jesus dans sa vie de tous les jours..en paralelle (et en toute desobeissance) du soufisme et de l'islam j'ai etudie aussi le bouddhisme (tibetain...c'est d'ailkeur je pensse ce qui m'a laisser les yeux ouverts sur certaine choses dans le soufisme...)et je vois bien que certains aspect de la vie chretienne peuvent etre enrichies par la pensse bouddhiste sur la compassion...l'islam ce n'est pas le cas. Le soufisme non plus. Ils ont la pretention de se suffire a eux meme...en effet..il serait bien genant que certains aspect de la spiritualite de saints soufis se retrouvent dans la spiritualite de saints chretiens ayant vecuent a la meme epoque ou bien avant...les influences chretiennes sont bien trop flagrante pour qui a un minimum d'interet pour l'evolution de la penssee chretienne..surtout interdisons au musulmans de lire la bible ou les midrach..
Penser qu'il peut y avoir un dialogue possible entre chrétiens et musulmans consiste à tendre l'autre joue ou à se tirer une balle dans le pied en attendant qu'ils le fassent eux-mêmes ! Avoir la simple naïveté de le penser est sans doute charitable mais est un manque de lucidité car cela veut dire que l'on ne tient plus compte des textes de l'islam qui sont hélas pourtant clairs et sans appel vis à vis de toutes les autres religions. Sauf que Mahomet et toute sa clique ne connaissait pas le Bouddhisme ni l'indouisme et ne savait pas non plus que le soleil ne se couchait ou ne se levait pas au pôle nord pendant six mois, ce qui rend donc impossible de pratiquer l'islam et son ramadan car cela se transformerait en un suicide collectif annuel !!! cela fait parti des miracles de l'islam....on ne peut pas penser à tout, que voulez vous.....?! Vouloir avoir un dialogue avec des gens qui sont formatés dés leur plus jeune âge, ( je ne pense pas au musulman lambda qui a une méconnaissance des textes de l'islam car illettré pour la plupart, et ne s'en tiennent qu'aux dires des imams, "savants" ou intellectuels musulmans) dans le principe performant des sectes, n'est tout simplement pas possible ni raisonnable. Je veut bien croire que votre démarche tend vers le but de les mettre face à leurs contradictions en trouvant la faille en provoquer une prise de conscience. Sauf que leur conscience a déjà été enlevé. Cette démarche pacifique, que je partage malgré tout, dans l'esprit de ramener la brebis égarée revient à expliquer à un lion dans sa cage et qui n'a pas manger depuis une semaine que vous n'êtes pas comestible....., bonne chance ! Tant que le pouvoir en place ne vous donnera pas le droit d'avoir accès aux médias importants et ne donnera pas la parole aux chrétiens exégètes et spécialistes du coran, aux chercheurs, aux archéologues et autres savants spécialistes de la langue arabe ancienne et classique ainsi que de l'islam et de l'histoire musulmane qui peuvent sans haine informer de ce qu'est l'islam dans son histoire véritable et ses différents textes tels que le coran, les hadiths la sounna et la sîra..., vous n'arrivez à rien ! Sinon, je crois qu'il vaut mieux parler de toutes les incohérences, contradictions et incompréhension du texte coranique que la plupart des musulmans sont incapables de comprendre par eux-mêmes dans la mesure où il y a vraiment quelque chose à comprendre car ce n'est certainement pas à ceux qui connaissent le coran que j'apprendrai que ce texte est incompréhensible dans son ensemble ?. Mais tant qu'il sera interdit d'affirmer dans les grands médias que La Mecque n'existait pas du temps de Mahomet et que le coran n'est pas incréé car le simple fait d'avoir des versets abrogés et des versets abrogeant ne correspond pas à un texte soi-disant parfait car venant de Dieu. Quand on fait la comparaison avec les textes de la mystique Maria Valtortat et le nombre de pages écrites sur des cahiers (15 000) sans pratiquement aucune rature ni erreur, il y a de quoi se poser des questions sur un texte coranique qui se contredit et qui va même se mêler de la vie conjugale de Mahomet, on se demande ce que cela vient faire là dans un texte divin?? Il n'y a rien de divin dans ces passages dont la stupidité voir la violence et les superstitions sont bien dans l'ère du temps de cette époque faite de gens du désert. Comme il apparait clairement que certaines "révélations" sont arrivées bizarrement au "bon moment" quand Mahomet avait un problème ou que l'on lui en soumettait un....la ficelle est un peu grosse.!?. l'histoire d'épouser la femme de son fils adoptif en est un exemple qui en laisse pantois plus d'un et ne laisse aucun doute quant à la facilité que Mahomet (ou de ceux qui ont écrit ce roman) de tout se permettre en prétendant, pour couper court à toute réclamation et contestation, que cela venait d'Allah ! Il faut s'en doute décortiquer toutes ces incohérences, sans oublier toutes ces absurdités et nullités, qui peuvent même porter à rire ou à sourire, qu'il y a dans les hadiths. Sans doute mieux vaut aussi bien faire comprendre que la loi islamique n'est en réalité pas négociable ni modifiable (voir coran et hadiths), et encore moins adaptable, car les paroles du "prophète" et de son messie ne sont pas discutables, la charia étant la seule loi de référence !.Par cette simple constatation, il ne peut y avoir de discussion possible avec les musulmans qui se veulent les gardiens et les défenseurs de la pensée de Mahomet comme tout bon soldat islamique qui considère qu'un mécréant restera un mécréant tant qu'il ne se sera pas converti à l'islam. Il n'y a aucune autre alternative pour ces fous de Mahomet, cela ne fait aucun doute ! En vous souhaitant.
...et tout ce monolithe indigeste à lire par sa présentation compacte pour conclure avec ?..."" pour ces fous de Mahomet ""...eh bien voilà, il fallait direct écrire ces 5 mots, cher théologien !
...quant à :
"" ces incohérences, sans oublier toutes ces absurdités et nullités, qui peuvent même porter à rire ou à sourire, qu'il y a dans les hadith ""
si l'on compare ces écrits au Nouveau Testament - bien que la comparaison ne soit pas de même valeur par leur source -, un musulman, que je ne suis pas, y trouvera moins d'incohérences, d'absurdités et de nullités que dans les écrits chrétiens : allez donc faire admettre à un " fou de Mohamed " que Jésus homme (être humain) est mort crucifié comme un homme, mis en sépulture comme un homme...mais qu'en " montant au ciel " (!!)...- il faut déjà croire à ce fait ! - il devient Dieu !...Un exemple parmi d'autres, mais pour pouvoir sereinement discuter de religion au sens large il faut avoir l'esprit ouvert, pas nécessairement être athée ou agnostique, mais pouvoir accepter que le crédo, les croyances de l'autre sont différentes des nôtres : si cette attitude n'existe pas, tout n'est que blablabla et critique stérile !...
...et la preuve que votre commentaire est une 50aine de lignes stériles c'est ce que vous dites sur le ramadan au Pôle nord : renseignez-vous donc, et vous serez étonné...pas au Pôle nord précisément mais en Islande où le ramadan y est observé, ...ben ouais, " même là-bas " il y a des musulmans !...le mois sacré y est célébré comme partout ailleurs, sans suicide collectif, ni aucune mort en résultant !...
...allez, entreprenez donc une étude sérieuse du sujet, ou bien continuez à proclamez les blablablas et critiques stérile lus et entendus ici et là...
Si ces lignes étaient aussi stériles que cela, elles n'auraient pas mériter votre attention. Je vous remercie de vos commentaires qui ne m'ont pas apporté des information dans ma culture déficiente mais plutôt d'affirmer que votre croyance fait fi de toute tolérance et de respect envers les chrétiens (entre autre). Je vous rappelle néanmoins que nous sommes en 2016 après..........Jésus Christ. Je ne pense pas vraiment que vous saisissiez toute l'importance de cette date qui régit tout ce qui se passe sur terre ?. Mais il était sans doute impératif de rectifier mon peu de connaissance de l'islam dans certains pays se rapprochant du pôle Nord mais il faut avouer qu'un ramadan authentique dans ces pays devient assez cocasse et logiquement impossible (cf. coran). Il y a des musulmans un peu partout et une grande partie a fuit leur pays, au Moyen-Orient ou de l'ancienne Yougoslavie, pour trouver la paix dans les pays judéo-chrétiens.....lesquels ont la courtoisie de respecter toutes les religions, leur culte et leurs coutumes !? Au passage je rappelle à votre bonne foi que cela est impossible dans les pays à majorité musulmane, quand ce n'est pas des massacres de chrétiens qui font encore l'actualité, et au nom de cette "tolérance" mais quelque peu meurtrière dans l'islam. Tous les détails, documents et reportages, sont accessibles sur le net. Erdogan a dit : "Les mosquées sont nos casernes, les coupoles nos casques, les minarets nos baïonnettes et les croyants nos soldats". Une déclaration sans équivoque.! Houari Boumedienne (conférence islamique de 1974): "des millions d'hommes quitteront l'hémisphère sud pour aller dans l'hémisphère nord. Ils n'iront pas en tant qu'amis. Ils iront pour le conquérir, et ils le feront en le peuplant avec leurs fils. C'est le ventre fécond de nos femmes qui nous donnera la victoire". Si cela vous convient ...? il y en a beaucoup d'autres, beaucoup trop !. De même qu'un "savant" musulman affirmant que c'est le soleil qui tourne autour de la terre...., on ne peut qu'avoir des doutes sur leur logiciel qui n'est visiblement pas à jour et qui porte préjudice à cette majorité de musulman qui n'ont pas la connaissance et qui ne demande qu'à vivre en paix. Mais il reste tous ces imams et intellectuels musulmans qui affichent une image respectable qui est fausse. Les vidéos sont heureusement là pour le confirmer. Mais cette fourberie est autorisé par l'islam : la taqiya. Parce que l'islam doit être la seule religion qui doit exister sur terre (cf. coran). Alors je vous invite à faire votre analyse d'un coran soi-disant écrit par Allah alors que dans plusieurs passages c'est, soit Mahomet qui parle, soit Gabriel ou soit personne (à moins que ce ne soit Allah ?) dans cette première sourate, Al-Fatiha, qui est une prière, ce que je n'ai pas la prétention de vous apprendre. Alors, Allah se prierait il lui-même ? c'est fait de la main de l'homme, c'est évident. Et pour terminer, les vidéos du révérend Zakaria Boutros sont riches d'enseignements et sans haine ni dédain et même très respectueux vis à vis du coran qu'il nomme toujours comme le "Saint" ou "texte sacré de l'islam". On ne retrouve pas dans l'islam vis à vis des chrétiens ou des juifs. Les autres religions, en Inde, au Japon... qui existent toujours et qui sont apparues bien avant le christianisme ne sont pas mis en cause par Mahomet car il en ignorait l'existence. En fin de compte, je vous laisse avec votre tolérance et votre endoctrinement et je continuerai de laisser à quiconque le droit de croire ou de ne pas croire quelque soit la couleur de sa peau et de son pays d'origine. Aucune religion n'a le droit de s'imposer de gré ou de force et doit laisser les individus choisir leur destinée, comme le droit absolu de pouvoir quitter sa religion sans avoir cette mort qui est promise aux apostats de l'islam. La "facture" se paiera à la fin de toute façon. L'islam est une religion et une loi, la charia, donc incompatible avec les droits fondamentaux de l'homme et du citoyen de 1789. Mais comme il y a 57 pays musulmans qui ont signé les "droits de l'homme en islam", ce qui rend caduque tous les droits qui ne se réfèrent pas à l'islam....l'affaire se corse surtout pour tous ces musulmans qui vivent dans les pays démocratiques et dont les lois ne dépendant pas de la religion. Notre acceptation de votre religion n'a pas sa réciprocité dans les pays à majorité musulmane. Si vous trouvez ça normal, alors....?, je vous laisse juge de toute cette hypocrisie écœurante qui ne m'empêchera pas d'écrire. En vous souhaitant.
MYR97400 : Quel est pour vous, le pays musulman qui dans le monde actuellement illustre le mieux la réussite de l'islam ?
Antoine Ludwig v
MYR97400
Tu es Dieu?Non!!!! Dieu agira dans vos coeurs et vous fera devenir Chrétiens,comme les romains qui ont persécuté les chrétiens nouveaux pendant 300 ans ont fini par reconnaître La Vérité (Jésus-Christ!) et ont propulsé la chrétienneté partout!!!Les voies du Seigneur sont impénétrables!!!! J'ai confiance en Lui!!!!Je prierai fort pour tous les innocents qui passeront dans vos mains qui choisissent le chemin de l'anti-christ!!J'essayerai de vous pardonner...Votre ignorance de la Vrai Vérité vous perdra!!!Je vous souhaite de voir La lumière et de vous allié avec "vos crétins' pour que vous même vous ne le soyez plus,pour lutter contre l'anti-christ qui est aussi pour les musulmans!!!!Amen
Bien que J'apprécie votre travail de vulgarisation des travaux du père Gallez , je suis très surpris de ne voir jamais cités les travaux pourtant antérieurs du père Bruno Bonnet Eymard de traduction scientifique du Coran . En déshabillant le coran de tout artifice postérieur , il élague le coran de nombreux contresens de traduction et montre de façon probante le copié collé de la bible en araméen ainsi que des apports certains de l' Evangile . Cet père érudit arrive à peu près aux mêmes conclusions que le père Gallez ( texte à but de propagande vers des tribus arabes en vue de reconquérir Jérusalem et reconstruire le Temple et ainsi permettre le retour du Messie ) et recoupe sa traduction avec les dernières découvertes archéologiques . Bref c'est un apport primordial et quasiment inattaquable . Et je ne le vois nullement cité . ??? Y a t il une raison ? Pour info l on trouve une série de conférences du frère Bruno bonnet eymard sur RUclips .
igrecl Je suis tout à fait d'accord avec vous. Je connais très bien le frère Bruno. J'ai eu l'occasion de le rencontrer et de m'entretenir avec lui plusieurs fois au Québec. Et j'ai étudié à fond sa pensée et son œuvre. Cette œuvre révolutionnaire est encore peu connue, un peu par la faute de frère Bruno qui n'a rien publié dans les revues spécialisées lues par les islamologues. Je me suis efforcé au cours des dernières années à la faire connaître aux islamologues anglophones avec quelques succès mais il y a beaucoup de résistances. Pensez que les islamologues ont encore beaucoup de difficultés à digérer l'oeuvre de Luxenberg! Cela est dû à la prégnance encore forte de la tradition musulmane sur les esprits des chercheurs. Par bonheur, il y a maintenant un fort courant révisionniste qui est en train de bouleverser et secouer tout ce champ de recherche. Luxenberg a raison mais Bonnet Eymard va plus loin. C'est en effet l'hébreu plus que l'araméen qui est la langue source du Coran! Gallez connait bien Bonnet Eymard mais dans une réponse à une lettre, il m'invite à ne pas perdre mon temps avec Bonnet Eymard, affirmant qu'il avait intégré dans son œuvre tout ce qu'il y avait de bon chez Bonnet Eymard!!! J'ai bien fait de ne pas suivre ce conseil! Vous avez raison de noter qu'il y a beaucoup de points de convergences entre les deux chercheurs mais....
P Matzneff , je suis bien heureux de voir une personne sensée et curieuse, partager les grands apports indéniables à mon humble avis du frère Bruno Bonnet . Je songe sérieusement à me procurer ses premiers volumes de traduction. du Coran . Ses conclusions sur l'islam comme étant un christianisme dévoyé et qui devrait finalement retrouver le bon chemin sont de mon point de vue lumineuses et révolutionnaires .De ce fait les querelles et chicaillas entre ces moines érudits sont obscènes et devraient s'effacer devant cet enjeu immense que serait le rassemblement des musulmans autour de la figure du Christ et de l'Evangile .
igrecl Je me dois de rectifier une de vos affirmations très amicalement. Frère Bruno ne considère pas l'islam comme un christianisme dévoyé ou une hérésie chrétienne. Ce point de vue a été celui de Jean Damascène témoin d'un état de l'islam toujours en formation. Donc erreur bien compréhensible de ce grand théologien. L'un des grands mérites de l'approche de frère Bruno est de reconnaître une originalité à l'auteur du Coran...il lui reconnaît même un certain génie théologique allant jusqu'à le comparer à St-Paul mais évidemment avec un esprit fort différent. Comme il le dit " Ce n'est n'importe qui, qui a écrit ça!" S'il reconnaît la stature intellectuelle de l'auteur du Coran, il voit aussi en lui un homme de grand orgueil et à tout prendre un antichrist, c'est-à-dire quelqu'un qui croit faire mieux ou pouvoir se substituer à Jésus, ou même le supplanter d'où l'importance pour lui de le ramener au rang de simple prophète. J'ai écrit "l'auteur du Coran"...en réalité, il faut être plus précis et dire l'auteur des sourates 2 à 5 que frère Bruno a décapées et traduites. Il n'est pas certain que cet "auteur" ait tout écrit. En fait, il est certain qu'il y a plusieurs auteurs...car le Coran est un ensemble très composite...c'est un ensemble de textes réunis entre deux couvertures! C'est pourquoi les islamologues les plus avertis parlent d'un CORPUS, réunion de textes d'inspiration et de styles variés.
Merci bien pour vos éclaircissements ; ma confusion vient de ce que j'ai entendu (ou cru entendre) frère Bruno Bonnet dans une de ses vidéos ,espérer voir les musulmans retourner a la foi catholique et même dans une boutade, les voir faire le pèlerinage à Fatima à la plae de la Mecque .
igrecl. Vous avez bien entendu. C'est effectivement ce qu'il dit. Mais au lieu de considérer l'islam comme un "christianisme dévoyé", il serait plus juste d'y voir un "détournement" ou une "entreprise de détournement" issue d'un milieu judaïsant (les judéo-nazaréens de Gallez) ou peut-être "le projet de compromis" (c'est la thèse de frère Bruno) d'un homme ayant " subi la double influence chrétienne et juive", ce qui n'était pas difficile étant donné que c'était là les deux principales influences religieuses dans l'Arabie du 7e siècle. Cette hypothèse est très plausible car l'.Arabie était déchirée par de fortes tensions entre juifs et chrétiens...tensions aggravées par les rivalités entre l'empire perse (soutenant et s'appuyant sur les juifs) et l'empire byzantin (soutenant et s'appuyant sur les chrétiens). Il est donc plausible qu'un projet de pacification ait germé dans l'esprit d'un Arabe cultivé ayant une forte personnalité. En effet, nous avons affaire ici à un lettré connaissant très bien la Bible (Ancien et Nouveau Testament) et la littérature religieuse (particulièrement celle du christianisme syriaque) de son temps dont il s'est aussi largement "inspiré". L'une des spécialités de l'islamologie critique est de dénicher ces traces dans le texte. Les "erreurs" théologiques qu'on signale souvent (la confusion entre les deux Myriam par exemple) n'en sont pas vraiment. Bonnet Eymard montre qu'elles ne sont pas le fruit de l'ignorance mais d'interprétations très conscientes qui visent des objectifs précis... ce qu'une lecture très attentive du texte permet de découvrir. Je viens de parler de "détournement" ce qui dans la perspective chrétienne fait des musulmans des "égarés" (eux qui considèrent les chrétiens comme des égarés!) "des brebis égarés qu'il s'agit de ramener au troupeau". Or l'Ordre auquel appartient frère Bruno est un Ordre missionnaire d'où son désir que les musulmans retournent "dans le giron de L'Eglise". Cet objectif me semble un peu trop étroit mais l'on peut souhaiter qu'ils découvrent au moins la parole évangélique, qui leur est interdite actuellement, ce qui me semble un objectif plus réaliste. Je vous sens très ouvert ou sympathique au christianisme. Je me permets donc de vous recommander un livre récent de Rodney Stark, le grand sociologue américain des religions "Bearing false witness" ( 2016) où il examine les attaques les plus courantes contre le christianisme ( anti-sémitisme, inquisition, croisades, opposition à la science, etc) et particulièrement le christianisme romain. Le résultat est renversant. Stark, dont j'ai lu presque tous les livres, est l'auteur qui a le plus contribué à changer mes vues et préjugés sur le christianisme!
Quelques hadith authentiques :
Nous lisons dans Al-Moughni : « si le sang est licite, comme la personne non protégée par un traité ou l'apostat, le cadi (Abou Y'la m. 1066) a mentionné qu'on peut LE TUER ET LE MANGER vu que son meurtre est licité »
(Al-Moughni, Ibn Qoudâma, volume 9, p.335, Dâr Ihyâr at-Tourâf al-'Arabi, 1985)
On peut aussi EXÉCUTER L'ADULTÈRE POUR LE DÉVORER selon ce qu'a transmis al-Mardâwi (m. 1480), et celui-ci conclu que « c'est l'avis de l'école et de l'ensemble des compagnons »
(Al-'Insâf fi Ma'rifat ar-Râjih mina al-Khilâf, Abou-I-Hassan 'Ali bin Soulaymaân al-Mardâwi, volume 10, p.376, Dâr Ihyâr at Tourâf al 'Arabi)
Extrait d'un livre rédigé par le juriste ach-Chibîni (m. 1570) :
NOUS PERMETTONS DE MANGER LA CHAIR MORTE D'HUMAIN, mais pas de la cuire de la griller en raison de l'attentat à la pudeur, si on a le le choix antre la manger cru ou autre chose.
ON PEUT PEUT TUER L'APOSTAT ET LE MANGER, OU TUER UNE PERSONNE NON PROTÉGÉ PAR LE TRAITÉ-MÊME SI C'EST UN ENFANT OU UNE FEMME- ET LA MANGER, car ils ne sont pas protégés. Cependant, il est interdit de tuer l'enfant ou la femme non protégé par un traité lorsque cela n'est pas nécessaire, non pas à cause de l'interdiction les concernant mais pour le droit sur les captifs, On peut tuer également l'adultère ou le belligérant, celui qui a abandonné le prière ou quiconque mérite un châtiment, même si l'imam n'a pas autorisé le meurtre, puisque leur meurtre est exigible.
Voila comment L'exégète andalou al-Qortobi explique la sourate 2.173 :
L'exégète andalou al-Qortobi (m. 1273) rapporte qu'ach-Châfï'i (m. 820), le fondateur de l'école, a juré que « l'on peut manger le chair humaine, mais on ne peut pas tuer un dhimmi, vu que son sang est respectable, ni un musulman, ni un prisonnier car il est le bien d'autrui. IL EST PERMIS DE TUER UNE PERSONNE NON PROTÉGÉE PAR UN TRAITÉ OU UN TRAITÉ OU UN ADULTÈRE ET LE MANGER.
(Al-Jâmi' li-Ahkâm al-Qor'ân, Mohammed bin Ahmes al-'Ansâri al-Qotobi, volume2, p.215, sourate 2 verset 173, Dâr al-Fiker)
'Anas dit: «Quelques membres de la tribu d'Ukl - ou d'Urayna - arrivèrent à Médine où [ils tombèrent malades] et détestèrent alors d'y rester. Et le Prophète de leur donner l'ordre de rejoindre [un troupeau] de chamelles laitières et de boire du lait et de l'urine de ces bêtes. En effet, ils se rendirent [a l'endroit fixe] mais une fois rétablis, ils abattirent le berger du Prophète et s'emparèrent des chamelles. Les informations arrivèrent [à Médine] au début de la journée, et le Prophète d'envoyer aussitôt à leurs trousses [quelques hommes]. On les ramena au milieu de la journée. II DONNA L'ORDRE DE LEUR COUPER LES MAINS ET LES PIEDS ET DE LEUR CREVER LES YEUX ( AU FER ROUGE ). On les jeta ensuite dans al harra. Là, ils demandèrent à boire mais vainement.»
Abu Qilaba ( dit ) : «Ces gens-là volèrent, tuèrent, apostasièrent, (l'Islam) après avoir cru, et déclarèrent la guerre à Dieu et à son Messager.»
(Sahih Bukhari Volume 1, hadith 233, Sahih Bukhari Volume 4, hadith 3018 page 218,Sahih Bukhari Volume 8, hadiths 6804 & 6805 page 416).
Au volume 9 :
Récit d’Ali :“ J’ai bien entendu l’apôtre d’Allah dire : - Les derniers jours, il apparaîtra de jeunes fous qui diront de belles paroles mais dont la foi n’ira pas au-delà de leur gorge et qui quitteront leur religion comme la flèche sort du jeu. Alors, où que vous en trouviez, TUEZ-LES CAR CELUI QUI EN TUERA AURA SA RÉCOMPENSE LE JOUR DE LA RÉSURRECTION.”
(Sahih Bukhari Volume 9, hadith 6930 page 50 & hadith 7432 page 317).
Et les musulmans affirment que les chrétiens ont déviés du message originel :)
Spiritus...J,ai mal au coeur je n,arrive pas à croire..trop dur de continuer à lire
Est ce que les musulmans sont au courant....j'ai envie de vomir...
@@larchenouvelle9555 ah bon ? et un musulman qui assassine des chrétiens au couteau vous y croyez ? qui va jusqu'à décapiter une pauvre vieille dans une église, vous y croyez ?
La Moralité déficiente de Mohamed élimine la possibilité qu'il ait été un envoyé de Dieu. Qui donc la envoyé?
Mohammad est le sot de la prophétie
Facho
L'islam et une religion de paix regardé les miracle du coran sur internet
😭😭😭😭😭
Very funny
Les
@@najibelmorabit1123
Comme ton prophète.
L'islam c'est l'évangile dénaturée, amputée de sa verticalité. Je lis l'histoire du Christ de Papini c'est bouleversant, osez lire autre choses que vos sources musulmane.
Slm et tu t est jamais dit le coran pas ce que les gens en ont fait . est le vrai evangile des chretien d orient que vous avez fait disparaitre bref .tu peu dire que la tradition est pleine derreur .mais le coran ca ce voit tu n y connais rien. Etudie la credibiliter de tes evangile. Tu crois que l evangile de jean a ete ecrit par jean pareil pour luc mathieu .
A B L’islam est morte
Le passage de ce Louis Garcia est complètement inutile. Habib Tawa est passionnant.
Vous êtes sévère... Le but était de renvoyer les auditeurs de la radio vers le livre de MT Urvoy, qui vaut la peine d'être lu.
Suis depuis cette émission en contact fréquent avec M. Tawa, et je confirme, il est passionnant
Beaucoup trop de temps (la moitié de l'émission) est consacré au récit traditionnel ou la version officielle des origines de l'islam dont la crédibilité a été fortement entamée au cours des 50 dernières années et qu'on peut trouver dans n'importe quel livre.
Tout le monde ne connaît pas forcément le sujet aussi bien que vous...
J'ai soutenu Mons. Lafontaine dans son travail, mais j'ai eu une discussion "serrée" avec lui sur " l'invention " du paulinisme.."J' aurais aimé qu'il fut aussi critique et aussi sceptique quant à la "non histoire du personnage "Jésus" décrit dans les non-éponymes évangiles du Nouveau Testament. Après une âpre bataille, Il a reconnu que nous ne pouvions faire que des "hypothèses à ce sujet. Il catholique. Je ne l'ai pu m'empêcher de lui dire combien je regrettais que l'on ait "massacré" des millions d'innocents au nom des ces "hypothèses." Voyez-vous le grave problème d'une hypothèse est qu'elle court toujours le risque de son auto-satisfaction ! Amen.
@@alfredomafioso Vous me confortez tous deux dans mon idée. J'ai vu quelques videos qu'il a posté et j'ai discuté un peu avec lui. Et je ne comprends pas comment on peut remettre en question l'histoire de l'Islam sans remettre en question Jesus, Moïse et bien d'autres choses. Je trouve l'entreprise un poil malhonnête.
@@alfredomafioso oui il y a prouvées les premières orientations des premières mosquée et l'absence totale de tout vestige archéologique à la Mecque
@@boratchinho8485 je lui ai fait les même remarques concernant ses convictions quant â la trinité et au saint suaire. Mais il ne répond pas.
Il est assez curieux que Habib Tawa reste dans le déni concernant cette certitude que La Mecque n'existait pas du temps de Mohammed ?
Une ville décrite comme un grand centre caravanier alors que la seule source d'eau était ridicule et dans l'impossibilité de pouvoir subvenir à une telle population, et que les fouilles archéologiques lors des constructions monumentales révèlent qu'il n'y a aucune preuve archéologique de l'existence de Mecca au VI et VII e siècle ; Mohammed n'a donc pas pu naître dans cet endroit et y grandir.
De plus, les descriptions de cette contrée dans le coran sont donc fausse, elles ne peuvent pas correspondre à un tel endroit qui est absolument désertique où rien ne pousse. L'Arabie Saoudite est aussi dans son ensemble un immense désert, hormis quelques oasis.
Le seul vrai grand centre caravanier très important à l'époque est celui de Pétra en Jordanie. Un lieu où les vestiges, l'eau en quantité suffisante et les fouilles archéologiques ont permis de remonter le temps et de comprendre l'histoire de cet endroit remarquable ; ce que l'on ne peut pas faire avec La Mecque..... !!
La Mecque est sans doute une invention de ceux qui ont fait l'histoire de Mohammed, du coran et de l'islam.
Manque l'analyse des origines des fictions infantiles de perfection et de toute puissance, qui peuvent ré-apparaitre ches les adultes mystiques, psychotiques ou artistes . Socrate avait son "DaÎmon", comme nous le raconte Apulée.
Bonjour Pourriez-vous vous m aider à mieux découvrir ce sujet svp?
Un lien, une analyse.
Je vous en serez très reconnaissant
monsieur Lafontaine pourriez-vous nous présenter votre point de vue sur "la ville sacrée" de Dan Gibson et sur les "versets sataniques" de Salman Ruchdie ?
Oui, c'est la dans nouvelle version du "Grand Secret de l'Islam", qui sera en ligne d'ici la fin du mois
@@OdonLafontaine super, merci pour ce que vous faites, c'est d'utilité publique.
@@lapinblanc849 Zemmour et l,abbés Guy Pagés sont excellents dans l,explication du vrai l,islam.. sans détour...ils sont authentiques...
@@larchenouvelle9555
Pour moi le plus clair est concis c'est celle là.
ruclips.net/video/q4Fq34LS7PA/видео.html
Tout est dit sans fioriture ni bricolage, la fausseté de l'islam est démontrée par la vérité.
Même le plus simplet des gens intéressés par le dialogue religieux, comprendra tout de suite que vous faites et dites des simplicités. Vous êtes dans vos bottes à radio bidule, machin chose. Le contraire m'aurait étonné. Vous voyez toujours la religion musulmane avec des lunettes pagano-occidentales. Vous définissez selon vos concepts ce que l'islam est et ce que l'islam n'est pas. Vous habillez l'islam du vêtement qui vous sied et vous le déshabiller toujours faussement. Je constate que vous prétendez au dialogue avec les musulmans mais sans avoir au préalable invité un seul musulman à participer à votre ronde "chrétiano-chrétienne". On tape sur l'autre en son absence sans lui donner la chance d'apporter l'explication réelle de vos divagations puisqu'on ne peut même pas intervenir même par téléphone et à se demander pourquoi? Vous faites pitié par vos méthode égales à vous-même. Tout ce que vous avez dit est faux. Même un enfant de 10 ans corrigera vos âneries. Dites-vous une chose et j'en suis sûr que vous le savez mais vous l'omettez pour des raisons qui vous dérangent parce qu'elles vous mettent devant vos contradictions. Vous ne faites pas du dialogue et vous ne montrez aucune disposition sincère au dialogue avec l'islam parce que vous l'avez déjà jugé et condamné. Votre démarche et vos arrières-pensées en vous écoutant, c'est d'attirer les musulmans vers le christianisme. J'avoue que vous êtes dans votre rôle de prédicateurs et "d'apologistes". Avec cette démarche fatale au christianisme, vous ne faites que servir l'islam. Je vous assure que je n'ai pas fait d'études sur aucune religion et je ne suis d'ailleurs pas pratiquant de l'islam, mais avec mon petit niveau et ce que je connais des deux religions, je rigole doucement sur les bêtises que vous faites échapper de vos ondes. Olaf a déjà eu un débat ou deux avec Karim El Hanifi. J'ai vu la façon avec laquelle Karim a réduit à néant les thèses du père Gallez à travers Olaf. Vous auriez dû inviter un musulman de la trompe de Karim et lui poser des questions sur l'islam au lieu de ce type qui ne connait même pas les Califes et l'ordre de leurs règne. Vous êtes franchement ridicules.
Le dialogue, ce n'est pas dans une émission qui ne prétend absolument pas faire du dialogue en tant que tel que vous le trouverez. Un peu de logique...
Le dialogue, c'est ici et maintenant par exemple. Avec cette question : citez moi un seul argument de Karim qui invaliderait la thèse de l'origine judéonazaréenne de l'islam. Un seul.
@@OdonLafontaine
Laissez-moi le temps de revoir la vidéo et je vous citerai des exemples d'invalidation de votre thèse. Néanmoins, je pense réellement que vous êtes à côté du concept du monothéisme abrahamique pour brandir l'étendard de l'origine judéonazaréenne de l'islam. Votre incohérence réside dans votre compréhension du dessein de Dieu. Dieu d'Abraham et de tous les autres prophètes bibliques, depuis Adam jusqu'au prophète Mohamed, a préparé un dessein pour l'humanité. Lequel dessein n'a pas changé en substance dans ce que Ses prophètes et messagers ont enseigné. Et le prophète Mohamed est dans la même ligne et n'a rien innové dans le concept du Dieu unique et dont lui-même revendique clairement à travers son message, l'appartenance. Mohamed n'est que la suite logique du dessein de Dieu, il n'a pas demandé aux Hommes d'adorer un dieu inconnu des enfants d’Israël. Tous les vrais prophètes de Dieu ont demandé la même chose à leurs disciples. Ils ont tous eu la même attitude vis-à-vis de leurs concitoyens, celle de n'adorer qu'un Dieu unique Dieu sans associé ni filiation. Maintenant que vous déduisiez hâtivement que Mohamed a plagié des nazaréens ou des juifs, cela reste incohérent puisque c'est le message universel de Dieu depuis Adam jusqu'à Jésus. Et Mohamed n'est pas une nouveauté et ne s'exclut pas de la lignée des prophètes bibliques. Au contraire il revendique haut et fort son appartenance. Si l'on étend votre raisonnement, on verra qu'il ne tient pas du tout la route. Peut-on dire de Jésus ou de n'importe quel autre prophète que les origines de leurs messages successifs sont de tel ou tel autre courant? Oui bien sûr que oui.
Mais ce qui me dérange dans votre campagne, c'est le scénario autour duquel vous voulez discréditer l'islam. Ces groupuscules nazaréens ou juifs excommuniés ou isolés qui auraient insufflé à Mohamed la revendication de la lignée prophétique à travers un message messianique, reste un fantasme et une construction. La cuisine dans laquelle vous avez mijoté ce scénari, est pour le moins fondée sur aucun argument historique digne de crédibilité. Aucune source de documentation et encore moins de référence qui viendrait remettre en doute l'origine de l'islam. En d'autres termes, c'est de la FICTION.
@@kamelbelhocine5206 Vous êtes bien comme Karim : vous vous fichez complètement du réel, seule compte votre croyance, et c'est en fonction de votre croyance que vous définissez le réel pour qu'il lui corresponde.
Vous venez d'expliquer à votre corps défendant que vous ne connaissez rien à la thèse que je défends, rien aux éléments factuels du dossier historique, rien à leur analyse, bref, rien à la réalité du dossier. Cela ne vous empêche pas de reformater tout cela en fonction de votre croyance, de votre foi en ce supposé monothéisme, ce supposé dessein de Dieu. Et c'est votre croyance, votre foi qui vous font rejeter une réalité que vous ne connaissez même pas - celle là du dossier historique au fondement de la thèse judéonazaréenne.
Karim ne raisonnait pas autrement - si l'on peut appeler "raisonner" une façon de penser qui exclut la raison logique, qui n'est que la répétition sans fin d'un discours idéologique, toujours le même, comme celui de votre commentaire, sans être capable de fonder ce discours dans la réalité des faits. La preuve ? Il suffit de vous poser à vous comme à lui la question dont la réponse (ou l'incapacité à répondre) montre que vous n'êtes pas raisonnables, que vous ne raisonnez pas en fonction du réel : si l'islam était faux, est-ce que vous voudriez le savoir ou non ?
Et c'est bien pour cela que vous ne trouverez chez lui aucun argument qui invalide la thèse des origines judéonazaréennes de l'islam. Faites moi rire, et tâchez donc d'en découvrir un seul... S'il avait été capable de le formuler, Karim l'aurait claironné partout, l'aurait publié, on en débattrait dans le monde académique, cela compterait pour quelque chose. Force est de reconnaître, 3 ans après ce débat complètement asymétrique qu'il n'en est rien. J'attends donc que vous me citiez un argument...
@@OdonLafontaine
Apparemment vous ne savez pas vous concentrer pour lire. Je ne suis pas comme Karim qui est plus investi que moi sur les questions religieuses. Et je ne me fiche pas du tout du réel comme vous le dites monsieur. C'est vous qui décidez de ce qu'est le réel pour tenter de l'imposer aux autres. C'est pour vous dire que la réalité de votre thèse n'est réelle que pour vous et pour les gens qui pensent comme vous. Parce que vous ne pouvez en aucune manière possible prétendre découvrir une supposée origine réelle d'une religion quelconque, ou idéologie ou un courant philosophique....C'est du domaine de l'IMPOSSIBLE. Et à titre d'information, je ne suis pas religieux du tout, je suis cartésien avec un courant philosophique transcendantalement musulman. Je sais faire la différence entre une réalité historique avérée et une tentative d'enfumer cette réalité avec des thèses comme les vôtres et celles du père Gallez. Pour ainsi dire, ma construction éducative m'a appris à dissocier une réalité d'une thèse que vous soutenez. Ce n'est pas parce que je suis musulman que je ne peux pas raisonner une réalité comme vous le dites. C'est un jugement un peu hautain de votre part parce que vous manquez d'arguments. Une réalité ne peut en aucun cas être réfutée parce qu'elle est là, et personne ne peut la démentir. Vous voulez faire de votre thèse une réalité sans pour autant vous pencher sur la crédibilité de vos sources. Il est fort probable que vos références soient réelles, vos documents soient réels du point de vu historique. Oui, ils existent bel et bien vos documents. Mais êtes vous certains pour autant que la référence ou le document uniques que vous brandissez, soient la réalité historique? Avez-vous étudié les sources de vos références historiques pour leur donner cette dimension de réalité historique indéniable? N'est-il pas plus sérieux pour un historien ou quelqu'un qui soutient une thèse comme vous de vérifier tous les aspects de sa thèse à commencer par la crédibilité de ses sources? A titre d'exemple, pas mal de documents indéniablement et réellement historiques, sont invalides jusqu'à aujourd'hui et rejetés par les historiens. Est-ce que par exemple, parce que les évangiles apocryphes existent bel et bien et sont une réalité indéniablement historique, et pour la plus part d'entre eux, ils racontent le contraire de ce que racontent les évangiles canoniques, que je dois leur donner une réalité indéniable sur les origines du christianisme en brandissant que j'ai découvert la réalité de cette religion? Ben non monsieur. Mais je crois plutôt que vous voulez réduire l'islam à ce que vous, vous croyez en tant que chrétien et êtes mu par cette foi chrétienne de ce qu'est une réalité historique. Vous êtes peut-être un chrétien, mais excusez-moi du peu, vous êtes un peu isolé de ce qu'on peut appeler des recherches historiques ou la soutenance d'une thèse.
Je n'ai pas dit que je ne connais rien à la thèse que vous défendez, concentrez-vous pendant vos lectures. Je vous ai dit que je n'ai pas fait d'études sur les religions, comprenez que je ne suis pas diplômé en théologie. Ce qui ne m'empêche pas de lire énormément sur les religions et de suivre des débats, en l'occurrence sur les religions monothéistes pour connaitre les thèses que vous défendez. Cela pour répondre à votre question que si l'islam était faux, voudrais-je le savoir? Si l'islam était faux, il ne vivra jamais depuis plus de 14 siècles et ne verra jamais ses rangs augmenter en terme d'adeptes et il ne se propagerait certainement pas à la vitesse à laquelle cette religion se répand à travers les 4 coins du monde. Combien de philosophes, de penseurs, de chercheurs, de scientifiques....bref de gens qui raisonnent et ne sont point de culture musulmane, se sont convertis à l'islam et ont embrassé cette religion après des recherches sérieuses? Peut-on leur accoler l'étiquette qu'ils ne raisonnent pas ou bien selon vous, sont-ils dans l'erreur et vous êtes le seul à détenir la vraie vérité sur les origine de l'islam? Posez-vous cette question à votre tour monsieur!
Enfin, laissez-moi juste un peu de temps pour lire votre thèse pendant ces vacances d'été et revisionner votre débat. Je prends le départ demain, donc je suis un peu pris par les préparatifs. Mais je vous promets que je lirai volontiers votre ouvrage et je vous dirai sincerement, sans malveillance ni bienveillance de ma part ce que j'en pense. pendant mes vacances, je vous laisserai des commentaires et je vous dirai peut-être au jour le jour les passages auxquels je n'adhère pas.
@@kamelbelhocine5206 Hé bien, votre commentaire en dit long sur vous même, et sur votre pseudo cartésianisme...
La memoire qui se transmet de bouche a oreille des annees apres la mort de dieu et de son prophete...oeuvre humaine des hommes ???? Les premières attestations d'une vie de Jésus rédigée en langue hébraïque et attribuées à Marc et Matthieu se trouvent chez Eusèbe de Césarée4 qui fait lui même référence à Papias d'Hiérapolis, évêque du IIe siècle5. Ces attributions ne sont pas reconnues par les historiens. Les évangiles ont été écrits en plusieurs phases, par la deuxième ou troisième génération de disciples, dans une fourchette qui oscille entre les années 65 et 95, d'après les différentes options historiographiques
Waraqa Ibn Nawfal n'était pas un Nazaréen mais bien un syrien ébionite. C'est un ancien scribe qui était aussi rabbin et oncle de Khadija, c'est lui qui a appris Mohamed à réciter des versets. Les ébionites bien qu'ils soient sortis des nazaréens ne ressemblaient en rien à ceux ci.
Waraqa est une figure à demi historique. On ne pourra jamais en évaluer la réelle consistance, à mi chemin entre le symbole et le témoignage reconstruit. Un peu comme Bahira.
En tout cas, cette figure ne peut être considérée comme un rabbin.
Il est inutile de faire venir Myriam la soeur de Aaron et de Moïse pour essayer d'interpréter le verset coranique de la Sourate Mariam. En Arabe, surtout en langue coranique, soeur de Aaron fait allusion à ce que Marie ou Mariam avait vécu comme le sacerdote juif au temple depuis son enfance. Ce qui fait d'elle équivalente à Aaron (père ou premier des sacerdotes selon la tradition judéo Chretienne ) ou Soeur de Aaron.
non, pas vraiment...
jesusoumohamed.com/2019/07/29/qui-est-marie-soeur-daaron/
Islam, peutt être correction...abraham disait : j'ai corrigé ma direction en la voie de Dieu...
Comment se procurer la sira en pdf ?
Sais pas. Mais en livre, c'est celle de Mahmoud Hussein
L'islam l'islam l'islam! L'islam est faux lol. L'islam c'est notre religion, révélée authentique lumineuse sublime merveilleuse a l'abri de tout mal. . La lumière du Pophète fut créée avant toute chose. Elle brille dans nos cœurs.
Quelle lumière ? Expliquez vous, j'ai du mal à comprendre
@@OdonLafontainetu as mal à comprendre tu n'as pas besoin de le répéter on le sait tu ne comprends pas que c est ta religion qui est fausse , tu ne comprends pas que les églises se vident , tu ne comprends pas qu il n y a plus d argent dans les églises, tu ne comprends pas que l islam est devenu la première religion en Europe ,tu ne comprends pas que ce que tu fais ne te mène à rien ,tu ne comprends pas que tu n'as pas trouvé de vrais défauts dans l islam tu ne comprends pas ce que tu fais , tu ne comprends pas que l islam dominera le monde par sa pureté et son authenticité . Tu ne comprends pas que tu es ridicule et tu ne comprendras jamais rien de rien en rien
Non seulement vivez vous dans le rêve et le fantame, dites moi (les musulmans restent une minorité dans le monde et plus encore en Europe, et il n'y a jamais autant de chrétiens dans le monde que maintenant), mais vous faites tout pour ne pas faire aimer l'islam... Je vous demande de m'expliquer ce que serait sa "lumière", tout ce que vous avez à dire, c'est un discours repoussant.
@@mohameddarban3734
Non, personne ne nait musulman.
heureusement!
ouf !
une emission un peu bricolée ou on ne parle pas de Petra
❤️❤️❤️
Il sera visible de tout le monde sur toute la terre , sur un globe????
Oui. Ce ne sera donc pas un phénomène physique, car impossible, mais un phénomène spirituel.
@@OdonLafontaine ou alors ...
@@Machintruc844 ou alors quoi ?
Regarder pluto . Anne marie delcambre. Ou. Eric younous. Ce olag est un distorsioneur de verité
@@alfredomafioso c'est pas le sapin mais allah l'a tuée
Marc coven. Pourriez-vous écrire en français svp? Cela aiderait grandement la compréhension. Merci.
@@iparipaitegianiparipaitegi4643 celui qui est dur de comprendre, il restera comme çà,,, il cherche les fautes ortografíc, pa plus, on supposons qu'il comprendra mieux
Le plus noble d'entre vous,est le plus pieux ,pas le blanc,ou le noir ou le jaune...donc dès le départ c'est universel. L'islam reconnaît tous les prophètes.La soumission ne commence pas avec Mouhammada. Les docteurs prophètes d'aujourd'hui osent dire beaucoup d'inexactitude.Mais ils ne seront jamais prophètes car l'islam a mis fin à la prophétie.
Le départ, c'est l'invention de Mahomet comme prophète, par les califes abbassides.
Simple histoire juif,,,,,,?
Qui ce qu'il a M Garcia ????
L'émergence des fantasmes de perfection et de toute puissance chez un paranoïauque mystique, un phénomène qui se manifeste à la quarentaine chez un sujet découragé, déprimé, qui surmonte un sentiment d'echec et d'insignifiance, par l'amour de soi à travers Dieu ...Voir aussi "Le génie et la folie" de Philippe Brénot .
L'Islam est une erreur ,alors la question ne se pose même pas ....Pour moi tu n'es qu'un journaliste qui profite de l'ignorance des autres.
Les musulmans mentent comme des diables dans les coms....
C'est pas possible une telle mauvaise foi
Ils sont prisonniers d'un système, d'un système mental, qui les oblige à tordre la réalité pour préserver l'islam (le "hiyal")
@@OdonLafontaine oui, j'aurais aimé que Dr Jay Smith puisse traduire ces vidéos et les diffuser sur sa chaine, la communauté anglophone devrait y avoir accès aussi.
Vous êtes quatre a parler de l'Islam mais aucun musulman parmi vous, voila une étrange façon de traiter serieusement d'un sujet !
Les mécréants n'ont pas le droit de parler de l'islam ?
@@OdonLafontaine ce n'est pas ce que voulais dire , mais il faut un avis d'un musulman non?
@@alainross9603 Bien sûr que les musulmans ont droit à leur avis. Mais de là à avoir systématiquement un musulman avec soi dès qu'on parle d'islam...
NOAH IBRAHIM. MOSES JESUS. MOHAMED PEase upon them SAME MISSIONS MEME MISSION
L'histoire du christianisme est aussi basée sur des mythes, des strates, des plagiats, des constructions et des inventions.... Ce sont aussi les fondements de la matrice: le judaïsme
à la différence que la critique des origines du christianisme est à l'oeuvre depuis bien plus longtemps que celle de l'islam, et que les chrétiens eux mêmes remercient les critiques de les avoir "forcés" à s'intéresser à ce sujet et à l'étudier. en se libérant des dogmes scripturaires
Un prédicateur chrétien ne dira jamais et jamais de choses positives sur l'islam , cest aussi le cas de Odon Lafontaine.
Qu'est ce que l'islam a de positif ?
@@OdonLafontaine rien ..c'est juste la mort, la persécution...des chrétiens et des juifs
C est une histoir juif simplement.
Fâché fach eau
Nul, nul et nul. Que fiche ici ce soi-disant prof journaliste qui clame que nous naissons tous musulmans ? Autant inviter n'importe quel imam d'Arabie. Et aussi l'éditeur Garcia qui devrait se contenter d'éditer des livres au de venir réciter les plus mauvais. Et cet animateur bavard mais qui ne fait que ramer....
Olaf mon ami , choisis mieux tes fréquentations, je te le demande au nom du "G. S. de l' ...." . Merci .
Vous ne connaissez pas la doctrine de la _fitra_ ?
sunnah.com/muslim/46/36
@@OdonLafontaine
Triste époque. "Le G. S. de l' ..." s'abrite derrière Abou Houraïra, Nobel, Oscar et autres Palmes de plus grand menteur de tous les temps, passés & futurs......
@@winnekh8295 Hé bien, allez donc réformer l'islam puisque vous le connaissez mieux que les auteurs de ses textes sacrés.
@@OdonLafontaine
.. ??... Etonné par cette réponse de l'auteur du "G. S. de l' ..." . Réformer dites-vous ? Moi je cherche à FORMATER ... Mais en attendant je souhaiterais réformer le paien "Hé bien" par le Sain (sans T) "Eh ! Bien" ...
Paix mon frère.
@@OdonLafontaine Etonné par cette réponse de l'auteur de "Le G. S. de ...". Réformer dites-vous ? Peine perdue. Ce qu'il faudrait c'est FORMATER ; entreprise qui ne peut réussir que par la connaissance de ce que vous appelez "les textes sacrés" , et particulièrement leurs auteurs...
En attendant,, je souhaiterais voir réformer le paien "Hé bien" par le Sain (sans T) : Eh! Bien;..
Paix mon frère .;;
Allez expliquer ça aux musulmans d'Afrique noir!!🤔🤔
C est ça la question. Bcp sont tellement fermés, embrigades, fanatiques.
@@racheteeparchrist7606 et génétiquement à 59 de Qi...
Islam est mort
Les casques blancs et l'Observatoire Syrien des droits de l'Homme, invités soit disant légitimes de Arte, eux aussi, se disent musulmans alors qu'ils appartiennent à Daech et à Al Nostra... Une réunion de gens d'accord entre eux, c'est ça que vous appelez une recherche basée sur des faits ??? Et ce n'est pas parce que vous répétez à longueur de l'émission " Ce que dit l'islam de lui-même " que vous pouvez donner un air de vraisemblance à vos propos d'autant plus qu' aucun de vos invités n'est un spécialiste du coran ni du monde musulman qu'il soit arabe ou pas... Les mercenaires et les ennemies de l'Islam, ce n'est pas ce qui manque de nos jours... SI vous tenez à honorer la recherche au lieu de manipuler les gens, faites-le en bonne et due forme...
LOL
En quoi les musulmans de Daech ou d'Al Nosra ne seraient ils pas musulmans .? Parce que vous l'avez décidé ? Que leurs officiers traitants de la CIA, du MOSSAD ou de la DGSE ne soient pas musulmans, c'est une chose, mais je ne vois pas en quoi ces musulmans ne le seraient pas... Ne croient ils pas qu'il n'y a pas de divinité en dehors de Dieu et que Mahomet est l'envoyé de Dieu ?
" Tuer des chansonniers et une femme qui allaitait son fils parce qu' elle aurait fait des vers contre le prophète Mohamed" et quoi encore ? Même un simple politicien qui se définit par la miséricorde ne va pas s'amuser à commettre de telles abominations... D'autant plus, que Mohamed avant même qu'il ne soit musulman était apprécié de tous les Mecquois du fait même qu'il savait apaiser les conflits et apporter des solutions pacifiques à des situations pour le moins tendues... En atteste aussi des pactes que le prophète Mohamed concluait avec les chrétiens du Monastère de Ste Catherine ruclips.net/video/df0XjqBc6M0/видео.html La recherche demande au moins une chose qui s'appelle de la cohérence.. A bon entendeur, salut
Vous désavouez la sîra ?
Tout l'islam tombe par terre alors. Le Coran devient illisible. Toute la tradition postérieure est invalidée
Quant au pseudo pacte du monastère de Sainte Catherine au Sinaï, c'est un gros FAKE inventé par les moines pour tromper les musulmans et éviter qu'ils ne se fassent piller, persécuter et violenter. Vous avez déjà vu la charte en question ? Pas un chercheur sérieux n'a osé l'attribuer à Mahomet....
en.wikipedia.org/wiki/Ashtiname_of_Muhammad
Odon Lafontaine vous êtes d'une mauvaise foi évidente.
Si vous parlez de la religion islam est que vous ne connaissez pas ou vous ne parlez pas de Antar vous faites votre video pour ABSOLUMENT rien du tout-c'est zero ,l'arabie actuelle sur l'ancienne carte geographique c'etait l'Afrique de l'Ouest (al soudan-saoudi AZWALD)- a suivre www.Bilal le Quraychite devenu Ethiopien pour mieux changer la couleure des Arabes originels (dark shine )
Très mediocre travail.
Tout a fait , tout est tres oriente pour demolir l'Islam. L'ignorance et la mauvaise foi. Ils disent ce qu'ils les arrangent et oublient beaucoup de fait comme les croyants etaient persecutes au debut de l'Islam. Ils disent qu'il n'y a aucunes preuves mais quand il s'agit de demolir le prophete et l'Islam ils ont des preuves. Les hadifs sont completement oublier. La seule chose qui a change c'est la voyallisation du Coran pour qu'il soit plus facile a lire. Les mots n'ont pas change.
ce n'est pas parce qu'on t'apporte une vérité que celle ci est médiocre, mieux vaut savoir que mourir idiot non ?
@@SMASHPLAY220 C'est votre verite pas la mienne. Quand la vérité est dite a moitié et bien oui le travail est médiocre. Vous ne savez même pas l' arabe et vous vous permettez de juger. Maurice Bucaille quand il l'a été confronte a la momie de Ramses II il est allé chercher et il a compris qu'il devait apprendre l'arabe pour comprendre le Coran. L'honnêteté avec le monde et sois même est une qualité qu'il faut avoir pour dire la vérité. Votre vérité est juste un semblant de vérité. Je vous suggère de lire les livres de Maurice Bucaille, un vrai scientifique qui est allé aux sources de la vérité.
@@corinnehamdi1768 vous connaissez un prophète de la descendance d'ismael vous ? Ben non puisque Dieu a fait son alliance perpétuelle avec les descendants d'isaak soit jacob renommé israel donc tout qui n'est pas de cette descendance n'est pas compris dans l'alliance et est automatiquement un faux prophète
commentaire assez mauvais
Une mauvaise foi et un racisme flagrants camouflés sous des airs d'objectivité intellectuelle... " Il ne faut pas faire un travail d'idéologues mais extrêmement précis" Youssef Hindi...
Précis comme Hindi qui cite des livres qu'il n'a pas lus ? C'est en tout cas ce qu'on m'a affirmé à propos de ses citations du talmud
Hindi qui se réfère sans arrêt à des sources musulmane, forcément...
Votre entrevue est tendancieuse. Vous ne recherchez que les bêtes noires. Il est intéressant de voir que vous êtres tous d'obédience chrétienne.Qu`y a-t-il de si incroyable dans l'islam qui ne se compare à la mythologie théologique du christianisme? Un dieu en trois personne qui pourtant n'en forme qu'un? Une vierge qui donne naissance à un homme qui deviendra dieu. Cette même vierge qui finit par être la mère de ce dieu? Un morceau de pain qui se transforme en corps du christ, du vin qui se métamorphose en sang? Un jésus qui ressuscite des morts? Et je pourrais continuer sur la même veine. pourquoi le christianisme serait-il supérieur.
Ce sont les propagandiste du christianisme qui insiste pour présenter la mecque comme un nid d'idolâtres alors que l'histoire présente cette région comme entrelacée entre la perse et bysance. La mecque comme Yatrib bourgeonnait de tribu juives.
Monsieur Viot devrait retourner faire ses classes d'histoire auprès de connaisseurs comme Jacqueline Chabbi, et de bien d'autres qui apporte un éclairage non partisant sur l'islam.
Je suis athée et je n'ai pas de parti pris religieux, mais quand j'entends des officines de dénigrement comme la vôtre, ça me scandalise.
Pour ce qui est d'un certains nombre de massacres, je vous réfère à l'ancien testament. Moise n'a rien à envier à mahomet pour ce qui est des massacres. Le christianisme non plus. Les massacres de populations complètes abonde dans l'A.T. Ouvrez le livre de josué, il y en a pour vous écoeurer de dieu et de son si grand amour de l'humanité.
Vous êtes des propagandistes ayant une formation en histoire de l'islam qui me semble des plus réduites.
Vous passez sous silence tout la question du tribalisme et de ses influences sur les débuts de l'islam. Relire Ghaleb Bencheick, Rachid Benzine, Alfred Louis de Prémare, Hela Ouardi et combien d'autres.
Aucun évangiles n'est identifié, ils sont tous anonyme et pourtant vous les divinisés.
Tenter de faire des parallèles entre islam et communisme c'est faire de l'anachronisme. Jamais mahomet ne se présente autrement qu'un homme, un messager, contrairement à jésus qui se dit fils de dieu.
Je constate que la plupart de vos invités se réfèrent à une seule source, le père Galez. C'est presque de l'adoration.
Pour ce qui est des versions du coran, combien y a-t-il de variantes des textes évangéliques. Revoir Mordillat/Prieur.
Et pour finir, comment expliquer que l'islam soit la religion de plus d'un milliard d'individus. Seraient ils tous des imbéciles, des niais, des infantiles?
En ce qui a trait à l'islam comme instrument de conquête du monde, relisez encore une fois l'A.T., et la destinée que dieu donne à son peuple élu. Il leurs le monde en échange d'un baise cul.
_"Je suis athée et je n'ai pas de parti pris religieux"_
Vous un athée ? Laissez moi rire, et tout youtube avec... Pas la peine de mentir sur votre pedigree, de toutes façons, vu ce les énormités que vous proférez, vous ne pourrez jamais le cacher
Oui c'est vrai!
Islam religion merveilleuse!
les musulmans éprouvent de la haine face aux non musulmans parce que celle ci n'est que l'expression de leur frustration égotique c'est à dire la plus primaire et la plus archaïque!
Il agissent de telle sorte parce que leur situation de cancres le leur impose.
Ils sont comme les derniers de la classe qui haïssent et jalousent les premiers de la classe que nous sommes!
Quelle est leur valeur dans les domaines essentiels de l'évolution humaine depuis plus de 800 ans?
Science > Aucune
Recherche > Aucune
Médicale > Aucune
Technologique > Aucune
Industrielle > Aucune
Economique > Aucune
Politique > Aucune
Philosophique > Aucune
Arts Plastiques > > Aucune
Musique > Aucune
Littérature > Aucune
Cinéma > Aucune
Innovations > Aucune
démocratique > Aucune
Explorations> Aucune
Et nous pourrions continuer longtemps!
Les Musulmans n'ont rien à quoi se raccrocher sinon le lointain souvenir d'une civilisation qui a pour un temps et dans sa propre limitation contribué à faire avancer l'esprit humain.
mais voilà!
L'esprit humain ne connait pas les limites que leur coran leur a imposé!
Ce fameux coran qu'ils vénèrent et qui pour tout esprit éclairé et éveillé est la cause de leur perte et de leur déchéance!
La parole directe de Dieu?
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre dans des pays infernaux asséchés, incultes, arides, dans lesquels règnent le désordre et le chaos !
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre selon les lois d'un livre qui les laisse constamment à la traîne de toute évolution humaine!
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre la déchéance visible par tous et l'amer constatation qu'ils sont la risée du monde!
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre dans la haine et le rejet de l'autre!
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur choisissant comme prophète un homme aux moeurs discutables, guerrier, parlant de haine et foulant du pied le message de paix et d'amour inconditionnel de Jésus donc de lui même!
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre ou de survivre grâce aux bienfaits des mécréants!
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en permettant aux Mécréants de vivre dans des pays paradisiaques, avec des terres cultivables à pertes de vues, des forêts , des lacs, des rivières, des fleuves, des montagnes, des mers, les conditions idéales pour créer, fructifier, enrichir, améliorer sans cesse ses conditions de vie!
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre dans un monde dirigé en tout point par les mécréants et permettant à l'humain de dépasser ses propres limites et de s'émanciper!
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de croire qu'ils doivent être soumis à Dieu pour ne pas craindre la punition céleste et les maintenir dans un immobilisme suicidaire et dégradant!
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en ne donnant qu' aux mécréants la possibilité de découvrir leur liberté et de s'émanciper pour être à la hauteur du génie dont il leur a fait don par amour!
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en ne révélant qu' aux mécréants que la liberté d'esprit et le génie créatif leur permettait de se rapprocher de lui et comprendre qu'ils étaient faits à son image!
Ils aiment
Les téléphones > invention des Mécréants
Les voitures >invention des Mécréants
Les trains >invention des Mécréants
Les avions >invention des Mécréants
Le télévisions >invention des Mécréants
les ordinateurs >invention des Mécréants
Internet >invention des Mécréants
Le cinéma >invention des Mécréants
Les selfies >invention des Mécréants
Les vêtements occidentaux >invention des Mécréants
L'électroménager >invention des Mécréants
etc.....etc.....
Que Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre à l'occidentale et renier ce qui leur a été prescrit
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur imposant de vivre dans le mensonge permanent , seul capable de leur permettre profiter des bienfaits des mécréants en ayant le minimum de culpabilité!
Dieu doit effectivement les aimer plus que tout en leur faisant croire qu'un jour ils pourront conquérir le Monde!
Dieu ne doit effectivement pas les aimer plus que tout pour de multiples et infinies raisons!
Vous avez raison cette histoire de Dieu en 3 personnes est ridicule. Mais que dire d'un Dieu (Allah) unique qui soi-disant veut délivrer un message universel mais destiné qu'à un seul prophète, sans s'intéresser à tous ceux qui ont eu le malheur de naitre ailleurs (les amériques par ex.) ou déjà morts lors de l'intervention de Gabriel? Et ce n'est juste qu'un exemple de nombreuses autres absurdités.
Vous parlez de l islam avec la bio les hadith etc . et bc conteste la veracite. Bref le coran est inataquable . et votre bible est moin authentique que le pire hadith . vraiment vous des menteur . si ont fait.le meme travail avec les evangile il reste rien
charabia
Fait pas le scientifique . je fait des fautes car je n ai pas le temps . vous faites le malin mais la sira est fausse les hadith sont faut don. Vois tenez sur rien. Faites pareil avec la bible . bon l evangile de jean est ce que jean la ecrit mathieu et tout les autre . vraiment vous etes ridicule . et si vous avez raison vous devez donc admettre que les musulman plutot arabe ect avait les vrai evangile .en ont fait le coran puis ont deviez ensuite .vous devriez suivre le coran est etre judeo chritano muslim. Vous divisez vous croyez vraiment que leq grec les romain non pas deviez et maqsacrer les chretien unitarien d orient ...... Vous ete nul arreter de dire que c un travail universitaire. Allez voir ahmed deedat . sinon essayer de parler avec des coraniste et vous n aurez plus d argumenr rigolo
@@giulianosalvatore7378 CHARABIA
c'est incompréhensible...
Vous est ridicule.j ai pas le temps
Je suis pas conferencier. Petit monsieur . faudrais pas que je me trouve en face de vous. Islam. Ca vient de aslam c qd abraham c soumis . rigolo. C pas parceque les arabes ont deviez ou divise . bref arreter de faire l intelligent vous n etes que des raciste . haineux .
Vous vous prenez pour un autre bluffeur . je suis pas arabe .
Par ailleurs, votre mauvaise foi et votre tentative de manipulation sont si évidentes... Conclusion, vous ne valez même pas la peine que je discute avec vous... Je vous renvoie à vos responsabilités en votre âme et conscience
Il aurait fallu invité frère Karim al Hanifi...
Aucun intérêt ...
Ce rigolo qui parle sans respirer et monte sur ses grands chevaux en demandant à son interlocuteur Olaf, de retirer sa thése de you tube ou tout PDF quand lui même cet imposteur est pas capable de supprimer ces vidéos sur un faux évangile de Barnabé , écrit au XV e siécle ? non merci .
1 Ce n'est pas mon frère.
2 Il n'a aucune connaissances scientifiques et historiques.
3 Il ne sait pas débattre. Il confond débat et confrontation.
Il suffit de voir le nombre de fautes d'orthographes que ce Karim fait à chaque post. C'est un illettré qui n'a aucune légitimité à aborder ces sujets. Il ne cherche pas la vérité mais plutôt à imposer Sa Vérité ! Je rejoins Mia Mia et Didier .... Il ne débat pas mais vocifère alors que sa religion lui enjoint de ne point élever la voix lors d'un débat ou d'une disputation ! Pour qui a un peu de lucidité et cherche réellement la vérité, il apparaît clairement que l'islam est le produit d'une culture qui s'adresse à un peuple particulier à un moment T. Ce message n'a pas vocation à être universel.
pfffffttttt!
Ce clown?
Pour votre gouverne Islam = 2 racines : Salam et Slim = Paix et soumission à dieu... Votre invité arabe apparemment ne connaît pas bien la langue arabe
L'invité arabe est arabe... C'est sa langue maternelle.
Mais comme il n'est pas musulman, il n'est pas obligé d'inventer des fables pour justifier cette fausse religion