Что в 80 - 90 перешел на хром, потом через много лет вернулся к кассетам - опять пробовал писать и на первый и на второй и на четвертый тип, доолго пробовал, все равно перешел на хром, он однозначно по высоким лучше/натуральнее, да и шум меньше, это надо чтобы медведь ну очень сильно на ухо наступил, чтобы не слышать разницу
Спасибо за ответ , теперь понял, что это Ямаха. Но, к сожалению, Ваш "экспресс тест", не правомерен. Дека у вас стоИт в режиме "запись", а это значит, что при воспроизведением в таком режиме, мы слышим не совсем запись с пленки, а добавленную в "сквозном канале" высокочастотную составляющую сигнала, проникающую через блок головок: от головки записи на головку воспроизведения. От такого явления свободны лишь деки с дискретными головками записи/воспроизведения между которыми имеется промежуток. Такое, например во всех трехголовочных Накамичи, или взять тот же Akai GX-95 MKII, .... Вообще, в общей массе позиция "хром" лучше "нормаль" . Исключения составляют лишь некоторые ленты типа "нормаль", типа TDK AR, или AR-X. И некоторые другие. Спасибо за ролик!
Как только 3M/Scotch в 1973 году выпустил ленту I типа из феррокобальта (супер феррики), преимущество классических хромовых лент (по технологии DuPont) было нивелировано. Зародился спор, что лучше ленты I или II типа. При сравнительном затесте так же надо учитывать, что ленты II типа промышленно выпускались с разным химическим слоем, обобщенные основные 4 группы: классические хромдиоксидные, феррокобальтовые (псевдохром), вакумной осадки слоя (Angrom от Matsushita, технология производства ленты для видеокассет), металлопорошковые (например Denon HD8 и большенство That's). И все они пишутся и звучат по разному, лучшими считают металлопорошковые. И ещё, как показало время деградицию ленты лучше пережили плёнки I типа, а из брендов кассеты фирмы Sony. Из видео Евгения, лучше всего понравилось как звучат ленты SNC и Sony.
Спасибо, отличная идея! Слушал в наушниках, наполировывая коробочки)) Если не заострять внимание на нюансах, а просто слушать музыку, то Maxell, особенно железный, показался наиболее гармоничный по звуку, на втором месте хромовая Sony. Разумеется только моё восприятие.
На Вашем видео Евгений, разницу не очень то и слышно, но скажем когда пишу сам и потом слушаю на стойке, разница большая, я бы так сказал, хром зучит объемней, лучшая детализация, сравнить его можно со звуком винила, а железо просто очень добротно. Конечно важную роль играет то ,что ты хочешь писать, электронику - на хром, поп музыка и на железе хороша. Мне кажется, что Евгений Вы это сами отлично знаете, но у Вас есть желание доказать себе обратное, а в дополнение к этому хотите посчитать все плюсы и минусы из наших комментариев,что бы узнать в какую сторону ,,двинуться весы."
То ли Dolby , то ли RUclips все уравнивает . Но когда я не уловил разницы между LG HD и GoldStar CRX , терпение лопнуло . Ну не может этого быть - просто физически !! LG HD - абсолютно средняя по качеству записи\воспроизведения лента . GoldStar CRX - один из лидеров в сегменте "хром ( тип 2) конца 80-х - начала 90-х годов . И звучать одинаково эти ленты не могут . Это как Феррари и Жигули . P.S. Есть обе таких : CRX уделывает "железку " - как ребенка .
не уравнивает, а вытягивает LG HD на уровень CRX, причём по одному параметру "проходу по акцентам" к чему и пришла Dolby Laboratoris - они и есть предтеча психоакустической модели цифровой Dolby. Сейчас акустика играяя цифру не сможет проиграть "прозрачность" в звуке, сейчас важнен параметр "пряность" в воспроизведении цифрового звука. То есть приведу пример, был сахар на свекле, стал на троснике и то и другое сладкое.
@@user-cj1ln7nt3p Вот поэтому я всегда и говорил , что Dolby - это зло ; для записи эти свистоперделки (B,C.S ) требуются в крайнем случае : не качественный исходник , либо " запиленная " лента . Звук CRX отличается от HD так : вы слушаете музыку с улицы за закрытым окном (HD) . Потом с открытым ( CRX ) . Еще раз , кассеты такие есть , сравнить - 2 минуты работы . Для меня вопрос ясен , однозначно .
Но ведь тема полностью раскрыта. Железо не хуже хрома звучит. Как и с помощью чего это получилось вопрос другой. Главное результат, а он на лицо. На уши
Приборы, спектры... Правы Вы, Евгений. Слушаем мы своими ушами. И вот что уху нравится, то и хорошо. Насчёт Maxell - UL - это отнюдь не топовый вариант, из железных Макселлов есть кассеты повыше рангом, те же UDI, XLI, XLI-S. Звучание Maxell UDI мне всегда очень нравилось, например, вот его бы в сравнение включить. Ну и опять же, когда хочется записать качественно за более приемлемую цену, то добротное железо не подведёт. Кстати, вообще зачастую ленты типа 1 и типа 2 по своему химическому составу несильно отличаются. Те же Maxell - вот UDI или XLI-S - это феррокобальт (оксид железа -3 с добавлением оксида кобальта). Т.наз. "Хромовый" Макселл по химсоставу рабочего слоя не хромовый ни разу вообще. Это всё тот же феррокобальт, чуть по-другому замешанный. Другое дело, скажем SNC - вон там SNC Sound Breeze это реальный хромдиоксид, и он ведёт себя по-другому (писать надо его по уровню не более 0 дБ, например). BASF зачастую тоже реальный хромдиоксид (хотя вот про кассеты Record не знаю, может, тоже феррокобальт, вот Chrome Extra, Chrome Super, Chrome Maxima те точно реальный хромдиоксид)
Максимальный уровень записи у хрома на ВЧ выше, а паразитная амплитудная модуляция меньше. Буквально месяц назад писал с генератора и выход с кассеты смотрел на осцилле (аналоговом, на нём дрожание амплитуды сигнала отлично видно). Хромом была TDK SA 1994 г., дека AIWA AD-F660, первый тип TDK D и SONY HF 70-80 гг.
Приветствую! Ещё раз убедился что все слышат по разному. Мало кто в отзывах указал что шумодав явно влияет на запись и слышно что в записи нет "воздуха". И по мне так хром звучал лучше. Аксии не в счет. И тест Басф считаю в корне неправильным. Там шумодав Долби С срезал все что можно.
СШП конечно влияет на запись. Ее наличие я обьяснил и она вполне корректна в данном случае. БАСФ возможно стоило переписать, но я не сообразил сразу. Зато от Долби С быстро избавился
Если и искать разницу в качестве записи на магнитную ленту то можно сравнить запись на кассете катушке и VHS только за счет скорости протяжки ленты изменится диапазон записываемых частот на аппараты соответствующих классов.
С выводами автора согласен, только на мой слух железная LG вже же чуть живее за хром звучала, а Аксия играла одинаково. Слушал на телевизоре sony 65x94j у которого есть пара вч динамиков по бокам. Такой тест имеет право на жизнь, но все же нужно было писать без шумоподавления, хорошо слышно что нет воздуха на вч. Любой шумодав режет прозрачность, лично мне шум не мешает, главное что бы была живость в записи. Для чистоты эксперимента еще бы записать хром с железной коррекцией и послушать. Так писались некоторые тестовые ленты. Мы чуть проиграем по шумам, но зато выиграем по искажениям. Но как это отразится на звуке было бы интересно послушать
Искажения слышно на всех записях. Где-то серьёзная проблема. Или в источнике, или в усилителе записи, или в схем шумопонижения. Поэтому и разницы почти никакой не ощущается.
мне это напоминает рекламу телевизоров из 90-х, где показывали как всё красиво на новых моделях, при этом все это смотрели на своих старых телевизорах. :) что тут можно сравнивать, слушая ютубную мп3'шную пережёвку, через (возможно) не самую прогрессивную саундкарту и что там ещё за наушники или что там... очень всё несущественно различается. многие из этих кассет мне знакомы, сам это я проходил это уже давно и так уж вышло, что плавно перешёл на хром, так как в общем и целом для той музыки, что я слушаю, хром всегда выигрывал. если, конечно, хороший хром. я не скажу, что такие шедевры, как sony EF провальны - нет. но, хром лучше. тот же саундбриз для меня, в сравнении, предпочтительней... но, когда я познакомился с лентой 4-го типа - это был шок. на голову выше! но, это было уже на закате... по долбям: по моему скромному мнению, что В, что C - они ужасны. лучше уж шум, чем эти долби. никогда их не использовал и не любил, они только всё портят.
У вас глубокие заблуждения и откровенно взгляд и мнение "С вашей колокольни".Очень и очень субъективные. Интересно услышать ваше мнение о кассетах IV типа.Что вы скажете о том, что они обладают большей абразивностью в сравнении с лентой 1 типа и хром?
@@user-db1xh4fd2uпоэтому от металла и ушли, что головки пилили такие ленты, это имхо. Тем более на буржуйских аппаратах, где надо бы поберечь голову. У меня больше 25 лет АЙВА -850 , сейчас она молчит, хотя кассет навалом осталось. Почти все 1 типа, и немного хромовых Саундбриз. В голову не приходило покупать тип 4 , даже на пробу, не из-за цены.
@@user-ll4dg5zz7s Самому писать лень , тем более я уже отвечал на этот вопрос . Поэтому цитата коллеги : Ловец сноВ написал : Интересно было бы узнать мнение уважаемых форумчан по вопросу абразивности аудиолент разных типов и годов выпуска. Есть мнение, что настоящий хромдиоксид 70-80хх годов от BASF весьма сильно абразивен к пермалоев головкам кассетных дек. На одном из форумов писали , что перед использованием таких лент их " прогоняли " на спец.аппаратах без головок , по несколько раз в различных направлениях... Это правда или это аудиофильные " сказки Венского леса " ? Ещё более насторожено некоторые аудиофилы относятся к лентам TYPE IV Metal, аргументируя это повышенной абразивностью лент этого типа. Причем сегодня один опытный аудиофил битый час объяснял мне , что TYPE IV если он использует, то только на деках со стеклоферритовыми головками... Верить ? ОТВЕТ. Насколько мне известно, и то, и другое - сказки. Абразивность зависит в основном от качества обработки поверхности ленты, ранние ленты могли быть более абразивными по этой причине. Кроме этого, некоторые сочетания ленты- материал головок разрушают поверхность головок химическим воздействием (например Сендаст с некоторыми псевдохромовыми лентами показывает такую эрозию !).
@@user-db1xh4fd2u да, а музыка вообще дело сугубо субъективное. :) да, весьма вероятно четвёртый тип съел бы голову, если бы не был такой экзотикой. и ещё, моё субъективное мнение говорит, что хром быстрее всего теряет характеристики с количеством перезаписи и со временем.. скорее всего мне просто чаще попадались никудышные кассеты первого типа, такие как JVC горчичная или SONY HF (у меня их было несколько разных, но я даже не мог поверить, что это япония, а не подделка, так как писались они просто ужасно!), а хромовая - ни одна плохая не попалась.
Было бы интересно ещё сравнить Chrome и Metal. Ибо Metal, как по мне, кроме цены больше ничем не отличается от Chrome. Там и параметры одинаковые: высокое подмагничивание и 70 мкс (хотя утверждается, что есть Metal даже с 50 мкс, но я таких не видел). И чего-то особенного от звука кассет IV типа не услышал, в отличии от сравнения Normal и Chrome. Тут я лично (из своего опыта) отмечу больше количество ВЧ на хромовых кассетах, часто даже больше чем на оригинале. Из кассет 1-го типа: - разве что SONY чуть прибавляют ВЧ - TDK и maxell играют один к одному - BASF подрезают ВЧ и чуть прибавляют НЧ - корейские чуть более шумные и НЧ тоже чуть подрезаны
Смотря что писать))Но...у меня почему-то все хромовые кассеты посыпались (а у меня большая часть хромовых то Басф максима , штук 20 раксов и 10 макселей) А запечатки хромовые которые у меня остались с конца 90ых лента хуже сохранилась,чем ленты первого типа.Из кассет первого типа лучше всего сохранились TDK D,TDK B,Sony EF,Sony super EF с жёлтой полоской (а стекляшки ЕF и ЕF premium потеряли в качестве),LG среди корейцев лучше всего сохранились.Хуже всего сохранились Skc рыжие те что 2000-2002 г,а хром у Skc- тот ещё хлам Basf первого типа те что были до середины 90ых первого типа стали мазать головы,а вот те что выпускались с 98 и далее полёт пока нормальный.Из последних Sony Zx не плохие пока пишутся у меня нормально)) Привет из Баку.
SKC QX - "феррокобальт", SKC CD Super Chrome - "pure chrome" замечательные кассеты. Соотношение цена-качество в 90-х отличное. Это подтверждено практикой. Здесь вопрос в магнитофоне.
@@IvanFayno у меня их несколько и все почему то не любят Sks хром)) Pioneer cts410,Aiwa ad-wx 737,Akai gx 75 mk2, Technics 575 mk2 вот убейся не хотят нормально писать именно на. Skc хром)))Шикарно прописываются хром от snc,sony,denon
@@azadashumov2313 У меня полтора десятка SKC QX и такое же количество SKC CD. Приобретались в 90-х, в студии, уже с записью. Писали там на Техниксах. Качество записи именно на этих лентах, мягко говоря было не фонтан. Особенно это касалось SKC CD Super Chrome с хромдиоксидной лентой. У меня в те времена была бюджетная Sony, как говорится "пластмассовая балалайка". Она тоже не справлялась с этими лентами и я грешил на сами кассеты. Только много лет спустя, после заката "кассетной эпохи", изучив достаточно глубоко вопрос и приобретя Sony TC-K81, моё мнение о этих лентах кардинально изменилось. Дека без проблем калибруется и пишет на эти ленты. SKC QX на мой слух звучит не хуже TDK SA, а SKC CD вообще удивила качеством ВЧ и натуральным звучанием "живых" инструментов. На SKC CD пишу спокойную музыку, например ранние альбомы Sade, Sting, джаз, неспешная электронщина тоже хорошо. На "феррокобальте" так не звучат, сравнивал с одними из любимых, TDK SA-X. Главное не перегружать, потому как "pure chrome", низкий показатель MOL. Пишу в -2Дб с пиками в самых громких местах до 0.
Раньше, лет 25 назад, ещё когда я в школе учился, я тоже был твердо убежден, что кассеты второго типа на уровень лучше и качественней, и гонялся именно за ними. Но это было только лишь из-за того, что Романтика 222-я, которая у нас тогда была, не могла качественно записывать кассеты первого типа, верхов на записи просто не было, запись была глухая. Хром записывался гораздо чище и звонче. Всё поменялось, когда уже будучи взрослым я обзавелся качественными японскими деками. Теперь не брезгую даже дешманским турецким Раксом. Пионер, которым сейчас владею, прописывает их со всеми частотками и без завалов. Поэтому, господа! Не делайте поспешных выводов на счет железных лент, они тоже могут звучать качественно. Просто выбирайте качественные аппараты для записи и обслуживайте их своевременно. Евгению еще раз спасибо за сравнение. Всем добра😊
Лучше - в этом цель видео? тогда надо дополнить в название с Dolby. С Dolby лучше BASF Ferro - всё расходимся. . Но почему тогда Sony хромовую Dolby просто убила? Все таки надо расценивать кассеты не с позиции современного звуковоспроизведения, а понять чего хотели и добивались от звука на закате кассетников. А добивались "прозрачности" звука и забивали на всякое там ШШШ в паузах. В общем "clear sound" с шумодавами не достижим, это как плохую водку отфильтровать фильтром для воды до стадии качественной водки - это не достижимо. И есть еще момент - одно дело записать, другое дело воспроизвести - 90 % аппаратов Fe ленты топовых линеек воспроизведут на отлично и только 50 % нормально воспроизведут Cr, при условии что аппарат записи и аппарат воспроизведения разные. Так что смысл есть в обоих типах лент.
Зачем мне и многим такие заморочки? Какие-то условия? Вопрос был предельно прост - железо может звучать не хуже хрома? Ответ дали многие в комментариях - да, может! Какие еще вопросы? То, что оба типа лент имеют право на жизнь никто и не оспаривал.
@@EvgenyOmsky железо может звучать не хуже хрома? да, может! Какие еще вопросы? --- Скорее усложнение вашего простого исследования ))) , в жизни железо может звучать лучше хрома, но при этом звучание это не всё. Детальность железа не всегда справится даже с CD Audio диском, будут такие места которые железо упростит, но в целом железо может звучать лучше хрома. Хром не упрощает, у хрома другая проблема, у него проблема в "гротескности" иногда в "песке" на высоких, но это вопрос класса хрома.
@user-mo4of3yf3j Боже . 21-й век на дворе , а мы продолжаем слышать городскую легенду об " изнашиваемом хроме " ... Есть такая информационная система , кажется она называется Интернет . Там много нужной информации , и об этом тоже . Неужели так трудно найти ?! Уф , ладно . Итак : Самое большое воздействие на аудиоголовку происходит ( в не зависимости от типа ленты ! ) в первый прогогон только что распечатанной кассеты . При этом идет , назовем это так - притирка внешнего слоя хим.напыления ленты . Во время последующих прогонов ( со второго) абразивное воздействие ленты ( еще раз - любого типа !) падает до пренебрежительно малых величин . Поэтому , забудьте вы эту байку советских времен - это бред сивой кобылы . P.S. Естественно , вы должны использовать качественные , брендовые кассеты . Надеюсь , вопрос закрыт .
Евгений Омский Ютуб своими кодеками материал искажает, общеизвестно. Слушая материал на оригиналах, будет понятнее какая лента лучше записалась. Ещё предположение по разному звуку кассет, конечно могу ошибаться. Толщина и "зернистость" лент разного хронометража вроде тоже имеет значение. Правильнее было бы сравнивать кассеты разных типов с одинаковым хронометражом.
Что именно искажает ютуб? Вы не слышите разницу между лентами? Не можете поэтому определить, какая лента больше нравится, если вы послушали ее через ютуб?
Все было понятно ещё во вступлении уже по интонации, осталось сравнить железки с четвертым типом и сделать выводы что четвертый тип тоже хрень по сравнению с первым. Но выводы конечно же делайте сами)
Приветствую Евгений. При хороших настройках, разницы практически нет, аудиофильские уши идут лесом,железо немного шумнее, да и то - только в паузах слышно.
Евгений Омский Субъективно, на слух более приятнее звучит хром, низкие и высокие частоты более детальные. Но по всем парам такое восприятие. Теперь по парам. У BASF хром немного получше. SNC, не спорю, явная победа за хромом. LG и Goldstar похожи по звуку. С AXIA сначала вопрос ЧТО ЭТО БЫЛО, но после вашего комментария стало всё понятно. У Denon плюс хрому с небольшим перевесом. Пара Maxell на слух как одна кассета звучала, а не две. Sony с небольшим плюсом к хрому. У моего раритета Техникс 1080 только выбор шумопонижения Dolby b/c, всё остальное только в авторежиме. Поначалу были эксперименты записи и с Dolby b/c и без, потом только без Dolby b/c.
Сони железка по-моему немного попорченная. Как будто рвутся верха. Я лично пишу кассеты, чтобы их потом слушать на своем старом магнитофоне National, который своими техническими характеристиками урезает любую железку. Разницу с хромом слышно только в окрасе звучания и конечно тогда, когда лента совсем ушатанная. Если требуется максимально качественный звук на приличной громкости, то я не запариваюсь и пользуюсь цифрой. Для надёжной повседневной записи лучше всего годятся ленты первого типа с 95-00гг. Они доступные, дешёвые и ещё не ушатанные временем. TDK D вам в деку! 😅
Все кассетные деки что завозились с Японии нами для работы с хромом были домонтированы платами для работы с вторым типом кассет и заменены головки чисто под хром ,у нас в студии даже был штатный электронщик Макс царство ему небесное, стоимость плат с ладошку была больше чем сама новая кассетная дека, когда первый раз мы скопировали крутую запись с бобины на кассету второго типа и прослушали все подумали ерунда какая то, кассета не может так играть в принципе, но нет, так и есть, потом уже мы узнали что производители дабы удешевить свою продукцию выкидывали весь тракт для работы с хромом и просто выставляли настройки при переключении с работой ленты второго типа что бы хоть как то более менее записать на такую кассету звук, это было после подтверждено технической документацией, так что хром плёнка имеет намного больший потенциал чем у феррум , просто нужна замена от другого контура для записи и воспроизведения до другой магнитной головки с более тонким разрывом катушек внутри (самое странное что фирмы выпускали официально такие наборы под свои деки ), поэтому может наша студия так долго и просуществовала что мы распространяли качество на целую голову выше чем другие подобные студии
Скажете где брали деньги на это всё? Москва , всё Москва, она всё оплатила и она же создала у нас в Хабаровске так называемый хаб по копированию высококачественных музыкальных альбомов , а уже от нас эти мастер копии расползались по всему Дальнему востоку для других уже студий звукозаписи уличных торгашей, ресторанов, дискотек и т д,
Однако всех прошу производить запись без калибровки ,шумодавов и прочей лабуды,а как есть. Этот вариант единственное что даст нам понять преимущества разных кассет!
На сколько позволяет Ютуб . На BASF , LG , Axia на хроме увеличивается низкосреднечастотный диапазон , особенно заметно на BASF . На Maxell и Denon ничего не заметил . На SNC как всегда хромовая прибавляет ВЧ . На железной Sony прибавляются ВЧ . Вообще это и не удивительно , характеристики у всех лент по уроню записи тех или иных частот разные вот и пишется по разному . На счёт шумов . На хроме коэрцитивная сила больше , что позволило уменьшить коррекцию до 70 по сравнию с железом ( 120 ) . Тем самым уменьшили шумы . На некоторых магнитофонах хром можно писать на НОРМАЛ и настраивать их , тем самым увеличивается уровень шумов , но и уровень частот , шумы убераются шумодавами Dolby или Dbx .
Так и хочется спросить у дилетантов что такое динамический диапазон и с чем его едят? Если запись сделана с определённым динамическим диапазоном, то больше или выше он быть не может. Это равносильно тому, что если у вас есть 100рублей, то они никак не могут быть тысячей.
Жень, спасибо за обзор, давно ждал такое сравнение. И отдельное спасибо за Агутина. Всегда нравился у него этот альбом, я и забыл про него уже. Сегодня, наверно, пыль с него сдую😊 Теперь по теме данного видео. Всегда утверждал и буду утверждать, что если ваша дека не может качественно записывать кассеты первого типа, значит с ней уже что-то не так. Либо профилактите её, либо меняйте.
@@EvgenyOmsky нет, Жень, к тебе как раз притензий нет, на видео четко видно и слышно, Ямаха твоя исправная и четкая, и что кассеты первого типа ничуть не уступают второтипным по качеству записи. Претензия скорее к тем, кто утверждает, что первотипные кассеты шлак. Есть, конечно шлак, но не все. Даже среди хромовых и кобальтовых есть шлак тот ещё. Просто ещё раз повторюсь, записывайте свои кассеты на хороших, отстроенных аппаратах и будет вам счастье!
Во всех парах явное превосходство хрома. Единственное исключение - LG/Goldstar, здесь лучше железо. Минимальная разница была на Sony и Denon, максимальная - на BASF.
Качество магнитной записи определяется скоростью,а после того как все производители договорились о скорости кассет 4.76см./сек.,то производителям кассет пришлось потрудиться над разными типами лент,соответственно каждый следующий тип должен превосходить по характеристикам предыдущий.
НЕТ! Производители НЕ договаривались о скорости 4.76 см\с. Они были вынуждены принять эту мизерную скорость протяжки ленты как СТАНДАРТ. Этот стандарт ПРОДИКТОВАЛА фирма Филипс, создатель компакт-кассеты. В других форматах кассет, например, в формате ELcassette от Сони, скорость протяжки плёнки была вдвое выше!
Из того хрома, что представлен достойны внимания Sony UX-pro и Denon hd-8. Резанула слух фраза буду писать на одном уровне. Хром серии CDit это самый низ. Хотелось бы знать подробности про возможность деки, частотку для железа и хрома .
маяк-120 ачх имел от 30 до 16тысяч на железе а сонька красная стоила в березке 9 чеков а хром вааще космос ------------или одну хромовую или 2 железных ..............я еще в 84 году этот выбор сделал -------- через одиссей -010 на s-90.................правда писал чисто с ростова 105 или илети или союза 110 и только первые копии................на кассетах еще сильно не писали ежели только не на японских бумбоксах там деки были космос по нашему 1 классу ...................тока тдк мне больше нравилась или максел попозже фуджи пошла короче японки были класс а вот европка только басф а агфу я не очень .............хорошая запись на маяке через мою аппаратуру и чуваки только с музыкальным слухом по верхам отличали от ростова-105...............................да техника стоила прилично поэтому все стройотряды собрал ездили на бам строили всякие подстанции и путевые домики асфальтировали и бетонили все подряд..............весело было..........вроде деньги неплохие зарабатывал а как вернешся в город разззз ..............и усе ..........тогда только пивком немного баловался все на аппаратуру и на кассеты спускал..............мда в институте было самое то.............а я дурак диплома ждал...........дождался на.............
Евгений что могу сказать как по мне железо в основном лучше звучит, единственное что хотел заметить музыка не подходит для теста агути слишком смазанный
Может ли быть кассета первого типа лучше хрома или железа. Ответ: очень многое зависит от того конкретно какие кассеты сравниваются. Второй немаловажный момент: на чём и как записываются. Моя любимая фирма это TDK. У TDK была такая серия AD-X и AR-X. Так вот в какой-то момент я посчитал, что мне дешевле записывать свои записи на них, так как качество, а главное уровень шума самих лент ничем не уступает кассетам SA, SA-X, MA, MA-X.
TDK Super Avylin это нечто среднее между железом и хромом, но к феррохрому отношения не имеет. Позиционируется как хром, но по звуку ближе к железным лентам
@@Nika-X-Hunter Я смотрел рассуждения автора канала насчет Super Avylin. Записывать SA и выше нужно было как хром и никак иначе. Что касается FeCr, то это была экспериментальная технология, тогда некоторые фирмы изголялись в поисках "святого грааля", а заодно пытаясь увеличить продажи кассет. В разгар "феррум-хромной" горячки к нам на студию в основном попадали уже распечатанные и записанные минимум один раз кассеты. Мы применяли размагничиватель который использовался в основном для размагничивания катушек. Был у нас аппарат один с селектором FeCr, но ничего хорошего про те кассеты вспомнить не могу. Экзотика она и есть экзотика.
На хроме бубенцы гораздо лучше слышно, на железе они звучат глухо и размазано. До 25-30 лет человек будет чувствовать разницу, а после большинство разницы не услышит. Электрогитары на хроме всегда сочнее звучат, все шипяще-шумящие высокочастотные составляющие на железе всегда более глухие. А вообще, после металла, даже хром слушать не хочется, настолько заметно улучшение качества.
Если переключиться на коррекцию 70мс то тогда на слух Хром конечно меньше шумит в сравнении с диоксидом железа на 120мс. Долбежка ничуть не влияет на прозрачность (это смещенное мнение, возникающее при отключении Долбей на кассете записаной с ними и наоборот), просто вы ее готовить не умеете. Ее проблемка в другом, но вы все равно не услышите. Мне всегда забавно читать серньезные мнения дилетантов в кассетной тематике, имеющих в лучшем случае Маяк 120 в распоряжении или даже мыльницы-Ямахи как у автора...
Учитывайте, статистику сколько у людей железа и хрома! Хрома будет меньше, в среднем!!!! И аппаратура должна быть средьняя не 9,8,7,а 3,4,5.6, и ухо средне статистическое!!! Так и с этим долби, задолбали, нормальные люди долби не слушали и в конце 70,в 80е и т.д!!!! Неужели это непонятно, удивляюсь!!!! На кассетах сижу с 82 года!!! Особенно ржу с кассет fx!!! Хотя новым поколениям можно втирать что захочешь!!!!
Слушал с великим вниманием. Первый трек, BASF. Вне сомнений хром более лучше, глубже прописывает бас.Самый низ более лучше и более чисто звучит на хроме. Имеется в виду артикуляция баса.На хроме меньше бубняжа.Это точно. Теперь о высоких: на хроме я лично слышу ( как бы это выразиться?...) очень своеобразный перекос, он не плохой, а именно своеобразный. Высоких примерно 8кГц делается меньше, а вот высокие от 10 и выше - их делается больше. В сумме на слух и на восприятие это производит впечатление расширения частотного диапазона, делает звук более.... богаче что ли, и даже благороднее. Теперь о вокале: на первом типе он простой, обычный, а на хроме вокал сразу окрашивается высокими, их становится больше. ----- Трек 2 - ГолдСтар/LG. По низам - точно такой же расклад, нижний бас, рык, мясо лучше и глубже прописываются на хроме. Высокие на хроме звучат чуть чуть чище, они немного более воздушные что ли. Вокал - а вто тут я на хроме услышал более широкую сцену и объём помещения.А первый тип подал звук немного более пресновато, Объём заглушен. ---- Трек 3 - AXIA. Надо сказать, что на слух я отчётливо услышал усталость кассеты первого типа, очень сильная деградация , вплоть до осыпания слоя, особенно сильно это слышно в начале, ну просто не услышит это только глухой. По басу почти калька с предыдущих. Разница очень не велика. Высокие - практически "нос в нос". Вокал - идентичный. Моё личное мнение AXIA - это довольно слабенькая фирма. Уровень проработки ньюансов и мелких звуков слабенький. Динамику вообще не тянет. Звук плосковатый и не выразительный.Такое себе.... лучше не надо. ----- Трек 4 - DENON Бас у DENON слегка лучше прописывается на хроме,очень слегка.Хром и железо идут практически "в ногу". Высокие - ситуация сродни Басфу. Перекос в высокую сторону , на хроме количество высоких 10...12кГц больше, чем у первого типа. Вокал - объём помещения лучше передаёт хром. И слегка лучше динамика, чуть эмоциональнее голос на хроме. ------ Трек 5 - MAXELL Хромовый Макселл мгновенно отшатнул - полная недееспособность по высоким, они неспособны прописаться, высоких нет , они не остры, они как тупой нож, не Ц-ц, а Ф-ф.(Слова песни - Не застилая горизонт, полная потеря детализации по высоким, в словах даже нет букв "С", вместо них грязное шипение) Бас у Максел - практически одинаков и на первом типе и на хроме. Вокал - на первом типе - очень прост, на хроме чуть богаче и натуральнее.Но не Ах! ----- Трек 6 - SNC Бас на первом типе звучит между плохо и отвратительно. На хроме терпимо. Высокие - на хроме высоких чуть больше.На первом типе они блеклые. Вокал на хроме звучит чуть более человечно.На первом типе не понравился.Обе кассеты заезжены на глухо, с полным пропаданием звука. Трек 7 - SONY Очень чётко слышно, что хром более глубоко и артикулированно передаёт бас!! На хроме бас мясистый. Высокие звучат как им положено только на хроме, на первом типе - это пародия, имитация того, что должно быть.(Слова песни - Не сумею ждать - буква "С" как соплями подавился)21мин.54сек. Вокал - на хроме - он чуть тише, но он более натуральный, более красивый.Первый тип - как чёрно белый набросок. -------------------- Моё ИМХО: Первый тип у большинства производителей - это так называемое "базовое" качество, когда звук хоть как то похож на звук, но по сути это обеднённая имитация полноценного звучания.Кто сечёт в теме, - в некоторой степени это можно компенсировать эквалайзером.Но общей чистоты и благородности он не прибавляет, эквалайзер - это костыль, который может подправить общую картину. Автору спасибо за труди за это видео!
Здравствуйте, никакой базовой нет каждая пленка уникальна , то что :мэк 1,2 это " ⁰" от которого отталкиваться, хром в любом случае лучше, все говнокассеты в мусорку))).
Здравствуйте! Думаю, что если не сравнивать в лоб, то мало кто отличит вслепую звучание даже без шумодава, если сделать запись с рекомендованным мануалом уровнем. Если смотреть обывательски, то я голосую за первый тип. Намного дешевле второго. более лояльно относится к магнитным головкам, выдерживает больше циклов перезаписи и прогонов без деградации магнитного слоя. Но иногда приходится выбирать второй тип для записи фонограммы с тихими звуками, так как собственный шум ленты ниже и детальность выше.
На Basf разницы не услышал, на голдстаре на хроме больше баса, axia разница есть, железная плёнка очень замучена, на деноне разницу услышал на хроме больше в правый канал баланс, на макселе провал на железе на высоких, правда и хром режет слух, snc в пользу хрома, на sony хром чуть чуть лучше на высоких.
Попробуйте Dolby S, приятно удивитесь. У нее другой принцип, и она применяется только при записи. При воспроизведении ее не нужно включать. Жаль, она появилась на закате дек, когда вовсю уже шла упрощенка. Поэтому писать лучше на поздних деках с ней, а воспроизводить на деках конца 70х - начала 80х.
Слушаю через телефон, нет возможности послушать на хорошем аппарате так как на море. Basf хром звучит лучше, динамический диапазон как будто шире кажется
Maxell железо тоже чуть больше понравилось. Но я заметил, что хромовая лента не долго живёт как железо, поэтому не очень объективно будет это сравнение, но учитывая реалии и кассеты не выпускаются, то объективное сравнение.
Басфы хороши, голстары, деноны говно, соньки сила, максел на любителя, а тдк не было в тесте а жаль! К стати snc не плохие, есть штук 5 и хромовые!!! Просто слушать надо на них звук, год за годом а не на полках хранить, извините нагорело на душе!!!!
Какая разница хром или железо? Единственный критерий это ГОСТ. ПО ГОСТу магнитофон должен иметь определённые характеристики, такие как частотный диапазон, уровень шума и процент нелинейных искажений, а каким способом и на какой ленте это достичь это уже не важно. Да хром меньше шумит что чуть-чуть увеличивает динамический диапазон, но всё равно на кассетнике уровень шума ниже 48дб. не получишь. Не пускает скорость движения ленты и ширина записи головки. Все остальные примочки типа Dolby это обман пользователя. И ещё реальную частотку выше 12кгц. не получишь. Не пускает скорость движения носителя и ширина зазора магнитной головки. Так что для каждого типа ленты нужен свой ток подмагничивания, ток записи и частотная коррекция.
" А если нажать на кнопку "шумопонижение" , то разница между "железом" и "хромом" исчезнет...." В случае "Маяка 233" она исчезнет вместе с срезом высоких частот , у "Веги 120" ситуация куда-как лучше , но там свои заморочки с механикой . Вообще , редкое ухо слышит "чистые " 8000 -10000 Гц ...
Если усреднить то: хром менее шумит, у железа больший динамический диапазон. "Шумит" так что не слышно, если что. А по любому, для каждого стиля нужна своя кассета. Поэтому у меня идут в ход все кассеты. Шумопонижение не включаю никогда.
Что в 80 - 90 перешел на хром, потом через много лет вернулся к кассетам - опять пробовал писать и на первый и на второй и на четвертый тип, доолго пробовал, все равно перешел на хром, он однозначно по высоким лучше/натуральнее, да и шум меньше, это надо чтобы медведь ну очень сильно на ухо наступил, чтобы не слышать разницу
Здравствуйте, хороший ком)))
Хром лучше звучит. Диапазон шире, звук сочнее и глубже без сомнений.
Спасибо за ответ , теперь понял, что это Ямаха. Но, к сожалению, Ваш "экспресс тест", не правомерен. Дека у вас стоИт в режиме "запись", а это значит, что при воспроизведением в таком режиме, мы слышим не совсем запись с пленки, а добавленную в "сквозном канале" высокочастотную составляющую сигнала, проникающую через блок головок: от головки записи на головку воспроизведения. От такого явления свободны лишь деки с дискретными головками записи/воспроизведения между которыми имеется промежуток. Такое, например во всех трехголовочных Накамичи, или взять тот же Akai GX-95 MKII, ....
Вообще, в общей массе позиция "хром" лучше "нормаль" . Исключения составляют лишь некоторые ленты типа "нормаль", типа TDK AR, или AR-X. И некоторые другие.
Спасибо за ролик!
по моему скромному мнению, что В, что C - они ужасны. лучше уж шум, чем эти долби. никогда их не использовал и не любил, они только всё портят.
Как только 3M/Scotch в 1973 году выпустил ленту I типа из феррокобальта (супер феррики), преимущество классических хромовых лент (по технологии DuPont) было нивелировано. Зародился спор, что лучше ленты I или II типа.
При сравнительном затесте так же надо учитывать, что ленты II типа промышленно выпускались с разным химическим слоем, обобщенные основные 4 группы: классические хромдиоксидные, феррокобальтовые (псевдохром), вакумной осадки слоя (Angrom от Matsushita, технология производства ленты для видеокассет), металлопорошковые (например Denon HD8 и большенство That's). И все они пишутся и звучат по разному, лучшими считают металлопорошковые.
И ещё, как показало время деградицию ленты лучше пережили плёнки I типа, а из брендов кассеты фирмы Sony.
Из видео Евгения, лучше всего понравилось как звучат ленты SNC и Sony.
Спасибо, отличная идея! Слушал в наушниках, наполировывая коробочки)) Если не заострять внимание на нюансах, а просто слушать музыку, то Maxell, особенно железный, показался наиболее гармоничный по звуку, на втором месте хромовая Sony. Разумеется только моё восприятие.
Спасибо за отзыв
На Вашем видео Евгений, разницу не очень то и слышно, но скажем когда пишу сам и потом слушаю на стойке, разница большая, я бы так сказал, хром зучит объемней, лучшая детализация, сравнить его можно со звуком винила, а железо просто очень добротно. Конечно важную роль играет то ,что ты хочешь писать, электронику - на хром, поп музыка и на железе хороша. Мне кажется, что Евгений Вы это сами отлично знаете, но у Вас есть желание доказать себе обратное, а в дополнение к этому хотите посчитать все плюсы и минусы из наших комментариев,что бы узнать в какую сторону ,,двинуться весы."
А вариант, что я просто показал так, как есть на самом деле без каких-либо задних мыслей - не вариант? Почему вы ищете какой-то подвох?
@@EvgenyOmsky Конечно вариант, но я про пытливость ума. Без всяких далёких от этого мыслей.Мы же, не в Казино играем. Всего доброго!
@@EvgenyOmsky, здравствуйте, у₽ас не объективная оценка)))
По мне, хром звучал лучше на высоких частотах, но был недостаток - низы ухудшались.
Любой шумодав режет прозрачность, лично мне шум не мешает, главное что бы была живость в записи.
То ли Dolby , то ли RUclips все уравнивает . Но когда я не уловил разницы между LG HD и GoldStar CRX , терпение лопнуло . Ну не может этого быть - просто физически !! LG HD - абсолютно средняя по качеству записи\воспроизведения лента . GoldStar CRX - один из лидеров в сегменте "хром ( тип 2) конца 80-х - начала 90-х годов . И звучать одинаково эти ленты не могут . Это как Феррари и Жигули . P.S. Есть обе таких : CRX уделывает "железку " - как ребенка .
не уравнивает, а вытягивает LG HD на уровень CRX, причём по одному параметру "проходу по акцентам" к чему и пришла Dolby Laboratoris - они и есть предтеча психоакустической модели цифровой Dolby. Сейчас акустика играяя цифру не сможет проиграть "прозрачность" в звуке, сейчас важнен параметр "пряность" в воспроизведении цифрового звука. То есть приведу пример, был сахар на свекле, стал на троснике и то и другое сладкое.
@@user-cj1ln7nt3p Вот поэтому я всегда и говорил , что Dolby - это зло ; для записи эти свистоперделки (B,C.S ) требуются в крайнем случае : не качественный исходник , либо " запиленная " лента . Звук CRX отличается от HD так : вы слушаете музыку с улицы за закрытым окном (HD) . Потом с открытым ( CRX ) . Еще раз , кассеты такие есть , сравнить - 2 минуты работы . Для меня вопрос ясен , однозначно .
Но ведь тема полностью раскрыта. Железо не хуже хрома звучит. Как и с помощью чего это получилось вопрос другой. Главное результат, а он на лицо. На уши
Кому-то просто повезло с магнитофоном😊 Когда все играет одинаково, и выбора нет - выбор очевиден! См. мой утонувший пост...
@@VladimirLobastov_ Певец шедеврален, техника не причём )))
Приборы, спектры... Правы Вы, Евгений. Слушаем мы своими ушами. И вот что уху нравится, то и хорошо. Насчёт Maxell - UL - это отнюдь не топовый вариант, из железных Макселлов есть кассеты повыше рангом, те же UDI, XLI, XLI-S. Звучание Maxell UDI мне всегда очень нравилось, например, вот его бы в сравнение включить. Ну и опять же, когда хочется записать качественно за более приемлемую цену, то добротное железо не подведёт. Кстати, вообще зачастую ленты типа 1 и типа 2 по своему химическому составу несильно отличаются. Те же Maxell - вот UDI или XLI-S - это феррокобальт (оксид железа -3 с добавлением оксида кобальта). Т.наз. "Хромовый" Макселл по химсоставу рабочего слоя не хромовый ни разу вообще. Это всё тот же феррокобальт, чуть по-другому замешанный. Другое дело, скажем SNC - вон там SNC Sound Breeze это реальный хромдиоксид, и он ведёт себя по-другому (писать надо его по уровню не более 0 дБ, например). BASF зачастую тоже реальный хромдиоксид (хотя вот про кассеты Record не знаю, может, тоже феррокобальт, вот Chrome Extra, Chrome Super, Chrome Maxima те точно реальный хромдиоксид)
Максимальный уровень записи у хрома на ВЧ выше, а паразитная амплитудная модуляция меньше. Буквально месяц назад писал с генератора и выход с кассеты смотрел на осцилле (аналоговом, на нём дрожание амплитуды сигнала отлично видно). Хромом была TDK SA 1994 г., дека AIWA AD-F660, первый тип TDK D и SONY HF 70-80 гг.
Приветствую! Ещё раз убедился что все слышат по разному. Мало кто в отзывах указал что шумодав явно влияет на запись и слышно что в записи нет "воздуха". И по мне так хром звучал лучше. Аксии не в счет. И тест Басф считаю в корне неправильным. Там шумодав Долби С срезал все что можно.
СШП конечно влияет на запись. Ее наличие я обьяснил и она вполне корректна в данном случае. БАСФ возможно стоило переписать, но я не сообразил сразу. Зато от Долби С быстро избавился
Если и искать разницу в качестве записи на магнитную ленту то можно сравнить запись на кассете катушке и VHS только за счет скорости протяжки ленты изменится диапазон записываемых частот на аппараты соответствующих классов.
О%уительный Агутин! Я про кассеты и забыл!
Хром везде лучше по-моему. Но обе SONY уделали всех.
хром всегда будет лучше чем железяка.видео не как не подтверждает. Я сам писал и не один десяток раз. железо на 25-30% проигрывает.
SoundBreeze удивил, очень хорошо звучит!
С выводами автора согласен, только на мой слух железная LG вже же чуть живее за хром звучала, а Аксия играла одинаково. Слушал на телевизоре sony 65x94j у которого есть пара вч динамиков по бокам.
Такой тест имеет право на жизнь, но все же нужно было писать без шумоподавления, хорошо слышно что нет воздуха на вч. Любой шумодав режет прозрачность, лично мне шум не мешает, главное что бы была живость в записи.
Для чистоты эксперимента еще бы записать хром с железной коррекцией и послушать. Так писались некоторые тестовые ленты. Мы чуть проиграем по шумам, но зато выиграем по искажениям. Но как это отразится на звуке было бы интересно послушать
На мой слух, самый лучший нормал - TDK AR-X.
Хром тише и лучше.
Искажения слышно на всех записях. Где-то серьёзная проблема. Или в источнике, или в усилителе записи, или в схем шумопонижения. Поэтому и разницы почти никакой не ощущается.
Такое впечатление, что исходник изначально убит.
мне это напоминает рекламу телевизоров из 90-х, где показывали как всё красиво на новых моделях, при этом все это смотрели на своих старых телевизорах. :) что тут можно сравнивать, слушая ютубную мп3'шную пережёвку, через (возможно) не самую прогрессивную саундкарту и что там ещё за наушники или что там... очень всё несущественно различается. многие из этих кассет мне знакомы, сам это я проходил это уже давно и так уж вышло, что плавно перешёл на хром, так как в общем и целом для той музыки, что я слушаю, хром всегда выигрывал. если, конечно, хороший хром. я не скажу, что такие шедевры, как sony EF провальны - нет. но, хром лучше. тот же саундбриз для меня, в сравнении, предпочтительней... но, когда я познакомился с лентой 4-го типа - это был шок. на голову выше! но, это было уже на закате...
по долбям: по моему скромному мнению, что В, что C - они ужасны. лучше уж шум, чем эти долби. никогда их не использовал и не любил, они только всё портят.
Здравствуйте, очень хороший комментарий ))). Лучше не написать))).
У вас глубокие заблуждения и откровенно взгляд и мнение "С вашей колокольни".Очень и очень субъективные.
Интересно услышать ваше мнение о кассетах IV типа.Что вы скажете о том, что они обладают большей абразивностью в сравнении с лентой 1 типа и хром?
@@user-db1xh4fd2uпоэтому от металла и ушли, что головки пилили такие ленты, это имхо. Тем более на буржуйских аппаратах, где надо бы поберечь голову. У меня больше 25 лет АЙВА -850 , сейчас она молчит, хотя кассет навалом осталось. Почти все 1 типа, и немного хромовых Саундбриз. В голову не приходило покупать тип 4 , даже на пробу, не из-за цены.
@@user-ll4dg5zz7s Самому писать лень , тем более я уже отвечал на этот вопрос . Поэтому цитата коллеги : Ловец сноВ написал :
Интересно было бы узнать мнение уважаемых форумчан по вопросу абразивности аудиолент разных типов и годов выпуска.
Есть мнение, что настоящий хромдиоксид 70-80хх годов от BASF весьма сильно абразивен к пермалоев головкам кассетных дек. На одном из форумов писали , что перед использованием таких лент их " прогоняли " на спец.аппаратах без головок , по несколько раз в различных направлениях...
Это правда или это аудиофильные " сказки Венского леса " ?
Ещё более насторожено некоторые аудиофилы относятся к лентам TYPE IV Metal, аргументируя это повышенной абразивностью лент этого типа. Причем сегодня один опытный аудиофил битый час объяснял мне , что TYPE IV если он использует, то только на деках со стеклоферритовыми головками... Верить ?
ОТВЕТ.
Насколько мне известно, и то, и другое - сказки. Абразивность зависит в основном от качества обработки поверхности ленты, ранние ленты могли быть более абразивными по этой причине. Кроме этого, некоторые сочетания ленты- материал головок разрушают поверхность головок химическим воздействием (например Сендаст с некоторыми псевдохромовыми лентами показывает такую эрозию !).
@@user-db1xh4fd2u да, а музыка вообще дело сугубо субъективное. :) да, весьма вероятно четвёртый тип съел бы голову, если бы не был такой экзотикой. и ещё, моё субъективное мнение говорит, что хром быстрее всего теряет характеристики с количеством перезаписи и со временем.. скорее всего мне просто чаще попадались никудышные кассеты первого типа, такие как JVC горчичная или SONY HF (у меня их было несколько разных, но я даже не мог поверить, что это япония, а не подделка, так как писались они просто ужасно!), а хромовая - ни одна плохая не попалась.
Было бы интересно ещё сравнить Chrome и Metal. Ибо Metal, как по мне, кроме цены больше ничем не отличается от Chrome. Там и параметры одинаковые: высокое подмагничивание и 70 мкс (хотя утверждается, что есть Metal даже с 50 мкс, но я таких не видел). И чего-то особенного от звука кассет IV типа не услышал, в отличии от сравнения Normal и Chrome. Тут я лично (из своего опыта) отмечу больше количество ВЧ на хромовых кассетах, часто даже больше чем на оригинале. Из кассет 1-го типа:
- разве что SONY чуть прибавляют ВЧ
- TDK и maxell играют один к одному
- BASF подрезают ВЧ и чуть прибавляют НЧ
- корейские чуть более шумные и НЧ тоже чуть подрезаны
Метал отличается на голову по записи ВЧ и общей перегрузочной способностью. А вот первый и второй тип разница действительно в нюансах.
Смотря что писать))Но...у меня почему-то все хромовые кассеты посыпались (а у меня большая часть хромовых то Басф максима , штук 20 раксов и 10 макселей) А запечатки хромовые которые у меня остались с конца 90ых лента хуже сохранилась,чем ленты первого типа.Из кассет первого типа лучше всего сохранились TDK D,TDK B,Sony EF,Sony super EF с жёлтой полоской (а стекляшки ЕF и ЕF premium потеряли в качестве),LG среди корейцев лучше всего сохранились.Хуже всего сохранились Skc рыжие те что 2000-2002 г,а хром у Skc- тот ещё хлам Basf первого типа те что были до середины 90ых первого типа стали мазать головы,а вот те что выпускались с 98 и далее полёт пока нормальный.Из последних Sony Zx не плохие пока пишутся у меня нормально)) Привет из Баку.
Спасибо за информацию. Привет Баку!
SKC QX - "феррокобальт", SKC CD Super Chrome - "pure chrome" замечательные кассеты. Соотношение цена-качество в 90-х отличное. Это подтверждено практикой. Здесь вопрос в магнитофоне.
@@IvanFayno у меня их несколько и все почему то не любят Sks хром)) Pioneer cts410,Aiwa ad-wx 737,Akai gx 75 mk2, Technics 575 mk2 вот убейся не хотят нормально писать именно на. Skc хром)))Шикарно прописываются хром от snc,sony,denon
@@azadashumov2313
У меня полтора десятка SKC QX и такое же количество SKC CD. Приобретались в 90-х, в студии, уже с записью. Писали там на Техниксах.
Качество записи именно на этих лентах, мягко говоря было не фонтан. Особенно это касалось SKC CD Super Chrome с хромдиоксидной лентой.
У меня в те времена была бюджетная Sony, как говорится "пластмассовая балалайка". Она тоже не справлялась с этими лентами и я грешил на сами кассеты. Только много лет спустя, после заката "кассетной эпохи", изучив достаточно глубоко вопрос и приобретя Sony TC-K81, моё мнение о этих лентах кардинально изменилось.
Дека без проблем калибруется и пишет на эти ленты. SKC QX на мой слух звучит не хуже TDK SA, а SKC CD вообще удивила качеством ВЧ и натуральным звучанием "живых" инструментов.
На SKC CD пишу спокойную музыку, например ранние альбомы Sade, Sting, джаз, неспешная электронщина тоже хорошо. На "феррокобальте" так не звучат, сравнивал с одними из любимых, TDK SA-X. Главное не перегружать, потому как "pure chrome", низкий показатель MOL. Пишу в -2Дб с пиками в самых громких местах до 0.
Есть такие, надо прослушать спустя 30лет почти
Раньше, лет 25 назад, ещё когда я в школе учился, я тоже был твердо убежден, что кассеты второго типа на уровень лучше и качественней, и гонялся именно за ними. Но это было только лишь из-за того, что Романтика 222-я, которая у нас тогда была, не могла качественно записывать кассеты первого типа, верхов на записи просто не было, запись была глухая. Хром записывался гораздо чище и звонче. Всё поменялось, когда уже будучи взрослым я обзавелся качественными японскими деками. Теперь не брезгую даже дешманским турецким Раксом. Пионер, которым сейчас владею, прописывает их со всеми частотками и без завалов. Поэтому, господа! Не делайте поспешных выводов на счет железных лент, они тоже могут звучать качественно. Просто выбирайте качественные аппараты для записи и обслуживайте их своевременно. Евгению еще раз спасибо за сравнение. Всем добра😊
Середина на хроме хромает и звук более металлический, верхов конечно больше. Лг хром так себе. Вот тдк кассеты были шик!
Лучше - в этом цель видео? тогда надо дополнить в название с Dolby. С Dolby лучше BASF Ferro - всё расходимся. . Но почему тогда Sony хромовую Dolby просто убила? Все таки надо расценивать кассеты не с позиции современного звуковоспроизведения, а понять чего хотели и добивались от звука на закате кассетников. А добивались "прозрачности" звука и забивали на всякое там ШШШ в паузах. В общем "clear sound" с шумодавами не достижим, это как плохую водку отфильтровать фильтром для воды до стадии качественной водки - это не достижимо. И есть еще момент - одно дело записать, другое дело воспроизвести - 90 % аппаратов Fe ленты топовых линеек воспроизведут на отлично и только 50 % нормально воспроизведут Cr, при условии что аппарат записи и аппарат воспроизведения разные. Так что смысл есть в обоих типах лент.
Зачем мне и многим такие заморочки? Какие-то условия? Вопрос был предельно прост - железо может звучать не хуже хрома? Ответ дали многие в комментариях - да, может! Какие еще вопросы?
То, что оба типа лент имеют право на жизнь никто и не оспаривал.
@@EvgenyOmsky железо может звучать не хуже хрома? да, может! Какие еще вопросы? --- Скорее усложнение вашего простого исследования ))) , в жизни железо может звучать лучше хрома, но при этом звучание это не всё. Детальность железа не всегда справится даже с CD Audio диском, будут такие места которые железо упростит, но в целом железо может звучать лучше хрома. Хром не упрощает, у хрома другая проблема, у него проблема в "гротескности" иногда в "песке" на высоких, но это вопрос класса хрома.
Лайк за заставку в ролике!
Плёнки второго (и четвёртого!!) типа - они могут сильнее голову изнашивать? Особенно если голова - мягкая.
@user-mo4of3yf3j Боже . 21-й век на дворе , а мы продолжаем слышать городскую легенду об " изнашиваемом хроме " ... Есть такая информационная система , кажется она называется Интернет . Там много нужной информации , и об этом тоже . Неужели так трудно найти ?! Уф , ладно . Итак : Самое большое воздействие на аудиоголовку происходит ( в не зависимости от типа ленты ! ) в первый прогогон только что распечатанной кассеты . При этом идет , назовем это так - притирка внешнего слоя хим.напыления ленты . Во время последующих прогонов ( со второго) абразивное воздействие ленты ( еще раз - любого типа !) падает до пренебрежительно малых величин . Поэтому , забудьте вы эту байку советских времен - это бред сивой кобылы . P.S. Естественно , вы должны использовать качественные , брендовые кассеты . Надеюсь , вопрос закрыт .
Евгений Омский
Ютуб своими кодеками материал искажает, общеизвестно. Слушая материал на оригиналах, будет понятнее какая лента лучше записалась.
Ещё предположение по разному звуку кассет, конечно могу ошибаться. Толщина и "зернистость" лент разного хронометража вроде тоже имеет значение. Правильнее было бы сравнивать кассеты разных типов с одинаковым хронометражом.
Что именно искажает ютуб? Вы не слышите разницу между лентами? Не можете поэтому определить, какая лента больше нравится, если вы послушали ее через ютуб?
После появления динамического подмагничивания, необходимость в дорогой металлической ленте отпала. Оптимальной стала лента тип 2
С динамическим подмагничванием и 1 тип хорошо звучит . По меньшей мере ТДК 1 типа со всеми индексами.
Все было понятно ещё во вступлении уже по интонации, осталось сравнить железки с четвертым типом и сделать выводы что четвертый тип тоже хрень по сравнению с первым. Но выводы конечно же делайте сами)
Так и есть.
@user-xh1pl3gj5q 🤣🤣🤣
@@EvgenyOmsky всё что создано помимо железо это маркетинговый ход чтобы срубить бабло! Не плохая концовка для следующего твоего видоса! Дарю!
Приветствую Евгений.
При хороших настройках, разницы практически нет, аудиофильские уши идут лесом,железо немного шумнее, да и то - только в паузах слышно.
Евгений Омский
Субъективно, на слух более приятнее звучит хром, низкие и высокие частоты более детальные. Но по всем парам такое восприятие. Теперь по парам. У BASF хром немного получше. SNC, не спорю, явная победа за хромом. LG и Goldstar похожи по звуку. С AXIA сначала вопрос ЧТО ЭТО БЫЛО, но после вашего комментария стало всё понятно. У Denon плюс хрому с небольшим перевесом. Пара Maxell на слух как одна кассета звучала, а не две. Sony с небольшим плюсом к хрому.
У моего раритета Техникс 1080 только выбор шумопонижения Dolby b/c, всё остальное только в авторежиме. Поначалу были эксперименты записи и с Dolby b/c и без, потом только без Dolby b/c.
Сони железка по-моему немного попорченная. Как будто рвутся верха.
Я лично пишу кассеты, чтобы их потом слушать на своем старом магнитофоне National, который своими техническими характеристиками урезает любую железку. Разницу с хромом слышно только в окрасе звучания и конечно тогда, когда лента совсем ушатанная. Если требуется максимально качественный звук на приличной громкости, то я не запариваюсь и пользуюсь цифрой.
Для надёжной повседневной записи лучше всего годятся ленты первого типа с 95-00гг. Они доступные, дешёвые и ещё не ушатанные временем. TDK D вам в деку! 😅
Все кассетные деки что завозились с Японии нами для работы с хромом были домонтированы платами для работы с вторым типом кассет и заменены головки чисто под хром ,у нас в студии даже был штатный электронщик Макс царство ему небесное, стоимость плат с ладошку была больше чем сама новая кассетная дека, когда первый раз мы скопировали крутую запись с бобины на кассету второго типа и прослушали все подумали ерунда какая то, кассета не может так играть в принципе, но нет, так и есть, потом уже мы узнали что производители дабы удешевить свою продукцию выкидывали весь тракт для работы с хромом и просто выставляли настройки при переключении с работой ленты второго типа что бы хоть как то более менее записать на такую кассету звук, это было после подтверждено технической документацией, так что хром плёнка имеет намного больший потенциал чем у феррум , просто нужна замена от другого контура для записи и воспроизведения до другой магнитной головки с более тонким разрывом катушек внутри (самое странное что фирмы выпускали официально такие наборы под свои деки ), поэтому может наша студия так долго и просуществовала что мы распространяли качество на целую голову выше чем другие подобные студии
Скажете где брали деньги на это всё? Москва , всё Москва, она всё оплатила и она же создала у нас в Хабаровске так называемый хаб по копированию высококачественных музыкальных альбомов , а уже от нас эти мастер копии расползались по всему Дальнему востоку для других уже студий звукозаписи уличных торгашей, ресторанов, дискотек и т д,
Хромовая Axia проваливала середину в районе 3-4 кГц,
а на "железной" Axia была явно покороблена лента.
Лучше всего тип 4 метал.
У железа чуть-чуть ярче звук
Однако всех прошу производить запись без калибровки ,шумодавов и прочей лабуды,а как есть.
Этот вариант единственное что даст нам понять преимущества разных кассет!
А зачем понимать преимущество разных лент без СШП? Некоторые шумодавы адекватно работают и весьма полезны для записи многих лент.
На сколько позволяет Ютуб . На BASF , LG , Axia на хроме увеличивается низкосреднечастотный диапазон , особенно заметно на BASF . На Maxell и Denon ничего не заметил . На SNC как всегда хромовая прибавляет ВЧ . На железной Sony прибавляются ВЧ . Вообще это и не удивительно , характеристики у всех лент по уроню записи тех или иных частот разные вот и пишется по разному . На счёт шумов . На хроме коэрцитивная сила больше , что позволило уменьшить коррекцию до 70 по сравнию с железом ( 120 ) . Тем самым уменьшили шумы . На некоторых магнитофонах хром можно писать на НОРМАЛ и настраивать их , тем самым увеличивается уровень шумов , но и уровень частот , шумы убераются шумодавами Dolby или Dbx .
Спасибо за мнение
Так и хочется спросить у дилетантов что такое динамический диапазон и с чем его едят? Если запись сделана с определённым динамическим диапазоном, то больше или выше он быть не может. Это равносильно тому, что если у вас есть 100рублей, то они никак не могут быть тысячей.
Все кассеты хороши, выбирай на вкус!
Записываю только формат Flac /
Жень, спасибо за обзор, давно ждал такое сравнение. И отдельное спасибо за Агутина. Всегда нравился у него этот альбом, я и забыл про него уже. Сегодня, наверно, пыль с него сдую😊 Теперь по теме данного видео. Всегда утверждал и буду утверждать, что если ваша дека не может качественно записывать кассеты первого типа, значит с ней уже что-то не так. Либо профилактите её, либо меняйте.
Спасибо за отзыв. Только я не понял - претензия именно к моей деке или это общее замечание?
@@EvgenyOmsky нет, Жень, к тебе как раз притензий нет, на видео четко видно и слышно, Ямаха твоя исправная и четкая, и что кассеты первого типа ничуть не уступают второтипным по качеству записи. Претензия скорее к тем, кто утверждает, что первотипные кассеты шлак. Есть, конечно шлак, но не все. Даже среди хромовых и кобальтовых есть шлак тот ещё. Просто ещё раз повторюсь, записывайте свои кассеты на хороших, отстроенных аппаратах и будет вам счастье!
А какой источник использует автор для своих экспериментов?)))) Если МР3, то какой смысл в этих экспериментах?
А если не МП3?
@@EvgenyOmsky а если не мр3, то что, озвучте...
5 лайков от меня!
Я разницы не увидел, но SNC и Axia хуже всех.
Во всех парах явное превосходство хрома. Единственное исключение - LG/Goldstar, здесь лучше железо. Минимальная разница была на Sony и Denon, максимальная - на BASF.
Я так и не понял где вы там нашли кассеты 4 го типа
Конечно звучание во многом зависит от источника записи
в наушниках звук на хромах как будто шире
Неискушонный аудиофил не отличит разницы в звуке железо или хром.Все дело в сохране ленты.По мне так разницы не услышал .
Дека хорошая.
Евгений! Это прям про меня, записал Агутина на хромовый сони и железный денон, получилось также как и у вас!
Да круто с нашей музыкой для демо записей, на ютубе их не воспринемают, ха ха, молодец!!!
Не особый я фанат Варум, а тут пришлось её слушать, да ещё и вслушиваться))
Ещё один теоретик, что Агутин на записях Варум поёт за неё?
@@serrog3447 дядя, улыбнись, а то, от твоей серьёзности, у тебя голова треснет.
Качество магнитной записи определяется скоростью,а после того как все производители договорились о скорости кассет 4.76см./сек.,то производителям кассет пришлось потрудиться над разными типами лент,соответственно каждый следующий тип должен превосходить по характеристикам предыдущий.
НЕТ! Производители НЕ договаривались о скорости 4.76 см\с. Они были вынуждены принять эту мизерную скорость протяжки ленты как СТАНДАРТ. Этот стандарт ПРОДИКТОВАЛА фирма Филипс, создатель компакт-кассеты. В других форматах кассет, например, в формате ELcassette от Сони, скорость протяжки плёнки была вдвое выше!
Одинаково звучит🔊🎶!
Из того хрома, что представлен достойны внимания Sony UX-pro и Denon hd-8. Резанула слух фраза буду писать на одном уровне. Хром серии CDit это самый низ. Хотелось бы знать подробности про возможность деки, частотку для железа и хрома .
маяк-120 ачх имел от 30 до 16тысяч на железе а сонька красная стоила в березке 9 чеков а хром вааще космос ------------или одну хромовую или 2 железных ..............я еще в 84 году этот выбор сделал -------- через одиссей -010 на s-90.................правда писал чисто с ростова 105 или илети или союза 110 и только первые копии................на кассетах еще сильно не писали ежели только не на японских бумбоксах там деки были космос по нашему 1 классу ...................тока тдк мне больше нравилась или максел попозже фуджи пошла короче японки были класс а вот европка только басф а агфу я не очень .............хорошая запись на маяке через мою аппаратуру и чуваки только с музыкальным слухом по верхам отличали от ростова-105...............................да техника стоила прилично поэтому все стройотряды собрал ездили на бам строили всякие подстанции и путевые домики асфальтировали и бетонили все подряд..............весело было..........вроде деньги неплохие зарабатывал а как вернешся в город разззз ..............и усе ..........тогда только пивком немного баловался все на аппаратуру и на кассеты спускал..............мда в институте было самое то.............а я дурак диплома ждал...........дождался на.............
Здравствуйте. Вопрос: какая дека используется в вашем тесте?
Спасибо.
Ямаха КХ690
Ямаха . У Евгения есть отдельный ролик про нее
ruclips.net/video/tjBFkQ7iAh8/видео.html
Евгений что могу сказать как по мне железо в основном лучше звучит, единственное что хотел заметить музыка не подходит для теста агути слишком смазанный
А какая музыка подходит для теста?
@@EvgenyOmsky что нибудь из диско mirage например или stage
Да, и как же все красиво калибруют!!!! Ухо главный калибратор, знаю сам паял подмагничивание на маяк и не только!!!! Ухоооооооооо!!!! Или не так!!!!
Да здравствует УХО, без уха - никуда!😁
@@olegnesterovsky6482 да без него никуда!!! Нет уха нет дек!!!
Может ли быть кассета первого типа лучше хрома или железа.
Ответ: очень многое зависит от того конкретно какие кассеты сравниваются. Второй немаловажный момент: на чём и как записываются.
Моя любимая фирма это TDK. У TDK была такая серия AD-X и AR-X. Так вот в какой-то момент я посчитал, что мне дешевле записывать свои записи на них, так как качество, а главное уровень шума самих лент ничем не уступает кассетам SA, SA-X, MA, MA-X.
TDK Super Avylin это нечто среднее между железом и хромом, но к феррохрому отношения не имеет. Позиционируется как хром, но по звуку ближе к железным лентам
@@Nika-X-Hunter Я смотрел рассуждения автора канала насчет Super Avylin. Записывать SA и выше нужно было как хром и никак иначе. Что касается FeCr, то это была экспериментальная технология, тогда некоторые фирмы изголялись в поисках "святого грааля", а заодно пытаясь увеличить продажи кассет. В разгар "феррум-хромной" горячки к нам на студию в основном попадали уже распечатанные и записанные минимум один раз кассеты. Мы применяли размагничиватель который использовался в основном для размагничивания катушек. Был у нас аппарат один с селектором FeCr, но ничего хорошего про те кассеты вспомнить не могу. Экзотика она и есть экзотика.
На хроме бубенцы гораздо лучше слышно, на железе они звучат глухо и размазано. До 25-30 лет человек будет чувствовать разницу, а после большинство разницы не услышит. Электрогитары на хроме всегда сочнее звучат, все шипяще-шумящие высокочастотные составляющие на железе всегда более глухие. А вообще, после металла, даже хром слушать не хочется, настолько заметно улучшение качества.
Да хром хрому рознь!!!!
Здравствуйте ,аксия вообще доропнутая в усмерть,мусорку однозначно))).
Да. Это ее удел
Если переключиться на коррекцию 70мс то тогда на слух Хром конечно меньше шумит в сравнении с диоксидом железа на 120мс. Долбежка ничуть не влияет на прозрачность (это смещенное мнение, возникающее при отключении Долбей на кассете записаной с ними и наоборот), просто вы ее готовить не умеете. Ее проблемка в другом, но вы все равно не услышите. Мне всегда забавно читать серньезные мнения дилетантов в кассетной тематике, имеющих в лучшем случае Маяк 120 в распоряжении или даже мыльницы-Ямахи как у автора...
Железки известных и проверенных брендов(желательно запечатки) , дёшевле и вполне качественно.Плюс меньше износ головок. Абсолютно согласен.
Это верно
У меня нет не родной кассеты металл, хотел такое сравнение услышать, только без шумоподавление
Высокий слух. Но я друга на SHARPE поднял по качеству звука
Учитывайте, статистику сколько у людей железа и хрома! Хрома будет меньше, в среднем!!!! И аппаратура должна быть средьняя не 9,8,7,а 3,4,5.6, и ухо средне статистическое!!! Так и с этим долби, задолбали, нормальные люди долби не слушали и в конце 70,в 80е и т.д!!!! Неужели это непонятно, удивляюсь!!!! На кассетах сижу с 82 года!!! Особенно ржу с кассет fx!!! Хотя новым поколениям можно втирать что захочешь!!!!
Хром меньше шумит, потому что подьем ВЧ на железе выше... А для долбей надо чтобы совпадали уровни и АЧХ... ДБХ купить тяжело.
Слушал с великим вниманием.
Первый трек, BASF.
Вне сомнений хром более лучше, глубже прописывает бас.Самый низ более лучше и более чисто звучит на хроме. Имеется в виду артикуляция баса.На хроме меньше бубняжа.Это точно.
Теперь о высоких: на хроме я лично слышу ( как бы это выразиться?...) очень своеобразный перекос, он не плохой, а именно своеобразный.
Высоких примерно 8кГц делается меньше, а вот высокие от 10 и выше - их делается больше.
В сумме на слух и на восприятие это производит впечатление расширения частотного диапазона, делает звук более.... богаче что ли, и даже благороднее.
Теперь о вокале: на первом типе он простой, обычный, а на хроме вокал сразу окрашивается высокими, их становится больше.
-----
Трек 2 - ГолдСтар/LG.
По низам - точно такой же расклад, нижний бас, рык, мясо лучше и глубже прописываются на хроме.
Высокие на хроме звучат чуть чуть чище, они немного более воздушные что ли.
Вокал - а вто тут я на хроме услышал более широкую сцену и объём помещения.А первый тип подал звук немного более пресновато, Объём заглушен.
----
Трек 3 - AXIA. Надо сказать, что на слух я отчётливо услышал усталость кассеты первого типа, очень сильная деградация , вплоть до осыпания слоя, особенно сильно это слышно в начале, ну просто не услышит это только глухой.
По басу почти калька с предыдущих. Разница очень не велика.
Высокие - практически "нос в нос".
Вокал - идентичный.
Моё личное мнение AXIA - это довольно слабенькая фирма. Уровень проработки ньюансов и мелких звуков слабенький. Динамику вообще не тянет. Звук плосковатый и не выразительный.Такое себе.... лучше не надо.
-----
Трек 4 - DENON
Бас у DENON слегка лучше прописывается на хроме,очень слегка.Хром и железо идут практически "в ногу".
Высокие - ситуация сродни Басфу. Перекос в высокую сторону , на хроме количество высоких 10...12кГц больше, чем у первого типа.
Вокал - объём помещения лучше передаёт хром. И слегка лучше динамика, чуть эмоциональнее голос на хроме.
------
Трек 5 - MAXELL
Хромовый Макселл мгновенно отшатнул - полная недееспособность по высоким, они неспособны прописаться, высоких нет , они не остры, они как тупой нож, не Ц-ц, а Ф-ф.(Слова песни - Не застилая горизонт, полная потеря детализации по высоким, в словах даже нет букв "С", вместо них грязное шипение)
Бас у Максел - практически одинаков и на первом типе и на хроме.
Вокал - на первом типе - очень прост, на хроме чуть богаче и натуральнее.Но не Ах!
----- Трек 6 - SNC
Бас на первом типе звучит между плохо и отвратительно. На хроме терпимо.
Высокие - на хроме высоких чуть больше.На первом типе они блеклые.
Вокал на хроме звучит чуть более человечно.На первом типе не понравился.Обе кассеты заезжены на глухо, с полным пропаданием звука.
Трек 7 - SONY
Очень чётко слышно, что хром более глубоко и артикулированно передаёт бас!! На хроме бас мясистый.
Высокие звучат как им положено только на хроме, на первом типе - это пародия, имитация того, что должно быть.(Слова песни - Не сумею ждать - буква "С" как соплями подавился)21мин.54сек.
Вокал - на хроме - он чуть тише, но он более натуральный, более красивый.Первый тип - как чёрно белый набросок.
--------------------
Моё ИМХО: Первый тип у большинства производителей - это так называемое "базовое" качество, когда звук хоть как то похож на звук, но по сути это обеднённая имитация полноценного звучания.Кто сечёт в теме, - в некоторой степени это можно компенсировать эквалайзером.Но общей чистоты и благородности он не прибавляет, эквалайзер - это костыль, который может подправить общую картину.
Автору спасибо за труди за это видео!
Спасибо за шикарный отзыв!
Здравствуйте, никакой базовой нет каждая пленка уникальна , то что :мэк 1,2 это " ⁰" от которого отталкиваться, хром в любом случае лучше, все говнокассеты в мусорку))).
Если только BASF найти, но врядли
Фсё панятна, метал и адронный коллайдер лучше.
А Евгению, респект!!!
этот товарищь(автор) вообще не имеет представления о качественном звуке от слова совсем
@@user-ww6re3gc2zсудя по твоей грамотности, ты в этом разбираешься. Дебилко
хром
Здравствуйте! Думаю, что если не сравнивать в лоб, то мало кто отличит вслепую звучание даже без шумодава, если сделать запись с рекомендованным мануалом уровнем. Если смотреть обывательски, то я голосую за первый тип. Намного дешевле второго. более лояльно относится к магнитным головкам, выдерживает больше циклов перезаписи и прогонов без деградации магнитного слоя. Но иногда приходится выбирать второй тип для записи фонограммы с тихими звуками, так как собственный шум ленты ниже и детальность выше.
Согласен
Здравствуйте ,бред не пишите))).
@@user-bx9pm5mw2z когда нет своего аргументированного возражения, то переходят на личности. Известный приём.
Действительно... Разницы нет вообще. Как будто играет один трек на всех кассетах. Мистика?
Извини, но даже на SHARPE звук разный было, даже по фону под магничвагия
Через Ютуб весь звук почти одинаково звучит, шумопонижение долби(любое)- это ,,глушение,, и ухудшение звука, не более(имхо).
Через ютуб звук не звучит одинаково. Качество - вопрос другой. Но точно не одинаково.
Хром и металл
На Basf разницы не услышал, на голдстаре на хроме больше баса, axia разница есть, железная плёнка очень замучена, на деноне разницу услышал на хроме больше в правый канал баланс, на макселе провал на железе на высоких, правда и хром режет слух, snc в пользу хрома, на sony хром чуть чуть лучше на высоких.
Евгению респект за роботу . Звучит практически одинаково .
Может..
А металла сейчас и во все тне найдешь
Выпускаются кассеты! Про Maschina records неужели не слышали?
Normal мягче звучит, чем хром
Только график, и шумка по железу. А хрома сейчас даже в ново делах хороших вряд ли найдёшь
Что сшп поможет в качестве первому типу я очень сомневаюсь, скорее срежет и без того вялые верха, но в ролике железо стабильно живее
И при этом с СШП
@@EvgenyOmsky чудеса, но радует что можно положить болт на 2 тип
Попробуйте Dolby S, приятно удивитесь. У нее другой принцип, и она применяется только при записи. При воспроизведении ее не нужно включать. Жаль, она появилась на закате дек, когда вовсю уже шла упрощенка. Поэтому писать лучше на поздних деках с ней, а воспроизводить на деках конца 70х - начала 80х.
Здравствуйте,нах все эти сшп, чувачек подгоняет под свои меркантильные потребности, больше слушайте ))). Хром в любом случае лучше)))
Слушаю через телефон, нет возможности послушать на хорошем аппарате так как на море. Basf хром звучит лучше, динамический диапазон как будто шире кажется
LG железо звучит лучше и живее , я не только по высоким частотам расцениваю качество, а в общем картинку.
Denon железо чуть живее
Maxell железо тоже чуть больше понравилось. Но я заметил, что хромовая лента не долго живёт как железо, поэтому не очень объективно будет это сравнение, но учитывая реалии и кассеты не выпускаются, то объективное сравнение.
SNC хромовая явно динамический диапазон шире и значительно.
На sony вообще разнице не услышал.
агут шлак
Согласен с автором, железные ленты звучат лучше, особенно с аналога - пластинки, ленты с бобинника, удел хрома - электронная музыка
Dolby B vs Dolby C, шило на мыло? Попробуйте DNL. Кстати при профилактике кроме конденсаторов стоит ещё и микросхему Гальванической развязки добавить
Конденсаторы и обезьяна перепаяет. А вот про микросхему - это вопрос, где взять и как припаять...
Басфы хороши, голстары, деноны говно, соньки сила, максел на любителя, а тдк не было в тесте а жаль! К стати snc не плохие, есть штук 5 и хромовые!!! Просто слушать надо на них звук, год за годом а не на полках хранить, извините нагорело на душе!!!!
Какая разница хром или железо? Единственный критерий это ГОСТ. ПО ГОСТу магнитофон должен иметь определённые характеристики, такие как частотный диапазон, уровень шума и процент нелинейных искажений, а каким способом и на какой ленте это достичь это уже не важно. Да хром меньше шумит что чуть-чуть увеличивает динамический диапазон, но всё равно на кассетнике уровень шума ниже 48дб. не получишь. Не пускает скорость движения ленты и ширина записи головки. Все остальные примочки типа Dolby это обман пользователя. И ещё реальную частотку выше 12кгц. не получишь. Не пускает скорость движения носителя и ширина зазора магнитной головки. Так что для каждого типа ленты нужен свой ток подмагничивания, ток записи и частотная коррекция.
Все там пускает, и 16 и выше все пишется, нужны качественные аппараты, мой Пионеер прекрасно пишет на первом типе 16 кГц
" А если нажать на кнопку "шумопонижение" , то разница между "железом" и "хромом" исчезнет...."
В случае "Маяка 233" она исчезнет вместе с срезом высоких частот , у "Веги 120" ситуация куда-как лучше , но там свои заморочки с механикой .
Вообще , редкое ухо слышит "чистые " 8000 -10000 Гц ...
Если усреднить то: хром менее шумит, у железа больший динамический диапазон. "Шумит" так что не слышно, если что. А по любому, для каждого стиля нужна своя кассета. Поэтому у меня идут в ход все кассеты. Шумопонижение не включаю никогда.
Специально в наушниках слушал. Разница исчезающе мала.