Muy bien maestro, con este medio de información creo que regresamos a la formación griega de los liceos de las escuelas , de Platón de Sócrates. Con gusto quiero ser su alumno desde Bogotá- Colombia . Muchas gracias
"No hay que obedecer al argumento de autoridad, hay que PENSAR las cosas..." y dialogarlas y compartirlas. Excelente mensaje para quienes se acercan a la filosofía. Felicitaciones por tu canal 👍.
Estupideces, ya que cuando se trata de su amigo Russell, o su colega Frege no tiene empacho en citarlos y darles crédito en esa obra supuestamente puramente lógica . Y encima hasta los cita solemnemente inmediatamente después de que mencionaba que le era indiferente si ya otrosn ilosofos habían dicho lo que escribirá. Evidenciando así que eso de no dar fuentes, ni crédito no es más que una provocación, una anfula egocéntrica, y tiene un motivo puramente personal, lejos de ser esa mentira de responder a un amor a el conocimiento más puro. En fin, es notoria ña mala intencion gratuita de la obra de ofender, y desprestigiar a cientos de años de filosofia, simplemente por despresriguiar, o hasta por motivo de un interés ideológico o político . No entiendo como las personas dejan que este intelectual les vea la cara de tontos.
Recientemente descubrí a Ludwig Wittgenstein y ha sido interesante el hallazgo. Fue entonces cuando comprendí y dimensioné las palabras de Ikram, aquella mujer de Damasco Siria que conocí en una de las provincias mexicanas gracias a unos amigos. Ella nos comentó, un lector profesional puede llegar a leer a lo largo de su vida de 25000 a 40000 libros, la biblioteca del congreso de algunas naciones superan en mucho dicha cantidad, por lo que no hay tiempo de vida para perderse en literatura absurda cuando de leer se trata y, en general, estamos bombardeados de mucha basura. Es una cuestión de elección, consciente o inconsciente. Por esto, para alguien como yo, que no soy lector profesional y además, susceptible del consumismo sin sentido, Wittgenstein para mi criterio personal, ya forma parte de mi acervo clásico, atemporal, necesario.
Winggestein es opacado cuando lo comparas con Metafisica de Aristoteles , o la critica de la razón pura de kant...parece su obra a lado de esas un batiburrillo de proposiciones que presumen de ser algo que carecen
@@bostonprets1906 antes leían algunos temas y leían todo el libro, ahora solo leemos lo que necesitamos extraer de cada libro, la realidad mas exigente hace a la lectura cada vez mas fraccionada
Cordial saludo desde Sur América Colombia Bogotá; DESEO AGRADECERLE INFINITAMENTE POR SU MAGNIFICO VÍDEO ,MUY CLARO E ILUSTRATIVO , ME ASIDO DE GRAN GRAN UTILIDAD. Le deseo todas las cosas lindas que la vida puede ofrecer .
Muchas gracias por tu vídeo, pude entender al fin el giro lingüístico que tanto me costaba.Me re salvaste ya que tengo examén . Saludos desde Argentina,
Lo que Wittgenstein supone es que con el lenguaje seamos seres puramente seres divinos, que solo interpretemos el mundo a través de nuestro lenguaje como una imagen ya terminada y representada como es tal y como se muestra, como si el mundo estuviese acabado, parado, terminado. Pero el mundo esta en constante movimiento y por ello sus representaciones son cambiantes. Si llegasemos a representar el mundo tal y como es por medio del lenguaje, significaría que el mundo se ha parado y a acabado su vibración constante.
No me extrañaría, ya que a el concepto mundo le da características infinitas , volviéndose así su tratado una pretensión de entender algo absoluto , el pasado, el presente y el futuro, algo perfecto, y acabado. Pero lo que indicas es una de sus tantas patas cojas , de una araña que realmente existen pocos seguidores serios , y muchos aficionados a la filosofia que lo idolatran.
Re descubri a este filosofo gracias a vos! que bueno! muchas gracias por tu pasion y por las ganas que les pones a tus clases! sos genial! te mando abrazo desde Buenos Aires! que tengas un lindo fin de Semana!! Abrazo!! :)
Muy reconocido Rafael Robles Loro por su magnífico aporte.Ludwig Wittgenstein fue un pionero en clarificar que la filosofía es buscar lógica en todas las ideas.
Winggestein es un, charlatán, o cabría mejor decir un estafador, y hasta tiene tintes criminalesn; sus proposiciones presumen de ser lógicas y sistemáticas pero si las analizas bien , carecen de ser lo anterior , o bien zaca conceptos sin justificarlo como por ejemplo el mundo , ¿porque es el mundo , y no el ente, el ser, la verdad, o la vida el objeto de estudio o el caso del tratado ?No los da como si dicho concepto fuese evidente que es una categoría fundamental, o familiar de la lógica, lógica formal matemática, la metafísica, la ontologia , la filosofia, o la lingüística , cuando es una palabra que el es quien la eligió pero tiene la intuiicion de que nosotros demos con la razón de fondo de la elección ,y que esa mera intuición es suficiente justificación y explicación del término como foco del tratado, siendo la razon un concepto que responde aciertas necesidades de un sistema universal, y por el otro lado fenomenologico. Y así como esa falta de rigor científico, filosofico ontológico , lingüístico o como se les venga en gana calificar , también tiene proposiciones, o aforismos endebles y cuya conexión entre elementos de la proposicion es bastante abierta, ambigua o ser una proposición tan fe débil de significado y profundidad, que bien se pudo totalmente prescindir de la proposicion ... Por ejemplo " el estado es una conexión de cosas" . ¿Que significa conexión?Ds un termino tan abierto, y ambiguedad que puede ser cualquier cosa , no diciendo así realmente mucho. Comaprece la forma de sus postulados o proposiciones a lado de la viejo libro V de metafísica de Aristoteles, y a decir verdad ese libro tiene más rigurosidad y respeto pornla claridad y la precisión, que el tractus, por más que se llene la boca con el término lenguaje , y claridad Por otra parte sus conclusiones tiene muchisiman semejanza, solo que dichos de otra manera, y en otro estilo, a lo afirmado por Kant, de que la razón no puede alcanzar a captar , o dar con la esencia de la cosa en sí, por la misma estructura de la razón pura, sustitúyese razón pura por lenguaje, y cosa en si, por mundo, y se puede establecer una analogía cuya casualidad de la forma de las proposiciones es extrañamente similar.Ninque decir que para kant por ejemplo, la psicologia no tenia fundamento científico por que, entre muchos otras cosas, se basa en lo calificativo y normativo, cosa que igualmente es a lo que acusa winggestein de la etica. Así tenemos un filosofo que decepciona de eso que lo pudiera resaltar de los demás,el supuesto camino definitivo, que se fundamenta en tomar como guía la formalidad de las proposiciones, y por el otro lado, sus conclusiones más controversiales e interesantes, son cosas ya dichas por otros filósofos, solo que dicho de otra manera. Otro punto es que cuando se le da lectura uno parece no estar siendo nutrido o lo que se tiene la intuición de que se nos enseña algo nuevo, en realidad luego recordamos que ya habia dicho, o expuesto pero de otra forma las proposiciones , además que da una sensación de que uno tiene que ser el que se esfuerce en entender el tratado , o nutrido en lugar de que el mismo n sea quien nos enseñe o comunique algo interesante y profundo. Pocas obras me dan la sensación de no haber aprendido algo realmente riguroso, y válido. Y ya para la cereza del pastel, me parece inverosímil, y hasta insultante el que no cite, o de crédito a ideas de otros filósofos supuestamente por que su interés son las ideas puras... A , pero no se tratase de su maestro Russell, o frege porque sin empacho los nombra como para que el lector los tome como autoridades, uns posturas tan contradictorias que encima viene expuesta secuencialmente en el prólogo , y sin ningún tipo de preocupación por mostrar ambigüedad...y encima las persona se chupan el dedo de que todo lo haga en pro de la ciencia cuando es evidente que no son más que anfulas egocéntricas, o interés personales vendido por cuestión puramente intelectual. No me extrañaría que lanpopularidad de su obra y figura allá sigo inflada por el gobierno de EUA dada sus necesidades políticas e ideológicas que atravesaban poe aquellos días de la segunda guerra mundial.
Que relación habría entre lo que dice wittgenstein y lo que dice Nietzsche sobre el lenguaje en su escrito: sobre verdad y mentira en sentido extramoral? Les agradecería quien me pudiera aclarar
Para entenderlo hay que saber conceptos de ingenieria.... y hasta cierta mistica del Taoismo. A mi el tractatus me parece una genialidad. El concepto de Manual de lectura cada vez mas fragmentandose es muy innovador en la narrativa filosofica. Es como un Córtazar de la filosofia.
Sr. Rafael Robles. Por qué Usted, con tan buen trabajo realizado en sus Videos, en los que hace uso de Diagramas, mapas, ilustraciones de todo tipo, mientras explica los Conceptos abordados y que resultan ser muy bien trabajados, (y de los que otros Maestros carecen en sus trabajos y que tambien están en RUclips) no tiene más videos ? Falta Tiempo ? Falta de mano de obra auxiliar ? Recibe Usted alguna contribución económica por los vídeos realizados, que retribuyan "pago x tiempo invertido en ellos" ? Podríamos buscar alguna Organización, ONG, o similar, que contribuya con un reconocimiento a Usted, para que pueda hacer más videos. Tiene buen uso de Recursos didácticos, que otros no tienen.
Realmente por tu intro, pensé que era otro vídeo más de un estúpido. Pero no, la verdad tienes ideas claras. Te felicito. Buenas referencias.Desde ahora te veré.
Gran explicación, aunque me queda una duda ¿Sería adecuado decir: Los juegos del lenguaje son públicos, pero el uso que se le da es dado por parte de un individuo desde una individualidad aunque dirigiéndolo hacía una colectividad; por tanto, a pesar de que el uso de determinado juego del lenguaje se hace con base a lo que se piensa sobre lo social, este uso visto en sí mismo es privado? ¿Usted qué opina al respecto profesor?
Sería más metabolizable no usar pintura y/o figura sino `` representación ´´ . Teoría de la representación del Wiittgenstein del Tractatus . La realidad no se pinta , se representa . Esta tesis es del profesor Sarabia Álvarez , tesis que tritura la traducción de Jacobo Muñoz e Isidoro Reguera . Saludos cordiales !
Yo entiendo explicación filosófica pero vamos . A mí ,en lo personal,me interesa saber cómo explica la filosofía la hjptez . Es todo un asunto humano. Amerita estudiar.
Muy bueno el vídeo pero tengo una pregunta: Al decir Wittgenstein "Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo" según usted, está diciendo que "lo que no se puede expresar con palabras no existe". Esto sería contradictorio, a mi modo de ver, con la perla 6.522 "Lo inexpresable, ciertamente, existe. Se muestra, es lo místico". Si lo místico es inexpresable, ¿cómo es que puede existir? Le agradecería la aclaración.
Ruben perdon voy a dar mi punto de vista es desde mi mundo estas ligando dos cosas una el mundo de cada persona y que se ejemplifica mas facilmente en El Principito, en los diferentes personajes que hacen las delicias del libro alli vemos los limites de los mundos de cada personaje absortos en su mundo eso nos pasa a todos cada cabeza es un mundo Ruben perdon voy a dar mi punto de vista Lo inexpresable, ciertamente, existe. Se muestra, es lo místico" lo que la mente no puede concebir por esta estar por eso la mejor y mayor concesión Dios es un Hombre que en el Cristianismo se ejemplifica con la figura de Jesus eso es lo máximo que podemos entender de Dios esta fuera de nuestro mundo o lenguaje pero lo mistico es por REVELACION asi que no hay que hablar sobre lo que esta mas alla de los limites de la mente y por ende es mejor callarse pues aunque se experimente no se puede trasmitir por lo limetes del lenguaje
Winggestein es un charlatán, o hasta un estafador , sus proposiciones presumen de ser lógicas y sistemáticas pero si las analizas bien , carecen de ser lo anterior , o bien zaca conceptos sin justificarlo como por ejemplo el mundo , ¿porque es el mundo , y no el ente, el ser, la verdad, o la vida el objeto de estudio o el caso del tratado ?No los da como si dicho concepto fuese evidente que es una categoría fundamental, o familiar de la lógica, lógica formal matemática, la metafísica, la ontologia , la filosofia, o la lingüística , cuando es una palabra que el es quien la eligió pero tiene la intuiicion de que nosotros demos con la razón de fondo de la elección ,y que esa mera intuición es suficiente justificación y explicación del término como foco del tratado, siendo la razon un concepto que responde aciertas necesidades de un sistema universal, y por el otro lado fenomenologico. Y así como esa falta de rigor científico, filosofico ontológico , lingüístico o como se les venga en gana calificar , también tiene proposiciones, o aforismos endebles y cuya conexión entre elementos de la proposicion es bastante abierta, ambigua o ser una proposición tan fe débil de significado y profundidad, que bien se pudo totalmente prescindir de la proposicion ... Por ejemplo " el estado es una conexión de cosas" . ¿Que significa conexión?Ds un termino tan abierto, y ambiguedad que puede ser cualquier cosa , no diciendo así realmente mucho. Comaprece la forma de sus postulados o proposiciones a lado de la viejo libro V de metafísica de Aristoteles, y a decir verdad ese libro tiene más rigurosidad y respeto pornla claridad y la precisión, que el tractus, por más que se llene la boca con el término lenguaje , y claridad Por otra parte sus conclusiones tiene muchisiman semejanza, solo que dichos de otra manera, y en otro estilo, a lo afirmado por Kant, de que la razón no puede alcanzar a captar , o dar con la esencia de la cosa en sí, por la misma estructura de la razón pura, sustitúyese razón pura por lenguaje, y cosa en si, por mundo, y se puede establecer una analogía cuya casualidad de la forma de las proposiciones es extrañamente similar.Ninque decir que para kant por ejemplo, la psicologia no tenia fundamento científico por que, entre muchos otras cosas, se basa en lo calificativo y normativo, cosa que igualmente es a lo que acusa winggestein de la etica. Así tenemos un filosofo que decepciona de eso que lo pudiera resaltar de los demás,el supuesto camino definitivo, que se fundamenta en tomar como guía la formalidad de las proposiciones, y por el otro lado, sus conclusiones más controversiales e interesantes, son cosas ya dichas por otros filósofos, solo que dicho de otra manera. Y ya para la cereza del pastel, me parece inverosímil, y hasta insultante el que no cite, o de crédito a ideas de otros filósofos supuestamente por que su interés son las ideas puras... A , pero no se tratase de su maestro Russell, o frege porque sin empacho los nombra como para que el lector los tome como autoridades, uns posturas tan contradictorias que encima viene expuesta secuencialmente en el prólogo , y sin ningún tipo de preocupación por mostrar ambigüedad...y encima las persona se chupan el dedo de que todo lo haga en pro de la ciencia cuando es evidente que no son más que anfulas egocéntricas, o interés personales vendido por cuestión puramente intelectual. No me extrañaría que lanpopularidad de su obra y figura allá sigo inflada por el gobierno de EUA dada sus necesidades políticas e ideológicas que atravesaban poe aquellos días de la segunda guerra mundial.
en términos generales esta bueno, pero me gustaría que fueras más reflexivo sobre conceptos como "juego del lenguaje", pienso que no se alcanza a entender bien. Más que juegos son normas, contextos asociados a las diferentes actividades del hombre, donde las palabras adquieren diferentes asignaciones semánticas en cada contexto diferente.
Si yo no entiendo de microbiología, es decir, que mi lenguaje no comprende los términos de aquella, quiere decir que no existe la microbiología o que es parte de la mística. Puesto que la microbiología existe. Ergo, los límites de mi mundo, dentro de lo cuales está la microbiología, son diferentes de los de mi lenguaje. Esto es un hecho
Winggestein es el flautista de hamlet de los aficionados a la filosofia salidos de las facultades de ciencias exactas, o de facultades donde no se estudia mucho alguna materia matemática
tengo un comentario es decir cambiaría la perspectiva de la realidad con respecto a lo que dice wittgenstein, si el sol rotara al rededor de la tierra los días serian mas largos, el mundo va en rotación sobre el eje del sol al mismo tiempo que gira sobre si, pero si el mundo se queda quieto, y el sol girase tardaría mas tiempo,
No es el punto la perfeccion del ejemplo. Si no tuvieses conocimiento de eso, igual pensarias que el sol gira alrededor de la tierra, y no visceversa, ese es el punto. Lo que estableces es solo posible gracias a que conoces que la tierra gira en su propio eje (no conocible a simple vista, que es el punto del ejemplo como paralelismo del dolor).
El problema filosófico, no culmina con especificar los términos lingüísticos, es más profundo que busca explicar situaciones dinámicas mucho más complejas.
Winggestein es un, charlatán, o cabría mejor decir un estafador; sus proposiciones presumen de ser lógicas y sistemáticas pero si las analizas bien , carecen de ser lo anterior , o bien zaca conceptos sin justificarlo como por ejemplo el mundo , ¿porque es el mundo , y no el ente, el ser, la verdad, o la vida el objeto de estudio o el caso del tratado ?No los da como si dicho concepto fuese evidente que es una categoría fundamental, o familiar de la lógica, lógica formal matemática, la metafísica, la ontologia , la filosofia, o la lingüística , cuando es una palabra que el es quien la eligió pero tiene la intuiicion de que nosotros demos con la razón de fondo de la elección ,y que esa mera intuición es suficiente justificación y explicación del término como foco del tratado, siendo la razon un concepto que responde aciertas necesidades de un sistema universal, y por el otro lado fenomenologico. Y así como esa falta de rigor científico, filosofico ontológico , lingüístico o como se les venga en gana calificar , también tiene proposiciones, o aforismos endebles y cuya conexión entre elementos de la proposicion es bastante abierta, ambigua o ser una proposición tan fe débil de significado y profundidad, que bien se pudo totalmente prescindir de la proposicion ... Por ejemplo " el estado es una conexión de cosas" . ¿Que significa conexión?Ds un termino tan abierto, y ambiguedad que puede ser cualquier cosa , no diciendo así realmente mucho. Comaprece la forma de sus postulados o proposiciones a lado de la viejo libro V de metafísica de Aristoteles, y a decir verdad ese libro tiene más rigurosidad y respeto pornla claridad y la precisión, que el tractus, por más que se llene la boca con el término lenguaje , y claridad Por otra parte sus conclusiones tiene muchisiman semejanza, solo que dichos de otra manera, y en otro estilo, a lo afirmado por Kant, de que la razón no puede alcanzar a captar , o dar con la esencia de la cosa en sí, por la misma estructura de la razón pura, sustitúyese razón pura por lenguaje, y cosa en si, por mundo, y se puede establecer una analogía cuya casualidad de la forma de las proposiciones es extrañamente similar.Ninque decir que para kant por ejemplo, la psicologia no tenia fundamento científico por que, entre muchos otras cosas, se basa en lo calificativo y normativo, cosa que igualmente es a lo que acusa winggestein de la etica. Así tenemos un filosofo que decepciona de eso que lo pudiera resaltar de los demás,el supuesto camino definitivo, que se fundamenta en tomar como guía la formalidad de las proposiciones, y por el otro lado, sus conclusiones más controversiales e interesantes, son cosas ya dichas por otros filósofos, solo que dicho de otra manera. Otro punto es que cuando se le da lectura uno parece no estar siendo nutrido o lo que se tiene la intuición de que se nos enseña algo nuevo, en realidad luego recordamos que ya habia dicho, o expuesto pero de otra forma las proposiciones , además que da una sensación de que uno tiene que ser el que se esfuerce en entender el tratado , o nutrido en lugar de que el mismo n sea quien nos enseñe o comunique algo interesante y profundo. Pocas obras me dan la sensación de no haber aprendido algo realmente riguroso, y válido. Y ya para la cereza del pastel, me parece inverosímil, y hasta insultante el que no cite, o de crédito a ideas de otros filósofos supuestamente por que su interés son las ideas puras... A , pero no se tratase de su maestro Russell, o frege porque sin empacho los nombra como para que el lector los tome como autoridades, uns posturas tan contradictorias que encima viene expuesta secuencialmente en el prólogo , y sin ningún tipo de preocupación por mostrar ambigüedad...y encima las persona se chupan el dedo de que todo lo haga en pro de la ciencia cuando es evidente que no son más que anfulas egocéntricas, o interés personales vendido por cuestión puramente intelectual. No me extrañaría que lanpopularidad de su obra y figura allá sigo inflada por el gobierno de EUA dada sus necesidades políticas e ideológicas que atravesaban poe aquellos días de la segunda guerra mundial.
@@jaimecalaforraarranz ¿ crees que exista necesidad de una materia que analice lo mas comun de todos los elementos de la realidad o que responda en que se fundamenta la abstracción , o la discgreión en un concepto total representativo que hacen uso todas las disciplinas científicas?¿crees que a eso que me refiero con lo expresado es un objeto diferente a analizar la forma de las proposiciones generales del lenguaje, o alguno lenguaje puntual, y por ende que su contenido respecto a las distintas maneras de ser expresado , sea independiente del lenguaje ? Ya el simplemente plantearse estas preguntas, que preguntan sobre la naturaleza y la fundsmentacion de la abstraccion, o lo metafísico, deja ver que va más allá de la formas lingüísticas para expresar algo...es más, fundamenta al propio lenguaje, ( al ser la abstracción, o una imagen que sea resultado de otras imágenes , ya sea modificada o agregándole, o elimina un elemento lingüístico, un elemento fundamental para cualquier lengua, o el lenguaje para crearse "buenas "imagenes)
Los límites de mí lenguaje, significa los límites de mí mundo. Es lo único lógico que dice. Él, fue un hombre histérico, berrinchudo y enfermo! Para mí no es un filósofo interesante.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Muy bien maestro, con este medio de información creo que regresamos a la formación griega de los liceos de las escuelas , de Platón de Sócrates. Con gusto quiero ser su alumno desde Bogotá- Colombia . Muchas gracias
"No hay que obedecer al argumento de autoridad, hay que PENSAR las cosas..." y dialogarlas y compartirlas.
Excelente mensaje para quienes se acercan a la filosofía.
Felicitaciones por tu canal 👍.
Estupideces, ya que cuando se trata de su amigo Russell, o su colega Frege no tiene empacho en citarlos y darles crédito en esa obra supuestamente puramente lógica .
Y encima hasta los cita solemnemente inmediatamente después de que mencionaba que le era indiferente si ya otrosn ilosofos habían dicho lo que escribirá.
Evidenciando así que eso de no dar fuentes, ni crédito no es más que una provocación, una anfula egocéntrica, y tiene un motivo puramente personal, lejos de ser esa mentira de responder a un amor a el conocimiento más puro.
En fin, es notoria ña mala intencion gratuita de la obra de ofender, y desprestigiar a cientos de años de filosofia, simplemente por despresriguiar, o hasta por motivo de un interés ideológico o político .
No entiendo como las personas dejan que este intelectual les vea la cara de tontos.
Recientemente descubrí a Ludwig Wittgenstein y ha sido interesante el hallazgo. Fue entonces cuando comprendí y dimensioné las palabras de Ikram, aquella mujer de Damasco Siria que conocí en una de las provincias mexicanas gracias a unos amigos. Ella nos comentó, un lector profesional puede llegar a leer a lo largo de su vida de 25000 a 40000 libros, la biblioteca del congreso de algunas naciones superan en mucho dicha cantidad, por lo que no hay tiempo de vida para perderse en literatura absurda cuando de leer se trata y, en general, estamos bombardeados de mucha basura. Es una cuestión de elección, consciente o inconsciente. Por esto, para alguien como yo, que no soy lector profesional y además, susceptible del consumismo sin sentido, Wittgenstein para mi criterio personal, ya forma parte de mi acervo clásico, atemporal, necesario.
Winggestein es opacado cuando lo comparas con Metafisica de Aristoteles , o la critica de la razón pura de kant...parece su obra a lado de esas un batiburrillo de proposiciones que presumen de ser algo que carecen
Pensadores así que recomiendas?🤔🤔
@@bostonprets1906 antes leían algunos temas y leían todo el libro, ahora solo leemos lo que necesitamos extraer de cada libro, la realidad mas exigente hace a la lectura cada vez mas fraccionada
Magnífico! Esto es explicar filosofía!
Excelente exposición señor Rafael, lo entendí a la perfección.
Un suscriptor más.
excelente video!! gracias a ti pude salir un poco del embrujamiento que me podrucian las palabras de wittgenstein, muy bien explicado!!
Cordial saludo desde Sur América Colombia Bogotá; DESEO AGRADECERLE INFINITAMENTE POR SU MAGNIFICO VÍDEO ,MUY CLARO E ILUSTRATIVO , ME ASIDO DE GRAN GRAN UTILIDAD. Le deseo todas las cosas lindas que la vida puede ofrecer .
Maravilloso, soy nueva estudiando a este personaje. Muchas gracias por compartir con gran claridad las ideas de este filósofo.
Muchas gracias por tu vídeo, pude entender al fin el giro lingüístico que tanto me costaba.Me re salvaste ya que tengo examén . Saludos desde Argentina,
Lo que Wittgenstein supone es que con el lenguaje seamos seres puramente seres divinos, que solo interpretemos el mundo a través de nuestro lenguaje como una imagen ya terminada y representada como es tal y como se muestra, como si el mundo estuviese acabado, parado, terminado. Pero el mundo esta en constante movimiento y por ello sus representaciones son cambiantes. Si llegasemos a representar el mundo tal y como es por medio del lenguaje, significaría que el mundo se ha parado y a acabado su vibración constante.
No me extrañaría, ya que a el concepto mundo le da características infinitas , volviéndose así su tratado una pretensión de entender algo absoluto , el pasado, el presente y el futuro, algo perfecto, y acabado.
Pero lo que indicas es una de sus tantas patas cojas , de una araña que realmente existen pocos seguidores serios , y muchos aficionados a la filosofia que lo idolatran.
Muchas gracias por este invaluable aporte. Si bien el tema no es nada fácil, me ha ayudado a esclarecer conceptos.
Re descubri a este filosofo gracias a vos! que bueno! muchas gracias por tu pasion y por las ganas que les pones a tus clases! sos genial! te mando abrazo desde Buenos Aires! que tengas un lindo fin de Semana!! Abrazo!! :)
Te recomiendo lo leas junto a el libro V de la metafisica de Aristoteles ...te llevarías más de una sorpresa.
Muy buen video, por fin entiendo la filosofía de Wittgenstein, además me va a ayudar mucho si me lo preguntan en la PAU.
Gracias!!
¿Podrías hacer un vídeo sobre la filosofía de Russell? Lo explicas muy bien 😉
Muy reconocido Rafael Robles Loro por su magnífico aporte.Ludwig Wittgenstein fue un pionero en clarificar que la filosofía es buscar lógica en todas las ideas.
Winggestein es un, charlatán, o cabría mejor decir un estafador, y hasta tiene tintes criminalesn; sus proposiciones presumen de ser lógicas y sistemáticas pero si las analizas bien , carecen de ser lo anterior , o bien zaca conceptos sin justificarlo como por ejemplo el mundo , ¿porque es el mundo , y no el ente, el ser, la verdad, o la vida el objeto de estudio o el caso del tratado ?No los da como si dicho concepto fuese evidente que es una categoría fundamental, o familiar de la lógica, lógica formal matemática, la metafísica, la ontologia , la filosofia, o la lingüística , cuando es una palabra que el es quien la eligió pero tiene la intuiicion de que nosotros demos con la razón de fondo de la elección ,y que esa mera intuición es suficiente justificación y explicación del término como foco del tratado, siendo la razon un concepto que responde aciertas necesidades de un sistema universal, y por el otro lado fenomenologico.
Y así como esa falta de rigor científico, filosofico ontológico , lingüístico o como se les venga en gana calificar , también tiene proposiciones, o aforismos endebles y cuya conexión entre elementos de la proposicion es bastante abierta, ambigua o ser una proposición tan fe débil de significado y profundidad, que bien se pudo totalmente prescindir de la proposicion ...
Por ejemplo " el estado es una conexión de cosas" . ¿Que significa conexión?Ds un termino tan abierto, y ambiguedad que puede ser cualquier cosa , no diciendo así realmente mucho.
Comaprece la forma de sus postulados o proposiciones a lado de la viejo libro V de metafísica de Aristoteles, y a decir verdad ese libro tiene más rigurosidad y respeto pornla claridad y la precisión, que el tractus, por más que se llene la boca con el término lenguaje , y claridad
Por otra parte sus conclusiones tiene muchisiman semejanza, solo que dichos de otra manera, y en otro estilo, a lo afirmado por Kant, de que la razón no puede alcanzar a captar , o dar con la esencia de la cosa en sí, por la misma estructura de la razón pura, sustitúyese razón pura por lenguaje, y cosa en si, por mundo, y se puede establecer una analogía cuya casualidad de la forma de las proposiciones es extrañamente similar.Ninque decir que para kant por ejemplo, la psicologia no tenia fundamento científico por que, entre muchos otras cosas, se basa en lo calificativo y normativo, cosa que igualmente es a lo que acusa winggestein de la etica.
Así tenemos un filosofo que decepciona de eso que lo pudiera resaltar de los demás,el supuesto camino definitivo, que se fundamenta en tomar como guía la formalidad de las proposiciones, y por el otro lado, sus conclusiones más controversiales e interesantes, son cosas ya dichas por otros filósofos, solo que dicho de otra manera.
Otro punto es que cuando se le da lectura uno parece no estar siendo nutrido o lo que se tiene la intuición de que se nos enseña algo nuevo, en realidad luego recordamos que ya habia dicho, o expuesto pero de otra forma las proposiciones , además que da una sensación de que uno tiene que ser el que se esfuerce en entender el tratado , o nutrido en lugar de que el mismo n sea quien nos enseñe o comunique algo interesante y profundo. Pocas obras me dan la sensación de no haber aprendido algo realmente riguroso, y válido.
Y ya para la cereza del pastel, me parece inverosímil, y hasta insultante el que no cite, o de crédito a ideas de otros filósofos supuestamente por que su interés son las ideas puras...
A , pero no se tratase de su maestro Russell, o frege porque sin empacho los nombra como para que el lector los tome como autoridades, uns posturas tan contradictorias que encima viene expuesta secuencialmente en el prólogo , y sin ningún tipo de preocupación por mostrar ambigüedad...y encima las persona se chupan el dedo de que todo lo haga en pro de la ciencia cuando es evidente que no son más que anfulas egocéntricas, o interés personales vendido por cuestión puramente intelectual.
No me extrañaría que lanpopularidad de su obra y figura allá sigo inflada por el gobierno de EUA dada sus necesidades políticas e ideológicas que atravesaban poe aquellos días de la segunda guerra mundial.
Gracias, mañana haré la clase con tu exposición... Gracias.
muy buen video, apasionante las teorías de Wittgenstein. El mensaje es pensar y poetizar
Que relación habría entre lo que dice wittgenstein y lo que dice Nietzsche sobre el lenguaje en su escrito: sobre verdad y mentira en sentido extramoral? Les agradecería quien me pudiera aclarar
GRACIAS POR SU EXPOSICIÓN, ESTOY TRATANDO DE SABER MÁS DE ESTE FILÓSOFO A RAÍZ DE UN LIBRO QUE EMPECÉ A LEER
WITTGENSTEIN Y EL ZEN
Me gusto el video. Está bien explicado. ¡Felicitaciones!
muy bien explicado.. muchas gracias por compartirlo
Una vision sencilla y practica.
Muy buena explicación. Muchas gracias, felicidades.
Brillante.
Una mayéutica socrática radical en el video de la película
Para entenderlo hay que saber conceptos de ingenieria.... y hasta cierta mistica del Taoismo.
A mi el tractatus me parece una genialidad. El concepto de Manual de lectura cada vez mas fragmentandose es muy innovador en la narrativa filosofica.
Es como un Córtazar de la filosofia.
Pedazo de vídeo! Felicidades
muy buen vídeo, me ayudo mucho a comprender la filosofía de wittgenstain, gracias y éxitos.
Muchas gracias!
te ganaste un suscrictor mano me puedes pasar el link para verme la pelicula completa
Gran video amigo, explicado muy bien
¡Muchas gracias! ¡Por fin lo entendí!
Sr. Rafael Robles.
Por qué Usted, con tan buen trabajo realizado en sus Videos, en los que hace uso de Diagramas, mapas, ilustraciones de todo tipo, mientras explica los Conceptos abordados y que resultan ser muy bien trabajados, (y de los que otros Maestros carecen en sus trabajos y que tambien están en RUclips) no tiene más videos ?
Falta Tiempo ?
Falta de mano de obra auxiliar ?
Recibe Usted alguna contribución económica por los vídeos realizados, que retribuyan "pago x tiempo invertido en ellos" ?
Podríamos buscar alguna Organización, ONG, o similar, que contribuya con un reconocimiento a Usted, para que pueda hacer más videos.
Tiene buen uso de Recursos didácticos, que otros no tienen.
Muy buen video, la explicación fue muy amigable.
Muy buena explicación, aunque contar antes lo que se va ver en los videos le resta importancia.
Muy bien explicado, muchas gracias.
Yo tengo una duda señor Rafael
muy bien explicado
Realmente por tu intro, pensé que era otro vídeo más de un estúpido. Pero no, la verdad tienes ideas claras. Te felicito. Buenas referencias.Desde ahora te veré.
Me ayudo bastante el video, gracias, ahora me juego la nota hoy en la U.
excelente! gracias.
Veo un video de la fundación de GB sobre Wittgenstein y me sale este video. Para interesados yo recomendaría la biografía de Ray Monk, muy completa.
Gran explicación, aunque me queda una duda ¿Sería adecuado decir: Los juegos del lenguaje son públicos, pero el uso que se le da es dado por parte de un individuo desde una individualidad aunque dirigiéndolo hacía una colectividad; por tanto, a pesar de que el uso de determinado juego del lenguaje se hace con base a lo que se piensa sobre lo social, este uso visto en sí mismo es privado?
¿Usted qué opina al respecto profesor?
No se puede acceder al conocimiento de lo místico?
¡Muy bueno, gracias!
Excelente
Excelente vídeo!!!!
Gracias!!
Por favor sigue haciendo vídeos, me ayudarás a aprobar bachillerato 😫😫😫
Muy buen video, me suscribo
excelente vídeo!!!!!!
entonces hay naturaleza humana esencial ?
definida en la forma de pararnos en el mundo?
Sería más metabolizable no usar pintura y/o figura sino `` representación ´´ . Teoría de la representación del Wiittgenstein del Tractatus . La realidad no se pinta , se representa . Esta tesis es del profesor Sarabia Álvarez , tesis que tritura la traducción de Jacobo Muñoz e Isidoro Reguera . Saludos cordiales !
Yo entiendo explicación filosófica pero vamos .
A mí ,en lo personal,me interesa saber cómo explica la filosofía la hjptez .
Es todo un asunto humano.
Amerita estudiar.
Muy bueno el vídeo pero tengo una pregunta: Al decir Wittgenstein "Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo" según usted, está diciendo que "lo que no se puede expresar con palabras no existe". Esto sería contradictorio, a mi modo de ver, con la perla 6.522 "Lo inexpresable, ciertamente, existe. Se muestra, es lo místico". Si lo místico es inexpresable, ¿cómo es que puede existir? Le agradecería la aclaración.
Ruben perdon voy a dar mi punto de vista es desde mi mundo estas ligando dos cosas una el mundo de cada persona y que se ejemplifica mas facilmente en El Principito, en los diferentes personajes que hacen las delicias del libro alli vemos los limites de los mundos de cada personaje absortos en su mundo eso nos pasa a todos cada cabeza es un mundo Ruben perdon voy a dar mi punto de vista
Lo inexpresable, ciertamente, existe. Se muestra, es lo místico" lo que la mente no puede concebir por esta estar por eso la mejor y mayor concesión Dios es un Hombre que en el Cristianismo se ejemplifica con la figura de Jesus eso es lo máximo que podemos entender de Dios esta fuera de nuestro mundo o lenguaje pero lo mistico es por REVELACION asi que no hay que hablar sobre lo que esta mas alla de los limites de la mente y por ende es mejor callarse pues aunque se experimente no se puede trasmitir por lo limetes del lenguaje
Inexpresable porque no tiene sentido, no porque no exista.
Matt Romero Saavedra , gracias, lo has dicho de una manera sencilla.
Winggestein es un charlatán, o hasta un estafador , sus proposiciones presumen de ser lógicas y sistemáticas pero si las analizas bien , carecen de ser lo anterior , o bien zaca conceptos sin justificarlo como por ejemplo el mundo , ¿porque es el mundo , y no el ente, el ser, la verdad, o la vida el objeto de estudio o el caso del tratado ?No los da como si dicho concepto fuese evidente que es una categoría fundamental, o familiar de la lógica, lógica formal matemática, la metafísica, la ontologia , la filosofia, o la lingüística , cuando es una palabra que el es quien la eligió pero tiene la intuiicion de que nosotros demos con la razón de fondo de la elección ,y que esa mera intuición es suficiente justificación y explicación del término como foco del tratado, siendo la razon un concepto que responde aciertas necesidades de un sistema universal, y por el otro lado fenomenologico.
Y así como esa falta de rigor científico, filosofico ontológico , lingüístico o como se les venga en gana calificar , también tiene proposiciones, o aforismos endebles y cuya conexión entre elementos de la proposicion es bastante abierta, ambigua o ser una proposición tan fe débil de significado y profundidad, que bien se pudo totalmente prescindir de la proposicion ...
Por ejemplo " el estado es una conexión de cosas" . ¿Que significa conexión?Ds un termino tan abierto, y ambiguedad que puede ser cualquier cosa , no diciendo así realmente mucho.
Comaprece la forma de sus postulados o proposiciones a lado de la viejo libro V de metafísica de Aristoteles, y a decir verdad ese libro tiene más rigurosidad y respeto pornla claridad y la precisión, que el tractus, por más que se llene la boca con el término lenguaje , y claridad
Por otra parte sus conclusiones tiene muchisiman semejanza, solo que dichos de otra manera, y en otro estilo, a lo afirmado por Kant, de que la razón no puede alcanzar a captar , o dar con la esencia de la cosa en sí, por la misma estructura de la razón pura, sustitúyese razón pura por lenguaje, y cosa en si, por mundo, y se puede establecer una analogía cuya casualidad de la forma de las proposiciones es extrañamente similar.Ninque decir que para kant por ejemplo, la psicologia no tenia fundamento científico por que, entre muchos otras cosas, se basa en lo calificativo y normativo, cosa que igualmente es a lo que acusa winggestein de la etica.
Así tenemos un filosofo que decepciona de eso que lo pudiera resaltar de los demás,el supuesto camino definitivo, que se fundamenta en tomar como guía la formalidad de las proposiciones, y por el otro lado, sus conclusiones más controversiales e interesantes, son cosas ya dichas por otros filósofos, solo que dicho de otra manera.
Y ya para la cereza del pastel, me parece inverosímil, y hasta insultante el que no cite, o de crédito a ideas de otros filósofos supuestamente por que su interés son las ideas puras...
A , pero no se tratase de su maestro Russell, o frege porque sin empacho los nombra como para que el lector los tome como autoridades, uns posturas tan contradictorias que encima viene expuesta secuencialmente en el prólogo , y sin ningún tipo de preocupación por mostrar ambigüedad...y encima las persona se chupan el dedo de que todo lo haga en pro de la ciencia cuando es evidente que no son más que anfulas egocéntricas, o interés personales vendido por cuestión puramente intelectual.
No me extrañaría que lanpopularidad de su obra y figura allá sigo inflada por el gobierno de EUA dada sus necesidades políticas e ideológicas que atravesaban poe aquellos días de la segunda guerra mundial.
en términos generales esta bueno, pero me gustaría que fueras más reflexivo sobre conceptos como "juego del lenguaje", pienso que no se alcanza a entender bien. Más que juegos son normas, contextos asociados a las diferentes actividades del hombre, donde las palabras adquieren diferentes asignaciones semánticas en cada contexto diferente.
Es difícil explicar algo que carece de profundidad y rigurosidad científica y lógica.
Como explica Wittgenstein que no existe un lenguaje privado?
Muy buen explicado :D
excelente video - Like
Un idealista escéptico, no se puede creer en alguien que niega la verdad
Si yo no entiendo de microbiología, es decir, que mi lenguaje no comprende los términos de aquella, quiere decir que no existe la microbiología o que es parte de la mística. Puesto que la microbiología existe. Ergo, los límites de mi mundo, dentro de lo cuales está la microbiología, son diferentes de los de mi lenguaje.
Esto es un hecho
Alfonso Pérez Martín solo ignoras esa parte del mundo .
Alfonso Pérez Martín El lenguaje se ignora a si mismo
Winggestein es el flautista de hamlet de los aficionados a la filosofia salidos de las facultades de ciencias exactas, o de facultades donde no se estudia mucho alguna materia matemática
Titulo de la película
muy grande
Vs Heidegger en 3-2-1 figth
Fantastico
Y yo que acababa de comprar el tractatus lógico filosophicus
tengo un comentario es decir cambiaría la perspectiva de la realidad con respecto a lo que dice wittgenstein, si el sol rotara al rededor de la tierra los días serian mas largos, el mundo va en rotación sobre el eje del sol al mismo tiempo que gira sobre si, pero si el mundo se queda quieto, y el sol girase tardaría mas tiempo,
No es el punto la perfeccion del ejemplo. Si no tuvieses conocimiento de eso, igual pensarias que el sol gira alrededor de la tierra, y no visceversa, ese es el punto. Lo que estableces es solo posible gracias a que conoces que la tierra gira en su propio eje (no conocible a simple vista, que es el punto del ejemplo como paralelismo del dolor).
Me ayudo en mi trabajo gracias pero me da risa me ponen a investigar cosas raras xD
Min 8 empi3za el segundo wittgenstein
Muy bueo
El problema filosófico, no culmina con especificar los términos lingüísticos, es más profundo que busca explicar situaciones dinámicas mucho más complejas.
Silvio Chávez ¿Y que piensas que hay que especificar? ¿Crees que la filosofía alcanza más allá del lenguaje?
Winggestein es un, charlatán, o cabría mejor decir un estafador; sus proposiciones presumen de ser lógicas y sistemáticas pero si las analizas bien , carecen de ser lo anterior , o bien zaca conceptos sin justificarlo como por ejemplo el mundo , ¿porque es el mundo , y no el ente, el ser, la verdad, o la vida el objeto de estudio o el caso del tratado ?No los da como si dicho concepto fuese evidente que es una categoría fundamental, o familiar de la lógica, lógica formal matemática, la metafísica, la ontologia , la filosofia, o la lingüística , cuando es una palabra que el es quien la eligió pero tiene la intuiicion de que nosotros demos con la razón de fondo de la elección ,y que esa mera intuición es suficiente justificación y explicación del término como foco del tratado, siendo la razon un concepto que responde aciertas necesidades de un sistema universal, y por el otro lado fenomenologico.
Y así como esa falta de rigor científico, filosofico ontológico , lingüístico o como se les venga en gana calificar , también tiene proposiciones, o aforismos endebles y cuya conexión entre elementos de la proposicion es bastante abierta, ambigua o ser una proposición tan fe débil de significado y profundidad, que bien se pudo totalmente prescindir de la proposicion ...
Por ejemplo " el estado es una conexión de cosas" . ¿Que significa conexión?Ds un termino tan abierto, y ambiguedad que puede ser cualquier cosa , no diciendo así realmente mucho.
Comaprece la forma de sus postulados o proposiciones a lado de la viejo libro V de metafísica de Aristoteles, y a decir verdad ese libro tiene más rigurosidad y respeto pornla claridad y la precisión, que el tractus, por más que se llene la boca con el término lenguaje , y claridad
Por otra parte sus conclusiones tiene muchisiman semejanza, solo que dichos de otra manera, y en otro estilo, a lo afirmado por Kant, de que la razón no puede alcanzar a captar , o dar con la esencia de la cosa en sí, por la misma estructura de la razón pura, sustitúyese razón pura por lenguaje, y cosa en si, por mundo, y se puede establecer una analogía cuya casualidad de la forma de las proposiciones es extrañamente similar.Ninque decir que para kant por ejemplo, la psicologia no tenia fundamento científico por que, entre muchos otras cosas, se basa en lo calificativo y normativo, cosa que igualmente es a lo que acusa winggestein de la etica.
Así tenemos un filosofo que decepciona de eso que lo pudiera resaltar de los demás,el supuesto camino definitivo, que se fundamenta en tomar como guía la formalidad de las proposiciones, y por el otro lado, sus conclusiones más controversiales e interesantes, son cosas ya dichas por otros filósofos, solo que dicho de otra manera.
Otro punto es que cuando se le da lectura uno parece no estar siendo nutrido o lo que se tiene la intuición de que se nos enseña algo nuevo, en realidad luego recordamos que ya habia dicho, o expuesto pero de otra forma las proposiciones , además que da una sensación de que uno tiene que ser el que se esfuerce en entender el tratado , o nutrido en lugar de que el mismo n sea quien nos enseñe o comunique algo interesante y profundo. Pocas obras me dan la sensación de no haber aprendido algo realmente riguroso, y válido.
Y ya para la cereza del pastel, me parece inverosímil, y hasta insultante el que no cite, o de crédito a ideas de otros filósofos supuestamente por que su interés son las ideas puras...
A , pero no se tratase de su maestro Russell, o frege porque sin empacho los nombra como para que el lector los tome como autoridades, uns posturas tan contradictorias que encima viene expuesta secuencialmente en el prólogo , y sin ningún tipo de preocupación por mostrar ambigüedad...y encima las persona se chupan el dedo de que todo lo haga en pro de la ciencia cuando es evidente que no son más que anfulas egocéntricas, o interés personales vendido por cuestión puramente intelectual.
No me extrañaría que lanpopularidad de su obra y figura allá sigo inflada por el gobierno de EUA dada sus necesidades políticas e ideológicas que atravesaban poe aquellos días de la segunda guerra mundial.
@@jaimecalaforraarranz ¿ crees que exista necesidad de una materia que analice lo mas comun de todos los elementos de la realidad o que responda en que se fundamenta la abstracción , o la discgreión en un concepto total representativo que hacen uso todas las disciplinas científicas?¿crees que a eso que me refiero con lo expresado es un objeto diferente a analizar la forma de las proposiciones generales del lenguaje, o alguno lenguaje puntual, y por ende que su contenido respecto a las distintas maneras de ser expresado , sea independiente del lenguaje ?
Ya el simplemente plantearse estas preguntas, que preguntan sobre la naturaleza y la fundsmentacion de la abstraccion, o lo metafísico, deja ver que va más allá de la formas lingüísticas para expresar algo...es más, fundamenta al propio lenguaje, ( al ser la abstracción, o una imagen que sea resultado de otras imágenes , ya sea modificada o agregándole, o elimina un elemento lingüístico, un elemento fundamental para cualquier lengua, o el lenguaje para crearse "buenas "imagenes)
Los límites de mí lenguaje, significa los límites de mí mundo.
Es lo único lógico que dice.
Él, fue un hombre histérico, berrinchudo y enfermo!
Para mí no es un filósofo interesante.
Me han pegado por gritar así jajaja
Solo muladas