14:00 Все крупнейшие произведения Маркса и Энгельса являлись полемическими, в той или иной степени: К критике гегелевской философии права (1843) Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании (1844) Тезисы о Фейербахе (1845) Немецкая идеология (1846) - критика младогегельянцев Нищета философии. Ответ на „Философию нищеты“ г-на Прудона (1847) Манифест Коммунистической партии (1848) - критика как буржуазных идеологов, так и антибуржуазных оппозиционных партий К критике политической экономии (1859) - критика политэкономии, включая Петти, Буагильбера, Рикардо, Сисмонди, Гоббса, и др. Господин Фогт (1860) - критика Карла Фогта (он же Фохт) Капитал. Критика политической экономии (1867) - критика политэкономии, включая Смита, Рикардо, Сен-Симона, и др.
Насчёт биолабораторий: там всё куда интереснее. Либералы их не отрицают. Они просто делают умилительное лицо и заявляют аля "а чё такого?". Мол, этих американских биолабораторий по всем странам раскиданы сотни, и чё, все занимаются военными разработками? Они эту тему сводят к каким-то сельхоз или минералогическим исследованиям, т.е. к мирным целям. А мы, такие дурашки, возбудились почём зря. Без шуток, от некоторых я прямо так и слышал.
Кстати а ничего что по логике автора ролика про ложь Марксизма получается что Капитализм тоже лже наука? Адам Смит тоже вроде как массам вещал и мало с кем спорил. 😂😊
Так капитализм то это общественная формация, НОРМАЛЬНЫЙ способ существования человечества. А марксизм так, псевдонаука какая-то. Вот ты жил при коммунизме, нет? А человечество то всегда при капитализме жило, испокон веков. Хищников знаешь? Пищевые цепочки - капитализм по такому же принципу работает, а значит всегда существовал! То-то же! Мысли то не для средних умов млин, чувство ранга то знай и иди сено граблями собирай, а не над коммунизмом думай
1:03:50 КАК будут работать суды при анкапе? С 5 по 8 пункт вообще гениально Марксизм игнорирует неправильные данные и вообще не научные эксперименты проводит Принимаешь опыт СССР во внимание? - Да он просто ненаучный был Говоришь, что опыт СССР был не соответствующим? - Ты просто игнорируешь данные А если по 8 пункту говоришь, что надо повторить эксперимет вот так как они предлагают, то сразу начинается "да и так все понятно что не работает; да и так доказано, что капитализм единственная форма существования человечества trust me bro; да вообще эти эксперименты неправильные; ты хоть одну коммунистическую страну видел? Ну и что что извне мы не даем эксперимент сделать и закончить..." и т.д. и т.п.
К слову про уменьшение числа пролетариата - всё производство в Китай вывезли, а недавно из Китая в другие страны так как испугались то как Китай вырос. Так что само число растёт, просто кто-то удобно устроился эксплуатируя другие страны.
Можно СССР сравнить с Джордано Бруно. 🤔 Следовал учению Коперника, за что был сожжён на костре. Кстати, о "неврученной" Нобелевской премии по экономике. Нобелевской премии по экономике не существует вообще.
в смысле пролетариат не растет за последние 150 лет... как раз он и рос 19 20 век. да и то что в развитых странах с пост индустриальной экономикой пролетариат уменьшается, это не значит что в мире он не расткт.... так как в развивающихся стран и странах 3го мира как раз он растрат
Поскольку автор видоса явно занюхивает за американскими рыночниками, то чему здесь удивляться - эти люди принципиально отказываются рассматривать что-то крупнее экономики отдельной страны, превознося "экономические успехи" всяких оффшорных Микропахомий.
1:10:55 Задача «поисков» пролетариата обычно заключается в том, чтобы понять, во-1-х, причину стагнации рабочего движения в 20-21 вв., а во-2-х, попытаться найти «точки роста» протестного движения. Странно, что вы этого не понимаете.
для того чтобы понять "стагнацию" рабочего движения надо разбить его на 100500 видов, и выписать большую часть из них из пролетариев... ну да, звучит продуктивно (ирония).
@@cloudvinc а в чём ирония-то? У широколевой нет никаких политических перспектив - история это чётко показала за прошедшие плюс-минус 200 лет (начиная термидорианцами во Франции с тред-юнионистами в Англии, и заканчивая рудым с мелоншоном и им подобным). По вашему выходит продуктивно призывать каждого люмпена и мелкобуржуйчика осознать себя пролетарием, а практика опровергает этот подход.
@@vosmbz боже, при чём тут вообще широколевая, и откуда вы вывели к чему я призываю а к чему нет? Вы попой стрим слушали или чем? Изначальная моя мысль - для того чтобы делить пролетариат на какие то другие подпункты - у этого должна быть ЦЕЛЬ и СМЫСЛ. Какая цель и какой смысл в том что вы разделили пролетариал на несколько групп, сформировали им какие то свои отличие чтобы что сделать? чтобы заявить о том что ВОТ ЭТО НАСТОЯЩИИ ПРОЛЕТАРИИ, А ВОТ ЭТО - НЕНАСТОЯЩИЕ АНТИРЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПРОЛЕТАРИИ? так что ли получается? Для чего и с какой целью нужно разделение и создание и формулирование НОВЫХ терминов и НОВЫХ групп "пролетариев"?
@@cloudvinc я же написал зачем люди обычно это делают: читают Маркса и Ленина про растущий пролетариат и его классовые интересы, а потом смотрят вокруг и видят «фигу», пытаются понять почему так происходит: одна из очевиднейших гипотез о снижении масштабов рабочего движения - это изменение условий труда и уровня жизни тех людей, которые казалось бы по формальным признакам являются пролетариями (я не говорил, что это единственная причина, но, вероятно, одна из причин, другая возможная причина, например, демография: по переписи 1897 средний возраст В РИ был 20 лет, а подавляющее большинство начинало работать в ± 10 лет). Что касается «разделения» пролетариата на группы, то и у Маркса с Энгельсом немало написано о рабочей аристократии - это люди, работавшие на заводах у станка, но получавшие акции предприятий или служебное жильё сравнительно высокого качества. Получается Маркс раскалывал рабочее движение, указывая на антагонизм интересов рабочей аристократии интересам их коллег без привилегий? > при чём тут вообще широколевая, и откуда вы вывели к чему я призываю а к чему нет? Ну тут либо трусы надеть, либо крестик снять - если кто-то обвиняет кого-то в чём-то и иронизирует по поводу чего-то, то вероятно этот кто-то имеет противоположное мнение тому, кого он обвиняет, и того, о чём иронизирует... Ну либо он дурачок, вы как-будто на дурачка не похожи.
@@vosmbz Маркс занимался научной деятельностью, и он не раскалывал пролетариат на подвиды и не выписывал из пролетариата его эти части. У него была цель, задача - и вся терминология у него выливалась из задачи. Опять вы вместо того чтобы прочитать мой простой тезис выдумали мне то, что якобы по моим тезисам Маркс раскалывал рабочее движение. Это не так. Маркс написал научный труд, в котором он изучил и подвёл теоретическую базу, из которой и выливается существование "пролетариев" и "буржуазии". Ваша "задача" которую вы написали - хрень, а не задача и не цель никакая. И перестаньте придумывать в споре аргументы за своего оппонента, и читайте внимательно что он пишет. В чём цель разделения пролетария на 100500 подвидов? Если люди читают Маркса а потом смотрят и видят "фигу" - они как то хреново читают Маркса, что я могу тут ещё сказать. Потому я и говорю что попытки придумать и обьяснить А ПОЧЕМУ МНЕ ДО СИХ ПОР ПАРТИЯ НЕ ДАЛА БЕСПЛАТНУЮ КОШКО-ЖЕНУ? - фигня.
У меня вопрос. Зачастую научная теория бывает частично правильной или частным случаем более общей теории. В результате объяденения частично правильных теорий получаются правильные теории. А частные теории всё равно используют, потому что для практики проще пренебречь нюансами, которые мало влияют в большинстве случаев. Если интересно могу привести конкретные примеры. Так вот у меня вопрос почему нельзя воспринимать Теорию добавочной стоимости как не абсолютную, а частично правильную или частным случаем более общей теории. Мне кажется вообще проблема экономической науки заключается в том, что все разбиваются на группы и не пытаются все объединить в единую не противоречивую теорию. Вместо приверженцы теорий устраивают религиозные войны, клемя неугодные теории лживыми. Очевидно, что сейчас нет ни одной экономической теории с помощью которой можно делать адекватные прогнозы. Очевидно, что рыночная экономика должна идти рука об руку с плановой экономикой, весь вопрос каким образом.
Как пример частично правильной теории любой может со школы привести модель идеального газа в физике) Ну и я как студент химфака подтвержу - какие только модели не изучишь, пока работаешь в конкретных науках, и у всех млин свои условия и допущения есть А с экономистами тут вопрос как со многими гуманитарщиками - эти науки не столь точны, как физика или химия, в силу сложности предмета. А в силу самого предмета ещё и политически ангажированы. К тому же иногда теории не объединяют и по объективным причинам. Те же кванты и ОТО. Или в химии есть аж несколько теорий кислот
Чувак пытается притянуть к социально-экономической концепции требования как к наукам, в которых можно поставить эксперимент. В таком случае половина гуманитарных наук тоже идёт лесом. Марксизм и не претендует на звание науки. Это в первую очередь метод исследования социальных, экономических и политических процессов
Вообще очень тупо доказывать, что Марксизм - это не наука. Потому что это в общем и не является наукой. Это мировоззренческое учение, в которое входят философские, социальные, экономические и политические концепции. Очевидно, что части марксизма разные и доля научности в них тоже разная. Нельзя ко всей этой совокупности применять критерии научности. По факту нужно брать только основную научную составляющую марксизма Теорию прибавочной стоимости и пытаться критиковать, опровергать именно ее. Всё остальное бред.
Доброго времени суток, товарищи. Сколько же развелось этих ютуберов, пытающихся всеми способами унизить Маркса! Если они не в курсе, то Маркс сам по себе был очень скромный и бедный человек и современниками великим не считался. Типа, зачем слушать человека, не способного себя обеспечить? Зачем унижать униженного? Если уж на то пошло, то сам марксизм устарел, потому что описывал действительность 19-го века. И автору нужно разбирать не Маркса, а Ленина, который значительно развил мысли Маркса. Кроме того, сам Маркс не верил, что в России может произойти соцреволюция.
На чём основано ваше утверждение, что «сам Маркс не верил, что в России может произойти соцреволюция»? Я вот могу привести вам письмо Энгельса Берштейну от 22, 25 февраля 1882 г (кстати, Маркс был ещё жив, он умер в 1883), в котором Энгельс утверждает, Россия стоит на пороге революции: «Плотина против России» станет излишней с того момента, когда в России разразится революция, то есть когда там будет созвано какое-нибудь представительное собрание. С этого дня Россия будет занята внутренними делами, панславизм потеряет всякое значение, начнется распад империи. Панславизм - лишь искусственный продукт «образованных сословий», городов и университетов, армии и чиновников; деревня ничего о нем не знает, и даже поместное дворянство до такой степени стеснено в средствах, что проклинает всякую войну. С 1815 г. до 1859 г. Австрия, несмотря на ее трусливую и глупую политику, действительно была плотиной против России. Но теперь, накануне революции в России, снова предоставить ей возможность играть роль «плотины» значило бы ведь продлить существование Австрии, снова исторически оправдать его, оттянуть неминуемый ее распад.
Крутой стрим, критерий выполнен
Понятно: экономика - не наука. Политика - не наука. История (там же все уже сдохли) - не наука!
И философия получается
Политика не наука. Политэкономия наука
Критерий выполнен!
История это литература. А является ли литература наукой? Нет. Критерий выполнен.
14:00 Все крупнейшие произведения Маркса и Энгельса являлись полемическими, в той или иной степени:
К критике гегелевской философии права (1843)
Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании (1844)
Тезисы о Фейербахе (1845)
Немецкая идеология (1846) - критика младогегельянцев
Нищета философии. Ответ на „Философию нищеты“ г-на Прудона (1847)
Манифест Коммунистической партии (1848) - критика как буржуазных идеологов, так и антибуржуазных оппозиционных партий
К критике политической экономии (1859) - критика политэкономии, включая Петти, Буагильбера, Рикардо, Сисмонди, Гоббса, и др.
Господин Фогт (1860) - критика Карла Фогта (он же Фохт)
Капитал. Критика политической экономии (1867) - критика политэкономии, включая Смита, Рикардо, Сен-Симона, и др.
Автор видоса настолько хорош, что каждый критерий можно противопоставить ему самому и его видео
Тезис - ролик. Антитезис - этот же ролик. Синтез - разнесённый автор ролика
27:20 ещё они критиковали своих современников, таких как, Бруно Баур, Фейербах, Бакунин, Лассаль, Прудон, Фогт, Дюринг, и др.
Насчёт биолабораторий: там всё куда интереснее. Либералы их не отрицают. Они просто делают умилительное лицо и заявляют аля "а чё такого?". Мол, этих американских биолабораторий по всем странам раскиданы сотни, и чё, все занимаются военными разработками? Они эту тему сводят к каким-то сельхоз или минералогическим исследованиям, т.е. к мирным целям. А мы, такие дурашки, возбудились почём зря. Без шуток, от некоторых я прямо так и слышал.
7:25 вы ещё Стасу предложите😂 У него как раз «последний» ролик по Штефанову не так давно вышел😂😂😂
А ничего, что автор ролика критикует из 21-го века Маркса из 19-го?
Да и Поппер явно не успел пожить в одно время с Марксом)
Критерий выполнен👍
Joe Pesci как реакция на Эйдельман это просто бомба. Идеальное отражение реакции любого здорового человека на подобный исторический контент.
рабовладельческий строи и феодализм давно не с нами... значит все этого не было.. не жизнеспособно
Кстати а ничего что по логике автора ролика про ложь Марксизма получается что Капитализм тоже лже наука? Адам Смит тоже вроде как массам вещал и мало с кем спорил. 😂😊
Так капитализм то это общественная формация, НОРМАЛЬНЫЙ способ существования человечества.
А марксизм так, псевдонаука какая-то. Вот ты жил при коммунизме, нет? А человечество то всегда при капитализме жило, испокон веков. Хищников знаешь? Пищевые цепочки - капитализм по такому же принципу работает, а значит всегда существовал! То-то же!
Мысли то не для средних умов млин, чувство ранга то знай и иди сено граблями собирай, а не над коммунизмом думай
@@Avektus_ Многие так до сих пор и думают к сожалению.
1:03:50 КАК будут работать суды при анкапе?
С 5 по 8 пункт вообще гениально
Марксизм игнорирует неправильные данные и вообще не научные эксперименты проводит
Принимаешь опыт СССР во внимание? - Да он просто ненаучный был
Говоришь, что опыт СССР был не соответствующим? - Ты просто игнорируешь данные
А если по 8 пункту говоришь, что надо повторить эксперимет вот так как они предлагают, то сразу начинается "да и так все понятно что не работает; да и так доказано, что капитализм единственная форма существования человечества trust me bro; да вообще эти эксперименты неправильные; ты хоть одну коммунистическую страну видел? Ну и что что извне мы не даем эксперимент сделать и закончить..." и т.д. и т.п.
К слову про уменьшение числа пролетариата - всё производство в Китай вывезли, а недавно из Китая в другие страны так как испугались то как Китай вырос. Так что само число растёт, просто кто-то удобно устроился эксплуатируя другие страны.
Можно СССР сравнить с Джордано Бруно. 🤔
Следовал учению Коперника, за что был сожжён на костре.
Кстати, о "неврученной" Нобелевской премии по экономике.
Нобелевской премии по экономике не существует вообще.
Адам Смит тоже эксперименты проводил?
2:19:44 а как ездят в Индию? В Египет? Тот же Израиль? Там же абсолютно все счастливы?) Никто не страдает?)
в смысле пролетариат не растет за последние 150 лет... как раз он и рос 19 20 век. да и то что в развитых странах с пост индустриальной экономикой пролетариат уменьшается, это не значит что в мире он не расткт.... так как в развивающихся стран и странах 3го мира как раз он растрат
Поскольку автор видоса явно занюхивает за американскими рыночниками, то чему здесь удивляться - эти люди принципиально отказываются рассматривать что-то крупнее экономики отдельной страны, превознося "экономические успехи" всяких оффшорных Микропахомий.
Такие противоречия у каждого политика есть. Зеля: и принесу мир Донбасу, я против мобилизации...
Заставка топ.
2:39:30 после их объяснений, Макиавеллизм - это база)
1:10:55 Задача «поисков» пролетариата обычно заключается в том, чтобы понять, во-1-х, причину стагнации рабочего движения в 20-21 вв., а во-2-х, попытаться найти «точки роста» протестного движения.
Странно, что вы этого не понимаете.
для того чтобы понять "стагнацию" рабочего движения надо разбить его на 100500 видов, и выписать большую часть из них из пролетариев... ну да, звучит продуктивно (ирония).
@@cloudvinc а в чём ирония-то?
У широколевой нет никаких политических перспектив - история это чётко показала за прошедшие плюс-минус 200 лет (начиная термидорианцами во Франции с тред-юнионистами в Англии, и заканчивая рудым с мелоншоном и им подобным).
По вашему выходит продуктивно призывать каждого люмпена и мелкобуржуйчика осознать себя пролетарием, а практика опровергает этот подход.
@@vosmbz боже, при чём тут вообще широколевая, и откуда вы вывели к чему я призываю а к чему нет?
Вы попой стрим слушали или чем? Изначальная моя мысль - для того чтобы делить пролетариат на какие то другие подпункты - у этого должна быть ЦЕЛЬ и СМЫСЛ. Какая цель и какой смысл в том что вы разделили пролетариал на несколько групп, сформировали им какие то свои отличие чтобы что сделать? чтобы заявить о том что ВОТ ЭТО НАСТОЯЩИИ ПРОЛЕТАРИИ, А ВОТ ЭТО - НЕНАСТОЯЩИЕ АНТИРЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПРОЛЕТАРИИ? так что ли получается? Для чего и с какой целью нужно разделение и создание и формулирование НОВЫХ терминов и НОВЫХ групп "пролетариев"?
@@cloudvinc я же написал зачем люди обычно это делают: читают Маркса и Ленина про растущий пролетариат и его классовые интересы, а потом смотрят вокруг и видят «фигу», пытаются понять почему так происходит: одна из очевиднейших гипотез о снижении масштабов рабочего движения - это изменение условий труда и уровня жизни тех людей, которые казалось бы по формальным признакам являются пролетариями (я не говорил, что это единственная причина, но, вероятно, одна из причин, другая возможная причина, например, демография: по переписи 1897 средний возраст В РИ был 20 лет, а подавляющее большинство начинало работать в ± 10 лет).
Что касается «разделения» пролетариата на группы, то и у Маркса с Энгельсом немало написано о рабочей аристократии - это люди, работавшие на заводах у станка, но получавшие акции предприятий или служебное жильё сравнительно высокого качества.
Получается Маркс раскалывал рабочее движение, указывая на антагонизм интересов рабочей аристократии интересам их коллег без привилегий?
> при чём тут вообще широколевая, и откуда вы вывели к чему я призываю а к чему нет?
Ну тут либо трусы надеть, либо крестик снять - если кто-то обвиняет кого-то в чём-то и иронизирует по поводу чего-то, то вероятно этот кто-то имеет противоположное мнение тому, кого он обвиняет, и того, о чём иронизирует...
Ну либо он дурачок, вы как-будто на дурачка не похожи.
@@vosmbz Маркс занимался научной деятельностью, и он не раскалывал пролетариат на подвиды и не выписывал из пролетариата его эти части. У него была цель, задача - и вся терминология у него выливалась из задачи. Опять вы вместо того чтобы прочитать мой простой тезис выдумали мне то, что якобы по моим тезисам Маркс раскалывал рабочее движение. Это не так. Маркс написал научный труд, в котором он изучил и подвёл теоретическую базу, из которой и выливается существование "пролетариев" и "буржуазии".
Ваша "задача" которую вы написали - хрень, а не задача и не цель никакая. И перестаньте придумывать в споре аргументы за своего оппонента, и читайте внимательно что он пишет.
В чём цель разделения пролетария на 100500 подвидов? Если люди читают Маркса а потом смотрят и видят "фигу" - они как то хреново читают Маркса, что я могу тут ещё сказать. Потому я и говорю что попытки придумать и обьяснить А ПОЧЕМУ МНЕ ДО СИХ ПОР ПАРТИЯ НЕ ДАЛА БЕСПЛАТНУЮ КОШКО-ЖЕНУ? - фигня.
2:40:00 зачем вспоминать Дювале? У нас же есть товарищи Навральный, он же у нас был один единственный настоящий оппозиционер и политик😂😂😂
2:59:58 данное высказывание проспонсировано кубанской ячейкой
2:17:30 а знаете кто НЕ офигел? Американцы - вывезли своё посольство из Киева за две недели до СВО.
2:27:05 потому, что она ничего не объяснила, а лишь впихнула пару цитат без контекста…
Само видео не научно, потому что она критикует идеи автора, который давно умер.
Change my mind!
P.S. кста, а в истории проводятся эксперименты?
Сборщики инжира, ахахахах)
Перед выборами говорили что Путин после выборов закроет границы и всех начнут хватать на фронт
У меня вопрос. Зачастую научная теория бывает частично правильной или частным случаем более общей теории. В результате объяденения частично правильных теорий получаются правильные теории. А частные теории всё равно используют, потому что для практики проще пренебречь нюансами, которые мало влияют в большинстве случаев.
Если интересно могу привести конкретные примеры.
Так вот у меня вопрос почему нельзя воспринимать Теорию добавочной стоимости как не абсолютную, а частично правильную или частным случаем более общей теории. Мне кажется вообще проблема экономической науки заключается в том, что все разбиваются на группы и не пытаются все объединить в единую не противоречивую теорию. Вместо приверженцы теорий устраивают религиозные войны, клемя неугодные теории лживыми. Очевидно, что сейчас нет ни одной экономической теории с помощью которой можно делать адекватные прогнозы. Очевидно, что рыночная экономика должна идти рука об руку с плановой экономикой, весь вопрос каким образом.
Как пример частично правильной теории любой может со школы привести модель идеального газа в физике)
Ну и я как студент химфака подтвержу - какие только модели не изучишь, пока работаешь в конкретных науках, и у всех млин свои условия и допущения есть
А с экономистами тут вопрос как со многими гуманитарщиками - эти науки не столь точны, как физика или химия, в силу сложности предмета. А в силу самого предмета ещё и политически ангажированы.
К тому же иногда теории не объединяют и по объективным причинам. Те же кванты и ОТО. Или в химии есть аж несколько теорий кислот
Чувак пытается притянуть к социально-экономической концепции требования как к наукам, в которых можно поставить эксперимент. В таком случае половина гуманитарных наук тоже идёт лесом.
Марксизм и не претендует на звание науки. Это в первую очередь метод исследования социальных, экономических и политических процессов
я отмечал что по некоторым популярным сейчас концепциям типа того же Поппера - история это не наука.
Астрономия тоже не наука тогда - там нельзя поставить эксперимент🗿
Вообще очень тупо доказывать, что Марксизм - это не наука. Потому что это в общем и не является наукой. Это мировоззренческое учение, в которое входят философские, социальные, экономические и политические концепции. Очевидно, что части марксизма разные и доля научности в них тоже разная. Нельзя ко всей этой совокупности применять критерии научности. По факту нужно брать только основную научную составляющую марксизма Теорию прибавочной стоимости и пытаться критиковать, опровергать именно ее. Всё остальное бред.
Доброго времени суток, товарищи. Сколько же развелось этих ютуберов, пытающихся всеми способами унизить Маркса! Если они не в курсе, то Маркс сам по себе был очень скромный и бедный человек и современниками великим не считался. Типа, зачем слушать человека, не способного себя обеспечить? Зачем унижать униженного? Если уж на то пошло, то сам марксизм устарел, потому что описывал действительность 19-го века. И автору нужно разбирать не Маркса, а Ленина, который значительно развил мысли Маркса. Кроме того, сам Маркс не верил, что в России может произойти соцреволюция.
На чём основано ваше утверждение, что «сам Маркс не верил, что в России может произойти соцреволюция»?
Я вот могу привести вам письмо Энгельса Берштейну от 22, 25 февраля 1882 г (кстати, Маркс был ещё жив, он умер в 1883), в котором Энгельс утверждает, Россия стоит на пороге революции:
«Плотина против России» станет излишней с того момента, когда в России разразится революция, то есть когда там будет созвано какое-нибудь представительное собрание. С этого дня Россия будет занята внутренними делами, панславизм потеряет всякое значение, начнется распад империи. Панславизм - лишь искусственный продукт «образованных сословий», городов и университетов, армии и чиновников; деревня ничего о нем не знает, и даже поместное дворянство до такой степени стеснено в средствах, что проклинает всякую войну. С 1815 г. до 1859 г. Австрия, несмотря на ее трусливую и глупую политику, действительно была плотиной против России. Но теперь, накануне революции в России, снова предоставить ей возможность играть роль «плотины» значило бы ведь продлить существование Австрии, снова исторически оправдать его, оттянуть неминуемый ее распад.
Как же бесит этот агрессивный претенциозный голос автора. Как же он ненавидит марксизм, что щас обкакается.
эт нейросетка