Бойков Роман: можно сделать короткое видео, в котором подробно описать методы снижения соматики. В уже выложенном видео мы постарались объяснить, каким способом получаются те цифры соматических клеток, которые впоследствии влияют на сортность и цену молока. В целом, я вижу 2 метода снижения: работа с животными и "работа с методами измерения". Второй метод очень близко граничит с фальсификацией сырого молока. 😀
Бойков Роман: У меня есть результаты по работе бактофуг GEA. При однократном прогоне молока через такие мощные очистители цифры соматики снижаются до 85%, бактерии до 90%, споры бактерий (самые вредные для готовой молочки!) до 100%. Плавские очистители дают цифры меньшие. С дагестанскими опыта не было.
Бойков Роман: Плавские сепараторы-очистители в принципе неплохи, но эффективность ОМ-1 крайне низкая - не более 20-25% бактерий и никто не смотрел за соматикой. Основная цель его работы была убрать механические примеси. Потери жира при его работе делали его работу "золотой" для фермы.
Бойков Роман: на современных Плавских очистителях приемлемая эффективность начинается с 3тн/час. Хотя, если честно, соматика больше снижается из-за изменения вязкости молока и разбития жировых шариков на более мелкие (если измерять соматику вязкозиметром).
@@РоманБойков-л6л тогда это было прогрессивно по сравнению с марлей на фляге, когда доили АД-100. Я ещё застал эти Майги и Волги с алюминиевыми пульсаторами и цельнометаллическими коллекторами.
Что Вы называете 0,1,2,3 Калифорнийский тест - до 100 тыс + 100-300 тыс ++ 300-500 тыс +++ 500-1,5 млн ++++ от 1,5 млн Стоило сказать, что в условиях производства - это единственный рабочий метод держать под контролем субклинический и клинический мастит. Сомнения в Вашей компетенции Роман
Бойков Роман: уважаемое soprotivlenie, большое спасибо за оценку моих компетенций! Мы с Вячеславом обсуждали, как появляются ЦИФРЫ соматики и какими методами. В отношении калифорнийского теста нет понимания принципа его действия, как отделять одну группу результатов от другой и как эти результаты переводить в ЦИФРЫ. Внутри одной группы ЦИФРЫ колеблются от 400.000 до 1.200.000 (исследования Мичигана). Очень субъективно, на мой взгляд. Если Вам нравится тест и Вы считаете, что это единственный выход - работайте.
Бойков Роман: цифры по соматике в исследованиях калифорнийским тестом получаются так: проводятся исследования на планшетке, субъективно разносят результаты по группам, проверяют соматику приборно и цифры вносят в таблицу. Отсюда огромный разброс между исследованиями и внутри каждой группы. Мичиган дает свой разброс: www.canr.msu.edu/uploads/234/76581/cmt.pdf
Бойков Роман: цифры по соматике в исследованиях калифорнийским тестом получаются так: проводятся исследования на планшетке, субъективно разносят результаты по группам, проверяют соматику приборно и цифры вносят в таблицу. Отсюда огромный разброс между исследованиями и внутри каждой группы. Мичиган дает свой разброс:
Другое дело что лаборатории на мол заводах принадлежат именно заводам и лаборанты идут за деньгами в кассы завода поэтому они обманывали обманывают и будут обманывать. Как и тесты на антибиотики.
Бойков Роман: а это уже зависит от Вас! Если на ферме наладить самый простой выходной контроль молока и отстаивать свои интересы - никто Вас не обманет. По тестам на остаточные ветпрепараты вопрос простой: в процессе переговоров с молзаводом договариваетесь, что пользуетесь одним тестом. К ТТН на молоко степлером прикрепляете вашу "чистую" тест-полоску или скидываете закупщику её фото. По дороге, если молоковоз не будет докачивать в вашу секцию чужое молоко, антибиотикам неоткуда взяться.
Как же калифорнийским тестом определяют соматику (здоровье вымени) перед запуском и подавляющее большинство здоровые- запускаются, а по тесту больные после лечения тоже запускаются. Так что утрируете вы на счет теста. Хотя я не сторонник выявления субклиники тестом на стаде.
Бойков Роман: я не утрирую, я честно сказал, что не понимаю механизм действия калифорнийского теста, а его изобретатель/продавцы не хотят объяснять принцип действия. Если Вы откроете страницу теста в английской википедии (самое простое, что можно найти), то сами начнёте задавать себе вопросы: а что такого делает с ДНК клеток гидроксид натрия и почему тест можно проводить с фейри? Возможно, в природе существует более подробное описание принципов действия калифорнийского теста, но я их (пока) не нашел. Да, все используют на фермах, есть корреляция с клинической картиной мастита, но не более того.
Было бы интересно послушать подробнее о методах и технологиях производства молока с низкой соматикой.
Добрый день! Передадим Ваш запрос Роману 🤝
Бойков Роман: можно сделать короткое видео, в котором подробно описать методы снижения соматики. В уже выложенном видео мы постарались объяснить, каким способом получаются те цифры соматических клеток, которые впоследствии влияют на сортность и цену молока. В целом, я вижу 2 метода снижения: работа с животными и "работа с методами измерения". Второй метод очень близко граничит с фальсификацией сырого молока. 😀
Высший сорт молока соматика менее 250 тыс.
И про шагомер и сдохлую корову - зачет
😂
На производстве разное бывает. Однажды мертвая корова доилась, корова выбыла, датчик перевесили, в программу не внесли!
Привет! Скажите, насколько современные очистители улучшают соматику в молоке?
Бойков Роман: У меня есть результаты по работе бактофуг GEA. При однократном прогоне молока через такие мощные очистители цифры соматики снижаются до 85%, бактерии до 90%, споры бактерий (самые вредные для готовой молочки!) до 100%. Плавские очистители дают цифры меньшие. С дагестанскими опыта не было.
У нас даже на ферме в 80-х стоял центробежный очиститель ОМ-1.
Бойков Роман: Плавские сепараторы-очистители в принципе неплохи, но эффективность ОМ-1 крайне низкая - не более 20-25% бактерий и никто не смотрел за соматикой. Основная цель его работы была убрать механические примеси. Потери жира при его работе делали его работу "золотой" для фермы.
Бойков Роман: на современных Плавских очистителях приемлемая эффективность начинается с 3тн/час. Хотя, если честно, соматика больше снижается из-за изменения вязкости молока и разбития жировых шариков на более мелкие (если измерять соматику вязкозиметром).
@@РоманБойков-л6л это техника 40- летней давности, понятно что это всё устарело и доили там Ад-100.
@@РоманБойков-л6л соматика в плане молока - такого слова тогда не знали.
@@РоманБойков-л6л тогда это было прогрессивно по сравнению с марлей на фляге, когда доили АД-100. Я ещё застал эти Майги и Волги с алюминиевыми пульсаторами и цельнометаллическими коллекторами.
Не поверите мы это знали ещё в 80 годах.
👍 Знания - сила
Что Вы называете 0,1,2,3
Калифорнийский тест
- до 100 тыс
+ 100-300 тыс
++ 300-500 тыс
+++ 500-1,5 млн
++++ от 1,5 млн
Стоило сказать, что в условиях производства - это единственный рабочий метод держать под контролем субклинический и клинический мастит. Сомнения в Вашей компетенции Роман
@user-vs9cv7ln2o Роман, что скажите?
Бойков Роман: уважаемое soprotivlenie, большое спасибо за оценку моих компетенций! Мы с Вячеславом обсуждали, как появляются ЦИФРЫ соматики и какими методами. В отношении калифорнийского теста нет понимания принципа его действия, как отделять одну группу результатов от другой и как эти результаты переводить в ЦИФРЫ. Внутри одной группы ЦИФРЫ колеблются от 400.000 до 1.200.000 (исследования Мичигана). Очень субъективно, на мой взгляд. Если Вам нравится тест и Вы считаете, что это единственный выход - работайте.
Бойков Роман: цифры по соматике в исследованиях калифорнийским тестом получаются так: проводятся исследования на планшетке, субъективно разносят результаты по группам, проверяют соматику приборно и цифры вносят в таблицу. Отсюда огромный разброс между исследованиями и внутри каждой группы. Мичиган дает свой разброс: www.canr.msu.edu/uploads/234/76581/cmt.pdf
Бойков Роман: цифры по соматике в исследованиях калифорнийским тестом получаются так: проводятся исследования на планшетке, субъективно разносят результаты по группам, проверяют соматику приборно и цифры вносят в таблицу. Отсюда огромный разброс между исследованиями и внутри каждой группы. Мичиган дает свой разброс:
www.canr.msu.edu/uploads/234/76581/cmt.pdf
Другое дело что лаборатории на мол заводах принадлежат именно заводам и лаборанты идут за деньгами в кассы завода поэтому они обманывали обманывают и будут обманывать. Как и тесты на антибиотики.
Благодарим за Ваше мнение
Бойков Роман: а это уже зависит от Вас! Если на ферме наладить самый простой выходной контроль молока и отстаивать свои интересы - никто Вас не обманет. По тестам на остаточные ветпрепараты вопрос простой: в процессе переговоров с молзаводом договариваетесь, что пользуетесь одним тестом. К ТТН на молоко степлером прикрепляете вашу "чистую" тест-полоску или скидываете закупщику её фото. По дороге, если молоковоз не будет докачивать в вашу секцию чужое молоко, антибиотикам неоткуда взяться.
10:28
???
Как же калифорнийским тестом определяют соматику (здоровье вымени) перед запуском и подавляющее большинство здоровые- запускаются, а по тесту больные после лечения тоже запускаются. Так что утрируете вы на счет теста. Хотя я не сторонник выявления субклиники тестом на стаде.
Бойков Роман: я не утрирую, я честно сказал, что не понимаю механизм действия калифорнийского теста, а его изобретатель/продавцы не хотят объяснять принцип действия. Если Вы откроете страницу теста в английской википедии (самое простое, что можно найти), то сами начнёте задавать себе вопросы: а что такого делает с ДНК клеток гидроксид натрия и почему тест можно проводить с фейри? Возможно, в природе существует более подробное описание принципов действия калифорнийского теста, но я их (пока) не нашел. Да, все используют на фермах, есть корреляция с клинической картиной мастита, но не более того.