Bonne nouvelle : la planète verdit de plus en plus - François Gervais
HTML-код
- Опубликовано: 21 янв 2025
- Bonne nouvelle pour commencer l’année : la planète verdit !
🔷 Avec François Gervais
Physicien, professeur émérite à l’Université de Tours,
Ancien directeur d’un laboratoire du CNRS et expert des rapports AR5 et AR6 (2022) du GIEC
Auteur de “Le déraisonnement climatique” (éditions l’Artilleur)
Pour nous soutenir : www.tocsin-med...
www.tocsin-media.fr
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Merci 🎉
Et pourtant ils se donnent beaucoups de mal pour raser cette végétation au profit des panneaux et éoliennes
Combien de végétations rasées pour installer éolienne et PV ?
D'autant que les panneaux et les éoliennes ne sont pas positifs pour la nature. En effet, il semble que les panneaux assèchent énormément les terres sur lesquelles ils sont et on déplore aussi la pollution plastique suite à la détérioration des pales des éoliennes.Sans compter les oiseaux qui meurent au dessus des panneaux et autour des éoliennes !
Windows@jeantau3018 : si vous trouvez un moyen de production d'électricité sans impact environnemental, n'hésitez pas à déposer un brevet et à monter votre entreprise.
Les pales ne sont pas en plastique mais en polyester (ok je chipote) enterrées elles ne se dégradent pas.
Je pense au contraire que l'agrivoltaïsme préserve l'humidité des sols en laissant l'eau passer entre les panneaux et en réduisant le rayonnement solaire (de nous de 15 % puisque c'est le rendement du panneau, qu'une partie est réfléchie vers l'espace, et que ka partie inférieure est ventilée naturellement, dispersant l'air réchauffé s'élève en altitude les panneaux par convection). probablement que des études ont estimé plus fiablement cela.
l'article que je vous suggère ci-dessous écrit préliminaire " Une étude publiée dans la revue Nature estime que si 1 % de la surface utilisée pour l’agriculture était combinée à la production photovoltaïque, la totalité de la demande mondiale en électricité serait couverte. "
et dans son développement, en bref : bon pour les cultures qui ne nécessite pas à l'ensoleillement fort (maraîchage, pâturage, . ..) et pas bon pour d'autres (cereales, proteagineux).
concernant ces dernières je ferai remarquer que 70 de la SAU en France sont dédiés à l'alimentation animale (bovin, ...) et aux agrocarburants.
Voir : Agrivoltaïsme : avantages et inconvénients d’installer des panneaux solaires dans les champs
- the conversation
Il faut bien faire un lavage du cerveau de la population pour vendre de nouvelles technologies en les justifiant . "Honte" à ce qui refusent, comme avec le vaccin.....
@@cmonavis99: ce qui est pratique par votre comparaison entre le changement climatique et les vaccins contre la covid, c'est qu'on identifie tout de suite vos sources d'information et qu'on devine tout le déroulé et les " arguments " fallacieux qui seront utilisés.
Cela étant, je vais maintenant argumenter en évoquant même pas cette comparaison, qui n'est pas raison, entre changement climatique et covid 19.
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi les pouvoirs publics souvent très influencés par les milieux économiques et financiers* préfèrerais investir ou faire acheter dans l'éolien, le photovoltaïque, les pompes à chaleur, la rénovation thermique, les véhicules électriques hybrides,... plutôt que dans le reste ?
car comme dit l'autre, l'argent n'est pas magique. ce qui va aux uns, ne va pas aux autres. et parmi les autres il y a de puissantes multinationale qui représentent plus de 80 % de l'économie mondiale. vue d'un point de vue plus nationale, les taxes sur les carburants (environ 70 % du prix) rapport plusieurs dizaines de milliards à l'état.
alors que les technologies de transition CIUTENT à l'États, les dépenses étant bien supérieures (subventions , aides, crédit d'impôt, ...) aux recettes (malus automobile) ?
c'est bien Patrick pouyanné PDG de Total énergie, qui a été décoré de la légion d'honneur par Macron et pas un patron de fabricant d'éolienne ni de photovoltaïque. Pourquoi ?
Dans l'attente de vous lire...
et si, comme moi, vous aimez lire je vous suggère le livre les marchands de doute de la chercheuse universitaire Naomi Oreskes. si vous n'aimez pas lire il y a une vidéo YT Arte qui y fait longuement référence : la fabrique de l'ignorance.
marchand de doute qui opère en particulier dans les domaine du tabac, des, et surtout du changement climatique.
Le lavage de cerveau ne vient pas de là où vous pensez (qui ?) il ne va pas dans les cerveaux de qui vous pensez.
_____________
* auxquels ils doivent souvent leur élection (exemple Sarkozy qui fait dans son élections dans le yacht de Bolloré après un passage Fouquet's, Macron qui fit la une quarantaine de magazine en 2017 à peine avait-il déclaré sa candidature, Zemmour dans tous les médias de Bolloré lors de la campagne présidentielle 2022)
au cas où vous ne le sauriez pas la quasi-totalité du 4e pouvoir, alias les médias, Saint-Thomas d'une poignée de milliardaire dont ces neuf là : Bernard Arnault, Vincent Bolloré, Martin Bouygues, Patrick Drahi, le fils de Serge Dassault, Xavier Niel, Matthieu Pigasse, Pinot, Rodolphe Saade
Avec tout ce qu ils détruisent sur cette planète, la Terre se porte bien, superbe,
Merci, j'avais tant besoin d'une bonne nouvelle ! 💚
Vous aimez être caressé dans le sens du poil vous, avec Tocsin et son invité habituel vous êtes servie, c'est là que Tocsin est toxique.
Meilleurs vœux !
Ce n'est pas vraiment une nouvelle. Cela fait plus de 30 ans que l'on quantifie l'effet fertilisant de l'accroissement du CO2 (mesure de l'indice foliaire). Et différentes études, concluent que cet effet bénéfique, qui ne joue pas pour la totalité de ce verdissement (70% selon la publi mis en avant par M. Gervais), pourrait bien ralentir au delà d'un certain réchauffement. Car si les végétaux ont besoin de CO2 (il y en avait 280 ppm depuis 11.700 ans), ils ont également besoin d'eau (quid des sècheresses ?), de températures pas trop excessives (quid des canicules ?) et de pas trop d'humidité (quid de l'évapotranspiration ?).
Si des liens sur ces autres études vous intéressent, je vous les fournis volontiers. Elles sont en effet synthétisées et référencées dans le volume "impacts et adaptation" de 3.000 pages du 6e rapport du GIEC. Ce rapport est téléchargeable en cherchant : IPCC reports
@@cristianpleineforme6071 Quand on écrit des phrases au conditionnel ça indique qu'on n'en sait rien et qu'on fait des HYPOTHESES ! Merci de vous en souvenir si vous voulez être crédible .
@@bosolwit : Pas tout à fait : cela signifie qu'il y a un faisceau d'éléments suffisants pour suggérer un ralentissement du verdissement que de précédentes études n'envisagaient pas. Donc juste que l'on en est pas sûr . . . comme très rarement on peut l'être en sciences non expérimentales.
Exemple cet article de 2020 :
Future greening of the Earth may not be as large as previously predicted
Zhao, Qian & al., Agricultural and forest meteorology, 2020-10, Vol.292-293, p.108111, Article 108111
Dont un des auteurs, Zaichun Zhu,, est l'auteur principal de la publi citée par Gervais.
Ne crions donc pas trop vite "victoire"
@@cristianpleineforme6071 il me semble que tu ne comprends pas les ressorts psychologiques qui sous tendent cet engouement pour les marchands de doute payés par les petroliers et autres "geophysiciens de bistrot" des plateaux de télé-bolloré :
tous ces braves gens sont accablés de mauvaises nouvelles, de revolutions anthropologiques qui s'imposent ou qu'on nous imposent et d'un avenir bien sombre pour la France et pour l'Humanité en gneneral.....quite à se vautrer dans l'Anti-Science, si des voix amplifiées s'élèvent pour dire qu'"en fait non, on va rien changer, au moins en ce qui concerne vos bagnoles" ça prend, car on se rattache à ce qu'on peut dans la tempète....à defaut d'avoir le courage de virer macron et de s'en prendre aux multinationales, on vomit sur les écolos et les scientifiques, ils sont bien moins effrayants et innaccessibles ! Don't look up a parfaitement synthétisé ce phénomène
On adore les bonnes nouvelles ! Et oui les plantes ont besoin de carbone pour grandir
Nous aussi d'ailleurs nous en produisons quotidiennement et nous mangeons des plantes qui l'utilisent , ensuite les océans en absorbent une grande partie ...
@laurentpradayrol ça nourrit les algues à la base de la vie en mer
@@oliveirlegume3725 exactement
Ce n'est pas une nouveauté .......par contre son interprétation est fallacieuse.....
c'est un bistro, ici ?? le CO2, c'est comme la radio activité, c'st naturel, mais ça depend de la dose !! vous faites expres d'etre comme ça, les droitardés ?
Le CO2 n'est pas le pb dont on devrait s'occuper, mais plutôt la perte magistrale de biodiversité; c'est pourquoi je ne partage pas totalement cet enthousiasme à propos du verdissement de la planète; ce qui compte pour l'équilibre de notre planète, ce sont les forêts primaires , sanctuaires de biodiversité, qui elles, sont méthodiquement détruites; alors si on détruit les forêts pour les remplacer par des cultures de soja OGM, le verdissement ne me paraît pas avoir tout à fait la même valeur...
Je partage complètement cette analyse, j'ajouterais que la biodiversité est une source de savoir et de connaissances incommensurable qu'on sous-estime grandement.. J'ajouterais également le problème de la gestion de nos déchets et du plastique, sinon le problème du CO2 c'est bullshit !
Oui, d'accord avec vous, et qui dit biodiversité dit pollutions chroniques et pesticides. Bizarre, car pour ça on entend pas bcp les écolos parisiens !!! Par contre le CO2 comme bullshit catastrophe climatique qui ne vise qu'à nous "forcer" à rouler tout électrique pour ne prendre qu'un exemple !
100 %
😂
@@pierre-ericville6437 Pouvez-vous me dire grâce à quelle source d'énergie abondante et bon marché toutes ces pollutions sont rendues possibles ?
C'est gênant de se déplacer en électrique ou à vélo ou en train ou en bus ou à pied ? L'important c'est de se déplacer, non ?
Question:
S'agit-il principalement de superficie verte tel que les soja, maïs, huile de palme etc.., ou de volumes tel que des forêts riches en diversité.
De la peinture verte ferait-elle l'affaire..?
Très bonne question. Voir mon récent commentaire
@cristianpleineforme6071 merci J'ai vue.
Il semble que les marchands de tabac ont usés et financés les mêmes escroqueries pseudo scientifiques...
Merci Tocsin ! C'est toujours un plaisir d'écouter François Gervais. J'ai hâte de lire son nouvel ouvrage🌳🌡🌞🌡🌳
Je comprends mais c'est surtout lui qui a hâte que vous l'achetiez
@baudinpierre9145 Vous êtes toujours là? Je croyais que vous deviez partir...
@@fredericarnaud709 Partir ? Néni . Se désabonner oui, mais scanner la chaîne pour écouter ce qui se raconte c'est un impératif.
Attendez , tout n'est pas à jeter. Hé puis, dans la vie il y a un principe qui est d'écouter l'adversaire pour le connaître, idem à la guerre.
Je ne vois pas trop l'intérêt à aller écouter des gens qui ont les mêmes connaissances que moi, éventuellement boire un pot ensemble, et faire la fête de temps en temps.
@@baudinpierre9145 Au moins, il y a ça de bon avec vous. Vous appliquez le proverbe grec qui dit "Audit Alteram Partem " alors que les mordus invétérés du "pseudo réchauffement climatique" n'aiment écouter que leur chambre d'écho.
Monsieur Gervais devrait redire plus souvent ce qu’il explique depuis des années! Merci à lui. Québec
A 2:01, M. Gervais dit " le verdissement de la terre ça a déjà été publié en 2016 et justement ils aboutissaient aux mêmes conclusions et ils avaient montré en 2016 déjà que le verdissement correspondait à l'équivalent d'un nouveau continent vert de 18 millions de km2 "
C'est tout à fait exact. Mais bien lire : cela CORRESPOND à l'ÉQUIVALENT
Ce que ne dit pas M. Gervais c'est que cela n'est pas dû qu'à l'accroissement atmosphérique du CO2 qui ne prend qu'une part de 70% dans ce verdissement selon cet article (lire infra). Les plantations (pour arrêter les déserts en particulier, de Gobi et de Taklamakan en Chine) ainsi que les nouveaux champs agricoles non obtenus par défrichage, contribuant en partie au reste.
L'étude, non contestée, est "Greening of the Earth and its drivers" publiée le 25 avril 2016 dans Nature (voir lien si il n'est pas censuré dans la réponse à ce commentaire).
Le résumé de l'étude indique en effet " une augmentation persistante et généralisée du verdissement sur 25 à 50% de la surface végétalisée mondiale " (cf. ps1 phrase originale en anglais) entre 1982 et 2009. Notez que la dernière année est 2009, il y a 15 ans déjà. On y revient plus loin.
Lisez bien : verdissement de la surface VEGETALISEE.
L'étude conclut que l'accroissement de l'indice foliaire (densité de feuillage des végétaux) CORRESPOND en biomasse à l'EQUIVALENT de 18 millions de km2 (fictif) qui aurait verdi. Autrement dit, verdissement là où il y avait DEJA du vert.
Il s'agit nullement de nouveaux territoires verts. Les déserts restent des déserts et certains poursuivent leur expansion. Ce n'est donc pas tout à fait la même chose me semble-t-il.
D'approximations en approximations, on peut passer d'une vérité à un mensonge. Le fameux téléphone !
Cette étude attribue effectivement 70% de cet accroissement de l'indice foliaire à l'augmentation de la concentration en CO2. Personne ne conteste, l'effet fertilisant du CO2 est connu depuis longtemps..
Notons qu'aucune indication n'est donnée sur ce que cela apporte en terme de bénéfices pour l'humanité (rendements agricoles ?) ou pour les écosystèmes.
En outre, rien ne permet de dire à ce stade que cet effet positif perdura dans le futur.
D'ailleurs voici ce que précisait en 2022 Ranga Myneni, co-auteur de l'étude de 2016 : " Plus globalement, se concentrer sur l'effet à court terme de l'amélioration de la croissance des plantes grâce à une concentration plus élevée de CO2, c'est mettre de côté un élément central : le CO2 est un gaz à effet de serre, il provoque un changement climatique dont les effets incluent le réchauffement climatique, la fonte des glaces, l'élévation du niveau de la mer, etc. [...] Des études plus récentes ont par ailleurs révélé un ralentissement du verdissement et un renforcement des tendances au brunissement, en particulier au cours des deux dernières décennies", (Extrait d'un article AFP (cf. PS2) ) :
C'est le cas de l'étude publiée en 2020 dans la revue "Science" qui conclut, à l'aide de données satellitaires, que l'effet de fertilisation par le CO2 a diminué à l'échelle mondiale, ce qui s'explique par exemple par le manque de nutriments et la diminution de la disponibilité de l'eau du sol.
Une étude de 2021 publiée dans "Biogeosciences" constate également, à l'aide de données satellites, que l'augmentation de la surface foliaire mondiale ralentit."
Concernant celle présentée dans cette vid3o, il semble qu'il ne soit pas précisé si le rythme s'accroît ou se réduit au fur et à mesure des 42 ans de l'étude.
_______________
PS1 : Extrait du résumé de l'étude : "We show a persistent and widespread increase of growing season integrated LAI (greening) over 25% to 50% of the global vegetated area, whereas less than 4% of the globe shows decreasing LAI (browning). Factorial simulations with multiple global ecosystem models suggest that CO2 fertilization effects explain 70% of the observed greening trend, followed by nitrogen deposition (9%), climate change (8%) and land cover change (LCC) (4%)"
PS2 : plus de détail en cherchant : Le C02, "mauvais combat" ? Attention à ces raccourcis sur l'effet fertilisant du CO2, 21 juin 2023, AFP
Oui , normal , plus de CO2 améliore la pousse des plantes , mais il ne faut pas être trop optimiste , le réchauffement provoque aussi une augmentation de l'humidité dans l'air et peu provoquer des désertifications a d'autres endroits donc un changement très important du climat dans certains endroits , voir des modifications de la flore dans certains endroits . mais je pense que nous avons un rôle à jouer , celui de replanter la ou on a fait disparaitre les forêts et les mangroves . Ce serait aussi une bonne façon de pérenniser nos resources car elles ne sont pas infinies et le bois est la ressource qui à certainement beaucoup d'avenir .
Merci Tocsin
Vous remerciez ainsi tous les gens qui vous manipulent ?
De qui se moque-t-on : constater le verdissement depuis 2016 alors qu'en quelques années deux tiers des insectes ont disparu, en une dizaine d'années 2/3 des mammifères ont disparu et depuis 1000 ans deux tiers des forêts ont disparu !
Merci Tocsin pour la qualité de vos emissions.Merci aussi a François Gervais ..pour ses explications très justes..et clair. scientifiquement précises
Merci pour la vidéo
C'est juste du bon sens et de l'observation. Il faut laisser les rechauffistes et autres alarmistes s'exciter, la vérité arrivera toute seule. On ne peut rien contre la vérité.
Il me semble, mais je peux me tromper, que cette bonne nouvelle* masque bien d'autres mauvaises nouvelles liés à l'excès de CO2 (+50%) : élévation du niveau des mers, sécheresses, canicules, RGA, .... Bref changemnts climatiques rapides auxquelles les sociétés humaines ne pourront s'adapter. Comme historiquement, l'humanité n'a pu s'adapter à nombre de problèmes environnementaux (peste noire, grippe espagnole, ....) et les a régler par les conflits (esclavage, guerre, colonialisme, génocide, ....).
" Quand le foin vient à manquer au rateliers, les chevaux se battent. ", proverbe populaire.
Pour information , le stocks d'armes nucléaires mondiales équivaut à 600.000 fois la puissance de Fat Man, la bombe qui a tué instanténément 70.000 habitants de la ville de Nagasaki. Je vous laisse faire le calcul ;: 70.000 * 600.000, sans oublier les effets à plus ou moins long termes (brulures, famine, épidémie, cancers, ...).
Mais ne vous inquiétez pas, ca va aller, les végétaux poussent plus vite !
_____
* en fait depuis le premier rapport du GIEC cette bonne nouvelle est mentionnée.
Question : diriez-vous que les cancérologues et les tabacologues sont des cancéristes et des alarmistes ?
En attendant que VOTRE vérité n'arrive, 191 Etats ont signé en 2015 l'accord de Paris. Nombre d'entre-eux sont producteurs, voire exportateurs d'hydrocarbures.
Ils n'ont probablement pas la chance d'accéder à la vérité grâce à des chaîne YT et des malades complotistes.
Et les investissement dans le solaire et l'éolien, mais aussi dans les pompes à chaleur, la rénovation thermique et les véhicules électriques et hybrides sont de plus en plus massifs. Encore nettement insuffisants pour limiter le réchauffement à +2°C mais comme toute fractino de degré compte étant donné le caractère exponentiel, non pas de l'effet fertilisant du CO2 mais des changements climatiques (sécheresses, canicules, inondations, ....), c'est déjà cela de pris.
Maintenant, si vous êtes un adepte de Trump et Musk, je ne puis plus rien pour vous. Les USA, en déclin vont achever l'humanité.
❤❤❤❤❤❤
Que la planète dans son ensemble s'adapte est un fait.
La question est de savoir à quel moment l'homme doit disparaitre sur le planning de la terre comme carbone et bon élève.
C'est vrai ici il y a des mousses sur le trottoir qu'il n'avait jamais avant, où il y a des mousses l'oxygène est bon.
Vers l’an mille le Groenland était vert, donc à cette époque il faisait plus chaud.
Et il n’y avait pas d’industries de voitures etc…
Donc le réchauffement climatique n’a rien à voir avec l’homme, c’est des cycles que nous ne comprenons pas encore.
Nous sommes en 982, lorsque la première vague de colonisation nordique déferle sur le Groenland. En effet, après avoir été banni de Norvège puis d'Islande, le Viking Erik le Rouge décidé de poser le pied sur ces terres du Nord, dont il a toujours été persuadé de l'existence.
Habité par intermittence depuis près de 4.500 ans par diverses communautés inuites, le Groenland est baptisé "terre verte" ("grøn land" en danois) par Erik le Rouge, chef viking débarqué dans l'extrême-sud de l'île à la fin du Xe siècle.
Non en l'an mille le Groenland n'était pas plus vert qu'aujourd'hui. Argument éculé de climatosceptique. Cela fait au moins 100.000 ans que la calotte existe e que seul une bande littoral est verte.
Votre extrait de l'article ne dit rien de ce qu'il était avant et fût après. Erik le Rouge n'était pas climatologue, ni paléoclimatoogue. Il cherchait juste à attirer du monde sur l'île. Un commercial en somme.
@ Donc il a appelé l’île Terre verte pour attirer du monde sur cette île. Où sont les preuves de ce que vous avancez.
@@cristianpleineforme6071 ne pas perdre son temps, les droitardés sont pas malins, ça sert à rien de les eduquer, ils preferent leurs recits appris en boucle sur cnews !
Encore une bêtise historique utilisée pour nier l'origine anthropique du changement de climat.
Ça vous arrive d'ouvrir votre esprit , de lire en dehors de votre zone de conviction ?
@@cristianpleineforme6071 apres on sort d'une ère glaciaire. on en rajoute juste une louche avec nos climatiseurs, voiture électriques jetables et incinérateurs de poubelles.
Vu la pluie !
C est un cycle 'point ''et la terre se regule. D elle même '' et oui ''deja arrêté la déforestation ''ca l aiderait '' 🔴'...
Concernant le verdissement , une feuille est assez éphémère , comme du gazon.
Par contre un arbre des forêts primitives est un cas d'école , pour nos amis du Québec.
Il est vrai que le sirop d'érable s'est génial
Ils ne sont pas con au québec , ils ont inventé les épines à la place des feuilles.
zap
À travers l'histoire, les plantes ont développé à maintes reprises la forme arborescente. Le premier « arbre » apparaît au Dévonien, il y a entre 350 et 420 millions d'années. Ce Progymnosperme s'appelle Archaeopteris. Son bois ressemble à celui des conifères, son tronc est épais et il peut s'élever à 50 m.
ça fait du taf de temps !!!
Vivre en Alaska remettrait beaucoup de pendule à l'heure
GINKGO biloba 200 millions d'années.
Je ne parle même pas de la fougère .
Faut savoir que autour des plantes vous avez les champignons et les insectes.
L'homme est très tardifs et en plus il est crasse à tout détruire
François Gervais , bonne idée pour commencer l'année avec des infos fiables et des confirmations de l'action bénéfique du CO2 !( ce qu'on savait déjà ...)
😂
Ah, commencer l’année avec François Gervais, c’est comme lire l’horoscope pour prédire le climat : beaucoup de fantasmes, zéro science. Oui, le CO₂ a un effet fertilisant... juste avant de provoquer sécheresses, incendies et catastrophes climatiques. Mais bon, continuez à confondre « infos fiables » et contes pour climato-dénialistes. 😊
Il aurait pas oublier de compter les hectares de foret qui brule chaque année et l'effondrement des puits de carbonne naturel ?
Les incendies causes beaucoup moins de dégâts grace a la technologie. Avant les avions et autres ressources technologiques pr intervenir et limiter les incendies, les hommes ne pouvaient rien faire. Ce que vous dites est donc parfaitement faux.
Alors dans ce cas qu'es-ce qui augmente la chaleur dans notre atmosphère
Ben le CO2, car seuls 53% du CO2 supplémentaire d'origine anthropique sont absorbée par les végétaux (1/3) et les océans (1/5).
Bonjour
Le titre est mieux
La, je suis d'accord
J'habite un petit village en Loir et Cher dans une maison avec un jardin de 5000 m². Depuis 50 ans j'entretiens la végétation du jardin.. Je peux attester que j'ai remarqué l'accroissement de la pousse ( masse ) de la végétation (pelouse, haies, arbres...) au cours de toutes ces années. Et je ne parle pas des mauvaises herbes qui poussent dans les allées qui semblent plus abondantes (bien que peu variées dans les espèces). La prise de conscience de cet accroissement de la végétation a été progressive. Il aurait été intéressant de le mesurer scientifiquement (factuellement). Etonnant, non ?
Quelle bonne nouvelle. Tout va bien en fait, vive la croissance et le PIB.
Mon dieu les commentaires des experts en expertise…
Merci ! Ils mentent toujours, les autres.
non, ceux que tu crois dire la vérité sont des marchands de doute payés par les capitalistes pollueurs pour faire durer leur bizness
C'est qui les autres ? Pas le GIEC en tout cas : ses rapports le mentionne depuis 30 ans l'effet fertilisant du CO2, lequel est connu depuis des siècles (depuis que l'on connait la photosynthèse ou absorption chlorophylienne*).
Ce qu'oublie de mentionner Tocsin, c'est que le verdissement n'a pas forcément lieu là ou on le souhaiterait (culture) et qu'il n'est pas le seul facteur du verdissement. En tout état de cause, il faut le mettre en balance avec les inconvénients des changements climatiques pour les sociétés humaines et les écosystèmes dont ces dernières ont également besoin. Et là, les rapports du GIEC sont sans appel.
_______________
* Jan Ingen-Housz, médecin et botaniste hollandais, établit en 1779 le rôle de la lumière dans la production d’oxygène par les plantes. Puis Jean Senebier, un pasteur suisse, à partir des travaux d’Antoine Lavoisier sur la composition de l'air, comprend que les plantes consomment du dioxyde de carbone et rejettent du dioxygène lors de cette phase. (source : photosynthèse - histoire - wikipedia)
On voit que dans vos émissions vous n'osez pas dénoncer "ceux qui sont au pouvoir sont à côté de la plaque, blablabla..."
NON ils savent très bien ce qu'ils font et vous aussi vous savez très bien qu'ils savent.
En effet, ils savent très bien qu'ils n'en font pas assez mais ils savent aussi que nombre d'électeurs sont dans l'ignorance ou dans le déni masquant leur égoïsme (les générations futures, il n'avaient qu'à naitre avant). Ils pensent en outre que, appartenant à la classe des riches, ils pourront d'adapter aux changements climatiques. Ils n'ont peut⁻etre pas tort : pas vu beaucoup de "riches" affectés par les deux inondations successives dans le Pas-de-Calais, l'hiver dernier (2023-2024), ni dans les inondation de cet automne à Valence (205 morts), ou encore lors celles de l'été 2021 en Belgique et en Allemagne (plus de 120 morts). Je nparlerais même pas des inondations en Inde et Pakistan (1.061 personnes tuées à l'été 2022). Tocsin, en a-t-il parlé ?
Tu remplaces les forêts, les espaces naturels, la biodiversité par des cultures intensives et pour lui bonne nouvelle
Est-il possible d'avoir la référence de la publication commentée ici? Je ne la trouve pas.
Cherchez : Uncovering true significant trends in global greening - sciencedirect
Merci....
Mangez un écologiste des villes chaque jour pour protéger la planète !.......................
Un simple moteur réchauffe localement mais un moteur est-il naturel ?
Un moteur thermique ne contribue pas au réchauffement global. La consommation d'énergie de l'humanité, il se termine fatalement en chaleur, représente moins de 1/5.000e de l'énergie solaire reçue par la Terre.
@ samy Levrai pour agoravox, le taux minimum de CO2 est de 0,02%, en dessous de ce seuil les plantes végètent et meurent (0,018% , on ne va pas chipoter pour 0,002%)... ça nous fait donc un delta de 0,02% de l'air que nous respirons, avec sans doute 0,01% d'origine anthropique .... Mais le problème le plus grave ce n'est pas le réchauffement, c'est l’arrêt du Gulf stream qui est en cours =>> il faut s'attendre à un climat glacial à court terme ! Et je pense que ce point de bascule a déjà commencé depuis 2 ans ... 2035 nous en ressentirons les effets avec certitude, et de 2050 à 2100 ce phénomène atteindra son maximum avec une descente des températures moyennes de -5 à -10° ; il s'est déjà produit des dizaines de fois dans un passé récent, durée estimée environ de 1000 à 2000 ans, ce serait ce phénomène qui provoquerait les périodes glaciaires ... Le timing serait respecté puisqu'un interglaciaire dure environ 15 000 ans, or nous sommes à la fin de notre interglaciaire (holocène), il ne nous reste plus que 2 ou 3000 ans ...
La concentration moyenne actuelle du CO2 est de 423 ppm (fin 2024), soit 0,0423% elle était de 280 ppm depuis 10.000 ans jusqu'au début de l'ère industrielle (1850), soit 0, 0280%.
Le CO2 anthropique s'est donc accru de 50% et représente 0,0143%. D'où le réchauffement global de 1,2°C (plus surles hautes latitudes qu'à l"équateur, plus sur les Terres que sur les océans).
L'arrêt du Gulf stream (en fait ce n'est pas ce courant qui réchauffe l'Europe de l'ouest, c'est plutôt un bras de l'AMOC mais peu importe) n'est que peu probable avant un siècle. C'est certes dramatique pour nos enfants ou petits enfants à naître.
Je ne crois pas que ce soit l'arrêt de ce courant qui crée les périodes glaciaires. Les périodes glaciaires sur l'ensemble de la planète sont majoritairement dû à l'excentricité de l'orbite terrestre, et accentuée dans l'hémisphère Nord par la précession des équinoxes et l'obliquité de l'orbite terrestre. C'est l'ensemble de ces trois paramètres astronomiques qui pilote les cycles astronomiques dits de Milankovic constituer d'alternance de période glaciaire et interglaciaire.
Théorie émise en 1920 par ce serbe, confirmée dans les années 70 grâce à l'analyse des carottes glaciaires de l'antarctique.
Source : cycles de milankovic - wikipedia
@@cristianpleineforme6071 Ah Non désolé, c'est 0,04% et plutôt 0,038% , on mesure régulièrement avec un draeger en spéléologie parce que dans certaines cavité le calcaire dégaze et c'est parfois dangereux ... milankovic n'a rien à voir avec un arrêt du Gulf stream !
@grosloup369 : selon le GML, nous avons bien passé les 420 ppm
Source : Quel est le niveau actuel de CO2 dans l’atmosphère - sigmaearth
Mais bon, 380 ou 423, on ne va pas chipoter, ce qui compte c'est l'accroissement annuel qui ne laisse présager rien de bon.
je n'ai jamais dit que les cycles de milankovitch avait avoir avec l'arrêt du gulf stream.
j'ai juste dit que le refroidissement de l'Europe de l'Ouest n'était pas dû à cet arrêt mais au cycle de Milankovitch.
je ne suis d'ailleurs même pas sûr que le courant qui réchauffe l'Europe de l'Ouest ce soit arrêté ces 300.000 dernières années.
Même le petit âge glaciaire n'était pas dû à cela.
@grosloup369 : apparemment selon cet article d' Europe 1 il y aurait eu un épisode d'arrêt ou de fort ralentissement il y a 13.000 ans lors de la sortie de la dernière glaciation (cycles de Milancovic). En tout état de cause cet arrêt ne génère pas une glaciation, juste un refroidissement de quelques degrés de l'Europe de l'Ouest.
Source : Qu'est-ce que l'Amoc, ce courant océanique dont l'effondrement provoquerait d'importantes conséquences - Europe1
Non nous ne sommes pas à la fin de notre interglaciaire. Nous bénéficions du deuxième cycle de 400000 ans de l’orbite elliptique de la terre. En conséquence l’insolation au 65eme parallèle nord en été va repartir à la hausse dans moins de 1000 ans et restera à un niveau élevé pendant au moins 40000 ans. La prochaine glaciation, au sens de Milankovitch est dans 50000 ans.
Le Younger Dryas qui avait perturbé les températures il y’a 11800 ans eut une origine violante lors d’une époque de transition.
Rien de tel en ce moment , l’holocene est globalement stable depuis 10000 ans.
Merci tocsin ❤❤
Pourquoi, vous ne saviez pas ? Les rapports du GIEC le mentionnent pourtant depuis 30 ans car l'effet fertilisant du CO2 est connu depuis des siècles.
Ce qu'oublie de mentionner Tocsin, c'est que le verdissement n'a pas forcément lieu là ou on le souhaiterait (culture) et qu'il n'est pas le seul facteur du verdissement. En tout état de cause, il faut le mettre en balance avec les inconvénients des changements climatiques pour les sociétés humaines et les écosystèmes dont ces dernières ont également besoin. Et là, les rapports du GIEC sont sans appel.
@cristianpleineforme6071 Je suis au courant des changements climatiques, pas ceux qu'on veut nous entrer dans la tête pour nous soumettre... Réveillez vous, le CO2 😂😂😂, donc critère 1 en lambo de 2024 tu peux mais avec ta Mégane tu peux plus 😂😂😂... Bref ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, ces gouvernements sont malades, obèses et corrompus.
Je réitère Merci Tocsin ♥️♥️♥️♥️♥️♥️♥️♥️♥️♥️♥️
@@ClemSaiyan: vous confondez le consensus scientifique avec les politiques qui en découlent.
Je vais prendre un exemple beaucoup plus simple : il faudra quelques années après qu'un consensus scientifique établisse la dangerosité du tabac avant que les politiques prennent les mesures de santé publique qui s'imposent.
Mais comme le tabac est surtaxé, j'imagine que le consensus scientifique est totalement faux. Le tabac et même peut-être bon pour la santé.
idem pour l'alcool, surtaxée. Donc bon pour la santé.
idem pour le sucre ajouté. Donc bon pour la santé.
la vitesse sur route, dangereuse laid les excès de vitesse sanctionnes. Donc la vitesse n'est pas mauvaise pour la santé.
L'amiante, interdite. Donc bonne pour la santé.
le DTT et nombre d'autres pesticides, interdit. Donc pas dangereux
c'est fou comment les pouvoirs publics corrompre les scientifiques afin de taxer et contrôler le peuple
Je n'avais jamais vu ça sous cet angle.
Merci de m'avoir désillé les yeux !
@@ClemSaiyan: cela étant je suis complètement d'accord avec vous. les émissions de CO2 ou de particules toxiques d'un véhicule ne devraient pas tenir compte de la puissance. Mais que voulez-vous, nos dirigeants sont des riches ou des pions mis en place par les riches.
Notez toutefois qu'une Lamborghini paiera 30.000 € de malus écologique. Tandis qu'une Mégane 0 €.
à ce prix-là c'est un moindre mal que de l'accepter dans les ZFE
@@cristianpleineforme6071 l'état savait, pour le tabac, dès le début, et on montrait des femmes enceintes et sportifs fumant ce poison.
Idem pour le reste, le sucre est pire que la cocaïne en terme d'addiction, ils le savaient, l'alcool permet à la masse d'avoir à long terme un moyen d'oublier la journée de merde (ceux qui boivent je n'ai rien contre, c'est encore ce système) etc et etc.
Ensuite pour l'amiante, la vitesse... C'est hors propos on sait tous aussi le qui quoi pourquoi
Bonne nouvelle des champs de Maïs ! Zero biodiversité, la catastrophe. Bon je descends dans les commentaires voire des gens qui connaissent mieux le problème avec leurs bacs que des gens dont c est le métier avec 2 doctorats.
De toute façon, pour sauver la planète, ne plus se chauffer l'hivers, on devrait tous aller habiter au congo senegal thailande malaisie inde iraq somalie
Allez crever de chaud au Sahel, sans clim, vous nous raconterez
J aimerais qu on explique aux agriculteurs que la methanisatiin revient deux plus chers que l essence aussi à long-terme on l abandonnera, fracturé l hydrogène est très coûteux pour peu de rendement
Le méthane agricole,utilisé dans le tracteur, pourquoi pas. Si le paysan exporte son carbone ch4 au lieu de fertiliser ses champs, il se tire une balle dans le pied
Pas besoin des palissades!
Ho bas ça va alors, on va pouvoir monté à plus 10° tranquille 😂
Bravo et merci à tocsin et à mr Gervais, à première vue ,la aussi ca va reveiller qqs agents smith qui somnolaient 😂
L'effet fertilisant de l'accroissement du CO2 est mentionné das le premier rapport du GIEC. IL faudrait vraiment être un neuneu pour oublier que plus de CO2 est favorable aux végétaux . . . sous réserve que d'autres facteurs soient respectés (précipitations, températures raisonnables, ...)
Je voudrais savoir quelle est la natura de ces étendues vertes, si ce sont des plantations à la place de la savane ( plutôt jaune) ou des cultures irriguées en plein désert (qui donnent de très jolies taches vertes), ça ne rime à rien. La Chine a reboisé à très grande échelle, et cela doit aussi se voir, mais ces étendues d'arbustes servent surtout de brise-vent et à la fixation des sols. C'est très bien, mais l'intérêt pour la faune et la flore est très limité.
Mieux vaut une culture qu'un désert. N'oubliez pas que nous sommes plus 8 milliards sur Terre et que malgré tout la famine a considérablement reculé. On ne nourrit pas des bouches affamées avec du sable
@@fredericarnaud709 Oui sûrement mais cela n'a plus de rapport avec la question : dans quelle mesure ce verdissement est utile à l'humanité ? Dans quelles mesures il est dû au CO2 ? De précédentes études n'attribue que 70% du verdissement (où qu'il se produise) au CO2, une autre part non négligeable étant attribuée aux nouvelles terres agricoles et aux plantations (cf 4.500 km de muraille verte le long des déserts chinois de Gobi et du Taklamakan
Il a totalement raison, merci .
C'est ce que ont a étudier au tout début de notre cycle scolaire.
- l ' arbres absorbé le co² - et dégage du o² .
Oui mais c'est ce qu'on appelle enfoncer des portes ouvertes.
Par contre la grammaire et la construction des phrases … passées aux oubliettes?
@@philippesarrazin2752 l'essentiel est atteint- ta compris .
Sache que je ne suis pas français.
Peut - tu traduire ça en arabe. Merci
Gervais est un clown.
Affirmer que le co2 est bon pour les plantes est son seul argument contre le réchauffement anthropique.
C'est pitoyable.
Milles excuses pour ma petite pique au sujet de la grammaire.
Merci d’avoir invité François Gervais. C’est grâce à lui que j’ai compris l’arnaque écologique il y a quelques années.
Vous n'avez rien compris du tout donc.
@
Justement, je suis sorti du brouillard. Faites de même.
@@cilouxi9341 ça fait 40 ans déjà, mais nous ne parlons pas du même brouillard. Vous c'est un brouillard neuronal, pour moi c'est un brouillard évanescent 😊
@@baudinpierre9145
Au moins, restez bien dans votre brouillard évanescent. Ne vous posez surtout pas de questions et suivez à la lettre la doxa en achetant une voiture électrique importée, en respectant bien les ZFE et en payant de plus en plus de taxes pour sauver le climat. Ainsi, vous sauverez la planète.
@@cilouxi9341 Ah bien voilà avouées les raisons de votre déni. Rien d'une approche scientifique donc.
Couverture verte...? Buissons ou arbres ???
La question que M Gervais ne répond pas, on va le dire, combattre le co2 rapporte beaucoup d'argent, à certains évidemment.
Il faut séparer les questions.
1. Le climat change, vite, très vite
2. L'origine du changement vient essentiellement du carbone fossile, énergie produite par la photosynthèse et stockée hors du cycle du carbone pendant des millions d'années
3. Les réponses de nos sociétés. Les industriels poussent des technologies rentables pour eux mais inefficaces pour le climat, les scientifiques promeuvent la réduction de l'usage des énergies fossiles sans itinéraire politique / socialement acceptable, ..... Et tout le monde rejette l'idée de devoir changer sa propre consommation
Mais la foret francaise est en souffrance depuis 2010.
Enfin quelqu'un qui a un cerveau !!!
Ah, effectivement, François Gervais a un certain talent : il a bien compris qu’on pouvait exploiter l'ignorance et la crédulité en vendant des livres remplis de mensonges sur le climat. Une belle preuve d’intelligence… dans l’art de manipuler les faits et de profiter des gens qui confondent scepticisme et obscurantisme. 😊
oui il a un cerveau qui vaut les dizaines de milliers de docteurs en sciences du climat. On se demande bien pourquoi il n'a pas encore eu un seul prix Nobel.
Il y a un siècle une femme une certaine Marie Curie en a eu deux dans deux disciplines (physique et chimie) différentes, la seule à ce jour.
Ça c'était du temps où les femmes étaient au pouvoir et qu'il n'y avait pas encore de complot international ! 🤭
Le CO2 est bon pour les plantes depuis toujours. Merci
ça c'est un scoop.
je vais vous délivrer un autre scoop que Monsieur Gervais, climato dénialiste de renom a oublié de mentionner : depuis le premier rapport du GIEC en 1990, l'effet fertilisant du CO2 a été mentionné. et il est évidemment à mettre au compte des effets bénéfiques du réchauffement global. Hélas les effets maléfiques sont d'un ordre de grandeur au moins supérieur à cet effet bénéfique.
je voudrais peut-être arrêter de prendre les chercheur en sciences du climat tous titulaire d'un doctorat (bac+8) pour des neuneus
Contentez-vous de délivrer des brèves de comptoir au café du commerce. et éventuellement donner votre avis sur la prochaine sélection de l'équipe de France de foot
C'est dingue !
Ah bon c’est bon pour la santé ! Vous reprendrez bien un peu de cyanure avec votre café… 😂
C est déjà le cas, les pesticides
Comment peut-on savoir si l’augmentation du verdissement est bel et bien liée à l’augmentation du CO2 ou si c’est plutôt lié à l’augmentation des surfaces agricoles ?
où au cycle de pluie qui change car le climat change????
Aucune industrie agricole peut augmenter la biomasse agricole équivalent à la supérficie du canada et des USA réunis....C'est à dire de 18 millions de km2. L'augmentation de CO2 (très faible en pourcentage, on est au cemillième de pour cent !) correspond à l'augmentation de densité, comme un type qui fait un traitement pour la repousse des cheveux.
Les observations satellites permettent de savoir où cela pousse plus ou de nouveau.
Et les 18 millions de km2 ne sont qu'une conversion du surcroît de la biomasse lié effectivement à l'augmentation du CO2. Autrement dit c'est une vue de l'esprit. Il n'y a pas eu un verdissement réel de 18 millions de km2 de surfaces auparavant vierges.
Et rien ne dit d'ailleurs que cette accroissement du verdissement va se poursuivre à cause de changements climatiques (sécheresses, canicules, inondations, ...)
Voir réponse suivante pour plus de détails
Il parait que l'accroissement de la concentration du CO2 " a verdi la Terre de 18 millions de km2 depuis 40 ans".
C'est FAUX ou en tout cas trompeur.
Pourquoi ?
La source de cette assertion provient d'une phrase de B. Rittaud, enseignant-chercheur en mathématiques, qui citait les conclusions d'une étude non contestée parue en 2018 dans Nature. "Greening of the Earth and its drivers" publiée le 25 avril 2016.
Le résumé de l'étude indique en effet "une augmentation persistante et généralisée" du verdissement sur 25 à 50% de "la surface végétalisée mondiale entre 1982 et 2009 " (cf. ps1 phrase de l'article en anglais). Notez déjà que cela fait 33 ans et non pas 40 ans. Et que la dernière année est 2009, il y a 14 ans déjà. On y revient plus loin.
Lisez bien : verdissement de la surface VEGETALISEE.
L'étude conclut que l'accroissement de l'indice foliaire (densité de feuillage des végétaux) CORRESPOND en biomasse à l'EQUIVALENT de 18 millions de km2 (fictif) qui aurait verdi. Autrement dit, là où il y avait DEJA du verdissement.
Il s'agit nullement de nouveaux territoires verts. Ce n'est pas tout à fait la même chose me semble-t-il.
D'approximations en approximations, on peut passer d'une vérité à un mensonge. Le fameux téléphone !
Cette étude attribue effectivement 70% de cet accroissement de l'indice foliaire à l'augmentation de la concentration en CO2. Personne ne conteste, l'effet fertilisant du CO2 est connu depuis longtemps..
Notons qu'aucune indication n'est donnée sur ce que cela apporte en terme de bénéfice pour l'humanité (rendements agricoles ?) ou pour les écosystèmes.
En outre, rien ne permet de dire à ce stade que cet effet positif perdura dans le futur.
D'ailleurs voici ce que précisait en 2022 Ranga Myneni, co-auteur de l'étude de 2016 : " Plus globalement, se concentrer sur l'effet à court terme de l'amélioration de la croissance des plantes grâce à une concentration plus élevée de CO2", c'est mettre de côté un élément central : le CO2 est un gaz à effet de serre, il provoque un changement climatique dont les effets incluent le réchauffement climatique, la fonte des glaces, l'élévation du niveau de la mer, etc.". [...]. Des études plus récentes ont par ailleurs révélé un ralentissement du verdissement et un renforcement des tendances au brunissement, en particulier au cours des deux dernières décennies", (Extrait d'un article AFP (cf. PS2) ) :
C'est le cas de l'étude publiée en 2020 dans la revue "Science" qui conclut, à l'aide de données satellitaires, que l'effet de fertilisation par le CO2 a diminué à l'échelle mondiale, ce qui s'explique par exemple par le manque de nutriments et la diminution de la disponibilité de l'eau du sol.
Une étude de 2021 publiée dans "Biogeosciences" constate également, à l'aide de données satellites, que l'augmentation de la surface foliaire mondiale ralentit."
_________________________
PS1 : Extrait du résumé de l'étude : "We show a persistent and widespread increase of growing season integrated LAI (greening) over 25% to 50% of the global vegetated area, whereas less than 4% of the globe shows decreasing LAI (browning). Factorial simulations with multiple global ecosystem models suggest that CO2 fertilization effects explain 70% of the observed greening trend, followed by nitrogen deposition (9%), climate change (8%) and land cover change (LCC) (4%)"
PS2 : plus de détail en cherchant : Le C02, "mauvais combat" ? Attention à ces raccourcis sur l'effet fertilisant du CO2, 21 juin 2023, AFP
Vous trouverez dans cet article que j'ai résumé ici, tous les liens nécessaires sur les études et déclarations.
gervais raoncte n'importe quoi, il est marchand de doute payé par les capitalistes pollueurs pour sauver les bizness
Ha MR Gervais mon climatosceptique préféré, toujours une nouvelle blague :D
Il prétendait il y a quelques année qu'il n'y avait pas de réchauffement, il a du changer de discours le pauvre....
@@fabienmetais7070 Quand ?
0,4°C en 170ans... oui tu as raison il avait tord. C fou les tares de ton genre.
@@elzapapito +1,3°C en moyenne décennale par rapport à la moyenne 1850-1900. (1,5°C en 2024 mais années exceptionnelle dû à un for EL Nino).
Il s'agit d'une moyenne sur le globe, océans compris : réchauffement 4 fois plus rapide aux pôles qu'à l'équateur (heureusement pour eux, les pauvres), plus rapide sur les terres émergées que sur les océans. Ainsi en France métropolitaine on est déjà à 1,7°C.
Donc il y a BIEN RECHAUFFEMENT QUI S'ACCELERE.
Le problème n'est de toutes façons pas le réchauffement en lui même (sauf dans les régions déjà très chaudes et humides qui diviennent de plus en plus fréquemment létales en extérieur car la transpiration devient impossible). Le réchauffement est un indicateur que c'est bien l'effet de serre dû au CO2, celui-ci étant présent partout, qui augmente. Le problème est les RAPIDES changements climatiques et d'élévation du niveau des mers qu'il induit. Trop rapide pour permettre à 8 milliards d'humains de s'adapter, et à d'autres de migrer (pour aller où ?).
Mais ne dit-on pas que l'on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif ?
Cherchez "Climate Indicators - copernicus
Climate Indicators show the long-term evolution of several key variables which are used to assess the global and regional trends of a changing climate. They are updated at least once a year, for the publication of the European State of the Climate.
"
Et vous trouverez :
---------- Temperature ----------
Global air temperature : +1.3°C Above pre-industrial level
European temperature (over land) ;+2.3°C Above pre-industrial level
Arctic temperature (over land);+3.3°C Above pre-industrial level
(Latest five-year averages)
---------- Ice and glaciers ----------
Global glaciers : -8200 km3 Ice loss since 1976
European glaciers : -850 km3 Ice loss since 1976
Greenland Ice Sheet : -5470 Gt Ice loss 1972-2022
Arctic sea ice extent : -2.6 Mkm2 September loss since the 1980s
---------- Ocean -----------
Global sea level : +10.3 cm Since 1993
Global sea surface temperature : +0.6°C Since 1980 (60°S-60°N)
Global ocean heat content : +0.22°C Since 1993 (upper 2000 m)
@@fredericarnaud709 Ah, Frédéric, quelle mémoire sélective fascinante ! Vous avez oublié le fameux « cycle de 60 ans » de François Gervais, qui prévoyait un refroidissement pour 2020 ? À l’époque, il prétendait qu’il n’y avait pas de réchauffement. Aujourd’hui, silence radio sur ce cycle, et il admet même qu’une partie du réchauffement est anthropique. Comme quoi, même Gervais doit parfois lâcher ses pseudo-théories quand la réalité le rattrape. Mais merci pour ce moment d’innocence. 😊
Pitain…Faut pas le dire les cons de gueux vont pas acheter de VE ! Ursula va être furax….
Vous semblez oublier que la transition vers les VT provoquent un manque à gagner pour les recettes publiques et en augmentent les dépenses : les aides à l'achat de VE ainsi que la baisse des recettes inhérentes aux taxes sur les carburants. Et ce n'est pas les malus importants sur les VT neufs (de 50 € jusqu'à 60.000 €) prohibés dès 2035 qui va arranger les choses.
Qu'à donc à y gagner Macron ou Van der Leyen ?
Il y a 4 ou 5 ans ça on m'a traité d'enfoiré et de plein d'autres noms pour avoir tenu ses propos
Et ceux -là avaient raison peut-être pas de vous traiter d'enfoiré" mais au pire de climatodénialiste.. Ce n'est pas parce qu'un ancien de chez BP le dit que c'est vrai.
des dizaines de milliers de chercheurs en sciences du climat sont en accord avec les conclusions du GIEC.
Le GIEC lollll@@cristianpleineforme6071
@cristianpleineforme6071 la planète n'a jamais été aussi verte depuis des siècles le problème c'est la pollution avec les produits chimiques et la prolifération des algues
@cristianpleineforme6071 il y a plein d'autres paramètres à prendre en compte que le pseudo réchauffement de la planète la Méditerranée qui se réchauffe à cause du canal du Caire avec l'invasion de certaines espèces de poissons parce qu'il faudra m'expliquer avec la fonte des calottes glaciaires parce que la banquise tant que c'est sur l'eau on s'en fout pour l'augmentation des océans est-ce que depuis des années 80 on attend toujours que les îles soient submergées par contre il y a quelque chose de vrai c'est l'augmentation du désert du Sahara en particulier et pour ta rigueur je ne parle jamais de réchauffement climatique mais de dérèglement climatique parce qu'il faudra m'expliquer alors pourquoi il y a eu des tempêtes de neige dans les Vosges cet hiver.
Il y a tellement de paramètres à prendre en compte
Ben voyons
Il parait que l'accroissement de la concentration du CO2 " a verdi la Terre de 18 millions de km2 depuis 40 ans".
C'est FAUX ou en tout cas trompeur.
Pourquoi ?
La source de cette assertion provient d'une phrase de B. Rittaud, enseignant-chercheur en mathématiques, qui citait les conclusions d'une étude non contestée parue en 2018 dans Nature. "Greening of the Earth and its drivers" publiée le 25 avril 2016.
Le résumé de l'étude indique en effet "une augmentation persistante et généralisée" du verdissement sur 25 à 50% de "la surface végétalisée mondiale entre 1982 et 2009 " (cf. ps1 phrase de l'article en anglais). Notez déjà que cela fait 33 ans et non pas 40 ans. Et que la dernière année est 2009, il y a 14 ans déjà. On y revient plus loin.
Lisez bien : verdissement de la surface VEGETALISEE.
L'étude conclut que l'accroissement de l'indice foliaire (densité de feuillage des végétaux) CORRESPOND en biomasse à l'EQUIVALENT de 18 millions de km2 (fictif) qui aurait verdi. Autrement dit, là où il y avait DEJA du verdissement.
Il s'agit nullement de nouveaux territoires verts. Ce n'est pas tout à fait la même chose me semble-t-il.
D'approximations en approximations, on peut passer d'une vérité à un mensonge. Le fameux téléphone !
Cette étude attribue effectivement 70% de cet accroissement de l'indice foliaire à l'augmentation de la concentration en CO2. Personne ne conteste, l'effet fertilisant du CO2 est connu depuis longtemps..
Notons qu'aucune indication n'est donnée sur ce que cela apporte en terme de bénéfice pour l'humanité (rendements agricoles ?) ou pour les écosystèmes.
En outre, rien ne permet de dire à ce stade que cet effet positif perdura dans le futur.
D'ailleurs voici ce que précisait en 2022 Ranga Myneni, co-auteur de l'étude de 2016 : " Plus globalement, se concentrer sur l'effet à court terme de l'amélioration de la croissance des plantes grâce à une concentration plus élevée de CO2", c'est mettre de côté un élément central : le CO2 est un gaz à effet de serre, il provoque un changement climatique dont les effets incluent le réchauffement climatique, la fonte des glaces, l'élévation du niveau de la mer, etc.". [...]. Des études plus récentes ont par ailleurs révélé un ralentissement du verdissement et un renforcement des tendances au brunissement, en particulier au cours des deux dernières décennies", (Extrait d'un article AFP (cf. PS2) ) :
C'est le cas de l'étude publiée en 2020 dans la revue "Science" qui conclut, à l'aide de données satellitaires, que l'effet de fertilisation par le CO2 a diminué à l'échelle mondiale, ce qui s'explique par exemple par le manque de nutriments et la diminution de la disponibilité de l'eau du sol.
Une étude de 2021 publiée dans "Biogeosciences" constate également, à l'aide de données satellites, que l'augmentation de la surface foliaire mondiale ralentit."
_________________________
PS1 : Extrait du résumé de l'étude : "We show a persistent and widespread increase of growing season integrated LAI (greening) over 25% to 50% of the global vegetated area, whereas less than 4% of the globe shows decreasing LAI (browning). Factorial simulations with multiple global ecosystem models suggest that CO2 fertilization effects explain 70% of the observed greening trend, followed by nitrogen deposition (9%), climate change (8%) and land cover change (LCC) (4%)"
PS2 : plus de détail en cherchant : Le C02, "mauvais combat" ? Attention à ces raccourcis sur l'effet fertilisant du CO2, 21 juin 2023, AFP
Vous trouverez dans cet article que j'ai résumé ici, tous les liens nécessaires sur les études et déclarations.
Un biais cognitif!! Oui ! les champignons sont nécessaires, mais lesquels? C'est comme " ce verdissement"... allez courage, creusez encore, un peu d'intelligence est possible?
Ce n'est pas le CO2 en tant que tel qui est problématique, C'est son EXCÈS....
Si on vous dit que le sucre est indispensable pour vivre ? Vous faites quoi ? Vous en mangez toujours plus convaincus que vos addictions non rien à voir avec vos problèmes de santé...?
Quand au titre du sujet "verdissement" de la planète...alors qu'il ne reste que 2% de forêts primaires en France avec une déforestation galopante à l'échelle mondiale !!! Un peu prétentieux et pas du tout éclairé ce sujet.
Ce n'est même pas son excès qui est problématique. C'est son rythme de croissance.
Si la croissance actuelle s'opérait sur 1.000 ans ou plus (comme lors des sorties des glaciations) au lieu de moins de 150 ans (la croissance exponentielle est surtout marqué depuis 1945 puis 2000 lors de l'entrée de la Chine dans l'OMC), nous pourrions nous adapter aux changements climatiques que le réchauffement génère.
On migrerait tranquillou vers des latitudes plus élevées et quitterions la bande intertropicale déjà trop chaude pour y vivre. Et nous aurions le temps d'adapter notre démographie.
Autre bonne nouvelle, nette amélioration du développement humain depuis la COP1 en 1995: croissance de la population, de la production agricole, de l'espérance de vie, baisse de la mortalité infantile. Le réchauffement climatique est peut-être une catastrophe pour certains mais quand on regarde de près les données du développement humain, au moins pour les 30 dernières années, on ne peut pas vraiment dire que cela en soit une pour l'humanité.
Parce que cette amélioration est due aux changements climatiques ?
Exemple : Aux USA l'espérance de vie décroît, le taux de mortalité infantile croit et pourtant le PIB-PPA/habitant croît. (et l'IDH stagne depuis 2015 : 2021 0,921.... 2015 0,920
On a pas attendu son avis pour le savoir mais un peu de bon sens fait du bien.
Le discours climatique qui tient sur le co2 vient de l’état profond avec un agenda derrière très sombre pour tous. Oui il y a changement mais naturel et qui est de l’ordre cosmique donc inévitable alors oui tout un tas de chose vont disparaître mais tout autant de nouvelle vont apparaître.
Le climat que vous voyez au quotidien est surtout le résultat de la geoingenerie permanente jour et nuit.
Qu'en pense Robert après 22h au café du commerce ?
parce que des dizaines de milliers de chercheurs en sciences du climat sont en accord parfait avec la conclusion principale du GIEC : le réchauffement global est sans équivoque dû aux activités humaines. le CO2 émis en étant la principale cause.
Je ne sais pas je ne connais pas Robert mais ton humour est à la hauteur de ta réponse.
Ne sait tu pas que le GSIC est corrompu jusqu’à la moelle et suit un agenda ? Notamment l’agenda 2030 de davos. Tu as tout un tas recherche personnel à faire avant de la ramener et tu découvriras probablement bien autant de scientifiques, eux, sans conflit d’intérêt et non soumis au silence qui te diront que le CO2 accroît le verdissement et par dessus n’est la cause de rien. Le CO2 c’est la vie, sans lui ni la vie dans les océans ni le règne des plantes ne pourrait exister. Et ceci tu n’as besoin d’aucun scientifique pour le savoir, mais apparement tu as confié ton âme aux autres pour te dicter ce que tu dois déjà savoir au fond de toi.
@@jeffersoncasaca1616 Oui bien sûr, faute d'arguments factuels et d'ordre scientifiques que pouvez-vous arguer si ce n'est la théorie du complot ?
Donc, je vais aller sur votre terrain.
Il est une question basique que se pose tout enquêteur : A qui profite le crime ?
Le crime étant celui de rendre le CO2 et plus généralement nombre d'activités humaines responsables du réchauffement global, qui a intérêt à devoir se passer de pétrole (carburant, ...), de gaz (chauffage domestique, ...) et charbon (acier pour divers équipements dont la voiture et ciment pour les logements, écoles, hôpitaux, ....) ?
J'ai hâte de vous lire Sherlock !
@@jeffersoncasaca1616 : allez, allons sur le terrain de la science même si nous ne jouons probablement pas dans la même cour.
Le 6e rapport du GIEC fait clairement état de l'effet fertilisation du CO2 avec toutes les publications parues dans des revues à comité et lecture. Cela apparait dans le travail du groupe de travail II " Impacts et adaptation" Cet effet fertilisant ne représente qu'une partie de l'accroissement du verdissement, comme ces études, et probablement celle de janvier 2025 - dont je n'ai pas encore lu l'abstract et les conclusion, évoquée en début de vidéo, l'affirme.
Si les liens sur ces documents, un peu plus ardus à lire (car la plupart sont écrit en anglais) que de visionner une video, vous intéresse, je vous les fournis volontiers.
Le CO2 était à 280 ppm depuis 11.700 ans, fin de la dernière période glaciaire, et les végétaux se portaient très bien. Il est aujourd'hui il est à 423 ppm, soit un accroissement de +50%. Et c'est très bien - pour l'instant- pour les végétaux qui ont hélas besoin également de précipitations, ne supportent pas les canicules ni les inondations - et donc sous réserve que l'agriculture n'en soit pas pénalisée (des forêts et des écosystèmes arides plus luxuriant, c'est bien gentil mais cela ne nourrit pas son homme). Cela étant, il faut aussi mettre en balance les conséquences fâcheuses des changements climatiques sur les activités humaines. Et ce à quoi sont consacrées les 3000 page du volume "Impacts et adaptation" sur la foi de plus de 10.000 publications scientifiques. La conclusions est sans appel : l'atténuation (volume 3) est de loin préférable à subir et tenter de s'adapter à un réchauffement supérieur à +1,5°C . . . sous réserve que l'on voit plus loin que le bout de son nez, c'est à dire une à deux décennies. Ce que l'on peut égoïstement faire si on a passé la soixantaine et que l'on se moque de l'avenir de ses enfants et petits-enfants.
😂 l’état profond 😂
On a surtout de la flotte depuis 2 ans....
Depuis le temps que je le dis !!!!😂 et que je me fais traiter de complotiste 🤡
Vous devriez changer vos fréquentations. Car l'effet du fertilisant du CO2 est mentionné dans les rapports du GIEC depuis le premier (FAR, 1990).
cela étant, ce bénéfice pèse peu par rapport aux inconvénient des changements climatiques, changements bien trop rapides pour que les sociétés humaines et les écosystèmes s'y adaptent.
C'est le réchauffement qui provoque l'augmentation de co2, pas l'inverse.
exact, confirmé par le carottage des glaces
Absolument 👍 !
Les deux mon capitaine.
Lors des périodes de déglaciations en effet, les océans se réchauffant, ces derniers libèrent du CO2, comme votre bouteille d'eau gazeuse ou de champagne. Mais si les océans se réchauffent durant ces périodes, c'est tout simplement par ce que, sous l'influence des grosses planètes que sont Jupiter et Saturne, la Terre suit une orbite elliptique et non pas circulaire. Et lorsqu'elle se rapproche (très légèrement) du soleil.
L'accroissement atmosphérique du CO2, gaz à effet de serre (on le sait depuis la 2e moitié du XIXe), libéré par les océans se réchauffant amplifie alors l'effet de serre. Le très léger surcroît d'irradiance solaire du fait du léger rapprochement ne pouvant expliquer à lui seul les +5°C de réchauffement lors d'une déglaciation. C'est une boucle de rétroaction positive. Un cercle vicieux en quelque sorte.
Le serbe Miluin Milankovic en avait fait l'hypothèse dès 1920 et c'est en effet grâce aux carottages que ses hypothèse ont fai l'obje d'un consensus.
Aujourd'hui c'est bien l'accroissement de CO2 (la combustion des hydrocarbures génère 40 milliards de tonne de CO2 chaque année) qui réchauffe les océans qui au lieu de libérer du CO2 en absorbe par effet d'osmose, l'accroissement atmosphérique créant une pression partielle trop importante pour que les océans libère leur CO2.
Conclusion : les cycles de Milankovic permeent de prouver que le CO2 es un puissant gaz à effet de serre.
C.Q.F.D.
Pour en savoir plus : cycles de Milankovic science étonnante (ou sur wikipedia)
@@cristianpleineforme6071 Bravo pour ce copié-collé. Merci pour l'info
Tout réchauffement provoque en plus l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère par dégazage de l'océan quelque soit la cause initiale. Actuellement l'augmentation de température est due aux gaz à effet de serre dont celui qui augmente le plus est le méthane.
Le carbone c'est la vie !!!!!!!!!!!!
Distinguez plutôt: le CO2 c'est la vie et le CO c'est la mort! Les gens font souvent la confusion ...
@@fredericarnaud709 l'atome de carbone, C la vie ;-) comme çà tout le monde il est content ;-)
@@lulu0x21l'oxygène c'est aussi la vie. essayez donc de respirer de l'oxygène pur.
L'eau c'est aussi la vie, c'est d'ailleurs dans les océans que la vie est apparue. essayez de suivre un poisson plus de 3 minutes. 🙄
@@cristianpleineforme6071 aucun débile politique ne contraint la population pour tenter de modifier quoique ce soit concernant l'oxygène ou l'eau, contrairement au carbone
Le sel NaCl c’est la vie aussi.
Tiens , H2O c’est la vie aussi. Donc la noyade n’existe pas.
C’est ballot hein?
Bonjour Tocsin, avez-vous reçu ma carte de Noël ? Cercle 7
Notre prochaine conférence à la Baule sera avec François Gervais
Mauvaise nouvelle : la planète ne verdit pas forcément là où on aimerait qu'elle verdisse.
Dans les champs soumis à la sécheresse, aux canicules ou aux inondations par exemple.
Lisez Harrp chemtrail menaces de James Psy. ..
@@mariehelenefaravel2544 : résiliez votre abonnement à complots absurdes magazine.
Quel intérêt un quelconque État aurait à dégrader le climat ?
D'autant que de nombreux États, si ce n'est tous, seraient assez mécontents.
HAARP est une installation initialement militaire et désormais civile afin d'étudier l'effet des rayons cosmiques sur les télécommunications. les puissances mises en jeu sont ridiculement faibles.
Quant aux chemtrails il s'agit de on ne peut plus banales traînées de condensation. Absolument semblable à la condensation qui apparaît à la sortie du pot d'échappement de votre véhicule thermique. En particulier lorsqu'il fait froid. Si ces traînées persistent parfois longtemps dans le ciel, c'est parce que les vents sont faibles. Et si elles sont si importantes c'est parce que la température en altitude est bien plus basse et la puissance des avions probablement 1000 fois plus importantes que celle d'un moteur de voiture.
@@mariehelenefaravel2544 : oui, oui bien sûr, Marie-Hélène. Et aussi la marmotte qui met le chocolat dans le papier d'alu.
Harrrrp 😂
Ajoutez que les plantes fournissent l'oxygène qui nous fait vivre.
le jour...
De ce coté la, pas de crainte avec un réservoir de 18% de l'atmosphère, on peut couper tous les arbres, on est tranquille pour quelques millénaires a minima..
Quelle information!
Les petits agriculteurs francais sont très satisfaits du verdissement de la couverture verte et n'hésitent pas à montrer leur satisfaction et leur joie de cette bonne nouvelle en manifestant avec de gros tracteurs sur les routes de France ?
Les prix départ ferme des céréales, 200€ la tonne, exigent une productivité incroyable et des centaines d'hectares, pour un revenu modeste, travail solitaire risqué. Je vous mets au défi de faire de même .
Pourquoi on n'en entend pas parler ? 😂
L'ouvrage de François Gervais témoigne d'une profonde ignorance des sciences du climat. La plupart des arguments avancés par l'auteur sont en totale contradiction avec la littérature scientifique. Si l'ouvrage cite de nombreuses références, elles ne sont pas précisées en fin de texte et c'est au lecteur de faire la recherche s'il veut vérifier les assertions de l'auteur. Celles-ci n'ont souvent pas de rapport avec les références censées les appuyer. Dans d'autres cas, ses affirmations relèvent d'erreurs ou d'éléments de désinformation manifestes.
Lorsque vous écrivez ces critiques émanant d'une autre personne, ayez au moins la décence de mettre ce propos entre guillemets d'en citer l'auteur et dans quel contexte.
@fredericarnaud709 "l'important est le fond, pas la forme" aucune indécence là-dedans, juste assez de voir passer des uluberlus raconter n'importe quoi !
Les uluberlus?? Non,plutôt les hurluberlus.... surtout ceux qui ont si peu de lettres et d'esprit qu'ils s'approprient bien souvent le propos des autres
@fredericarnaud709 bla bla ba... érection ? Branlette intellectuelle, ça se croit superieur alors que tu ferais des fautes de grammaire comme tout le monde sans correcteur autamatique. Tiens ! Corrige celle-ci ! Bléro haroguan va ! :)) un peu de retenue, d'intelligence et de modestie te renderais un plus buvable Frederic.
Les plantes se nourrissent du CO2 et rejettent de l'oxygène (cours de CP). Cet été dans une des villes les plus chaudes de France, j'ai jamais eu autant de végétation. Si réchauffement climatique il y a, sécheresse devrait y avoir. Si c'est pareil dans une majorité des villes ou pays, toute leur logique tombe à l'eau.
le jour ou la nuit ?
Si réchauffement, plus de vapeur d'eau (loi de clausius-clapeyron : +7% par °C).
Donc plus de précipitations . . . mais pas forcément au mêmes endroits et avec la même intensité. Ainsi, tous le pourtour méditerranéen s'acssèche et va continuer à s'assécher. d'autres régions bénéficieront d'une pluviométrie plus importante. D'autres régions subiront des précipitation trop intenses (exemple : Valence 2024, Inde et Pakistan noyés lors des moussons 2023).
Eh oui, la climatologie, c'est comme la météo, c'est pas simple et pas aussi "logique" qu'il n'y parait.
Non , leur logique ne tombe pas à l’eau. La vôtre par contre montre ses limites.
Mais ecolos politicards. Bornés voir Voinnet et autres
Juste 11 minutes quel scandale !!
11 minutes pour apprendre l'effet fertilisant du CO2, chose connu mentionné dans le premier rapport du GIEC et connu de tous bon paléobotanistes et paléoclimatologues : la vitesse de croissance des arbres permet de reconstituer la température et le taux de CO2. Cette science, ancienne, s'appelle la dendochronologie (extrait de l'artcle wikipedia) : " La dendrochronologie a été inventée et développée au cours du XXe siècle par Andrew Ellicott Douglass, le fondateur du Laboratory of Tree-Ring Research, de l’université de l'Arizona. Plusieurs siècles auparavant, Léonard de Vinci avait déjà décrit le principe des cernes de croissance et leurs variations en fonction des conditions climatiques. L'Américain Edmund Schulman (1908-1958)2 et le Suisse Fritz Schweingruber (en) (1935-2020) ont également largement contribué au développement scientifique de la discipline. "
En vitesse 2x vous perdez moins de temps.
ca devient la foire à la saucisse ici. Bientôt on va tomber dans tous les délires façon Stocker ? Si ca part en couille comme GPTV votre succès sera de courte durée. J'ai bien ri...
C'est terrible de continuer à désinformer sur ce sujet si important.. Les gens, allez vous renseigner auprès de média sérieux, cet homme est un imposteur.
Tocsin donne dans la caricature. Dommage. L'honnêteté intellectuelle n'est pas négociable. La moindre des choses est d'apporter la contradiction à ce genre de propos, par des gens qui savent de quoi ils parlent. Si Tocsin veut devenir le média qui conteste tout, par principe, sans aucun sérieux ni débat contradictoire, il ne vaudra pas mieux que le Café du Commerce ou n'importe quel média, d'ailleurs, obéissant à une idéologie.
Apporter la contradiction? Quelle contradiction peut-il y avoir à une étude qui prouve que la Terre reverdit? Un fait est un fait même quand cela ne nous plaît pas.
Comme si les merdias de gôche acceptaient la contradiction !
Les personnes qui mettent en cause, le réchauffement, les éoliennes, le remplacement, l'union européenne, la justice, l'Ukraine... sont interdits sur les médias du gouvernement.
Un fait est un fait. Tocsin apporte justement la contradiction au discours des escrologistes.
@@fredericlehun1620 Merci, vous confirmez ce que je pense. Tocsin ne servira donc à rien.
@@richardcoeurlion Faire passer pour une bonne nouvelle ce qui n'en est pas vraiment une n'est pas utile; Papier dans Nature: "L’augmentation de la concentration de CO2 est la principale cause du réchauffement climatique et du verdissement de la planète au cours des dernières décennies. Cependant, comparée au rythme du réchauffement climatique, nous confirmons l’effet très limité de l’atténuation climatique basée sur la biophysique grâce au verdissement de la planète." Le débat contradictoire c'est précisément cela.