* Ergänzungen * - Heise hat den neuesten (Stand 1/2019) Samsung 8k Fernseher unter die Lupe genommen: Lest selbst: www.heise.de/ct/artikel/Samsung-8K-TV-im-Kurztest-was-bringen-32-Millionen-Pixel-4266057.html - (Stand 7/2019): SciShow hat ein Video über 8K gemacht: ruclips.net/video/RV73SbdiF8o/видео.html
8 K ist bei LCD vollkommen schwachsinnig, da man im Backlight irrsinnige Lichtmengen verbraten muss, da die Strukturen des Panels das Licht blockieren. Sinnvoll also nur bei den selbstleuchtenden, OLED oder Mikro LED.
Du hast mich auf eine gute Idee gebracht: die perfekte Sitzreihe in einem Kino berechnen! Wenn ich das meinen Sitznachbarn vorrechne habe ich dann auch dann bestimmt ein Einzelplatz! XD
Bei der Mathematiknummer ist mein Gehirn leider in den Standby gegangen und zeigt seitdem nur noch "TILT" an. Versuche es gerade mittels Notfallmässiger massiver Marzipankartoffelzufuhr neu zu starten... =8-o
Richtigstellung: Das analoge Fernsehbild hatte in Europa 625 Zeilen. Videorecorder zeichneten alle 625 Zeilen auf. Die horizontale Auflösung betrug allerdings beim VHS ca. 240-250 Linien, was etwa 3MHz Bandbreite entspricht. Ein Fernsehgerät brachte es vieleicht auf 3,6-3,7MHz. Das S-VHS Sytem brachte es sogar auf 400 Linien, was etwa 5MHz entspricht. 400 Linien konnten von keinem Fernsegerät wiedergegeben werden, weil die Farbmaske zu Grob war. Wozu heute eine Auflösung von 4K oder mehr benötig wird weiss ich nicht und stimme dir voll und ganz zu. Es ist Krank!
Hi, ist zwar schon etwas her, aber natürlich immer noch ein Thema. Was Heise festgestellt hat bestätigt Deine Berechnungen und sind eben technisch auch für Laien gut nachvollziehbar. Bei 4k gab es aber schon immer die Hinweise, wie weit ,man da vom Bildschirm weg sein sollte, je nach Diagonale, um in einem optimalen Abstand, auch optimal Bildinhalte sehen zu können. Auch in Bezug zum Blickwinkel, der aber, je nach TV-Modell (Hersteller), nicht immer gleich gut technisch umgesetzt ist, wie man aus Vergleichstests erfahren kann. Gerade der Blickwinkel dürfte dann Probleme bereiten, säße man in dem Abstand vorm TV, der nach der Auflösung möglich wäre. Schon bei unserem 65 Zöller UHD, der im Wohnzimmer hängt, würde ich eine Genickstarre bekommen, bei einem möglichen Abstand von 130 cm. Bei 8K bis auf 65 cm heran möglich, aber eben unmöglich noch einen Durchblick haben zu können, über das was sich gerade auf dem Bildschirm abspielt. Kinofeeling, kommt da auch nicht auf, schon gar nicht in der vordersten Reihe.Also sollten es dann doch besser 2,5 Meter oder etwas mehr sein, bei 65 Zoll. Was Heiße auch ermittelt hat, sind Probleme bei "schnellen" Bildinhalten, mehr als bei vergleichbaren 4K-TV. Zitat: Damit eignet sich 8K eher für Standbilder sowie am PC gerenderte Szenen und weniger für Videoaufnahmen und Filme. Zitat Ende Ein absolutes KO-Kriterium, gerade für Fußballkonsumenten! Wer einen übergroßen "Digitalen Bilderrahmen" gebrauchen kann, na denn .....!
Ich habe auch noch vieles von dem was du ín der Retrospektive erzählt hast kennen gelernt, als Radio-und -Fernsehtechniker... Ein Spaß war wenn man die Vertikalen Ablelkungsspulen verpolt hat, dann war das TV-Bild Spiegelverkehrt ;) - Ich hätte beinahe ein TV genauso an nen kunden rausgegeben, das wäre ein spaß geworden...
Habe seit 10 Jahren keinen Fernseher mehr. Lebt sich viel angenehmer und man muss nicht alle drei Jahre überlegen, welches Gerät man sich nun zulegen soll.
Du sagst, dass du kein Fernseher brauchst aber kannst du mir bitte sagen, auf Was du dieses Video geguckt hast? Denn zur Zeit muss man fast alles "Smarte" nach einer Zeit durch ein neues Gerät ersetzen.
Haha, total geil, der Algorithmus hat mir das gerade vorgeschlagen und ich muss sagen, danke, immer noch aktuell. 2017 oder 2022 egal. Mach doch mal ein follow up dazu. Grüße gehen raus
Interessant ich habe da eine Funktion das ich ohne Raster also gleitend die Geschwindigkeit erhöhen kann diese brauche ich normalerweise wen ich Indischen Arbeitern bei der Arbeit zusehen würde die bewegen such bei sechsfacher Geschwindigkeit normal und sitzen die meiste Zeit auf ihre Eier, nun bei deiner Erklärung bin ich schon auf meinen Eiern gesessen bis ich dann auf die Sechsfache gekommen bin und das ganze Fahrt aufgenommen hat, wollte nicht wegschalten vielleicht passiert noch irgendwas wie beim Autorennen, aber scheinbar doch nicht!
Der Videorecorder für zuhause (VHS & Co) zeichnete schon alle Bildzeilen auf aber die niedrige Bandbreite von 3Mhz sorgte dafür dass innerhalb einer horizontalen Zeile nicht viel Information reinpasste - d.h. zwei weisse Punkte mussten schon ziemlich weit auseinander sein um als getrennt auf dem Video erkennbar zu sein - man sprach hier von der maximalen Anzahl an vertikalen Linien die noch als getrennt wahrnehmbar waren. In vertikaler Richtung war die Schärfe wie gewohnt - hart. Der Matsch kam zusätzlich noch dadurch dass man das Farbsignal nach unten gezogen hat - also statt > 4,5Mhz ça runter ab 30 Hz - mit einer minimalen Bandbreite. Farben liefen regelrecht aus. Fürchterlich. Und alles nur weil man sparen wollte und nicht volle 6-7 MHz Bandbreite aufzeichnen.
@13:03 im TV war mal ein Sportler (draußen auf nem Feld), der meinte, dass sein „visus“ 1,6 sei... der sieht also aus der 1,6-fachen Entfernung so scharf, wie einer mit „visus“ 1,0... ich hab nur noch 0,8 und steh also in der halben Entfernung, um noch so scharf zu sehn, wie dieser Sportler...
Top Video👍👍 Ich muss sagen deine Videos finde ich im allgemeinen sehr geil. Vorallem deine Erklärungsweisen sind so aifgebaut das selbst Leute die sich nicht intensiv in der Materie auskennen es verstehen können. Abo lass ich sehr gern da👍👍👍
Ich denke, das geht viel einfacher und generischer: max_sinvolleHorizintaleAuflösung = max_Sichtwickel / AuflöungDesAugesAlsWInkel. In der Höhe das gleiche. Interessant ist noch dass das Auge auch eine veränderliche Eigenschaften in der Fokuszone und außerhalb hat.(Farbwahrnehmung, Auflösung, DynamikRAnge) Aber die Kernfrage ist natürlich, was gibt es schickes anzusehen, wenn man Monty Python, Den Anhalter, Bud Spencer, Matrix, Die unendliche Leichtigkeit des Seins gesehen hat?
Wenn man die von THX empfohlenen 40° (maximal) durch die Auflösung von 0°01' teilt kommt man auf 2400 Bildpunkte, die das Auge bei dem sich daraus ergebenden minimalen Abstand unterscheiden kann. Da ist man mit FullHD schon nah dran und mit 4k weit drüber.
Zerobrain..Dein Rechnen erinnert mich an meinen Prof an der Uni (TU-Dresden): Erstens: Pi=3, Zweitens: Wurzel aus 10=3, Drittens: 3*3=10 und dazu die Bemerkung: Der Ingenieur muss lediglich sicher rauskriegen, ob der Deckel nun hochfliegt oder nicht! Kommt mir bloß nicht mit drei Stellen nach dem Komma! :-)) Einfach klasse. Btw. Woher hast du die Angaben bezüglich der Fähigkeiten des menschlichen Auges? Ansonsten weitermachen, genau so!
Könntest du das auch mal zu monitoren machen? Ich finde deine Videos sehr gut und verständlich erklärt hat mir bei vielem eine neue Perspektive eröffnet. Zum Lachen bringen und informieren kannst du beides. Weiter so. 😉
8:35 HD Ready ja, das war so zwischen den typischen 1024x768 CRTs und TFT's und eben FullHD, also 1920x1080, ich meine ich hatte nen Monitor gehabt von Asus für den PC, nur D-Sub also analog, aber HD Ready mit 1680x1050 oder so, war denk ich auch 16:10, kein 16:9, im Prinzip bis auf digitale Eingänge war dann FullHD aber auch schon nicht mehr so wirklich eine Verbesserung und mehr das als da braucht es ohnehin nicht, öffentlich rechtliches schafft es ja selbst auf youtube nicht höher als 720p und Netflix schafft es auch bei weitem nicht dahin wo es BluRay's schon hingeschafft haben Mein Monitor hier ist an und für sich auch gross genug, kann den auch mit 1440p betreiben (Downsampling, aber richtiges, nicht dieser DSR-Müll) auch garkein Problem, bringt nur zum einen nix wenn die Quellen es eh nicht hermachen zum einen, zum anderen mehr Platz aufm Desktop macht keinen Sinn und in Games, also Minimaps werden nicht grösser in GTA und da hats sonst auch keine Vorteile, auch nicht bei Ego-shootern oder Rennsimulationen. bestmöglichste BIldqulli hier auf youtube ist auch ne Mogelpackung, solange das Seitenverhältnis stimmt auf 16zu9, reskaliert man das alles am besten auf 3200x1800, also nix mit 4k/UHD, sieht man wenn man GTA V bei mir auf dem Gaming Kanal mal vergleicht, ist die Auflösung höher als 3200x1800, hat man zwar den vermeintlich bessere Qualitätsschalter hier beim Gucken im Player, die Qualitätsstufe hat dafür tatsächlich aber eine zu niedrige Bitrate, der 1440p Schalter dann wenn das hochgeladene BIldmaterial 3200x1800 war, da ist die Bitrate dann besser. Blöde Sache Die ersten DVD-Player und auch spätere noch also die die Double Layer abspielen konnten, da hatten die Videofiles übrigens auch noch nichtmal 800x600, das ist das eine das andere ist, die hatten zuerst auch noch S-Video und Scart mit RGB, letzteres funktioniert halt besser, merkt man wenn man einen TV hat mit beiden Eingängen mit nem Amiga 500...; Es gibt eine Umbaumodifikation für die TV Modulatoren auf S-Video, S-Video is aber net so gut wie RGB über Scart. Ähnlich ist es mit der N64, das "Komponente" ist natürlich klar schlechter als S-Video, aber es gibt dafür extra Modifikationen für die Konsolen das die RGB dann ausgeben können, das geht dann auch aufn Scart-Stecker soweit ich weiss. Beim PC hatte man parallel eh schon digital über DVI, HDMI ist prinzipiell zumindest mal auch dasselbe, sonst könnte man das nicht quasi rein "mechanisch" adaptieren und in beide Richtungen von HDMI auf DVI gehen oder eben andersherum Man merkts dann auch im Detail mit HDMI und DVI, das DVI eigentlich sogar besser funktioniert, es kann ebenso Ton mit übertragen und zumindest mal am PC bleibt einem so einiger Ärger erspart den der HDMI Kram dann mal verursacht. (Zwangsoverscan, da war mal was mit älteren Asus TV/Monitor Kombinationen etc.) Und mal ganz ehrlich, wer mehr Platz auf Glotzen braucht am PC zum Arbeiten, der hat dann eh besser mehrere Monitore als das man sich mehr als 1920x1080er Bildschirme zulegt Zu Zeiten wo es Netflix gibt, zudem so günstig, die Bildqualität dabei auch völlig ausreichend gut ist, braucht es sowas alles nicht, aber gut, wer es mag, kann sich natürlich anstelle einer Plattensammlung ne Discsammlung an BluRays anschaffen. Da war ich aber immer schon so, wie oft guck ich sowas und benutze das, gut Vinyl jetz vielleicht auch nicht sooo oft, aber doch deutlich öfters :-)
Die Plasmas haben garnicht so viel Strom verbraucht. Habe meinen Plasma 2008 gekauft. Ist ein 42" Gerät und verbraucht im Normalbetrieb 160 Watt. Je nach Helligkeit mal mehr mal weniger. Habe ich gemessen! Mein Kumpel hatte sich einen 42" LCD TV gekauft. dieser verbrauchte permanent 230 Watt.
Sehr interessantes Video. Mal eine Frage. Ich habe sehr viele DVDs von TV-Serien, die es nicht auf Blu-ray gibt. Auf meinem 8 Jahre alten Full HD LCD Samsung TV mit 32" Diagonale und etwas mehr Betrachtungsabstand kann ich damit sehr gut leben. Wenn es in ein paar Jahren aber nur noch 4K TVs gibt, sehen dann meine DVDs schlechter aus als auf einem Full HD Fernseher? Vielen Dank.
Ich finde das Video sehr gut. Ich finde auch das heutige 4K TVs noch nicht richtig ausgereift sind und nicht alle Standards unterstützen. Bezüglich Standards muss man nur sehen: HDR10+ & Dolby Vision, HLG-HDR & Technicolor HDR, HDMI 2.1 hat noch kein aktueller 4K TV, bei 3D Tonformaten gibt es noch große Fragezeichen, welches sich für TV Übertragungen durchsetzt. Insgesamt stört es mich, dass die Fernsehanstalten wie ZDF, RTL, Sky etc. nicht Mal verbindlich sagen, in welchem Bild- und Tonstandards Sie zukünftig in UHD Ausstrahlen. Die paar Testsendungen in UHD inkl. Fußball & Formel 1 von Sky und RTL sagen nichts über zukünftige UHD Sendestandards aus, wenn Mal das volle Programm in UHD ausgestrahlt wird, wie z.B. alle Bundesligaspiele in UHD. Zur Zeit sehe ich das eher als UHD-Testsendungen wo der Zuschauer dran Teil haben darf und Feedback geben darf/soll. Für Fußball und Formel 1 wünsche ich mir die HFR 100 bzw. 120 und HDR. Ich sehe in 2019 / 2020 verstärkt 8K TVs von Samsung usw. mit HDMI 2.1 kommen egal ob 4K reicht. Leider dann teilweise 8K ohne HFR.
Die Unternehmen haben halt irgendwann gemerkt: Lange Haltbarkeit = schlecht fürs Geschäft / Kurze Haltbarkeit = gut fürs Geschäft. Warum? Weil die Leute sich dann öfters etwas neues kaufen müssen und die Unternehmen so mehr davon haben. Darum nennt man unsere heutige Gesellschaft ja so gerne Wegwerfgesellschaft. Geräte gehen früher kaputt als nötig und anstatt repariert wird weggeworfen, weil Reparatur zu teuer und es gibt natürlich inzwischen viel bessere neue Geräte... Wenn Unternehmen eines in Perfektion beherrschen, dann 1. uns das Geld aus der Tasche zu ziehen und 2. Geräte zu entwickeln, die ein Verfallsdatum besitzen. Es ist eben nicht so, dass die Unternehmen verlernt hätten robuste Geräte zu bauen, wie die alten Röhrenfernseher, die Gewinnmaximierung sagt "Schlecht, also Finger weg".
Uffffffff da sagst du was , was habe ich Nächte lang herumgekrebst um die Geometrie so einigermaßen hin zu bekommen das es passte , mit kleinen Magneten , 0,5 mm breite 2 mm dicke hatte ich recht gute Resultate erreicht bei der Kovergenz das war bei Sony Trinitron Röhren. Die LG/Philips Röhren waren da schon besser in Sachen Kovergenz und Geometrie, Panasonic Röhren das Selbe Spiel wie bei den Triniron Röhren. Zur Überraschung , die Thomson Röhren die auch in Jedem No Name Fernsehern Steckten waren von der Kovergenz und Geometrie gar nicht mal so Schlecht, hatte viele gesehen wo der Farbsaum sehr sehr gering war. Ja das waren noch Zeiten, aber so Übel war das nicht wenn man sich die Muraeffekte bei so manchen LCD an guckt ( das Nervt Teilweise) , ABER die Vorteile der LCD Bildschirme Überwiegen. Bei den VHS Recordern war S VHS schon Besser wegen der Zeilenanzahl von ungefähr 400 Zeilen ( Aber leider SEHR TEUER). HQ hat das Bild eher Verschlechtert, mit dem Nervtötenden Kanten Rauschen. Kenne noch viele die diese Alte Technik noch Nutzen.
Ich bin Groot Finde persönlich die Alte Technik besser
7 лет назад+3
Die Begrenzung der Bildschirmbreite durch den BlickWinkel stimmt nur wenn man das periphere Sehen außer Acht lässt. Je nach Inhalt/Film kann es ein großartiges Erlebnis sein wenn die darstellende Fläche weit über den zentralen SichtBereich hinausgeht (ich kann mich nicht erinnern jemals wieder ein beeindruckenderes Filmerlebnis gehabt zu haben wie damals im echten IMAX Kino). Leider geht durch den FormatWechsel schon sehr viel Information verloren und so gibt es bei den meisten ausgestrahlten Inhalten sowieso nur noch "aktiv" zu betrachtende BildInformationen. Besonders merkt man das bei 3D Filmen die bei "richtigen" Abstand aussehen, als würde man durch ein Fenster schauen (bildgewaltige Filme wie Avantar kommen nur gut bei 1m Abstand vor einem mindestens 60" Bildschirm und da wäre mehr als 4k schon sinnvoll).
Stimmt. ;-) Wie gesagt - bei der Begrenzung der Bildbreite habe ich mich ein bisserl an THX angelehnt. Da gibt es kein "richtig" oder "falsch". Ich persönlich habe IMAX auch als gigantisch empfunden, allerdings hätte es mich auch gestört, den Kopf drehen zu müssen. Das 3D Thema ist ein ganz anderes - und im Heimkino ja gerade sowieso am Sterben.
Leider, gerade bei Animaionsfilmen finde ich 3D super, weil man da auch wenig falsch bei der Umsetzung machen kann, wird ja eh alles im Computer gerendert, hab daher auch etliche als 3D Filme hier liegen (2D Fassung liegt ja meist eh bei). Bei normalen 3D Filmen hingegen gibt es wirklich viel Mist, da vermisse ich es wenig. Schade ist es aber schon, weil im Kino läuft glaub noch immer viel in 3D.
ich nutze einen Samsung Smart TV als Monitor. 55" ultra full HD 4k upscaling curved. Hat sich gelohnt, das Bild ist top, auch aus der Distanz. Zocken erste Sahne. Als ich den zum erstenmal einschaltete und nen Film einlegte wachte ich in einer neuen Welt auf.
Mein Samsung 4k/65Zoll aus 2014 hat auch aus 3,5 Meter Entfernung ein eindeutig besseres Bild als ein Full-HD Fernseher. Diese beiden Fernseher standen im Saturn Rostock nebeneinander und man konnte die gleichen Bilder und laufenden Filme miteinander vergleichen. Der 4k Fernseher war eindeutig schärfer und hatte einfach das bessere Bild gegenüber dem Full-HD, dessen Bild einfach unschärfer rüber kam. Das war sehr deutlich zu sehen. Ich konnte beide Fernseher so einstellen wie ich wollte, ohne das mir ein Mitarbeiter dazwischen funkte. Deshalb viel meine Kaufentscheidung eindeutig zu Gunsten des 4k Fernsehers aus. Selbst aus 4 oder 5 Metern war der Unterschied zu sehen. Wer sich die Wohnzimmer einer normalen deutschen Familie anschaut, Sofa, davor der Tisch und 2 Sessel rechts und links und in etwa 2,5 bis 3 oder 4 Metern steht der Fernseher. Deshalb ist die Entscheidung für das bessere Bild eindeutig für den 4k Fernseher zu fällen. Wer da anderer Meinung ist, dem scheint eine Brille zu fehlen oder er begnügt sich mit dem Full-HD Bild, weil diese Fernseher auch oft billiger sind, wobei es immer weniger Full-HD Fernseher geben wird.
Ich tue mich bei solchen Berechnungen auch etwas schwer. Ich hab zwar nur einen 4K Monitor (der ist auch nur 28"), aber ich bilde mir ein das es bei Auflösung eben nicht nur um die Größe eines Pixels geht, das das menschliche Auge noch erkennen kann. Ich denke was Bildschärfe angeht, kann das menschliche Auge vielleicht eben doch mehr wahrnehmen. Da fehlt mir aber das Hintergrundwissen zu, ob das so ist oder ich vielleicht nur etwas nicht verstanden habe. Was ich daher eigentlich will ist nicht primär höhere Auflösung, sondern primär höhere Pixeldichte für ein schärferes Bild, das weniger zu Aliasing neigt. Da ist ein 4K Monitor schon besser, aber Aliasing ist immer noch zu deutlich zu sehen. Kantenglättung sehe ich, seit ich 4K habe, nur als eine Notlösung für das Problem der zu geringen Pixeldichte an und ich bin erst zufrieden, wenn Aliasing ausgerottet wurde und damit AA völlig überflüssig geworden ist. ;)
Ich habe 40 Jahre auf die Entwicklung der HD Auflösung gewartet. Bin nun voll zufrieden mit meinem 60". 4K brauche ich nun eigentlich nicht. Ich sehe das Ähnlich dem Pixelwahn bei Digitalkameras: mehr muss einfach besser sein...Allein die Erweiterung des Farbraumes würde ich begrüßen. Dafür bekommt man keine TVs mehr mit 3D Unterstützung ! Was machen wir nun mit unseren 3D-Disk Sammlungen ?
Das kommt auf die Körbchengröße an. Aber nein, tatsächlich auf den Inhalt. Ich habe noch so viele alte DVDs die ich nie wieder ansehen werde. Bis auf die eine (oder andere). Falls ich mal Platz brauche und der Verstand wieder einsetzt fliegen die alle in den Sondermüll.
Ich hoffe ja, dass es bald mal Standard wird BDs mit einer VR Brille in einem virtuellen Kino ansehen zu können, dann sollte das auch mit 3D BDs gehen und besser getrennt pro Auge kann das Bild gar nicht sein, Ghosting ade. Aber dazu braucht es auch erst mal bequemere VR Brillen mit deutlich höheren Auflösungen. Noch schreibe ich 3D jedenfalls nicht ab und je nach Film hole ich mir dennoch wieder eine 3D Fassung, vorausgesetzt der Preis stimmt. ;)
"Heimkino hat noch nie so ein gutes Bild wie heute" Mir kommt immer vor die beste Qualität serviert man uns mit Absicht nicht oder irgendwann mal Scheibchenweise und zwar so das es möglichst wenig komprimiert ist also die Farben und Helligkeitswerte in 4:4:4 Mal den Text dazu aus dem Netz gefischt: 4:4:4: Es gibt 4 Helligkeitswerte in jeder Zeile, es gibt 4 U/V-Paare in der ersten Zeile, und es gibt 4 U/V-Paare in der zweiten Zeile. Das heißt zu jedem Pixel gibt es auch jeweils ein zugehöriges Farbwertpaar. Sprich es sind gleich viele Samples für Helligkeit und Farbe. 4:2:2: Es gibt 4 Helligkeitswerte in jeder Zeile, aber es gibt nur 2 U/V-Paare in der ersten Zeile und 2 U/V-Paare in der zweiten Zeile. Das heißt nur zu jedem zweiten Helligkeitswert gibt es auch einen Farbwert. Immer zwei Pixel nebeneinander müssen sich den gleichen Farbwert teilen. 4:2:0: Es gibt 4 Helligkeitswerte in jeder Zeile, aber es gibt nur 2 U/V-Paare in der ersten Zeile und gar keine U/V-Werte in der zweiten Zeile. Das heißt immer 2x2-Pixel müssen sich den gleichen Farbwert teilen. ___ in einer Zeitschrift (Audiovision?) schrieb mal einer der Zugang zu dem Material hat das in den Kinos gespielt wird das soll in 4:4:4 sein und wesentlich besser aussehen (auf dem Heimkinoprojektor) als die Blu Ray bei 13:35 springt der Ton im linken und rechten Kanal hin und her...später auch gelegentlich Der Heise Verlag also c´t hat einen 8K Computer Monitor ausprobiert und fand die Darstellung im Vergleich zu 4K besser, bei 8K Videos wurde allerdings die Rechenleistung des PC´s knapp xDD
Guten Abend, ich habe eine Frage die mich schon lange interessiert : ich höre immer wieder das 8k nur bei 50“ Sinn macht. Meine nächste Frage : kann man bei einer Bildschirmgröße von 28 Zoll einen Unterschied erkennen zwischen 4K und 8K?
excellenter Content. Entscheidendes Hindernis ist aber aus meiner Sicht nicht das Equipment was man zuHause aufstellt, sondern die Tatsache, daß weder Öff. Rechtliches noch privates Fernsehen demnächst wirkliche native 4k Sendungen ausstrahlen werden. Noch heute sendet ARD alpha sogar noch in SD Qualität. Dazu kommt, selbst wenn man auf 4k Sendequalität umstellen würde, blieben die vielen alten Konserven, Filme etc. welche durch hochskalieren nur minimal besser würden.
Auch im Jahr 2021 aktuell braucht man auch noch kein 8 K Tv da reicht immer noch ein 4 K Tv aus weil alle TV-Sender auch nur in HD Senden nur Streming Dienste in 4 K Filme anbieten also 8 K Tvs braucht noch keiner
Sehr schöne Zusammenfassung. Finde die Preise für UHD TVs auch noch viel zu teuer und den Qualitätsunterschied zu FullHD zu gering. Deswegen habe ich dieses Jahr einen FullHD gekauft.
Mir ist beim Wechsel von Analog zu Digital hauptsächlich aufgefallen, dass Leute mit Brille sich auch bei ihren Brillen fürs (annähernd) 16:9 -Format entschieden haben - seit es beim Fernsehen modern wurde bzw 4:3 unmodern wurde...
... zu was im Vergleich. HDR liest sich ganz nett und interessant aber wirklich einen riesen Unterschied wird man nicht erkennen können. Finde diese ganzen Werbelogos zum kotzen. Die Leute sollten sich eher mal drauf konzentrieren was sie wollen und ob ihnen das Gerät passt welches sie sich da kaufen. OLED ist für mich zu risikoreich grad was Verschleiss angeht und ausfallende Pixel. Das kann dann auch mal ganz ohne zutun des Nutzers passieren oder auch ganz ohne Nutzen des Gerätes.
Newton . Ich habe seit Weihnachten einen LG Oled mit HDR und kann deinen Einwand widerlegen. HDR ist ganz klar sichtbar und macht das Bild viel lebendiger. Das Problem ist meist, dass die Leute irgendwelche RUclips Videos abspielen wo hdr im Text steht aber nicht wirklich HDR drin ist. Nur mit dem Codec 9.2 kommt auch wirklich einHDR Signal an. Und dann braucht man kein Voodoo um den signifikanten Unterschied zu sehen. Netflix hat auch einige wenige Serien in HDR . Auch hier ein wesentlich besseres Bild. Für mich ist der Gewinn durch HDR größer als der durch 4K. Oder zumindest gleichwertig
Es reicht eigentlich schon mal in einen Elektrofachmarkt in der Nähe zu gehen und sich so ein OLED HDR anzusehen, da läuft dann normal auch HDR Material drauf. Bei mir war das Ergebnis: Ich wollte da nur noch mit dem Gerät weg. ;) OLED ist schon allein Wahnsinn (Schwarzwert und Farben), aber mit HDR in Verbindung einfach der Hammer. Da ich eh lieber in einem dunkleren Raum Filme gucke, passt OLED auch wunderbar (ist nicht so gut in helleren Räumen geeignet, da normale HDR Bildschirme heller sind als OLED). Allerdings hab ich für TV Geräte bei mir keine Verwendung, ein OLED HDR PC Monitor wäre für mich die Lösung.
Also momentan kann ich sagen: 75" und 4K rocken schon ziemlich. Der Vorteil eines Flachbildschirms liegt halt gegenüber dem Beamer darin, dass ich bei unkontrollierbaren Lichtverhältnissen mehr Kontrast kriege - mehr dazu die kommenden Wochen...
Wenn man einen Bildschirm wollte, der alle gängigen bildwiderholraten unterstützt, ohne mikroruckler, müsste man im Grunde entweder 1200hz hinkriegen, also ein gemeinsames Vielfaches von 24hz, 25hz, 30hz, 48hz, oder sie müssen einen Standard für Fernseher schaffen, der dynamische Wechsel zwischen bildwiederholraten zwischen 24hz und 120hz ermöglicht - und zwar ohne, dass das Material oder das zuspielende Gerät irgendeinen proprietären Standard unterstützen muss.
Ich konnte mir das Video jetzt noch nicht ansehen (hol ich noch nach) aber ist sicher super wie immer. Was 8k betrifft nützt einem, das derzeit noch nichts. 1. Es gibt kein Material und selbst wenn es dann endlich natives 8k gibt ist das sowiso zu teuer oder nur per stream möglich, wozu dann glasfaser unausweichlich ist, um überhaupt so einen content wiedergeben zu können. 2. 8k richtet sich ( ist bei 4k genau das selbe) nur an leute die dementsprechende bilddiagonalen zur verfügung haben. Bei 4k geht das bei ungefähr 55 zoll los und bei 8 k braucht man schon 70 zoll und mehr. 3. 4k ist volkommen ausreichend. Und preislich im akzeptablen bereich. Meines erachtens
Hi kann mich noch sehr gut von röhe und VHS erinnern ,es gab damals nix anderes 😂 DVD war schon gut man sah den Unterschied direkt 😀 danke für dein Video erst Mal. Die ersten HDMI Ver 1.1 oder so, war nett der reisser. Mein erster Plasma war LG 42 pk350 mit Blu Ray das war nicht schlecht mit fps 24 . Hab im Moment immer noch füll HD im einsatz.werde bis 4 k Hoch gehen. 46 Zöller habe ich anhand deiner Tabelle ermittelt wegen der Größe wz. Vor 2020 wird sich da bei mir nix tun. Gesamt Kette ab Geräte. Danke für die Klasse Erklärungen und Präsentation.👍👍
Seit April 2015 hab ich kein TV mehr. Das bleibt bis auf weiteres auch so. Die Gründe sind sehr ähnlich wie die Gründe kein Radio sondern stattdessen Podcasts zu hören. Ich sehe meist RUclips, außerdem noch Amazon Prime. Nebenbei hab ich auch noch 1 Leben…
Den ich in dieser Form nicht brauche, wenn nicht Fernsehen will. Internet mach ich mit Laptop+ Handy. Allein schon, um keinen festen Platz zu brauchen..
Die Leute müssten doch längst alle mit vielen Köpfen und zig-paar Ohren rumlaufen( bzw. bald mit unendlich Vielen wg. exp. Wachstum ) wie eine Hydra.Und hunderte Std. Zeit am Tag haben da ja jeder Medien-Bereich seit Jahren zweistellig wächst und immer weiter wachsen soll: Ob Öfftl.Rechtl, Streaming-Dienste,social-medias,youtube,facebook etcetc.
Nein, ein Fernseher ist schon rein Technisch kein Monitor. Ein richtiger Monitor hat ein etwas hochwertigeres Panel und eine deutlich geringere Verzögerungsrate, als die meisten Fernseher.
Ei, wirst schon recht haben, weil du über Fernseher sprichst. Ich nutze 4K/5K an Monitoren (dort sitzt man nah) und geniesse den Unterschied. FullHD scheint mir sehr in der Nähe der Röhre angesiedelt. :) Einen ordentlich grossen Fernseh mit 4K konnte ich noch nicht probieren, aber bald kommt ja 8K, hoffen wir also das du dich doch vielleicht täuschst. :) Ah, jetzt war ich grade an der Stelle im VID an dem du sagst bei Monitoren ist alles anders... Genau :)
@@Zerobrain Wie gesagt ich habe es bis heute nicht mal auf 4K geschafft beim Fernseh. (Also so richtig gross zum schauen vom Sofa) Jedoch bei Monitoren kann ich einfach nicht genug bekommen und freue mich schon auf 8k. Das wird schon kommen. Zumindest sehen wir das 4/5k sehr viel günstiger geworden ist. Da haben wir auch das Problem mit dem Content nicht so. Mehr Platz auf dem Schreibtisch kann man immer brauchen (meine Arbeit) und mehr Pixel für die Fotos (mein Hobby) erstrecht. Bis riesige Fernseher (und kleine in 8K geben kaum Sinn) bezahlbar werden kann dauern. Da gebe ich dir recht und bis die Filme das auch können, noch länger. Aber ich könnte mir immerhin Zeitraffer Filmchen in 8K machen. :)
@@tom-sn999 Das ist richtig, 4K ist noch im aufbau. Aber wird schon kommen, habe grade ein neues laptop bestellt und selbst das hat schon 4K. Die frage war jedoch die ob man "es sieht", also ob das bild merklich besser wird. Fuer computermonitore kann ich sagen, 5k ist besser als 4K und auch 4K lohnt sich sehr gegen FHD. Ich nehme an bei groesseren distanzen (fernseh) stimmt das auch, das weiss ich jedoch nicht genau. Es wird auf die groesse des displays ankommen.
ich kaufe mir so selten einen Flachbild fernseher, den ersten hatten meine großeltern gekauft da kamen die frisch auf den markt irgendwann so um 2004 rum, der hat bis vor einem 3/4 jahr noch funktioniertz´und stand in meinem Wohnzimmer, ich musste mir extra ein DVI auf HDMI kabel besorgen, für die Audio übertragung habe ich ein weiteres kabel gebraucht, ich konnte auflösen bis 1080i und der klang aus den Lautsprechern war traumhaft, eizelne gekapselte Lautsprecher die nach vorn hin abstrahlen, in heitigen Fernsehnern habe ich das gefühl das die lautsprecher einfach irgendwo wo platz ist ins plastik geschraubt werden, was gerade bei basslastigen szenen sehr nervis ist, da alles mitschwingt und das hört sich grausam an, kein wunder das man sich da eine sound bar holt oder ähnliches
Bei 10:20. "Gleichzeitig empfindet das Auge dann irgendwann bei Filmen einen Breitensichtwinkel als unangenehm." Das kann ich dir jetzt glauben, oder nicht. Ich glaubs eher nicht. Warum sollte bei Filmen eine Simulation der "natürlichen Verhältnisse" (ca. 214° horizontales Gesichtsfeld für beide Augen gemeinsam) als unangenehm empfunden werden. THX wird da wohl eher das baulich Machbare von Kinosälen berücksichtigt haben. Im echten Leben geht's auch oft nicht ohne Kopf-drehen und vielleicht brauchts gerade das, um mehr "drin" zu sein im Film?
Habe knapp 100 Zoll (Beamer) und sehe selbst bei vielen Full HD Filmen kaum einen Unterschied. Problem ist bei manchen Filmen, die stark schwankende Bildqualität und das Full HD keine HDR Unterstützung hat.
Ok. Du brauchst aber ein 4k Bild um eine farbauflösung von richtigem fhd zu erreichen da alle unsere gängigen Codecs leider mit chroma subsampling 4:2:0 arbeiten
Ich nutze ein 49z hdr Premium Fernseher den ich am PC angeschlossen habe um dort nicht nur zu spielen sondern auch Filme zu gucken ect dann habe ich noch ein uhd player dazu ein marantz av reciever und wenn ich bei Spielen oder filme full hd und 4k vergleiche aind da ordentlich unterschiede zu sehen
Kinofilme werden zumindest in Deutschland mit 24 FPS gedreht und im Kino in der Form abgespielt. Der Fernseher gibt Filme mit 25 FPS wieder. Deswegen sind die Kinostreifen auf TV kürzer als im Kino. Man hat halt die Bildwiederholfrequenz mit der Frequenz der Netzspannung gesteuert. Die Fernseher haben auch höhere Bildwiederholfrequenzen, dadurch ändert sich aber nichts an der Anzahl der Bilder pro Sekunde des Films. Die USA hat eine andere Norm. Filme werden mit 30 FPS gedreht. Der Umbruch und der Weg zu höheren Bildwiederholfrequenzen hat mittlerweile begonnen.......Bei den schnellen Schnitten und schnellen Bewegungen in den heutigen Filmen macht es Sinn. Denn die Qualität der Filmwahrnehmung sinkt meines Erachtens bei Aktionfilmen aufgrund der schnellen Bewegungen. Die Bewegungen wirken nicht mehr so flüssig.
Klassisches Video zu einem Generationenproblem. Die eigentliche These lautet kurz: "Ich habe nur einen (kleinen) Fernseher und auch nur Fernsehen und Filme - Themen wie Immersion, Spiele etc. interessieren mich nicht". Ganz am Ende erst, bei Minute 18:20, wird das dann aber auch so klar gesagt. Bis dahin steht im Titel : Warum "8K" keinen Sinn macht. Ooof. Schade, denn das wäre für mich auch viel wichtiger um das Thema einordnen zu können. Das erinnert mich Böse an das ähnliche Video zum Thema OLED. Leider werden hier im Video dabei sogar noch Plasmafernseher gelobt, was dagegen echt die absolute Hölle war, massives einbrennen bei gleichzeitig schlechten Schwarzwerten, Reaktionszeiten und extremen Stromverbrauch - auch auf dem Markführer Sony. OLED ist da weit überlegen und ich würde meinen LG C1 auch gegen nichts anderes eintauschen. Fernsehen ist dabei aber leider sowieso schon unwichtig und jede normale Familie nutzt die "Fernseher" natürlich bspw. auch zum spielen etc. Bildmaterial wird natürlich auch nicht nur fürs Fernsehen erstellt sondern auch für bspw. immersive Applikationen bis hin zu VR. Naja, auch wenn ich sicher glaube das jede Technologie erst zur Reife kommen muss und dies teilweise sicher auch mal Jahrzehnte dauert, steht wohl hoffentlich außer Frage dass 8k und mehr auch einmal Standard werden. Und ja, es macht Sinn, massiv sogar.
Bei Video meinst sicher die Home Systeme wie VCR, Video 2000, Betamax, VHS und deren Delevate wie Video8 und VHS-C (ok das war eine VHS in einer kleinen Schachtel). Allerdings gab es schon gute Video Systeme wie UMatic und BetaSB. Leider konnten sich nur Profis und TV Stationen das leisten. Allerdings konnten diese mehr als die gesendeten Zeilen aufzeichnen und durch das getrennte Sync Signal konnten diese auch ohne erheblichen Qualitätsverlust kopiert werden.
Gutes Feedback! Den Profibereich habe ich mal ausgespart. Sonst wird das Video ´ne Stunde lang (und ich kenne mich da auch eigentlich nicht aus ;-) ). Video 2000 hätte ich noch erwähnen können ;-)
Video 2000 war sehr geil. 8 Stunden auf einer Kassette (also 4 Stunden auf jeder Seite, denn die konnte man umdrehen). Naja, jetzt passt es auf eine Micro SD.
Korrekt. Das war der Beweis dafür, dass sich nicht notwendigerweise das Bessere durchsetzt, sondern das Medium, das zuerst von der Porno Indstrie akzeptiert wird ;-)
Apropos S-VHS . Irgendwann habe ich mich gewundert, daß der Videotext Inhalte anzeigte, die mehrere Tage alt waren. Dachte zunächst, daß beim Sender eine Störung vorläge. Bis ich merkte, daß ich eine Video-Aufnahme sah... Mit der richtigen Kassettenmarke hat der Recorder tatsächlich auch den Videotext vollständig aufgezeichnet! Ergo: die Bildqualität von S-VHS war, wenn man nicht gerade geizgeil gekauft hat, auch im Amateurbereich schon beachtlich.
kann sein dass ich da nen gewaltigen denkfehler habe aber würden sich auflösungen jenseits von 4k nicht allein wegen einer potentiell besseren farbwiedergabe lohnen? der ganze wirbel um HDR fing ja erst mit 4k an zum teil auch weil man eben viel mehr RGB subpixel hatte die man ansteuern lassen konnte und somit unser auge besser täuschen konnte eine gewisse farbe zu sehen. wenn man nun eine 8k auflösung auf einen typischen 55-60 zoll fernseher bringt merkt man zwar keinen unterschied in der Schärfe des Bildes aber bestimmt in der Darstellung der Farben.
Das geht in die falsche Richtung! Die Farbauflösung des Auges ist geringer als die Kontrastauflösung. Die Farben werden durch mehr Bildaufflösung nicht "korrekter". Schau Dir auf jeden Fall noch meine Grundlagenfolge zu Displays an: ruclips.net/video/tqu2Kvhcgvk/видео.html Das Thema mit Farbräumen und so weiter ist hochkomplex!
ich werde mir neues tv gerät kaufen nur das hat viel zeit da men tv eh als montor endet brauch den jetzige auch nicht aus tauschen der ist eh als monitor angeschloßen.
Also das Problem mit der Konvergenz hab ich bei Röhren nie beobachten können. Hab selber noch ne Röhre, die nun auch nicht mehr das Non-Plus-Ultra ist, aber dieses Problem hab ich dort nicht. Hab auch schon auf besseren Röhren geschaut und dort war das Bild dann wirklich knack scharf (Ist noch gar nicht so lange her, zuletzt 2018) und die Farben und Kontraste wirkten dort auch viel ausgewogener und natürlicher, als bei jedem LCD-TV. Analoges Fernsehen gab es über Satellite ja bis vor 10 Jahren noch, 2012 war dann leider Schluss. Ich hab aber damals die Erfahrung gemacht, dass das Analoge Fernsehen wesentlich störungsfreier und zuverlässiger funktionierte, als das Digitale. Dass das Analoge Fernsehen mal komplett ausgefallen ist, hab ich nur ein einziges mal erlebt und das bei einem wirklich schwerem Unwetter, ende der 2000er Jahre. Aber der Digital Mist bricht halt einfach ständig ab! Beim Kabelfernsehen bricht der Empfang meist schon bei einem schwachem bis mittlerem Gewitter ab, über Satellitenschüssel sogar bei fast jedem kleinem Regenschauer. Nervt extrem! Früher beim analogem TV hab ich diese Probleme nie gehabt, wenn es mal ein Gewitter gab, fingen Bild und Ton zwar an zu rauschen, aber immerhin konnte man noch weiter schauen, ohne das es gleich komplett abgebrochen ist.
Coole Berechnung. Auf meinen Blog habe ich auch eine ähnliche Rechnung gemacht ohne den Sehwinkel zu berücksichtigen, da der Trend heutzutage in Richtung, Monitor, Smartphone, Tablet, Reader und co. geht. Da ist der Betrachtungsabstand wesentlich geringer, deshalb ist eine höhere Auflösung sehr wichtig, besonders bei VR merkt man es. . Beim Fernsehen reicht mir schon FHD 55 Zoll aus 3m. xD Bei all den Berechnen darf man auch die menschliche Psyche nicht vergessen. Wenn man vor dem Display steht und die Pixelstruktur nicht erkennt, z.B beim Iphone X, ist es natürlich auch ein Verkaufsargument. Wenn Menschen einen Fernseher kaufen, gucken sie auch sehr nach am Bildschirm. Es werden in der Zukunft noch höhere Auflösungen kommen, da bin ich mir sicher. Sinnvoll ist es meistens nicht, aber Kapitalismus ohne Wachstun gibt es nicht.
Mathematisch gesehen mag das richtig sein, und der Kernaussage folge ich. Aber je höher die Auflösung bei gleicher Bildschirmdiagonale, desto kleiner der Pixel.... und schon fällt das Kartenhaus zusammen. Deshalb ja auch die Aussage am Monitor ist das noch was Anderes. Nee der Sachverhalt bleibt, an kleinere Bildschirmdiagonalen kann ich bei gleicher Auflösung näher heran als bei großen ohne einzelne Pixel erkennen zu können. Dfg.
Wie der Wechsel von SD auf HD bei den Maskenbildnern für ein Umdenken sorgte "Ohh, diese Falten kann man da auch noch sehen?", müssen für den Wechsel von UHD auf 8k nun die Kameramänner umdenken. Da die Auflösungssteigerung für das Auge ja nicht mehr so viel bringt, kann man ja einfach das Sichtfeld erweitern. Das bedeutet, dass bei einer 8k Aufnahme die Schauspieler mehr in die Bildmitte des Geschehens rücken, da ja nur das Sichtfeld des Zuschauers erweitert wird. Bei Wechsel von "4k" auf 8k wären es immerhin ganze 50% jeweils mehr nach Oben, nach Rechts, nach Unten und nach Links. Wenn das interessante Geschehen weiterhin im Mittelpunkt des Sichtfeldes bleibt, muss der Zuschauer auch weiterhin nicht den Kopf bewegen um einen Film zu folgen, bleibt aber mehr im Gefühl "mitten drin als nur dabei". Wie gesagt, die Kameraleute müssen hier nun umdenken um das volle 8k-Erlebnis zu ermöglichen. Die Bildschirme rücken daher um ein ganzes Stück näher am Zuschauer.
Aso und die 4k werden in vollem 60hz wieder gegeben alao kein Problem damit vom rechner zu spielen pc Eigenbau und filme sehen auf uhd echt noch ein ticken scharfer aus und schoner liegt woll auch am hdr
Die DVD hatte 25 Bilder/s nannte sich PAL speedup , das ist der Grund warum Filme auf DVD kürzer als auf BluRay sind. Was manche Menschen nicht raffen und denken der Film wäre geschnitten.....
Günstig genug und man überlegt es sich doch wieder. Allerdings wohl eher nicht, denn es bleibt ja nicht nur beim TV, man braucht ja auch noch die entsprechenden Zuspieler und schon wirds wieder teurer.
Als Retro Gamer muss ich da ein wenig wieder sprechen!!! Mit 8k wäre es endlich möglich alle Retrokonsolen Auflösungen von 240p - 480i/p als Intager Scaling zu betreiben.
5:47 Scheiß Videokassetten? Ich hatte bei mir an der Schule noch im schönen Jahr 2012 das Vergnügen, dass im Musikunterricht diese Teile verwendet wurden, ein Tongenuss kann ich dir sagen, es geht ja auch überhaupt nicht um den Ton im Musikunterricht oder? Das das Bild zum in die Tonne treten war nach 15 Metern VGA Kabel und Adaptergewirre wenn es schon ursprünglich von einer Kassette kam die älter ist als ich und nicht nach den besten Standards gelagert wurde ist klar.
mein TV ist 32 zoll groß von 2013 und hat eine super Full HD Auflösung ich benutze den in der Woche für c.a 4 stunden wenn ich mal dazu komme ein paar Serien auf Netflix zu schauen. also ich mache mir definitiv niemals Gedanken darüber einen 4 k Fernseher zu kaufen
Es kommt eben auf die Diagonale an. Mein Beamer macht mit 4K mit HDR und 60Hz ca 5m... Da darfs dann gerne auch 8K sein. Problematisch ist eher dass es kaum Quellen und Wiedergabegeräte gibt.
Und sie werden garantiert fündig. Bei TV Geräten gebe ich dir völlig recht, bei nem PC Monitor würde ich auch mehr nehmen, hab jetzt seit 2 Jahren einen 4K Monitor und da geht noch was in Sachen Pixeldichte, aber 8K könnte schon mehr als nötig sein, 6K könnte auch reichen (also 5760x3240, wäre 3x3 FHD).
Da hast du Filmer noch nicht kennengelernt. Ich hab regelmäßig eine 6K Kamera in Verwendung und wünsche mir genauso regelmäßig, dass sie mindesten 8K schaffen würde. ;) Normalos würde ich aber auch nur FHD empfehlen.
Für die Industrie macht 8K durchaus Sinn, da können sie das Rad mal wieder neu erfinden und die nächste Generation von TV Apparaten verkaufen. Die Streaming Dienste brauchen größere Server da 8K mehr Daten benötig. Die Spielkonsolenhersteller und die Hersteller von Disk Abspiel Geräten können 8K Geräte auf den Markt bringen. Der Ressourcen und Strom Verbrauch steigt an, die Umweltverschmutzung steigt an. Der Staat und die Energiekonzerne können dann wieder Steuern und Preise erhöhen. In den Nachrichten bekommt man dann wieder zu hören das die Endverbraucher alles miese Schweine sind weil sie ständig neue Geräte kaufen, Energie verschwenden und noch funktionierende (aber technisch unbrauchbar gewordene) Geräte entsorgen. So entsteht mal wieder eine deftige Portion Aufschwung, Wachstum und Notstand für alle. Vielleicht werden als Win Win Effekt dadurch sogar ein paar Arbeitsplätzchen gebacken. Wenn die Menschheit doch nur mal die gleiche Energie und den gleichen Enthusiasmus dafür aufbringen würde saubere und leistungsfähige Energiequellen zu erfinden, den Hunger zu bekämpfen, die Umweltverschmutzung zu stoppen, Kriege abzuschaffen. Aber nein 8K Fernseher und 300 km/h schnelle Autos, Kriege und Sport Spiele in Katar wo man die Stadien mit Klimaanlagen bei immensen Energieverbrauch runterkühlen muss sind wichtiger.
Kann man ja eigentlich wie ein Dreisatz machen in deiner Tabelle. Aber man müsste ja auch solche Sender wie Pearl Tv sehen um real 4K zu erleben. Und natürlich ein 4K Reciver besitzen. Habe ein Oled LG der hat erstaunliche Farbe und ein wirklich sehr sehr dünnes Design. Hat jetzt nicht viel mit dem Bild zu tun sieht aber Geil aus. Und wen man in ein Normalen Fernseher also kein Oled rein schaut denkt man das da einer ein Eimer Farbe vergessen hat.
Mein Vater hat ein 11,50 Meter Wohnzimmer. Wenn man da einen Fernseher in Raumhöhe aufstellen wollte, damit man das Bild am anderen Ende des Raumes noch wahrnimmt, dürften es schon noch ein wenig mehr als 4k sein damit es nicht pixelig wirkt
@@Zerobrain Je größer Du das Bild bei gleicher Bildpunktezahl ziehst desto größer wird jedes Pixel. Und wenn ein Pixel irgendwann 5x5mm Größe erreicht hat sieht es unscharf aus. Da hilft dann auch keine anisotropische Filterung und kein antialiasing mehr. Irgendwann ist es eben Pixelschrott. Aber wie Du es schon so schön beschreibst , ein 2,5m Meter Fernseher gibt in den meisten Wohnzimmern aufgrund der Entfernung zum Bild und dem Sichtfeld des Menschen keinen Sinn. Da braucht man dann mehr Abstand
Nochmal: Wenn man den Kopf nicht arg bewegen will, braucht man einen gewissen Abstand zum Bild. Daraus resultiert ein gewisser Sichtwinkel pro Pixel. Und daraus resultiert eine maximale Auflösung, die man erkennen kann. Gilt nicht, wenn man direkt vor dem Schirm sitzt (Arzt vorm Röntgenbild z.B.).
Ich finde es halt schon merkwürdig. Hab jetzt mal einen einfachen Test gemacht: in Photoshop ein 4K Bild für mein 4K Monitor (28") erstellt, komplett schwarz und darauf ein einzelner weißer Pixel. Den Pixel kann ich aus 2m (hab nachgemessen) Entfernung noch finden, wenn es auch schon nahe an erahnen ist, also gerade an der Grenze. Aber jedesmal wenn ich dann wieder näher ran gehe ist er es auch. Und ich hab nicht die besten Augen. So etwas verunsichert mich immer etwas, ob man diesen ganzen Berechnungen wirklich blind glauben kann. Im Grunde dürfte ich auf 2m bei 28" in 4K ja einen einzelnen Pixel überhaupt nicht mehr sehen können. Natürlich ist ein weißer Pixel auf schwarzem Hintergrund auch ein extrem hoher Kontrast, der so bei einem normalen Bild wohl nur selten auftritt. Aber ich habe daher das Gefühl, dass es da noch mehr zu beachten gilt beim Gesamteindruck des Bildes.
Das funtkioniert so nicht. Mach mal 3 Pixel: WEISS-SCHWARZ-WEISS und schaue, ob Du den schwarzen sicher erkennen kannst (am besten auch ein paar Muster WEISS-GRAU-WEISS o.ä. machen).
Deine Berechnungen Stimmen, man sagt ja auch das man bei 60 Zoll ca: 3 Meter weit weg sitzen sollte (FHD) Und bei UHD eben etwas weniger damit man noch Unterschiede gut erkennen kann! Ich habe mir jetzt 4k gekauft von LG mit Oled und HDR10+ Und muss sagen so toll sah ein Film noch nie aus. (Quelle ist ein HTPC, mit Displayport und so kann man mit mehr als 60HZ Gucken. 65 Zoll bei ca: 3 Meter Abstand. 8k ist auch sehr Interessant, aber für echte 8k reichen alle Übertragungsstandards noch nicht aus. ( Ein guter 4k Film hat Mindestens 50Mbit/s) und bei 8k müsste der wert Mindestens verdreifacht werden. Also Mindestens 150Mbit/s und das Stabil und da ist eben der Aktuelle Flaschenhals.
Ja Lan Kabel mit Cat 5e (7) können wenn sie 8P8C Stecker haben 10Gbit/s. Besser sind 10P10C Stecker, RJ 50 aber die passen in keine Handelsüblichen Geräte. :-D Und mit Übertragungsrate meine ich die vom HDMI und oder DP Kabel. Das neue HDMI 2.1 Könnte das schaffen. HDMI 2.1Typ A/C/D: 42⅔ GBit/s (666⅔ MHz × 16 bit × 4) Aber auch hier ist die Signalrate mit 666 MHz pro Kanal noch gering. Und HDMI 2.1 kann 8k auch nur mit 60Hz, und DisplayPort (DP) ist noch schlechter dran. de.wikipedia.org/wiki/DisplayPort Dort wird geschrieben: Dank verlustbehafteter Video-Kompression ausreichend für 7.680 × 4.320 Pixel Merke (VerlustBehafteterVideoKompression.) Also nicht wirklich geeignet. Zum Thema Lan RJ45 ist der Heutige Standard und mehr als 1Gbit/s ist da nicht drin. -> Reale Bandbreite. Da die Aktuellen Kabel noch zu sehr Störungsanfällig sind. Deswegen wäre 10P10C Sinnvoll, eben ein paar Adern mehr wo das Signal etwas besser geschirmt wäre.
* Ergänzungen *
- Heise hat den neuesten (Stand 1/2019) Samsung 8k Fernseher unter die Lupe genommen:
Lest selbst: www.heise.de/ct/artikel/Samsung-8K-TV-im-Kurztest-was-bringen-32-Millionen-Pixel-4266057.html
- (Stand 7/2019): SciShow hat ein Video über 8K gemacht: ruclips.net/video/RV73SbdiF8o/видео.html
8 K ist bei LCD vollkommen schwachsinnig, da man im Backlight irrsinnige Lichtmengen verbraten muss, da die Strukturen des Panels das Licht blockieren. Sinnvoll also nur bei den selbstleuchtenden, OLED oder Mikro LED.
Du hast mich auf eine gute Idee gebracht: die perfekte Sitzreihe in einem Kino berechnen! Wenn ich das meinen Sitznachbarn vorrechne habe ich dann auch dann bestimmt ein Einzelplatz! XD
Bei der Mathematiknummer ist mein Gehirn leider in den Standby gegangen und zeigt seitdem nur noch "TILT" an. Versuche es gerade mittels Notfallmässiger massiver Marzipankartoffelzufuhr neu zu starten... =8-o
hm ... ist aber normale hauptschulmathe..
Richtigstellung: Das analoge Fernsehbild hatte in Europa 625 Zeilen. Videorecorder zeichneten alle 625 Zeilen auf. Die horizontale Auflösung betrug allerdings beim VHS ca. 240-250 Linien, was etwa 3MHz Bandbreite entspricht. Ein Fernsehgerät brachte es vieleicht auf 3,6-3,7MHz. Das S-VHS Sytem brachte es sogar auf 400 Linien, was etwa 5MHz entspricht. 400 Linien konnten von keinem Fernsegerät wiedergegeben werden, weil die Farbmaske zu Grob war. Wozu heute eine Auflösung von 4K oder mehr benötig wird weiss ich nicht und stimme dir voll und ganz zu. Es ist Krank!
Sehr informatives Video. Könnt Dir stundenlang zuhören :)
dann probiers mit Sechsfacher Geschwindigkeit, dann kannst ihm zweimal zuhören!
Hi, ist zwar schon etwas her, aber natürlich immer noch ein Thema. Was Heise festgestellt hat bestätigt Deine Berechnungen und sind eben technisch auch für Laien gut nachvollziehbar. Bei 4k gab es aber schon immer die Hinweise, wie weit ,man da vom Bildschirm weg sein sollte, je nach Diagonale, um in einem optimalen Abstand, auch optimal Bildinhalte sehen zu können. Auch in Bezug zum Blickwinkel, der aber, je nach TV-Modell (Hersteller), nicht immer gleich gut technisch umgesetzt ist, wie man aus Vergleichstests erfahren kann.
Gerade der Blickwinkel dürfte dann Probleme bereiten, säße man in dem Abstand vorm TV, der nach der Auflösung möglich wäre. Schon bei unserem 65 Zöller UHD, der im Wohnzimmer hängt, würde ich eine Genickstarre bekommen, bei einem möglichen Abstand von 130 cm. Bei 8K bis auf 65 cm heran möglich, aber eben unmöglich noch einen Durchblick haben zu können, über das was sich gerade auf dem Bildschirm abspielt. Kinofeeling, kommt da auch nicht auf, schon gar nicht in der vordersten Reihe.Also sollten es dann doch besser 2,5 Meter oder etwas mehr sein, bei 65 Zoll.
Was Heiße auch ermittelt hat, sind Probleme bei "schnellen" Bildinhalten, mehr als bei vergleichbaren 4K-TV.
Zitat:
Damit eignet sich 8K eher für Standbilder sowie am PC gerenderte Szenen und weniger für Videoaufnahmen und Filme.
Zitat Ende
Ein absolutes KO-Kriterium, gerade für Fußballkonsumenten! Wer einen übergroßen "Digitalen Bilderrahmen" gebrauchen kann, na denn .....!
Ja Heise ist immer ein bisserl hinterher ;-)
Ich habe auch noch vieles von dem was du ín der Retrospektive erzählt hast kennen gelernt, als Radio-und -Fernsehtechniker... Ein Spaß war wenn man die Vertikalen Ablelkungsspulen verpolt hat, dann war das TV-Bild Spiegelverkehrt ;) - Ich hätte beinahe ein TV genauso an nen kunden rausgegeben, das wäre ein spaß geworden...
Vielen Dank für das tolle Video. Bitte weiter so
Habe seit 10 Jahren keinen Fernseher mehr. Lebt sich viel angenehmer und man muss nicht alle drei Jahre überlegen, welches Gerät man sich nun zulegen soll.
das sind die konsumopfer...die werbung sagt ihnen das :P genauso wie man alle 3 jahre ein neues auto braucht ;)
hab ja auch nicht dich gemeint damit ;)
Alle 3 Jahre kaufen sich keine Leute neue Autos. Das sind Firmenwagen...
Du hast kein Fernseher aber schaust dir ein Video über Fernseher an !!!
Du sagst, dass du kein Fernseher brauchst aber kannst du mir bitte sagen, auf Was du dieses Video geguckt hast? Denn zur Zeit muss man fast alles "Smarte" nach einer Zeit durch ein neues Gerät ersetzen.
Haha, total geil, der Algorithmus hat mir das gerade vorgeschlagen und ich muss sagen, danke, immer noch aktuell. 2017 oder 2022 egal. Mach doch mal ein follow up dazu. Grüße gehen raus
Für mich hat sich nichts verändert. UHD sieht geil aus, wenn man genau hinschaut - bei 70" ;-)
Schön das Du auch noch den Kopierschutz von HDMI erwähnt hast. Für mich der Hauptgrund für die Einführung von HDMI als Standardanschluß.
Interessant ich habe da eine Funktion das ich ohne Raster also gleitend die Geschwindigkeit erhöhen kann diese brauche ich normalerweise wen ich Indischen Arbeitern bei der Arbeit zusehen würde die bewegen such bei sechsfacher Geschwindigkeit normal und sitzen die meiste Zeit auf ihre Eier, nun bei deiner Erklärung bin ich schon auf meinen Eiern gesessen bis ich dann auf die Sechsfache gekommen bin und das ganze Fahrt aufgenommen hat, wollte nicht wegschalten vielleicht passiert noch irgendwas wie beim Autorennen, aber scheinbar doch nicht!
Der Videorecorder für zuhause (VHS & Co) zeichnete schon alle Bildzeilen auf aber die niedrige Bandbreite von 3Mhz sorgte dafür dass innerhalb einer horizontalen Zeile nicht viel Information reinpasste - d.h. zwei weisse Punkte mussten schon ziemlich weit auseinander sein um als getrennt auf dem Video erkennbar zu sein - man sprach hier von der maximalen Anzahl an vertikalen Linien die noch als getrennt wahrnehmbar waren. In vertikaler Richtung war die Schärfe wie gewohnt - hart.
Der Matsch kam zusätzlich noch dadurch dass man das Farbsignal nach unten gezogen hat - also statt > 4,5Mhz ça runter ab 30 Hz - mit einer minimalen Bandbreite. Farben liefen regelrecht aus. Fürchterlich.
Und alles nur weil man sparen wollte und nicht volle 6-7 MHz Bandbreite aufzeichnen.
Hier bei uns waren es 625 Zeilen, in Frankreich teilweise 800 und in GB auf VHF 405 und auf UHF 625 Zeilen.
@13:03 im TV war mal ein Sportler (draußen auf nem Feld), der meinte, dass sein „visus“ 1,6 sei... der sieht also aus der 1,6-fachen Entfernung so scharf, wie einer mit „visus“ 1,0... ich hab nur noch 0,8 und steh also in der halben Entfernung, um noch so scharf zu sehn, wie dieser Sportler...
Top Video👍👍
Ich muss sagen deine Videos finde ich im allgemeinen sehr geil.
Vorallem deine Erklärungsweisen sind so aifgebaut das selbst Leute die sich nicht intensiv in der Materie auskennen es verstehen können.
Abo lass ich sehr gern da👍👍👍
Ich bin ein sehr großer Freund von Menschen die Mathematik auf Alltagsprobleme anwenden.
Dem Ingenör ist halt nix zu schwör 😂
Ich denke, das geht viel einfacher und generischer: max_sinvolleHorizintaleAuflösung = max_Sichtwickel / AuflöungDesAugesAlsWInkel. In der Höhe das gleiche. Interessant ist noch dass das Auge auch eine veränderliche Eigenschaften in der Fokuszone und außerhalb hat.(Farbwahrnehmung, Auflösung, DynamikRAnge) Aber die Kernfrage ist natürlich, was gibt es schickes anzusehen, wenn man Monty Python, Den Anhalter, Bud Spencer, Matrix, Die unendliche Leichtigkeit des Seins gesehen hat?
Sorry, ganz vergessen zu sagen, toll gemacht!
Wenn man die von THX empfohlenen 40° (maximal) durch die Auflösung von 0°01' teilt kommt man auf 2400 Bildpunkte, die das Auge bei dem sich daraus ergebenden minimalen Abstand unterscheiden kann. Da ist man mit FullHD schon nah dran und mit 4k weit drüber.
Zerobrain..Dein Rechnen erinnert mich an meinen Prof an der Uni (TU-Dresden): Erstens: Pi=3, Zweitens: Wurzel aus 10=3, Drittens: 3*3=10 und dazu die Bemerkung: Der Ingenieur muss lediglich sicher rauskriegen, ob der Deckel nun hochfliegt oder nicht! Kommt mir bloß nicht mit drei Stellen nach dem Komma! :-)) Einfach klasse. Btw. Woher hast du die Angaben bezüglich der Fähigkeiten des menschlichen Auges? Ansonsten weitermachen, genau so!
Könntest du das auch mal zu monitoren machen?
Ich finde deine Videos sehr gut und verständlich erklärt hat mir bei vielem eine neue Perspektive eröffnet. Zum Lachen bringen und informieren kannst du beides. Weiter so. 😉
Momentan eher nicht: zu weites Feld und da ich nicht spiele, interressieren mich viele Aspekte des Themas auch nicht..
Bei dreizoll und 240p...wirds schon brenzlig. Wieviel GB muss man sich bei meter grossen andrehen lassen
8:35 HD Ready ja, das war so zwischen den typischen 1024x768 CRTs und TFT's und eben FullHD, also 1920x1080, ich meine ich hatte nen Monitor gehabt von Asus für den PC, nur D-Sub also analog, aber HD Ready mit 1680x1050 oder so, war denk ich auch 16:10, kein 16:9, im Prinzip bis auf digitale Eingänge war dann FullHD aber auch schon nicht mehr so wirklich eine Verbesserung und mehr das als da braucht es ohnehin nicht, öffentlich rechtliches schafft es ja selbst auf youtube nicht höher als 720p und Netflix schafft es auch bei weitem nicht dahin wo es BluRay's schon hingeschafft haben
Mein Monitor hier ist an und für sich auch gross genug, kann den auch mit 1440p betreiben (Downsampling, aber richtiges, nicht dieser DSR-Müll) auch garkein Problem, bringt nur zum einen nix wenn die Quellen es eh nicht hermachen zum einen, zum anderen mehr Platz aufm Desktop macht keinen Sinn und in Games, also Minimaps werden nicht grösser in GTA und da hats sonst auch keine Vorteile, auch nicht bei Ego-shootern oder Rennsimulationen.
bestmöglichste BIldqulli hier auf youtube ist auch ne Mogelpackung, solange das Seitenverhältnis stimmt auf 16zu9, reskaliert man das alles am besten auf 3200x1800, also nix mit 4k/UHD, sieht man wenn man GTA V bei mir auf dem Gaming Kanal mal vergleicht, ist die Auflösung höher als 3200x1800, hat man zwar den vermeintlich bessere Qualitätsschalter hier beim Gucken im Player, die Qualitätsstufe hat dafür tatsächlich aber eine zu niedrige Bitrate, der 1440p Schalter dann wenn das hochgeladene BIldmaterial 3200x1800 war, da ist die Bitrate dann besser.
Blöde Sache
Die ersten DVD-Player und auch spätere noch also die die Double Layer abspielen konnten, da hatten die Videofiles übrigens auch noch nichtmal 800x600, das ist das eine das andere ist, die hatten zuerst auch noch S-Video und Scart mit RGB, letzteres funktioniert halt besser, merkt man wenn man einen TV hat mit beiden Eingängen mit nem Amiga 500...;
Es gibt eine Umbaumodifikation für die TV Modulatoren auf S-Video, S-Video is aber net so gut wie RGB über Scart.
Ähnlich ist es mit der N64, das "Komponente" ist natürlich klar schlechter als S-Video, aber es gibt dafür extra Modifikationen für die Konsolen das die RGB dann ausgeben können, das geht dann auch aufn Scart-Stecker soweit ich weiss.
Beim PC hatte man parallel eh schon digital über DVI, HDMI ist prinzipiell zumindest mal auch dasselbe, sonst könnte man das nicht quasi rein "mechanisch" adaptieren und in beide Richtungen von HDMI auf DVI gehen oder eben andersherum
Man merkts dann auch im Detail mit HDMI und DVI, das DVI eigentlich sogar besser funktioniert, es kann ebenso Ton mit übertragen und zumindest mal am PC bleibt einem so einiger Ärger erspart den der HDMI Kram dann mal verursacht. (Zwangsoverscan, da war mal was mit älteren Asus TV/Monitor Kombinationen etc.)
Und mal ganz ehrlich, wer mehr Platz auf Glotzen braucht am PC zum Arbeiten, der hat dann eh besser mehrere Monitore als das man sich mehr als 1920x1080er Bildschirme zulegt
Zu Zeiten wo es Netflix gibt, zudem so günstig, die Bildqualität dabei auch völlig ausreichend gut ist, braucht es sowas alles nicht, aber gut, wer es mag, kann sich natürlich anstelle einer Plattensammlung ne Discsammlung an BluRays anschaffen.
Da war ich aber immer schon so, wie oft guck ich sowas und benutze das, gut Vinyl jetz vielleicht auch nicht sooo oft, aber doch deutlich öfters :-)
Die Plasmas haben garnicht so viel Strom verbraucht.
Habe meinen Plasma 2008 gekauft. Ist ein 42" Gerät und verbraucht im Normalbetrieb 160 Watt. Je nach Helligkeit mal mehr mal weniger. Habe ich gemessen!
Mein Kumpel hatte sich einen 42" LCD TV gekauft. dieser verbrauchte permanent 230 Watt.
Sehr interessantes Video. Mal eine Frage. Ich habe sehr viele DVDs von TV-Serien, die es nicht auf Blu-ray gibt. Auf meinem 8 Jahre alten Full HD LCD Samsung TV mit 32" Diagonale und etwas mehr Betrachtungsabstand kann ich damit sehr gut leben. Wenn es in ein paar Jahren aber nur noch 4K TVs gibt, sehen dann meine DVDs schlechter aus als auf einem Full HD Fernseher? Vielen Dank.
Nein.
Danke für die schnelle Antwort.
Geiles Video! Weiter so!
Ich finde das Video sehr gut.
Ich finde auch das heutige 4K TVs noch nicht richtig ausgereift sind und nicht alle Standards unterstützen.
Bezüglich Standards muss man nur sehen: HDR10+ & Dolby Vision, HLG-HDR & Technicolor HDR, HDMI 2.1 hat noch kein aktueller 4K TV, bei 3D Tonformaten gibt es noch große Fragezeichen, welches sich für TV Übertragungen durchsetzt.
Insgesamt stört es mich, dass die Fernsehanstalten wie ZDF, RTL, Sky etc. nicht Mal verbindlich sagen, in welchem Bild- und Tonstandards Sie zukünftig in UHD Ausstrahlen. Die paar Testsendungen in UHD inkl. Fußball & Formel 1 von Sky und RTL sagen nichts über zukünftige UHD Sendestandards aus, wenn Mal das volle Programm in UHD ausgestrahlt wird, wie z.B. alle Bundesligaspiele in UHD. Zur Zeit sehe ich das eher als UHD-Testsendungen wo der Zuschauer dran Teil haben darf und Feedback geben darf/soll. Für Fußball und Formel 1 wünsche ich mir die HFR 100 bzw. 120 und HDR. Ich sehe in 2019 / 2020 verstärkt 8K TVs von Samsung usw. mit HDMI 2.1 kommen egal ob 4K reicht. Leider dann teilweise 8K ohne HFR.
Ich hab seit 20 Jahren nur ein Röhrenfernseher und er funktioniert noch. Ich hatte auch ein flachen Fernseher der ist nach 2 jahren kaputt gegangen.
Die Unternehmen haben halt irgendwann gemerkt: Lange Haltbarkeit = schlecht fürs Geschäft / Kurze Haltbarkeit = gut fürs Geschäft. Warum? Weil die Leute sich dann öfters etwas neues kaufen müssen und die Unternehmen so mehr davon haben. Darum nennt man unsere heutige Gesellschaft ja so gerne Wegwerfgesellschaft. Geräte gehen früher kaputt als nötig und anstatt repariert wird weggeworfen, weil Reparatur zu teuer und es gibt natürlich inzwischen viel bessere neue Geräte...
Wenn Unternehmen eines in Perfektion beherrschen, dann 1. uns das Geld aus der Tasche zu ziehen und 2. Geräte zu entwickeln, die ein Verfallsdatum besitzen.
Es ist eben nicht so, dass die Unternehmen verlernt hätten robuste Geräte zu bauen, wie die alten Röhrenfernseher, die Gewinnmaximierung sagt "Schlecht, also Finger weg".
Uffffffff da sagst du was , was habe ich Nächte lang herumgekrebst um die Geometrie so einigermaßen hin zu bekommen das es passte , mit kleinen Magneten , 0,5 mm breite 2 mm dicke hatte ich recht gute Resultate erreicht bei der Kovergenz das war bei Sony Trinitron Röhren.
Die LG/Philips Röhren waren da schon besser in Sachen Kovergenz und Geometrie,
Panasonic Röhren das Selbe Spiel wie bei den Triniron Röhren.
Zur Überraschung , die Thomson Röhren die auch in Jedem No Name Fernsehern Steckten waren von der Kovergenz und Geometrie gar nicht mal so Schlecht, hatte viele gesehen wo der Farbsaum sehr sehr gering war.
Ja das waren noch Zeiten, aber so Übel war das nicht wenn man sich die Muraeffekte bei so manchen LCD an guckt ( das Nervt Teilweise) , ABER die Vorteile der LCD Bildschirme Überwiegen.
Bei den VHS Recordern war S VHS schon Besser wegen der Zeilenanzahl von ungefähr 400 Zeilen ( Aber leider SEHR TEUER). HQ hat das Bild eher Verschlechtert, mit dem Nervtötenden Kanten Rauschen.
Kenne noch viele die diese Alte Technik noch Nutzen.
Ich bin Groot Finde persönlich die Alte Technik besser
Die Begrenzung der Bildschirmbreite durch den BlickWinkel stimmt nur wenn man das periphere Sehen außer Acht lässt. Je nach Inhalt/Film kann es ein großartiges Erlebnis sein wenn die darstellende Fläche weit über den zentralen SichtBereich hinausgeht (ich kann mich nicht erinnern jemals wieder ein beeindruckenderes Filmerlebnis gehabt zu haben wie damals im echten IMAX Kino).
Leider geht durch den FormatWechsel schon sehr viel Information verloren und so gibt es bei den meisten ausgestrahlten Inhalten sowieso nur noch "aktiv" zu betrachtende BildInformationen.
Besonders merkt man das bei 3D Filmen die bei "richtigen" Abstand aussehen, als würde man durch ein Fenster schauen (bildgewaltige Filme wie Avantar kommen nur gut bei 1m Abstand vor einem mindestens 60" Bildschirm und da wäre mehr als 4k schon sinnvoll).
Stimmt. ;-)
Wie gesagt - bei der Begrenzung der Bildbreite habe ich mich ein bisserl an THX angelehnt. Da gibt es kein "richtig" oder "falsch". Ich persönlich habe IMAX auch als gigantisch empfunden, allerdings hätte es mich auch gestört, den Kopf drehen zu müssen.
Das 3D Thema ist ein ganz anderes - und im Heimkino ja gerade sowieso am Sterben.
Leider, gerade bei Animaionsfilmen finde ich 3D super, weil man da auch wenig falsch bei der Umsetzung machen kann, wird ja eh alles im Computer gerendert, hab daher auch etliche als 3D Filme hier liegen (2D Fassung liegt ja meist eh bei). Bei normalen 3D Filmen hingegen gibt es wirklich viel Mist, da vermisse ich es wenig. Schade ist es aber schon, weil im Kino läuft glaub noch immer viel in 3D.
ich nutze einen Samsung Smart TV als Monitor. 55" ultra full HD 4k upscaling curved. Hat sich gelohnt, das Bild ist top, auch aus der Distanz. Zocken erste Sahne. Als ich den zum erstenmal einschaltete und nen Film einlegte wachte ich in einer neuen Welt auf.
Mein Samsung 4k/65Zoll aus 2014 hat auch aus 3,5 Meter Entfernung ein eindeutig besseres Bild als ein Full-HD Fernseher.
Diese beiden Fernseher standen im Saturn Rostock nebeneinander und man konnte die gleichen Bilder und laufenden Filme miteinander vergleichen.
Der 4k Fernseher war eindeutig schärfer und hatte einfach das bessere Bild gegenüber dem Full-HD, dessen Bild einfach unschärfer rüber kam. Das war sehr deutlich zu sehen. Ich konnte beide Fernseher so einstellen wie ich wollte, ohne das mir ein Mitarbeiter dazwischen funkte.
Deshalb viel meine Kaufentscheidung eindeutig zu Gunsten des 4k Fernsehers aus.
Selbst aus 4 oder 5 Metern war der Unterschied zu sehen.
Wer sich die Wohnzimmer einer normalen deutschen Familie anschaut, Sofa, davor der Tisch und 2 Sessel rechts und links und in etwa 2,5 bis 3 oder 4 Metern steht der Fernseher.
Deshalb ist die Entscheidung für das bessere Bild eindeutig für den 4k Fernseher zu fällen.
Wer da anderer Meinung ist, dem scheint eine Brille zu fehlen oder er begnügt sich mit dem Full-HD Bild, weil diese Fernseher auch oft billiger sind, wobei es immer weniger Full-HD Fernseher geben wird.
Ich tue mich bei solchen Berechnungen auch etwas schwer. Ich hab zwar nur einen 4K Monitor (der ist auch nur 28"), aber ich bilde mir ein das es bei Auflösung eben nicht nur um die Größe eines Pixels geht, das das menschliche Auge noch erkennen kann. Ich denke was Bildschärfe angeht, kann das menschliche Auge vielleicht eben doch mehr wahrnehmen. Da fehlt mir aber das Hintergrundwissen zu, ob das so ist oder ich vielleicht nur etwas nicht verstanden habe.
Was ich daher eigentlich will ist nicht primär höhere Auflösung, sondern primär höhere Pixeldichte für ein schärferes Bild, das weniger zu Aliasing neigt. Da ist ein 4K Monitor schon besser, aber Aliasing ist immer noch zu deutlich zu sehen. Kantenglättung sehe ich, seit ich 4K habe, nur als eine Notlösung für das Problem der zu geringen Pixeldichte an und ich bin erst zufrieden, wenn Aliasing ausgerottet wurde und damit AA völlig überflüssig geworden ist. ;)
Ich habe 40 Jahre auf die Entwicklung der HD Auflösung gewartet. Bin nun voll zufrieden mit meinem 60". 4K brauche ich nun eigentlich nicht. Ich sehe das Ähnlich dem Pixelwahn bei Digitalkameras: mehr muss einfach besser sein...Allein die Erweiterung des Farbraumes würde ich begrüßen. Dafür bekommt man keine TVs mehr mit 3D Unterstützung ! Was machen wir nun mit unseren 3D-Disk Sammlungen ?
Das kommt auf die Körbchengröße an. Aber nein, tatsächlich auf den Inhalt. Ich habe noch so viele alte DVDs die ich nie wieder ansehen werde. Bis auf die eine (oder andere). Falls ich mal Platz brauche und der Verstand wieder einsetzt fliegen die alle in den Sondermüll.
Ich hoffe ja, dass es bald mal Standard wird BDs mit einer VR Brille in einem virtuellen Kino ansehen zu können, dann sollte das auch mit 3D BDs gehen und besser getrennt pro Auge kann das Bild gar nicht sein, Ghosting ade.
Aber dazu braucht es auch erst mal bequemere VR Brillen mit deutlich höheren Auflösungen. Noch schreibe ich 3D jedenfalls nicht ab und je nach Film hole ich mir dennoch wieder eine 3D Fassung, vorausgesetzt der Preis stimmt. ;)
"Heimkino hat noch nie so ein gutes Bild wie heute"
Mir kommt immer vor die beste Qualität serviert man uns mit Absicht nicht oder irgendwann mal Scheibchenweise und zwar so das es möglichst wenig komprimiert ist also die Farben und Helligkeitswerte in 4:4:4
Mal den Text dazu aus dem Netz gefischt:
4:4:4: Es gibt 4 Helligkeitswerte in jeder Zeile, es gibt 4 U/V-Paare in der ersten Zeile, und es gibt 4 U/V-Paare in der zweiten Zeile. Das heißt zu jedem Pixel gibt es auch jeweils ein zugehöriges Farbwertpaar. Sprich es sind gleich viele Samples für Helligkeit und Farbe.
4:2:2: Es gibt 4 Helligkeitswerte in jeder Zeile, aber es gibt nur 2 U/V-Paare in der ersten Zeile und 2 U/V-Paare in der zweiten Zeile. Das heißt nur zu jedem zweiten Helligkeitswert gibt es auch einen Farbwert. Immer zwei Pixel nebeneinander müssen sich den gleichen Farbwert teilen.
4:2:0: Es gibt 4 Helligkeitswerte in jeder Zeile, aber es gibt nur 2 U/V-Paare in der ersten Zeile und gar keine U/V-Werte in der zweiten Zeile. Das heißt immer 2x2-Pixel müssen sich den gleichen Farbwert teilen.
___
in einer Zeitschrift (Audiovision?) schrieb mal einer der Zugang zu dem Material hat das in den Kinos gespielt wird das soll in 4:4:4 sein und wesentlich besser aussehen (auf dem Heimkinoprojektor) als die Blu Ray
bei 13:35 springt der Ton im linken und rechten Kanal hin und her...später auch gelegentlich
Der Heise Verlag also c´t hat einen 8K Computer Monitor ausprobiert und fand die Darstellung im Vergleich zu 4K besser, bei 8K Videos wurde allerdings die Rechenleistung des PC´s knapp xDD
Guten Abend, ich habe eine Frage die mich schon lange interessiert : ich höre immer wieder das 8k nur bei 50“ Sinn macht.
Meine nächste Frage : kann man bei einer Bildschirmgröße von 28 Zoll einen Unterschied erkennen zwischen 4K und 8K?
Puh.... Wenn nur jemand zu dem Thema ein Video gemacht hätte...
excellenter Content. Entscheidendes Hindernis ist aber aus meiner Sicht nicht das Equipment was man zuHause aufstellt, sondern die Tatsache, daß weder Öff. Rechtliches noch privates Fernsehen demnächst wirkliche native 4k Sendungen ausstrahlen werden. Noch heute sendet ARD alpha sogar noch in SD Qualität. Dazu kommt, selbst wenn man auf 4k Sendequalität umstellen würde, blieben die vielen alten Konserven, Filme etc. welche durch hochskalieren nur minimal besser würden.
Auch im Jahr 2021 aktuell braucht man auch noch kein 8 K Tv da reicht immer noch ein 4 K Tv aus weil alle TV-Sender auch nur in HD Senden nur Streming Dienste in 4 K Filme anbieten also 8 K Tvs braucht noch keiner
Sehr schöne Zusammenfassung.
Finde die Preise für UHD TVs auch noch viel zu teuer und den Qualitätsunterschied zu FullHD zu gering. Deswegen habe ich dieses Jahr einen FullHD gekauft.
Mir ist beim Wechsel von Analog zu Digital hauptsächlich aufgefallen, dass Leute mit Brille sich auch bei ihren Brillen fürs (annähernd) 16:9 -Format entschieden haben - seit es beim Fernsehen modern wurde bzw 4:3 unmodern wurde...
Auflösung kommt auf die Größe des Fernsehens an aber ein OLED mit HDR ist schon ein ganz anderes Erlebnis!
... zu was im Vergleich.
HDR liest sich ganz nett und interessant aber wirklich einen riesen Unterschied wird man nicht erkennen können.
Finde diese ganzen Werbelogos zum kotzen.
Die Leute sollten sich eher mal drauf konzentrieren was sie wollen und ob ihnen das Gerät passt welches sie sich da kaufen.
OLED ist für mich zu risikoreich grad was Verschleiss angeht und ausfallende Pixel.
Das kann dann auch mal ganz ohne zutun des Nutzers passieren oder auch ganz ohne Nutzen des Gerätes.
Geldausgebeerlebnis.
Newton . Ich habe seit Weihnachten einen LG Oled mit HDR und kann deinen Einwand widerlegen. HDR ist ganz klar sichtbar und macht das Bild viel lebendiger. Das Problem ist meist, dass die Leute irgendwelche RUclips Videos abspielen wo hdr im Text steht aber nicht wirklich HDR drin ist. Nur mit dem Codec 9.2 kommt auch wirklich einHDR Signal an. Und dann braucht man kein Voodoo um den signifikanten Unterschied zu sehen. Netflix hat auch einige wenige Serien in HDR . Auch hier ein wesentlich besseres Bild. Für mich ist der Gewinn durch HDR größer als der durch 4K. Oder zumindest gleichwertig
Es reicht eigentlich schon mal in einen Elektrofachmarkt in der Nähe zu gehen und sich so ein OLED HDR anzusehen, da läuft dann normal auch HDR Material drauf.
Bei mir war das Ergebnis: Ich wollte da nur noch mit dem Gerät weg. ;)
OLED ist schon allein Wahnsinn (Schwarzwert und Farben), aber mit HDR in Verbindung einfach der Hammer. Da ich eh lieber in einem dunkleren Raum Filme gucke, passt OLED auch wunderbar (ist nicht so gut in helleren Räumen geeignet, da normale HDR Bildschirme heller sind als OLED).
Allerdings hab ich für TV Geräte bei mir keine Verwendung, ein OLED HDR PC Monitor wäre für mich die Lösung.
Mein Epson TW 9200 FH & 3D ist immer noch Top!! 4K warte ich noch.... und wenn dann zum Filme gucken nur einen 4k Beamer 😎
Also momentan kann ich sagen: 75" und 4K rocken schon ziemlich. Der Vorteil eines Flachbildschirms liegt halt gegenüber dem Beamer darin, dass ich bei unkontrollierbaren Lichtverhältnissen mehr Kontrast kriege - mehr dazu die kommenden Wochen...
Wenn man einen Bildschirm wollte, der alle gängigen bildwiderholraten unterstützt, ohne mikroruckler, müsste man im Grunde entweder 1200hz hinkriegen, also ein gemeinsames Vielfaches von 24hz, 25hz, 30hz, 48hz, oder sie müssen einen Standard für Fernseher schaffen, der dynamische Wechsel zwischen bildwiederholraten zwischen 24hz und 120hz ermöglicht - und zwar ohne, dass das Material oder das zuspielende Gerät irgendeinen proprietären Standard unterstützen muss.
Solche Legacy Probleme lösen sich nie auf. Man darf nur auf keinen Fall neue Framerates "dazuerfinden". Das macht es dann nur schlimmer.
Ich konnte mir das Video jetzt noch nicht ansehen (hol ich noch nach) aber ist sicher super wie immer. Was 8k betrifft nützt einem, das derzeit noch nichts.
1. Es gibt kein Material und selbst wenn es dann endlich natives 8k gibt ist das sowiso zu teuer oder nur per stream möglich, wozu dann glasfaser unausweichlich ist, um überhaupt so einen content wiedergeben zu können.
2. 8k richtet sich ( ist bei 4k genau das selbe) nur an leute die dementsprechende bilddiagonalen zur verfügung haben. Bei 4k geht das bei ungefähr 55 zoll los und bei 8 k braucht man schon 70 zoll und mehr.
3. 4k ist volkommen ausreichend. Und preislich im akzeptablen bereich. Meines erachtens
Die Aufnahmen der Red Helium 8k mal gesehen. Na klar brauche ich 8k. 😆
+metatron2332 ich kann mir aber eine Red nicht leisten :-(
Zerobrain
Ich leider auch nicht. Wird aber bestimmt billiger wenn dann 16k kommt. 😉
+metatron2332 sicher doch!
Zerobrain
Musd man sich mal vorstellen wieviel mal man dort hineinzoomen kann und immer noch fullhd hätte. 😈
metatron2332.. Auf ein viertel der Fläche...
Hi kann mich noch sehr gut von röhe und VHS erinnern ,es gab damals nix anderes 😂 DVD war schon gut man sah den Unterschied direkt 😀 danke für dein Video erst Mal. Die ersten HDMI Ver 1.1 oder so, war nett der reisser. Mein erster Plasma war LG 42 pk350 mit Blu Ray das war nicht schlecht mit fps 24 . Hab im Moment immer noch füll HD im einsatz.werde bis 4 k Hoch gehen. 46 Zöller habe ich anhand deiner Tabelle ermittelt wegen der Größe wz. Vor 2020 wird sich da bei mir nix tun. Gesamt Kette ab Geräte. Danke für die Klasse Erklärungen und Präsentation.👍👍
Seit April 2015 hab ich kein TV mehr. Das bleibt bis auf weiteres auch so.
Die Gründe sind sehr ähnlich wie die Gründe kein Radio sondern stattdessen Podcasts zu hören.
Ich sehe meist RUclips, außerdem noch Amazon Prime.
Nebenbei hab ich auch noch 1 Leben…
+Ano Nym ich unterscheide zwischen Fernseher -= grosser Monitor und Fernsehen. Beim Fernsehen gebe ich dir recht!
+Ano Nym Fernseher nicht mit Fernsehen verwechseln. Für mich ist ein Fernseher ein grosser Monitor.
Den ich in dieser Form nicht brauche, wenn nicht Fernsehen will.
Internet mach ich mit Laptop+ Handy. Allein schon, um keinen festen Platz zu brauchen..
Die Leute müssten doch längst alle mit vielen Köpfen und zig-paar Ohren rumlaufen( bzw. bald mit unendlich Vielen wg. exp. Wachstum ) wie eine Hydra.Und hunderte Std. Zeit am Tag haben da ja jeder Medien-Bereich seit Jahren zweistellig wächst und immer weiter wachsen soll: Ob Öfftl.Rechtl, Streaming-Dienste,social-medias,youtube,facebook etcetc.
Nein, ein Fernseher ist schon rein Technisch kein Monitor. Ein richtiger Monitor hat ein etwas hochwertigeres Panel und eine deutlich geringere Verzögerungsrate, als die meisten Fernseher.
Ich bin voll der krass aufmerksame Beobachter, daher die Frage: Warum ändert bei dir der Hintergrund von "Laber" die Farbe?^^
Simpel: Photoshop desaster ;-)
Ei, wirst schon recht haben, weil du über Fernseher sprichst. Ich nutze 4K/5K an Monitoren (dort sitzt man nah) und geniesse den Unterschied. FullHD scheint mir sehr in der Nähe der Röhre angesiedelt. :) Einen ordentlich grossen Fernseh mit 4K konnte ich noch nicht probieren, aber bald kommt ja 8K, hoffen wir also das du dich doch vielleicht täuschst. :) Ah, jetzt war ich grade an der Stelle im VID an dem du sagst bei Monitoren ist alles anders... Genau :)
Was 8K angeht, hat sich bisher meine Meinung nicht geändert: Mark my words ;-)
@@Zerobrain Wie gesagt ich habe es bis heute nicht mal auf 4K geschafft beim Fernseh. (Also so richtig gross zum schauen vom Sofa) Jedoch bei Monitoren kann ich einfach nicht genug bekommen und freue mich schon auf 8k. Das wird schon kommen. Zumindest sehen wir das 4/5k sehr viel günstiger geworden ist. Da haben wir auch das Problem mit dem Content nicht so. Mehr Platz auf dem Schreibtisch kann man immer brauchen (meine Arbeit) und mehr Pixel für die Fotos (mein Hobby) erstrecht. Bis riesige Fernseher (und kleine in 8K geben kaum Sinn) bezahlbar werden kann dauern. Da gebe ich dir recht und bis die Filme das auch können, noch länger. Aber ich könnte mir immerhin Zeitraffer Filmchen in 8K machen. :)
opendrivers In 10 Jahren gibts bestimmt sowas wie super HDR30+ mit Ultra HLG und 12k.
Aber heute ist noch nicht mal 4K richtig angekommen.
@@tom-sn999 Das ist richtig, 4K ist noch im aufbau. Aber wird schon kommen, habe grade ein neues laptop bestellt und selbst das hat schon 4K. Die frage war jedoch die ob man "es sieht", also ob das bild merklich besser wird. Fuer computermonitore kann ich sagen, 5k ist besser als 4K und auch 4K lohnt sich sehr gegen FHD. Ich nehme an bei groesseren distanzen (fernseh) stimmt das auch, das weiss ich jedoch nicht genau. Es wird auf die groesse des displays ankommen.
ich kaufe mir so selten einen Flachbild fernseher, den ersten hatten meine großeltern gekauft da kamen die frisch auf den markt irgendwann so um 2004 rum, der hat bis vor einem 3/4 jahr noch funktioniertz´und stand in meinem Wohnzimmer, ich musste mir extra ein DVI auf HDMI kabel besorgen, für die Audio übertragung habe ich ein weiteres kabel gebraucht, ich konnte auflösen bis 1080i und der klang aus den Lautsprechern war traumhaft, eizelne gekapselte Lautsprecher die nach vorn hin abstrahlen, in heitigen Fernsehnern habe ich das gefühl das die lautsprecher einfach irgendwo wo platz ist ins plastik geschraubt werden, was gerade bei basslastigen szenen sehr nervis ist, da alles mitschwingt und das hört sich grausam an, kein wunder das man sich da eine sound bar holt oder ähnliches
Nicht schlecht Meister :)
Bei 10:20. "Gleichzeitig empfindet das Auge dann irgendwann bei Filmen einen Breitensichtwinkel als unangenehm."
Das kann ich dir jetzt glauben, oder nicht. Ich glaubs eher nicht. Warum sollte bei Filmen eine Simulation der "natürlichen Verhältnisse" (ca. 214° horizontales Gesichtsfeld für beide Augen gemeinsam) als unangenehm empfunden werden. THX wird da wohl eher das baulich Machbare von Kinosälen berücksichtigt haben. Im echten Leben geht's auch oft nicht ohne Kopf-drehen und vielleicht brauchts gerade das, um mehr "drin" zu sein im Film?
Habe knapp 100 Zoll (Beamer) und sehe selbst bei vielen Full HD Filmen kaum einen Unterschied. Problem ist bei manchen Filmen, die stark schwankende Bildqualität und das Full HD keine HDR Unterstützung hat.
Ok. Du brauchst aber ein 4k Bild um eine farbauflösung von richtigem fhd zu erreichen da alle unsere gängigen Codecs leider mit chroma subsampling 4:2:0 arbeiten
Die Zahlen mögen ja stimmen, sind aber vielleicht nicht die passenden Werte für 1:4 upscaling.
super Video ... alles klar! Ich habe nur eine kleine Frage .... Was zur Hölle ist eigentlich ein Fernseher???
4:00 gerade den Minion entdeckt - geil ;-)
... ist es nicht das Evil Minion in uns allen, das ab und zu unverhofft auftaucht?
Ich nutze ein 49z hdr Premium Fernseher den ich am PC angeschlossen habe um dort nicht nur zu spielen sondern auch Filme zu gucken ect dann habe ich noch ein uhd player dazu ein marantz av reciever und wenn ich bei Spielen oder filme full hd und 4k vergleiche aind da ordentlich unterschiede zu sehen
Den Unterschied zwischen HD und UHD würde ich auch nie bestreiten - je nach Diagonale.
Kinofilme werden zumindest in Deutschland mit 24 FPS gedreht und im Kino in der Form abgespielt. Der Fernseher gibt Filme mit 25 FPS wieder. Deswegen sind die Kinostreifen auf TV kürzer als im Kino. Man hat halt die Bildwiederholfrequenz mit der Frequenz der Netzspannung gesteuert. Die Fernseher haben auch höhere Bildwiederholfrequenzen, dadurch ändert sich aber nichts an der Anzahl der Bilder pro Sekunde des Films. Die USA hat eine andere Norm. Filme werden mit 30 FPS gedreht. Der Umbruch und der Weg zu höheren Bildwiederholfrequenzen hat mittlerweile begonnen.......Bei den schnellen Schnitten und schnellen Bewegungen in den heutigen Filmen macht es Sinn. Denn die Qualität der Filmwahrnehmung sinkt meines Erachtens bei Aktionfilmen aufgrund der schnellen Bewegungen. Die Bewegungen wirken nicht mehr so flüssig.
Klassisches Video zu einem Generationenproblem. Die eigentliche These lautet kurz: "Ich habe nur einen (kleinen) Fernseher und auch nur Fernsehen und Filme - Themen wie Immersion, Spiele etc. interessieren mich nicht". Ganz am Ende erst, bei Minute 18:20, wird das dann aber auch so klar gesagt. Bis dahin steht im Titel : Warum "8K" keinen Sinn macht.
Ooof. Schade, denn das wäre für mich auch viel wichtiger um das Thema einordnen zu können.
Das erinnert mich Böse an das ähnliche Video zum Thema OLED. Leider werden hier im Video dabei sogar noch Plasmafernseher gelobt, was dagegen echt die absolute Hölle war, massives einbrennen bei gleichzeitig schlechten Schwarzwerten, Reaktionszeiten und extremen Stromverbrauch - auch auf dem Markführer Sony. OLED ist da weit überlegen und ich würde meinen LG C1 auch gegen nichts anderes eintauschen.
Fernsehen ist dabei aber leider sowieso schon unwichtig und jede normale Familie nutzt die "Fernseher" natürlich bspw. auch zum spielen etc.
Bildmaterial wird natürlich auch nicht nur fürs Fernsehen erstellt sondern auch für bspw. immersive Applikationen bis hin zu VR.
Naja, auch wenn ich sicher glaube das jede Technologie erst zur Reife kommen muss und dies teilweise sicher auch mal Jahrzehnte dauert, steht wohl hoffentlich außer Frage dass 8k und mehr auch einmal Standard werden. Und ja, es macht Sinn, massiv sogar.
Bei Video meinst sicher die Home Systeme wie VCR, Video 2000, Betamax, VHS und deren Delevate wie Video8 und VHS-C (ok das war eine VHS in einer kleinen Schachtel). Allerdings gab es schon gute Video Systeme wie UMatic und BetaSB. Leider konnten sich nur Profis und TV Stationen das leisten. Allerdings konnten diese mehr als die gesendeten Zeilen aufzeichnen und durch das getrennte Sync Signal konnten diese auch ohne erheblichen Qualitätsverlust kopiert werden.
Gutes Feedback! Den Profibereich habe ich mal ausgespart. Sonst wird das Video ´ne Stunde lang (und ich kenne mich da auch eigentlich nicht aus ;-) ).
Video 2000 hätte ich noch erwähnen können ;-)
Video 2000 war sehr geil. 8 Stunden auf einer Kassette (also 4 Stunden auf jeder Seite, denn die konnte man umdrehen). Naja, jetzt passt es auf eine Micro SD.
Korrekt. Das war der Beweis dafür, dass sich nicht notwendigerweise das Bessere durchsetzt, sondern das Medium, das zuerst von der Porno Indstrie akzeptiert wird ;-)
Ich habe einmal gehört das es auch daran lag das JVC die Lizenzen für VHS zu einem Spottpreis hergegeben haben.
Apropos S-VHS . Irgendwann habe ich mich gewundert, daß der Videotext Inhalte anzeigte, die mehrere Tage alt waren. Dachte zunächst, daß beim Sender eine Störung vorläge. Bis ich merkte, daß ich eine Video-Aufnahme sah... Mit der richtigen Kassettenmarke hat der Recorder tatsächlich auch den Videotext vollständig aufgezeichnet! Ergo: die Bildqualität von S-VHS war, wenn man nicht gerade geizgeil gekauft hat, auch im Amateurbereich schon beachtlich.
kann sein dass ich da nen gewaltigen denkfehler habe aber würden sich auflösungen jenseits von 4k nicht allein wegen einer potentiell besseren farbwiedergabe lohnen? der ganze wirbel um HDR fing ja erst mit 4k an zum teil auch weil man eben viel mehr RGB subpixel hatte die man ansteuern lassen konnte und somit unser auge besser täuschen konnte eine gewisse farbe zu sehen. wenn man nun eine 8k auflösung auf einen typischen 55-60 zoll fernseher bringt merkt man zwar keinen unterschied in der Schärfe des Bildes aber bestimmt in der Darstellung der Farben.
Das geht in die falsche Richtung!
Die Farbauflösung des Auges ist geringer als die Kontrastauflösung. Die Farben werden durch mehr Bildaufflösung nicht "korrekter".
Schau Dir auf jeden Fall noch meine Grundlagenfolge zu Displays an: ruclips.net/video/tqu2Kvhcgvk/видео.html
Das Thema mit Farbräumen und so weiter ist hochkomplex!
Ja. *Super* . Respekt ! -
ich werde mir neues tv gerät kaufen nur das hat viel zeit da men tv eh als montor endet brauch den jetzige auch nicht aus tauschen der ist eh als monitor angeschloßen.
Also das Problem mit der Konvergenz hab ich bei Röhren nie beobachten können. Hab selber noch ne Röhre, die nun auch nicht mehr das Non-Plus-Ultra ist, aber dieses Problem hab ich dort nicht. Hab auch schon auf besseren Röhren geschaut und dort war das Bild dann wirklich knack scharf (Ist noch gar nicht so lange her, zuletzt 2018) und die Farben und Kontraste wirkten dort auch viel ausgewogener und natürlicher, als bei jedem LCD-TV.
Analoges Fernsehen gab es über Satellite ja bis vor 10 Jahren noch, 2012 war dann leider Schluss. Ich hab aber damals die Erfahrung gemacht, dass das Analoge Fernsehen wesentlich störungsfreier und zuverlässiger funktionierte, als das Digitale. Dass das Analoge Fernsehen mal komplett ausgefallen ist, hab ich nur ein einziges mal erlebt und das bei einem wirklich schwerem Unwetter, ende der 2000er Jahre. Aber der Digital Mist bricht halt einfach ständig ab! Beim Kabelfernsehen bricht der Empfang meist schon bei einem schwachem bis mittlerem Gewitter ab, über Satellitenschüssel sogar bei fast jedem kleinem Regenschauer. Nervt extrem! Früher beim analogem TV hab ich diese Probleme nie gehabt, wenn es mal ein Gewitter gab, fingen Bild und Ton zwar an zu rauschen, aber immerhin konnte man noch weiter schauen, ohne das es gleich komplett abgebrochen ist.
Coole Berechnung. Auf meinen Blog habe ich auch eine ähnliche Rechnung gemacht ohne den Sehwinkel zu berücksichtigen, da der Trend heutzutage in Richtung, Monitor, Smartphone, Tablet, Reader und co. geht. Da ist der Betrachtungsabstand wesentlich geringer, deshalb ist eine höhere Auflösung sehr wichtig, besonders bei VR merkt man es.
.
Beim Fernsehen reicht mir schon FHD 55 Zoll aus 3m. xD
Bei all den Berechnen darf man auch die menschliche Psyche nicht vergessen. Wenn man vor dem Display steht und die Pixelstruktur nicht erkennt, z.B beim Iphone X, ist es natürlich auch ein Verkaufsargument. Wenn Menschen einen Fernseher kaufen, gucken sie auch sehr nach am Bildschirm.
Es werden in der Zukunft noch höhere Auflösungen kommen, da bin ich mir sicher.
Sinnvoll ist es meistens nicht, aber Kapitalismus ohne Wachstun gibt es nicht.
Mathematisch gesehen mag das richtig sein, und der Kernaussage folge ich.
Aber je höher die Auflösung bei gleicher Bildschirmdiagonale, desto kleiner der Pixel....
und schon fällt das Kartenhaus zusammen.
Deshalb ja auch die Aussage am Monitor ist das noch was Anderes.
Nee der Sachverhalt bleibt, an kleinere Bildschirmdiagonalen kann ich bei gleicher Auflösung näher heran
als bei großen ohne einzelne Pixel erkennen zu können.
Dfg.
Wie der Wechsel von SD auf HD bei den Maskenbildnern für ein Umdenken sorgte "Ohh, diese Falten kann man da auch noch sehen?", müssen für den Wechsel von UHD auf 8k nun die Kameramänner umdenken. Da die Auflösungssteigerung für das Auge ja nicht mehr so viel bringt, kann man ja einfach das Sichtfeld erweitern. Das bedeutet, dass bei einer 8k Aufnahme die Schauspieler mehr in die Bildmitte des Geschehens rücken, da ja nur das Sichtfeld des Zuschauers erweitert wird. Bei Wechsel von "4k" auf 8k wären es immerhin ganze 50% jeweils mehr nach Oben, nach Rechts, nach Unten und nach Links. Wenn das interessante Geschehen weiterhin im Mittelpunkt des Sichtfeldes bleibt, muss der Zuschauer auch weiterhin nicht den Kopf bewegen um einen Film zu folgen, bleibt aber mehr im Gefühl "mitten drin als nur dabei". Wie gesagt, die Kameraleute müssen hier nun umdenken um das volle 8k-Erlebnis zu ermöglichen. Die Bildschirme rücken daher um ein ganzes Stück näher am Zuschauer.
Aso und die 4k werden in vollem 60hz wieder gegeben alao kein Problem damit vom rechner zu spielen pc Eigenbau und filme sehen auf uhd echt noch ein ticken scharfer aus und schoner liegt woll auch am hdr
Sehr interessant. Auf PC-Monitore lässt sich deine FullHD und 4K Tabelle auch gut anwenden ;)
Sehr coole Beschreibung, viel weniger Sinn macht dann 4K auf einem 6" Smartphone ^^
Die DVD hatte 25 Bilder/s nannte sich PAL speedup , das ist der Grund warum Filme auf DVD kürzer als auf BluRay sind.
Was manche Menschen nicht raffen und denken der Film wäre geschnitten.....
Schöner Beweis das eine höhere Auflösung als 4K unnötig ist, wie heißt eigentlich dieses schwarze Pad... wo du drauf schreibst?
Tafel Folie :-)
Danke sehr sowohl für die Info als auch fürs Herz :D
Bis 4K mach ich noch mit, aber bei 8K brauch man mindestens ein 100zoll TV. Ich hol mir sicher kein 100zoll Tv.
Hmm. 100 Zoll würde ich mir aufhängen, wenn sich dafür ein Sponsor findet. :-)
Günstig genug und man überlegt es sich doch wieder. Allerdings wohl eher nicht, denn es bleibt ja nicht nur beim TV, man braucht ja auch noch die entsprechenden Zuspieler und schon wirds wieder teurer.
Das war nicht nur ein werbeblock , ich glaube es waren acht 😂
welche grafik hat real life
Als Retro Gamer muss ich da ein wenig wieder sprechen!!!
Mit 8k wäre es endlich möglich alle Retrokonsolen Auflösungen von 240p - 480i/p als Intager Scaling zu betreiben.
Interessanter Aspekt!
mir gefällt deine erklärung👍 und alles andere wurde hier schon geschrieben(irgendwo).
mfg r.
Wir oder besser gesagt meine Eltern haben noch HD Ready im Wohnzimmer😂😂
Ich guck lieber auf meinem Handy nen Film als auf dem Fernseher😂
5:47 Scheiß Videokassetten? Ich hatte bei mir an der Schule noch im schönen Jahr 2012 das Vergnügen, dass im Musikunterricht diese Teile verwendet wurden, ein Tongenuss kann ich dir sagen, es geht ja auch überhaupt nicht um den Ton im Musikunterricht oder? Das das Bild zum in die Tonne treten war nach 15 Metern VGA Kabel und Adaptergewirre wenn es schon ursprünglich von einer Kassette kam die älter ist als ich und nicht nach den besten Standards gelagert wurde ist klar.
Update 2019: UDH Monitore haben sich noch immer nicht so wirklich durchgesetzt.
mein TV ist 32 zoll groß von 2013 und hat eine super Full HD Auflösung ich benutze den in der Woche für c.a 4 stunden wenn ich mal dazu komme ein paar Serien auf Netflix zu schauen. also ich mache mir definitiv niemals Gedanken darüber einen 4 k Fernseher zu kaufen
Sehr gutes Video auch noch Rechnerisch gut erklärt , das dumme an den Super TV -Aperaten Ist das beschiss..... Programm . LG aus dem Allgäu.
Es kommt eben auf die Diagonale an. Mein Beamer macht mit 4K mit HDR und 60Hz ca 5m... Da darfs dann gerne auch 8K sein. Problematisch ist eher dass es kaum Quellen und Wiedergabegeräte gibt.
Schau das Video nochmal an... Auch da hilft es nicht viel...
Die erste Werbung bei mir im Video: Samsung 4k uhd TV bei Mediamarkt für 999€😐
mehr als 4K ist natürlich sinnvoll wenn man mehr als 80 zoll diagonale will! ^^
ich will! ;)
Tja, wie man sich irren kann. Samsung hat nun doch 8k geräte vorgestellt, und nun?
.... Suchen Sie ein paar Deppen, die den Käse kaufen.
Und sie werden garantiert fündig.
Bei TV Geräten gebe ich dir völlig recht, bei nem PC Monitor würde ich auch mehr nehmen, hab jetzt seit 2 Jahren einen 4K Monitor und da geht noch was in Sachen Pixeldichte, aber 8K könnte schon mehr als nötig sein, 6K könnte auch reichen (also 5760x3240, wäre 3x3 FHD).
Da hast du Filmer noch nicht kennengelernt. Ich hab regelmäßig eine 6K Kamera in Verwendung und wünsche mir genauso regelmäßig, dass sie mindesten 8K schaffen würde. ;)
Normalos würde ich aber auch nur FHD empfehlen.
Aber zum Zoomen! Auf dem Display macht es keinen Sinn!
@@Zerobrain Na dazu hat man doch aber auch kein 4 oder 8K. XD
Für die Industrie macht 8K durchaus Sinn, da können sie das Rad mal wieder neu erfinden und die nächste Generation von TV Apparaten verkaufen. Die Streaming Dienste brauchen größere Server da 8K mehr Daten benötig. Die Spielkonsolenhersteller und die Hersteller von Disk Abspiel Geräten können 8K Geräte auf den Markt bringen. Der Ressourcen und Strom Verbrauch steigt an, die Umweltverschmutzung steigt an. Der Staat und die Energiekonzerne können dann wieder Steuern und Preise erhöhen. In den Nachrichten bekommt man dann wieder zu hören das die Endverbraucher alles miese Schweine sind weil sie ständig neue Geräte kaufen, Energie verschwenden und noch funktionierende (aber technisch unbrauchbar gewordene) Geräte entsorgen.
So entsteht mal wieder eine deftige Portion Aufschwung, Wachstum und Notstand für alle. Vielleicht werden als Win Win Effekt dadurch sogar ein paar Arbeitsplätzchen gebacken.
Wenn die Menschheit doch nur mal die gleiche Energie und den gleichen Enthusiasmus dafür aufbringen würde saubere und leistungsfähige Energiequellen zu erfinden, den Hunger zu bekämpfen, die Umweltverschmutzung zu stoppen, Kriege abzuschaffen. Aber nein 8K Fernseher und 300 km/h schnelle Autos, Kriege und Sport Spiele in Katar wo man die Stadien mit Klimaanlagen bei immensen Energieverbrauch runterkühlen muss sind wichtiger.
ich sehe definitiv den unterschied zwischen full hd und 4k
Bei welcher Diagonale / Sichtabstand?
Kann man ja eigentlich wie ein Dreisatz machen in deiner Tabelle. Aber man müsste ja auch solche Sender wie Pearl Tv sehen um real 4K zu erleben. Und natürlich ein 4K Reciver besitzen. Habe ein Oled LG der hat erstaunliche Farbe und ein wirklich sehr sehr dünnes Design. Hat jetzt nicht viel mit dem Bild zu tun sieht aber Geil aus. Und wen man in ein Normalen Fernseher also kein Oled rein schaut denkt man das da einer ein Eimer Farbe vergessen hat.
Pearl TV in 4K - das war natürlich die ultimative Rechtfertigung ;-)
Zerobrain Vieleicht gibt es bei Sky bald noch was. Bringt eh nichts wen man nicht direkt davor sitzt.
Sky ist meiner Meinung nach (als Broadcast) ein Auslaufmodell.
warum hat jedes handy dann schon auf eine mini display full hd oder 4k auflösung ?
Anderer Abstand zu den Augen als ein Fernseher.
Ach so fast, hätt´ich`s vergessen: Das Ganze ist ein Vierteljahrhundert her. Heute sind alle Profs der TU-Dresden natürlich viel exakter. ;-)
Ich zoome (am Monitor) sehr oft, was die Dinge ändert.
Monitor ist etwas anderes, da man sehr nahe davor sitzt. Allerdings verstehe ich nicht, was das Zoomen damit zu tun hat?
Mit Arbeitsspeicher ist es doch fast genauso also Simuliert . XD "8k"
Mein Vater hat ein 11,50 Meter Wohnzimmer. Wenn man da einen Fernseher in Raumhöhe aufstellen wollte, damit man das Bild am anderen Ende des Raumes noch wahrnimmt, dürften es schon noch ein wenig mehr als 4k sein damit es nicht pixelig wirkt
Nein. Das Bild muss nur gross sein. Denk nochmal drüber nach.
@@Zerobrain Je größer Du das Bild bei gleicher Bildpunktezahl ziehst desto größer wird jedes Pixel. Und wenn ein Pixel irgendwann 5x5mm Größe erreicht hat sieht es unscharf aus. Da hilft dann auch keine anisotropische Filterung und kein antialiasing mehr. Irgendwann ist es eben Pixelschrott. Aber wie Du es schon so schön beschreibst , ein 2,5m Meter Fernseher gibt in den meisten Wohnzimmern aufgrund der Entfernung zum Bild und dem Sichtfeld des Menschen keinen Sinn. Da braucht man dann mehr Abstand
Nochmal: Wenn man den Kopf nicht arg bewegen will, braucht man einen gewissen Abstand zum Bild.
Daraus resultiert ein gewisser Sichtwinkel pro Pixel. Und daraus resultiert eine maximale Auflösung, die man erkennen kann.
Gilt nicht, wenn man direkt vor dem Schirm sitzt (Arzt vorm Röntgenbild z.B.).
Ich finde es halt schon merkwürdig. Hab jetzt mal einen einfachen Test gemacht: in Photoshop ein 4K Bild für mein 4K Monitor (28") erstellt, komplett schwarz und darauf ein einzelner weißer Pixel. Den Pixel kann ich aus 2m (hab nachgemessen) Entfernung noch finden, wenn es auch schon nahe an erahnen ist, also gerade an der Grenze. Aber jedesmal wenn ich dann wieder näher ran gehe ist er es auch. Und ich hab nicht die besten Augen.
So etwas verunsichert mich immer etwas, ob man diesen ganzen Berechnungen wirklich blind glauben kann. Im Grunde dürfte ich auf 2m bei 28" in 4K ja einen einzelnen Pixel überhaupt nicht mehr sehen können. Natürlich ist ein weißer Pixel auf schwarzem Hintergrund auch ein extrem hoher Kontrast, der so bei einem normalen Bild wohl nur selten auftritt. Aber ich habe daher das Gefühl, dass es da noch mehr zu beachten gilt beim Gesamteindruck des Bildes.
Das funtkioniert so nicht. Mach mal 3 Pixel: WEISS-SCHWARZ-WEISS und schaue, ob Du den schwarzen sicher erkennen kannst (am besten auch ein paar Muster WEISS-GRAU-WEISS o.ä. machen).
Ich würde 2019 unbedingt einen Pc kaufen!
Ich ich habe da meinen Quellen
Q/Oled hat dem Herren einen Strich durch seine Rechnung gemacht.
Deine Berechnungen Stimmen, man sagt ja auch das man bei 60 Zoll ca: 3 Meter weit weg sitzen sollte (FHD) Und bei UHD eben etwas weniger damit man noch Unterschiede gut erkennen kann! Ich habe mir jetzt 4k gekauft von LG mit Oled und HDR10+ Und muss sagen so toll sah ein Film noch nie aus. (Quelle ist ein HTPC, mit Displayport und so kann man mit mehr als 60HZ Gucken. 65 Zoll bei ca: 3 Meter Abstand. 8k ist auch sehr Interessant, aber für echte 8k reichen alle Übertragungsstandards noch nicht aus. ( Ein guter 4k Film hat Mindestens 50Mbit/s) und bei 8k müsste der wert Mindestens verdreifacht werden. Also Mindestens 150Mbit/s und das Stabil und da ist eben der Aktuelle Flaschenhals.
Die Bandbreite wird wohl kaum das Problem sein, ein Ethernet Kabel kann schließlich auch bis zu 10Gbit/s übertragen
Ja Lan Kabel mit Cat 5e (7) können wenn sie 8P8C Stecker haben 10Gbit/s. Besser sind 10P10C Stecker, RJ 50 aber die passen in keine Handelsüblichen Geräte.
:-D Und mit Übertragungsrate meine ich die vom HDMI und oder DP Kabel. Das neue HDMI 2.1 Könnte das schaffen. HDMI 2.1Typ A/C/D: 42⅔ GBit/s (666⅔ MHz × 16 bit × 4) Aber auch hier ist die Signalrate mit 666 MHz pro Kanal noch gering. Und HDMI 2.1 kann 8k auch nur mit 60Hz, und DisplayPort (DP) ist noch schlechter dran. de.wikipedia.org/wiki/DisplayPort Dort wird geschrieben: Dank verlustbehafteter Video-Kompression ausreichend für 7.680 × 4.320 Pixel Merke (VerlustBehafteterVideoKompression.) Also nicht wirklich geeignet. Zum Thema Lan RJ45 ist der Heutige Standard und mehr als 1Gbit/s ist da nicht drin. -> Reale Bandbreite. Da die Aktuellen Kabel noch zu sehr Störungsanfällig sind. Deswegen wäre 10P10C Sinnvoll, eben ein paar Adern mehr wo das Signal etwas besser geschirmt wäre.
Nach einem Jahr, hat sich die Situation geändert. 8K gibt es schon, 16 und 32K sind schon in Arbeit.
Die Physik hat sich nicht geändert.