EN ESTOS VOTOS MAYORITARIOS, LOS JUECES MANTIENEN LA DECISION DE PRIMERA INSTANCIA Y DE LA CAMARA EN CUANTO A NO PERMITIR " ESE SUICIDIO" ( VER VIDEO) Y SE OPONEN AL DERECHO A DECIDIR SOBRE SU PROPIO CUERPO. PUES LA VIDA ES EL BIEN JURIDICO TUTELA POR EXCELENCIA Y MAS IMPORTANTE Y NO PUEDE VERSE AFECTADO POR UNA DECISION AUTONOMA UNILATERAL Y VOLUNTARIA DE UNA PERSONA. NO HACEN UN ANALISIS DE LA LIBERTAD DE CULTO Y DE CONCIENCIA Y NO ENCUADRAN EL ACCIONAR DEL ACTOR DENTRO DE LAS PREVISIONES DEL ARTICULO 19 DE LA CN.
Hola como estas? En bahamondez la corte por mayoría sostuvo que el bien supremo es el derecho a la vida y es por ello que no se puede disponer de su propio cuerpo. Luego tambien argumenta que la cuestion se habia tornado abstracta ( eso es una doctrina de la corte que establece que solo se resuelve sobre asuntos que Sean concretos- no se puede resolver sobre especulaciones)
No le da la razón al actor que se niega a recibir las transfusiones de sangre amparandose en su libertad de conciencia y religión y en que se trata de una accion privada que no perjudica a nadie
Te consultaba porque justamente realicé un práctico sobre Bahamondez y Albarricini... y no me cerraba el final de Bahamondez que sucedió con el. Gracias
Que bueno! Me quede pensando si me preguntabas si es que se hizo o no la transfusión quedará la duda pero la corte por mayoria en otras palabras le esta diciendo te la tenes que hacer. La disidencia entiende que la libertad de culto conciencia y religión debe respetarse ( yo me quedo con esta postura- siempre y cuando la decisión sea voluntaria) sin perjuicio de que por razones obvias causa un daño a su familia si esta realmente comprometida su vida.
Hola como estas? La mayoría no le da la razón a Bahamondez porque sostiene que él no tiene derecho a disponer sobre su propio cuerpo y porque entiende que la cuestion se ha tornado abstracta ( no hay un agravio concreto y actual) porque el ultimo registro de asistencia a la institución hospitalaria habia sido hace varios años el 15 de junio de 1989
La postura mayoritaria prioriza el derecho a la vida protegido por los tratados internaciones con jerarquía constitucional y lo pone por encima de la libertad individual de bahomondez ( si se apoya la decision del actor se termina con el derecho a la vida que es el primero de los.derechos)
EN ESTOS VOTOS MAYORITARIOS, LOS JUECES MANTIENEN LA DECISION DE PRIMERA INSTANCIA Y DE LA CAMARA EN CUANTO A NO PERMITIR " ESE SUICIDIO" ( VER VIDEO) Y SE OPONEN AL DERECHO A DECIDIR SOBRE SU PROPIO CUERPO. PUES LA VIDA ES EL BIEN JURIDICO TUTELA POR EXCELENCIA Y MAS IMPORTANTE Y NO PUEDE VERSE AFECTADO POR UNA DECISION AUTONOMA UNILATERAL Y VOLUNTARIA DE UNA PERSONA.
NO HACEN UN ANALISIS DE LA LIBERTAD DE CULTO Y DE CONCIENCIA Y NO ENCUADRAN EL ACCIONAR DEL ACTOR DENTRO DE LAS PREVISIONES DEL ARTICULO 19 DE LA CN.
Muy interesante ese caso, recuerdo que lo habíamos visto en Constitucional hace tiempo. No pude ver el final, no
Si hoy se habla de albarracin Nieves que es de 2012 pero este caso de los 90 ha quedado practicamente olvidado.
Perdón, se cortó el msje. Me faltó el final del fallo. No se´si hay un link para verlo Dr. Agradeceré poder acceder al final.
Que tal Graciela como estas? estan los votos en disidencia en otro video. Como era muy largo lo dividi en dos partes.
Hola Hernan como esta? La consulta sobre este fallo que paso finalmente con Bahamondez?
Hola como estas? En bahamondez la corte por mayoría sostuvo que el bien supremo es el derecho a la vida y es por ello que no se puede disponer de su propio cuerpo. Luego tambien argumenta que la cuestion se habia tornado abstracta ( eso es una doctrina de la corte que establece que solo se resuelve sobre asuntos que Sean concretos- no se puede resolver sobre especulaciones)
No le da la razón al actor que se niega a recibir las transfusiones de sangre amparandose en su libertad de conciencia y religión y en que se trata de una accion privada que no perjudica a nadie
Muchas gracias Hernan saludos te sigo en tus canales, soy estudiante de abogacia primer año excelente tus videos de tutorial 👍
Te consultaba porque justamente realicé un práctico sobre Bahamondez y Albarricini... y no me cerraba el final de Bahamondez que sucedió con el. Gracias
Que bueno! Me quede pensando si me preguntabas si es que se hizo o no la transfusión quedará la duda pero la corte por mayoria en otras palabras le esta diciendo te la tenes que hacer.
La disidencia entiende que la libertad de culto conciencia y religión debe respetarse ( yo me quedo con esta postura- siempre y cuando la decisión sea voluntaria) sin perjuicio de que por razones obvias causa un daño a su familia si esta realmente comprometida su vida.
Hola, no estaría entendiendo bien que argumentos dan ellos para no estar a favor de Bahamodez. Me podrías explicar?
Hola como estas? La mayoría no le da la razón a Bahamondez porque sostiene que él no tiene derecho a disponer sobre su propio cuerpo y porque entiende que la cuestion se ha tornado abstracta ( no hay un agravio concreto y actual) porque el ultimo registro de asistencia a la institución hospitalaria habia sido hace varios años el 15 de junio de 1989
La postura mayoritaria prioriza el derecho a la vida protegido por los tratados internaciones con jerarquía constitucional y lo pone por encima de la libertad individual de bahomondez ( si se apoya la decision del actor se termina con el derecho a la vida que es el primero de los.derechos)
@@hernanabogadodelauba muchísimas gracias!!
Un placer vi