Ведущий достал!!! Например в детстве я читал в худож. литературе что король Карл собственноручно стрелял в гугенотов из аркебузы из окна Лувра! Всегда хотелось знать правда ли это! И как только приглашенный историк начал об этом говорить он прервал его на полуслове... и это только один пример, постоянно перебивал гостя!
А что с ведущим? Какой-то клуб что где когда?? Спорит, перебивает, орет. Да ему только звездные сплетни обсуждать в эфире, но уж никак не беседовать с историком
Отличная лекция, НО весь рассказ меня коробило то, как пренебрежительно диктор отзывается о Генрихе Наварском, как о каком-то "нищем парнем из провинции", "короле без королевства", что он "явно не пара" принцессе и т.д. Минуту, а ничего что Генрих был принцем крови и знатнейшим человеком Франции после собственно королевской семьи? Что он был таким же Капетингом, как и они, прямым потомком Людовика Святого? Что он был крупнейшим землевладельцем - феодалом страны и кроме королевства Наварры был также господином герцогства Алансон, Вандом, Альбре и Бомон, графства Фуа, Арманьяк, Фезансак, Гор, Бигорр, Родез, Перигор, Ла Фер, Марль, Суассон, Лимож и Тараскон, виконтства Марсан, Тюрсан, Гавардан, Ломань, Фезансаге и Тарта́, четыре долины - Ор, Барусс, Маньоак и Нест, и столько иных земель, что перечислять их было бы просто скучно??
Потому что он прав. Фердинанд захватил почти всю Наварру, и Генриху осталась очень небольшая территория. Никаким крупнейшим землевладельцем он не был, а вереница титулов богаства и власти не несёт.
@@hinotf А почему тогда, позвольте полюбопытствовать, за этого "мелкого землевладельца" выдали замуж королевскую дочь? Или, может быть, вы верите в легенду о бесконечном коварстве Екатерины Медичи, готовой отдать дочь "крестьянину", только бы заманить побольше гугенотов в Париж, где мышеловка захлопнется?.. Без комментариев, как говорится. Замечу, что в будущем, при Бурбонах, принцы крови (Конде, Орлеаны) чести породниться с королевской семьёй больше не удостоятся. Генрих де Бурбон безусловно был крупнейшим сеньором королевства. Помимо того, что он унаследовал от своего отца Антуана де Бурбона, Генрих был независимым сувереном, пусть и маленького королевства, что добавляло ему статуса. Часть Наварры была захвачена испанцами, но корона оставалась, так же, как и влияние на юго-западе Франции (которое, учитывая разделение страны по религиозному принципу, грозило только возрасти).
С ведущим опять не свезло. Наверное сейчас такая школа журналистики. Конечно, в один час такую тему уместить невозможно, но может и не стоит затевать такие обсуждения, если время не позволяет дать ничего иного, чем краткий обзор?
Просто невозможно обойти молчанием несколько моментов. Некоторые заявления, мягко говоря, поражают определённой неадекватностью, что выдаёт слишком пристрастное отношение к событиям, о которых идёт повествование. Например, фраза «Варфоломеевская ночь - блестящая [!] информационная победа гугенотов» не только звучит несколько кощунственно, выдавая непростительную для серьезного исследователя предвзятость, но и представляет неуместную параллель между XVI веком и современным нам временем (то, что иногда называют «контаминация эпох»). Учитывая, что страшные события конца августа 1572 г. оставили неизгладимое впечатление во французском общественном сознании на долгие десятилетия, наверное, на то имелись основания. Спустя более чем два века, во время французской революции, парижане будут всерьёз опасаться «Варфоломеевской ночи» патриотов... Уважаемый рассказчик действительно может допустить, что жертвами Варфоломеевской ночи, даже если брать только погибших в Париже, могли быть «от несколько сотен человек до...»? Естественно, точной оценки количества погибших в результате тех событий нет, но приблизительные оценки встречаются у разных исследователей и все они в разы превышают приведённые цифры... Если уж обращаться к вопросу, кто первый начал, католики или гугеноты (вопрос в корне некорректен, в любом гражданском конфликте виноваты, или не виноваты, в зависимости от того, с какого угла рассматривать вопрос, все вовлечённые стороны), то невозможно не упомянуть репрессии короля Генриха II Валуа против гугенотов и, конечно, резню гугенотов в Васси в марте 1562 г., которая, собственно, и послужила толчком к началу первой Религиозной войны во Франции (об этом, правда, упоминается в начале передачи, но опять же в интерпретации, от которой отдаёт предвзятостью)... Но и совсем несерьёзно, если не сказать смешно, звучит «неказист, от него всегда [!] пахло потом и пахло чесноком» (вспоминаем А. Дюма... или популяризатора истории Ф. Эрланже, который почти дословно повторял памфлеты и самые невероятные слухи про Генриха и Маргариту, порой приукрашивая их по своей прихоти). Тут можно только посоветовать обратиться к аутентичным первоисточникам и синхронным свидетельствам, где описывается молодой король Наваррский, его внешность и манеры. К примеру, вот как описывает молодого Генриха де Бурбона (тогда ещё пленника в Лувре) венецианский посол в 1575 г.: «король Наваррский среднего роста, но весьма хорошо сложен, он смугл и у него пока нет бороды... у него приятные манеры, он в высшей степени любезен и дружелюбен...» И можно привести много других характеристик Генриха Наваррского, которые опровергают карикатурное описание, порой встречающееся в литературе. И, вишенка на торте, анекдот про то, как король Карл IX силой, стукнув по спине, принудил свою сестру Маргариту сказать «да» во время церемонии венчания с королем Генрихом Наваррским, был выдуман в XVII веке историком Мезере (и Маргарита де Валуа, конечно, никогда такого не рассказывала). Сделано это было, по всей видимости, для придания дополнительной легитимности аннуляции брака Генриха и Маргариты (а речь идёт именно об аннуляции брака, развода как такового в ту эпоху не существовало).
Весьма развёрнутый комментарий. Лайк. Интересующимся темой достаточно прочесть "Хронику царствования Карла 9" Проспера Мериме ( историка, археолога) , для которого история, в отличие от Дюма, не являлась "гвоздём, на который он вешает свою картину".
@@alibeku1398Да... можно ещё почитать «The French Wars of Religion, 1562-1629» историка М. Холта. Он, на основе первоисточников и современных исследований по теме, даёт взвешенный анализ событий Варфоломеевской ночи (волна насилия, которая продолжалась с конца августа по начало октября 1572 года). Холт говорит о том, что, по всей вероятности, королева-мать и король Карл IX после неудачного покушения на адмирала Колиньи боялись "ответа" гугенотов и поэтому решили устранить протестантскую элиту. При этом у гугенотов не было планов нападать на католиков в Париже. То есть ложная сплетня, страх и панические настроения привели к тому, что развернулся маховик народного насилия. Также он отмечает, что хотя власти скорее всего не отдавали приказа убивать простых гугенотов в столице, это не значит, что они не несут ответственности за случившееся. По словам одной современной исследовательницы, "Екатерине Медичи и Карлу IX следовало бы подумать, что, учитывая настроения в столице, малейшей искры будет достаточно, чтобы произошёл взрыв". .. В подобном ключе пишет также французский историк Николя Ле Ру, специалист по эпохе Религиозных войн.
Он имеет в виду, что гугеноты совершали больше зверств, чем католики, но публика знает о них меньше, т.к. впоследствии историю писали проанглийски настроенные историки.
как я счастлива что закончила советскую школу, я как ведущий не путаю Карл 9 сын , брат или муж Медичи. Да, уж , кто вас на радио берет, словесный поток вместо информационного.
Вроде бы грамотные люди беседуют, но что-то есть неприятное, а именно - сумбурность, непоследовательность, беспаузное говорение, отвлечение на какие-то несущественные детали и т.д. Ведущий - поверхностный верхогляд, а этот прохвессор чего-то начитался, но так и не обьяснил, в чем причина бойни! Что стало движущей силой восстания. То называют это гражданской войной, то восстанием, то религиозной войной....😢
То, что уровень предвзятости и необъективности зашкаливает, становится понятно почти с самого начала. Сен-Жерменский мир 1570 г. (завершение третьей религиозной войны Сен-Жерменским эдиктом) был вынужденным компромиссом с обеих сторон. После двух побед католиков протестанты под предводительством адмирала Колиньи нанесли католической армии поражение в битве при Арне-ле-Дюке в июне 1570 г. (о чём рассказчик как бы "забыл" упомянуть). После этого стало понятно, что военный разгром гугенотов невозможен, и королевская власть была вынуждена пойти на уступки.
-- И вообще, я не понимаю, почему французы должны убивать французов только потому, что одни читают молитвы на латинском, а другие те же самые молитвы -- на французском?.. "Д' Артаньян и три мушкетёра"
Это слова проанглийски настроенного писателя. На самом деле, протестанты (полк Монтгомери, например), захватив какой-нибудь католический городок (Ним, например) устраивали там "игру в буйки", т.е. связывали жителей попарно, бросали в реку и стреляли в них из аркебуз. Так что не "только потому".
Математика и статистика явно никогда не были сильной стороной этого, с позволения сказать, историка. Большинство современных исследователей оценивает приблизительное количеств жертв бойни в Париже на уровне 2 000 - 3 000 убитых. Число погибших по всей Франции - в столице и провинциях - достигает по разным оценкам 10 000 - 11 000. Если знаете французский или английский, информация об этом есть в свободном доступе.
Сомневаюсь, в адекватности лекции, хотя и хронология и даже действующие лица высвечены верно. Есть всё про астрологию, браки и вендетту, но практически ничего про главное - деньги. Даже Реформа, она про деньги, но нет, про это мы говорить не будем. Про то кому идут налоги и церковная десятина , про то кому идут таможенные сборы - это всё не считается, главное как правильно богу молиться, ага. Отстой.
@@АнастасияКолмогорова-ш9о ну да, а Макс Вебер и Фернан Бродель - дурачки? Прочтите уже "Протестантизм и дух капитализма" и "Структуру повседневности". Про деньги, девушка, именно про них.
@@Chaga1976 Читала лет 25-30 назад, когда училась, помню уже плохо. Но помню впечатление: не совсем дурачки, они разбирались в том аспекте реальности, на котором сосредоточились, но мало понимали в других аспектах, потому общая картина получалась искаженной. Варфоломеевская ночь - про политику, религиозное сознание и психологию толпы. Деньги где-то на тридцатом месте маячили, но не они делали погоду.
@@АнастасияКолмогорова-ш9о я слегка офигел. Девочка, не читавшая Броделя и Вебера, даёт им оценки (ну так, ниже троечки) и пытается мне задвинуть про то, что политика это не про деньги. Учитесь и не пытайтесь строить из себя понимание - для взрослого дяди (как я) выглядит смешно. В чём Бродель расходился с Марксом, кстати?
@@Chaga1976 Солнышко, кандидатский минимум я сдала 25 лет назад, к тому же, вы не мой студент, чтобы я вам рассказывала, кто с кем расходится. Мне вас жаль, если политика у вас сводится к деньгам. Такой редукционизм мышлению не способствует. Боюсь, если бы вы были моим студентом, пришлось бы мне сначала выбить из вас все идолы театра, и только потом давать какие-то навыки мышления и знания.
Он не астролог, а историк, поэтому не точно сказал). Это означает, что Венера соединилась с Марсом, это прекрасный показатель любви и страсти между женщиной -Венера и мужчиной - Марс. Очень благопрятный аспект для свадьбы. Астролог Екатерины Медичи итальянец Руджери все правильно рассчитал.
И почему "историки" пропускают и намеренно умалчивают, что это не религиозные (по большей части) войны, а передел сфер влияния Церквей? Религия тут должна вообще стоять на втором, а то и ещё дальше плане
Скорее всего имущественный вопрос. Ведь и охота на ведьм велась, Как ,захват имущества одиноких женщин. Конечно и борьба за власть, Не помню,ордена имени Иезуиты, Кажется,они были очень богаты. Тоже их убрали.
Вопрос: среди гугенотов и папистов не было людей знакомых с историей? Это как это не было государств в которых уживались люди с разными религиозными взглядами? Или он хотел сказать что не было государств где официально декларировалось свобода вероисповидания? Если да то он очень неудачно формулировал мысли.
Vita Lij Он хотел сказать, что глубочайшие социально-политические противоречия между "попистами" и "гугенотами" в тот период французской истории, породили невозможность сосуществования их на одной и той же территории. Тебе всё перевести, или ты образование полученное всё же включишь?
@@АндрейЖиглин-х9щ В 1649 Нантский эдикт был отменен и гугеноты были вынуждены покинуть Францию, отправляясь в южную Африку(буры), Голландию, Швейцарию, Швецию, Канаду, Англию, вывезя огромные суммы денег. Но иезуитам гугеноты отомстили во Французскую революцию, хоть и ненадолго.
@@AnarchyForever Позволю заметить, что Нантский эдикт был окончательно отменён только в 1685 году. До этого времени никто не запрещал гугенотам легально проживать во французском королевстве, хотя со времён самого Генриха IV (при котором был принят Нантский эдикт) корона предпринимала усилия по обращению протестантов в католицизм. Королевская власть, несмотря на Нантский эдикт, стремилась объединить всех подданных в рамках единой веры.
@@Nika-xh2el Проживать не мешали даже при Людовике XV, но всячески жизнь усложняли. Вспоминаем попытки Вольтера спасти от смертного приговора обвиненного в убийстве родного сына гугенота, жившего на юге Франции. И тщетность этих попыток, несмотря на обращения и к канцлеру через его личного цирюльника, и в королевский совет, и к королевской семье.
@@ИрбисНомад Иван поганый кроважадный никогда не имел права на царство, этот выродок вообще должен быть осужден как ублюдок. Тот кто эту нелюдь пытается чем то оправдать, тот подлежит немедленному утилизации как выродок и преступник против человечности и человечеству.
Толерантность это не терпимость а это от имени Талерант , он хотел угодить всем .Сегодня ,отнестись толерантно это значит пожалить или уступить там одежонках бы и не уступать
Чуть более 4 тысяч. И не без причин. Можно вспомнить начало Ливонской войны, когда оказалось, что "случайно" не подвезли артиллерию. Литвинская "пятая колонна".
@@AnarchyForever да? А один только поход на Новгород какими жертвами обернулся? 4 тыс минимум. И 15 тыс максимум. Причем как проходили расправы? По моему гестаповцы так не поступали. Вырывали ноздри, ребра, избивали палками, заживо сжигали, варили в кипятке, отбирали припасы, тысячи людей голодали. А сколько ещё городов разорили опричники по пути? Тверь, Торжок, Клин. И причем, это не на религиозной почве расправа, как было во Франции, а чисто политическая.
@@МаксимИванов-я8д Вы черпаете информацию из Карамзина. Боюсь, что в скором времени его утверждения о жестокостях Ивана IV будут опровергнуты, поскольку даже служба фон Штадена в опричном войске не оказалась подтвержденной, зато его аудиенции у папы римского, у польского короля и императора Священной Римской империи с требованием "очеловечить этих варваров" известны документально.
Откровенно говоря, мне очень не понравилась представление всего этого, как "победа в информационной войне". Это очень цинично сказано. Я понимаю мысль, она имеет право на существование, но говорить так прямо и цинично нельзя. Это все равно как сказать, что холокост - это победа евреев в информационной войне над Гитлером. Оно, как бы, так. Вряд ли кто будет слушать весию нацистов на тему "а чего они сами". Но извините, друзья мои, какое-то сумасшедшее количество людей в нем истреблено. Истреблено, или нет? Истреблено. Ну тогда давайте четко различать агрессора и жертву. И не впадать в релятивизм "с одной стороны, с другой стороны". Нету тут никакой другой стороны, а есть преступники и есть их жертвы. Давайте еще скажем, что жертвы Чикатилло выиграли у него информационную войну. Ой, правда немножко не дожили до своей победы. Но это пустяки и детали.
@Sergei Zotin Очень хорошо вы заметили про цинизм и, не побоюсь этого слова, аморальное "передёргивание фактов", которое можно встретить у некоторых авторов, претендующих на знание той эпохи. Правда, это больше относится к тем, кто "творил" в XX веке, сегодня профессиональные историки себе подобного цинизма, как правило, не позволяют... Делать такие сравнения, конечно, не совсем корректно, но это сродни тому, как какой-нибудь самоназванный «эксперт» напишет спустя 400 с лишним лет: «евреи, наряду с многочисленными врагами третьего Рейха с их оголтелой пропагандой, сами виноваты в том, что Гитлеру пришлось принять исключительное решение об "окончательном решении еврейского вопроса"». Ну а потом кто-нибуль договорится до того, что и Освенцима не было (ну или это был просто трудовой лагерь), а все описываемые ужасы - это всё клевета врагов, идущая со стороны стран антигитлеровской коалиции (историю ведь пишут победители). Гадко как-то...
@@Nika-xh2el А вот это цинизм запредельный. У вас совести, видать, отродясь не было, так что просыпаться нечему, но я думаю, подобные аналогии кармически наказуемы. Есть черты, которых переступать нельзя. Сравнить протестантов, чьи расправы над католиками были не менее жестокими, а скорее, даже более, с евреями времен второй мировой... Живите теперь с этим.
@@Nika-xh2el После прочтения Ваших текстов хочется пойти совершить омовение, нечистота Вашего ума и эмоций оскверняет даже через интернет. Вместо того, чтобы вступать в пререкания, сделайте что-либо с этим. Помедитируйте, или что в этом случае Ваша религия велит... Успокоите ум - начнете мыслить ясно, и не будут в голову приходить столь чудовищные аналогии. Лектор выразился абсолютно корректно, не сваливайте с больной головы на здоровую. Не нужно пытаться судить об уровне моих знаний или о моих пристрастиях: все Ваши догадки мимо, ясновидение - это не Ваше, будет лучше просто принять этот факт. И не надо размышлять, отвечать или не отвечать. Не отвечать. Или отвечайте, но сами себе, я точно читать не стану. Если справитесь с этим состоянием, диалог будет возможен. Если Вам покажется, что я неправа, просто попытайтесь перечитать обе свои реплики как бы со стороны.
@Анастасия Колмогорова Думала: отвечать или не отвечать? С одной стороны, фразы "совести, видать, отродясь не было" или "Живите теперь с этим" являются откровенным хамством и прекрасно характеризуют уровень воспитания, а точнее его полное отсутствие. С другой, чем-то мне этот коммент даже понравился. Он выдаёт не только полное неумение вести дискуссию (не переходить на личности - золотое правило любой дискуссии), но и доказывает, что его автор, очевидно, не способен понять письменный текст. Я НЕ сравнивала протестантов и события Религиозных гражданских войн во Франции с трагедией евреев во время Второй мировой войны. Речь шла о том, что рассказчик допустил (притом не один раз) аморальную и совершенно некорректную аналогию, пытаясь представить массовые убийства мирных жителей как "победу в информационной войне". То есть (объясняю для тех, кто не умеет читать) я осторожно, с оговорками, была вынуждена показать на примере, куда может завести такой в высшей степени циничный подход. Речь шла не о протестантах или католиках, а непосредственно о событиях Варфоломеевской ночи. Никто не говорит, что протестанты были "бедными овечками", но это никак не делает так называемый сезон насилия, начавшийся в августе 1572 года и спавший только в начале октября того же года, меньшей человеческой драмой. К тому же волну массового насилия католиков против протестантского населения сравнивает с волной антисемитизма в XX веке, к примеру, такой уважаемый историк, как Дени Крузе. Имели место не просто убийства (этим в XVI веке, к сожалению, было никого не удивить), а ДЕГУМАНИЗАЦИЯ людей другой социальной группы, когда их выставляли как "грязных животных", "паразитов" и этим оправдывали ритуальные убийства. Именно стремлением доказать, что ВСЕ люди протестантской конфессии являются "паразитами", объясняются убийства беременных женщин и младенцев. До Варфоломеевской ночи такого ритуального, сакрализованного насилия над мирным населением не происходило (и если уж на то пошло, установлено, что протестанты разграбляли церкви и оскверняли католические святыни, но в насилии над мирными жителями были замечены заметно меньше католиков). Именно поэтому эта трагедия - называемая некоторыми историками "сезоном святого Варфоломея" - сильно врезалась в память современников и послужила своеобразным водоразделом в истории Религиозных войн. Это подробно исследовали французские историки Никола Ле Ру и Жанин Гаррисон, англоязычный историк Б. Диефендорф и многие другие. Этих исследователей можно послушать и на ютьюбе, но очень сомневаюсь, что вас это может заинтересовать. У вас и с русским проблемы, что уж говорить про французский или английский... И не беспокойтесь, у меня всё хорошо, а вот вас можно только пожалеть. Непросто вам приходится в современном мире с вашим неумением понимать написанное и с вашей нетерпимостью по отношению к людям разных конфессий. Для меня абсолютно все люди равны (если бы в видео огульно оправдывали протестантов, мне бы это точно так же не понравилось), а вот вы явно испытываете личную неприязнь к протестантам. При этом людей далёкого XVI века (как католиков, так и протестантов) с их религиозно-сакральным мировоззрением, живущих в мире, где насилие было в общем и целом нормой, я не считаю себя вправе судить, а вот когда человек в XXI веке с его относительным комфортом и правами человека демонстрирует иррациональную нетолерантность, то... но не буду опускаться на ваш уровень и переходить на личности. Засим откланиваюсь.
да не в религиях дело дело в нетерпимости любая философия может быть поводом не терпеть другого может быть национальность, пол или другой признак любой
@@АнастасияКолмогорова-ш9о Да, историк Клим Жуков рассказывал, как польский король Сигизмунд второй нанимал пасквилянтов (Штадена, Курбского и т.п.), чтобы оболгать перед другими дворами Европы русских вообще и русского царя в частности. Некоторые пасквили он разбирал и показывал, что там цифры противоречат фактам.
Англам видимо было не до Франции.Т.к когда надо стало они легко устранили и большого генерала и кучу францев в войне против России1812 г. Но беспорядки и массовое убийства устроили, крутые англы..
Вообще какая разница чем пахло от Генриха , хотелось узнать какой личностью он был по описанию современников. Ничего нового , больше узнаешь прочитав Роман Дюма .
@Igor Sobachkin Ну байка про запахи - это в первую очередь "информация" из анонимного пасквиля "Сатирический развод" (там из Генриха и его первой супруги Маргариты де Валуа созданы откровенные карикатуры). То, что некоторые историки (или те, кто так себя называет) и сегодня повторяют, чуть ли не смакуя, эти анекдоты, как говорится, пусть останется на их совести. Не стоит даже это комментировать... Про личность Генриха Наваррского на русском языке, к сожалению, очень мало стоящей внимания информации. Но если читаете на английском или французском, в сети есть интересные статьи про него и, конечно, письма. Генрих за свою жизнь написал очень много писем, да и его ближайшее окружение не ленилось браться за перо. Письма, как правило, имеют преимущество перед мемуарами, так как они являются синхронными историческими источниками (воспоминания по определению ретроспективны и предвзяты).
И те, и другие были английскими диверсантами. В отношении большевиков-троцкистов это было доказано в судебном порядке, причём на суд их потащили рядовые члены их-же партии.
Про то, что каждый ребёнок знает про эту ночь-не правда) пока по собственному желанию не начала читать Дюма(у),так и не знала даже о таком выражении, как "варфоломеевская ночь" Мне 21 год
мне всегда казалось, что слушают лекции люди воспитанные. Но прочитав ваши вопли по-поводу ведущего просто ужас! слушайте правильно, ведущий ведет! без его ремарок - была бы монотонная лекция! ведущий очень хорошо выводит на эмоцию лектора. Вы в восторге от лекции именно благодаря ведущему! зрите в корень соотечественники!
Это не так. Каждые 20 сек его у-гу или википедийный комментарий. Это просто невозможно. И стилистика, постановка голоса, как будто о жизни поп-тусовки идёт речь. Но ему спасибо, что пригласил специалиста!
Ведущий - невежественный выскочка.
Ведущий - кретин, из-за которого слушать замечательную лекцию очень проблематично.
бред
Ведущий достал!!! Например в детстве я читал в худож. литературе что король Карл собственноручно стрелял в гугенотов из аркебузы из окна Лувра! Всегда хотелось знать правда ли это!
И как только приглашенный историк начал об этом говорить он прервал его на полуслове... и это только один пример, постоянно перебивал гостя!
А что с ведущим? Какой-то клуб что где когда?? Спорит, перебивает, орет. Да ему только звездные сплетни обсуждать в эфире, но уж никак не беседовать с историком
Неприятно когда перебивают и говорят "НУПАНЯТНА!"
- ...и перебили всех в амбаре, там были женщины и дети.
- Нупанятна.
Следующая стадия - "Ачотакова?"
@@malicewonder8345 А потом - "НИЧОСИ!"
@@malicewonder8345 в амбре👌
Моё терпение оставило меня на 12 минуты. Невозможно слушать ведущий.
Отличная лекция, НО весь рассказ меня коробило то, как пренебрежительно диктор отзывается о Генрихе Наварском, как о каком-то "нищем парнем из провинции", "короле без королевства", что он "явно не пара" принцессе и т.д. Минуту, а ничего что Генрих был принцем крови и знатнейшим человеком Франции после собственно королевской семьи? Что он был таким же Капетингом, как и они, прямым потомком Людовика Святого? Что он был крупнейшим землевладельцем - феодалом страны и кроме королевства Наварры был также господином герцогства Алансон, Вандом, Альбре и Бомон, графства Фуа, Арманьяк, Фезансак, Гор, Бигорр, Родез, Перигор, Ла Фер, Марль, Суассон, Лимож и Тараскон, виконтства Марсан, Тюрсан, Гавардан, Ломань, Фезансаге и Тарта́, четыре долины - Ор, Барусс, Маньоак и Нест, и столько иных земель, что перечислять их было бы просто скучно??
Потому что он прав. Фердинанд захватил почти всю Наварру, и Генриху осталась очень небольшая территория. Никаким крупнейшим землевладельцем он не был, а вереница титулов богаства и власти не несёт.
Граф де Ла Фер? Атос?
@@hinotf А почему тогда, позвольте полюбопытствовать, за этого "мелкого землевладельца" выдали замуж королевскую дочь? Или, может быть, вы верите в легенду о бесконечном коварстве Екатерины Медичи, готовой отдать дочь "крестьянину", только бы заманить побольше гугенотов в Париж, где мышеловка захлопнется?.. Без комментариев, как говорится.
Замечу, что в будущем, при Бурбонах, принцы крови (Конде, Орлеаны) чести породниться с королевской семьёй больше не удостоятся. Генрих де Бурбон безусловно был крупнейшим сеньором королевства. Помимо того, что он унаследовал от своего отца Антуана де Бурбона, Генрих был независимым сувереном, пусть и маленького королевства, что добавляло ему статуса. Часть Наварры была захвачена испанцами, но корона оставалась, так же, как и влияние на юго-западе Франции (которое, учитывая разделение страны по религиозному принципу, грозило только возрасти).
Ну "любовь" рассказчика к Генриху Наваррскому в каждом слове проскальзывает...)) это сарказм, если что)
@@ingvar_saloedsson у меня тоже сразу этот титул ассоциировался с атосом!
Один из самых любимых историков, прекрасный рассказчик и очень обаятельный человек :)
Ведущий, пожалуйста, оставь всё это. Не для тебя эта профессия!
Почему так думаеш?
@@Ashley-Lookatmenov Потому что гладиолус...
Ведущий : "Католики!". Профессор : "Гугеноты". Ведущий : "Ну я это и имел ввиду..."
Ведущий, дай историку сказать слово то.
Пожалуйста, уберите ведущего
А можно рассказ того же историка, но без этого "нупанятняго" ведущего?!
Расскажи сам
Лекция хорошая, но из-за ведущего не стал досматривать. Ужас. Ведущий должен задать вопрос и молчать и слушать, слушать и молчать.
Стояла тихая Варфоломеевская ночь.
Ведущий, если у тебя есть фонтан, заткни его: дай и ему отдохнуть!
С ведущим опять не свезло. Наверное сейчас такая школа журналистики. Конечно, в один час такую тему уместить невозможно, но может и не стоит затевать такие обсуждения, если время не позволяет дать ничего иного, чем краткий обзор?
Хорошая передача, спасибо. Единственное пожелание ведущему - не перебивать своего гостя.
1.Это был бы уже не журналист и не ведущий тогда.
2.Формат передачи ограничен, а рассказывать можно часами)
это у него дурная привычка, заметил это по общению с другими гостями
Просто невозможно обойти молчанием несколько моментов. Некоторые заявления, мягко говоря, поражают определённой неадекватностью, что выдаёт слишком пристрастное отношение к событиям, о которых идёт повествование. Например, фраза «Варфоломеевская ночь - блестящая [!] информационная победа гугенотов» не только звучит несколько кощунственно, выдавая непростительную для серьезного исследователя предвзятость, но и представляет неуместную параллель между XVI веком и современным нам временем (то, что иногда называют «контаминация эпох»). Учитывая, что страшные события конца августа 1572 г. оставили неизгладимое впечатление во французском общественном сознании на долгие десятилетия, наверное, на то имелись основания. Спустя более чем два века, во время французской революции, парижане будут всерьёз опасаться «Варфоломеевской ночи» патриотов... Уважаемый рассказчик действительно может допустить, что жертвами Варфоломеевской ночи, даже если брать только погибших в Париже, могли быть «от несколько сотен человек до...»? Естественно, точной оценки количества погибших в результате тех событий нет, но приблизительные оценки встречаются у разных исследователей и все они в разы превышают приведённые цифры... Если уж обращаться к вопросу, кто первый начал, католики или гугеноты (вопрос в корне некорректен, в любом гражданском конфликте виноваты, или не виноваты, в зависимости от того, с какого угла рассматривать вопрос, все вовлечённые стороны), то невозможно не упомянуть репрессии короля Генриха II Валуа против гугенотов и, конечно, резню гугенотов в Васси в марте 1562 г., которая, собственно, и послужила толчком к началу первой Религиозной войны во Франции (об этом, правда, упоминается в начале передачи, но опять же в интерпретации, от которой отдаёт предвзятостью)...
Но и совсем несерьёзно, если не сказать смешно, звучит «неказист, от него всегда [!] пахло потом и пахло чесноком» (вспоминаем А. Дюма... или популяризатора истории Ф. Эрланже, который почти дословно повторял памфлеты и самые невероятные слухи про Генриха и Маргариту, порой приукрашивая их по своей прихоти). Тут можно только посоветовать обратиться к аутентичным первоисточникам и синхронным свидетельствам, где описывается молодой король Наваррский, его внешность и манеры. К примеру, вот как описывает молодого Генриха де Бурбона (тогда ещё пленника в Лувре) венецианский посол в 1575 г.: «король Наваррский среднего роста, но весьма хорошо сложен, он смугл и у него пока нет бороды... у него приятные манеры, он в высшей степени любезен и дружелюбен...» И можно привести много других характеристик Генриха Наваррского, которые опровергают карикатурное описание, порой встречающееся в литературе.
И, вишенка на торте, анекдот про то, как король Карл IX силой, стукнув по спине, принудил свою сестру Маргариту сказать «да» во время церемонии венчания с королем Генрихом Наваррским, был выдуман в XVII веке историком Мезере (и Маргарита де Валуа, конечно, никогда такого не рассказывала). Сделано это было, по всей видимости, для придания дополнительной легитимности аннуляции брака Генриха и Маргариты (а речь идёт именно об аннуляции брака, развода как такового в ту эпоху не существовало).
Весьма развёрнутый комментарий. Лайк. Интересующимся темой достаточно прочесть "Хронику царствования Карла 9" Проспера Мериме ( историка, археолога) , для которого история, в отличие от Дюма, не являлась "гвоздём, на который он вешает свою картину".
Очень интересный комментарий. Действительно, возникает ощущение определенной предвзятости рассказчика по отношению к гугенотам как таковым.
@@alibeku1398Да... можно ещё почитать «The French Wars of Religion, 1562-1629»
историка М. Холта. Он, на основе первоисточников и современных исследований по теме, даёт взвешенный анализ событий Варфоломеевской ночи (волна насилия, которая продолжалась с конца августа по начало октября 1572 года). Холт говорит о том, что, по всей вероятности, королева-мать и король Карл IX после неудачного покушения на адмирала Колиньи боялись "ответа" гугенотов и поэтому решили устранить протестантскую элиту. При этом у гугенотов не было планов нападать на католиков в Париже. То есть ложная сплетня, страх и панические настроения привели к тому, что развернулся маховик народного насилия. Также он отмечает, что хотя власти скорее всего не отдавали приказа убивать простых гугенотов в столице, это не значит, что они не несут ответственности за случившееся. По словам одной современной исследовательницы, "Екатерине Медичи и Карлу IX следовало бы подумать, что, учитывая настроения в столице, малейшей искры будет достаточно, чтобы произошёл взрыв".
..
В подобном ключе пишет также французский историк Николя Ле Ру, специалист по эпохе Религиозных войн.
Он имеет в виду, что гугеноты совершали больше зверств, чем католики, но публика знает о них меньше, т.к. впоследствии историю писали проанглийски настроенные историки.
Браво! Вы все описали подробнейшим и точным образом.
Ведущий невозможен, слушать тяжело.
Ведущий невыносим
Давайте сбросимся на Кляп для ведущего!! =/
Поддерживаю, не выдержала, не дослушала, другие историки расскажут без этого идиота
Блин. Ну когда же будут нормальные ведущие?
Ведущий мешает !!! На 22 минуте захотелось выключить , до того неприятно слушать бесконечное УГУ и комментарии .
Не понимаю, чего все так на ведущего накинулись) наоборот - есть динамика повествования, правильные уточняющие вопросы задаёт. Великолепно!
Комментарий к названию должен звучать: «ведущий постоянно перебивает историка Павла Уварова». А то написали: «рассказывает историк Павел Уваров» !!!!!
Блин,Уваров,вообщето,дворянская фамилия,поумерьте пыл.
Павлу Уварову - спасибо за просвещение! И терпение с таким ведущим...
Гаспар де Колиньи был адмиралом, но никак не кардиналом.
Не возможно слушать, ведущего в топку !!!!
В топку👍😂
Пожалуйста, больше не нужно такого ведущего!
Ведущий - дятел. Неужели в детстве Дюма (45, Королева Марго, Графиня де Монсоро) не читал?
как я счастлива что закончила советскую школу, я как ведущий не путаю Карл 9 сын , брат или муж Медичи. Да, уж , кто вас на радио берет, словесный поток вместо информационного.
Alibaba Alibabaevich В советской школе писали "путАю"
Юрик. А ты как пишешь? ПутОю. Ты бы затих, может за умного сАйдёшь.
Прекрасный образчик торжества христианской веры над разумом.
@@jura1010 красаучег🤣👍🏻. Сразу видно когда школу заканчивал.
Вроде бы грамотные люди беседуют, но что-то есть неприятное, а именно - сумбурность, непоследовательность, беспаузное говорение, отвлечение на какие-то несущественные детали и т.д. Ведущий - поверхностный верхогляд, а этот прохвессор чего-то начитался, но так и не обьяснил, в чем причина бойни! Что стало движущей силой восстания. То называют это гражданской войной, то восстанием, то религиозной войной....😢
Ведущий портит интересную тему. Желательно более интеллигентного, вдумчивого и умеющего слушать
Да уж, из-за ведущего слушать историю очень тяжело. Уважаемый ведущий, сделайте выводы.
Это не про Варфоломеевскую ночь - это про религии, воины.О Варфоломеевской ночи сказано "два слова"😥
Контекст исторического события обычно интереснее самого события. Не менее интересен, если точнее выразиться.
То, что уровень предвзятости и необъективности зашкаливает, становится понятно почти с самого начала. Сен-Жерменский мир 1570 г. (завершение третьей религиозной войны Сен-Жерменским эдиктом) был вынужденным компромиссом с обеих сторон. После двух побед католиков протестанты под предводительством адмирала Колиньи нанесли католической армии поражение в битве при Арне-ле-Дюке в июне 1570 г. (о чём рассказчик как бы "забыл" упомянуть). После этого стало понятно, что военный разгром гугенотов невозможен, и королевская власть была вынуждена пойти на уступки.
@Elena Mirt Спасибо за уточнение. Я тоже об этом читала. Об этом пишет, к примеру, историк М. Холт в своей книге о Религиозных войнах во Франции.
Ведущий! Не перебивай! Знайка, чёртов!
отличная лекция.
павлу уварову - респект.
Ведущий противный. Ему всё понятно.
Противный? Гей , штоле?
первый раз послушал Павла.... и очень доволен..... лайк
Лекция замечательная. Ведущий ужасен.
Ведущий - хамоватый миллениал без образования и умения поддержать беседу.
-- И вообще, я не понимаю, почему французы должны убивать французов только потому, что одни читают молитвы на латинском, а другие те же самые молитвы -- на французском?..
"Д' Артаньян и три мушкетёра"
Это слова проанглийски настроенного писателя.
На самом деле, протестанты (полк Монтгомери, например), захватив какой-нибудь католический городок (Ним, например) устраивали там "игру в буйки", т.е. связывали жителей попарно, бросали в реку и стреляли в них из аркебуз. Так что не "только потому".
Слушать невозможно - ведущий перебивает постоянно!!!
Лекция интересная! Спасибо большое и Павлу Юрьевичу, и организаторам!
Ведущего на мыло.
Теперь очень интересно послушать про ночь святого Михаила.
Это был день Св.Михаила
@@angro7123 ну тогда про него
@@maijaz6228 И про все предыдущие подвиги кальвинистов, о которых обычно скромно умалчивают
Интересно!
Ведущему брать интервью у Собчака, они бы до конца не доработали, затыркали друг друга.
Математика и статистика явно никогда не были сильной стороной этого, с позволения сказать, историка. Большинство современных исследователей оценивает приблизительное количеств жертв бойни в Париже на уровне 2 000 - 3 000 убитых. Число погибших по всей Франции - в столице и провинциях - достигает по разным оценкам 10 000 - 11 000.
Если знаете французский или английский, информация об этом есть в свободном доступе.
Спасибо большое за информацию
Комментарий Нике
Иван Грозный, выразил озабоченность
Ой вэй!!! Им опять таки нужна варфоломеевская ночь!!! и не одна!!! Причем очень срочно и остро!
Ни причин ни сил которые полсужили этому избиению "историк" ничего не сказал.... Чушь одним словом...
Ведущий тампон...верните его назад...
Каждый раз открыв комменты виден срач про то, как лажает ведущий. Тенденция) В этику интервьюера у нас не могут от слова совсем
Два еврея описывают события, переживают друг друга. А главное так и не сказали. За мелкими деталями " забыли" о главном
Сомневаюсь, в адекватности лекции, хотя и хронология и даже действующие лица высвечены верно. Есть всё про астрологию, браки и вендетту, но практически ничего про главное - деньги. Даже Реформа, она про деньги, но нет, про это мы говорить не будем. Про то кому идут налоги и церковная десятина , про то кому идут таможенные сборы - это всё не считается, главное как правильно богу молиться, ага. Отстой.
Варфоломеевская ночь не про деньги.
@@АнастасияКолмогорова-ш9о ну да, а Макс Вебер и Фернан Бродель - дурачки? Прочтите уже "Протестантизм и дух капитализма" и "Структуру повседневности". Про деньги, девушка, именно про них.
@@Chaga1976 Читала лет 25-30 назад, когда училась, помню уже плохо. Но помню впечатление: не совсем дурачки, они разбирались в том аспекте реальности, на котором сосредоточились, но мало понимали в других аспектах, потому общая картина получалась искаженной. Варфоломеевская ночь - про политику, религиозное сознание и психологию толпы. Деньги где-то на тридцатом месте маячили, но не они делали погоду.
@@АнастасияКолмогорова-ш9о я слегка офигел. Девочка, не читавшая Броделя и Вебера, даёт им оценки (ну так, ниже троечки) и пытается мне задвинуть про то, что политика это не про деньги. Учитесь и не пытайтесь строить из себя понимание - для взрослого дяди (как я) выглядит смешно. В чём Бродель расходился с Марксом, кстати?
@@Chaga1976 Солнышко, кандидатский минимум я сдала 25 лет назад, к тому же, вы не мой студент, чтобы я вам рассказывала, кто с кем расходится. Мне вас жаль, если политика у вас сводится к деньгам. Такой редукционизм мышлению не способствует. Боюсь, если бы вы были моим студентом, пришлось бы мне сначала выбить из вас все идолы театра, и только потом давать какие-то навыки мышления и знания.
Чуваки, Вы будете говорить по теме?
"...Орбита Марса совпадет с орбитой Венеры...." -это как? :))))))
Он не астролог, а историк, поэтому не точно сказал). Это означает, что Венера соединилась с Марсом, это прекрасный показатель любви и страсти между женщиной -Венера и мужчиной - Марс. Очень благопрятный аспект для свадьбы. Астролог Екатерины Медичи итальянец Руджери все правильно рассчитал.
Elen L, что значит - "Венера соединилась с Марсом"? Мда, изъятие предмета астрономии из курса школы сотварило с вами злую шутку.
На небе обе планеты могут оказаться в одном созвездии.
@@АндрейЖиглин-х9щ Это значит, что для наблюдателя на Земле они на одной линии
@@yenotich
На какой именно линии? У каждого слова есть определение. И слово - линия, тут не подходит.
Как только вспомнил про большевиков - ясно не историк.
Царь помазанник Божией, а не наместник. Наместник римский Папа. Ведущий......
Париж стоит Мессы. Ну или в русском варианте: увидеть Париж и умереть. Прощайте, господа. Лекция закончена.
И почему "историки" пропускают и намеренно умалчивают, что это не религиозные (по большей части) войны, а передел сфер влияния Церквей? Религия тут должна вообще стоять на втором, а то и ещё дальше плане
Скорее всего имущественный вопрос.
Ведь и охота на ведьм велась,
Как ,захват имущества одиноких женщин.
Конечно и борьба за власть,
Не помню,ордена имени Иезуиты,
Кажется,они были очень богаты.
Тоже их убрали.
Хороший историк. Чувствуется, что знает много подробностей. Такого не поставишь в тупик неожиданным вопросом! Спасибо! Очень интересно.
как вы достали шумом за кадром. не возможно слушать.....
Вопрос: среди гугенотов и папистов не было людей знакомых с историей? Это как это не было государств в которых уживались люди с разными религиозными взглядами? Или он хотел сказать что не было государств где официально декларировалось свобода вероисповидания? Если да то он очень неудачно формулировал мысли.
Vita Lij
Он хотел сказать, что глубочайшие социально-политические противоречия между "попистами" и "гугенотами" в тот период французской истории, породили невозможность сосуществования их на одной и той же территории. Тебе всё перевести, или ты образование полученное всё же включишь?
@@АндрейЖиглин-х9щ В 1649 Нантский эдикт был отменен и гугеноты были вынуждены покинуть Францию, отправляясь в южную Африку(буры), Голландию, Швейцарию, Швецию, Канаду, Англию, вывезя огромные суммы денег. Но иезуитам гугеноты отомстили во Французскую революцию, хоть и ненадолго.
@@AnarchyForever Позволю заметить, что Нантский эдикт был окончательно отменён только в 1685 году. До этого времени никто не запрещал гугенотам легально проживать во французском королевстве, хотя со времён самого Генриха IV (при котором был принят Нантский эдикт) корона предпринимала усилия по обращению протестантов в католицизм. Королевская власть, несмотря на Нантский эдикт, стремилась объединить всех подданных в рамках единой веры.
@@Nika-xh2el Проживать не мешали даже при Людовике XV, но всячески жизнь усложняли. Вспоминаем попытки Вольтера спасти от смертного приговора обвиненного в убийстве родного сына гугенота, жившего на юге Франции. И тщетность этих попыток, несмотря на обращения и к канцлеру через его личного цирюльника, и в королевский совет, и к королевской семье.
Ведущий молодец,хорошо регулирует
офигеть. почти в одно время с битвой при Молодях!
Вот именно. Царствующий в это время Иван Грозный облит грязью, а Королёва Франции стала святой.
@@ИрбисНомад Подозреваю, что Ивана Грозного облили грязью поляки, которые в восемнадцатом веке специально для этого становились "русскими историками".
@@ИрбисНомад Иван поганый кроважадный никогда не имел права на царство, этот выродок вообще должен быть осужден как ублюдок. Тот кто эту нелюдь пытается чем то оправдать, тот подлежит немедленному утилизации как выродок и преступник против человечности и человечеству.
@@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел и немного имперцы ...
Объявляю ведущего гугенотом. Найдётся ли в России хоть один католик, могущий совершить фарфоломеевскую минуту.
Толерантность это не терпимость а это от имени Талерант , он хотел угодить всем .Сегодня ,отнестись толерантно это значит пожалить или уступить там одежонках бы и не уступать
Талейран - это великий дипломат, который спас Францию от раздела после проигрыша "наполеоновских войн".
Иван Грозный осудил массовое убийство невинных людей. Ой, а сколько он невинных душ загубил он не знал? Типичное политическое лицемерие.
Чуть более 4 тысяч. И не без причин. Можно вспомнить начало Ливонской войны, когда оказалось, что "случайно" не подвезли артиллерию. Литвинская "пятая колонна".
@@AnarchyForever да? А один только поход на Новгород какими жертвами обернулся? 4 тыс минимум. И 15 тыс максимум. Причем как проходили расправы? По моему гестаповцы так не поступали. Вырывали ноздри, ребра, избивали палками, заживо сжигали, варили в кипятке, отбирали припасы, тысячи людей голодали. А сколько ещё городов разорили опричники по пути? Тверь, Торжок, Клин. И причем, это не на религиозной почве расправа, как было во Франции, а чисто политическая.
@@МаксимИванов-я8д Вы черпаете информацию из Карамзина. Боюсь, что в скором времени его утверждения о жестокостях Ивана IV будут опровергнуты, поскольку даже служба фон Штадена в опричном войске не оказалась подтвержденной, зато его аудиенции у папы римского, у польского короля и императора Священной Римской империи с требованием "очеловечить этих варваров" известны документально.
Карамзин заказной историк- что ему приказали написать, то и написал
@@ДарьяХарченко-у1й И кто ж ему приказал?
Ага, му гу, ну с этиим понятно, ага, му гу, что дальше? ага, му гу. Ведущий не может дождаться, когда историк закончит.
Откровенно говоря, мне очень не понравилась представление всего этого, как "победа в информационной войне". Это очень цинично сказано. Я понимаю мысль, она имеет право на существование, но говорить так прямо и цинично нельзя.
Это все равно как сказать, что холокост - это победа евреев в информационной войне над Гитлером. Оно, как бы, так. Вряд ли кто будет слушать весию нацистов на тему "а чего они сами". Но извините, друзья мои, какое-то сумасшедшее количество людей в нем истреблено. Истреблено, или нет? Истреблено. Ну тогда давайте четко различать агрессора и жертву. И не впадать в релятивизм "с одной стороны, с другой стороны". Нету тут никакой другой стороны, а есть преступники и есть их жертвы.
Давайте еще скажем, что жертвы Чикатилло выиграли у него информационную войну. Ой, правда немножко не дожили до своей победы. Но это пустяки и детали.
не сравнивайте божий дар с яичницей. Гугеноты были такие же агрессоры, зачастую даже хуже католиков. Нашли ягненочков.
@Sergei Zotin
Очень хорошо вы заметили про цинизм и, не побоюсь этого слова, аморальное "передёргивание фактов", которое можно встретить у некоторых авторов, претендующих на знание той эпохи. Правда, это больше относится к тем, кто "творил" в XX веке, сегодня профессиональные историки себе подобного цинизма, как правило, не позволяют...
Делать такие сравнения, конечно, не совсем корректно, но это сродни тому, как какой-нибудь самоназванный «эксперт» напишет спустя 400 с лишним лет: «евреи, наряду с многочисленными врагами третьего Рейха с их оголтелой пропагандой, сами виноваты в том, что Гитлеру пришлось принять исключительное решение об "окончательном решении еврейского вопроса"». Ну а потом кто-нибуль договорится до того, что и Освенцима не было (ну или это был просто трудовой лагерь), а все описываемые ужасы - это всё клевета врагов, идущая со стороны стран антигитлеровской коалиции (историю ведь пишут победители). Гадко как-то...
@@Nika-xh2el А вот это цинизм запредельный. У вас совести, видать, отродясь не было, так что просыпаться нечему, но я думаю, подобные аналогии кармически наказуемы. Есть черты, которых переступать нельзя. Сравнить протестантов, чьи расправы над католиками были не менее жестокими, а скорее, даже более, с евреями времен второй мировой... Живите теперь с этим.
@@Nika-xh2el После прочтения Ваших текстов хочется пойти совершить омовение, нечистота Вашего ума и эмоций оскверняет даже через интернет. Вместо того, чтобы вступать в пререкания, сделайте что-либо с этим. Помедитируйте, или что в этом случае Ваша религия велит... Успокоите ум - начнете мыслить ясно, и не будут в голову приходить столь чудовищные аналогии. Лектор выразился абсолютно корректно, не сваливайте с больной головы на здоровую. Не нужно пытаться судить об уровне моих знаний или о моих пристрастиях: все Ваши догадки мимо, ясновидение - это не Ваше, будет лучше просто принять этот факт. И не надо размышлять, отвечать или не отвечать. Не отвечать. Или отвечайте, но сами себе, я точно читать не стану. Если справитесь с этим состоянием, диалог будет возможен. Если Вам покажется, что я неправа, просто попытайтесь перечитать обе свои реплики как бы со стороны.
@Анастасия Колмогорова Думала: отвечать или не отвечать? С одной стороны, фразы "совести, видать, отродясь не было" или "Живите теперь с этим" являются откровенным хамством и прекрасно характеризуют уровень воспитания, а точнее его полное отсутствие. С другой, чем-то мне этот коммент даже понравился. Он выдаёт не только полное неумение вести дискуссию (не переходить на личности - золотое правило любой дискуссии), но и доказывает, что его автор, очевидно, не способен понять письменный текст. Я НЕ сравнивала протестантов и события Религиозных гражданских войн во Франции с трагедией евреев во время Второй мировой войны. Речь шла о том, что рассказчик допустил (притом не один раз) аморальную и совершенно некорректную аналогию, пытаясь представить массовые убийства мирных жителей как "победу в информационной войне". То есть (объясняю для тех, кто не умеет читать) я осторожно, с оговорками, была вынуждена показать на примере, куда может завести такой в высшей степени циничный подход. Речь шла не о протестантах или католиках, а непосредственно о событиях Варфоломеевской ночи. Никто не говорит, что протестанты были "бедными овечками", но это никак не делает так называемый сезон насилия, начавшийся в августе 1572 года и спавший только в начале октября того же года, меньшей человеческой драмой. К тому же волну массового насилия католиков против протестантского населения сравнивает с волной антисемитизма в XX веке, к примеру, такой уважаемый историк, как Дени Крузе. Имели место не просто убийства (этим в XVI веке, к сожалению, было никого не удивить), а ДЕГУМАНИЗАЦИЯ людей другой социальной группы, когда их выставляли как "грязных животных", "паразитов" и этим оправдывали ритуальные убийства. Именно стремлением доказать, что ВСЕ люди протестантской конфессии являются "паразитами", объясняются убийства беременных женщин и младенцев. До Варфоломеевской ночи такого ритуального, сакрализованного насилия над мирным населением не происходило (и если уж на то пошло, установлено, что протестанты разграбляли церкви и оскверняли католические святыни, но в насилии над мирными жителями были замечены заметно меньше католиков). Именно поэтому эта трагедия - называемая некоторыми историками "сезоном святого Варфоломея" - сильно врезалась в память современников и послужила своеобразным водоразделом в истории Религиозных войн. Это подробно исследовали французские историки Никола Ле Ру и Жанин Гаррисон, англоязычный историк Б. Диефендорф и многие другие. Этих исследователей можно послушать и на ютьюбе, но очень сомневаюсь, что вас это может заинтересовать. У вас и с русским проблемы, что уж говорить про французский или английский... И не беспокойтесь, у меня всё хорошо, а вот вас можно только пожалеть. Непросто вам приходится в современном мире с вашим неумением понимать написанное и с вашей нетерпимостью по отношению к людям разных конфессий. Для меня абсолютно все люди равны (если бы в видео огульно оправдывали протестантов, мне бы это точно так же не понравилось), а вот вы явно испытываете личную неприязнь к протестантам. При этом людей далёкого XVI века (как католиков, так и протестантов) с их религиозно-сакральным мировоззрением, живущих в мире, где насилие было в общем и целом нормой, я не считаю себя вправе судить, а вот когда человек в XXI веке с его относительным комфортом и правами человека демонстрирует иррациональную нетолерантность, то... но не буду опускаться на ваш уровень и переходить на личности. Засим откланиваюсь.
Грозный Ваня, в сравнении с "просвещённой европой", как пионер с церковного хора. 😂😂😂😂😂
благодарю
Уверяют в чем-то, а не о чем-то.
Просто религия-это бизнес,вот вам и ночь.Религия должна быть одна...Результат имеем печальный...
религий быть не должно!
Вообче!
да не в религиях дело
дело в нетерпимости
любая философия может быть поводом не терпеть другого
может быть национальность, пол или другой признак любой
ну вот а говорили Иван Грозный самый кровавый
в чем проблема? Кто-то это опроверг?
@@АнастасияКолмогорова-ш9о Учи историю Тупорылая ! Не по Романовским историкам ......
@@АнастасияКолмогорова-ш9о Да, историк Клим Жуков рассказывал, как польский король Сигизмунд второй нанимал пасквилянтов (Штадена, Курбского и т.п.), чтобы оболгать перед другими дворами Европы русских вообще и русского царя в частности. Некоторые пасквили он разбирал и показывал, что там цифры противоречат фактам.
Англам видимо было не до Франции.Т.к когда надо стало они легко устранили и большого генерала и кучу францев в войне против России1812 г. Но беспорядки и массовое убийства устроили, крутые англы..
Королева Марго красива? Посмотрите на ее портреты. ))) Очень похожа на свою мать, которую ее муж-король даже в молодости называл "жабой.
Под КАЖДЫМ видео из этой серии просят ведущих не вклиниваться в рассказы приглашённых гостей. Но ведущие, видимо, не читают комментариев.
Не ну да , зачем историку говорить? Ведущий красава, продолжай перебивать!😈
Ведущий раздражает
Классный ведущий!!!!!
Ведущий в каждой ж. затычка
Вообще какая разница чем пахло от Генриха , хотелось узнать какой личностью он был по описанию современников. Ничего нового , больше узнаешь прочитав Роман Дюма .
О Генрихе 4 надо читать Генриха МАННА
Читали , но хотелось узнать побольше .
@Igor Sobachkin Ну байка про запахи - это в первую очередь "информация" из анонимного пасквиля "Сатирический развод" (там из Генриха и его первой супруги Маргариты де Валуа созданы откровенные карикатуры). То, что некоторые историки (или те, кто так себя называет) и сегодня повторяют, чуть ли не смакуя, эти анекдоты, как говорится, пусть останется на их совести. Не стоит даже это комментировать... Про личность Генриха Наваррского на русском языке, к сожалению, очень мало стоящей внимания информации. Но если читаете на английском или французском, в сети есть интересные статьи про него и, конечно, письма. Генрих за свою жизнь написал очень много писем, да и его ближайшее окружение не ленилось браться за перо. Письма, как правило, имеют преимущество перед мемуарами, так как они являются синхронными историческими источниками (воспоминания по определению ретроспективны и предвзяты).
@@Nika-xh2el читал Брантома , к сожалению , тоже ничего .
Я правильно понимаю, что Англия продолжала войну против Франции диверсионными методами и протестантская религия была маркером английских диверсантов?
Господи , судя по комментариям терпимость вообще не свойственна людям. Ну задаёт человек вопросы, ну эмоционально,,,, и,что
Причём тут большевики? Где 1572,а где 1917? А причины? А ситуация? Вообще ничего общего!!!! Ничего похожего!!!! Тоже мне историк!
И те, и другие были английскими диверсантами. В отношении большевиков-троцкистов это было доказано в судебном порядке, причём на суд их потащили рядовые члены их-же партии.
Про то, что каждый ребёнок знает про эту ночь-не правда) пока по собственному желанию не начала читать Дюма(у),так и не знала даже о таком выражении, как "варфоломеевская ночь" Мне 21 год
Вы еще одна жертва образовательной системы
это твоя проблема...
что даже фильм патриса шеро 1994 с арджани и отоем не видел..
Всё нормально с ведущим. Он хорошо дополняет историка.
Не очень. А вот историк на высоте, что не всегда бывает.
А почему не упоминается как пример толерантности и многоконфесианальности государства Киликийское королевство?
И где оно сейчас?
Римская империя простояла очень долго. Там допускались самые разные религии, кроме некоторых, специально оговорённых.
Блин... Ведущий, эта работа не твоя. Иди на базар работать
по голосу ведещего как будто невзоров
Проклятие тамплиеров до 13 колена
Если-бы проклятия индусов и китайцев материлизовались, то Англия утонула-бы! Но почему-то не тонет! :-))
мне всегда казалось, что слушают лекции люди воспитанные. Но прочитав ваши вопли по-поводу ведущего просто ужас! слушайте правильно, ведущий ведет! без его ремарок - была бы монотонная лекция! ведущий очень хорошо выводит на эмоцию лектора. Вы в восторге от лекции именно благодаря ведущему! зрите в корень соотечественники!
Это не так. Каждые 20 сек его у-гу или википедийный комментарий. Это просто невозможно. И стилистика, постановка голоса, как будто о жизни поп-тусовки идёт речь. Но ему спасибо, что пригласил специалиста!
Вы это серьезно, про ведущего? Про монотонную лекцию? У вас дома , наверное, всегда телевизор включен в качестве шумового фона?
Было бы очень интересно, если бы ведущий не мешал!
"Гугеноты" называли себя "радикалами".
Из-за неимоверно тупого ведущего отключаюсь.