Salut Durendal. Si je t'écris un message, c'est pour te partager ma réflexion sur ce film. J'ai l'habitude d'essayer d'appliquer des raisonnements et des analyses aux films que je regarde, mais j'ai vraiment été interpellé par rapport au fait que tu n'ai pas compris pourquoi le personnage avait sa bague à la fin du film. N'ayant moi même pas vu le film quand j'ai regardé cette rétrospective, j'ai donc décidé de le faire pour voir si je pouvais arriver aux mêmes conclusions que toi. Et, surprise, alors que je suis très souvent d'accord avec tes critiques, j'ai émit une analyse et un fondement en désaccord (ou partiellement) avec la tienne. Je vais donc tenter d'exprimer ici ce que j'ai compris du film, et comment je me représente ses symboliques et ses problématiques. Tout d'abord, j'aimerais te reprendre sur les lumières. Evidemment que c'est une technique de mise en scène qui a une signification, mais je n'arrive pas à la même conclusion que toi. Pour moi, les lumières représentent respectivement : pour les carrés et rectangles blanc, la femme de Tom, qui elle-même représente la mort, et pour les flammes, sphères et flux jaunes, cela représente donc Tom et les différentes représentations de son déni face à la mort. Je m'explique, les trois actes qui représentent Tom signifient, selon moi, les trois sortent de discours représentés dans l'analyse d'Aristote, exprimant que dans une conversation, il y a respectivement : un ignorant qui affirme, un savant qui doute et un sage qui réfléchis. Le film s'articule autour de cet objet, en l'utilisant pour exprimer le voyage à travers les phases de deuil de Tom tout au long du récit. Donc pour en revenir aux lumières, on peut dire que la flamme jaune du conquistador représente le désir ardent, mais puéril, du jeune homme face à la fuite de la réalité à cause de l'obsession amoureuse, et tout ce qu'elle contient (ses accès de violence, sa volonté de tuer pour arriver à ses fins), la sphère jaune du savant est plus formelle, bien construite et dessinée, comme les faux-espoirs de Tom face à la mort de sa femme, espoirs qu'il fonde dans la science (et donc la fuite de sa spiritualité, mais j'y reviendrais), qui est donc une vérité factuelle. Et enfin, le flux pour le voyageur, qui exprime le flux de connaissance et de pensée. Ici, le voyageur n'est plus dans une phase de fuite, mais de recherche de la vérité, et il est donc dans l'exploration de son soi-intérieur (voyage à travers le flux jaune). Pour les carrés et rectangles blancs, si ils ont cette forme, c'est surtout pour faire une analogie avec la passage vers la mort, donc en rectangle ou carré comme un passage, une porte, une ouverture. D'ailleurs, il y a beaucoup de plans dans le film où on a une vision d'une porte, avec un aspect sombre et un aspect lumineux de chaque côté. Elles sont utilisées pendant les prises de consciences ou de décisions, étayant le choix et donc le rapprochement vers la finalité. (la mort) J'ai noté quelques exemples me permettant d'étayer mes propos. Par exemple, le fait que sa femme apparaît toujours dans du blanc, ou en blanc, dans la lumière, mais tu le sais déjà. Ce n'est pas de sa femme qu'il est question, mais plutôt de la mort, la lumière que Tom veut fuir, mais dont il ne peut se détacher. Parce que c'est défini vers le début du film que sa femme va mourir. Si elle est en blanc, c'est qu'elle n'a pas d'autre issue, que la seule façon de l'honorer, c'est d'accepter sa mort, que d'ailleurs elle-même a accepté. Elle est donc la mort elle-même qui se confronte à Tom. (d'ailleurs, peu de temps avant de mourir sur son lit d'hôpital, une lumière blanche la recouvre. Ou quand elle meurt et que le rideau tombe, Tom se fait aveugler par la lumière blanche, donc la vérité de la mort qu'il doit regarder en face). D'ailleurs, sa femme porte souvent du jaune et noir (preuve qu'elle supporte la part sombre et la part d'espoir de son mari, donc la représentation de ses peurs par le code couleur jaune); dans une scène elle a une couverture jaune et noir sur elle, dans une autre elle a des boucles d'oreilles jaune, une autre ou la salle de la reine est jaune avec des piliers noirs etc.. Les couleurs sont donc utilisées pour représenter, non pas une sorte de définition du réel ou de l'irréel, mais plutôt l'équilibre du récit entre les parties sombres et les faux espoirs de Tom et les vérités implacables de la mort. Mais au fond, que nous apportent-t-elles dans ce cas ? Et bien, elles étayent la progression spirituelle et l'état d'esprit dans lequel se trouve Tom tout au long du récit. (on le voit dans les jeux de lumière utilisés, certaines scènes où le jaune prends le pas sur le blanc, étayant un faux espoir grandissant et irrationnel, ou dans une autre scène quand toutes les lumières jaunes sont vers le bas et les blanches vers le haut, soulignant que la problématique de tom est détachée du domaine spirituel, et donc qu'il est attaché au terrestre et non à l'astral) Car oui, il y a une progression et, encore une fois selon moi, le futur que tu décris dans la film n'en est pas vraiment un. Je sais que le futur est déjà défini dans le synopsis du film et que notre raisonnement devrait donc s'y conformer pour créer des liens de cause à effet, et pour instaurer une chronologie aux évènements. Mais je pense que c'est là l'erreur, il n'y a pas réellement une chronologie à respecter dans le film, mais plutôt une progression spirituelle du personnage au fil du récit, et il faut détacher son analyse et sa réflexion du temps pour pouvoir entrevoir son étendue. C'est donc ici que je vais parler de la symbolique et surtout de la partie du voyageur. Le voyageur est censé être le protagoniste principal dans son futur, donc après qu'il ai expérimenté la mort de sa femme. Mais je pense à une hypothèse tout autre, une hypothèse que tu as d'ailleurs exprimé dans ta rétrospective. De mon point de vue, le voyageur n'est que la partie du récit qui suit parallèlement les évènements principaux (la partie où le savant essaye de sauver sa femme). Elle n'est qu'une représentation symbolique de l'élévation spirituelle par l'intériorité de Tom. Son voyage suit la progression du récit, et c'est en ce sens qu'elle étaye bien les étapes spirituelles dans lesquelles évolue Tom. Le fait qu'il ai une apparence proche d'un moine bouddhiste, et d'ailleurs dans ses représentations de méditation également, n'est pas un hasard. Ca appuie le fait que cette bulle dans laquelle Tom voyage, n'est que sa zone de confort, à partir de laquelle il peut revisiter son deuil du début à la fin. (Les lignes sur son bras) D'ailleurs, cette bulle est jaune elle aussi, signifiant qu'il n'a pas encore fait le choix de s'en séparer. Il la brise à la fin du film car il est prêt à accepter son destin, donc la mort, et de se détacher de sa zone de confort pour évoluer et s'illuminer. (il est baigné dans la lumière blanche). Car oui, c'est bien ça le truc, c'est qu'il ne meure pas à la fin du film, il s'illumine. Ce qui meurt, c'est sa part sombre qu'il laisse derrière lui, le paradis qu'il recherche, c'est la foi en son destin et en l'union des âmes, qui est elle-même représentée par la bague ! Et j'en arrive donc au dernier chapitre de mon analyse, l'objet qui n'en est pas un, la bague. La bague est, selon moi, le symbole de la réunion avec son destin. La considérer comme un objet serait une erreur en mon sens, car il faudrait donc considérer toutes les parties du récit (et donc le voyage également), comme ayant été vécues physiquement par le protagoniste. Mais elle a évidemment une présence physique, mais juste dans la récit de la vie de Tom (donc le seul domaine réel du récit), où sa femme meurt. Commençons par parler du moment où il perd sa bague. Il la perds dans le bloc après l'expérimentation de son travail sur la sauvegarde de sa femme. Et c'est ICI que prends tout le sens de la bague en tant que symbolique, c'est quand il entreprends ce choix précis de s'enfoncer dans le déni de la mort. Ce qu'il perds, c'est l'objet de l'union avec son destin, et donc il se retrouve à aller à son encontre. La bague est aussi représentative de l'union de deux âmes. Mais ce que le film essaye de faire comprendre, c'est que l'union est aussi une forme qui dépasse la mort, et que ce n'est pas en la repoussant que l'on peut réellement s'unir. (d'ailleurs on le voit dans les relations conflictuelles qu'il a avec sa femme, où il s'enferme dans son déni au point de la rejeter elle) Mais ça ne réponds pas à la question du pourquoi à la fin il retrouve cette bague ? Et bien c'est compréhensible si on explore encore plus mon hypothèse. (ou ma thèse à ce niveau là) La fin du film s'articule sur l'analogie de l'illumination par la souffrance puis l'acceptation de cette souffrance. La souffrance est ici imagée grâce au récit du conquistador, qui, après avoir trouvé l'arbre de vie, décide de sceller son destin en buvant de son fruit. Il meurt dans d'atroces souffrances, piégé par son immaturité face au destin, marquant la prise de conscience de l'écrivain face à la problématique de la mort. Parce que, rappelons-le, c'est bien Tom qui écrit la fin de cette histoire. Si il était encore en phase de deuil, pourquoi aurait il fait mourir le conquistador à la fin de son récit ? C'est parce qu'il a dépassé son deuil, qu'il est entré dans l'acceptation (étayé par l'illumination et la mort de sa part sombre par le voyageur) et qu'il s'est élevé au dessus, c'est pour ces raisons qu'il a fait mourir le conquistador. On le retrouve donc avec sa bague à la fin du récit devant la tombe de sa femme (et accessoirement, aussi pendant son illumination en tant que voyageur), car il a finit par accepter son union avec son être spirituel, d'accepter la mort en elle même et, en somme, d'honorer son destin. Si les scènes finales du conquistador, celle du voyageur et du savant prennent forment en même temps, c'est bien sûr pour venir appuyer la condition spirituelle transformée de Tom au moment des adieux, devant la tombe de sa femme. Il retrouve donc sa bague, soulignant ce qui est écrit au dessus, et fait ses adieux, plantant une graine d'arbre de vie pour honorer la mort de sa femme comme condition de sa propre renaissance, une mort qui entraîne un renouveau, un chaos qui entraîne un ordre.
The Fountain.. L'un des plus beaux films que j'ai vue de toute ma vie, il m'as complètement bouleversé, comme toi avec Lucy. et cette bande son, mon dieu cette bande son *_*
On ressent chez toi une passion hallucinante et c'est très fort en sensations de comprendre un scénario aussi complexe et beau que celui de the fontain avec cette musique et tes explications pleine de passion ! ( sans parler de ta déception par rapport au film )
Film faisant partie de mon top 3 tout film confondu, grâce à son histoire, son jeu d'acteur, sa musique et surtout sa mise en scène PARFAITE ! De la symbolique partout, des détails en veux tu en voilà, des petits moments furtif de solitude ( le passage dans le silence est déprimant a souhait ) Bref je le trouve parfait. Perso ce sue je comprend de la fin c'est que la bulle est son espoir. Son espoir de guérir sa femme, et de son désir de trouver l'immortalité. C'est d'ailleurs pour ça que l'arbre meurt quand sa femme meurt. C'est fini, il n'a plus de but. Son salut vient de sa femme, et du livre qui l'aide avec la légende de shibalba, il comprend que si il ne peut devenir immortel, mais qu'il finira par mourir, cela revient au même. Je ne sais pas si il a l'espoir de la rejoindre dans l'au delà. J'ai toujours interprété sa phrase "je vais mourir" a la Camus. Qu'il y est quelque chose ou non après, il va mourir. Sa femme est parti il finira par la rejoindre ( ou pas) mais il doit continuer à vivre. Jusqu'au bout elle aura essayer de vivre, alors que lui essayer de se battre dans un combat perdu d'avance. Et même si il s'imaginait réécrire la fin ( car je n'arrive toujours pas a savoir si il a vraiment vécu les opérations et tout, et lorsqu'il va rejoindre izzi pour les première neiges c'est un fantasme ( ou si on voit les conséquences des 2 choix, et il choisi de rejoindre izzi. J'opte quand même pour la première option, car comment arriver a son cheminement de penser si il ne lis pas le livre avant de devoir faire le choix?) Je trouve que ce film raconte avec brio une histoire d'amour tragique, belle, dramatique, intelligente, mais faisant face a l'un des pires malheur pouvant arriver : une maladie implacable et irrévocable. Le scientifique essayant de l'empêcher, l'artiste essayant de l'accepter. cest vrai qu'on ne le voit pas récupérer son alliance, mais jai l'impression que cela exprime simplement que même dans la mort, leur 2 volonté restent ensemble, et que la scène où il récupère son anneau, et fusionné avec la scène dans la bulle ( comme ça représente son lui métaphorique, ce sui arrive a l'un arrive a l'autre et vice versa ) quand il passe la bague a son doigt, on peut imaginer qu'il se la passe au doigt en vrai en même temps que son lui intérieur. En tout cas merci pour ton travail, j'adore tes vidéos et tes analyses, et je crois lavoir déjà dit mais même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi j'adore ton argumentation !
Lorsque j'ai vu The Foutain, j'ai vraiment détesté. Non pas à cause du style ou de l'histoire, mais uniquement parce que je n'avais absolument pas compris tous les tenants et les aboutissants de la symbolique. Il y en a tellement et, n'ayant pas le bagage nécessaire pour tout interpréter, j'étais vraiment perdu. Merci Dudu de m'avoir permis d'enfin donner un sens à ce film et toute sa symbolique, je pense que je vais pouvoir le revoir maintenant :) !
La bague étant ronde et dorée, et la tombe carrée éclairée de blanc, est-ce que ce n'est pas ça qui est à l'origine de cet éclairage et de cette mise en scène ?
allez je réalise le souhait d'un ami qui voudrait te rencontrer juste pour parler de cette histoire de bague. je viens de voir le film avec lui. en 2500 il accepte la mort comme éblouissement et donc comprend enfin ce que voulait dire sa femme quand elle l'acceptait aussi ,il reçoit de manière symbolique l'anneau car il est de nouveau lié à elle. on a ensuite un retour en arrière et à la "retour vers le futur" il change la timeline. au lieu de plonger dans son obsession pour vaincre le cancer il suit sa femme qui veut sortir et profiter de la neige. cette scène, moment clé qui nous est montré par bride pendant tout le fim, nous montre clairement qu'il renonce à son obsession pour vivre le moment présent et passer les derniers instants de la vie de sa femme avec elle car il a compris. de ce fait... il n'est plus à son hopital, il n'a pas fait cette opération du début de film ET... N'A DONC PAS PERDU SA BAGUE. voilà pourquoi cette fin avec la bague. Le personnage a renoncé à son obsession , ne regrette pas d'avoir coupé sa relation avec sa femme en fin de vie, fait son deuil et est en paix. après on peut chipoter sur le fait que l'éblouissement a permit au personnage de réparer ses erreurs passés pour atteindre la sérénité. Dans tout les cas ça reste beau , métaphysique et magnifique. En espérant t'avoir réconcilié avec ce film. :) (mais tu l'avais peut être vu déjà depuis le temps)
3 года назад+3
Il y a aussi une possibilité de la création d'un espace-temps alternatif. Le fait d'accepter sa mort aboutit à la création d'une autre ligne de temps où cette fois, il n'aura pas cette obsession et fera de meilleurs choix et où il ne perdra pas sa bague.
Totalement d’accord avec toi. Après avoir regarder ce film culte maintes et maintes fois, cette lecture me paraît être la plus juste !!! Un pure chef d’œuvre ce film, un des plus beau que j’ai jamais vu !!
Analyse intéressante, mais j'aimerais (comme tant d'autres) revenir sur la demi-seconde qui a pulvérisé ton amour du film. Je pense que cette bague est avant tout un clin d’œil d'Aronofsky au spectateur le plus attentif et donc à lui-même. Elle n'a pas vocation à être sur-analysée car, contrairement à Nolan dans Inception, le but avoué du film n'est pas de faire participer le spectateur à un casse-tête mais davantage de l'entraîner dans une fable surnaturelle. La présence de la bague est là pour rappeler que le récit du futur est une parabole, un écho au présent (là-dessus nous sommes d'accord). Maintenant, de manière générale, si quelqu'un comme Aronofsky parsème ses films de "sens cachés", je ne pense pas que cela soit pour créer un sens précis et unique. Un film comme The Fountain n'a pas besoin, et n'est pas conçu, pour une analyse méticuleuse, mais pour être ressenti par le spectateur, et c'est à partir de ce sentiment que l'on peut juger de la qualité du dispositif. Que tout cela ne soit qu'une vaste arnaque, cela n'a jamais rien enlevé de la magie.
Et dire qu'il m'a fallu voir ce film trois fois à la suite pour essayer d'en comprendre la métaphore sans même avoir repéré cette formidable mise en scène... Bah, merci Durendal o/
7:47 "ça deviens, comme je vous l'avais annoncé, complétement bordelique" OUI ! J'ai eu beaucoup de mal a comprendre tout ton discours dans cette partie tellement que j'ai du m'y reprendre à 2 fois ! Pour un amateur de cinéma qui aime voir des films de tout genre mais qui n'y connais pas grand chose à la réalisation (j’apprends ici !) c'est compliqué de te suivre ^^
Belle analyse, même si, concernant l'anneau : le cercle est communément admis comme le symbole de l'amour éternel et de l'engagement (c'est pour ça que la mariage est symbolisé par un anneau). L'anneau est, dans le film, également symbolique : il l'obtient en tant que Conquistador, lorsqu'il se dévoue à sa Reine, puis le "perd" lorsqu'il est un scientifique, puisque son obsession pour vaincre la maladie (qui, pour Tom, est plus que le cancer : il veut purement et simplement guérir la Mort) l'éloigne de Lizzie (ils ne sont clairement plus sur la même longueur d'onde dans cette partie du film, même si ça ne veut pas dire qu'ils ne s'entendent plus). Une fois qu'il a accepté la mort de sa compagne et la Mort de façon plus générale (y compris la sienne, dans le futur), son obsession s'estompe et laisse à nouveau place à son amour (qui est, pour Tom, éternel, comme l'Arbre) et, donc, sa bague est de retour. Je trouve au contraire que le fait que sa bague soit là est bien vu et renforce encore le propos du film, qui n'est pas un film sur l'acceptation de la mort à proprement parlé, mais un film sur l'Amour, le vrai, celui qui est éternel et qui résiste au temps ainsi qu'aux épreuves (la Mort étant le final boss des épreuves ^^). Le fait que ce soit Rachel Weisz qui incarne Lizzie (elle a été la compagne du réalisateur pendant presque 10 ans)) ne doit pas être anodin : il est possible que The Fountain soit une très belle déclaration d'amour :)
Rachel Weisz est arrivée sur le projet quand Brad Pitt et Cate Blanchette ont changé d'avis. C'est plus par dépit... Oui, bien sur, le centre de l'histoire est une histoire d'amour, mais ça n'est pas le thème du film. Le thème, c'est la mort, et il est abordé par le prisme de l'amour.
Durendal1 Mmh, je pense que c'est une question de point de vue personnel. Personnellement, j'y vois beaucoup plus un film sur l'amour qui traite de ce thème par le biais de la mort que l'inverse. Mais chacun a sa propre interprétation, après tout. Pour le coup, là-dessus, personne n'a tort ni raison ^^
Il faudrait que je revois une dixième fois ce film pour en être certain, mais est-ce que le héros ne se bat pas, au cours des trois histoires, pour prouver son amour à une femme qui n'avait de toutes façons pas besoin de ça ? En 1500 la reine d'Espagne donne son anneau au conquistador mais il part quand même chercher l'arbre de vie comme preuve ultime de son dévouement. En 2006 il se bat pour sauver sa femme qui n'en demandait pas tant, puisqu'elle semble bien plus obsédée par le fait qu'il lise son livre plutôt que par une possible guérison. En 2500 il est obsédé par l'idée d'arriver à la nébuleuse avant la mort de l'arbre, afin de pouvoir renaître avec son âme sœur perdue alors qu'elle est avec lui depuis le début du voyage. En 2006 la perte de l'anneau (dans des circonstances incompréhensibles puisqu'il l'a sagement posé sur un rebord stable de l'évier) ne représente-t-elle simplement pas ce que LUI semble percevoir comme la perte d'un Amour qu'il était de toutes façons impossible de perdre (hence le fait qu'il l'ait toujours à la fin) puisque celui-ci est immortel. Sa femme est d'ailleurs bien consciente de l'immortalité de cet Amour puisqu'elle n'est à aucun moment triste d'être séparée de l'être aimé (puisque de toutes façons ils ne seront pas VRAIMENT séparés). D'autre part la scène du bain que tu montres ne présente-t-elle pas la vision des deux personnages sur la perte de ce symbole de l'anneau ? Lui en est attristé car, justement, c'est une représentation physique et symbolique de l'amour pour sa femme, Elle réagit comme si c'était quelque chose d'anodin (il a perdu leur anneau de mariage ça lui fait pas plus d'effet que si l'avait perdu une chaussette) puisque de toutes façons ce n'était pas un symbole à la mesure de ce qui les unit vraiment. D'autre part la répartition chronologique des trois histoires (500 ans entre la première et la seconde, 500 ans entre la seconde et la dernière) annonce vraiment un schéma début-milieu-fin un peu trop gros pour être anodin. La première histoire est clairement présentée comme fictive puisque c'est l'histoire du bouquin. La dernière histoire est clairement métaphorique car il ne s'est PAS écoulé 500 ans comme en atteste le nombre d'anneaux sur le bras (bzz bzz). Il s'agirait alors du cheminement psychologique du héros face à la réalisation que son amour est immortel (et non pas face à l'acceptation de la mort...au contraire même !). Première histoire : il se bat pour rendre son amour immortel et meurt sans jamais l’avoir vraiment vécu. Deuxième histoire : il se bat pour rendre un amour immortel mais elle meurt QUAND MEME. Troisième histoire : il veut faire renaître son amour mais il n’est jamais mort comme en atteste l’anneau qui était depuis le début avec lui. Depuis le DEBUT c'est-à-dire la PREMIERE HISTOIRE, en 1500, quand le guerrier Inca voit en lui le Sage qu’il est vraiment. Bref pour moi ce n’est VRAIMENT PAS un film sur la Mort, l’acceptation de celle-ci ou l’implacable vérité que celle-ci finit toujours par arriver. C’est un film sur l’immortalité de l’Amour Véritable (trois jours, tu entends, TROIS JOURS !). Et c’est juste très beau. Donc il était tout à fait justifier d’aimer ce film. :D
Il y a pourtant une solution simple et directe à "Pourquoi porte-il son alliance ?" Pour ça, il ne faut surtout pas oublier que nous sommes dans un film de SF mais de SF pleine de non-dits scientifiques : on ne sait rien sur la nature du vaisseau, à peine devine-t-on pourquoi il vit si longtemps (sans doute a-t-il testé la substance injectée à Donovan sur lui-même). Au début du film, Izy vient le voir au labo, lui demandant d'aller se balader pour profiter des premières neiges. Tommy l'envoie balader. Vers la fin du film, lorsque Tom meurt en même temps que Shibalba, l'histoire change ( voyage spirituel dans le temps dû à la mort de l'étoile ? Why not) et Tommy va la rejoindre pour la ballade : cela change alors toute la ligne temporelle, ce qui induit que Tommy ne s'acharnera pas sur Donovan, ne perdra pas son alliance et ,plus important, profitera des derniers moments de sa femme avant sa mort.
Ce film pour moi reste un énorme chef d'oeuvre, qu'il y ait une bague ou non ... Tu n'aimes plus ce film Durendal? Il était dans ton top 10 avant :( c'est dommage, c'est un film qui a du mérite, sa mise en scène, les acteurs, la musique et l'histoire, tout est vraiment poussé et travaillé
Le fait qu'il ait l'anneau à la fin indique selon moi qu'il a symboliquement retrouvé sa femme dans son esprit et son coeur, de même que le spationaute, qui n'est autre que l'image de son voyage spirituel. C'est ici l'objet qui permet de relier la dernière séquence du spationaute à la dernière séquence "dans la réalite" (tu as du remarquer que les passages entre les trois univers étaient savamment réalisés, avec toujours au moins un élément de rappel faisant le lien : il semble ici logique que le dernier élément soit l'anneau...). Je pense donc pour ma part que tout ce qui semble "réel" l'est effectivement, et cet anneau symbolise simplement, à la fin, la réconciliation avec lui-même qui s'est opérée, la fin du refus de la mort. De plus, l'anneau est l'élément circulaire qui boucle la boucle et c'est aussi le seul élément qui apporte la couleur dorée qu'on a dans tout le reste du film : son absence, alors qu'il est central dans l'oeuvre, aurait été plus qu'étonnante : c'est le symbole de l'espoir et de la paix retrouvée. Contrairement à ce que tu dis, le film aurait été sur le deuil si Hugh Jackman n'avait pas eu l'alliance ; cela aurait même été "froid" selon moi, comme si d'un coup sa femme disparaissait totalement, ce qui n'est pas le message porté par le film. Sinon, merci d'avoir parlé de ce réalisateur et de ce film, qui a été trop longtemps mis de côté par les critiques selon moi. Enfin, je voudrais simpelment dire que, quand on parle de tels films, quelle importance que le "fond" soit réellement solide ? Un film, surtout chez ce réalisateur, est comme un poème : il est ce que chacun y trouve, à un moment donné de sa vie, et le côté inachevé ou imparfait est l'espace où le spectateur peu mettre sa propre profondeur, sa propre interprétation. C'est très courant, dans l'art, qu'une oeuvre en dise plus que ce qu'a voulu y mettre son auteur : et cette valeur ajoutée, c'est nous, notre ressenti, qui l'apportons.
Dudu.. C'est de la SF. Tu l'as dis toi-même. Si la bague réapparait en l'an 2500 comme cadeau divin, il est alors normal qu'elle apparaisse également en l'an 2000, vu qu'il a également accepter son sort durant cette année la. Donc si le cadeau est recu en 2500, il l'est aussi en 2000.
Serait-il possible que la scène de la bague ait été tournée bien avant la fin de l'écriture du scénario? Ou que celui-ci ait été modifié ensuite? Enfin je sais pas ^^
Salut, Durendal Après avoir revu The Fountain récemment, j'ai une autre interprétation sur la réapparition l'anneau dans la scène devant la tombe. En fait, c'est assez basique, cela demande seulement de prendre pour argent comptant absolument tout ce qu'il se passe dans les trois récits du film. Aucune métaphore, rien que du concret. Ainsi, quand le Tommy du futur finit par accepter l'idée de la mort dans le dernier acte et qu'il se laisse guider par Izzy, il a l'occasion de revivre à nouveau le moment charnière de leur relation (celui où il a choisi de rester au bloc plutôt que d'aller se promener avec sa femme dans la neige). Ce n'est pas une simple image ici, c'est vrai. Au contact de Xibalba, il peut vraiment revivre son passé et connaître une réalité dans laquelle il n'a pas perdu sa bague puisqu'il n'est pas allé au bloc opérer le singe. Ainsi, l'image finale du film n'est pas un docteur Creo amer pleurant sur l'injustice du monde à côté de la tombe d'Izzy ; mais au contraire un homme qui a accepté la mort de son épouse, que peut se pencher sur sa pierre tombale (ce dont il était incapable lors de la scène des funérailles dans l'ancienne réalité) et dire "au revoir". Bref c'est la version apaisée de Tommy. Pas la peine pour autant de considérer que les évènements n'ont pas vraiment eu lieu et que tout se passait dans sa tête. Je n'aime pas davantage que toi ce jour de procédé putassier. Aronofsky a une vision très mystique de la vie humaine, je pense, et pour lui le passage vers l'au-delà s'opère par une correction des erreurs du passé, un purgatoire en quelque sorte qui permet à l'âme de Tommy de se décharger du poids de ses fautes en réécrivant sa vie. Ce qui créé peut-être une confusion, c'est le fait que Tommy a dû planter la graine de l'arbre de vie dans la tombe de sa femme dans les deux réalités. Et comme on ne voit pas deux versions de cette scène, on peut penser que le fin est la conclusion du récit sur le scientifique qui n'acceptait pas l'idée de la mort. S'il y a un reproche à faire à la mise en scène et au montage, ce serait plutôt ça, je crois. Mais ça ne me paraît pas si abscons quand on prend les choses par le bon bout. Tout ça pour dire que je trouve le film cohérent de bout en bout et que je trouverais dommage que ce détail ambigu t'en dégoûte à jamais. Continue de nous faire de belles analyses, l'ami. J'aime beaucoup ce que tu fais.
+Romain Aspe Ou alors la bague de la fin est celle de sa femme, qu'il lui a retirée comme pour accepter pleinement et enfin sa mort. La porter sur lui servirait à remplacer celle qu'il a perdue et garder contact avec sa femme (contact dorénavant symbolique et non plus physique, comme celui qu'on a pu voir durant le voyage vers la nébuleuse lors de ce qui ressemble à une hallu constituée de ses regrets... Bref ce serait en quelque sorte la symbolisation ultime de l'acceptation de la mort de sa femme et donc de la fin de son deuil, seuil d'un renouveau). L'analyse de Dudu par rapport aux "visions" du Tommy futur serait alors exacte : Le deuil de sa femme lui est très douloureux et le Tommy du futur serait une vision introspective de son for intérieur, où les regrets se matérialisent au point de lui faire revivre en boucle les derniers instants de sa femme. Cette bulle de regret et d'amertume, symbolisée par l'arbre mourant d'un espoir de jeunesse éternelle ("death is a disease", utopie car sa femme devait bien mourir un jour) disparait ainsi à la fin du film, le laissant avec la tombe de sa femme et l'anneau de cette dernière au doigt : il accepte enfin la finitude de sa femme... Sa projection future pourrait dès lors aussi être vue comme la seule chose qui lui vienne en tête pour finir le bouquin de sa femme (preuves en seraient les nombreux liens que les deux univers développent vers la fin). Son problème serait alors d'avoir confondu la continuité du livre de sa femme avec celle de la vie de sa femme, soit réalité et fiction : il faut continuer l'oeuvre de sa femme mais accepter sa disparition... "Finish it" qu'elle lui demande ! Ce sera chose faite à la fin, quand il aura compris que la vie éternelle est une fiction, que la continuité de la vie doit passer par la mort et la disparition (l'arbre meurt) pour un renouveau (l'arbre renait). En revanche, l'analyse de la lumière blanche/dorée/ronde/carrée au niveau des émotions, oui mais pour réalité/fiction ça rendrait le film aussi incompréhensible qu'une biographie d'un romancier schizophrène...
Vous dites "tout n'est que symbole et donc tout est creux"... Sérieux ?! Je ne comprends pas votre critique de The Fountain : vous avez aimé d'abord, puis non. Déjà, pourquoi vouloir aller au-delà de l'expérience cinéma que vous a procuré le film ? C'est pourtant cette expérience que vous prêchez si souvent ! Et, selon moi (et moi tout seul), le futur n'est qu'une métaphore de l'esprit de Tomy qui accepte la mort comme une renaissance dans un tout. Dans la scène de fin, il porte l'alliance, ce qui montre l'intemporalité de la scène : on ne sait pas quand elle a lieu et donc combien de temps il aura mis pour comprendre la mort/renaissance. L'alliance a très bien pu être retrouvée pendant ce temps.
Et ce n'est pas DU TOUT un film sur le deuil, mais sur la manière dont on peut percevoir la mort. Je vous renvoie à la culture maya qui est l'exact miroir du message du film : rien ne s'arrête jamais.
Pour the fountain, si le futur représentait son rêve de présent. Espérant pouvoir sauver Izzi, il imagine une manière de la sauver grâce à son remède qui n'existe que dans son fantasme, venant de l'histoire de sa femme et apparaissant comme seule solution, mais lorsqu'il arrive à la nébuleuse, c'est qu'il a compris qu'il doit faire le deuil, alors il retrouve son alliance, qu'il n'avait peut-être même pas perdu physiquement, mais mentalement, et fait son deuil, ce qui nous ramène au présent où il a à nouveau son alliance et qu'il fait renaître une vie de la mort de sa femme, comme pour accepter qu'elle soit partie et qu'elle a laissée sa place à qqch d'autre. Passé ne serait alors que source d'imagination, présent purs souvenirs un peu modifié selon son point de vue, futur représentation du présent et seule la scène de fin et l'enterrement seraient vraies
Très pertinent ce rapport aux lumières ! Cependant, je crois qu'il ne s'agit pas du parallèle entre le réel et l'imaginaire (quoi que), mais plutôt de l'enchevêtrement de la réalité relative (l'illusion) et de la spiritualité concrète (la vérité). De mon point de vue, comme tu le sais, la spiritualité peut être considérée comme un fantasme, un délire, un rêve. Et pourtant.. si le rapport à l'énergie perpétuelle se transforme bien par l'âme réincarnée (objet, minéral, végétal, animal, humain) comme l'avance la croyance philosophique très ancrée dans beaucoup de communautés religieuses diverses et variées, notamment le bouddhisme, alors, dans ce qui est montré comme le présent (et pour les autres époques aussi d'ailleurs), lorsque les lumières dorées sont en balance avec les blanches, on peut considérer que l'âme du personnage est en pleine évolution et que sa foi est donc elle aussi en balance entre ce que l'on considère comme réel et de ce qui est de l'ordre de la croyance du monde de l'invisible, de l'indicible, de ce que l'on ne peut appréhender dans son ensemble, car trop vaste et complexe pour l'esprit humain. Il doute.. symbolisme des lumières blanches du réel relatif qui est aussi l'illusion. Il commence à croire en lui, en ses recherches, en la possibilité de sauver sa femme.. symbolisme des lumières dorées de la vérité spirituelle. Pour la bague, je ne sais plus vraiment, mais il me semble que j'avais cru qu'il l'avait retrouvée sans nous montrer la scène (ellipse) et que cela symbolisait effectivement la reliance avec sa femme et l'acceptation de sa mort, qu'il finit par comprendre dans l'ensemble de son parcours obsessionnel.. m'enfin faudra que je le revoit encore une autre fois pour vérifier cela. ^^
Ou bien il porte simplement la bague de sa femme après qu'elle soit morte. Franchement, se fâcher avec un film aussi sublime pour si peu... Moi, ce que je vois, c'est que la période présente est réelle (celle du passé est l'écrit d'Izzy - sauf la fin avec la sève de l'arbre de vie, puisque c'est Tom qui l'achève après sa mort à elle ; quant au futur, c'est une représentation poétique de ce que vit Tom intérieurement, la solitude face au deuil comme celle du dernier homme au monde, la mort qui approche inexorablement comme Xibalba, etc.). Qu'il perde la bague, ça indique simplement qu'il a trop pensé à soigner sa femme et a oublié de vivre auprès d'elle tant qu'elle était là. Le fait qu'il la retrouve - que ce soit la sienne, ou qu'il prenne celle de sa femme quand elle meurt - marque le fait qu'en acceptant la mort comme un passage à l'éternité, il comprend que s'étant aimés tous les deux, ils sont unis éternellement. Voilà, quoi. C'est juste beau. Tout ça est dit dans le film, tout ça parle de sentiments universels et concrets. C'est tellement bête de chercher à se prendre la tête avec. C'est pas du Nolan, quoi !
Alors j'ai pas vu The Fountain, mais juste comme ça, il se pourrait pas que la bague sur la main à la fin, ce soit juste un fantasme du personnage, plutôt qu'un détail qui selon tes dires impliquerait que tout le reste du film soit un délire?
Aller imaginer que le réel et le rêve soit révélés par les lumières, faut arrêter. Et c'est pas pour rien si du coup il y a des incohérences : Parce que les lumières n'ont simplement RIEN A VOIR avec le réel ou le faux. Concernant les trois trames, le conquistador est un parallèle au scientifique et celui du futur est la suite logique du scientifique. RIEN DE PLUS. Pour la bague, il l'a simplement retrouvée. Je ne vois pas en quoi cela est bizarre. La trame du futur montre clairement un homme "nu". J'entends par là qu'il ne porte que des vêtements très simples et ne mange que de l'écorce d'arbre. Tout y est épuré et symbolique. Il est donc logique qu'il n'y porte pas la bague car il a choisi le détachement complet avec le réel. On peut d'ailleurs aisément imaginer qu'il l'a retirée après quelques années de voyage car la solitude l'a amené à se renfermer sur lui-même et à communiquer avec l'arbre. D'où le rejet du monde réel (et indirectement de la mort) expliquant ainsi qu'il ai retirée son anneau. Marquant au passage et de façon subtile, l'évolution du personnage au fil des années durant son périple vers la mort. Mais le record de nullité analytique revient à l'arbre de vie. Dire qu'il s'agit d'une théorie New-Age sortie de la bible et qu'il aurait été implanté dans un univers maya est FAUX. Les Mayas ont toujours évoqué l'arbre de vie dans leurs légendes et c'est même l'un des principaux éléments de leurs croyances car il évoque l'UNIVERS. Rien que ça... Et à ce propos, le lieu où se rend le scientifique dans le futur, à savoir "Xibalba", est le nom donné au monde des morts chez les Mayas.
Dis plutôt qu'il est difficile de trouver des arguments pour me répondre. Je ne me permettrais pas de remettre en cause ton "analayse" si je n'avais pas eu au moins le respect d'écouter ce que tu avais à dire dans tes trois vidéos. Mais au pire ce n'est pas la première fois que tu sort ce genre de phrase toute faite et ça juste pour éviter de passer pour un con publiquement lol.
Sorry de remonter un vieux post, mais je vais seconder Yann Gilbert. D'ailleurs pour moi, ce que la présence de la bague peut montrer, c'est que les séquences du futur soient en fait une représentation de ce qu'il se passe dans le présent. Tommy retrouve sa bague dans le futur, mais peut-être que c'est en fait dans le présent qu'il la retrouve. Tout comme c'est dans le présent qu'il accepte la mort de sa femme. Dès lors le "futur" serait peut-être, en fait, l'inconscient de Tommy.
Je n'ai jamais pensé que le coup de la bague à la fin était un faux raccord, la bague est dorée, comme dans le récit FICTIF, on voit donc un objet fictif dans un souvenir, puisque oui 2050 est un souvenir dans le film, et un souvenir peut être modifié par le mental à notre guise, et donc lorsque le héros de 2500 accepte sa mort, on voit une scène souvenir de 2050 modifié avec un élément fictif (bague doré fictive, alors que la vrai est blanche) qui représente l'acceptation de la mort de sa femme. en 2050 il n'avait pas accepté sa mort, et n'avait pas la bague, il se l'était tatoué etc, mais dans le film on nous montre une vision fantasmé de ce souvenir, il aurait aimé accepté à cette époque la mort de sa femme, je ne sais pas si c'est clair, mais voilà mon interprétation personnelle.
Plutôt d'accord avec ta vision. The fountain est un film qui m'a mis face à la mort, une rencontre dérangeante, violente. Une scène récurrente qui m'a marqué est celle qui se passe dans la sphère quand son souvenir de sa femme surgit pendant qu'il reflechit dans la sphère et travail dans la réalité : elle lui demande de venir avec elle et il refuse "par ce qu'il a du travail", de cette manière la peur de la mort l’empêche de vivre. Il prend le partie de la peur, ne prend pas le risque de vivre : le livre inachevé c'est ça, il n'a pas a écrire la fin de l'histoire de sa femme qui serait "la bonne fin" mais il doit écrire la sienne, il doit prendre le risque, s'investir. La bague, c'est un engagement, une promesse ... on fait ses voeux pendant le mariage et dans le livre de sa femme la bague est une récompense (qui se mérite donc). La perte de la bague, c'est la fuite de l'engagement envers sa femme. Il aura passé sa vie à fuir la mort, la fin n'est qu'un fantasme qui lui permet de trouver la paix... un trucage pour obtenir une happy end.
Non.de.dieu........ Durandal si tu as fait cette reflexion seul, tu es un génie. Je suis pas toujours d'accord avec toi, j'accroche pas toujours tes Vlogs, ton humour me fait souvent pas rire mais putain pour des critiques et observations pareilles, je te respecte et te suivrait encore et toujours. Bravo. Juste bravo et merci.
Je pense que tu devrais voir les trois histoires de The Fountain comme trois histoires parallèles, et non pas comme l'une étant le futur de l'autre (l'astronaute). Tu ne devrais pas voir non plus ces histoires "fantasmées" comme quelque chose qui n'a pas existé, je pense. Même la première histoire, qui est un livre, est la représentation du ressenti d'Izzi. En cela, elle existe. Pour moi les autres histoires fonctionnent comme ça aussi. C'est un film assez particulier il est vrai, qui joue plus sur le ressenti que sur la "cohérence chronologique" par exemple, chronologie qui n'a pas sa place avec une phrase comme "we will live forever". Cela dit c'est intéressant car je n'avais pas remarqué cette bague. Et il est vrai qu'on aurait pu s'en passer...
j'ai beaucoup aimé ce "pourquoi j'ai raison...", avec une telle recherche notamment pour la symbolique des lumières. Mais il m'en vient le questionnement sur l'effet de cette mise en scène fine et poussée. Est-ce qu'inconsciemment le spectateur peut remarquer ces variations, provoquant en lui différentes humeurs et une réception différente de la scène ? Ou est-ce en un sens, une complexité un peu gratuite d'un film, récompensant seulement ceux qui veulent aller plus loin dans la pensée du réalisateur ? Des clefs distillées ? Je pensais que tu allais ouvrir sur la fin avec l'arrivée du film Noé, peut-être en mettant un lien entre l'évolution des créations du réalisateur et les appréhensions que tu pouvais en tirer ? (question subsidiaire, où est-ce que tu pioches les questions ou demandes que tu reprends dans les "FAQ" ? partie discussion de youtube ? )
A mon avis, ces effets doivent jouer même chez un spectateur peu averti, qui ressent quelque chose qu'il ne s'explique pas et ne peut en comprendre les mécanismes. Tel un classique de la littérature, une oeuvre doit distiller ses effets de manière à ce qu'ils ne soient visibles qu'à des critiques expérimentés, sous peine de voir sa "magie" s'effondrer. Je pense de toute façon que déceler toutes ces subtilités requiert plusieurs visionnages/ lectures, et je préfère me trouver dans la catégorie des spectateurs peu avertis, afin de faire perdurer ce sentiment d'immersion que je ne m'explique pas, que de comprendre toutes les ficelles employées. Ce serait comme demander à un magicien d'expliquer son tour, ou visionner le making-of d'un film, aucune chance de conserver le même regard sur l'oeuvre par la suite! A la rigueur, je souhaiterais que le raisonnement vienne de moi, et faire mes propres interprétations, cela signifierait que le film est suffisamment riche pour me pousser à réfléchir, tout en conservant une part de mystère et d'immersion car ce ne seront que des suppositions, pas des faits avérés comme ici.
Môssieur Durendal, En fait... Peut-être que j'ai mal compris le film, mais j'ai toujours cru que la partie se déroulant dans le futur faisait partie de la fiction commencée par "Izzi" et terminée par "Tom", comme celle se déroulant dans le passé, pour une sorte de roman à double timeline. Et que le "personnage du futur" utilisait les pouvoirs de l'arbre mourant (en mangeant son écorce) pour retourner dans le passé afin de changer sa destinée et celle de l'arbre (et donc celle d'Izzi). Ce qui explique que le "perso du futur" puisse influer sur la quête de celui du passé, en le faisant survivre à une blessure et passer le dernier obstacle "par magie" (1h22') : ils appartiennent tous les deux au roman. Ces deux héros qui n'en sont en fait qu'un ont le visage de Tom parce qu'elle l'aime, et que le roman est une métaphore symbolisant le combat de son homme pour la sauver. (Sauver l'arbre du futur = trouver l'arbre du passé = trouver le traitement) C'est par ailleurs Izzi, dans la timeline présente, qui introduit l'histoire de Xibalba et le folklore qui va avec ; peut-être qu'elle connait le mythe parce qu'elle s'en est inspirée pour écrire son roman, a fait des recherches sur le sujet, a déjà visité ce musée, etc. Ou peut-être que Tom a décidé d'inclure la partie future au roman après avoir été marqué par cette conversation et ce mythe qui semblait signifier beaucoup aux yeux d'Izzi. On pourrait objecter qu'une des premières scènes du film montre un chevauchement entre le monde du "Tom du futur" et celui du "Tom du présent", laissant penser que la partie censée être dans le futur n'est en fait qu'une symbolique de la pensée du Tom actuel (+/- 00h10'), et qu'on le verrait être ramené à la réalité par une Izzi qui ferait incursion dans ses rêveries ; mais il ne faut pas oublier que le "Tom du présent" promet à Izzi de finir le roman qu'elle a commencé à écrire, il est donc possible qu'en réalité cette scène montre que ses souvenirs se mêlent à la relecture du texte qu'il est en train d'achever, l'amenant à des moments de culpabilité pour les fois où il a préféré travailler plutôt que de passer du temps avec elle. (Ce qui, dans le roman, serait symbolisé, dans le futur, par le fait de manger de l'écorce, pour se matérialiser, dans le passé, et entreprendre la recherche de l'arbre.) Je remarque d'ailleurs que c'est le "Tom du futur", qui, dans cette scène, apparait dans les décors de la timeline présente, ce qui ne confirme pas complètement ma théorie sur la culpabilité mais me laisse penser qu'il s'agit bien de souvenirs que ressasse le Tom qui a vécu la mort d'Izzi et relit ou retouche le roman. En tout cas, cette explication donne à mon avis une sorte de cohérence supplémentaire au film : là où la majeure partie du roman à double timeline est probablement écrite par Izzi et peut-être remaniée par Tom, on sait que ce dernier en écrit seul la fin, après le décès d'Izzi. N'ayant pas réussi à sauver sa femme, il fait mourir le conquistador à cause de l'arbre, comme pour dire que la recherche acharnée d'un remède miracle ne peut être que vaine et coûtera quoi qu'il arrive très cher ; ce qui fait échouer/mourir le personnage du futur qui symbolise son état d'esprit, non pas pour imager sa propre mort mais plutôt pour exprimer le premier pas qu'il fait vers l'acceptation de son échec, de la mort de sa femme, de la culpabilité qu'il aura toujours. Les multiples anneaux tatoués sur ses bras, qui sont une vision sublimée du chemin qu'il a fait sans sa femme mais en continuant à l'aimer au présent, sont là pour nous montrer qu'un certain temps a passé, le temps du long cheminement psychologique qui amène à l'acceptation de la perte d'un être cher. La mort de ce personnage/étoile est donc, comme l'avait annoncé Izzi, le début d'une "nouvelle vie". Une nouvelle vie pour le "Tom réel", qui a exorcisé ses démons à la fois en travaillant sur lui-même et en couchant ses peurs et regrets sur le papier, dont le début est officialisé de manière métaphorique par la graine plantée sur la tombe d'Izzi. J'ai écrit ce pâté (trop long dsl) parce qu'il s'agit d'un film que j'aime beaucoup, même si ta vidéo l'a un peu fait descendre dans mon estime, et que je pense que cette explication lui donne un sens un peu plus "logique" que la tienne, ce qui n'enlève rien à la valeur de tes analyses. Si j'ai été assez clair (pas sûr), j'aimerais bien avoir ton avis sur la question. Bonne continuation.
je pense pour l'alliance de The Fountain que c'est symboliquement qu'en respectant la dernière volonté de sa femme le personnage de Hugh Jackman (j'ai pas retenu le nom et je n'ai pas encore vus le film donc je peux me tromper) à amorcé le chemin le faisant accepté son sort et la rejoindre une jour au pied la dernière chose qu'il lui reste d'elle (l'arbre planté où il l'a retrouve).
Oui enfin la scène ou il a la bague pourrait aussui être un fantasme de sa part. Comme si il s'imaginait que ce qui s'est passé dans le futur (donc son imagination) s'était "vraiment passé. Il s'imagine alors dans cette scène avec l'anneau à son doigt... Enfin je dis ça tu pense ce que tu veux dudu
Je suis désolé mais je pense que cette fois tu as tord. J'explique mon point de vue. Je me trompe surement mais je considère que le segment 2550 dois être pris en compte comme étant le présent de l'histoire, étant le seul segment de l'histoire linéaire c'est le seul qui garde une cohérence temporel. En ce cas le segment 2050 n'est fait que de souvenir et les jeux de lumiere sont la pour augmenter le contraste entre souvenir romancé et souvenir concret, Néanmoins certains souvenir peuvent nous paraitre vrais alors que nous leur rajoutons des détails, dans notre esprit il n'y a rien de moins sur que ce détails était présent. Par concequent si Tommy s'en est voulue de ne pas avoir retrouvé l'alliance avant il peux avoir modifié ses souvenirs par dépit pour se retiré un point sur la conscience.
J’aimerais ajouter sur ce film que les expérienceurs (emi - nde) relatent de leur voyage que des âmes errent des siècles et n’arrivent pas à s’élever et retiennent à eux leurs défunts pour s’entêter à s’attacher à des préoccupations terrestres .
moi je pense que c'est soit un faux raccords ( je salut les Michel en disant ça ) soit la scène a été tournée avant qu'il la fasse fondre, car je pense que la bague était pas en or massif, mais en plaqué, ou un autre truc qui coûte quand même, j'été pas sur le plateau, donc peu pas savoir ( j'ai fait pause à 5:46 ) pour écrire ce commentaire par peur d'oublier de le faire
Je comprends ton exaspération à propos de la bague au doigt de Tom dans la scène où il plante l'arbre, mais je voudrais attirer ton attention sur un point: la bague est ronde et dorée... que faut-il en penser?!
Je sais pas si c'est le cas pour d'autre, mais chez moi la vidéo ne veut tout simplement pas se lancer. J'ai essayé avec d'autres vidéos et elles fonctionnent, j'ai aussi essayé sur d'autre machine et seule cette partie du PJREVAT reste inaccessible :( Quelqu'un a déjà eu affaire à une situation similaire ?
Salut, à mon sens il a simplement retrouvé sa bague dans le "présent réel", de façon physique, et il ne l'a pas dans ce "futur métaphorique" qui correspond à ses derniers instants car il n'a toujours pas accepté la mort de sa femme, il la retrouve donc à la fin, de façon virtuelle puisque toute la scène l'est, pour signifier avoir rallié le point de vue de sa femme et donc avoir retrouvé ce lien parfait avec elle ! On pourrait même dire que, étant donné qu'il s'agit d'une scène qu'il se figure dans son ultime soupir, l'anneau tatoué représente la bague qu'il porte bel et bien à son doigt dans le "futur réel", mais qu'il se figure en noir car le lien avec sa femme reste incomplet n'ayant pas rejoint son point de vue sur la mort. Ce lien n'est que l'ombre de lui-même à ce moment là!
Le plan de l'alliance à du être tourné en décalage, avant ou après le tournage par une seconde équipe. Donc le script est un abruti et s'ils l'ont pas gommée en post prod, c'est parce que la neige était sensée l'oculter
Je pense que l'histoire principale (réelle) est confrontée à deux scénarios, l'un quand Hugh Jackman laisse sa femme partir en suivant son collègue de travail, et c'est d'ailleurs là où il a perdu sa bague. Et l'autre quand il rattrape sa femme et la rejoint sous la neige. Et donc, la présence de la bague à la fin voudrait dire que le réalisateur a gardé le second scénario... En gros il n'y a pas 3 scénarios dans le film, mais 4.
J'avoue que je me suis perdu dans toutes les explications (hormis je crois celles sur la lumière blanche et carrée et jaune et ronde), mais je n'ai pas vu le film, j'imagine que c'est plus simple quand on connaît le matériaux de base.
La bague représente le lien entre izzy et tommy.Lorsqu'il la perd ils ne sont pas d'accord sur l'acceptation de la mort. Or tommy se rend compte à la fin qu'il avait tort et que la mort est une fatalité, il rejoint donc le point de vue de izzy et donc, tout à fait logiquement, il retrouve sa bague. Il est donc tout à fait normal de voir la bague sur la main de tommy à la fin! Car la sphère ne représente pas le futur mais l'obstination de tommy pour guérir le cancer de sa femme.
Si l'on part du principe que le présent n'est que souvenirs, on peut voir qu'il perd l'alliance au moment où il pense avoir perdu toute chance de sauver sa femme, puisqu'il ne pense pas que le singe ayant la même maladie que sa femme va vivre, ce qui fait penser qu'il perd ainsi aussi le rapport qu'il avait avec sa femme, leur mariage, qu'il retrouve en faisant le deuil, comme s'il découvrait que la mort n'annule pas tout ce qui s'est passé entre eux.
Mais... C'est le fait qu'il aurait pas la bague qui serait absurde. Je rejoins ce que dis Mighty Ewok: il ne peut pas avoir l'alliance puisque cette scène là se passe dans un passé fantasmé où il est allé rejoindre sa femme dans la neige au lieu de rester dans son coin à ruminer une solution et donc où il n'est pas encore allé opérer Donovan et DONC n'a pas encore perdu sa bague. Ce serait plutôt tout le reste qui est la réalité et cette scène qui n'est pas une certitude que l'inverse...
Perso j'ai absolument jamais compris que la partie dans l'espace avec Tommy qui voyage dans sa boule c'était censé être le futur. Pour moi c'était juste une métaphore pour exprimer ce qu'il ressent au plus profond de lui. Pourtant j'ai vu le film 3 fois, je comprend pas où c'est précisé que c'est le futur :/
l'anneau est peut être celui de sa femme pour dire que finalement il ne peut pas l'oublier, et que vue qu'il a perdu sa bague il veut un souvenir d'elle, en plus de l'arbre qui ne peut pas se porter bras dessus bras dessous au boulot ou pour faire les courses. le futur reste fantasmagorique, il meurt en esprit (une part de lui meme) car leur amour meurt comme elle. seul chose qui reste de leur amour de leurs vivant est cette bague
Je ne comprends pas que ça détruise, pour toi, le film, le fait qu'il y ait cette alliance. Même si ton explication des lumières est super intéressante, la quintessence du film ne doit pas, ne peut pas se trouver dans l'interprétation qu'on fait d'une hypothèse de lecture. Je trouve ça un peu disproportionné de détester un film que tu as adoré pour une hypothèse de lecture gâchée par un élément qui met à malle la logique que tu penses prédominante dans le film
Heu, il retrouve bel et bien la bague dans la réalité même si cela est montré de manière imaginée. Il n'en reste pas moins que c'est la réalité : il l'a retrouvé. C'est tout. Inutile de le traiter de con... Tu t'emportes un peu trop, ça dénature ton propos et le rend désagréable.
Bien vu , ça semble logique, le film est en fait réaliste. Les parties passé et futur son forcément issus de l imagination et le « présent » aussi, car aussi bien qu on ne peut aller dans l espace dans une bulle, on ne peut guérir le cancer avec une plante d Amérique du sud et faire rajeunir un singe. Logiquement cette partie là est donc aussi sortie de l imagination du héros. Il n’a jamais trouvé de remède (même après la mort de sa femme). Le message principal étant l acceptation du cycle de la vie, la mort, mais aussi la naissance, l ancien laisse place au nouveau. Et nous ne pouvons rien y faire si ce n est l accepter.
Ou alors il y a une autre solution: Tommy a accepté la mort de sa femme et s'est remarié, d'où son alliance lors de la scène de fin, qui n'est PAS la même bague. Mais je me trompe peut-être.
toutes les histoires sont des reves. celle d amour, celle du futur, celle du passé, celle d un personnage ou d un autre. les histoires sont des histoires. la réalité ne change pas. cest la symbolique de la bague. j y vois plutot une allegorie de l Existence avec un grand E. cest plutot une histoire spirituelle. reve et réalité.
ou alors l'anneau n'est qu'une bête erreur de tournage, l'acteur en avais besoin pour une scène précédente et ne l'a pas retiré, ou que sais-je encore...
Le truc qui me perturbe vraiment c'est que dans le film on ne donne aucuns indice temporel. On ne dit nul part que les scènes de l'arbre-bulle se passe dans le futur. Oui on pourrait sans douter mais c'est pas explicité ce qui fait vraiment penser que c'est bien juste un fantasme.
Une œuvre est intéressante pour ce qu'elle est, si tu trouve que the Fountain est un bon film sur le deuil c'est très bien! si Aronofsky trouve que c'est un film sur l'acceptation de sa propre mort sont interprétation ne vaut ni plus ni moins que la tienne Pourquoi tiens tu autant à (re)juger l’œuvre en fonction de l'intention de l’artiste??? quel exercice étrange fais tu là? (de toute façon un film est une œuvre collective) Qu'importe l'intention, le travail... ce qui compte c'est le résultat, l’œuvre finie, ce que tu ressent devant Au chiotte la politique des auteurs! Un bon film sur l'acceptation de sa mort : l'échelle de Jacob, enfin c'est juste mon interprétation Adrian Lyne pense peut être que c'est un film sur autre chose ou pas mais ça n'a aucune importance, ça ne m’intéresse même pas de le savoir et ça ne changerait pas mon avis sur le film si je le savais L'intention ne compte que pour les cadeaux
Mais bordel Dudu, pourquoi tu détruis nos fantasmes sur THe Fountain hein? toi qui a dis justement que la morale de "Pi " était qu'il faut laisser à certaines choses leur magie et ne pas chercher à tout comprendre! C'était valable pour THe Fountain aussi (tiens, il s'est bien couvert avec cette morale Aronofsky)! Sinon je pensais que l'alliance de fin était présente car il venait de retrouver sa femme dans le futur. Au final j'ai l'impression qu'il faut plus prendre ce film comme s'il avait été tourné en temps réel/chronologique plutot que de chercher à reconstituer ces bribes d'histoires. En fait c'est comme les Star Wars, c'est fait pour être regardé dans l'ordre qui nous est donné, pas dans l'ordre chronologique.
Au sujet de la lumière et de la bague, je pense que le réalisateur du film n'avait pas toutes les cases éclairées (je sais que cette blague est nulle, mais je m'en fous)
Le plan présent est la réalité physique et les deux autres la réalité psychique du personnage, la matérialisation physique de son travail intérieur. A partir du moment où ces deux plans sont considérés comme non philosophiques, c'est à dire non représentatifs d'émotions, de sensations intérieures, alors tout le raisonnement qui suit est forcément faux et incohérent, d'où la conviction profonde que le film est bancal et incohérent. C'est simplement l'analyse de la structure fondamentale du film qui est à revoir pour que le reste ait du sens.
Alors, de deux choses l'une : Je pense très honnêtement que ton explication "lumineuse" est "brillante" mais quelque peu tarabiscotée. Non pas qu'elle soit fausse ou infondée, peut-être juste complexifiée à outrance. Je n'ai pas poussé ma réflexion aussi loin que toi mais ne pourrait-on pas envisager que la scène de plantation de la graine serait l'élément centrale du film, la neige représentant le symbolisme "froid", "blanc" et géométrique (ce qui rejoint ta très bonne interprétation) et l'alliance le symbolisme "rond", "chaud" et "doré". L'alliance serait dés lors non plus un élément concret et physiquement présent dans la réalité mais une métaphore du fantasme (des fantasmes) du protagoniste. En poussant plus loin, elle serait simplement un code scénaristique permettant de nous repérer dans les pans de la réalité. On pourrait imaginer les scènes où elle est absente comme fantasmées, et les scènes où elle est présente comme réelles, oubliant toute logique de disparition/réapparition... Je me fourvoie sans doute, et tu auras raison de me le faire remarquer... Et je sais que ton obsession (apparente) pour la logique te torture l'esprit devant des films "expérimentaux" où il faut accepter qu'il n'existe pas de réponse, ni même parfois de logique. On établit un code qui prévaut au delà de la logique, comme un Lynch incapable d'expliquer ses propres démarches ou un Jodorowski à la démarche bien trop personnelle pour être comprise par autrui. Sans désir de "simplifier" ou même de "paresse" intellectuelle, je pense qu'il faut voir le film de manière plus "détachée", usant de codes scénaristiques défiant parfois la logique pour mieux livrer les émotions. Comme une pratique artistique "brute" où il ne faut pas comprendre mais bien ressentir (je me rends alors compte que ça sonne comme de la merde mais bon...). En conclusion, et en résumer, ne places-tu pas trop d'intentions "explicites" dans le réalisateur ? Peut-être qu'Aronofsky n'est pas si expert dans l'art de la symbolique, si rigoureux dans sa logique qu'on voudrait le croire, et qu'il a juste réaliser un film bancal et "simple" comme le ferait un REFN ou un GODARD (a qui l'on prête souvent trop d'intentions et trop peu de "n'importe quoi).
A l'époque j'avais "interprété" l'époque où il voyage a travers l'espace, comme un homme ayant atteins l'éveil par amour, un bouddha qui va réaliser le souhait de sa femme, ou en chemin pour atteindre l'éveil. J'y avais vu beaucoup de symbolique bouddhiste.
![[Limbus Company - PV] Chapter.7 - Oblivion](http://i.ytimg.com/vi/VUpkXPkvoxU/mqdefault.jpg)
L'analyse des lumières est splendide! Rien que pour ça grand respect!
Salut Durendal.
Si je t'écris un message, c'est pour te partager ma réflexion sur ce film. J'ai l'habitude d'essayer d'appliquer des raisonnements et des analyses aux films que je regarde, mais j'ai vraiment été interpellé par rapport au fait que tu n'ai pas compris pourquoi le personnage avait sa bague à la fin du film. N'ayant moi même pas vu le film quand j'ai regardé cette rétrospective, j'ai donc décidé de le faire pour voir si je pouvais arriver aux mêmes conclusions que toi.
Et, surprise, alors que je suis très souvent d'accord avec tes critiques, j'ai émit une analyse et un fondement en désaccord (ou partiellement) avec la tienne.
Je vais donc tenter d'exprimer ici ce que j'ai compris du film, et comment je me représente ses symboliques et ses problématiques.
Tout d'abord, j'aimerais te reprendre sur les lumières. Evidemment que c'est une technique de mise en scène qui a une signification, mais je n'arrive pas à la même conclusion que toi. Pour moi, les lumières représentent respectivement : pour les carrés et rectangles blanc, la femme de Tom, qui elle-même représente la mort, et pour les flammes, sphères et flux jaunes, cela représente donc Tom et les différentes représentations de son déni face à la mort.
Je m'explique, les trois actes qui représentent Tom signifient, selon moi, les trois sortent de discours représentés dans l'analyse d'Aristote, exprimant que dans une conversation, il y a respectivement : un ignorant qui affirme, un savant qui doute et un sage qui réfléchis.
Le film s'articule autour de cet objet, en l'utilisant pour exprimer le voyage à travers les phases de deuil de Tom tout au long du récit.
Donc pour en revenir aux lumières, on peut dire que la flamme jaune du conquistador représente le désir ardent, mais puéril, du jeune homme face à la fuite de la réalité à cause de l'obsession amoureuse, et tout ce qu'elle contient (ses accès de violence, sa volonté de tuer pour arriver à ses fins), la sphère jaune du savant est plus formelle, bien construite et dessinée, comme les faux-espoirs de Tom face à la mort de sa femme, espoirs qu'il fonde dans la science (et donc la fuite de sa spiritualité, mais j'y reviendrais), qui est donc une vérité factuelle. Et enfin, le flux pour le voyageur, qui exprime le flux de connaissance et de pensée. Ici, le voyageur n'est plus dans une phase de fuite, mais de recherche de la vérité, et il est donc dans l'exploration de son soi-intérieur (voyage à travers le flux jaune).
Pour les carrés et rectangles blancs, si ils ont cette forme, c'est surtout pour faire une analogie avec la passage vers la mort, donc en rectangle ou carré comme un passage, une porte, une ouverture.
D'ailleurs, il y a beaucoup de plans dans le film où on a une vision d'une porte, avec un aspect sombre et un aspect lumineux de chaque côté. Elles sont utilisées pendant les prises de consciences ou de décisions, étayant le choix et donc le rapprochement vers la finalité. (la mort)
J'ai noté quelques exemples me permettant d'étayer mes propos.
Par exemple, le fait que sa femme apparaît toujours dans du blanc, ou en blanc, dans la lumière, mais tu le sais déjà. Ce n'est pas de sa femme qu'il est question, mais plutôt de la mort, la lumière que Tom veut fuir, mais dont il ne peut se détacher.
Parce que c'est défini vers le début du film que sa femme va mourir. Si elle est en blanc, c'est qu'elle n'a pas d'autre issue, que la seule façon de l'honorer, c'est d'accepter sa mort, que d'ailleurs elle-même a accepté. Elle est donc la mort elle-même qui se confronte à Tom. (d'ailleurs, peu de temps avant de mourir sur son lit d'hôpital, une lumière blanche la recouvre. Ou quand elle meurt et que le rideau tombe, Tom se fait aveugler par la lumière blanche, donc la vérité de la mort qu'il doit regarder en face).
D'ailleurs, sa femme porte souvent du jaune et noir (preuve qu'elle supporte la part sombre et la part d'espoir de son mari, donc la représentation de ses peurs par le code couleur jaune); dans une scène elle a une couverture jaune et noir sur elle, dans une autre elle a des boucles d'oreilles jaune, une autre ou la salle de la reine est jaune avec des piliers noirs etc..
Les couleurs sont donc utilisées pour représenter, non pas une sorte de définition du réel ou de l'irréel, mais plutôt l'équilibre du récit entre les parties sombres et les faux espoirs de Tom et les vérités implacables de la mort.
Mais au fond, que nous apportent-t-elles dans ce cas ?
Et bien, elles étayent la progression spirituelle et l'état d'esprit dans lequel se trouve Tom tout au long du récit. (on le voit dans les jeux de lumière utilisés, certaines scènes où le jaune prends le pas sur le blanc, étayant un faux espoir grandissant et irrationnel, ou dans une autre scène quand toutes les lumières jaunes sont vers le bas et les blanches vers le haut, soulignant que la problématique de tom est détachée du domaine spirituel, et donc qu'il est attaché au terrestre et non à l'astral)
Car oui, il y a une progression et, encore une fois selon moi, le futur que tu décris dans la film n'en est pas vraiment un.
Je sais que le futur est déjà défini dans le synopsis du film et que notre raisonnement devrait donc s'y conformer pour créer des liens de cause à effet, et pour instaurer une chronologie aux évènements.
Mais je pense que c'est là l'erreur, il n'y a pas réellement une chronologie à respecter dans le film, mais plutôt une progression spirituelle du personnage au fil du récit, et il faut détacher son analyse et sa réflexion du temps pour pouvoir entrevoir son étendue.
C'est donc ici que je vais parler de la symbolique et surtout de la partie du voyageur.
Le voyageur est censé être le protagoniste principal dans son futur, donc après qu'il ai expérimenté la mort de sa femme. Mais je pense à une hypothèse tout autre, une hypothèse que tu as d'ailleurs exprimé dans ta rétrospective.
De mon point de vue, le voyageur n'est que la partie du récit qui suit parallèlement les évènements principaux (la partie où le savant essaye de sauver sa femme). Elle n'est qu'une représentation symbolique de l'élévation spirituelle par l'intériorité de Tom. Son voyage suit la progression du récit, et c'est en ce sens qu'elle étaye bien les étapes spirituelles dans lesquelles évolue Tom.
Le fait qu'il ai une apparence proche d'un moine bouddhiste, et d'ailleurs dans ses représentations de méditation également, n'est pas un hasard. Ca appuie le fait que cette bulle dans laquelle Tom voyage, n'est que sa zone de confort, à partir de laquelle il peut revisiter son deuil du début à la fin. (Les lignes sur son bras) D'ailleurs, cette bulle est jaune elle aussi, signifiant qu'il n'a pas encore fait le choix de s'en séparer. Il la brise à la fin du film car il est prêt à accepter son destin, donc la mort, et de se détacher de sa zone de confort pour évoluer et s'illuminer. (il est baigné dans la lumière blanche).
Car oui, c'est bien ça le truc, c'est qu'il ne meure pas à la fin du film, il s'illumine.
Ce qui meurt, c'est sa part sombre qu'il laisse derrière lui, le paradis qu'il recherche, c'est la foi en son destin et en l'union des âmes, qui est elle-même représentée par la bague ! Et j'en arrive donc au dernier chapitre de mon analyse, l'objet qui n'en est pas un, la bague.
La bague est, selon moi, le symbole de la réunion avec son destin. La considérer comme un objet serait une erreur en mon sens, car il faudrait donc considérer toutes les parties du récit (et donc le voyage également), comme ayant été vécues physiquement par le protagoniste.
Mais elle a évidemment une présence physique, mais juste dans la récit de la vie de Tom (donc le seul domaine réel du récit), où sa femme meurt.
Commençons par parler du moment où il perd sa bague. Il la perds dans le bloc après l'expérimentation de son travail sur la sauvegarde de sa femme. Et c'est ICI que prends tout le sens de la bague en tant que symbolique, c'est quand il entreprends ce choix précis de s'enfoncer dans le déni de la mort. Ce qu'il perds, c'est l'objet de l'union avec son destin, et donc il se retrouve à aller à son encontre.
La bague est aussi représentative de l'union de deux âmes. Mais ce que le film essaye de faire comprendre, c'est que l'union est aussi une forme qui dépasse la mort, et que ce n'est pas en la repoussant que l'on peut réellement s'unir. (d'ailleurs on le voit dans les relations conflictuelles qu'il a avec sa femme, où il s'enferme dans son déni au point de la rejeter elle)
Mais ça ne réponds pas à la question du pourquoi à la fin il retrouve cette bague ?
Et bien c'est compréhensible si on explore encore plus mon hypothèse. (ou ma thèse à ce niveau là)
La fin du film s'articule sur l'analogie de l'illumination par la souffrance puis l'acceptation de cette souffrance. La souffrance est ici imagée grâce au récit du conquistador, qui, après avoir trouvé l'arbre de vie, décide de sceller son destin en buvant de son fruit. Il meurt dans d'atroces souffrances, piégé par son immaturité face au destin, marquant la prise de conscience de l'écrivain face à la problématique de la mort.
Parce que, rappelons-le, c'est bien Tom qui écrit la fin de cette histoire. Si il était encore en phase de deuil, pourquoi aurait il fait mourir le conquistador à la fin de son récit ?
C'est parce qu'il a dépassé son deuil, qu'il est entré dans l'acceptation (étayé par l'illumination et la mort de sa part sombre par le voyageur) et qu'il s'est élevé au dessus, c'est pour ces raisons qu'il a fait mourir le conquistador. On le retrouve donc avec sa bague à la fin du récit devant la tombe de sa femme (et accessoirement, aussi pendant son illumination en tant que voyageur), car il a finit par accepter son union avec son être spirituel, d'accepter la mort en elle même et, en somme, d'honorer son destin.
Si les scènes finales du conquistador, celle du voyageur et du savant prennent forment en même temps, c'est bien sûr pour venir appuyer la condition spirituelle transformée de Tom au moment des adieux, devant la tombe de sa femme.
Il retrouve donc sa bague, soulignant ce qui est écrit au dessus, et fait ses adieux, plantant une graine d'arbre de vie pour honorer la mort de sa femme comme condition de sa propre renaissance, une mort qui entraîne un renouveau, un chaos qui entraîne un ordre.
The Fountain.. L'un des plus beaux films que j'ai vue de toute ma vie, il m'as complètement bouleversé, comme toi avec Lucy.
et cette bande son, mon dieu cette bande son *_*
On ressent chez toi une passion hallucinante et c'est très fort en sensations de comprendre un scénario aussi complexe et beau que celui de the fontain avec cette musique et tes explications pleine de passion ! ( sans parler de ta déception par rapport au film )
Film faisant partie de mon top 3 tout film confondu, grâce à son histoire, son jeu d'acteur, sa musique et surtout sa mise en scène PARFAITE ! De la symbolique partout, des détails en veux tu en voilà, des petits moments furtif de solitude ( le passage dans le silence est déprimant a souhait )
Bref je le trouve parfait.
Perso ce sue je comprend de la fin c'est que la bulle est son espoir. Son espoir de guérir sa femme, et de son désir de trouver l'immortalité. C'est d'ailleurs pour ça que l'arbre meurt quand sa femme meurt. C'est fini, il n'a plus de but. Son salut vient de sa femme, et du livre qui l'aide avec la légende de shibalba, il comprend que si il ne peut devenir immortel, mais qu'il finira par mourir, cela revient au même. Je ne sais pas si il a l'espoir de la rejoindre dans l'au delà. J'ai toujours interprété sa phrase "je vais mourir" a la Camus.
Qu'il y est quelque chose ou non après, il va mourir. Sa femme est parti il finira par la rejoindre ( ou pas) mais il doit continuer à vivre.
Jusqu'au bout elle aura essayer de vivre, alors que lui essayer de se battre dans un combat perdu d'avance. Et même si il s'imaginait réécrire la fin ( car je n'arrive toujours pas a savoir si il a vraiment vécu les opérations et tout, et lorsqu'il va rejoindre izzi pour les première neiges c'est un fantasme ( ou si on voit les conséquences des 2 choix, et il choisi de rejoindre izzi. J'opte quand même pour la première option, car comment arriver a son cheminement de penser si il ne lis pas le livre avant de devoir faire le choix?)
Je trouve que ce film raconte avec brio une histoire d'amour tragique, belle, dramatique, intelligente, mais faisant face a l'un des pires malheur pouvant arriver : une maladie implacable et irrévocable. Le scientifique essayant de l'empêcher, l'artiste essayant de l'accepter.
cest vrai qu'on ne le voit pas récupérer son alliance, mais jai l'impression que cela exprime simplement que même dans la mort, leur 2 volonté restent ensemble, et que la scène où il récupère son anneau, et fusionné avec la scène dans la bulle ( comme ça représente son lui métaphorique, ce sui arrive a l'un arrive a l'autre et vice versa ) quand il passe la bague a son doigt, on peut imaginer qu'il se la passe au doigt en vrai en même temps que son lui intérieur.
En tout cas merci pour ton travail, j'adore tes vidéos et tes analyses, et je crois lavoir déjà dit mais même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi j'adore ton argumentation !
Lorsque j'ai vu The Foutain, j'ai vraiment détesté. Non pas à cause du style ou de l'histoire, mais uniquement parce que je n'avais absolument pas compris tous les tenants et les aboutissants de la symbolique. Il y en a tellement et, n'ayant pas le bagage nécessaire pour tout interpréter, j'étais vraiment perdu.
Merci Dudu de m'avoir permis d'enfin donner un sens à ce film et toute sa symbolique, je pense que je vais pouvoir le revoir maintenant :) !
La bague étant ronde et dorée, et la tombe carrée éclairée de blanc, est-ce que ce n'est pas ça qui est à l'origine de cet éclairage et de cette mise en scène ?
Les cercles et les carrés sont partout, et effectivement, la bague et la tombe en sont assez responsables. Bien joué ;)
allez je réalise le souhait d'un ami qui voudrait te rencontrer juste pour parler de cette histoire de bague. je viens de voir le film avec lui.
en 2500 il accepte la mort comme éblouissement et donc comprend enfin ce que voulait dire sa femme quand elle l'acceptait aussi ,il reçoit de manière symbolique l'anneau car il est de nouveau lié à elle. on a ensuite un retour en arrière et à la "retour vers le futur" il change la timeline. au lieu de plonger dans son obsession pour vaincre le cancer il suit sa femme qui veut sortir et profiter de la neige. cette scène, moment clé qui nous est montré par bride pendant tout le fim, nous montre clairement qu'il renonce à son obsession pour vivre le moment présent et passer les derniers instants de la vie de sa femme avec elle car il a compris.
de ce fait... il n'est plus à son hopital, il n'a pas fait cette opération du début de film ET... N'A DONC PAS PERDU SA BAGUE. voilà pourquoi cette fin avec la bague. Le personnage a renoncé à son obsession , ne regrette pas d'avoir coupé sa relation avec sa femme en fin de vie, fait son deuil et est en paix.
après on peut chipoter sur le fait que l'éblouissement a permit au personnage de réparer ses erreurs passés pour atteindre la sérénité. Dans tout les cas ça reste beau , métaphysique et magnifique.
En espérant t'avoir réconcilié avec ce film. :) (mais tu l'avais peut être vu déjà depuis le temps)
Il y a aussi une possibilité de la création d'un espace-temps alternatif. Le fait d'accepter sa mort aboutit à la création d'une autre ligne de temps où cette fois, il n'aura pas cette obsession et fera de meilleurs choix et où il ne perdra pas sa bague.
@ oui aussi. :)
Totalement d’accord avec toi. Après avoir regarder ce film culte maintes et maintes fois, cette lecture me paraît être la plus juste !!! Un pure chef d’œuvre ce film, un des plus beau que j’ai jamais vu !!
la bague est en or :)
Analyse intéressante, mais j'aimerais (comme tant d'autres) revenir sur la demi-seconde qui a pulvérisé ton amour du film.
Je pense que cette bague est avant tout un clin d’œil d'Aronofsky au spectateur le plus attentif et donc à lui-même. Elle n'a pas vocation à être sur-analysée car, contrairement à Nolan dans Inception, le but avoué du film n'est pas de faire participer le spectateur à un casse-tête mais davantage de l'entraîner dans une fable surnaturelle. La présence de la bague est là pour rappeler que le récit du futur est une parabole, un écho au présent (là-dessus nous sommes d'accord). Maintenant, de manière générale, si quelqu'un comme Aronofsky parsème ses films de "sens cachés", je ne pense pas que cela soit pour créer un sens précis et unique. Un film comme The Fountain n'a pas besoin, et n'est pas conçu, pour une analyse méticuleuse, mais pour être ressenti par le spectateur, et c'est à partir de ce sentiment que l'on peut juger de la qualité du dispositif.
Que tout cela ne soit qu'une vaste arnaque, cela n'a jamais rien enlevé de la magie.
Cette critique de The Fountain est juste ultra pertinente.
Et dire qu'il m'a fallu voir ce film trois fois à la suite pour essayer d'en comprendre la métaphore sans même avoir repéré cette formidable mise en scène... Bah, merci Durendal o/
7:47 "ça deviens, comme je vous l'avais annoncé, complétement bordelique"
OUI ! J'ai eu beaucoup de mal a comprendre tout ton discours dans cette partie tellement que j'ai du m'y reprendre à 2 fois !
Pour un amateur de cinéma qui aime voir des films de tout genre mais qui n'y connais pas grand chose à la réalisation (j’apprends ici !) c'est compliqué de te suivre ^^
Belle analyse, même si, concernant l'anneau :
le cercle est communément admis comme le symbole de l'amour éternel et de l'engagement (c'est pour ça que la mariage est symbolisé par un anneau). L'anneau est, dans le film, également symbolique : il l'obtient en tant que Conquistador, lorsqu'il se dévoue à sa Reine, puis le "perd" lorsqu'il est un scientifique, puisque son obsession pour vaincre la maladie (qui, pour Tom, est plus que le cancer : il veut purement et simplement guérir la Mort) l'éloigne de Lizzie (ils ne sont clairement plus sur la même longueur d'onde dans cette partie du film, même si ça ne veut pas dire qu'ils ne s'entendent plus). Une fois qu'il a accepté la mort de sa compagne et la Mort de façon plus générale (y compris la sienne, dans le futur), son obsession s'estompe et laisse à nouveau place à son amour (qui est, pour Tom, éternel, comme l'Arbre) et, donc, sa bague est de retour.
Je trouve au contraire que le fait que sa bague soit là est bien vu et renforce encore le propos du film, qui n'est pas un film sur l'acceptation de la mort à proprement parlé, mais un film sur l'Amour, le vrai, celui qui est éternel et qui résiste au temps ainsi qu'aux épreuves (la Mort étant le final boss des épreuves ^^).
Le fait que ce soit Rachel Weisz qui incarne Lizzie (elle a été la compagne du réalisateur pendant presque 10 ans)) ne doit pas être anodin : il est possible que The Fountain soit une très belle déclaration d'amour :)
Rachel Weisz est arrivée sur le projet quand Brad Pitt et Cate Blanchette ont changé d'avis. C'est plus par dépit...
Oui, bien sur, le centre de l'histoire est une histoire d'amour, mais ça n'est pas le thème du film. Le thème, c'est la mort, et il est abordé par le prisme de l'amour.
Durendal1
Mmh, je pense que c'est une question de point de vue personnel. Personnellement, j'y vois beaucoup plus un film sur l'amour qui traite de ce thème par le biais de la mort que l'inverse. Mais chacun a sa propre interprétation, après tout. Pour le coup, là-dessus, personne n'a tort ni raison ^^
Il faudrait que je revois une dixième fois ce film pour en être certain, mais est-ce que le héros ne se bat pas, au cours des trois histoires, pour prouver son amour à une femme qui n'avait de toutes façons pas besoin de ça ? En 1500 la reine d'Espagne donne son anneau au conquistador mais il part quand même chercher l'arbre de vie comme preuve ultime de son dévouement. En 2006 il se bat pour sauver sa femme qui n'en demandait pas tant, puisqu'elle semble bien plus obsédée par le fait qu'il lise son livre plutôt que par une possible guérison. En 2500 il est obsédé par l'idée d'arriver à la nébuleuse avant la mort de l'arbre, afin de pouvoir renaître avec son âme sœur perdue alors qu'elle est avec lui depuis le début du voyage.
En 2006 la perte de l'anneau (dans des circonstances incompréhensibles puisqu'il l'a sagement posé sur un rebord stable de l'évier) ne représente-t-elle simplement pas ce que LUI semble percevoir comme la perte d'un Amour qu'il était de toutes façons impossible de perdre (hence le fait qu'il l'ait toujours à la fin) puisque celui-ci est immortel. Sa femme est d'ailleurs bien consciente de l'immortalité de cet Amour puisqu'elle n'est à aucun moment triste d'être séparée de l'être aimé (puisque de toutes façons ils ne seront pas VRAIMENT séparés). D'autre part la scène du bain que tu montres ne présente-t-elle pas la vision des deux personnages sur la perte de ce symbole de l'anneau ? Lui en est attristé car, justement, c'est une représentation physique et symbolique de l'amour pour sa femme, Elle réagit comme si c'était quelque chose d'anodin (il a perdu leur anneau de mariage ça lui fait pas plus d'effet que si l'avait perdu une chaussette) puisque de toutes façons ce n'était pas un symbole à la mesure de ce qui les unit vraiment.
D'autre part la répartition chronologique des trois histoires (500 ans entre la première et la seconde, 500 ans entre la seconde et la dernière) annonce vraiment un schéma début-milieu-fin un peu trop gros pour être anodin. La première histoire est clairement présentée comme fictive puisque c'est l'histoire du bouquin. La dernière histoire est clairement métaphorique car il ne s'est PAS écoulé 500 ans comme en atteste le nombre d'anneaux sur le bras (bzz bzz). Il s'agirait alors du cheminement psychologique du héros face à la réalisation que son amour est immortel (et non pas face à l'acceptation de la mort...au contraire même !). Première histoire : il se bat pour rendre son amour immortel et meurt sans jamais l’avoir vraiment vécu. Deuxième histoire : il se bat pour rendre un amour immortel mais elle meurt QUAND MEME. Troisième histoire : il veut faire renaître son amour mais il n’est jamais mort comme en atteste l’anneau qui était depuis le début avec lui. Depuis le DEBUT c'est-à-dire la PREMIERE HISTOIRE, en 1500, quand le guerrier Inca voit en lui le Sage qu’il est vraiment.
Bref pour moi ce n’est VRAIMENT PAS un film sur la Mort, l’acceptation de celle-ci ou l’implacable vérité que celle-ci finit toujours par arriver. C’est un film sur l’immortalité de l’Amour Véritable (trois jours, tu entends, TROIS JOURS !). Et c’est juste très beau. Donc il était tout à fait justifier d’aimer ce film. :D
Il y a pourtant une solution simple et directe à "Pourquoi porte-il son alliance ?"
Pour ça, il ne faut surtout pas oublier que nous sommes dans un film de SF mais de SF pleine de non-dits scientifiques : on ne sait rien sur la nature du vaisseau, à peine devine-t-on pourquoi il vit si longtemps (sans doute a-t-il testé la substance injectée à Donovan sur lui-même).
Au début du film, Izy vient le voir au labo, lui demandant d'aller se balader pour profiter des premières neiges. Tommy l'envoie balader.
Vers la fin du film, lorsque Tom meurt en même temps que Shibalba, l'histoire change ( voyage spirituel dans le temps dû à la mort de l'étoile ? Why not) et Tommy va la rejoindre pour la ballade : cela change alors toute la ligne temporelle, ce qui induit que Tommy ne s'acharnera pas sur Donovan, ne perdra pas son alliance et ,plus important, profitera des derniers moments de sa femme avant sa mort.
superbe analyse de The fountain
Ce film pour moi reste un énorme chef d'oeuvre, qu'il y ait une bague ou non ... Tu n'aimes plus ce film Durendal? Il était dans ton top 10 avant :( c'est dommage, c'est un film qui a du mérite, sa mise en scène, les acteurs, la musique et l'histoire, tout est vraiment poussé et travaillé
Le fait qu'il ait l'anneau à la fin indique selon moi qu'il a symboliquement retrouvé sa femme dans son esprit et son coeur, de même que le spationaute, qui n'est autre que l'image de son voyage spirituel. C'est ici l'objet qui permet de relier la dernière séquence du spationaute à la dernière séquence "dans la réalite" (tu as du remarquer que les passages entre les trois univers étaient savamment réalisés, avec toujours au moins un élément de rappel faisant le lien : il semble ici logique que le dernier élément soit l'anneau...). Je pense donc pour ma part que tout ce qui semble "réel" l'est effectivement, et cet anneau symbolise simplement, à la fin, la réconciliation avec lui-même qui s'est opérée, la fin du refus de la mort. De plus, l'anneau est l'élément circulaire qui boucle la boucle et c'est aussi le seul élément qui apporte la couleur dorée qu'on a dans tout le reste du film : son absence, alors qu'il est central dans l'oeuvre, aurait été plus qu'étonnante : c'est le symbole de l'espoir et de la paix retrouvée. Contrairement à ce que tu dis, le film aurait été sur le deuil si Hugh Jackman n'avait pas eu l'alliance ; cela aurait même été "froid" selon moi, comme si d'un coup sa femme disparaissait totalement, ce qui n'est pas le message porté par le film. Sinon, merci d'avoir parlé de ce réalisateur et de ce film, qui a été trop longtemps mis de côté par les critiques selon moi. Enfin, je voudrais simpelment dire que, quand on parle de tels films, quelle importance que le "fond" soit réellement solide ? Un film, surtout chez ce réalisateur, est comme un poème : il est ce que chacun y trouve, à un moment donné de sa vie, et le côté inachevé ou imparfait est l'espace où le spectateur peu mettre sa propre profondeur, sa propre interprétation. C'est très courant, dans l'art, qu'une oeuvre en dise plus que ce qu'a voulu y mettre son auteur : et cette valeur ajoutée, c'est nous, notre ressenti, qui l'apportons.
Dudu.. C'est de la SF. Tu l'as dis toi-même. Si la bague réapparait en l'an 2500 comme cadeau divin, il est alors normal qu'elle apparaisse également en l'an 2000, vu qu'il a également accepter son sort durant cette année la. Donc si le cadeau est recu en 2500, il l'est aussi en 2000.
Génial
Serait-il possible que la scène de la bague ait été tournée bien avant la fin de l'écriture du scénario? Ou que celui-ci ait été modifié ensuite? Enfin je sais pas ^^
Salut, Durendal
Après avoir revu The Fountain récemment, j'ai une autre interprétation sur la réapparition l'anneau dans la scène devant la tombe.
En fait, c'est assez basique, cela demande seulement de prendre pour argent comptant absolument tout ce qu'il se passe dans les trois récits du film. Aucune métaphore, rien que du concret.
Ainsi, quand le Tommy du futur finit par accepter l'idée de la mort dans le dernier acte et qu'il se laisse guider par Izzy, il a l'occasion de revivre à nouveau le moment charnière de leur relation (celui où il a choisi de rester au bloc plutôt que d'aller se promener avec sa femme dans la neige). Ce n'est pas une simple image ici, c'est vrai. Au contact de Xibalba, il peut vraiment revivre son passé et connaître une réalité dans laquelle il n'a pas perdu sa bague puisqu'il n'est pas allé au bloc opérer le singe. Ainsi, l'image finale du film n'est pas un docteur Creo amer pleurant sur l'injustice du monde à côté de la tombe d'Izzy ; mais au contraire un homme qui a accepté la mort de son épouse, que peut se pencher sur sa pierre tombale (ce dont il était incapable lors de la scène des funérailles dans l'ancienne réalité) et dire "au revoir". Bref c'est la version apaisée de Tommy.
Pas la peine pour autant de considérer que les évènements n'ont pas vraiment eu lieu et que tout se passait dans sa tête. Je n'aime pas davantage que toi ce jour de procédé putassier. Aronofsky a une vision très mystique de la vie humaine, je pense, et pour lui le passage vers l'au-delà s'opère par une correction des erreurs du passé, un purgatoire en quelque sorte qui permet à l'âme de Tommy de se décharger du poids de ses fautes en réécrivant sa vie.
Ce qui créé peut-être une confusion, c'est le fait que Tommy a dû planter la graine de l'arbre de vie dans la tombe de sa femme dans les deux réalités. Et comme on ne voit pas deux versions de cette scène, on peut penser que le fin est la conclusion du récit sur le scientifique qui n'acceptait pas l'idée de la mort. S'il y a un reproche à faire à la mise en scène et au montage, ce serait plutôt ça, je crois. Mais ça ne me paraît pas si abscons quand on prend les choses par le bon bout.
Tout ça pour dire que je trouve le film cohérent de bout en bout et que je trouverais dommage que ce détail ambigu t'en dégoûte à jamais. Continue de nous faire de belles analyses, l'ami. J'aime beaucoup ce que tu fais.
+Romain Aspe Ou alors la bague de la fin est celle de sa femme, qu'il lui a retirée comme pour accepter pleinement et enfin sa mort. La porter sur lui servirait à remplacer celle qu'il a perdue et garder contact avec sa femme (contact dorénavant symbolique et non plus physique, comme celui qu'on a pu voir durant le voyage vers la nébuleuse lors de ce qui ressemble à une hallu constituée de ses regrets...
Bref ce serait en quelque sorte la symbolisation ultime de l'acceptation de la mort de sa femme et donc de la fin de son deuil, seuil d'un renouveau). L'analyse de Dudu par rapport aux "visions" du Tommy futur serait alors exacte : Le deuil de sa femme lui est très douloureux et le Tommy du futur serait une vision introspective de son for intérieur, où les regrets se matérialisent au point de lui faire revivre en boucle les derniers instants de sa femme. Cette bulle de regret et d'amertume, symbolisée par l'arbre mourant d'un espoir de jeunesse éternelle ("death is a disease", utopie car sa femme devait bien mourir un jour) disparait ainsi à la fin du film, le laissant avec la tombe de sa femme et l'anneau de cette dernière au doigt : il accepte enfin la finitude de sa femme...
Sa projection future pourrait dès lors aussi être vue comme la seule chose qui lui vienne en tête pour finir le bouquin de sa femme (preuves en seraient les nombreux liens que les deux univers développent vers la fin). Son problème serait alors d'avoir confondu la continuité du livre de sa femme avec celle de la vie de sa femme, soit réalité et fiction : il faut continuer l'oeuvre de sa femme mais accepter sa disparition... "Finish it" qu'elle lui demande ! Ce sera chose faite à la fin, quand il aura compris que la vie éternelle est une fiction, que la continuité de la vie doit passer par la mort et la disparition (l'arbre meurt) pour un renouveau (l'arbre renait).
En revanche, l'analyse de la lumière blanche/dorée/ronde/carrée au niveau des émotions, oui mais pour réalité/fiction ça rendrait le film aussi incompréhensible qu'une biographie d'un romancier schizophrène...
+Romain Aspe Mais j'ai pas mal apprécié ton analyse :)
Vous dites "tout n'est que symbole et donc tout est creux"... Sérieux ?!
Je ne comprends pas votre critique de The Fountain : vous avez aimé d'abord, puis non. Déjà, pourquoi vouloir aller au-delà de l'expérience cinéma que vous a procuré le film ? C'est pourtant cette expérience que vous prêchez si souvent !
Et, selon moi (et moi tout seul), le futur n'est qu'une métaphore de l'esprit de Tomy qui accepte la mort comme une renaissance dans un tout. Dans la scène de fin, il porte l'alliance, ce qui montre l'intemporalité de la scène : on ne sait pas quand elle a lieu et donc combien de temps il aura mis pour comprendre la mort/renaissance. L'alliance a très bien pu être retrouvée pendant ce temps.
Et ce n'est pas DU TOUT un film sur le deuil, mais sur la manière dont on peut percevoir la mort. Je vous renvoie à la culture maya qui est l'exact miroir du message du film : rien ne s'arrête jamais.
Pour the fountain, si le futur représentait son rêve de présent. Espérant pouvoir sauver Izzi, il imagine une manière de la sauver grâce à son remède qui n'existe que dans son fantasme, venant de l'histoire de sa femme et apparaissant comme seule solution, mais lorsqu'il arrive à la nébuleuse, c'est qu'il a compris qu'il doit faire le deuil, alors il retrouve son alliance, qu'il n'avait peut-être même pas perdu physiquement, mais mentalement, et fait son deuil, ce qui nous ramène au présent où il a à nouveau son alliance et qu'il fait renaître une vie de la mort de sa femme, comme pour accepter qu'elle soit partie et qu'elle a laissée sa place à qqch d'autre. Passé ne serait alors que source d'imagination, présent purs souvenirs un peu modifié selon son point de vue, futur représentation du présent et seule la scène de fin et l'enterrement seraient vraies
Très pertinent ce rapport aux lumières !
Cependant, je crois qu'il ne s'agit pas du parallèle entre le réel et l'imaginaire (quoi que), mais plutôt de l'enchevêtrement de la réalité relative (l'illusion) et de la spiritualité concrète (la vérité).
De mon point de vue, comme tu le sais, la spiritualité peut être considérée comme un fantasme, un délire, un rêve. Et pourtant.. si le rapport à l'énergie perpétuelle se transforme bien par l'âme réincarnée (objet, minéral, végétal, animal, humain) comme l'avance la croyance philosophique très ancrée dans beaucoup de communautés religieuses diverses et variées, notamment le bouddhisme, alors, dans ce qui est montré comme le présent (et pour les autres époques aussi d'ailleurs), lorsque les lumières dorées sont en balance avec les blanches, on peut considérer que l'âme du personnage est en pleine évolution et que sa foi est donc elle aussi en balance entre ce que l'on considère comme réel et de ce qui est de l'ordre de la croyance du monde de l'invisible, de l'indicible, de ce que l'on ne peut appréhender dans son ensemble, car trop vaste et complexe pour l'esprit humain.
Il doute.. symbolisme des lumières blanches du réel relatif qui est aussi l'illusion.
Il commence à croire en lui, en ses recherches, en la possibilité de sauver sa femme.. symbolisme des lumières dorées de la vérité spirituelle.
Pour la bague, je ne sais plus vraiment, mais il me semble que j'avais cru qu'il l'avait retrouvée sans nous montrer la scène (ellipse) et que cela symbolisait effectivement la reliance avec sa femme et l'acceptation de sa mort, qu'il finit par comprendre dans l'ensemble de son parcours obsessionnel.. m'enfin faudra que je le revoit encore une autre fois pour vérifier cela. ^^
Ou bien il porte simplement la bague de sa femme après qu'elle soit morte.
Franchement, se fâcher avec un film aussi sublime pour si peu...
Moi, ce que je vois, c'est que la période présente est réelle (celle du passé est l'écrit d'Izzy - sauf la fin avec la sève de l'arbre de vie, puisque c'est Tom qui l'achève après sa mort à elle ; quant au futur, c'est une représentation poétique de ce que vit Tom intérieurement, la solitude face au deuil comme celle du dernier homme au monde, la mort qui approche inexorablement comme Xibalba, etc.). Qu'il perde la bague, ça indique simplement qu'il a trop pensé à soigner sa femme et a oublié de vivre auprès d'elle tant qu'elle était là. Le fait qu'il la retrouve - que ce soit la sienne, ou qu'il prenne celle de sa femme quand elle meurt - marque le fait qu'en acceptant la mort comme un passage à l'éternité, il comprend que s'étant aimés tous les deux, ils sont unis éternellement. Voilà, quoi. C'est juste beau. Tout ça est dit dans le film, tout ça parle de sentiments universels et concrets. C'est tellement bête de chercher à se prendre la tête avec. C'est pas du Nolan, quoi !
Super video !
Alors j'ai pas vu The Fountain, mais juste comme ça, il se pourrait pas que la bague sur la main à la fin, ce soit juste un fantasme du personnage, plutôt qu'un détail qui selon tes dires impliquerait que tout le reste du film soit un délire?
Aller imaginer que le réel et le rêve soit révélés par les lumières, faut arrêter. Et c'est pas pour rien si du coup il y a des incohérences : Parce que les lumières n'ont simplement RIEN A VOIR avec le réel ou le faux. Concernant les trois trames, le conquistador est un parallèle au scientifique et celui du futur est la suite logique du scientifique. RIEN DE PLUS.
Pour la bague, il l'a simplement retrouvée. Je ne vois pas en quoi cela est bizarre. La trame du futur montre clairement un homme "nu". J'entends par là qu'il ne porte que des vêtements très simples et ne mange que de l'écorce d'arbre. Tout y est épuré et symbolique. Il est donc logique qu'il n'y porte pas la bague car il a choisi le détachement complet avec le réel.
On peut d'ailleurs aisément imaginer qu'il l'a retirée après quelques années de voyage car la solitude l'a amené à se renfermer sur lui-même et à communiquer avec l'arbre. D'où le rejet du monde réel (et indirectement de la mort) expliquant ainsi qu'il ai retirée son anneau. Marquant au passage et de façon subtile, l'évolution du personnage au fil des années durant son périple vers la mort.
Mais le record de nullité analytique revient à l'arbre de vie. Dire qu'il s'agit d'une théorie New-Age sortie de la bible et qu'il aurait été implanté dans un univers maya est FAUX. Les Mayas ont toujours évoqué l'arbre de vie dans leurs légendes et c'est même l'un des principaux éléments de leurs croyances car il évoque l'UNIVERS. Rien que ça...
Et à ce propos, le lieu où se rend le scientifique dans le futur, à savoir "Xibalba", est le nom donné au monde des morts chez les Mayas.
C'est difficile de faire une critique si tu n'écoutes pas ce que je raconte...
Dis plutôt qu'il est difficile de trouver des arguments pour me répondre.
Je ne me permettrais pas de remettre en cause ton "analayse" si je n'avais pas eu au moins le respect d'écouter ce que tu avais à dire dans tes trois vidéos.
Mais au pire ce n'est pas la première fois que tu sort ce genre de phrase toute faite et ça juste pour éviter de passer pour un con publiquement lol.
Sorry de remonter un vieux post, mais je vais seconder Yann Gilbert.
D'ailleurs pour moi, ce que la présence de la bague peut montrer, c'est que les séquences du futur soient en fait une représentation de ce qu'il se passe dans le présent. Tommy retrouve sa bague dans le futur, mais peut-être que c'est en fait dans le présent qu'il la retrouve. Tout comme c'est dans le présent qu'il accepte la mort de sa femme.
Dès lors le "futur" serait peut-être, en fait, l'inconscient de Tommy.
Je n'ai jamais pensé que le coup de la bague à la fin était un faux raccord, la bague est dorée, comme dans le récit FICTIF, on voit donc un objet fictif dans un souvenir, puisque oui 2050 est un souvenir dans le film, et un souvenir peut être modifié par le mental à notre guise, et donc lorsque le héros de 2500 accepte sa mort, on voit une scène souvenir de 2050 modifié avec un élément fictif (bague doré fictive, alors que la vrai est blanche) qui représente l'acceptation de la mort de sa femme. en 2050 il n'avait pas accepté sa mort, et n'avait pas la bague, il se l'était tatoué etc, mais dans le film on nous montre une vision fantasmé de ce souvenir, il aurait aimé accepté à cette époque la mort de sa femme, je ne sais pas si c'est clair, mais voilà mon interprétation personnelle.
Plutôt d'accord avec ta vision.
The fountain est un film qui m'a mis face à la mort, une rencontre dérangeante, violente. Une scène récurrente qui m'a marqué est celle qui se passe dans la sphère quand son souvenir de sa femme surgit pendant qu'il reflechit dans la sphère et travail dans la réalité : elle lui demande de venir avec elle et il refuse "par ce qu'il a du travail", de cette manière la peur de la mort l’empêche de vivre. Il prend le partie de la peur, ne prend pas le risque de vivre : le livre inachevé c'est ça, il n'a pas a écrire la fin de l'histoire de sa femme qui serait "la bonne fin" mais il doit écrire la sienne, il doit prendre le risque, s'investir.
La bague, c'est un engagement, une promesse ... on fait ses voeux pendant le mariage et dans le livre de sa femme la bague est une récompense (qui se mérite donc). La perte de la bague, c'est la fuite de l'engagement envers sa femme.
Il aura passé sa vie à fuir la mort, la fin n'est qu'un fantasme qui lui permet de trouver la paix... un trucage pour obtenir une happy end.
Non.de.dieu........ Durandal si tu as fait cette reflexion seul, tu es un génie. Je suis pas toujours d'accord avec toi, j'accroche pas toujours tes Vlogs, ton humour me fait souvent pas rire mais putain pour des critiques et observations pareilles, je te respecte et te suivrait encore et toujours. Bravo. Juste bravo et merci.
Je pense que tu devrais voir les trois histoires de The Fountain comme trois histoires parallèles, et non pas comme l'une étant le futur de l'autre (l'astronaute). Tu ne devrais pas voir non plus ces histoires "fantasmées" comme quelque chose qui n'a pas existé, je pense. Même la première histoire, qui est un livre, est la représentation du ressenti d'Izzi. En cela, elle existe. Pour moi les autres histoires fonctionnent comme ça aussi. C'est un film assez particulier il est vrai, qui joue plus sur le ressenti que sur la "cohérence chronologique" par exemple, chronologie qui n'a pas sa place avec une phrase comme "we will live forever". Cela dit c'est intéressant car je n'avais pas remarqué cette bague. Et il est vrai qu'on aurait pu s'en passer...
j'ai beaucoup aimé ce "pourquoi j'ai raison...", avec une telle recherche notamment pour la symbolique des lumières.
Mais il m'en vient le questionnement sur l'effet de cette mise en scène fine et poussée.
Est-ce qu'inconsciemment le spectateur peut remarquer ces variations, provoquant en lui différentes humeurs et une réception différente de la scène ?
Ou est-ce en un sens, une complexité un peu gratuite d'un film, récompensant seulement ceux qui veulent aller plus loin dans la pensée du réalisateur ? Des clefs distillées ?
Je pensais que tu allais ouvrir sur la fin avec l'arrivée du film Noé, peut-être en mettant un lien entre l'évolution des créations du réalisateur et les appréhensions que tu pouvais en tirer ?
(question subsidiaire, où est-ce que tu pioches les questions ou demandes que tu reprends dans les "FAQ" ? partie discussion de youtube ? )
A mon avis, ces effets doivent jouer même chez un spectateur peu averti, qui ressent quelque chose qu'il ne s'explique pas et ne peut en comprendre les mécanismes. Tel un classique de la littérature, une oeuvre doit distiller ses effets de manière à ce qu'ils ne soient visibles qu'à des critiques expérimentés, sous peine de voir sa "magie" s'effondrer.
Je pense de toute façon que déceler toutes ces subtilités requiert plusieurs visionnages/ lectures, et je préfère me trouver dans la catégorie des spectateurs peu avertis, afin de faire perdurer ce sentiment d'immersion que je ne m'explique pas, que de comprendre toutes les ficelles employées. Ce serait comme demander à un magicien d'expliquer son tour, ou visionner le making-of d'un film, aucune chance de conserver le même regard sur l'oeuvre par la suite!
A la rigueur, je souhaiterais que le raisonnement vienne de moi, et faire mes propres interprétations, cela signifierait que le film est suffisamment riche pour me pousser à réfléchir, tout en conservant une part de mystère et d'immersion car ce ne seront que des suppositions, pas des faits avérés comme ici.
Ou sinon la bague c'est juste un faux raccord ^^
Pourquoi j'ai Raison et vous avez Tort - Darren Aronofsky Retrospective : Partie 2
Bon bah 8ans après, es-tu toujours d’accord avec toi ?
Je suis encore intrigué par ce film qui est aujourd’hui très peu connu, malheureusement.
Môssieur Durendal,
En fait... Peut-être que j'ai mal compris le film, mais j'ai toujours cru que la partie se déroulant dans le futur faisait partie de la fiction commencée par "Izzi" et terminée par "Tom", comme celle se déroulant dans le passé, pour une sorte de roman à double timeline.
Et que le "personnage du futur" utilisait les pouvoirs de l'arbre mourant (en mangeant son écorce) pour retourner dans le passé afin de changer sa destinée et celle de l'arbre (et donc celle d'Izzi). Ce qui explique que le "perso du futur" puisse influer sur la quête de celui du passé, en le faisant survivre à une blessure et passer le dernier obstacle "par magie" (1h22') : ils appartiennent tous les deux au roman.
Ces deux héros qui n'en sont en fait qu'un ont le visage de Tom parce qu'elle l'aime, et que le roman est une métaphore symbolisant le combat de son homme pour la sauver. (Sauver l'arbre du futur = trouver l'arbre du passé = trouver le traitement)
C'est par ailleurs Izzi, dans la timeline présente, qui introduit l'histoire de Xibalba et le folklore qui va avec ; peut-être qu'elle connait le mythe parce qu'elle s'en est inspirée pour écrire son roman, a fait des recherches sur le sujet, a déjà visité ce musée, etc.
Ou peut-être que Tom a décidé d'inclure la partie future au roman après avoir été marqué par cette conversation et ce mythe qui semblait signifier beaucoup aux yeux d'Izzi.
On pourrait objecter qu'une des premières scènes du film montre un chevauchement entre le monde du "Tom du futur" et celui du "Tom du présent", laissant penser que la partie censée être dans le futur n'est en fait qu'une symbolique de la pensée du Tom actuel (+/- 00h10'), et qu'on le verrait être ramené à la réalité par une Izzi qui ferait incursion dans ses rêveries ; mais il ne faut pas oublier que le "Tom du présent" promet à Izzi de finir le roman qu'elle a commencé à écrire, il est donc possible qu'en réalité cette scène montre que ses souvenirs se mêlent à la relecture du texte qu'il est en train d'achever, l'amenant à des moments de culpabilité pour les fois où il a préféré travailler plutôt que de passer du temps avec elle. (Ce qui, dans le roman, serait symbolisé, dans le futur, par le fait de manger de l'écorce, pour se matérialiser, dans le passé, et entreprendre la recherche de l'arbre.) Je remarque d'ailleurs que c'est le "Tom du futur", qui, dans cette scène, apparait dans les décors de la timeline présente, ce qui ne confirme pas complètement ma théorie sur la culpabilité mais me laisse penser qu'il s'agit bien de souvenirs que ressasse le Tom qui a vécu la mort d'Izzi et relit ou retouche le roman.
En tout cas, cette explication donne à mon avis une sorte de cohérence supplémentaire au film : là où la majeure partie du roman à double timeline est probablement écrite par Izzi et peut-être remaniée par Tom, on sait que ce dernier en écrit seul la fin, après le décès d'Izzi.
N'ayant pas réussi à sauver sa femme, il fait mourir le conquistador à cause de l'arbre, comme pour dire que la recherche acharnée d'un remède miracle ne peut être que vaine et coûtera quoi qu'il arrive très cher ; ce qui fait échouer/mourir le personnage du futur qui symbolise son état d'esprit, non pas pour imager sa propre mort mais plutôt pour exprimer le premier pas qu'il fait vers l'acceptation de son échec, de la mort de sa femme, de la culpabilité qu'il aura toujours.
Les multiples anneaux tatoués sur ses bras, qui sont une vision sublimée du chemin qu'il a fait sans sa femme mais en continuant à l'aimer au présent, sont là pour nous montrer qu'un certain temps a passé, le temps du long cheminement psychologique qui amène à l'acceptation de la perte d'un être cher.
La mort de ce personnage/étoile est donc, comme l'avait annoncé Izzi, le début d'une "nouvelle vie".
Une nouvelle vie pour le "Tom réel", qui a exorcisé ses démons à la fois en travaillant sur lui-même et en couchant ses peurs et regrets sur le papier, dont le début est officialisé de manière métaphorique par la graine plantée sur la tombe d'Izzi.
J'ai écrit ce pâté (trop long dsl) parce qu'il s'agit d'un film que j'aime beaucoup, même si ta vidéo l'a un peu fait descendre dans mon estime, et que je pense que cette explication lui donne un sens un peu plus "logique" que la tienne, ce qui n'enlève rien à la valeur de tes analyses.
Si j'ai été assez clair (pas sûr), j'aimerais bien avoir ton avis sur la question.
Bonne continuation.
je pense pour l'alliance de The Fountain que c'est symboliquement qu'en respectant la dernière volonté de sa femme le personnage de Hugh Jackman (j'ai pas retenu le nom et je n'ai pas encore vus le film donc je peux me tromper) à amorcé le chemin le faisant accepté son sort et la rejoindre une jour au pied la dernière chose qu'il lui reste d'elle (l'arbre planté où il l'a retrouve).
MINDFUUUUUUUUCK ^^
J'aimerais bien connaître les musiques que tu mets en fond
ou c'est l'acteur qui à oublié d'enlever son alliance lors de la prise?
Bonjour tout le monde, je voulais juste savoir si il était possible d'avoir un lien pour la musique qui passe lorsque tu parle de the fountain
Oui enfin la scène ou il a la bague pourrait aussui être un fantasme de sa part. Comme si il s'imaginait que ce qui s'est passé dans le futur (donc son imagination) s'était "vraiment passé. Il s'imagine alors dans cette scène avec l'anneau à son doigt... Enfin je dis ça tu pense ce que tu veux dudu
peut etre que la bague jaune represente le fantasme d'étre encore marier a sa femme et la neige blanche le réel qui montre que sa femme et morte
Waw *.*
Je suis désolé mais je pense que cette fois tu as tord. J'explique mon point de vue.
Je me trompe surement mais je considère que le segment 2550 dois être pris en compte comme étant le présent de l'histoire, étant le seul segment de l'histoire linéaire c'est le seul qui garde une cohérence temporel.
En ce cas le segment 2050 n'est fait que de souvenir et les jeux de lumiere sont la pour augmenter le contraste entre souvenir romancé et souvenir concret, Néanmoins certains souvenir peuvent nous paraitre vrais alors que nous leur rajoutons des détails, dans notre esprit il n'y a rien de moins sur que ce détails était présent. Par concequent si Tommy s'en est voulue de ne pas avoir retrouvé l'alliance avant il peux avoir modifié ses souvenirs par dépit pour se retiré un point sur la conscience.
Sauf que s'il romance un souvenir baigné de lumière blanche en y remettant sa bague, alors ce n'est plus un souvenir concret...
J’aimerais ajouter sur ce film que les expérienceurs (emi - nde) relatent de leur voyage que des âmes errent des siècles et n’arrivent pas à s’élever et retiennent à eux leurs défunts pour s’entêter à s’attacher à des préoccupations terrestres .
S'il vous plait... quelqu'un pourrait m'expliquer ce qui pose problème avec cette bague?
moi je pense que c'est soit un faux raccords ( je salut les Michel en disant ça ) soit la scène a été tournée avant qu'il la fasse fondre, car je pense que la bague était pas en or massif, mais en plaqué, ou un autre truc qui coûte quand même, j'été pas sur le plateau, donc peu pas savoir ( j'ai fait pause à 5:46 ) pour écrire ce commentaire par peur d'oublier de le faire
Je comprends ton exaspération à propos de la bague au doigt de Tom dans la scène où il plante l'arbre, mais je voudrais attirer ton attention sur un point: la bague est ronde et dorée... que faut-il en penser?!
Tu as oublié de citer la collaboration Mansell/Mogwai pour la bande son ! Mogwai !
Je sais pas si c'est le cas pour d'autre, mais chez moi la vidéo ne veut tout simplement pas se lancer. J'ai essayé avec d'autres vidéos et elles fonctionnent, j'ai aussi essayé sur d'autre machine et seule cette partie du PJREVAT reste inaccessible :(
Quelqu'un a déjà eu affaire à une situation similaire ?
oui moi aussi :/
Télécharge la sur un site approprié et regarde en VOD ;)
Qu'est-ce qu'à Aronofsky avec Tonton sonnette de Breaking Bad ?
Salut, à mon sens il a simplement retrouvé sa bague dans le "présent réel", de façon physique, et il ne l'a pas dans ce "futur métaphorique" qui correspond à ses derniers instants car il n'a toujours pas accepté la mort de sa femme, il la retrouve donc à la fin, de façon virtuelle puisque toute la scène l'est, pour signifier avoir rallié le point de vue de sa femme et donc avoir retrouvé ce lien parfait avec elle ! On pourrait même dire que, étant donné qu'il s'agit d'une scène qu'il se figure dans son ultime soupir, l'anneau tatoué représente la bague qu'il porte bel et bien à son doigt dans le "futur réel", mais qu'il se figure en noir car le lien avec sa femme reste incomplet n'ayant pas rejoint son point de vue sur la mort. Ce lien n'est que l'ombre de lui-même à ce moment là!
Le plan de l'alliance à du être tourné en décalage, avant ou après le tournage par une seconde équipe. Donc le script est un abruti et s'ils l'ont pas gommée en post prod, c'est parce que la neige était sensée l'oculter
la référence subtile lorsque tu as dit "six ans de réflexion"... :)
Je pense que l'histoire principale (réelle) est confrontée à deux scénarios, l'un quand Hugh Jackman laisse sa femme partir en suivant son collègue de travail, et c'est d'ailleurs là où il a perdu sa bague. Et l'autre quand il rattrape sa femme et la rejoint sous la neige. Et donc, la présence de la bague à la fin voudrait dire que le réalisateur a gardé le second scénario... En gros il n'y a pas 3 scénarios dans le film, mais 4.
Je ne comprends toujours rien à the Foutain...
J'avoue que je me suis perdu dans toutes les explications (hormis je crois celles sur la lumière blanche et carrée et jaune et ronde), mais je n'ai pas vu le film, j'imagine que c'est plus simple quand on connaît le matériaux de base.
J'ai eu un mal de crâne lors de tes explications ...
Personnellement je ne sais pas être critique envers The foutain, j'adore tout simplement ce film.
La bague représente le lien entre izzy et tommy.Lorsqu'il la perd ils ne sont pas d'accord sur l'acceptation de la mort. Or tommy se rend compte à la fin qu'il avait tort et que la mort est une fatalité, il rejoint donc le point de vue de izzy et donc, tout à fait logiquement, il retrouve sa bague. Il est donc tout à fait normal de voir la bague sur la main de tommy à la fin! Car la sphère ne représente pas le futur mais l'obstination de tommy pour guérir le cancer de sa femme.
Si l'on part du principe que le présent n'est que souvenirs, on peut voir qu'il perd l'alliance au moment où il pense avoir perdu toute chance de sauver sa femme, puisqu'il ne pense pas que le singe ayant la même maladie que sa femme va vivre, ce qui fait penser qu'il perd ainsi aussi le rapport qu'il avait avec sa femme, leur mariage, qu'il retrouve en faisant le deuil, comme s'il découvrait que la mort n'annule pas tout ce qui s'est passé entre eux.
Mais... C'est le fait qu'il aurait pas la bague qui serait absurde.
Je rejoins ce que dis Mighty Ewok: il ne peut pas avoir l'alliance puisque cette scène là se passe dans un passé fantasmé où il est allé rejoindre sa femme dans la neige au lieu de rester dans son coin à ruminer une solution et donc où il n'est pas encore allé opérer Donovan et DONC n'a pas encore perdu sa bague. Ce serait plutôt tout le reste qui est la réalité et cette scène qui n'est pas une certitude que l'inverse...
Perso j'ai absolument jamais compris que la partie dans l'espace avec Tommy qui voyage dans sa boule c'était censé être le futur. Pour moi c'était juste une métaphore pour exprimer ce qu'il ressent au plus profond de lui. Pourtant j'ai vu le film 3 fois, je comprend pas où c'est précisé que c'est le futur :/
l'anneau est peut être celui de sa femme pour dire que finalement il ne peut pas l'oublier, et que vue qu'il a perdu sa bague il veut un souvenir d'elle, en plus de l'arbre qui ne peut pas se porter bras dessus bras dessous au boulot ou pour faire les courses. le futur reste fantasmagorique, il meurt en esprit (une part de lui meme) car leur amour meurt comme elle. seul chose qui reste de leur amour de leurs vivant est cette bague
Je ne comprends pas que ça détruise, pour toi, le film, le fait qu'il y ait cette alliance. Même si ton explication des lumières est super intéressante, la quintessence du film ne doit pas, ne peut pas se trouver dans l'interprétation qu'on fait d'une hypothèse de lecture. Je trouve ça un peu disproportionné de détester un film que tu as adoré pour une hypothèse de lecture gâchée par un élément qui met à malle la logique que tu penses prédominante dans le film
Et si la présence de la bague à la fin n'était qu'un faux-raccord ?
Heu, il retrouve bel et bien la bague dans la réalité même si cela est montré de manière imaginée. Il n'en reste pas moins que c'est la réalité : il l'a retrouvé. C'est tout. Inutile de le traiter de con... Tu t'emportes un peu trop, ça dénature ton propos et le rend désagréable.
Bien vu , ça semble logique, le film est en fait réaliste. Les parties passé et futur son forcément issus de l imagination et le « présent » aussi, car aussi bien qu on ne peut aller dans l espace dans une bulle, on ne peut guérir le cancer avec une plante d Amérique du sud et faire rajeunir un singe. Logiquement cette partie là est donc aussi sortie de l imagination du héros. Il n’a jamais trouvé de remède (même après la mort de sa femme). Le message principal étant l acceptation du cycle de la vie, la mort, mais aussi la naissance, l ancien laisse place au nouveau. Et nous ne pouvons rien y faire si ce n est l accepter.
Et si cette bague à la fin est juste une métaphore pour dire qu'à ce moment là il se sent relié à sa femme, toute simplement ?
Ou alors il y a une autre solution: Tommy a accepté la mort de sa femme et s'est remarié, d'où son alliance lors de la scène de fin, qui n'est PAS la même bague. Mais je me trompe peut-être.
toutes les histoires sont des reves. celle d amour, celle du futur, celle du passé, celle d un personnage ou d un autre. les histoires sont des histoires. la réalité ne change pas. cest la symbolique de la bague. j y vois plutot une allegorie de l Existence avec un grand E. cest plutot une histoire spirituelle. reve et réalité.
Y a telement de génis dans les commentaires que je me sens gêné. Dudu, bon travail, même si je comprends peu de ce que tu dis
Bah et la suite ? :p
Non, personne pour la musique ? :(
Salut, t'as fini par trouver le thème du début ?
Tacheron? Je serais plutôt d'accord... (un peu rapide, je sais)
ou alors l'anneau n'est qu'une bête erreur de tournage, l'acteur en avais besoin pour une scène précédente et ne l'a pas retiré, ou que sais-je encore...
Le truc qui me perturbe vraiment c'est que dans le film on ne donne aucuns indice temporel. On ne dit nul part que les scènes de l'arbre-bulle se passe dans le futur. Oui on pourrait sans douter mais c'est pas explicité ce qui fait vraiment penser que c'est bien juste un fantasme.
Pourquoi est-ce un PJREVAT? Pourtant Darren anonofski est assez populaire!
Et alors? Il a bien fait un PJREVAT sur Star Wars
Je n'avais pas fini la vidéo, je croyais que c'était plutôt positif, mais non, au contraire, c'est assez négatif/
ce que je viens de dire...
Le faux raccord est quand même possible. Sans être un tâcheron, il suffit d'un oubli.
Ou sinon.. Une alliance c'est un cercle d'or....
Du coup ça reste correct
Une œuvre est intéressante pour ce qu'elle est, si tu trouve que the Fountain est un bon film sur le deuil c'est très bien! si Aronofsky trouve que c'est un film sur l'acceptation de sa propre mort sont interprétation ne vaut ni plus ni moins que la tienne
Pourquoi tiens tu autant à (re)juger l’œuvre en fonction de l'intention de l’artiste??? quel exercice étrange fais tu là?
(de toute façon un film est une œuvre collective)
Qu'importe l'intention, le travail... ce qui compte c'est le résultat, l’œuvre finie, ce que tu ressent devant
Au chiotte la politique des auteurs!
Un bon film sur l'acceptation de sa mort : l'échelle de Jacob, enfin c'est juste mon interprétation Adrian Lyne pense peut être que c'est un film sur autre chose ou pas mais ça n'a aucune importance, ça ne m’intéresse même pas de le savoir et ça ne changerait pas mon avis sur le film si je le savais
L'intention ne compte que pour les cadeaux
Mais bordel Dudu, pourquoi tu détruis nos fantasmes sur THe Fountain hein? toi qui a dis justement que la morale de "Pi " était qu'il faut laisser à certaines choses leur magie et ne pas chercher à tout comprendre! C'était valable pour THe Fountain aussi (tiens, il s'est bien couvert avec cette morale Aronofsky)!
Sinon je pensais que l'alliance de fin était présente car il venait de retrouver sa femme dans le futur. Au final j'ai l'impression qu'il faut plus prendre ce film comme s'il avait été tourné en temps réel/chronologique plutot que de chercher à reconstituer ces bribes d'histoires.
En fait c'est comme les Star Wars, c'est fait pour être regardé dans l'ordre qui nous est donné, pas dans l'ordre chronologique.
Au sujet de la lumière et de la bague, je pense que le réalisateur du film n'avait pas toutes les cases éclairées (je sais que cette blague est nulle, mais je m'en fous)
Le plan présent est la réalité physique et les deux autres la réalité psychique du personnage, la matérialisation physique de son travail intérieur. A partir du moment où ces deux plans sont considérés comme non philosophiques, c'est à dire non représentatifs d'émotions, de sensations intérieures, alors tout le raisonnement qui suit est forcément faux et incohérent, d'où la conviction profonde que le film est bancal et incohérent. C'est simplement l'analyse de la structure fondamentale du film qui est à revoir pour que le reste ait du sens.
Alors, de deux choses l'une :
Je pense très honnêtement que ton explication "lumineuse" est "brillante" mais quelque peu tarabiscotée. Non pas qu'elle soit fausse ou infondée, peut-être juste complexifiée à outrance. Je n'ai pas poussé ma réflexion aussi loin que toi mais ne pourrait-on pas envisager que la scène de plantation de la graine serait l'élément centrale du film, la neige représentant le symbolisme "froid", "blanc" et géométrique (ce qui rejoint ta très bonne interprétation) et l'alliance le symbolisme "rond", "chaud" et "doré". L'alliance serait dés lors non plus un élément concret et physiquement présent dans la réalité mais une métaphore du fantasme (des fantasmes) du protagoniste. En poussant plus loin, elle serait simplement un code scénaristique permettant de nous repérer dans les pans de la réalité. On pourrait imaginer les scènes où elle est absente comme fantasmées, et les scènes où elle est présente comme réelles, oubliant toute logique de disparition/réapparition...
Je me fourvoie sans doute, et tu auras raison de me le faire remarquer... Et je sais que ton obsession (apparente) pour la logique te torture l'esprit devant des films "expérimentaux" où il faut accepter qu'il n'existe pas de réponse, ni même parfois de logique. On établit un code qui prévaut au delà de la logique, comme un Lynch incapable d'expliquer ses propres démarches ou un Jodorowski à la démarche bien trop personnelle pour être comprise par autrui.
Sans désir de "simplifier" ou même de "paresse" intellectuelle, je pense qu'il faut voir le film de manière plus "détachée", usant de codes scénaristiques défiant parfois la logique pour mieux livrer les émotions. Comme une pratique artistique "brute" où il ne faut pas comprendre mais bien ressentir (je me rends alors compte que ça sonne comme de la merde mais bon...).
En conclusion, et en résumer, ne places-tu pas trop d'intentions "explicites" dans le réalisateur ? Peut-être qu'Aronofsky n'est pas si expert dans l'art de la symbolique, si rigoureux dans sa logique qu'on voudrait le croire, et qu'il a juste réaliser un film bancal et "simple" comme le ferait un REFN ou un GODARD (a qui l'on prête souvent trop d'intentions et trop peu de "n'importe quoi).
Si l'analyse des lumières est vraie et que l'alliance n'est pas un faux raccord, alors c'est un film sur l'infidélité
Suis-je la seule à ne pas pouvoir regarder la vidéo?
non ^^
heu ... c'est pas faux
t'as tué l'un de mes plus beau film lol... mais bon je ne t'en veux pas^^
Sa resemble a un compte chinoi
2:13 je meurs
Mdr le psychopathe j'avais pas vu le film comme ça.
Sans être un mauvais film, je me suis fait chier sur The Fountain.
une fâcheuse analyse du chef d'oeuvre the fountain. Avoir employé le mot " Cosmonaute" nous montre que vous n'aviez rien compris au film.
A l'époque j'avais "interprété" l'époque où il voyage a travers l'espace, comme un homme ayant atteins l'éveil par amour, un bouddha qui va réaliser le souhait de sa femme, ou en chemin pour atteindre l'éveil. J'y avais vu beaucoup de symbolique bouddhiste.