náročný podcast, díky němu jsem zvládnul pracovat celou hodinu maximálně na 50%. Je zajímavé kolik z mého dnešního pohledu triviální pravdy stály intelektuálního úsilí. Přeci úspěšnou budoucnost Vašemu snažení. Díky.
Terezo, děkuji Vám velmi za tuto zajímavou a dle mně v našem prostředí originální iniciativu. Zároveň oceňuji výběr hned prvního (náročného) tématu, které je zcela zásadní v posuzování tolik se rozšiřujících všemožných fake news, manipulací s názory lidí ve finále často vedoucí k relativizaci (té faktické; jak jsem se právě dozvěděl) pravdy. Přeji hodně energie a šťastnou ruku na další témata na která se už moc těším.
To co jsem zde slyšel mě nadchlo a myslím že je skvělé že ve veřejném prostoru zazářila tato hvězda..líbí se mi otevřený a přímý styl paní Matějíckové .Musím říct že mě to moc dobře ladilo a vplouvalo do srdce. Ano pravda se musí tvořit.. nejhorší jsou hotové mrtvé a naučene pravdy..takové by se ani pravdou neměli nazývat...a kdo pravdu poznal pravdou se taky stává!.. pravda totiž nemůže být nikdy věcná ale pouze osobní..právě zde je její síla a právě taková vítězí nad lží...děkuju a rád vás budu dál "nasávat" :)
Bezva. Hodně diskutabilní. Pěkný tréning. Akorát bych podotkl, že pravda skutečně neexistuje v humanitních oborech kdežto v přírodních vědách je na ní vše postaveno, neboť 2 + 2 tam musí být 4. Nicméně znám vzdělané pokrokáře, kteří si myslí, že i o totální pravdě třeba chemických reakcí by se mělo rozhodovat hlasováním. Tom
Ale pravda o základních otázkách lidské existence existuje.Záleží na člověku zda-li ji vážně a nezaujatě hledá svým citem i rozumem jako ,,zástupci"duchovního a hmotného.Tolik ve stručnosti.Stále platí kdo hledá najde.
S těmi společenskými vrstvami je to velmi zajímavé téma. Můj názor je, že vzdělanější lidé mají zpravidla pravdu, zatímco ti méně vzdělávání se zpravidla mýlí. Není to o existenci objektivní pravdy, ale o tom, že konstrukt vzdělaných lidí funguje a dosahuje výsledků, kterých ti méně vzdělání nejsou schopni přesto, že jich chtějí dosáhnout stejně tak. Vždy bychom se měli zeptat, k čemu náš konstrukt doopravdy vede. Shoda reálného praktického efektu s očekáváním určuje, jak hodnotný ten konkrétní konstrukt pravdy je.
@krystofmraz "Vždy bychom se měli zeptat, k čemu náš konstrukt doopravdy vede." - Konstrukty současnbého progresivismu vedou evidentně k zániku západní civilizace, jak varuje mnoho autorů, což jdou ještě zhoubnější následky, než měl bolševismus.
Pravda sebe samu ukrykla do nejbezpečnějšího místa. Zcela jednoduše tím, že učinila sebe sama nevyslovitelnou, neuchoptetelnou, neviditelnou, nepředstavitelnou a paradoxně stále přítomnou všude, ve všech a všem. Zajistila si tímto, to že kdykoli se bude o ni chtít někdo dohadovat či ohánět nebude mu rozuměno, kdokoli ji bude chtít nalézt bude ztracen, kdokoli si ji bude chtít představit nebude toho schopen, kdokoli ji bude chtít vidět oslepne. Pravdu je možné pouze cítit, není na ničí straně. A hlavně o pravdu se nikdo nemusíme bát, ochránila sebe sama a tím i nás všechny. Krásné dny ❤
Pravda je nikdy nekončící cesta krajinou upřímně doznaných omylů. Jarda Dušek se dostal do životní role bůžka, co se nemýlí. Proto je jeho obsazení do role Sókrata nepatřičné. Zato Filozofický podcast Terezy Matějčkové zde má určitě své místo. Děkuji a budu se těšit na pokračování. 😊
Jarda Dušek je možná pro někoho "neomylný guru", pro jiného spíš exemplární případ ezo-magora... Jarda Dušek: 1. Nějaký chlapeček prý trhal mlokům nožičky, protože ho bavilo, jak jim dorůstají nové. Když potom sám (z blíže neupřesněného důvodu) přišel o nohu, tak mu také do roka dorostla nová. Protože to prostě považoval za normální... 2. 23:47 "...některý děti čtou pouze s rukou vloženou do textu, do knihy, která je zavřená a voni tam jedou prstama a čtou, čtou ty věty, kde už teda se to blbě vysvětluje tím, že by jako koukaly někudy." Viz jeho "Duše K-tentokrát o významu mysli na lidský život nejen z pohledu kvantové fyziky s Václavem Němečkem" na RUclips. Ta originální předložková vazba v názvu pořadu naznačuje, že mistr je povznesený nejen nad konvenčními myšlenkovými stereotypy ale též nad pravidly české gramatiky.
Z toho, co o naší realitě doposud víme, a víme, že toho, co víme je mnohem méně, než toho, co nevíme, vyplývá, že je často nekonkluzivní, plná protikladů a vzájemně se vylučujících poznání. V takové realitě je pro mnoho lidí těžké a nepohodlné žít. Poteřbují jistoty, materiální i duchovní. A zde do hry vstupují dva největší nepřátelé lidstva: PROJEKCE a ZÁVISLOSTI. A v jejich závěsu přichází lidé jako Jarda Dušek a jiní (např. Cílek, Turek, Calábek, Rak atd.), aby úspěšně nakrmili projekce a závislosti u jejich typu publika. Jak to dělají? Vcelku jednoduše: Postaví si přitažlivý ideový konstrukt, do kterého dosazují co největší množství těžko ověřitelných informací nebo myšlenek a citací účelově vytrhávaných z kontextu. Následně vytvoří konflikt mezi jejich konstruktem a nějakou nejlépe kolektivní a těžko vymezitelnou identitou (např. naší chudinkou západní civilizací), a nakonec pozvou publikum na tu "správnou" stranu barikády, kde se jim dostává náležitých odměn ve formě akceptace, sebepotvrzování a pocitu sounáležitosti k něčemu dobrému, důležitému a správnému. ALE, aby to fungovalo, musí v tom být velká porce sebejistoty a "neomylnosti". Jinak to mnoho lidí nepřitáhne 🙂
Pravda existuje - ale pravda je vždy něčí (mluvčího, autora, atd. - Ding für er), stejně jako realita je vždy realita nějakého pozorovatele (objektivní realita je nesmyslný filozofický konstrukt (Ding an sich) - stačí prostudovat teorii relativity a kvantovou fyziku). Realita je prostě vnímaná realita a představu, že jsme mozky v nádobě a veškeré naše vjemy (signály po aferentních nervech) jsou nám posílány z nějakého PC, tuto představu nelze vyvrátit. My na základě těchto vjemů konstruujeme ve své mysli model (představu), že je nějaký vnější svět. Že ho prožíváme jako reálný, není argument - spáč prožívá svůj sen též jako reálný...
Chtěl bych vidět rozhovor farářky Kopecké s Terezou Matějčkovou. Myslím, že by to všechny opravdu pobavilo. Holky jsou zhruba ve stejném věku a obě mají rády mediální pozornost.
Až na drobný rozdíl, že doc. Matějčková je inteligentní a vzdělaná dáma, kdežto paní farářka je především "celebrita", a to ve všech významech toho slova...
Jaroslav Dušek není herec. Býval, ale již není. Je to guru, nehraje, káže. Takže je to opravdu paradox. Lidový kazatel Dušek, jehož motto je vím všechno, na všechno mám odpověď, namluvil člověka, jehož vím, že nic nevím, jest dokonalým Duškovým protipólem. Ono filozofický relativismu lze aplikovat úplně na vše. Důsledky tohoto hodnotového relavitismu můžeme vidět všude kolem sebe. Kantův konstruktivismus tímto relativismem nebyl. Dokázal udržovat balanc mezi intervaly pravdy jakožto deterministického kamenného sarkofágu a pravdy jakožto subjektivního konstruktu. Co mu k tomu pomohlo? Jeho kategorický imperativ - důraz na přirozenou morálku. To jste nějak vynechala. Bez toho ta skládačka jaksi nedrží pohromadě a stává se pouze postfaktickým relativismem. Ona ta dynamická, nezachytitelná pravda, totiž vždy tančí někde v napětí obou intervalů....
Paní Matejickova je skvělá a rád ji poslouchám. Ale bojím se že tenhle formát nebude mít dostatečné publikum protože ne každý je filozof a dokáže rozklicovat a plně pochopit to o čem byla řeč.
Tenhle podcast budu rád sledovat, děkuji za něj. Doufám že se nebude postupně větší a větší část schovávat za paywall. Taky bych uvítal kdyby se doladil vizuál, fialové ledky vyloženě ruší, kulatý stůl vypadá jako Volejte vědmě na nějaké Ezo TV.
Zalezi na slozitosti zkoumaneho systemu, jak ho jde poznat, jestli jde merit nejake veliciny, ktere o systemu neco vypovidaji, jestli lze system modelovat, vyslovovat o nem hypotezy a ty pak dokazovat nebo vyvracet. Mym laickym pohledem (nezkoumam lidi ani klima) jsou lidi a klima saakra odlisne systemy z hlediska zkoumatelnosti. Vedecke zavery jsou tak presne, jak jsou presna mereni pouzita k potvrzeni ( resp. vyvraceni) hypotez. S Newtonovskou mechanikou stale velmi dobre spocitate pohyby makroskopickych teles, jejichz rychlost se neblizi rychlosti svetla (tedy velke mnozstvi situaci), protoze to je to, co Newton meril.
Pravda je slovo. Pod které si každý promítá svůj život a všechny jeho kognitivní schopnosti, sociální zkušenosti, DNA. Svět se netočí proto, abychom našli pravdu. To je konstrukt osvícenství a mylné výchovy. Ale intelektuálové tento ctnostný cíl předkládají nectnostné většině jako morální etalon. Jsou společnosti, ve světě většinově, kde nehledají pravdu, ale žijí vírou. Střet světů hledání pravdy a života dle víry je dnes v naší (post) křesťanské západní společnosti překvapením. Proto, že jsme dali naše životy vědě, konzumu a rezignovali jsme na víru, rozhodli se hledat pravdy. Nejvíce se člověku uleví, když zmoudří natolik, že si připustí individuální vnímání světa pro každého jednotlivce a rezignuje na společné a společenské hledání pravd. Jinými slovy, žij jak umíš, myslí a zastávej, co chceš, buď pragmatický nebo naivní, ale nechtěj a neočekávej, že to samé mají chtít druzí...
Fajn. Bolo to konzistentne, mozno by sa dal lepsie zvolit priklad k relativnosti pravdy v teme gender ideologie versus klimaticka tema kde sme schopni tymto pravdam verit (co ani nie je celkom tak) a mohol by tam byt uvedeny iny priklad rozporu odlisnosti. Bolo zaujimave pocut niektore historicke vyroky, najma "ak sa na niecom zhodnu odbornici je na mieste spozorniet", co bolo obzvlast bolestivo zrejme v pandemii Covidu. Dnes sa o tom cusi a nikto sa nepyta "preco sa vsetci odbornici tak zhodli". A za tym by sme ziadnu krasu nenasli. Chybalo mi tam explicitnejsie pomenovanie jednej z dvoch hlavnych sil na svete - vlastnictvo bohatstva a jeho zneuzivanie (do coho spada aj zneuzivanie socialnych sieti) (druha je stale nabozenstvo - najma mimo zapadu), kde sa o tomto nanajvys hovorilo ako o "politike", pricom politika je v tomto len na vyplatnej listine tych, ktori zneuzivaju svoje bohatstvo. V tomto kontexte uz neplati spominane "svedectvo pravdy", pretoze zneuzivanie bohatstva sposobuje nakup medii a tvorbu pravd. Proti tomu je kazdy "silny argument" slaby. To je u mna dost zavazna vytka v tom, ze v tejto veci pani filozofka nesla dostatocne k podstate. Ale..... to su mozno tie dovody preco sa pocas Covidu "zhodli vsetci odbornici na jedinej pravde". Cize existencialne nebezpecne.
Toto tu nemá iný zmysel než ten, ktorý tomu vtisneme my sami a naša pravda ide potom za nami "objaveným" zmyslom života, ergo, pravda je nami vytvorená ilúzia ako náš koncept prežitia. Objektívna je predmetná realita definovaná prirodzeným výberom, väčšina rýchlo pochopí svoju polohu v potravinovom reťazci, príme svoju rolu a hrá ju do strhania tela, hold, hlad a/alebo rodičovský pud nepustí. My ostatní, vďaka bohu ateisti, dožívame tešiac sa na smrť ako na akt konečného a nevratného rozplynutia sa v nebytí. Hlavne žiadne kráľovstvo nebeské a už vôbec nie život večný!
Rozhodol som sa okomentovať každý stream, všetko čo uvediem " je len u mňa tak". Rozumná bytosť pracuje s tromi verziami pravdy. 1. pravda absolútna ako transcendentný pojem, 2. pravda empirická ako objektívna, a 3. pravda etická, formou predsudku. K filozofii starých Grékov len toľko, že ona západnej civilizácii vždy ubližovala, ubližuje a vždy bude, pokiaľ sa v školách prezentuje ako cnosť, sama o sebe, a nie ako jedna z epizód dejín.Toto bol prvý čip pravdy.
Poslouchám to znovu. Tohle je podcast pro lidi s PhD.. Člověk z obchoďáku poslouchá a myslí jinak. Krom toho docela nedávno mne šokovalo poznání, že většina ekodat je vypočítána nikoli sejmuta ze skutečnosti (jakýmkoli způsobem). Vcelku se mi jeví postavení "veřejného filosofa" (prý Vy, Petříček, Hoganová...) jako vykonstruované = zbytečné a neefektívní. Nikdo jej nepotřebuje, i když to zjevně někdo platí, provozní pravdu neodhalí. Svět není prostředím, "kde je legitímní formulovat nárok na pravdu". Tom
To, že relativisté relativizující takřka všechno a volající po relativizaci takřka všeho, poněkud zapomínají relativizovat svá vlastní tvrzení, která často podávají jako absolutní pravdu, je přece v novověku naprosto běžné. S čímpak to asi jen může souviset?
Není žádný důvod, aby Sókrata nehrál Dušek😄 To je deklarativní teze, neboli pravda pravdoucí😂 Já chci ale hajzlbábu místo Duška, takže kdo má pravdu? Co by chtěl Sókrates netuším, zajímalo by mě spíš, co by říkal na to, že ty ruiny v Akropoli stále stojí?😁
Možná trochu moc skoků do různých témat na začátek. Jinak škoda že asi nebude možnost, aby v takových filozofických podcastech někdo přesáhl koncepty pouze euro-americké filozofie , která je příliš zašpiněná tisíciletími vlivu monoteistických náboženství. Při pohledu z jiné části zeměkoule je to pořád je kolonialistický způsob myšlení a chápaní skutečnosti, který se následně aplikuje do mocenských aktivit . U nás jsem si všiml, že snad jedině prof. Drulák nebo pan Kmoníček byli schopni trochu abstrahovat od tohoto kolonialistického vidění světa.
Díky Terezo/ Přesně takový typ podcastu mi chyběl. Filozofie je dnes (a nejen) dnes klíčová a potřebná. Moc Vás zdravím. Jana Francová
náročný podcast, díky němu jsem zvládnul pracovat celou hodinu maximálně na 50%. Je zajímavé kolik z mého dnešního pohledu triviální pravdy stály intelektuálního úsilí. Přeci úspěšnou budoucnost Vašemu snažení. Díky.
Terezo, děkuji Vám velmi za tuto zajímavou a dle mně v našem prostředí originální iniciativu. Zároveň oceňuji výběr hned prvního (náročného) tématu, které je zcela zásadní v posuzování tolik se rozšiřujících všemožných fake news, manipulací s názory lidí ve finále často vedoucí k relativizaci (té faktické; jak jsem se právě dozvěděl) pravdy. Přeji hodně energie a šťastnou ruku na další témata na která se už moc těším.
To co jsem zde slyšel mě nadchlo a myslím že je skvělé že ve veřejném prostoru zazářila tato hvězda..líbí se mi otevřený a přímý styl paní Matějíckové .Musím říct že mě to moc dobře ladilo a vplouvalo do srdce. Ano pravda se musí tvořit.. nejhorší jsou hotové mrtvé a naučene pravdy..takové by se ani pravdou neměli nazývat...a kdo pravdu poznal pravdou se taky stává!.. pravda totiž nemůže být nikdy věcná ale pouze osobní..právě zde je její síla a právě taková vítězí nad lží...děkuju a rád vás budu dál "nasávat" :)
Diky 👍
Moc děkuji.❤
Moc hezké povídání. :-)
Výborně zpracované téma 🙂, možná je problém v tom, že místo pravdy hledáme nejdřív její definici. A zkuste dnes rozlišit pravdu od mediální hypnózy...
Bezva. Hodně diskutabilní. Pěkný tréning. Akorát bych podotkl, že pravda skutečně neexistuje v humanitních oborech kdežto v přírodních vědách je na ní vše postaveno, neboť 2 + 2 tam musí být 4. Nicméně znám vzdělané pokrokáře, kteří si myslí, že i o totální pravdě třeba chemických reakcí by se mělo rozhodovat hlasováním. Tom
Ale pravda o základních otázkách lidské existence existuje.Záleží na člověku zda-li ji vážně a nezaujatě hledá svým citem i rozumem jako ,,zástupci"duchovního a hmotného.Tolik ve stručnosti.Stále platí kdo hledá najde.
S těmi společenskými vrstvami je to velmi zajímavé téma. Můj názor je, že vzdělanější lidé mají zpravidla pravdu, zatímco ti méně vzdělávání se zpravidla mýlí. Není to o existenci objektivní pravdy, ale o tom, že konstrukt vzdělaných lidí funguje a dosahuje výsledků, kterých ti méně vzdělání nejsou schopni přesto, že jich chtějí dosáhnout stejně tak. Vždy bychom se měli zeptat, k čemu náš konstrukt doopravdy vede. Shoda reálného praktického efektu s očekáváním určuje, jak hodnotný ten konkrétní konstrukt pravdy je.
@krystofmraz "Vždy bychom se měli zeptat, k čemu náš konstrukt doopravdy vede." - Konstrukty současnbého progresivismu vedou evidentně k zániku západní civilizace, jak varuje mnoho autorů, což jdou ještě zhoubnější následky, než měl bolševismus.
Pravda sebe samu ukrykla do nejbezpečnějšího místa. Zcela jednoduše tím, že učinila sebe sama nevyslovitelnou, neuchoptetelnou, neviditelnou, nepředstavitelnou a paradoxně stále přítomnou všude, ve všech a všem. Zajistila si tímto, to že kdykoli se bude o ni chtít někdo dohadovat či ohánět nebude mu rozuměno, kdokoli ji bude chtít nalézt bude ztracen, kdokoli si ji bude chtít představit nebude toho schopen, kdokoli ji bude chtít vidět oslepne. Pravdu je možné pouze cítit, není na ničí straně. A hlavně o pravdu se nikdo nemusíme bát, ochránila sebe sama a tím i nás všechny. Krásné dny ❤
Má smysl o věcech přemýšlet ,než něco konkrétního si myslet.
Zpochybňujme. I zpochybňování.
Obávam sa, že aplikácia filozofie nemá v dnešnej konzumnej spoločnosti v niektorých oblastiach (politika, médiá...) žiadne miesto...!!!
Držím palce
Pravda je nikdy nekončící cesta krajinou upřímně doznaných omylů. Jarda Dušek se dostal do životní role bůžka, co se nemýlí. Proto je jeho obsazení do role Sókrata nepatřičné. Zato Filozofický podcast Terezy Matějčkové zde má určitě své místo. Děkuji a budu se těšit na pokračování. 😊
Jarda Dušek je možná pro někoho "neomylný guru", pro jiného spíš exemplární případ ezo-magora...
Jarda Dušek:
1.
Nějaký chlapeček prý trhal mlokům nožičky, protože ho bavilo, jak jim dorůstají nové. Když potom sám (z blíže neupřesněného důvodu) přišel o nohu, tak mu také do roka dorostla nová. Protože to prostě považoval za normální...
2.
23:47 "...některý děti čtou pouze s rukou vloženou do textu, do knihy, která je zavřená a voni tam jedou prstama a čtou, čtou ty věty, kde už teda se to blbě vysvětluje tím, že by jako koukaly někudy."
Viz jeho "Duše K-tentokrát o významu mysli na lidský život nejen z pohledu kvantové fyziky s Václavem Němečkem" na RUclips.
Ta originální předložková vazba v názvu pořadu naznačuje, že mistr je povznesený nejen nad konvenčními myšlenkovými stereotypy ale též nad pravidly české gramatiky.
Na to stím bůžkem co se nemýlí jsi přišel jak?
Z toho, co o naší realitě doposud víme, a víme, že toho, co víme je mnohem méně, než toho, co nevíme, vyplývá, že je často nekonkluzivní, plná protikladů a vzájemně se vylučujících poznání. V takové realitě je pro mnoho lidí těžké a nepohodlné žít. Poteřbují jistoty, materiální i duchovní. A zde do hry vstupují dva největší nepřátelé lidstva: PROJEKCE a ZÁVISLOSTI. A v jejich závěsu přichází lidé jako Jarda Dušek a jiní (např. Cílek, Turek, Calábek, Rak atd.), aby úspěšně nakrmili projekce a závislosti u jejich typu publika. Jak to dělají? Vcelku jednoduše: Postaví si přitažlivý ideový konstrukt, do kterého dosazují co největší množství těžko ověřitelných informací nebo myšlenek a citací účelově vytrhávaných z kontextu. Následně vytvoří konflikt mezi jejich konstruktem a nějakou nejlépe kolektivní a těžko vymezitelnou identitou (např. naší chudinkou západní civilizací), a nakonec pozvou publikum na tu "správnou" stranu barikády, kde se jim dostává náležitých odměn ve formě akceptace, sebepotvrzování a pocitu sounáležitosti k něčemu dobrému, důležitému a správnému. ALE, aby to fungovalo, musí v tom být velká porce sebejistoty a "neomylnosti". Jinak to mnoho lidí nepřitáhne 🙂
kouknu a vidim narcise ne?@@trnkodlak28
jinak naprosto souhlásím s davidem, dušek je spíš takovej diogenés ze sinopé, více kašpar a edgelord než-li filozof
👍🤞
Dá se prosím tenhle podcast najít v Apple podcast? Nedaří se mi to. Díky.
Pravda existuje - ale pravda je vždy něčí (mluvčího, autora, atd. - Ding für er), stejně jako realita je vždy realita nějakého pozorovatele (objektivní realita je nesmyslný filozofický konstrukt (Ding an sich) - stačí prostudovat teorii relativity a kvantovou fyziku). Realita je prostě vnímaná realita a představu, že jsme mozky v nádobě a veškeré naše vjemy (signály po aferentních nervech) jsou nám posílány z nějakého PC, tuto představu nelze vyvrátit. My na základě těchto vjemů konstruujeme ve své mysli model (představu), že je nějaký vnější svět. Že ho prožíváme jako reálný, není argument - spáč prožívá svůj sen též jako reálný...
Chtěl bych vidět rozhovor farářky Kopecké s Terezou Matějčkovou. Myslím, že by to všechny opravdu pobavilo. Holky jsou zhruba ve stejném věku a obě mají rády mediální pozornost.
Až na drobný rozdíl, že doc. Matějčková je inteligentní a vzdělaná dáma, kdežto paní farářka je především "celebrita", a to ve všech významech toho slova...
To jsou dva naprosto jiné přístupy a dvě naprosto jiné povahy..
Myslim ze velmi by sa nestretli.
Jaroslav Dušek není herec. Býval, ale již není. Je to guru, nehraje, káže. Takže je to opravdu paradox. Lidový kazatel Dušek, jehož motto je vím všechno, na všechno mám odpověď, namluvil člověka, jehož vím, že nic nevím, jest dokonalým Duškovým protipólem. Ono filozofický relativismu lze aplikovat úplně na vše. Důsledky tohoto hodnotového relavitismu můžeme vidět všude kolem sebe. Kantův konstruktivismus tímto relativismem nebyl. Dokázal udržovat balanc mezi intervaly pravdy jakožto deterministického kamenného sarkofágu a pravdy jakožto subjektivního konstruktu. Co mu k tomu pomohlo? Jeho kategorický imperativ - důraz na přirozenou morálku. To jste nějak vynechala. Bez toho ta skládačka jaksi nedrží pohromadě a stává se pouze postfaktickým relativismem. Ona ta dynamická, nezachytitelná pravda, totiž vždy tančí někde v napětí obou intervalů....
Paní Matejickova je skvělá a rád ji poslouchám. Ale bojím se že tenhle formát nebude mít dostatečné publikum protože ne každý je filozof a dokáže rozklicovat a plně pochopit to o čem byla řeč.
Tenhle podcast budu rád sledovat, děkuji za něj. Doufám že se nebude postupně větší a větší část schovávat za paywall. Taky bych uvítal kdyby se doladil vizuál, fialové ledky vyloženě ruší, kulatý stůl vypadá jako Volejte vědmě na nějaké Ezo TV.
Zalezi na slozitosti zkoumaneho systemu, jak ho jde poznat, jestli jde merit nejake veliciny, ktere o systemu neco vypovidaji, jestli lze system modelovat, vyslovovat o nem hypotezy a ty pak dokazovat nebo vyvracet. Mym laickym pohledem (nezkoumam lidi ani klima) jsou lidi a klima saakra odlisne systemy z hlediska zkoumatelnosti.
Vedecke zavery jsou tak presne, jak jsou presna mereni pouzita k potvrzeni ( resp. vyvraceni) hypotez. S Newtonovskou mechanikou stale velmi dobre spocitate pohyby makroskopickych teles, jejichz rychlost se neblizi rychlosti svetla (tedy velke mnozstvi situaci), protoze to je to, co Newton meril.
Pravda je slovo. Pod které si každý promítá svůj život a všechny jeho kognitivní schopnosti, sociální zkušenosti, DNA. Svět se netočí proto, abychom našli pravdu. To je konstrukt osvícenství a mylné výchovy. Ale intelektuálové tento ctnostný cíl předkládají nectnostné většině jako morální etalon. Jsou společnosti, ve světě většinově, kde nehledají pravdu, ale žijí vírou. Střet světů hledání pravdy a života dle víry je dnes v naší (post) křesťanské západní společnosti překvapením. Proto, že jsme dali naše životy vědě, konzumu a rezignovali jsme na víru, rozhodli se hledat pravdy. Nejvíce se člověku uleví, když zmoudří natolik, že si připustí individuální vnímání světa pro každého jednotlivce a rezignuje na společné a společenské hledání pravd. Jinými slovy, žij jak umíš, myslí a zastávej, co chceš, buď pragmatický nebo naivní, ale nechtěj a neočekávej, že to samé mají chtít druzí...
Fajn. Bolo to konzistentne, mozno by sa dal lepsie zvolit priklad k relativnosti pravdy v teme gender ideologie versus klimaticka tema kde sme schopni tymto pravdam verit (co ani nie je celkom tak) a mohol by tam byt uvedeny iny priklad rozporu odlisnosti.
Bolo zaujimave pocut niektore historicke vyroky, najma "ak sa na niecom zhodnu odbornici je na mieste spozorniet", co bolo obzvlast bolestivo zrejme v pandemii Covidu. Dnes sa o tom cusi a nikto sa nepyta "preco sa vsetci odbornici tak zhodli". A za tym by sme ziadnu krasu nenasli.
Chybalo mi tam explicitnejsie pomenovanie jednej z dvoch hlavnych sil na svete - vlastnictvo bohatstva a jeho zneuzivanie (do coho spada aj zneuzivanie socialnych sieti) (druha je stale nabozenstvo - najma mimo zapadu), kde sa o tomto nanajvys hovorilo ako o "politike", pricom politika je v tomto len na vyplatnej listine tych, ktori zneuzivaju svoje bohatstvo. V tomto kontexte uz neplati spominane "svedectvo pravdy", pretoze zneuzivanie bohatstva sposobuje nakup medii a tvorbu pravd. Proti tomu je kazdy "silny argument" slaby. To je u mna dost zavazna vytka v tom, ze v tejto veci pani filozofka nesla dostatocne k podstate. Ale..... to su mozno tie dovody preco sa pocas Covidu "zhodli vsetci odbornici na jedinej pravde". Cize existencialne nebezpecne.
Toto tu nemá iný zmysel než ten, ktorý tomu vtisneme my sami a naša pravda ide potom za nami "objaveným" zmyslom života, ergo, pravda je nami vytvorená ilúzia ako náš koncept prežitia. Objektívna je predmetná realita definovaná prirodzeným výberom, väčšina rýchlo pochopí svoju polohu v potravinovom reťazci, príme svoju rolu a hrá ju do strhania tela, hold, hlad a/alebo rodičovský pud nepustí. My ostatní, vďaka bohu ateisti, dožívame tešiac sa na smrť ako na akt konečného a nevratného rozplynutia sa v nebytí. Hlavne žiadne kráľovstvo nebeské a už vôbec nie život večný!
Rozhodol som sa okomentovať každý stream, všetko čo uvediem " je len u mňa tak". Rozumná bytosť pracuje s tromi verziami pravdy. 1. pravda absolútna ako transcendentný pojem, 2. pravda empirická ako objektívna, a 3. pravda etická, formou predsudku. K filozofii starých Grékov len toľko, že ona západnej civilizácii vždy ubližovala, ubližuje a vždy bude, pokiaľ sa v školách prezentuje ako cnosť, sama o sebe, a nie ako jedna z epizód dejín.Toto bol prvý čip pravdy.
Takže Tereza Matejčková má prednášku a miesto 45 študentov filozofie má auditorium na youtube povedzme 2 tisíc poslucháčov. Univerzita sucks.
Tohle není přednáška pro univerzitní publikum ale pro lidi kteří filosofií nežijí. Taková přípravka pro třetí ročníky gymnázií.
Poslouchám to znovu. Tohle je podcast pro lidi s PhD.. Člověk z obchoďáku poslouchá a myslí jinak. Krom toho docela nedávno mne šokovalo poznání, že většina ekodat je vypočítána nikoli sejmuta ze skutečnosti (jakýmkoli způsobem). Vcelku se mi jeví postavení "veřejného filosofa" (prý Vy, Petříček, Hoganová...) jako vykonstruované = zbytečné a neefektívní. Nikdo jej nepotřebuje, i když to zjevně někdo platí, provozní pravdu neodhalí. Svět není prostředím, "kde je legitímní formulovat nárok na pravdu". Tom
Jen malá terminologická glosa: název FiloSofický podcast je velmi nepřesný. Vypadá to zatím spíše na FiloZofický či přesněji Sofistický podcast…
"Člověk jako konečná bytost nikdy nemůže poznat absolutní pravdu". Toto tvrzení je podáváno jako absolutní pravda. Vidíte někdo ten rozpor?
Ještě prosím přiložte tu absolutní, pro náš život významnou, pravdu.
Jste deep.
A tvrzení, že "2 + 2 = 4" Vám také vadí?
To, že relativisté relativizující takřka všechno a volající po relativizaci takřka všeho, poněkud zapomínají relativizovat svá vlastní tvrzení, která často podávají jako absolutní pravdu, je přece v novověku naprosto běžné.
S čímpak to asi jen může souviset?
@@janalbrecht9483 Vy jste taky deep.
Mně se prednáška vůbec nelíbí.Kant=jeho posluchači spáchají sebevraždu!?.Bizarní a nezdravé.Nemám z této filozofie dobrý pocit.
Není žádný důvod, aby Sókrata nehrál Dušek😄 To je deklarativní teze, neboli pravda pravdoucí😂 Já chci ale hajzlbábu místo Duška, takže kdo má pravdu? Co by chtěl Sókrates netuším, zajímalo by mě spíš, co by říkal na to, že ty ruiny v Akropoli stále stojí?😁
Možná trochu moc skoků do různých témat na začátek. Jinak škoda že asi nebude možnost, aby v takových filozofických podcastech někdo přesáhl koncepty pouze euro-americké filozofie , která je příliš zašpiněná tisíciletími vlivu monoteistických náboženství. Při pohledu z jiné části zeměkoule je to pořád je kolonialistický způsob myšlení a chápaní skutečnosti, který se následně aplikuje do mocenských aktivit .
U nás jsem si všiml, že snad jedině prof. Drulák nebo pan Kmoníček byli schopni trochu abstrahovat od tohoto kolonialistického vidění světa.
A jakou nezápadní filosofii máte na mysli?
👩🏫🗨🗨💗 Jordan Peterson 🐱🐱🐱🐱
hu hu