Como mexicano, conocer la VERDAD de lo sucedido con la escuadra española que atacó Inglaterra, la gran propagandista, influye profundamente en el sentimiento y la psique del hispanohablante americano, despejando la gran mentira de la invencibilidad de los angloparlantes y con ello reconocer, que alguna vez fuimos parte de un gran imperio, el Imperio Español que transformó el mundo en su época y trasciende hasta hoy. Un gran gusto escuchar su conferencia Dr. Enrique Martínez Ruiz, gracias.
Cierto. En realidad, haciendo una revisión histórica, desde 1372 en la batalla de la rochelle, cuando por dos veces la flotas castellanas destruyeron por completo la armada inglesa en un periodo de 20 años, y saquearon la costa inglesa remontando el tamesis hasta londres ,hasta trafalgar en 1805, derrota española, la gran mayoría de los encuentros navales de España e inglaterra salió victoriosa España, a pesar de estar en inferioridad numérica las más de las ocasiones. Y aún hubo tiempo para derrotar a franceses, holandeses, turcos y venecianos, entre otros. Pero hay que admitir que los anglosajones son maestros de la propaganda, incluido hoy día.
Pues ya verás la sorpresa que te llevas cuando sepas cómo se llevaron de verdad, no lo que cuentan en la escuela, a cabo los procesos de independencia y quienes eran y para quien trabajaron realmente los padrecitos libertadores como Bolívar, San Martín y la mayoría del resto.
Muy ilustrativo. Todos los españoles deberíamos saber nuestra historia. NUESTRA VERDADERA HISTORIA. MUY GARNDE FUE NUESTRO IMPERIO Y ORUEBA DE ELLO ES LA CANTIDAD DE ENEMIGOS QUE HASTA EL DÍA DE HOY TENEMOS. Muy orgulloso de ser español.
gracias por toda la información VERDADERA y no las mentiras que nos enseñan y estos pésimos gobiernos que no han sabido defender nuestra GRANDIOSA HISTORIA
Es tremendo como se perpetúan mitos y falsedades durante siglos y como acaban incrustándose en el acervo popular e incluso académico, que es más grave.
@Aday Pérez Martín asi es, como no podian con España, hicieron planes rastreros como el "Plan Para Humillar a España" el maquiavélico "Plan Maitland" , "La Leyenda Negra", y rosa para ellos.
@Aday Pérez Martín hay un canal que se llama Reunification Hispana, donde se habla de todos estos temas muy interesante de seguir difundiendo y tomando conciencia de nuestra verdadera identidad. Saludos y mucha fuerza, mi corazón tb está allí con Uds en Canarias
@Aday Pérez Martín Francia nunca fue hermana nuestra, nunca, siempre nos estsba metiendo puñaladas traperas a ver como nos podia arrebatar el imperio. Italia no existia aun.
@@celiamorales3147 Y sin hablar de otras muchas derrotas que sufrieron. Solamente hablando de la Armada de 1588... Por suerte a día de hoy cada vez se desmonta más el mito y se sabe que no supuso ninguna decadencia y qye el fracaso fue de no poder embarcar a los Tercios de Farnesio, no perder la flota porque solo se perdió menos de 1/3, y se restauró enseguida. Pero el problema son los ingleses, que aún a día de hoy siguen diciendo que fue una gran batalla naval donde su Royal Navy destruyó totalmente a la Armada española
De 180 barcos ingleses que regresaron a Inglaterra entre desertores y los que lucharon fueron 102. Perdio 79 barcos, y de los 27.667 soldados con los que partio solo regresaron 3.722 para reclamar su paga. Fue una derota casi total. Por supuesto los desertores no recibian paga.
Interesantísimo. Hay que aprender de las inmensas posibilidades de la propaganda. Los ingleses son un ejemplo, pero la Alemania Nazi o la Rusia Soviética son igual de claros, y en nuestros días tenemos otros cercanos. La Historia nos debe de abrir los ojos y ver a las potencias con el recelo de los pueblos que quieren ser libres y no lacayos.
si en 1588 no hubiese muerto previamente Bazán...opino q habría atacado Plymouth cuando los hijos de la pérfida Albion se encontraban a contramarea, sin poder zarpar la mayoría...pero Sidonia no tenía experiencia y temió contrariar la orden del rey q era reunirse con Farnesio a toda costa, dando de lado otras acciones...
El plan era malo desde el comienzo. Las dificultades de comunicación que entrañaba planificar un encuentro entre dos fuerzas, una naval y otra terrestre que confluyeran en un puto de la costa flamenca, donde además no había puertos amigos adecuados para el embarque, ya te daba pocas posibilidades de éxito. Si a eso unes que los ingleses ya lo conocían por sus espías desde hacía meses, peor. Farnesio tampoco creía en él y su actitud lo deja patente al no darse ninguna prisa en reunir las tropas y el material necesario para el embarque, al que seguramente también se unieron las dificultades de encontrar embarcaciones adecuadas para el traslado de los soldados desde la costa. Tal vez con Bazán al frente se pudieran haber tomado algunas iniciativas que Medina Sidonia no quiso afrontar. Pero de todas formas habría sido un milagro que todo funcionara como se esperaba para que la invasión hubiera tenido lugar con éxito. En cuanto a Plymouth, si que en principio parece una buena oportunidad de dejar a los ingleses embotellados dentro de la ensenada, pero esa iniciativa conllevaba peligros añadidos. 1º Te obliga a prescindir un número importante de los escasos galeones que ya llevas en la flota. Porque lo cierto es que la flota no se puede detener y tiene que continuar su curso sin esa escolta que se queda en Plymouth. Solamente había unos 25 galeones de guerra en toda la flota española, el resto eran meros barcos de transporte mejor o peor armados para esta ocasión. No eran verdaderos barcos de guerra diseñados para esa función. 2º Los barcos, incluyendo los galeones, van todos sobrecargados hasta los topes con hombres y materiales necesarios para el desembarco, su maniobrabilidad y velocidad está muy condicionada por el sobrepeso. Llevar a cabo una maniobra de posicionamiento de barcos en línea para cerrar la bocana de entrada al puerto, con vientos no siempre a adecuados, el sobrepeso y los flujos y reflujos de las mareas es algo cuya dificultad no nos hacemos una idea clara de lo que representa. 3º En Plymouth estaba una parte de la flota inglesa, no toda. El resto se iría uniendo desde otros puertos. Por tanto, esos otros barcos ingleses podrían atacar el grueso de la Armada que ahora se había quedado sin buena parte de sus buques más capaces. 4º Los barcos holandeses. Corría el peligro cierto de que buques flamencos se pudieran unir a la fiesta. Y ahora encima sin parte de los barcos de escolta que se habrían quedado en Plymouth. Algo de lo que eran conscientes los capitanes españoles en su paso por el canal. Una operación de este tipo y a esta escala, era probablemente más de lo que los medios técnicos de la época podían garantizar con unas posibilidades razonables de éxito.
@@pulsarplay5808 Sí , no cabe duda de q el plan no era bueno, de hecho tampoco Bazán estaba muy contento con él..Pero destrozar en Plymoth la flota inglesa podría decidirlo
... en su :" Sigo las normas dadas por mis superiores", Medina Sidonia, ignoro los informes de la inteligencia Naval española que informaban del grueso de la flota Naval britanica en el puerto de Brest. Si hubieran atacado en ese momento es prácticamente seguro que el resultado de la expedición, no hubiera sido el mismo. No hacerlo, tuvo como consecuencia que, una vez entrada la Armada en el "canal", fueran sorprendida por la popa, por aquellos buques escondidos en el puerto de Brest. Para luego tener que soportar a la Marquesa de Medina Sidonia ( la Marquesa " Roja" ) sus soflamas comunistas...
España no quedó tocada ni hundida en esa época, si no qué fue siglos después con la alianza con Napoleón y la derrota de Trafalgar dirigida por los Franceses.
Gracias. Una pena que una conferencia cargada de anécdotas y datos contrastados sobre un acontecimiento tan trascendente y como tantos desconocido, tenga tan pocos likes
.Location: 25124 Summerhill Ln, Stevenson Ranch, CA 91381, USA Installation of a two new faucets. Installatión of four angle stops Installation of four new supply lines Location: 25124 Summerhill Ln, Stevenson Ranch, CA 91381, USA Installation of a two new faucets. Installatión of four angle stops Installation of four new supply lines Location: 25124 Summerhill Ln, Stevenson Ranch, CA 91381, USA Installation of a two new faucets. Installatión of four angle stops Installation of four new supply lines Location: 25124 Summerhill Ln, Stevenson Ranch, CA 91381, USA Installation of a two new faucets. Installatión of four angle stops Installation of four new supply lines
Desmoralizar al enemigo es una forma de ganar la guerra casi sin tener que pelear, esta en el libro del arte de la guerra... Y la propaganda a sido y es un arma poderosa para lograr ese fin ... en ese tiempo era por tinta y papel ahora es por la web con películas ya que el ciudadano de a pie no van a rebuscar y leer todos los libros; es la forma más fácil y rápida para enseñar a los chicos y a la familia... pregúntense cuantas películas de la invencible hay y cuántas de la contra armada...
10 месяцев назад
Pues si, en mi libro de historia del cole estaba eso de la armada invencible, en España
@@samirelbouaiadi8931En su época y tiempo, en otras épocas, eran otras potencias europeas las que dominaban, en ésta época de la que se habla en la ponencia, dominaba España y después de la debacle de la contra armada inglesa, otros 50 años más España siguió dominando los mares. Sí, está escrito y documentado que en Coruña los ingleses se ensañaron con las mujeres. De hecho, María Pita es una heroína del ataque a Coruña, se ensañaron xk las mujeres lucharon con todo lo que tenían y no se lo esperaban y tb los niños, no olvides que la mayoría de los desembarcados eran piratas,con su correspondiente moral y ética.
Los medios de comunicación de la época eran tan mentirosos como en la actualidad. No hemos mejorado siglos después. Aunque.... ¿cual será la verdadera verdad? Nacionalista siempre es el otro. Muchas gracias por la exposición.
El problema es que el hecho no tuvo repercusión en sí en la España de la época, sí se tomó como un fracaso (en el sentido de que el objetivo era embarcar a los tercios de Farnesio y enviarlos a Inglaterra, no se pudo y hubo que dar la vuelta, perdiendose algunos barcos que en su mayoría eran auxiliares, pero la mayoría regresó y en un par de años fue restaurada, mejorada, y se construyeron más barcos que los que habían incluso previamente), un fracaso en el sentido de no poder cumplir el objetivo qye se tenía, pero ningún desastre ni nada por el estilo. Donde el acontecimiento fue falseado, maquillado, hiper exagerado y difundido fue en Inglaterra y la Europa protestante, ya sabemos con qué intenciones. El mito de "el desastre de la Armada Invencible" llegó a España (junto con otros mitos negrolegendariosl muy posteriormente, principalmente en el siglo XIX con la instauración del régimen liberal e ideas traídas por liberales españoles que vinieron del exilio en Europa, etc. Trayendo libros de la historia de España escritos en inglés y francés
Es muy válido y loable que usted quiera sentir orgullo de ser español. Lo malo es que usted ha elegido unos cimientos falsos. Esta conferencia es un fraude y los libros de barea y velez son peores.
Inglaterra siempre estuvo intentanto de socavar el Imperio Español. En el siglo XVIII fueron expulsados del territorio de Honduras y de Argentina. Blas de Lazo no es un personage mítico. Gracias a las redes ahora tenemos acceso a estos estudiosos. Saludos.
@@franciscomunoz2222 y el imperio español siempre ha intentado sicavar el inglés, y los franceses y los holandeses, y los rusos, y los chinos y los turcos… eso es lo que hacen los imperios. Pero unos tienen éxito en la competencia y otros viven lleriqueando por su impotencia.
@@dionisioareopagita9533 No es ningún fraude, simplemente no rezuma nacionalismo rancio por todas partes. A mi me parece un trabajo investigativo bastante bueno
@@navarro9131 es un fraude desde el momento que oculta la inmensa desproporción entre la fuerza militar inglesa y la española en aquellos tiempos. Es como si estados Unidos manda un ejército contra Cuba y fracasa, luego Cuba manda un ejército contra USA y también fracasa. Entonces declaramos empate, cuando la realidad es que USA habría hecho un ridículo espantoso y Cuba un acto de valentía y atrevimiento casi temerario. Pues esa es la proporción entre la España de Felipe II y la Inglaterra de Elizabeth Tudor. Esta conferencia es un fraude. Saludos.
¡Muchas gracias! Totalmente deacuerdo. Pero más que una versión interesada (de la pérfida Albión), yo lo achacaría a nuestra propia desídia. Porque a mí en el colegio (soy de los afortunados de EGB, BUP y COU) ya me explicaron la versión que Ud. nos expone y que mis lecturas posteriores confirmaron. Léase por ejemplo "Las Armadas de Felipe II" del Capitán de Navío Ricardo Cerezo Martínez.
@@concepcioncastrogarcia6471 He de admitir que mi profesor de historia era excepcional, como profesor y como persona. Y añadiría que, para nada, nacionalista (en el sentido de sobrestimar las glorias nacionales considerando el entorno escolar en el que crecí) y pacifista convencido (o humanista, como se le quiera llamar). Así, para ilustrarnos sobre "lo bonita que es la guerra" (sic.) nos puso la película "Gallípoli" ...
@@AlbertComelles1970 Basta con tener una mente sana, no creo que mis profesores fueran malos ni malas personas, pienso que ellos tampoco lo sabían, las Universidades estuvieron y están bastante ideologizadas, en historia ya es el colmo...imagino que trabajos, tesis y tesinas tienen más facilidad de ser aprobadas y tener buena puntuación si se escoge y se trata el tema como les conviene al poder y a las "lumbreras" del momento. Una cosa es sobreestimar y otra cosa desconocer lo bueno, lo malo, a veces falso, fuera de contexto, o exagerado, nos lo machacan bien. No conozco a ningún francés, suizo, inglés y eso que conozco a bastantes que se consideran nacionalistas por sentirse orgullosos de sus logros como nación, de sus derrotas y fracasos no hacen propaganda ni se están autoflagelando siempre como tontos beatos más papistas que el papa, una cosa es ser buenos, otra ser tontos papanatas, muchas veces adoradores de cualquier mediocridad extranjera y siempre con miedo a aceptar nuestros logros. Complejos estúpidos.
Fíjate, yo soy de1973 y he tenido la misma educación, pero he crecido creyendo en la Leyenda Negra hasta hace muy pocos años. Lo que no entiendo es que todas esas mentiras se sigan publicando en libros universitarios (y ya olvidémonos de Hollywood, series y documentalillos...)
@@henrychinaski712 En la revista Historia 16 en los aňos 80 y 90 ya hablaban de la Contraarmada, otra cosa es que la gente coja un libro y este lamentandose hasta que aparezca Internet
En muchas ocasiones, al estudiar historia nos hablan de la mal llamada "armada invencible" pero en cifras reales esa armada española apenas superaba los 130 barcos, la contraarmada inglesa fueron mas de 180 barcos. Es muy triste que la misma hispanidad no lo conozca y recientemente se tenga que debatir, la contraarmada fue un desastre inglés en toda regla, algo que se puede demostrar en la paz de Londres de 1604 una victoria limitada pero clara por parte española. En 1589, esa contraarmada se estrelló contra La Coruña, donde se distinguió la heroína coruñesa Maria Pita (también muy poco conocida). Recomendaría varios libros que podrían ilustrar tal hecho de armas, el libro "Contraarmada" de Jaime Gorrochotegui.
Estás confundido. La Inglaterra de esos tiempos era un país pobre, pequeño y dividido. No tenían flota. Sus barcos eran mercantes y pesqueros improvisados como barcos de guerra. Un galeón español era como seis de esos barquitos que ni siquiera tenían pólvora suficiente. Felipe II hizo el ridículo de tal forma que los ingleses le perdieron el respeto hasta el extremo de lanzar una contraarmada sin recursos. Que fracasaran era lo lógico. Si hubieran ganado ya el cachondeo habría sido cósmico.
@@dionisioareopagita9533Claro! poreso atacaban posesiones en America y galeones españoles no eran tan pobres. Y el ridículo ya lo están haciendo ellos gracias a Internet y ya no hablemos de Csrtagena de Indias
@@luisantoniohernadez9637 Esfuérzate mas por aparentar que sabes algo de historia. Hasta el siglo 18 los barquitos ingleses no se atrevieron contra los mastodontes galeones españoles. En cambio, asaltaron y saquearon varias ciudades de las colonias, e incluso el puerto de Cadiz, en un suceso que recuerda Cervantes en sus novelas ejemplares, porque estaban indefensas. No hay ningún problema para hablar de Cartagena de Indias, si es que sabes de lo que hablas.
@@dionisioareopagita9533 no tienes idea lo q hablas hijo. en realidad esa contraarmada era fuerte. y ya inglaterra era un pais lo suficientemente fuerte desde el punto de vista naval y militar como para hacerle la guerra a españa.... fue un desastre para ellos como lo fue para españa la armada de 1588...
@@mauriciocastro3509 Lamento mucho que no sepas darte cuenta del desastre historico. Si prefieres mantenerte en tu nube rosada, me parece muy respetable, pero me temo que se mucho de lo que hablo. Yo no tengo que defender ningun orgullo nacionalista. Yo solamente defiendo la verdad. Tu no pierdas el tiempo con estos videitos y corre a los mitines de abascal a cantar el caralsol con tus camaradas.
Excelente charla pero deseo hacer dos precisiones: A Coruña es un puerto del Atlántico, no del Cantábrico. Los ingleses en A Coruña desembarcaron en la playa de Oza; D. Enrique se confunde y mezcla los nombres de la playa del Orzán (dónde no desembarcaron) y la de Oza y dice "Ozán". Por lo demás muy interesante.
@@thomasjhenniganw Lo siento, pero el Tribunal Constitucional y el Trbunal Supremo de España lo dejan clarísimo: el único nombre oficial en español es A Coruña.
@@pulsarplay5808 Claro, en tus conversaciones y en tus escritos no oficiales puedes decirlo de la forma que prefieras. Lo que pasa es que yo respondí a Thomas que pretendía corregirme a mí negando A Coruña. Incluso existen la forma inglesa que es La Corunna y la francesa que es La Corogne.
De hecho, a partir de ahí, la Armada española se hizo muchísimo más fuerte, y la inglesa muchísimo más débil, a tal punto, que tardaron 40 años en recuperarse un poco, y 100 años en volver a dar problemas.
Hay una historia que dice Se hicieron tan mal y rápidas las cosas que en algunos barcos llevaban munición que no valían a los cánones que iban en el barco . Un desastre
Habitualmente las conferencias de la fundación tienen mucha más calidad que esta perorata patriótica. El principal defecto que tiene es ocultar la desproporción brutal entre las fuerzas de Felipe II y las de Elizabeth Tudor. La Inglaterra del siglo 16 era pequeña y pobre. Las posesiones de Felipe II eran enormes y ricas. La flota española era brutal comparada con los barquitos ingleses, que ni siquiera tenían pólvora suficiente. Por poner una comparacies como si hoy día los USA intentaran invadir Cuba con una flota grande y fracasaran. Esa es la magnitud del desastre de la armada española. Lo asombroso es que los ingleses contraatacaran. Es como si en el ejemplo mencionado, a continuación los cubanos lanzaran una contraarmada para atacar a los USA. La mejor explicación es que ante el desastre español les perdieron el respeto y no actuaron con prudencia. La flota de la contraarmada tenía más barcos, si, pero eran barquitos privados, mercantes y pesqueros improvisados como barcos de guerra. Su atrevimiento es impresionante. No tenían la menor probabilidad de éxito. Esta perorata es una burda manipulación de la realidad de aquel desastre.
Por favor, le agradecería infinitamente a quien pueda informarme acerca del nombre del cementerio detro del territorio español donde fueran sepultados los soldados marineros ingleses fallecidos durante la campaña de la Contra Armada inglesa en España en 1589. ¡Mil gracias de antemano!
Parece un capítulo determinante en el desplazamiento de un imperio que llegó a su cenit, por su competencia, el imperio en ascenso… leyes de la dialéctica histórica ☠️
No entiendo tu comentario. Yo no me he borrado de ningún sitio, he respondido educadamente a todos tus comentarios. Lo qué no sé es por qué no veo los tuyos en el listado de comentarios de esta página.
estos españoles queriendose dar una importancia historica que no la tienen. la unica batalla del atlantico q se conoce en la historia fue en la 2 guerra mundial.... y esa si fue decisiva para la historia universal...
Ellos saben venderse y muy bien además, la muestra está en el conflicto de las Malvinas, en el cual si los argentinos hubieran aguantado un mes más, habrían ganado la guerra, después los ingleses, colocaron en un pedestal a los soldados argentinos, como unos aguerridos soldados (que no digo que no lo fueran) pero la intención inglesa es decir aquello de que sí eran muy buenos, pero nosotros les ganamos y por eso, somos los mejores, así se construye la historia el vencedor la escribe a su conveniencia.
La guerra la ganó la Corona Española. Se trata de la Guerra Anglo-Española de 1585 a 1604 que concluyó con el Tratado de Londres que fue favorable a España. Otra cosa muy distinta es lo bien que supieron vender los ingleses, la victoria de una batalla en una guerra que perdieron. Obviamente porque era lo que quería escuchar toda Europa.
El tema es muy interesante. La historia que cuenta es intensa y salpicado de alguna anécdota pero la manera de hablar es bastante monótona, le falta más imágenes además de mejores mapas y su expresividad tanto oral como con gestos es nula. Al brillante texto le falta un narrador más apasionado y menos estático. Le doy un seis y medio, quizás un siete raspando sobre diez.
Las narraciones siempre son las mismas.....como en " Cartagena de Indias".😂😂llegamos hasta donde nuestras naves..... Y eso de " historiadores,hispanistas ingleses"...un cuento,ingles.😂😂
La Gran Armada perdio porque Dios estaba Al lado de los ingleses. Y tambien, por las malas decisiones tomadas por aquellos responsables en esa epoca. Y por el mal tiempo que se encontraron. Se dice que los buques ingleses eran mas rapidos de maniobrar y mas diestros que los buques de los españoles.
La guerra la ganó España, en el tratado de Londres en 1604, España impuso a Inglaterra sus condiciones, la gran armada fue el primer combate de la guerra, después los españoles vencieron en todas las batallas y acabaron con el pirata drake en el caribe, luego, Dios estuvo de parte de España
"Se dice que los buques ingleses eran mas rapidos de maniobrar y mas diestros que los buques de los españoles", España tenía 20 galeones en La Gran Armada, los mejores del mundo, naves pensadas para combatir de gran tamaño y poca maniobrabilidad, los ingleses tenían urcas, naves pensadas para huir y para ejercer la piratería, es como comparar el ejercito actual de USA con el de España a día de hoy.
El tiempo es solo tiempo.El mal tiempo lo tuvieron los barcos Españoles y los Ingleses no ganaron nada con heroísmo, echaron 4 brulotes ardiendo a la Armada Real Española .No se atrevían a luchar cara cara .Atacaron por la espalda y desde lejos .Ya conocemos como lo han hecho siempre.
Si te fijas da cantidad de datos objetivos, así que no veo dónde ves tú el nacionalismo. Existe la absurda costumbre en este país de cuando se habla bien de España, enseguida poner la etiqueta, generalmente por aquellos que de verdad profesan la religión del nacionalismo más fanático.
No importa la conclusión en este caso que viene siendo la verdad el principal objetivo español era o fue invadir Inglaterra lo que para mi fue un completo fracaso y poniendo en ridículo al inperio español. Que para la época se catalogada como la potencia más grande del mundo.
Aquí el único ridículo es usted. Por cierto la finalidad de la contraarmada era hacerse con todo el imperio español, haciéndose con las Azores que eran la llave del imperio, su armada era mayor, y su desastre inmenso.
La Contra armada inglesa fue una derrota sin precedentes para Inglaterra mucho peor que lo de la armada invencible. Portugal en la época de Felipe II estaba anexionada a España. Te lo explico para que lo entiendas. Isabel I quiso poner en el trono portugués a Don Antonio, prior de Crato, primo de Felipe II, haciéndole firmar unas cláusulas con las cuales Inglaterra daría un golpe gigantesco y así poder controlar el imperio portugués. Para ello mando a Drake y Norris con casi 180 barcos y 28000 hombres. Primero fueron a la Coruña. El pirata Drake viendo que que la sangría de pérdidas no era proporcional a las ganancias tuvo que huir de ahí. Después fueron a Lisboa defendida por los españoles y entre la ineptitud de Norris y el poco hacer de Drake también salieron derrotados de Lisboa. Lo intentaron en las Azores y nada. Muchos barcos hundidos por Padilla y el hijo de Álvaro de Bazán. Total: regresaron 102 barcos y murieron casi 18000 ingleses. Está contra armada inglesa fue un desastre sin precedentes, una derrota total peor la de la Armada invencible que Isabel I no quiso airear permitiendo a España seguir siendo un imperio. Al final Drake fue castigado 6 años sin salir de Inglaterra. Después lo intento de nuevo en otros puntos y también fracaso y definitivamente murió. La lista de triunfos españoles sobre Inglaterra es enorme. La lista es interminable.
Como mexicano, conocer la VERDAD de lo sucedido con la escuadra española que atacó Inglaterra, la gran propagandista, influye profundamente en el sentimiento y la psique del hispanohablante americano, despejando la gran mentira de la invencibilidad de los angloparlantes y con ello reconocer, que alguna vez fuimos parte de un gran imperio, el Imperio Español que transformó el mundo en su época y trasciende hasta hoy. Un gran gusto escuchar su conferencia Dr. Enrique Martínez Ruiz, gracias.
Cierto. En realidad, haciendo una revisión histórica, desde 1372 en la batalla de la rochelle, cuando por dos veces la flotas castellanas destruyeron por completo la armada inglesa en un periodo de 20 años, y saquearon la costa inglesa remontando el tamesis hasta londres ,hasta trafalgar en 1805, derrota española, la gran mayoría de los encuentros navales de España e inglaterra salió victoriosa España, a pesar de estar en inferioridad numérica las más de las ocasiones. Y aún hubo tiempo para derrotar a franceses, holandeses, turcos y venecianos, entre otros. Pero hay que admitir que los anglosajones son maestros de la propaganda, incluido hoy día.
Otro saludo desde España
Pues ya verás la sorpresa que te llevas cuando sepas cómo se llevaron de verdad, no lo que cuentan en la escuela, a cabo los procesos de independencia y quienes eran y para quien trabajaron realmente los padrecitos libertadores como Bolívar, San Martín y la mayoría del resto.
Muy ilustrativo. Todos los españoles deberíamos saber nuestra historia. NUESTRA VERDADERA HISTORIA. MUY GARNDE FUE NUESTRO IMPERIO Y ORUEBA DE ELLO ES LA CANTIDAD DE ENEMIGOS QUE HASTA EL DÍA DE HOY TENEMOS. Muy orgulloso de ser español.
Gracias al historiador Enrique Martínez y a la Fundación March por su divulgación.
gracias por toda la información VERDADERA y no las mentiras que nos enseñan y estos pésimos gobiernos que no han sabido defender nuestra GRANDIOSA HISTORIA
Estupenda conferencia. Muy interesante.
Magnífica la conferencia de este señor. Datos y amenidad, ¿qué más se puede pedir?
Totalmente de acuerdo
Es tremendo como se perpetúan mitos y falsedades durante siglos y como acaban incrustándose en el acervo popular e incluso académico, que es más grave.
@Aday Pérez Martín en UK dicen que ellos vencieron a la armafa invencible,, no hablan nunca de la "Contraarmada" ni de la "Batalla de Cartagena"
@Aday Pérez Martín asi es, como no podian con España, hicieron planes rastreros como el "Plan Para Humillar a España" el maquiavélico "Plan Maitland" , "La Leyenda Negra", y rosa para ellos.
@Aday Pérez Martín hay un canal que se llama Reunification Hispana, donde se habla de todos estos temas muy interesante de seguir difundiendo y tomando conciencia de nuestra verdadera identidad.
Saludos y mucha fuerza, mi corazón tb está allí con Uds en Canarias
@Aday Pérez Martín Francia nunca fue hermana nuestra, nunca, siempre nos estsba metiendo puñaladas traperas a ver como nos podia arrebatar el imperio. Italia no existia aun.
@@celiamorales3147 Y sin hablar de otras muchas derrotas que sufrieron.
Solamente hablando de la Armada de 1588...
Por suerte a día de hoy cada vez se desmonta más el mito y se sabe que no supuso ninguna decadencia y qye el fracaso fue de no poder embarcar a los Tercios de Farnesio, no perder la flota porque solo se perdió menos de 1/3, y se restauró enseguida.
Pero el problema son los ingleses, que aún a día de hoy siguen diciendo que fue una gran batalla naval donde su Royal Navy destruyó totalmente a la Armada española
De 180 barcos ingleses que regresaron a Inglaterra entre desertores y los que lucharon fueron 102. Perdio 79 barcos, y de los 27.667 soldados con los que partio solo regresaron 3.722 para reclamar su paga. Fue una derota casi total. Por supuesto los desertores no recibian paga.
Viva la Hispanidad..!! Viva la Madre Patria España..!! 🇦🇷❤️🇪🇸
VIVA HISPANOAMERICA!!!!
jajajajajaja
@@mauriciocastro3509 No te vota ni Maduro.
Interesantísimo. Hay que aprender de las inmensas posibilidades de la propaganda. Los ingleses son un ejemplo, pero la Alemania Nazi o la Rusia Soviética son igual de claros, y en nuestros días tenemos otros cercanos. La Historia nos debe de abrir los ojos y ver a las potencias con el recelo de los pueblos que quieren ser libres y no lacayos.
Muchas gracias.
Buen trabajo. 👏👏👏
Mientras mas se excabe, mas se encuentra de los acontecimientos del pasado. Y asi se puede entender mejor del porque de las cosas del presente.
si en 1588 no hubiese muerto previamente Bazán...opino q habría atacado Plymouth cuando los hijos de la pérfida Albion se encontraban a contramarea, sin poder zarpar la mayoría...pero Sidonia no tenía experiencia y temió contrariar la orden del rey q era reunirse con Farnesio a toda costa, dando de lado otras acciones...
El plan era malo desde el comienzo. Las dificultades de comunicación que entrañaba planificar un encuentro entre dos fuerzas, una naval y otra terrestre que confluyeran en un puto de la costa flamenca, donde además no había puertos amigos adecuados para el embarque, ya te daba pocas posibilidades de éxito. Si a eso unes que los ingleses ya lo conocían por sus espías desde hacía meses, peor. Farnesio tampoco creía en él y su actitud lo deja patente al no darse ninguna prisa en reunir las tropas y el material necesario para el embarque, al que seguramente también se unieron las dificultades de encontrar embarcaciones adecuadas para el traslado de los soldados desde la costa. Tal vez con Bazán al frente se pudieran haber tomado algunas iniciativas que Medina Sidonia no quiso afrontar. Pero de todas formas habría sido un milagro que todo funcionara como se esperaba para que la invasión hubiera tenido lugar con éxito.
En cuanto a Plymouth, si que en principio parece una buena oportunidad de dejar a los ingleses embotellados dentro de la ensenada, pero esa iniciativa conllevaba peligros añadidos.
1º Te obliga a prescindir un número importante de los escasos galeones que ya llevas en la flota. Porque lo cierto es que la flota no se puede detener y tiene que continuar su curso sin esa escolta que se queda en Plymouth. Solamente había unos 25 galeones de guerra en toda la flota española, el resto eran meros barcos de transporte mejor o peor armados para esta ocasión. No eran verdaderos barcos de guerra diseñados para esa función.
2º Los barcos, incluyendo los galeones, van todos sobrecargados hasta los topes con hombres y materiales necesarios para el desembarco, su maniobrabilidad y velocidad está muy condicionada por el sobrepeso. Llevar a cabo una maniobra de posicionamiento de barcos en línea para cerrar la bocana de entrada al puerto, con vientos no siempre a adecuados, el sobrepeso y los flujos y reflujos de las mareas es algo cuya dificultad no nos hacemos una idea clara de lo que representa.
3º En Plymouth estaba una parte de la flota inglesa, no toda. El resto se iría uniendo desde otros puertos. Por tanto, esos otros barcos ingleses podrían atacar el grueso de la Armada que ahora se había quedado sin buena parte de sus buques más capaces.
4º Los barcos holandeses. Corría el peligro cierto de que buques flamencos se pudieran unir a la fiesta. Y ahora encima sin parte de los barcos de escolta que se habrían quedado en Plymouth. Algo de lo que eran conscientes los capitanes españoles en su paso por el canal.
Una operación de este tipo y a esta escala, era probablemente más de lo que los medios técnicos de la época podían garantizar con unas posibilidades razonables de éxito.
@@pulsarplay5808 Sí , no cabe duda de q el plan no era bueno, de hecho tampoco Bazán estaba muy contento con él..Pero destrozar en Plymoth la flota inglesa podría decidirlo
El hubiese no existe en la historia
UK narcorestado pirata
... en su :" Sigo las normas dadas por mis superiores", Medina Sidonia, ignoro los informes de la inteligencia Naval española que informaban del grueso de la flota Naval britanica en el puerto de Brest. Si hubieran atacado en ese momento es prácticamente seguro que el resultado de la expedición, no hubiera sido el mismo. No hacerlo, tuvo como consecuencia que, una vez entrada la Armada en el "canal", fueran sorprendida por la popa, por aquellos buques escondidos en el puerto de Brest. Para luego tener que soportar a la Marquesa de Medina Sidonia ( la Marquesa " Roja" ) sus soflamas comunistas...
No habían perdido la batalla . . . Pero nunca el honor , WOW que filosofía !!!
España no quedó tocada ni hundida en esa época, si no qué fue siglos después con la alianza con Napoleón y la derrota de Trafalgar dirigida por los Franceses.
La Invasión Napoleónica.
Gran charla y acertados comentarios. Nos hemos comido durante siglos, y lo seguimos haciendo, la flasa propaganda de la Leyenda Negra. Por qué???
Se lo come quien no lee, yo ya hace 20 aňos que sabia del tema
Porque quienes dominan el mundo hoy en día son los anglosajones, a los españoles nadie los pela en Europa
Gracias. Una pena que una conferencia cargada de anécdotas y datos contrastados sobre un acontecimiento tan trascendente y como tantos desconocido, tenga tan pocos likes
.Location: 25124 Summerhill Ln, Stevenson Ranch, CA 91381, USA
Installation of a two new faucets.
Installatión of four angle stops
Installation of four new supply lines
Location: 25124 Summerhill Ln, Stevenson Ranch, CA 91381, USA
Installation of a two new faucets.
Installatión of four angle stops
Installation of four new supply lines
Location: 25124 Summerhill Ln, Stevenson Ranch, CA 91381, USA
Installation of a two new faucets.
Installatión of four angle stops
Installation of four new supply lines
Location: 25124 Summerhill Ln, Stevenson Ranch, CA 91381, USA
Installation of a two new faucets.
Installatión of four angle stops
Installation of four new supply lines
Más triste es que no figure en los libros de Historia de España de educación Secundaria
Están en Moto Mami de Rosalía, solo hay que ver el aborregamiento que hay.
Gran conferencia
Desmoralizar al enemigo es una forma de ganar la guerra casi sin tener que pelear, esta en el libro del arte de la guerra... Y la propaganda a sido y es un arma poderosa para lograr ese fin ... en ese tiempo era por tinta y papel ahora es por la web con películas ya que el ciudadano de a pie no van a rebuscar y leer todos los libros; es la forma más fácil y rápida para enseñar a los chicos y a la familia... pregúntense cuantas películas de la invencible hay y cuántas de la contra armada...
Pues si, en mi libro de historia del cole estaba eso de la armada invencible, en España
Los soldados ingleses derrotados en combate cuerpo a cuerpo por Mujeres Españolas
Si por eso fueron los amos del el mondo
@@samirelbouaiadi8931En su época y tiempo, en otras épocas, eran otras potencias europeas las que dominaban, en ésta época de la que se habla en la ponencia, dominaba España y después de la debacle de la contra armada inglesa, otros 50 años más España siguió dominando los mares. Sí, está escrito y documentado que en Coruña los ingleses se ensañaron con las mujeres. De hecho, María Pita es una heroína del ataque a Coruña, se ensañaron xk las mujeres lucharon con todo lo que tenían y no se lo esperaban y tb los niños, no olvides que la mayoría de los desembarcados eran piratas,con su correspondiente moral y ética.
@@samirelbouaiadi8931🤫🤡💪🇪🇦
@@samirelbouaiadi8931 Mondo lirondo, como su inteligencia.
I Invencible Inglesa (1589)
II Invencible Inglesa (1741)
Los medios de comunicación de la época eran tan mentirosos como en la actualidad.
No hemos mejorado siglos después.
Aunque.... ¿cual será la verdadera verdad?
Nacionalista siempre es el otro.
Muchas gracias por la exposición.
La apología y la propaganda siempre han existido y han sido fomentados con mayor o menor acierto e intensidad por todos los gobiernos.
Muchas gracias.
El problema es que el hecho no tuvo repercusión en sí en la España de la época, sí se tomó como un fracaso (en el sentido de que el objetivo era embarcar a los tercios de Farnesio y enviarlos a Inglaterra, no se pudo y hubo que dar la vuelta, perdiendose algunos barcos que en su mayoría eran auxiliares, pero la mayoría regresó y en un par de años fue restaurada, mejorada, y se construyeron más barcos que los que habían incluso previamente), un fracaso en el sentido de no poder cumplir el objetivo qye se tenía, pero ningún desastre ni nada por el estilo.
Donde el acontecimiento fue falseado, maquillado, hiper exagerado y difundido fue en Inglaterra y la Europa protestante, ya sabemos con qué intenciones. El mito de "el desastre de la Armada Invencible" llegó a España (junto con otros mitos negrolegendariosl muy posteriormente, principalmente en el siglo XIX con la instauración del régimen liberal e ideas traídas por liberales españoles que vinieron del exilio en Europa, etc. Trayendo libros de la historia de España escritos en inglés y francés
Excelente
Excelente análisis
SERÍA BUENO ANALIZAR TAMBIÉN LAS FALLIDAS INVASIONES INGLESAS A BUENOS AIRES ARGENTINA en 1806 y 1807
... y a las Islas Canarias...
Personas como VD. Me hacen sentirme español, cosa que ya había perdido. Gente como VD. Elvira Roca, Ivan Vélez etc...son fundamentales
Es muy válido y loable que usted quiera sentir orgullo de ser español. Lo malo es que usted ha elegido unos cimientos falsos. Esta conferencia es un fraude y los libros de barea y velez son peores.
Inglaterra siempre estuvo intentanto de socavar el Imperio Español. En el siglo XVIII fueron expulsados del territorio de Honduras y de Argentina. Blas de Lazo no es un personage mítico. Gracias a las redes ahora tenemos acceso a estos estudiosos. Saludos.
@@franciscomunoz2222 y el imperio español siempre ha intentado sicavar el inglés, y los franceses y los holandeses, y los rusos, y los chinos y los turcos… eso es lo que hacen los imperios. Pero unos tienen éxito en la competencia y otros viven lleriqueando por su impotencia.
@@dionisioareopagita9533 No es ningún fraude, simplemente no rezuma nacionalismo rancio por todas partes. A mi me parece un trabajo investigativo bastante bueno
@@navarro9131 es un fraude desde el momento que oculta la inmensa desproporción entre la fuerza militar inglesa y la española en aquellos tiempos. Es como si estados Unidos manda un ejército contra Cuba y fracasa, luego Cuba manda un ejército contra USA y también fracasa. Entonces declaramos empate, cuando la realidad es que USA habría hecho un ridículo espantoso y Cuba un acto de valentía y atrevimiento casi temerario. Pues esa es la proporción entre la España de Felipe II y la Inglaterra de Elizabeth Tudor. Esta conferencia es un fraude. Saludos.
¡Muchas gracias! Totalmente deacuerdo. Pero más que una versión interesada (de la pérfida Albión), yo lo achacaría a nuestra propia desídia. Porque a mí en el colegio (soy de los afortunados de EGB, BUP y COU) ya me explicaron la versión que Ud. nos expone y que mis lecturas posteriores confirmaron. Léase por ejemplo "Las Armadas de Felipe II" del Capitán de Navío Ricardo Cerezo Martínez.
@@concepcioncastrogarcia6471 He de admitir que mi profesor de historia era excepcional, como profesor y como persona. Y añadiría que, para nada, nacionalista (en el sentido de sobrestimar las glorias nacionales considerando el entorno escolar en el que crecí) y pacifista convencido (o humanista, como se le quiera llamar). Así, para ilustrarnos sobre "lo bonita que es la guerra" (sic.) nos puso la película "Gallípoli" ...
@@AlbertComelles1970
Basta con tener una mente sana, no creo que mis profesores fueran malos ni malas personas, pienso que ellos tampoco lo sabían, las Universidades estuvieron y están bastante ideologizadas, en historia ya es el colmo...imagino que trabajos, tesis y tesinas tienen más facilidad de ser aprobadas y tener buena puntuación si se escoge y se trata el tema como les conviene al poder y a las "lumbreras" del momento.
Una cosa es sobreestimar y otra cosa desconocer lo bueno, lo malo, a veces falso, fuera de contexto, o exagerado, nos lo machacan bien.
No conozco a ningún francés, suizo, inglés y eso que conozco a bastantes que se consideran nacionalistas por sentirse orgullosos de sus logros como nación, de sus derrotas y fracasos no hacen propaganda ni se están autoflagelando siempre como tontos beatos más papistas que el papa, una cosa es ser buenos, otra ser tontos papanatas, muchas veces adoradores de cualquier mediocridad extranjera y siempre con miedo a aceptar nuestros logros.
Complejos estúpidos.
Fíjate, yo soy de1973 y he tenido la misma educación, pero he crecido creyendo en la Leyenda Negra hasta hace muy pocos años. Lo que no entiendo es que todas esas mentiras se sigan publicando en libros universitarios (y ya olvidémonos de Hollywood, series y documentalillos...)
@@henrychinaski712 En la revista Historia 16 en los aňos 80 y 90 ya hablaban de la Contraarmada, otra cosa es que la gente coja un libro y este lamentandose hasta que aparezca Internet
@@henrychinaski712 No lo entiendes? Piensa y reflexiona 🔥
En muchas ocasiones, al estudiar historia nos hablan de la mal llamada "armada invencible" pero en cifras reales esa armada española apenas superaba los 130 barcos, la contraarmada inglesa fueron mas de 180 barcos.
Es muy triste que la misma hispanidad no lo conozca y recientemente se tenga que debatir, la contraarmada fue un desastre inglés en toda regla, algo que se puede demostrar en la paz de Londres de 1604 una victoria limitada pero clara por parte española. En 1589, esa contraarmada se estrelló contra La Coruña, donde se distinguió la heroína coruñesa Maria Pita (también muy poco conocida). Recomendaría varios libros que podrían ilustrar tal hecho de armas, el libro "Contraarmada" de Jaime Gorrochotegui.
Estás confundido. La Inglaterra de esos tiempos era un país pobre, pequeño y dividido. No tenían flota. Sus barcos eran mercantes y pesqueros improvisados como barcos de guerra. Un galeón español era como seis de esos barquitos que ni siquiera tenían pólvora suficiente. Felipe II hizo el ridículo de tal forma que los ingleses le perdieron el respeto hasta el extremo de lanzar una contraarmada sin recursos. Que fracasaran era lo lógico. Si hubieran ganado ya el cachondeo habría sido cósmico.
@@dionisioareopagita9533Claro! poreso atacaban posesiones en America y galeones españoles no eran tan pobres. Y el ridículo ya lo están haciendo ellos gracias a Internet y ya no hablemos de Csrtagena de Indias
@@luisantoniohernadez9637 Esfuérzate mas por aparentar que sabes algo de historia. Hasta el siglo 18 los barquitos ingleses no se atrevieron contra los mastodontes galeones españoles. En cambio, asaltaron y saquearon varias ciudades de las colonias, e incluso el puerto de Cadiz, en un suceso que recuerda Cervantes en sus novelas ejemplares, porque estaban indefensas. No hay ningún problema para hablar de Cartagena de Indias, si es que sabes de lo que hablas.
@@dionisioareopagita9533 no tienes idea lo q hablas hijo. en realidad esa contraarmada era fuerte. y ya inglaterra era un pais lo suficientemente fuerte desde el punto de vista naval y militar como para hacerle la guerra a españa.... fue un desastre para ellos como lo fue para españa la armada de 1588...
@@mauriciocastro3509 Lamento mucho que no sepas darte cuenta del desastre historico. Si prefieres mantenerte en tu nube rosada, me parece muy respetable, pero me temo que se mucho de lo que hablo. Yo no tengo que defender ningun orgullo nacionalista. Yo solamente defiendo la verdad. Tu no pierdas el tiempo con estos videitos y corre a los mitines de abascal a cantar el caralsol con tus camaradas.
Excelente charla pero deseo hacer dos precisiones: A Coruña es un puerto del Atlántico, no del Cantábrico. Los ingleses en A Coruña desembarcaron en la playa de Oza; D. Enrique se confunde y mezcla los nombres de la playa del Orzán (dónde no desembarcaron) y la de Oza y dice "Ozán". Por lo demás muy interesante.
+1
La Coruña no A Coruña
@@thomasjhenniganw las señales de la A6 no dicen lo mismo 😂
@@thomasjhenniganw Lo siento, pero el Tribunal Constitucional y el Trbunal Supremo de España lo dejan clarísimo: el único nombre oficial en español es A Coruña.
@@pulsarplay5808 Claro, en tus conversaciones y en tus escritos no oficiales puedes decirlo de la forma que prefieras. Lo que pasa es que yo respondí a Thomas que pretendía corregirme a mí negando A Coruña. Incluso existen la forma inglesa que es La Corunna y la francesa que es La Corogne.
excelente video
Gracias Fundacion Juan March
Todas las pugnas se disputaban en los oceanos
De hecho, a partir de ahí, la Armada española se hizo muchísimo más fuerte, y la inglesa muchísimo más débil, a tal punto, que tardaron 40 años en recuperarse un poco, y 100 años en volver a dar problemas.
Viva España
Hay una historia que dice
Se hicieron tan mal y rápidas las cosas que en algunos barcos llevaban munición que no valían a los cánones que iban en el barco . Un desastre
Habitualmente las conferencias de la fundación tienen mucha más calidad que esta perorata patriótica. El principal defecto que tiene es ocultar la desproporción brutal entre las fuerzas de Felipe II y las de Elizabeth Tudor. La Inglaterra del siglo 16 era pequeña y pobre. Las posesiones de Felipe II eran enormes y ricas. La flota española era brutal comparada con los barquitos ingleses, que ni siquiera tenían pólvora suficiente. Por poner una comparacies como si hoy día los USA intentaran invadir Cuba con una flota grande y fracasaran. Esa es la magnitud del desastre de la armada española. Lo asombroso es que los ingleses contraatacaran. Es como si en el ejemplo mencionado, a continuación los cubanos lanzaran una contraarmada para atacar a los USA. La mejor explicación es que ante el desastre español les perdieron el respeto y no actuaron con prudencia. La flota de la contraarmada tenía más barcos, si, pero eran barquitos privados, mercantes y pesqueros improvisados como barcos de guerra. Su atrevimiento es impresionante. No tenían la menor probabilidad de éxito. Esta perorata es una burda manipulación de la realidad de aquel desastre.
Por favor, le agradecería infinitamente a quien pueda informarme acerca del nombre del cementerio detro del territorio español donde fueran sepultados los soldados marineros ingleses fallecidos durante la campaña de la Contra Armada inglesa en España en 1589. ¡Mil gracias de antemano!
1:01:28 Es más probable que fuera "Ben Walsh, presidente de las asociaciones de enseñanza secundaria de historia" o similar.
Parece un capítulo determinante en el desplazamiento de un imperio que llegó a su cenit, por su competencia, el imperio en ascenso… leyes de la dialéctica histórica ☠️
Keep digging ☺️
No entiendo tu comentario. Yo no me he borrado de ningún sitio, he respondido educadamente a todos tus comentarios. Lo qué no sé es por qué no veo los tuyos en el listado de comentarios de esta página.
Este comentario iba destinado a PulsarPlay que veo que ha desaparecido.
Ninguna batalla inglesa perdida,existe para ellos.( Nunca ocurrió).😂😂
estos españoles queriendose dar una importancia historica que no la tienen. la unica batalla del atlantico q se conoce en la historia fue en la 2 guerra mundial.... y esa si fue decisiva para la historia universal...
Ingleses: expertos en mitopoyetica
Ellos saben venderse y muy bien además, la muestra está en el conflicto de las Malvinas, en el cual si los argentinos hubieran aguantado un mes más, habrían ganado la guerra, después los ingleses, colocaron en un pedestal a los soldados argentinos, como unos aguerridos soldados (que no digo que no lo fueran) pero la intención inglesa es decir aquello de que sí eran muy buenos, pero nosotros les ganamos y por eso, somos los mejores, así se construye la historia el vencedor la escribe a su conveniencia.
Españoles: victimilogia. Quisieron invadir medio mundo con su catolicismo pedorro, como creen que les iban a responder, con rosas?.
❤
Asi que sepan los ingleses las palizas españolas
Y tu te crees que van a escuchar estas conferencias?
A los ingleses les vale 3 cacahuetes.
@@arleen289si no les importara no llevarían siglos mintiendo como bellacos
🥰🥰🥰✈✈
Pelicula ya
Quien gana la guerra cuenta la historia
La guerra la ganó la Corona Española. Se trata de la Guerra Anglo-Española de 1585 a 1604 que concluyó con el Tratado de Londres que fue favorable a España. Otra cosa muy distinta es lo bien que supieron vender los ingleses, la victoria de una batalla en una guerra que perdieron. Obviamente porque era lo que quería escuchar toda Europa.
La guerra la ganó España en 1604
Tengo una duda que fue más patético, el tal don Antonio o la contraarmada.
El tema es muy interesante.
La historia que cuenta es intensa y salpicado de alguna anécdota pero la manera de hablar es bastante monótona, le falta más imágenes además de mejores mapas y su expresividad tanto oral como con gestos es nula.
Al brillante texto le falta un narrador más apasionado y menos estático.
Le doy un seis y medio, quizás un siete raspando sobre diez.
hágalo ud, señor
😅😅😅😅p😅
Las narraciones siempre son las mismas.....como en " Cartagena de Indias".😂😂llegamos hasta donde nuestras naves.....
Y eso de " historiadores,hispanistas ingleses"...un cuento,ingles.😂😂
Maria pita o no 😯 pita? Pita pero no es puta.
Eso se lo tendrías que preguntar a tu mamá.
Qué mala pata. Deja de fumar peta, que pita la alarma, y luego echas la pota. Y ve con tu mamá
La Gran Armada perdio porque Dios estaba Al lado de los ingleses. Y tambien, por las malas decisiones tomadas por aquellos responsables en esa epoca. Y por el mal tiempo que se encontraron. Se dice que los buques ingleses eran mas rapidos de maniobrar y mas diestros que los buques de los españoles.
La guerra la ganó España, en el tratado de Londres en 1604, España impuso a Inglaterra sus condiciones, la gran armada fue el primer combate de la guerra, después los españoles vencieron en todas las batallas y acabaron con el pirata drake en el caribe, luego, Dios estuvo de parte de España
"Se dice que los buques ingleses eran mas rapidos de maniobrar y mas diestros que los buques de los españoles", España tenía 20 galeones en La Gran Armada, los mejores del mundo, naves pensadas para combatir de gran tamaño y poca maniobrabilidad, los ingleses tenían urcas, naves pensadas para huir y para ejercer la piratería, es como comparar el ejercito actual de USA con el de España a día de hoy.
El tiempo es solo tiempo.El mal tiempo lo tuvieron los barcos Españoles y los Ingleses no ganaron nada con heroísmo, echaron 4 brulotes ardiendo a la Armada Real Española .No se atrevían a luchar cara cara .Atacaron por la espalda y desde lejos .Ya conocemos como lo han hecho siempre.
Las tonterías que hay que oír, Dios pasaba de ingleses y de españoles y les dejaba hacer el cafre a los dos...Seamos serios señores. Un saludo.
Es interesante estas conferencias a pesar de su gran carga de nacionalismo español que seguramente va ligado al Sr Marc y su españolismo
Si te fijas da cantidad de datos objetivos, así que no veo dónde ves tú el nacionalismo. Existe la absurda costumbre en este país de cuando se habla bien de España, enseguida poner la etiqueta, generalmente por aquellos que de verdad profesan la religión del nacionalismo más fanático.
@@Satisfyer007bien dicho 👍
No importa la conclusión en este caso que viene siendo la verdad el principal objetivo español era o fue invadir Inglaterra lo que para mi fue un completo fracaso y poniendo en ridículo al inperio español. Que para la época se catalogada como la potencia más grande del mundo.
Gracias por lo de ridículo. Con gente como tú ya nos sobra.
Aquí el único ridículo es usted.
Por cierto la finalidad de la contraarmada era hacerse con todo el imperio español, haciéndose con las Azores que eran la llave del imperio, su armada era mayor, y su desastre inmenso.
La Contra armada inglesa fue una derrota sin precedentes para Inglaterra mucho peor que lo de la armada invencible.
Portugal en la época de Felipe II estaba anexionada a España. Te lo explico para que lo entiendas. Isabel I quiso poner en el trono portugués a Don Antonio, prior de Crato, primo de Felipe II, haciéndole firmar unas cláusulas con las cuales Inglaterra daría un golpe gigantesco y así poder controlar el imperio portugués. Para ello mando a Drake y Norris con casi 180 barcos y 28000 hombres. Primero fueron a la Coruña. El pirata Drake viendo que que la sangría de pérdidas no era proporcional a las ganancias tuvo que huir de ahí. Después fueron a Lisboa defendida por los españoles y entre la ineptitud de Norris y el poco hacer de Drake también salieron derrotados de Lisboa. Lo intentaron en las Azores y nada. Muchos barcos hundidos por Padilla y el hijo de Álvaro de Bazán. Total: regresaron 102 barcos y murieron casi 18000 ingleses. Está contra armada inglesa fue un desastre sin precedentes, una derrota total peor la de la Armada invencible que Isabel I no quiso airear permitiendo a España seguir siendo un imperio. Al final Drake fue castigado 6 años sin salir de Inglaterra. Después lo intento de nuevo en otros puntos y también fracaso y definitivamente murió.
La lista de triunfos españoles sobre Inglaterra es enorme. La lista es interminable.
Pésimo Expositor
No estoy de acuerdo. Hace una exposición precisa y rigurosa cronológicamente de los hechos fundamentales. Más no se puede pedir
Spanish propaganda
Gracias al historiador Enrique Martínez y a la Fundación March por su divulgación.