Es gibt übrigens auch eine sehr gut aufgearbeitete Doku über den Fall. Diese ist sehr fokussiert auf den Verurteilten, seine Verlobte und die vielen ach so tollen Freunde. Spoiler Alarm: Am Anfang hoffen und beten beide dafür, dass die gemeinsame Zukunft noch in Ordnung kommt. Später ist seine Verlobte mit einem anderen aus der Clique zusammen und hat ein Kind von dem.
@@connys.3268 Der Titel war "Ein Freund vor Gericht". Die meisten belastenden Dokumentationen sind (,seit derjenige wieder auf freiem Fuß ist,) von RUclips entfernt worden. Lediglich ein Kapitel der 90-minütigen Doku existiert hier noch. ruclips.net/video/fgIVtMIgHFo/видео.htmlsi=vRkaQn-dyc5GlPYu Vielleicht lässt sich der komplette Film auf anderen Plattformen noch unter dem Titel finden.
Wirklich motivauffällig finde ich auch die Tatsache des zeitnahen Auffliegen seiner Examenslüge und den dadurch drohenden existenziellen Folgen und warum hatte er vier 500€-Scheine aus dem Haushalt seiner Tante mal locker flockig in seiner Brieftasche? Ich bin sehr gespannt, ob dieser Fall je gelöst werden kann...
Schau dir die Videos von Maximilian Pollux und dem Anwalt an. Dort wird erklärt, dass die Scheine einfach so von dem Gericht „zugedichtet“ wurden, um seine Schuld zu beweisen. Meiner Meinung nach, absolut falsch jemanden unschuldigen zu verurteilen und ihm die Schuld zu beweisen, anstatt seine Unschuld. Und sowas in Deutschland.
Wenn er nicht an der Tür gelauert hat, sondern als vertrauete Person schon in der Wohnung war und mit ihr gemeinsam die Treppen runter ging spricht doch eher als Täter für ihn ?
Die Zeitungen durften alle Angestellten aus dem Laden mitnehmen , und genau die Zeitungen die er in seiner Wohnung hatte fehlten im Geschäftsregal . Neue Doku 2024 .
Wenn er nicht an der Tür gelauert hat, sondern als vertrauete Person schon in der Wohnung war und mit ihr gemeinsam die Treppen runter ging spricht doch eher als Täter für ihn ?
Der Täter kann sie ja auch von der Eingangstür zurück zur Treppe gedrängt haben ohne sofort zuzuschlagen oder sie ist vor ihm zurückgewichen oder wurde in Richtung Treppe gestoßen, weil er hinter sich die Tür zumachen wollte? - Anhand der Spuren wäre auch plausibel, dass ihr jemand von hinten auf den Kopf schlug, der noch auf der Treppe stand und sie vor dem goldenen Tisch war und sie fällt sofort um, nach hinten und seitlich. Denn wie lange kann man auf den Kopf geschlagen werden mit einem schweren Gegenstand (z.B. Hammer), bis du umfällst? Ich denke, man fällt schon beim 1. Schlag um. - Was ich allerdings besonders gruselig finde, ist diese Wohnsituation dieser megareichen Frau. 1. Mal hat sie gar keinen schönen Ausblick, nur diese Mietskasernen um sie herum, dann diese Wohnungstür. Komplett ungesichert, keine Überwachungskameras, keine Alarmanlage, keine Alarmknöpfe, auf der Etage sollen noch Dauermieter parken und einen Lift benutzen, wobei diese, um den zu erreichen, an ihrer Wohnungstür vorbeigehen müssen. Ich hätte da Angst alleine. Das ist grob fahrlässig, dieser Zugang zur Wohnung.
Axel Petermann ist mir bei diesem Beitrag äußerst suspekt, man kann an seiner Kompetenz vermutlich kaum zweifeln, aber kann doch sehr wohl an seiner Analyse in diesem Fall zweifeln. Zumal dieser Beitrag von B.T's PR-Beratern initiiert und nach wie vor durch das Geld der Geschädigten finanziert worden ist. Bei seiner Analyse frage ich mich, ob er den überhaupt Akten kundig ist? Wenn nein, dann sollte ihm doch mindestens die passive Abwehr spuren, der geschädigten auf den Fotos sichtbar sein, die darauf deuten, dass sie ersten Schläge am Ausgang, die Blutspuren Bilder hätten, nicht Erzeugen können, die aber nach ihrer Lähmung erzeugt wurden? Kann er den nicht anhand der Fotos erkennen, dass sie noch den Schlüssel wohl in ihren linken Halt gehalten hatte, was darauf hindeutet, dass sie gerade in Gange war die Wohnung zu verlassen? Weiß er nicht, dass die Ermittler anhand des letzten Besuches bis zu ihrem letzten Telefonat die Tatzeit eingrenzen konnten? Wenn ich das alles als Laie sehe, warum sieht das Axel Peterman nicht? Äußerst Frag würdig.
Die Dame hatte doch zwei Neffen, die Präsenz zeigten im Haus. Da ist so ein Villa sicherer nicht. Durch Bepflanzung ist eine Dachterrasse auch eine Oase.
In der neuen Doku erzählt der Bruder es ganz anders , er hätte durch ein Fenster geschaut aber nichts gesehen , dann wäre er vor der Wohnunstür gestanden und hätte ihr Handy angerufen und es aus der Wohnung raus klingeln gehört . In der neuen Doku wird erwähnt das die Wohnugstür aus massiven Stahl war , erst dann wäre er hin und hat den Kollegen angerufen wegen den Büroschlüssel . Ich denke ehr der jüngere Bruder war es , er wäre leer ausgegangen . Und sie hatte gewusst das er das Jurastudium abgebrochen hatte , das bestätigten sogar Freunde in der neuen Doku .
Petermann hat mich noch nie und in keinster Weise überzeugt. Ich frage mich wirklich warum so jemand mit solchen laienhaften Thesen und Schlüssen immer wieder zu Rate gezogen wird.
Welche Indizien ? Es gab 14 Indizien ganze 2 sprechen gegen ihn , die Autofahrt und das Geld ok aber alle anderen werden in der neuen Doku 2024 nicht gegen ihn ausgelegt , Habgier fällt weg sie wollte ihm das Parkhaus übertragen das wussten sogar Freunde von ihr . Schaue dir die neue Doku mal an die ist sehr interessant .
Auch, wenn der Tatablauf etwas anders war, ändert es nichts daran, dass der "Benze" es wohl gewesen sein wird. Und Friedrichsen hat Recht, der kann aus dieser gesponnenen Unschuldsnummer genauso wenig rauskommen, wie zuvor bezüglich des Abbruchs seines Studiums.
Frau Friedrichsen ist aber auch eine etwas polarisierende Dame. Wenn sie die Fallakten eingesehen hat, heißt das noch lange nicht, daß sie alle Dinge lesen und einsehen konnte. Selbst Angeklakte, oder Opfer/Hinterbliebene müßen für vollständige Akteneinsicht oftmals klagen. Außerdem ist es seltsam wenn gerade eine Journalistin ihre persönliche Meinung kund tut. Sie könnte von ihrem Journalisten Kollegen sich eine Scheibe abschneiden,der keine eigene Meinung, der Neutralität geschuldet kund gab. Aber selbst schon in den Fallakten die Frau Friedrichsen zugängig gemacht wurden, war von solch horrenden Ermittlungsfehler (das nicht Abhören des ABs der sich dann nach 14 selbst löschte. Den 2 Weingläsern und dem fehlenden Teil des Weines. Dem neuen Bekannten, der eine halbe oder ganze Stunde nach dem Weggang einer Freundin des Opfers noch kommen sollte. Eine fremde männliche DNA ist an einem Weinglas gefunden worden. Das hat Frau Friedrichsen auch gelesen. Aber wenn man (Verzeihung wenn ich jetzt ein wenig persönlich werde) auf seinem Schreibtisch mehrere Flaschen Hochprozentiges stehen hat, wundert mich auch nicht,... Das sie es auch einmal fertig gebracht hat. Über Kinder die Opfer sexueller Gewalt wurden herzuziehen, Und glühend über die Eltern, die wegen einer falsch angewandten Befragung der Kinder aus der Haft entlassen wurden, daher gesprochen hat. Das war echt ein starkes Stück ! Ich habe die Schlafkinderzimmer damals gesehen,... Diese Kinder sind gehalten worden wie Tiere. Also, diese Frau ist eine Dame. Und sieht auch echt flott aus, hat auch sicherlich schon gute Arbeiten gemacht. Aber ich glaube in diesem und besagtem Fall, hat sie etwas nachlässig gearbeitet.
@@evelieneschneider5518 Ich teile Ihre Skepsis dieser "Dame" gegenüber. Auch wenn Ihr Kommentar sich offenbar auf irgendeinen anderen Fall bezieht, oder hat die sexuelle Gewalt an Kindern etwas mit diesem Fall zu tun?
@@samarpiene Guten Morgen, vielen Dank für Ihre Antwort. Mein Kommentar bezog sich zum ersten auf den hier genannten Fall B.T. Ich wollte allerdings zum 2. zeigen, daß ich die Herangehensweise von Frau Friedrichsen manchmal recht suspekt finde. Etwas von kopierten Akten heraus zu Hause zu studieren ist etwas anderes, als die komplette Fall-Akte eingesehen zu haben. Und die ganze Akte zu diesem Fall kann sie nicht haben. Schon allein aus Datenschutz Gründen. Es wird aber so, hier vor der Kamera suggeriert, als hätte sie die komplette Fall-Akte gelesen. Und sie bildet sich nicht nur persönlich eine Meinung, sondern sie äußert hier als Journalistin ihre Meinung. Das ist Meinungs Mache einer ganz besonderen journalistischen Art. Und ich glaube, da verliert sie den Auftrag einer Journalistin. Dem habe ich zur Untermauerung einen alten Fall aus Ludwigshafen gestellt. Bei dem sie ähnliche journalistisch problematische Äußerungen von sich gab. Die nicht zu beweisen, bzw. haltlos waren. Bei Maischberger hat sie derart über diese Kinder hergezogen, sodass die Moderatorin dazwischen gehen mußte. Das zeigt mir persönlich, obwohl ich Frau Friedrichsen bewundere für ihre Ambition und ihren Elan,.... Echt, sie macht mir wirklich Mut damit, daß man auch als ältere Frau beruflich was reissen kann ! Aber ich glaube hier hat sie sich, wie in dem Fall von Ludwigshafen etwas verfranst.
Axel Petermann ist mir bei diesem Beitrag äußerst suspekt, man kann an seiner Kompetenz vermutlich kaum zweifeln, aber kann doch sehr wohl an seiner Analyse in diesem Fall zweifeln. Zumal dieser Beitrag von B.T's PR-Beratern initiiert und nach wie vor durch das Geld der Geschädigten finanziert worden ist. Bei seiner Analyse frage ich mich, ob er den überhaupt Akten kundig ist? Wenn nein, dann sollte ihm doch mindestens die passive Abwehr spuren, der geschädigten auf den Fotos sichtbar sein, die darauf deuten, dass sie ersten Schläge am Ausgang, die Blutspuren Bilder hätten, nicht Erzeugen können, die aber nach ihrer Lähmung erzeugt wurden? Kann er den nicht anhand der Fotos erkennen, dass sie noch den Schlüssel wohl in ihren linken Halt gehalten hatte, was darauf hindeutet, dass sie gerade in Gange war die Wohnung zu verlassen? Weiß er nicht, dass die Ermittler anhand des letzten Besuches bis zu ihrem letzten Telefonat die Tatzeit eingrenzen konnten? Wenn ich das alles als Laie sehe, warum sieht das Axel Peterman nicht? Äußerst Frag würdig.
Axel Petermann ist mir bei diesem Beitrag äußerst suspekt, man kann an seiner Kompetenz vermutlich kaum zweifeln, aber kann doch sehr wohl an seiner Analyse in diesem Fall zweifeln. Zumal dieser Beitrag von B.T's PR-Beratern initiiert und nach wie vor durch das Geld der Geschädigten finanziert worden ist. Bei seiner Analyse frage ich mich, ob er den überhaupt Akten kundig ist? Wenn nein, dann sollte ihm doch mindestens die passive Abwehr spuren, der geschädigten auf den Fotos sichtbar sein, die darauf deuten, dass sie ersten Schläge am Ausgang, die Blutspuren Bilder hätten, nicht Erzeugen können, die aber nach ihrer Lähmung erzeugt wurden? Kann er den nicht anhand der Fotos erkennen, dass sie noch den Schlüssel wohl in ihren linken Halt gehalten hatte, was darauf hindeutet, dass sie gerade in Gange war die Wohnung zu verlassen? Weiß er nicht, dass die Ermittler anhand des letzten Besuches bis zu ihrem letzten Telefonat die Tatzeit eingrenzen konnten? Wenn ich das alles als Laie sehe, warum sieht das Axel Peterman nicht? Äußerst Frag würdig.
Ja echt. Aber diese Tante muss wohl sehr viel auf Prestige gesetzt haben....seine Verlobte mochte sie nicht, weil sie Lehrerin werden wollte. Nicht glamourös genug.
@@sophie4070 Sehe ich auch so. Dabei hat diese Dame den Reichtum auch nur erheiratet und plötzlich waren Millionen da und die beiden Brüder und wer weiß wer noch, wurden vielleicht gierig. In dieser Familie ging es ab diesem Zeitpunkt ab, Gier, Lügen, Streitereien, Bence T sagt es ja selbst. Irgendwann brannte eine Sicherung durch. Was in dieser Doku ja nicht erwähnt wird: Der jüngere Bruder hat Bence erbunwürig erklären lassen um Bences Erbteil zu sichern, dieser wäre sonst dem Staat zugefallen, komisch, wenn ich doch meinen Bruder für unschuldig halte, aber gleichzeitig das Mordurteil dafür nutze den Erbteil zu retten.
Die Tante konnte nicht so gut rechnen, fühlte Unsicherheit ob ihrer Abhängigkeit von Angestellten und Engagierten. Bence war ein guter Schüler und so dachte sie, dass er das Zeug zur Juristerei hat. Leider war damals Jura vor dem Internet- Zeitalter sooo eine Staubschluckerei in Bibliotheken, immerhin hat Bence alle Jura-Scheine gemacht, das heißt, er hat großen Einsatz und Fleiß gezeigt. Alle Kandidaten müssen aber, bevor sie ins Erste Staatsexamen gehen, seeeehr viel büffeln, damals gingen alle zum Repititor, einer Art Privatschule vorm Juraexamen. Da ist Bence wohl nicht mehr in der Lage gewesen, sich zu überwinden. Das Jurastudium empfand ich selbst als das Gegenteil von Leben. Auch ich empfand die Entscheidung, es aufzugeben, als die beste in meinem Dasein. Ich habe zum Glück schon im dritten Semester von einem frischgebackenen Volljuristen gehört, dass es, das juristische Arbeiten, sich immer noch so anfühlt, wie in den ersten Semestern.
äh…es gibt in jedem Geschäft viele Verträge, Behördendinge und Personalsachen, für die ein Jurist gut passt. Und durch seine langjährige Mitarbeit hatte er auch Kenntnis vom eigentlichen Geschäft. Das wäre eine optimale Kombi gewesen.
Dass er am Muttertag seine Tante besuchte, ist nicht unglaubwürdig. Sie sind ungarische Einwanderer, diese sind temperamentvoll. Es ist doch normal, sich nach einem Streit zu versöhnen.
Wenn der Benedikt sooo unschuldig ist, wie auch seine Verlobte klarstellt, warum lügt sie dann? Sehr verdächtig.Und das die Freunde zu ihm halten, ist klar.
@@Karolina_GELTDer Typ wollte das Geld. Er war besessen davon, das Erbe zu bekommen..da er nichts auf die Kette bekommen hat, musste er es auf anderem Weg holen. Allein dass sein Bruder ihn zum Schein verklagt hat, um den Pflichtteil zu bekommen, zeigt doch, wie kaputt die ganze Familie ist. Denen ging es nur ums Geld. Wenn mein Bruder wegen Mordes an meiner Tante verurteilt werden würde, würde ich keinen Cent seines Erbes für mich beanspruchen wollen, nur um es ihm dann hinterher zu geben. Wie abartig! Seine DNA an den Scheinen, die Zeitungen, die er zu sich mitgenommen hatte, die eigenartigen Aussagen, dass er und seine Tante einen MA hinausekeln wollten und er daher Geld geklaut hat...er hat sich permanent bedient und konnte nicht genug bekommen..er ist Jens Söhring sehr ähnlich, beide veräppeln die Menschen, beide sind hochgradig manipulativ und charismatisch und verkaufen sich hervorragend als Opfer.
Tatsächlich kommen einige Dinge zusammen: Bence Toth war ( O-Ton seiner Clique in einer anderen Doku) ein sehr eigener Typ,wohl etwas überheblich wenn ich das richtig verstanden hab. Die Tante vielen Aussagen nach wohl auch nicht gerade eine reine Sympathieträgerin. Sie mochte die Freundin von ihm nicht,hat Mitarbeiter terrorisiert,wollte einem davon sogar eine fingierte Straftat anhängen, um ihn rausschmeißen zu können. Die beiden haben sehr oft gestritten. Sie hat sich in sein Leben eingemischt und ihm massiv Druck mit diesem Studium gemacht. Er war fast 30,ohne Ausbildung und Beruf. Musste irgendwo Geld für die Miete herbekommen. Hat das Studium heimlich abgebrochen. Das alles nagt am Selbstbewusstsein,gerade wenn er ein eher überheblicher Kerl war,der sich vor anderen die Blöße nicht geben wollte. Das " Übertöten" spricht doch fast immer von einem persönlichen Bezug,von Hass und Qual. Dann sein Nachtatverhalten. Ich kenne niemanden persönlich und habe die Infos nur aus Filmen und Dokus. Meiner Einschätzung nach ist es aber durchaus möglich, dass er es war. Ich wäre gerne beim Prozess dabei gewesen: War er die ganze Zeit so selbstsicher wie jetzt, wo er die ganze Faktenlage kennt ? Oder hat er geschwiegen ? Erstmal die Lage taxiert ? Was ich allerdings finde: Bei diesen Indizien ( keine Beweise) sollte es keine besondere Schwere der Schuld geben. 15 Jahre Knast,ok. Sein Leben ist auch jetzt schon ein anderes,die Freundin weg,er deutschlandweit bekannt,er wird sein Image nie wieder los. Es gibt aber eben keine Beweise,dass er ein Mörder ist. Er sollte jetzt rauskommen. Meine Meinung.
er hat nicht ausgesagt, soweit ich mich erinnere. Das heißt aber nichts. Ich habe damals das Urteil gelesen im öffentlichen Internet und konnte die Entscheidung sehr gut nachvollziehen. Er hat nicht nur über das Examen gelogen, auch über die Referendarszeit, einen tollen Job nebenbei etc. Seine liebe Freundin, Kindergärtnerin oder so, finanzierte überwiegend sein leben. Das war schon eine „schlimme Nummer“ und gibt durchaus ein Bild auf seinen Charakter.
Indizienurteile stehen für mich im Widerspruch zum Grundsatz: Im Zweifel für den Angeklagten. Das Rechtssystem ist wie alle menschlichen Konstrukte voller Möglichkeiten für Fehleinschätzungen. In einer SZ von Anfang 2023 schildert ein Richter für Menschenrecht schlaflose Nächte wegen möglicher Fehlentscheidungen auch im Strafmaß.
Das ist Quatsch. Wenn ein Indizienprozeß geführt wird, wird in besonderem Maß darauf geachtet wie eindeutig, wie zwingend und wie individuell diese Indizien sind. Bei fast allen Indizienprozessen grenzte es an abwegigen Irrsinn, den Verdächtigen nicht zu verurteilen.
Es könnte schon durchaus eine andere Person sein. Menschen, die neureich sind, also ohne lebenslange Vorbereitung durch eine verantwortungs- volle, bescheiden bleibende und sich selbst als ggü. Allen mitarbeitenden auch sozial verpflichtende empfinden, sondern wie manche mit dem erheirateten Vermögen als Witwe überfordert fühlende und darob mitunter zornig werdende mental kindlich gebliebene mit viel Einfluss Geld aber ohne die Reife, damit mit Kontenance umzugehen.. Könnte durchaus auch andere als den verurteilten Neffen strapaziert haben durch Versprechen, die auch ihrerseits nicht gehalten werden. Es gäbe viele, die einem Katz und Mau-Spiel mit einer kindlich naiven, lebhaft hübschen gepflegt wirkenden Dame mit der Aur der großen Freiheit Glauben schenken könnten, um dann plötzlich auf sehr unerwartete Weise plötzlich ausgetauscht zu werden oder sonst wie vor den Kopf gestoßen zu werden. Vielleicht hätte sie Besuch, gab diesem eine Bronzetischskulptur statt eines Lebens an ihrer Seite, eines Grundstückes etc. . Man ging die Treppe runter, sie wirkte fröhlich, während der Tropf hinter ihr plötzlich nonverbal irrational bestialisch antwortete. Auch gibt es Berufskiller.
Lol, ich finde es irgendwie eigenartig, wenn sich Leute als etwas Besonderes fühlen, weil sie massenhaft Kohle mit einem Parkhaus verdienen. Was ist denn das für eine Lebensleistung? Und dann trifft sich die Frau mit Fürstin Gloria, die auch ein interessantes Vorleben hatte, bevor sie zur Geschäftsfrau mutieren musste. Diese High-Society finde ich irgendwie urkomisch.
Die Tante wusste auf jeden Fall, dass er Geld aus dem Betrieb des Parkhauses unterschlagen hat. Sie hat mit ihm gebrochen, weil er sie bestohlen hat! Ein weiteres Tatmotiv.
Seine Schuld konnte nicht mal richtig bewiesen werden. Absolut fahrlässig ihn dann für mindestens 25 Jahre ins Gefängnis zu stecken. Er wird sein ganzes Leben lang sitzen, weil er es nicht zugeben wird. Ein Armutszeugnis, dass versucht wurde, seine Schuld zu beweisen, anstatt seine Unschuld. Und Sörens in Deutschland.
Also ich bin über mein eigenes Jurastudium auf den Fall gekommen. Ich find es wahnsinnig faszinierend, aus fachlicher Sicht, aber auch persönlich. Man kann nicht mit absoluter Sicherheit sagen, ob Benedikt es wirklich war. Meiner Meinung nach sind die Indizien aber gewichtig und aussagekräftig genug, gerade in Kombination miteinander. Man darf sie nicht einzeln betrachten und muss sie im Gesamtbild sehen. Meiner Meinung nach ist der Fall mit der Verurteilung gelöst.
Aber DNA ist doch eindeutig einer Person zuzuordnen. Ich kann also eindeutig sagen, ob das Blut von Benedikt stammt oder nicht. Das würde ich als erstes überprüfen.
Wenn es nicht genug DNA gab oder nur mitochondrial DNA (von der Mutter), lässt sich das manchmal bei einer Mischspur nicht bis zum letzten Glied nachweisen, hier also nur bis zur Mutter und deren Kinder. Da es sich um eine tatrelevante Spur handelt und Mutter / Bruder ausgeschlossen werden konnten, ist das letztlich so, als wäre es der Person zugeordnet. Möglicherweise könnten neuere Verfahren das heute noch genauer eingrenzen, aber egal wie viele Indizien und Spuren es gibt, Todt wird niemals zugeben, dass er es war.
Es hängt doch davon ab, wie „gut“ die Spur war aus der eine DNA gewonnen wurde. Es gibt halt „unvollständige“ bzw. Fragmente von DNA, die kann dann einer Gruppe von Personen zugeordnet werden, aber für eine spezifische Person ist die DNA-Kette nicht vollständig genug.
Äußerst schwaches Indizienurteil! Im Zweifel für den Angeklagten. Außerdem wurden offensichtlich geschäftliche oder freizeitliche Bekanntschaften gar nicht in Betracht gezogen, die durchaus auch finanzielle oder emotionale Gründe hätten haben können.
@@michael46 Wo siehst Du hier die §§ 186 und 187 StGB erfüllt??? Vorsicht mit dummen Unterstellungen!!! Noch einmal: pass auf was Du schreibst, Jungchen!!!
@@Ina7808 Weder du noch ich waren dabei. Aber: Es wurde gründlich ermittelt und beweisbare Fakten zusammengetragen. Zeugen wurden befragt, Zeugen ohne Belastungseifer. Nach und nach entstand ein Bild. Und dieses Bild ist ein völlig anderes, als es Toth bei Vernehmung und Verhandlung zu zeichnen versuchte. Das Urteil ist öffentlich im Netz einsehbar, die Lektüre erfordert beim Normalleser einige Stunden. Ein exzellentes Urteil, welches abschätzt, analysiert. Am Ende ist klar, warum es für das Gericht keine Zweifel gab - in dubio pro reo
Krass die Originalaufnahmen 😮
Es gibt übrigens auch eine sehr gut aufgearbeitete Doku über den Fall.
Diese ist sehr fokussiert auf den Verurteilten, seine Verlobte und die vielen ach so tollen Freunde.
Spoiler Alarm: Am Anfang hoffen und beten beide dafür, dass die gemeinsame Zukunft noch in Ordnung kommt. Später ist seine Verlobte mit einem anderen aus der Clique zusammen und hat ein Kind von dem.
Ich finde diese ganzen Freunde furchtbar. Diese Münchner Schickeria. Schrecklich
Wie heißt denn diese Doku oder wo finde ich sie?
@@connys.3268
Der Titel war "Ein Freund vor Gericht".
Die meisten belastenden Dokumentationen sind (,seit derjenige wieder auf freiem Fuß ist,) von RUclips entfernt worden.
Lediglich ein Kapitel der 90-minütigen Doku existiert hier noch.
ruclips.net/video/fgIVtMIgHFo/видео.htmlsi=vRkaQn-dyc5GlPYu
Vielleicht lässt sich der komplette Film auf anderen Plattformen noch unter dem Titel finden.
@@connys.3268
"Ein Freund vor Gericht"
@@connys.3268
ruclips.net/video/fgIVtMIgHFo/видео.htmlsi=sMDk8gyx5Cv5h3J2
Wirklich motivauffällig finde ich auch die Tatsache des zeitnahen Auffliegen seiner Examenslüge und den dadurch drohenden existenziellen Folgen und warum hatte er vier 500€-Scheine aus dem Haushalt seiner Tante mal locker flockig in seiner Brieftasche? Ich bin sehr gespannt, ob dieser Fall je gelöst werden kann...
Er ist gelöst!!!
Schau dir die Videos von Maximilian Pollux und dem Anwalt an. Dort wird erklärt, dass die Scheine einfach so von dem Gericht „zugedichtet“ wurden, um seine Schuld zu beweisen. Meiner Meinung nach, absolut falsch jemanden unschuldigen zu verurteilen und ihm die Schuld zu beweisen, anstatt seine Unschuld. Und sowas in Deutschland.
Wenn er nicht an der Tür gelauert hat, sondern als vertrauete Person schon in der Wohnung war und mit ihr gemeinsam die Treppen runter ging spricht doch eher als Täter für ihn ?
@@gabrielgauvain1185 Wie soll das denn funktionieren? Dann hätte er den Hammer ja mitschmuggeln müssen....
@@Maulwuerfel Nichts leichter als das aber dem Petermann schenke ich ohnehin kein glauben, ob das Tatwerkzeug ein Hammer war ist auch noch unklar.
Natürlich war er es, die Zeitung, die 500€ … also bitte 🤷🏼♂️
...4 Geldscheine a 500€ ,gefallten und in der Geldbörse versteckt
Die Zeitungen durften alle Angestellten aus dem Laden mitnehmen , und genau die Zeitungen die er in seiner Wohnung hatte fehlten im Geschäftsregal . Neue Doku 2024 .
@@ThomasHaefner-j2kDoku zu seinen Gunsten . Geld ist ja genug vorhanden da der Bruder geerbt hat
Wenn er nicht an der Tür gelauert hat, sondern als vertrauete Person schon in der Wohnung war und mit ihr gemeinsam die Treppen runter ging spricht doch eher als Täter für ihn ?
Natürlich. Alles spricht für ihn als Täter. Auch seine selbstverliebte narzisstische Inszenierung als Unschuldslamm.
Genau gibt bestimmt nur diese eine Person die Erlaubnis hatte in die Wohnung zu gehen
Der Täter kann sie ja auch von der Eingangstür zurück zur Treppe gedrängt haben ohne sofort zuzuschlagen oder sie ist vor ihm zurückgewichen oder wurde in Richtung Treppe gestoßen, weil er hinter sich die Tür zumachen wollte? - Anhand der Spuren wäre auch plausibel, dass ihr jemand von hinten auf den Kopf schlug, der noch auf der Treppe stand und sie vor dem goldenen Tisch war und sie fällt sofort um, nach hinten und seitlich. Denn wie lange kann man auf den Kopf geschlagen werden mit einem schweren Gegenstand (z.B. Hammer), bis du umfällst? Ich denke, man fällt schon beim 1. Schlag um. - Was ich allerdings besonders gruselig finde, ist diese Wohnsituation dieser megareichen Frau. 1. Mal hat sie gar keinen schönen Ausblick, nur diese Mietskasernen um sie herum, dann diese Wohnungstür. Komplett ungesichert, keine Überwachungskameras, keine Alarmanlage, keine Alarmknöpfe, auf der Etage sollen noch Dauermieter parken und einen Lift benutzen, wobei diese, um den zu erreichen, an ihrer Wohnungstür vorbeigehen müssen. Ich hätte da Angst alleine. Das ist grob fahrlässig, dieser Zugang zur Wohnung.
Axel Petermann ist mir bei diesem Beitrag äußerst suspekt, man kann an seiner Kompetenz vermutlich kaum zweifeln, aber kann doch sehr wohl an seiner Analyse in diesem Fall zweifeln. Zumal dieser Beitrag von B.T's PR-Beratern initiiert und nach wie vor durch das Geld der Geschädigten finanziert worden ist. Bei seiner Analyse frage ich mich, ob er den überhaupt Akten kundig ist? Wenn nein, dann sollte ihm doch mindestens die passive Abwehr spuren, der geschädigten auf den Fotos sichtbar sein, die darauf deuten, dass sie ersten Schläge am Ausgang, die Blutspuren Bilder hätten, nicht Erzeugen können, die aber nach ihrer Lähmung erzeugt wurden? Kann er den nicht anhand der Fotos erkennen, dass sie noch den Schlüssel wohl in ihren linken Halt gehalten hatte, was darauf hindeutet, dass sie gerade in Gange war die Wohnung zu verlassen? Weiß er nicht, dass die Ermittler anhand des letzten Besuches bis zu ihrem letzten Telefonat die Tatzeit eingrenzen konnten? Wenn ich das alles als Laie sehe, warum sieht das Axel Peterman nicht? Äußerst Frag würdig.
Die Dame hatte doch zwei Neffen, die Präsenz zeigten im Haus. Da ist so ein Villa sicherer nicht. Durch Bepflanzung ist eine Dachterrasse auch eine Oase.
Finde die Wohnung total stillos. Ja, ne Kamera hätte wohl verhindert, dass sie von ihrem Neffen ermordet wurde.
In der neuen Doku erzählt der Bruder es ganz anders , er hätte durch ein Fenster geschaut aber nichts gesehen , dann wäre er vor der Wohnunstür gestanden und hätte ihr Handy angerufen und es aus der Wohnung raus klingeln gehört . In der neuen Doku wird erwähnt das die Wohnugstür aus massiven Stahl war , erst dann wäre er hin und hat den Kollegen angerufen wegen den Büroschlüssel . Ich denke ehr der jüngere Bruder war es , er wäre leer ausgegangen . Und sie hatte gewusst das er das Jurastudium abgebrochen hatte , das bestätigten sogar Freunde in der neuen Doku .
Mit dem Bruder habe ich auch von Anfang an ein komisches Gefühl gehabt bis heute
Petermann hat mich noch nie und in keinster Weise überzeugt. Ich frage mich wirklich warum so jemand mit solchen laienhaften Thesen und Schlüssen immer wieder zu Rate gezogen wird.
Das denke ich jedesmal, wenn ich ihn sehe !
Genau, da überzeugen die youtube Ermittler schon viel mehr
Benze. Ohne Zweifel.
Axel Petermann ist ein armer, unfähiger alter Mann.
... bei so vielen Indizien, habe ich absolut keine Zweifel an seiner Schuld
Welche Indizien ? Es gab 14 Indizien ganze 2 sprechen gegen ihn , die Autofahrt und das Geld ok aber alle anderen werden in der neuen Doku 2024 nicht gegen ihn ausgelegt , Habgier fällt weg sie wollte ihm das Parkhaus übertragen das wussten sogar Freunde von ihr . Schaue dir die neue Doku mal an die ist sehr interessant .
@@ThomasHaefner-j2k
Falsch.
@@ThomasHaefner-j2kLügen, Manipulation, Diebstahl, falsche Alibis. Reicht das?
Was noch dazukommt, sie hat ihm wohl auch Druck gemacht, seine Beziehung zu beenden da eine sonderschullehrerin nicht gut genug für ihm gewesen wäre
Auch, wenn der Tatablauf etwas anders war, ändert es nichts daran, dass der "Benze" es wohl gewesen sein wird. Und Friedrichsen hat Recht, der kann aus dieser gesponnenen Unschuldsnummer genauso wenig rauskommen, wie zuvor bezüglich des Abbruchs seines Studiums.
Frau Friedrichsen ist aber auch eine etwas polarisierende Dame.
Wenn sie die Fallakten eingesehen hat,
heißt das noch lange nicht, daß sie alle Dinge lesen und einsehen konnte.
Selbst Angeklakte, oder Opfer/Hinterbliebene müßen für vollständige Akteneinsicht oftmals klagen.
Außerdem ist es seltsam wenn gerade eine Journalistin ihre persönliche Meinung kund tut.
Sie könnte von ihrem Journalisten Kollegen sich eine Scheibe abschneiden,der keine eigene Meinung, der Neutralität geschuldet kund gab.
Aber selbst schon in den Fallakten die Frau Friedrichsen zugängig gemacht wurden, war von solch horrenden Ermittlungsfehler (das nicht Abhören des ABs der sich dann nach 14 selbst löschte.
Den 2 Weingläsern und dem fehlenden Teil des Weines.
Dem neuen Bekannten,
der eine halbe oder ganze Stunde nach dem Weggang einer Freundin des Opfers noch kommen sollte.
Eine fremde männliche DNA ist an einem Weinglas gefunden worden.
Das hat Frau Friedrichsen auch gelesen.
Aber wenn man (Verzeihung wenn ich jetzt ein wenig persönlich werde) auf seinem Schreibtisch mehrere Flaschen Hochprozentiges stehen hat, wundert mich auch nicht,...
Das sie es auch einmal fertig gebracht hat.
Über Kinder die Opfer sexueller Gewalt wurden herzuziehen,
Und glühend über die Eltern, die wegen einer falsch angewandten Befragung der Kinder aus der Haft entlassen wurden,
daher gesprochen hat.
Das war echt ein starkes Stück !
Ich habe die Schlafkinderzimmer damals gesehen,...
Diese Kinder sind gehalten worden wie Tiere.
Also, diese Frau ist eine Dame.
Und sieht auch echt flott aus, hat auch sicherlich schon gute Arbeiten gemacht.
Aber ich glaube in diesem und besagtem Fall, hat sie etwas nachlässig gearbeitet.
@@evelieneschneider5518 Ich teile Ihre Skepsis dieser "Dame" gegenüber. Auch wenn Ihr Kommentar sich offenbar auf irgendeinen anderen Fall bezieht, oder hat die sexuelle Gewalt an Kindern etwas mit diesem Fall zu tun?
@@samarpiene Guten Morgen, vielen Dank für Ihre Antwort.
Mein Kommentar bezog sich zum ersten auf den hier genannten Fall B.T.
Ich wollte allerdings zum 2. zeigen,
daß ich die Herangehensweise von Frau Friedrichsen manchmal recht suspekt finde.
Etwas von kopierten Akten heraus zu Hause zu studieren ist etwas anderes,
als die komplette Fall-Akte eingesehen zu haben.
Und die ganze Akte zu diesem Fall kann sie nicht haben.
Schon allein aus Datenschutz Gründen.
Es wird aber so, hier vor der Kamera suggeriert, als hätte sie die komplette Fall-Akte gelesen.
Und sie bildet sich nicht nur persönlich eine Meinung, sondern sie äußert hier als Journalistin ihre Meinung.
Das ist Meinungs Mache einer ganz besonderen journalistischen Art.
Und ich glaube, da verliert sie den Auftrag einer Journalistin.
Dem habe ich zur Untermauerung einen alten Fall aus Ludwigshafen gestellt.
Bei dem sie ähnliche journalistisch problematische Äußerungen von sich gab.
Die nicht zu beweisen, bzw. haltlos waren.
Bei Maischberger hat sie derart über diese Kinder hergezogen,
sodass die Moderatorin dazwischen gehen mußte.
Das zeigt mir persönlich,
obwohl ich Frau Friedrichsen bewundere für ihre Ambition und ihren Elan,....
Echt, sie macht mir wirklich Mut damit,
daß man auch als ältere Frau beruflich was reissen kann !
Aber ich glaube hier hat sie sich,
wie in dem Fall von Ludwigshafen etwas verfranst.
Axel Petermann ist mir bei diesem Beitrag äußerst suspekt, man kann an seiner Kompetenz vermutlich kaum zweifeln, aber kann doch sehr wohl an seiner Analyse in diesem Fall zweifeln. Zumal dieser Beitrag von B.T's PR-Beratern initiiert und nach wie vor durch das Geld der Geschädigten finanziert worden ist. Bei seiner Analyse frage ich mich, ob er den überhaupt Akten kundig ist? Wenn nein, dann sollte ihm doch mindestens die passive Abwehr spuren, der geschädigten auf den Fotos sichtbar sein, die darauf deuten, dass sie ersten Schläge am Ausgang, die Blutspuren Bilder hätten, nicht Erzeugen können, die aber nach ihrer Lähmung erzeugt wurden? Kann er den nicht anhand der Fotos erkennen, dass sie noch den Schlüssel wohl in ihren linken Halt gehalten hatte, was darauf hindeutet, dass sie gerade in Gange war die Wohnung zu verlassen? Weiß er nicht, dass die Ermittler anhand des letzten Besuches bis zu ihrem letzten Telefonat die Tatzeit eingrenzen konnten? Wenn ich das alles als Laie sehe, warum sieht das Axel Peterman nicht? Äußerst Frag würdig.
natürlich ist Toth der Täter
Oha, bei Sekunde 30 ist eine Originalaufnahme der Toten. Diese Brutalität ist schon extrem erschreckend.
Die Analyse von Petermann zum Tathergang geht leider am Thema vorbei... Insbesondere ändert sich dadurch die Motivlage nicht...
bester mann Peter Axelmann...aber sehr interessanter Beitrag
Welche Erfolge, ausser den Buchpublikationen, kann der nachweisen?
Der nervt einfach nur und ist arrogant.
Axel Petermann ist mir bei diesem Beitrag äußerst suspekt, man kann an seiner Kompetenz vermutlich kaum zweifeln, aber kann doch sehr wohl an seiner Analyse in diesem Fall zweifeln. Zumal dieser Beitrag von B.T's PR-Beratern initiiert und nach wie vor durch das Geld der Geschädigten finanziert worden ist. Bei seiner Analyse frage ich mich, ob er den überhaupt Akten kundig ist? Wenn nein, dann sollte ihm doch mindestens die passive Abwehr spuren, der geschädigten auf den Fotos sichtbar sein, die darauf deuten, dass sie ersten Schläge am Ausgang, die Blutspuren Bilder hätten, nicht Erzeugen können, die aber nach ihrer Lähmung erzeugt wurden? Kann er den nicht anhand der Fotos erkennen, dass sie noch den Schlüssel wohl in ihren linken Halt gehalten hatte, was darauf hindeutet, dass sie gerade in Gange war die Wohnung zu verlassen? Weiß er nicht, dass die Ermittler anhand des letzten Besuches bis zu ihrem letzten Telefonat die Tatzeit eingrenzen konnten? Wenn ich das alles als Laie sehe, warum sieht das Axel Peterman nicht? Äußerst Frag würdig.
petermann nervt. selbst in seiner aktiven zeit hat er die zweite geige gespielt. nun möchte er auf die bühne und im rampenlicht stehen.
Als ob man ein Jura-Studium braucht, um so ein Kackhaus zu leiten.
Ja echt. Aber diese Tante muss wohl sehr viel auf Prestige gesetzt haben....seine Verlobte mochte sie nicht, weil sie Lehrerin werden wollte. Nicht glamourös genug.
@@sophie4070 Sehe ich auch so. Dabei hat diese Dame den Reichtum auch nur erheiratet und plötzlich waren Millionen da und die beiden Brüder und wer weiß wer noch, wurden vielleicht gierig. In dieser Familie ging es ab diesem Zeitpunkt ab, Gier, Lügen, Streitereien, Bence T sagt es ja selbst. Irgendwann brannte eine Sicherung durch. Was in dieser Doku ja nicht erwähnt wird: Der jüngere Bruder hat Bence erbunwürig erklären lassen um Bences Erbteil zu sichern, dieser wäre sonst dem Staat zugefallen, komisch, wenn ich doch meinen Bruder für unschuldig halte, aber gleichzeitig das Mordurteil dafür nutze den Erbteil zu retten.
Die Tante konnte nicht so gut rechnen, fühlte Unsicherheit ob ihrer Abhängigkeit von Angestellten und Engagierten. Bence war ein guter Schüler und so dachte sie, dass er das Zeug zur Juristerei hat. Leider war damals Jura vor dem Internet- Zeitalter sooo eine Staubschluckerei in Bibliotheken, immerhin hat Bence alle Jura-Scheine gemacht, das heißt, er hat großen Einsatz und Fleiß gezeigt. Alle Kandidaten müssen aber, bevor sie ins Erste Staatsexamen gehen, seeeehr viel büffeln, damals gingen alle zum Repititor, einer Art Privatschule vorm Juraexamen.
Da ist Bence wohl nicht mehr in der Lage gewesen, sich zu überwinden. Das Jurastudium empfand ich selbst als das Gegenteil von Leben. Auch ich empfand die Entscheidung, es aufzugeben, als die beste in meinem Dasein. Ich habe zum Glück schon im dritten Semester von einem frischgebackenen Volljuristen gehört, dass es, das juristische Arbeiten, sich immer noch so anfühlt, wie in den ersten Semestern.
@@sophie4070 Die Tante war vielleicht eifersüchtig, weil IHR Liebling jd. 1000 mal lieber mochte.
äh…es gibt in jedem Geschäft viele Verträge, Behördendinge und Personalsachen, für die ein Jurist gut passt. Und durch seine langjährige Mitarbeit hatte er auch Kenntnis vom eigentlichen Geschäft. Das wäre eine optimale Kombi gewesen.
Eine Sache stört. Dass ein Linkshänder mit rechts zuschlägt,
Paxel Äthermann wieder am Start
Er hat rausgefunden, dass die Leiche am Tatort liegt : ist das nicht Wahnsinn?! 😂
Dass er am Muttertag seine Tante besuchte, ist nicht unglaubwürdig. Sie sind ungarische Einwanderer, diese sind temperamentvoll. Es ist doch normal, sich nach einem Streit zu versöhnen.
1. Komisch, das keiner das Opfer betrauert.
2. Hatte der stv. Geschäftsleiter ein Alibi?
Die Dame war wohl eine eher sehr „.ungemütliche“ Persönlichkeit.
Wenn der Benedikt sooo unschuldig ist, wie auch seine Verlobte klarstellt, warum lügt sie dann? Sehr verdächtig.Und das die Freunde zu ihm halten, ist klar.
Man sollte auch im Hinterkopf behalten, daß man 17Uhr auch gerne mal mit 7Uhr verwechseln kann. Ich sehe da keinen Beweis.
Für die Aussagen kann sich Axel Petermann wohl eine neue graue Trenchcoat Jacke kaufen.
Er wollte Schauspieler werden.
Ich finde es ziemlich offensichtlich, dass er es war 🤷🏼♀️
Warum hätte er dann den Deal der Staatsanwaltschaft mit 7,5 Jahren für Totschlag im Affekt nicht annehmen sollen?
@@AK-kn5xxWeil er ein Psychopath ist und frei rauskommen wollte. Saubermann Image
Begründung!
@@Karolina_GELTDer Typ wollte das Geld. Er war besessen davon, das Erbe zu bekommen..da er nichts auf die Kette bekommen hat, musste er es auf anderem Weg holen. Allein dass sein Bruder ihn zum Schein verklagt hat, um den Pflichtteil zu bekommen, zeigt doch, wie kaputt die ganze Familie ist. Denen ging es nur ums Geld. Wenn mein Bruder wegen Mordes an meiner Tante verurteilt werden würde, würde ich keinen Cent seines Erbes für mich beanspruchen wollen, nur um es ihm dann hinterher zu geben. Wie abartig! Seine DNA an den Scheinen, die Zeitungen, die er zu sich mitgenommen hatte, die eigenartigen Aussagen, dass er und seine Tante einen MA hinausekeln wollten und er daher Geld geklaut hat...er hat sich permanent bedient und konnte nicht genug bekommen..er ist Jens Söhring sehr ähnlich, beide veräppeln die Menschen, beide sind hochgradig manipulativ und charismatisch und verkaufen sich hervorragend als Opfer.
0:22 Luxuswohnung aber kein Platz für Kleiderschrank
Diese Wohnung ist nach der Tat von Möbeln etc. weitgehend befreit worden.
Woraus schließt du das?
Mittlerweile ist er frei
Ja nachdem er die Mindestdauer gesessen hatte. Er ist jetzt auf Bewährung frei, bleibt aber ein verurteilter Mörder.
Tatsächlich kommen einige Dinge zusammen:
Bence Toth war ( O-Ton seiner Clique in einer anderen Doku) ein sehr eigener Typ,wohl etwas überheblich wenn ich das richtig verstanden hab.
Die Tante vielen Aussagen nach wohl auch nicht gerade eine reine Sympathieträgerin. Sie mochte die Freundin von ihm nicht,hat Mitarbeiter terrorisiert,wollte einem davon sogar eine fingierte Straftat anhängen, um ihn rausschmeißen zu können.
Die beiden haben sehr oft gestritten. Sie hat sich in sein Leben eingemischt und ihm massiv Druck mit diesem Studium gemacht.
Er war fast 30,ohne Ausbildung und Beruf. Musste irgendwo Geld für die Miete herbekommen. Hat das Studium heimlich abgebrochen.
Das alles nagt am Selbstbewusstsein,gerade wenn er ein eher überheblicher Kerl war,der sich vor anderen die Blöße nicht geben wollte.
Das " Übertöten" spricht doch fast immer von einem persönlichen Bezug,von Hass und Qual. Dann sein Nachtatverhalten.
Ich kenne niemanden persönlich und habe die Infos nur aus Filmen und Dokus.
Meiner Einschätzung nach ist es aber durchaus möglich, dass er es war.
Ich wäre gerne beim Prozess dabei gewesen: War er die ganze Zeit so selbstsicher wie jetzt, wo er die ganze Faktenlage kennt ? Oder hat er geschwiegen ? Erstmal die Lage taxiert ?
Was ich allerdings finde: Bei diesen Indizien ( keine Beweise) sollte es keine besondere Schwere der Schuld geben. 15 Jahre Knast,ok. Sein Leben ist auch jetzt schon ein anderes,die Freundin weg,er deutschlandweit bekannt,er wird sein Image nie wieder los. Es gibt aber eben keine Beweise,dass er ein Mörder ist. Er sollte jetzt rauskommen.
Meine Meinung.
er hat nicht ausgesagt, soweit ich mich erinnere. Das heißt aber nichts. Ich habe damals das Urteil gelesen im öffentlichen Internet und konnte die Entscheidung sehr gut nachvollziehen. Er hat nicht nur über das Examen gelogen, auch über die Referendarszeit, einen tollen Job nebenbei etc. Seine liebe Freundin, Kindergärtnerin oder so, finanzierte überwiegend sein leben. Das war schon eine „schlimme Nummer“ und gibt durchaus ein Bild auf seinen Charakter.
Indizienurteile stehen für mich im Widerspruch zum Grundsatz: Im Zweifel für den Angeklagten.
Das Rechtssystem ist wie alle menschlichen Konstrukte voller Möglichkeiten für Fehleinschätzungen. In einer SZ von Anfang 2023 schildert ein Richter für Menschenrecht schlaflose Nächte wegen möglicher Fehlentscheidungen auch im Strafmaß.
Das ist Quatsch.
Wenn ein Indizienprozeß geführt wird, wird in besonderem Maß darauf geachtet wie eindeutig, wie zwingend und wie individuell diese Indizien sind. Bei fast allen Indizienprozessen grenzte es an abwegigen Irrsinn, den Verdächtigen nicht zu verurteilen.
@@iloveitall Hans Georg Gadamer, Hermeneutik, bei aller Hochachtung für Absolventen der Jura Ausbildung, allwissend ist vermutlich nur Gott?
Wie viel Geld ist aus dem die böhringer wirklich
M.M.n. stecken die alle mit drin.... Hauptsache der Bruder kommt wieder raus. Rest ist egal
Es k Loki
Es könnte schon durchaus eine andere Person sein.
Menschen, die neureich sind, also ohne lebenslange Vorbereitung durch eine verantwortungs- volle, bescheiden bleibende und sich selbst als ggü. Allen mitarbeitenden auch sozial verpflichtende empfinden, sondern wie manche mit dem erheirateten Vermögen als Witwe überfordert fühlende und darob mitunter zornig werdende mental kindlich gebliebene mit viel Einfluss Geld aber ohne die Reife, damit mit Kontenance umzugehen.. Könnte durchaus auch andere als den verurteilten Neffen strapaziert haben durch Versprechen, die auch ihrerseits nicht gehalten werden. Es gäbe viele, die einem Katz und Mau-Spiel mit einer kindlich naiven, lebhaft hübschen gepflegt wirkenden Dame mit der Aur der großen Freiheit Glauben schenken könnten, um dann plötzlich auf sehr unerwartete Weise plötzlich ausgetauscht zu werden oder sonst wie vor den Kopf gestoßen zu werden. Vielleicht hätte sie Besuch, gab diesem eine Bronzetischskulptur statt eines Lebens an ihrer Seite, eines Grundstückes etc. . Man ging die Treppe runter, sie wirkte fröhlich, während der Tropf hinter ihr plötzlich nonverbal irrational bestialisch antwortete.
Auch gibt es Berufskiller.
@@Sus-ts8ot alles gut bei dir? Dein Schreibstil ist etwas verwirrend
@@B52-y9t sehr höflich ausgedrückt 😂
Meinst du die Familie oder die Freunde?
10:35 Intelligenzallergiker 😂
Sowos iis äine Frächheit !
Lol, ich finde es irgendwie eigenartig, wenn sich Leute als etwas Besonderes fühlen, weil sie massenhaft Kohle mit einem Parkhaus verdienen. Was ist denn das für eine Lebensleistung? Und dann trifft sich die Frau mit Fürstin Gloria, die auch ein interessantes Vorleben hatte, bevor sie zur Geschäftsfrau mutieren musste. Diese High-Society finde ich irgendwie urkomisch.
Er wars doch.
29:24 falsch, die Tante wusste das mit Jura Studium nichts wurde.
Die Tante wusste auf jeden Fall, dass er Geld aus dem Betrieb des Parkhauses unterschlagen hat. Sie hat mit ihm gebrochen, weil er sie bestohlen hat! Ein weiteres Tatmotiv.
Er wars.Punktum.
Seine Schuld konnte nicht mal richtig bewiesen werden. Absolut fahrlässig ihn dann für mindestens 25 Jahre ins Gefängnis zu stecken. Er wird sein ganzes Leben lang sitzen, weil er es nicht zugeben wird. Ein Armutszeugnis, dass versucht wurde, seine Schuld zu beweisen, anstatt seine Unschuld. Und Sörens in Deutschland.
exakt so ist es
Aha, Gott spricht.
In dubeo pro reo
@@Sus-ts8ot Nicht zielführend, was du da von dir gibst.
Logisch war er es. Wer sonst. Es liegt doch sowas von auf der Hand . Da muss man schon blind sein. Geld verdirbt jeden Charakter. Auch die Tante .
18:00 gaaaanz wichtig, beim Nachstellen der Tat das Tragen von FFP2 Masken.
Wo ist das Problem?
Mega wichtig.. für die Zeugen Coronas
Bence ist heute entlassen worden!!!!
Ja nachdem er die Mindestdauer gesessen hatte. Er ist jetzt auf Bewährung frei, bleibt aber ein verurteilter Mörder.
Die Polizei wollte schnell diesen Fall abschließen. Deshalb hat man den ersten genommen , der da war.
Also ich bin über mein eigenes Jurastudium auf den Fall gekommen. Ich find es wahnsinnig faszinierend, aus fachlicher Sicht, aber auch persönlich. Man kann nicht mit absoluter Sicherheit sagen, ob Benedikt es wirklich war. Meiner Meinung nach sind die Indizien aber gewichtig und aussagekräftig genug, gerade in Kombination miteinander. Man darf sie nicht einzeln betrachten und muss sie im Gesamtbild sehen. Meiner Meinung nach ist der Fall mit der Verurteilung gelöst.
Aber DNA ist doch eindeutig einer Person zuzuordnen. Ich kann also eindeutig sagen, ob das Blut von Benedikt stammt oder nicht. Das würde ich als erstes überprüfen.
Oh das hat die Polizei bestimmt nicht gewusst, dass das in diesem Fall so einfach geht.
Wenn es nicht genug DNA gab oder nur mitochondrial DNA (von der Mutter), lässt sich das manchmal bei einer Mischspur nicht bis zum letzten Glied nachweisen, hier also nur bis zur Mutter und deren Kinder. Da es sich um eine tatrelevante Spur handelt und Mutter / Bruder ausgeschlossen werden konnten, ist das letztlich so, als wäre es der Person zugeordnet. Möglicherweise könnten neuere Verfahren das heute noch genauer eingrenzen, aber egal wie viele Indizien und Spuren es gibt, Todt wird niemals zugeben, dass er es war.
Es hängt doch davon ab, wie „gut“ die Spur war aus der eine DNA gewonnen wurde. Es gibt halt „unvollständige“ bzw. Fragmente von DNA, die kann dann einer Gruppe von Personen zugeordnet werden, aber für eine spezifische Person ist die DNA-Kette nicht vollständig genug.
Ich denke der neffe war es nicht
Wer denn dann?
@@engelzz84 der Neffe ist doch auch schon wieder aus dem Knast raus
Äußerst schwaches Indizienurteil! Im Zweifel für den Angeklagten. Außerdem wurden offensichtlich geschäftliche oder freizeitliche Bekanntschaften gar nicht in Betracht gezogen, die durchaus auch finanzielle oder emotionale Gründe hätten haben können.
Da entscheidet das Gericht. Offensichtlich hat das Gericht richtig entschieden.
Ich kann mir nicht helfen, aber ich finde Mate sympathisch.
Ich auch. Deutlich weniger arrogant wie sein Bruder
Das waren die Brüder gemeinsam🤫
Nein! Vorsicht mit strafrechtlich relevanten Lügen!
@@michael46 Ist nicht strafrechtlich relevant!!! Pass auf was Du schreibst!!!
@@MaikGoldMoralInstanz Auch an dich: Vorsicht mit strafrechtlich relevanten Lügen.
@@michael46 Wo siehst Du hier die §§ 186 und 187 StGB erfüllt??? Vorsicht mit dummen Unterstellungen!!! Noch einmal: pass auf was Du schreibst, Jungchen!!!
@@MaikGoldMoralInstanz Vorsicht, ich warne dich.
gibt noch maintower kriminalsreport!?
Alles sehr suspekt und widersprüchlich 🤔
nicht supekt, nicht widersprüchlich - stattdessen klar und eindeutig
@@tolkotolko2630 klar und eindeutig der Mörder oder nicht?Für mich ist das alles nicht eindeutig ob er der Mörder war oder nicht
@@Ina7808 Weder du noch ich waren dabei. Aber: Es wurde gründlich ermittelt und beweisbare Fakten zusammengetragen. Zeugen wurden befragt, Zeugen ohne Belastungseifer. Nach und nach entstand ein Bild. Und dieses Bild ist ein völlig anderes, als es Toth bei Vernehmung und Verhandlung zu zeichnen versuchte. Das Urteil ist öffentlich im Netz einsehbar, die Lektüre erfordert beim Normalleser einige Stunden. Ein exzellentes Urteil, welches abschätzt, analysiert. Am Ende ist klar, warum es für das Gericht keine Zweifel gab - in dubio pro reo
@@tolkotolko2630 ok,danke für die Antwort
Wo ist Axel - "Wo ist die nächste Kamera?!" - Petermann?
Bitte klebt Gisela Friedrichsen einen Schnurrbart an.
Ein bisschen Wurst darfs sein 😂