Hier geht's zum Twitch Kanal: www.twitch.tv/knebeltv Kostenlosen Star Citizen Account erstellen: robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NCKH-7G7X Den Aufbau von StarHead (SC Datenbank mit Handels & Mining Tools, Guides & Community Hub's) auf Patreon supporten: www.patreon.com/KnebelDE Hier findest du das Community Discord: discord.gg/knebel Kanalmitglied werden und den Channel unterstützen: bit.ly/KnebelMitgliedWerden LG :)
Es wäre einfach mal interessant zu wissen, wo die Prioritäten bei CIG liegen. Ich persönlich denke, dass Gameplay und Performance einen viel höheren Beitrag für die Community leisten würden, als wieder neue Schiffe anzukündigen. Die Schiffe, die bereits im Spiel sind, sowie deren Funktion sollten vorrangig als Gameplay in das Spiel integriert werden. Würde das nicht viel mehr Leute dazu bringen, das Spiel zu kaufen?
Gebe ich dir recht. Es ist ja bekannt, dass SQ42 prio hat und sicher 2/3 der Leutz belegt. Wenn das mal durch ist (soon ™️) wird es sicher weit schneller gehen mit den Schiffslieferungen. Aber eben WEIL es eher schleppend voran geht wäre es schön zu wissen was ungefähr Phase ist bei den Schiffen. Weil man keinen Grund sieht warum ne Perseus nicht kommt (ja oberpowered wenn nicht gegen HH oder Idris). Oder eine der Apollos wenn es nicht auch schon ne rote Cutty gibt. Und selbst wenn die nicht kommen reicht ja, wie Knebel zurecht moniert, ne kurze Info- kommt nicht WEIL desunddes. Naja mal abwarten. Mit 3.18 und 4.0 kommt ja Bewegung in die Sache… 🫡
@@alexanders.2685 Das sagt man nur wenn man die Zahlen nicht verfolgt. 500 Millionen sind sicher viel Geld, aber man muss es relativieren. Wenn man sich die Bilanzen anschaut, sind 85% dieser 500M reine Ausgaben.
@@RAVPower- ich bin seit 2015 aktiver Backer. Ich verfolge das ebenso. Es muss mehr gameplay kommen, sonst sind die Schiffe nutzlos. Kenne viele die extra kein Geld ausgeben, weil sie damit nichts anfangen können.
Moin, eine kleine Sache zum Thema Modularität, wo ich mich jedes Mal wundere wenn du dich darüber "beschwerst": Generell bedeutet Modularität ja dass du verschiedene Module in deinem Schiff austauschen kannst. Du fliegst z.B. deine Galaxy zu deinem Spaceport, schmeißt dein Cargo-Modul ab, nimmst das Medic-Modul auf und fliegst davon. Du hast Quasi einen Modulbereich, den du austauschen kannst, der Rest des Schiffes bleibt gleich. Bei den Varianten sind "bauliche" Anderungen von nöten: z.B. die Cutlass Varianten. Wenn man aus einer Cutlass Black eine Red machen will, kann man nicht einfach ein paar Betten mit ner Mule in den Laderaum werfen und fertig. Die Red hat noch ne Schleuse zur Rampe hin, an den Seiten befinden sich Ship-to-Ship Docking Schleusen, die hat noch Blaulichter verbaut etc.. Man müsste das Schiff erstmal in eine Werft bringen, die die Kiste aufwändig umbauen muss. Deshalb muss man sich da für die Variante entscheiden die man haben möchte. Man schneidet ja nicht den vorderen Teil und die Triebwerke ab und setzt sie an einen anderen Mittelteil an. Als Analogie möchte ich einen Crafter anbringen. Den gibts in verschiedenen Varianten, da muss man sich entscheiden ob man drei Sitze und viel Laderaum, oder sechs Sitze und dafür weniger Laderaum haben will, oder man baut ihn als Krankenwagen aus. Man kann aber nicht sagen, ich will den heute als Krankenwagen haben und morgen als Transporter, dafür müsste er erstmal lange in der Werkstatt umgebaut werden. Als Modular wäre z.B. ein LKW mit Containerstellplatz möglich. Der kann heute mit dem Sani-Container, morgen mit nem Lagercontainer und übermorgen mit nem Personentransportcontainer bestückt werden. Das wäre für mich Modular, keine bauliche Änderung am Fahrzeug nur die Möglichkeit unterschiedliche Module zu nutzen. Allerdings sehe ich das bei Schiffen wie der Avenger wie du, das sind eigentlich alles Titan´s mit unterschiedlichen Ladungen im Frachtraum... Ansonsten bin ich voll deiner Meinung. Ist aber in keinster Weise böse gemeint. :) Freue mich gleich auf den Stream! :)
Nein...Modularität bedeutet in dem Fall eines Herstellers das dieser bestimmte Komponenten modular in sein Endprodukt, nach Kundenwunsch austauschen kann aber das Grundprodukt gleich bleibt. Die Plattform von PKW A ist immer das gleiche, es werden nur bestimmte Komponenten ausgetauscht. Siehe XX ID Reihe, gleiche Plattform und Antrieb...nur die Karosse ist immer anders. Das bedeutet nicht das man mit einem ID 3 in die Werkstatt fährt und mit einem ID 4 rauskommt. Also selbst wenn RSI die Galaxy als modular anbietet, hätte man trotzdem durch aus jede Variante einzeln verkaufen können. Weil du ja die Grund Galaxy nach deinen Bedürfnissen modular bestellen kannst ;-)
Bin voll bei dir. Finde die Kritik ehrlich gesagt auch künstlich aufgebauscht. Wenn Drake oder Anvil meinen die Modelle so anbieten zu wollen weil der Bedarf am Markt da ist dann ist das einfach so. Ich habe meine Pisces C8X zur C8R upgraded und bin happy damit.
@@captainrex4802 Ich glaube du habst mich nicht richtig verstanden. Es war nicht gemeint aus einer Cutlass Black (ID3) ne Corsair (ID4) zu machen, eher aus nem ID3 mit kleinem Motor nen ID3 mit großem Motor. Geht leider ohne weiteres nicht. Ich muss mir also beim Kauf überlegen welchen ID3 ich haben will, quasi welche Cutlass. Knebel möchte, wenn ich ihn richtig verstehe, eine Cutlass haben die er mit nem Black, red oder blue - Modul ausrüsten kann. Also einen ID3 an dem er wie er möchte den Motor oder den Akku tauschen kann. Und die Galaxy kannst du von nem LKW zu nem Krankenwagen umbauen, indem du ein Modul ablegst und ein anderes einsetzt. Genau wie man bei einer Endevour die Module wechseln kann wie man lustig ist. Allerding musst du auf nen ID3 bei VW ja mittlerweile auch zwei Jahre warten, ist schon fast wie bei CIG :D :P
@@Taligrafy85 Ich möchte mich nicht streiten denn ich habe dich schon verstanden aber das Wissen über die Modularität in dem Sinne ist nicht ganz richtig! Bei einem modularen System wird der Kern konstruiert und bleibt immer gleich. Wenn dieser steht werden alle anderen "austauschbaren" (modular) drum herum konstruiert. Denn genau das ist der Fall mit deinem ID Beispiel. Es ist ALLES gleich nur eben das du zwei leistungsstärkere Antriebe eingebaut bekommst. Die ev. etwas mehr Volumen und Gewicht haben aber schon bei der Konstruktion wird dies mit eingeplant. Also kurz um...es ist etwas anderes wenn der Hersteller von Modularität spricht oder der Hersteller mein das Produkt ist für den Kunden modular einsetzbar/umbaubar sein wird.
Genau meine Meinung. Als Besitzer einer Endeavour regt mich das ganze mittlerweile echt auf. Gefühlt gab es seit dem Concept Sale keine Infos mehr zum Schiff.
Ich glaube sie hätten genauso bis wahrscheinlich sogar mehr Geld eingenommen wenn sie nicht die Galaxy verkauft hätten sondern das Thema modularität nochmal richtig neu präsentiert hätten mit den aktuellen neuen Plänen und dann auch zu den schon vorhanden Schiffen. Wie zum Beispiel die Catapillar, Vanguard, Retaliator usw. Mit genauen Angaben zu den Modulen was genau für welches Schiff jetzt kommt und das das alles jetzt in die aktive Entwicklung geht. Ich glaube die ganzen vorhandenen modularen Schiffe hätten nen neuen hype erlebt und cig hätte genug Geld eingenommen.
Vollkommen Deiner Meinung. Es sollte doch ohnehin in der 2. Jahreshälfte 2022 ein Update über die Modularität der Retaliator stattgefundenen haben. War mMn. schon mal zwischenzeitlich auf dem Progress Report zu lesen... gewesen sowie die Module ebenfalls zu sehen waren. Ob geleakt oder geteased kann ich inzw. gar nicht mehr sagen, aber da sollte was kommen. Stattdessen lange nix und dann statt der wg. fehlender Module seit Jahren ewig vor sich herkränkelnden Retaliator plötzlich die Galaxy als Herold der neuen Modularität... - da braucht man sich nicht wundern, wenn die Leute das dann irgendwann richtigerweise in den falschen Hals kriegen.
Das Thema ist auch echt schwierig, aber ich gebe dir Recht. Wenn man was anfängt, dann sollte es auch fertig gemacht werden. Ob es dann für das Schiff Gameplay gibt oder nicht wäre mir persönlich erstmal egal, aber man hat das Schiff dann schonmal in der Hand. Solange es noch nicht angefangen ist, habe ich kein Problem damit, weil man ja auch im Hinterkopf hat, dass dieses Schiff kommt und die Freude ist dann umso größer wenn es dann kommt. Allerdings sollten sie es dann wirklich durchziehen.
Moinsen! Ich bin noch recht neu im Verse und muss sagen, dass ich genau aus diesem Grund tunlichst die Finger von Concept sales lasse. Für mich ist es in Ordnung, wenn die Entwicklung lange dauert und zwischen Ankündigung und Release ein paar Jahre liegen. Wenn ich allerdings solch ein Schiff im Concept Sale erstehen würde, würde ich es auch gern in absehbarer Zeit spielen :)
Ja, nachvollziehbar. Allerdings sollte man nie den Gedanken der Unterstützung aus dem Auge verlieren und zwar in erster Linie. Nur wenn man gewillt ist, CIG eine gewisse Menge Geld zur Verfügung zu stellen, damit sie dieses Produkt fertigstellen, sollte man auch etwas zahlen. Und du sagst es ja, egal wie lange es dauert. Mir ist aber auch bewusst, dass die meisten wohl einfach konsumieren und dann schaut man bei nem Konzept natürlich ne gewisse Zeit in Röhre - ist alle nur ne Frage des Blickwinkels.
Keine Frage! Ich bin auch ein Fan von dem Gedanken kleine bzw. Neue Entwicklerstudios kräftiger zu unterstützen, statt publishern wie EA noch mehr Kohle in den Rachen zu werfen. Und sobald ein Schiff kommt, dass mir gefällt und Flightready ist, zögere ich auch nicht den Kaufen-Button zu drücken. Generell finde ich es aber beachtlich, wie gut sich CIG mit den Schiffsverkäufen halten kann.
@@leifjohannsen8373 Ja, das ganz große Geheimnis wird sein, dass die neuen Leute, sagen wir der letzten 2-3 Jahre, langsam zu den Walen werden, die "wir" alten Baker schon sind. Und da immer mehr neue Leute dazukommen, werden es mittelfristig immer mehr Schiffskäufe werden. Liegt in der Natur der Sache. Und da das Produkt auch immer besser wird, ist der Kreislauf nicht aufzuhalten. Die ganz neuen Schiffe und Konzepte sind nur ein Teil dessen. Und wenn SQ42 rauskommt, gehts erst richtig los. Hört sich surreal an, aber wir stehen erst noch am "Anfang", so verrückt das auch kilngt 🥳
Ich bin der selben Meinung wie du. CIG müsste mittlerweile wissen, dass sie sich einiges an Shitstorm sparen könnten, wenn sie besser Kommunizieren würden. Die Banu sollten sie auf jeden Fall fertig machen. Ich selbst habe zwar keine, kann aber jeden verstehen der eine hat. Ich warte auf die Polaris und bin gespannt was sie zu diesem Schiff zu sagen haben. Auf jeden Fall freue ich mich auf heute Abend und drücke die Daumen dass die BMM nicht auf Eis gelegt wird und die Polaris bald kommt.
Was man mir speziell zum Thema BMM zugetragen hat ist, daß angeblich beim Schiffsdesigner-Team 2 Angestellte gegangen sind bzw. auch möglicherweise gegangen wurden und, daß der Wegfall der Expertise entsprechend die Überlegungen zum Wechsel hin zu anderen Schiffsprojekten befeuert hat. Nichts konkretes hierüber oder um wen es sich dabei handeln soll, allerdings rumort es intern wohl nicht erst seit dem Galaxy-Leak und dem Weggang von Paul Jones.
Gebe Dir zu 100% Recht. Es ist nicht das Problem, dass ein Schiff nicht fertig wird, sondern dass das Gameplay dafür fehlt. Hier finde ich es leider ernüchternd, was noch alles an Gameplay-Mechaniken fehlt und ich kann mir nicht vorstellen, wie diese in den nächsten Jahren auch nur ansatzweise fertig werden sollen.
Die Server-Technologie ist das Problem. Wie und was man macht ist schon seit min. 6 Jahren sicher, aber die Implementierung wird ständig durch die Datenverarbeitung verhindert. Siehe z.B. Hull-C: Bewegliches Cargo-Grid und 2 Caterpillar´s können einen Server crashen wenn sie explodieren und ihre Fracht im Weltall hinterlassen. Seit Jahren ein Problem.
@@horstwalter5411 Ja, so siehts aus und nur weil diese Teams "feststecken", können die Design Team sich ja nicht in die Ecke stellen und nichts tun. Das muss alles parallel weiter laufen, sonst laufen wir irgendwann vor die Wand.
@@horstwalter5411 Ja, man hätte trotzdem schon lange einfache Gameplayloops wie Mining, Salvage, Repair, Refueling,... analog dem Hangar-Modul testen und entwickeln können. Das geht auch offline. Die Serverschnittstellen kann man schon vorsehen. Dann wären viele Loops nach Einführung von Server Meshing schnell im Spiel.
Besonders, wenn die erste Version dann wie das Salvage Gameplay aussieht, das jetzt kommen soll. Alleine dieses Gameplay wird doch nochmal Jahre brauchen, bis es fertig ist. Das was ich bis jetzt gesehen habe ist in meine Augen ein schlechter Witz. Wenn das Reparatur Gameplay dann auch ein Strahl wird, verliere ich langsam die Hoffnung.
Kleine Anmerkung. Wir müssen Trading und Hauling trennen denn eigentlich sind die Hull Schiffe und die die Catapiller(aktuell) und C2 ... das sind Transporter(Hauler). Du als Spieler handelst, dass ist richtig aber große Massen bewegen Und Handel 1 zu 1 ist Hauling. Somit gibt es eigentlich noch kein Trading Gameplay, da du ja nirgends ein Shop aufmachen kannst wie eine BMM.
jain. Hauling, also der reine Warentransport, wäre wenn wir ein klares Ziel zur Abgabe der Ware bekommen würden. wir müssten die Ware auch nicht selbst bezahlen da sie sich nicht in unserem Besitz befindet. Da wir es Kaufen und selbst bestimmen wo wir es wieder verkaufen wollen (mit der Begrenzung dass halt nicht jeder alles ankauft) wird es zu Trading.
Variante und Module sind doch etwas total unterschiedliches. Wenn ich ein Auto habe, dass speziell für die Polizei entwickelt wurde und ein Auto habe, dass speziell für Sanitäter entwickelt wurde, kann ich die Technick zwischen den beiden Fahrzeugen ja auch nicht einfach mal so eben tauschen. Habe ich alledings ein Auto, dass so entwickelt wurde, dass zB. der Kofferaum modular gestaltet werden kann, ist es doch klar, dass ich hier dann verschiedene Module entwickeln kann die sowohl den bedürfnissen eines Sanitäters als auch eines Polizisten gerecht werden. Ist doch in der Realität auch nicht anders, dass es Fahrzeuge gibt die Modulare eigenschaften haben und Fahrzeuge die nur als Variante erworben werden können.
Genauu, richtig! Du bringst genau die richtigen Fragen auf den Punkt! Ich überlege mir auch mein BMM zu schmelzen, keine Lust mehr zu warten... . Habe statt dessen schon den Carrack und Pisces in Red Alert Skin gekauft und auf Carrack den Namen meiner Ex drauf geklatscht. Geile Möglichkeit von CIG, lol :))
Ich sehe das so... ein modul ist eine art schublade oder kassette mit eigener verkablung und mechanik die einfach ausgewechselt und angeschlossen werden kann. Wenn ein schiff nicht modular aufgebaut ist und keinen slot für so eine kassette besitzt, ist es einrichtung der jeweiligen varianten. Für mich ein legitimer nachvollziehbarer unterschied🤷🏻♂️
Ist ja auch so, daher wäre es die Aufgabe von CIG die Schiffe eben genau so zu designen anstatt einfach tausend Varianten zu bauen für jede Kleinigkeit ^^
@@Knebel_DE hmm, seh ich nicht ganz so aber versteh was du meinst. Wird ja im rl auch nicht so gemacht... aber egal🙂 Mich freuts, dass sie sich wieder mit modularität beschäftigen. Thema Endeavour❤ Wird aber sicher trotzdem eines der letzten schiffe sein die man im verse antrifft.
Mich nervt das ganze Thema ein wenig, aber obwohl ich selbst auch die Merchantman seit vielen Jahren im Hangar haben und mich auf sie freue, bin ich nicht ganz so emotional wie ein offensichtlich großer Teil der Community auf Spectrum gerade. Ich finde es grundsätzlich in Ordnung, dass concept sales, die als solche ausgewiesen sind, auf sehr lange Zeit im Spiel nicht kommen. Gerade die noch ausstehenden Concepts der Anfangsjahre hatten natürlich auch den Zweck zu zeigen, wo Star Citizen überall hin möchte und was im Spiel irgendwann möglich sein wird. Dass diese Schiffe und ihre dazugehörigen Features lange nicht verfügbar sein werden, war irgendwie klar. Schwierig finde ich die angesprochene Kommunikationspolitik wie im Falle der Merchantman - vor allem auch, weil CIG dieses Jahr ganze Inside Star Citizen-Folgen diesem Schiff gewidmet und eben auch den Preis ordentlich erhöht hat. Das dann so im Nebensatz alles wieder in Frage zu stellen ist unklug, insbesondere wenn man dann nicht dazu sagt, was stattdessen vorgezogen wird - Deine Vermutung mit Tanken und Mining für Pyro macht viel Sinn, aber wir wissen es eben nicht. Wo ich nicht oder nur bedingt zustimme ist die Verknüpfung mit dem Gameplay und das Thema Verfügbarkeit bei Release. Es gibt bereits jetzt viele Schiffe, die schon lange im Spiel sind und kein Gameplay haben. Der Fan und Eigentümer dieses Schiffes erfindet sich dann einfach Gameplay oder freut sich, wenn er einfach aus Spaß den Transfer von Planet A zu Station B mit einem dafür eigentlich komplett falschen Schiff machen kann. Beste Beispiele sind die Reclaimer als Bounty Hunter und ganz generell die 890 Jump. Die sind schon lange vor ihrem Gameplay drin - eine Perseus oder Idris aber nicht, obwohl man bereits kämpfen kann. Verfügbarkeit bei Release ist für Environment-Schiffe wie das Vanduul Kingship ok, aber nicht für die concept sales. Was wir bis dato im concept gekauft haben ist für mich Teil des Spiels, wie es jetzt geplant ist und nicht Teil einer späteren MMO-Zukunft. Die kann und muss es geben und CIG sollte unbedingt noch ein paar Konzepte in der Schublade lassen, die wir erst nach Release bekommen. Wenn aber jetzt jemand vor vielen Jahren für mehrere hundert Euro eine Endeavor gekauft hat, dann sollte er die am Tag 1 von Star Citizen 1.0 aus dem Hangar ausparken können. Meine Meinung. Bei allem sollten wir aber nie vergessen: CIG hat schon sehr viel geliefert, sie kennen und lieben ihr Spiel genau so wie wir und sind motiviert, den coolen Kram auch zu liefern, den sie sich ausgedacht haben, wir müssen kein concept mit Echtgeld kaufen, wenn wir uns nicht darauf einlassen wollen und wir kaufen keine Lootboxen. Die Transparenz in der Kommunikation ist oft nicht gut, aber wir haben bei Star Citizen an vielen anderen Stellen mehr Transparenz als bei vielen anderen Publishern und Spielen. Besser werden kann man (und sollten sie auch), aber die absolute Katastrophe, die derzeit z.T. postuliert wird, ist CIG auf jeden Fall nicht. Da sollten wir die Balance halten...und ggf. bei der einen oder anderen Kaufentscheidung die Konsequenzen ziehen.
Eines möcht ich noch zu allem anmerken. Wenn ein Concept erst nach release oder kurz davor rauskommt, wäre das kaufen dieses Concepts schon beschiss in meinen Augen. Denn zu release hast du keinen richtigen Vorteil, der einzige Vorteil des Kaufes ist ja das Schiff dann immer zu haben vor release. Klar man Unterstützt dabei die Entwicklung, aber dann könnte man gleich Geld senden. Meiner Meinung nach kauft man sich das Concept weil es einem gefällt und auch bald mal spielen möchte
Ich habe schon länger das Gefühl, dass sich einfach gar nichts tut. Das Server-Meshing war schon 2019 in der Diskussion. Getan hat sich gar nichts. Ab und an mal eine neue Location oder ein neues Schiff, um Geld zu verdienen aber einen wirklichen Sprung hat es Jahre nicht gegeben. Ich bin seit ein paar Jahren Concierge Backer, habe aber kaum noch Lust mal ins Verse zu gehen. Es gibt, außer Fighter-Missionen, einfach kaum was zu tun. P.s.: Wieder mal ein sehr interessantes Video von Dir. Ich finde das sehr gut, dass Du auch mal so Themen aufgreifst. 👍
@@LA_3000 Die 3.18, die theoretisch schon mal vor Monaten (als einer von eh nur 2 Patches) geplant war und dieses Jahr auch nicht mehr kommen wird? Ich glaube, das ist das Problem, das hier gemeint ist.
@@LA_3000 keine Ahnung in welchem Traumland du lebst, aber Pyro ist seit weit über einem Jahr überfällig. Ganz zu schweigen, von SQ42 über das CIG fast durchgehend schweigt. SC von heute hat von der Transparenz 0,0 mit SC der ersten Jahre zu tun. Und das sage ich als absoluter Fan und Concierge Member.
Gutes Video. Was man auch mal diskutieren sollte!.....Das Durchschnittsalter der Spieler/Unterstützer is bei SC ziemlich hoch. Der Wert vieler Accounts doch recht beachtlich. Und der Releasethermin steht in den Sternen.....langsam sollte man überlegen eine offizielle Möglichkeit zu erarbeiten, einen Account verkaufen/vererben zu können. Natürlich mit nem gewissen finanziellen Anreiz (zb 10-15% des Accountwertes) für die SC-Macher. Ich glaube nicht, das dadurch Einnahmedevizite entstehen - denn so manch älterer Spieler "kneift" mittlerweile beim Kauf größerer Schiffen, weil er vermutlich nichts mehr davon hat und den Account auch nicht weitergeben kann. Auch wenn jegliches investiertes Geld in SC als "Spende" zu rechnen ist.....Eine Möglichkeit zur offiziellen Weitergabe der Accounts könnte durchaus auch die Einnahmen von SC steigern.
Nicht nur Finanziell...was CIG für Schwierigkeiten bei manch vermeintlich einfachen Sachen hat...will ich nicht wissen wie das jemals möglich sein soll das NPC´s logische Aufgaben als Crewmitlgied übernehmen? Das ist meiner Meinung nach, UND weil CIG nun Fokus auf Multicrew Schiffe legt, ein reines Luftschloss! Daher verzichte ich auf große Schiffe. Auch das keine Schiffe nach Release kaufbar sein sollen...halte ich nur für PR, weil ein Abo will man ja sicherlich auch nicht.
Servus ich habe die Übersicht auf Reddit gesehen. Bin selbst ein großer Spender und bis gestern Besitzer einer Banu MM aber ich bin ebenso enttäuscht wie viele andere. Die Entwicklungszeit ist unfassbar und langsam sollten sie einen Deckel draufmachen und mal was liefern das die Gemüter auch besänftigt. Der Ansatz nur noch flight ready Schiffe zu verkaufen würde ich voll unterstützen aber ständig neue große Concept Schiffe rauszuhauen finde ich nicht mehr okay. Nicht nach zig Jahren Entwicklung. Aber die Hoffnung hab ich noch nicht aufgegeben... Nachtrag wenn sie alte Schiffe nicht bauen weil es noch keinen SInn macht ist okay aber dann sollten sie Schiffe wie Perseus etc die ja das Gameplay schon haben fertig machen und bitte bitte kein modulares Schiff ... nicht noch eins
Dein Betrag gefällt mir ABER wenn die Community weiterhin meint das wir "spenden" und ganz uneigennützig ewig das Geld "raushauen" wird das bis zum letzten ausgereizt! Ich will /muss ja wohl die Bedeutung "Spende" nicht erläutern ;-)
@@Knebel_DE Spende? Das ist eine Schutzbehautung die wir gerne alle verwenden um uns die Schiffskäufe zu rechtfertigen :). Ist mit einem lächeln gemeint ich persönlich würde CIG nix spenden ohne Gegenleistung also ist es aus meiner Sicht natürlich KEINE Spende.
Mit denn Modulen sehe ich es etwas anderes, ich kann ein Krankenwagen haben oder das selbe Fahrzeug als Post Auto oder als Food Truck oder Werkstatt Wagen usw. Aber umgebaut nicht Modular.Warum muss alles ums biegen und brechen Modular sein. Wenn der Fahrzeugbauer das so will ist es so, wie im richtigen Leben. So auch der Hersteller der Schiffe. Einige gehen doch die Baureihe halt nicht. Also doch schon realistisch.
Muss nicht alles - nur das was Sinn macht. In eine leere pisces die medic rein zu setzen und somit aus ihr ein Medic Schiff zu machen ist sinnvoll zb :)
@@Knebel_DEbei denn kleinen Schiffen sehe ich sie lieber als feste Größe, bei denn Größeren ist es was anderes. Die Aida als Touristen Schiff 🚢 ist mit ihren Kabinen Modular, der Schlepper der sie holt nicht. 😉
Jo aber zum Glück ist das ein Spiel und nicht das echte Leben :) deswegen können wir auch die Skins in Sekunden wechseln und müssen nicht zum Lackierer und da tagelang warten 😊
Ich verstehe, warum Schiffe wie zB die C1, C2 oder C8X usw nicht modular sind. Wenn man sich das Vorhaben zu der Modularität anschaut, dann sind es immer "ganze Blöcke", die, vielleicht später auch von Spieler direkt, ausgetauscht werden sollen. Es wird da nicht am Schiff und deren Hülle "rumgeschweißt". Für mich muss auch nicht jedes Schiff modular sein. Aber, und da gehe ich konform, es wäre schön, wenn sie die Schiffe, welche modular werden sollen, dahingehend ertüchtigen. Und ich würde es auch begrüßen, wenn sie alte Konzepte, die bereits funktionieren, fertig stellen. Da wäre ganz vorne natürlich die BMM (als Händler), aber auch die Hull-B. Was ist denn mit der X1 oder dem G12? Auch da könnten sie leicht liefern.
... ach und zu den Spezialvarianten der Gladius, Avenger, Saber und Hornet, das hat ja auch einen Lore-Hintergrund. Das sind ja irgendwie "Gedenkschiffe" (an große Piloten) die von Hause aus anders geliefert werden und bei Verlust auch entsprechen erstattet werden. Es ist nicht nur der Skin. Sowas gibt es bei uns in der Autoindustrie ja auch.
CIG widerspricht sich relativ häufig selbst. Zuletzt hat man z.B. mit dem Powerplay mehr Multi-Crew-Gameplay angekündigt, will aber trotzdem kleine Schiffe zuerst fertigstellen. Außerdem warten wir schon ewig auf Orga „Gameplay“ in der Form, dass man z.B. Schiffe verleihen bzw. einen Schlüssel übergeben kann. Die Freundesliste, die Party, der Spectrum-Orga-Bereich werden lange nicht weiterentwickelt oder ordentlich mit In-Game-Mechaniken verknüpft (z.B. raffiniertes Erz von einem Freund abholen und verkaufen), aber angeblich ist Multicrew wichtig. Hinzu kommt, dass Rewards noch immer geteilt werden und sich eine größere Crew nie wirklich lohnt, da die High-Reward-Missionen sehr selten und schwer zu bekommen sind. CIG kann mir auch nicht glaubhaft versichern, dass ein BMM-Shop-Gameplay temporär nicht ausschließlich über Displays abzubilden wäre, wie es sie schon in jedem Shop im Spiel gibt. Sonst stellt man halt erstmal einen 32 SCU Container dauerhaft in den Frachtraum, in welchem alle handelbaren Waren lagern. Dann hat man 32 SCU für die ganzen Shop-Items und den Rest als normalen Frachtraum. Zudem ist die 3.18 nun schon ein halbes Jahr verspätet und wenn man davon ausgeht, dass sich die 4.0 um mindestens den gleichen Zeitraum verzögert, dann sollte doch ausreichend Zeit für Schiffe vorhanden gewesen sein. Ich denke nicht, dass die Teams, welche an PES & Server-Meshing arbeiten, auch die Schiffe selbst entwickeln. Normalerweise hätte in dem halben Jahr Verzögerung der 3.18 weitere Schiffe und Gameplay entwickelt werden können. Salvaging war beispielsweise bereits im Sommer in Tier 0 fertig. Die fehlende Release-View sorgt für ziemliche Intransparenz und die fehlende Kommunikation macht das leider nicht besser. Tatsächlich könnte man langsam denken, dass man die Release-View vielleicht nicht wegen der Missverständnisse der Vergangenheit, sondern wegen der bereits zum Anfang des Jahres erwarteten Unwägbarkeiten für die nächsten ca. 2 Jahre entfernt hat. Ich habe keine BMM, hätte sie aber wahnsinnig gerne im Spiel, um endlich mehr Spieler-Interaktionen zu haben. Ebenso wäre es toll, wenn es endlich das richtige Ship-to-Ship-Docking gäbe. Auch dafür wurden doch mit der Conni und dem Tanken die Grundlagen längst fertiggestellt. Wobei ich hier noch fehlendes Server-Meshing und fehlende Performance als Grund sehen könnte (desync Probleme). Allerdings wäre es toll darüber auch mal wieder etwas zum Planungsstand zu hören. Insgesamt funktioniert Progress in der agilen Entwicklung (Scrum) über Commitment. Star Citizen ist zwar agil, aber es gibt zumindest kein tranzparentes Commitment mehr. Bleibt zu hoffen, dass es weiterhin ein internes Commitment gibt.
Ich finde es im Moment in Ordnung. 1. Fehler und Sackgassen in großen Schiffen wirken sich stärker aus, weil mehr nachzuarbeiten ist. SIe haben, eine wichtigere Rolle und sollten erst dann wirklich angefasst werden, wenn Technik und Konzept einen gewissen grad haben. 2. Die wenigsten großen Schiffe /Multicrew kann bereits jetzt erlebt werden. Es ist in Ordnung kleinere/Mittlere Schiffe rauszuhauen. Also lerne auf kleinen Kuttern (passt diese IAE ja ganz gut :))
Bei den meisten Punkten stimme ich dir vollkommen zu, allerdings sollte sich der Release der Schiffe (aus dem Backlog u.a.) nicht über 10 Jahre + hinziehen. Das Problem damit ist nämlich, welches du leider übersehen hast, dass die Schiffe alle möglichst Goldstandart haben sollen welche die aktuelle Engine und Features wiedergeben soll. Wenn CIG jetzt die Schiffe über einen längeren Zeitraum released müssen sie zwangsläufig Resourcen abziehen um die bisher veröffentlichten Schiffe zu überarbeiten. Alleine jetzt werden voraussichtlich wieder Vehicle Artists von neuen Schiffen “abgezogen” um am Constellation Rework Nummer Schlag mich tot zu arbeiten.Freelancer das gleiche. Da haben wir bald die Mark XY Version. EDIT: Ich hätte das Video zu Ende schauen sollen 😅Schande über mein Haupt
Ich verstehe auch, dass Schiffe für die es kein Content gibt verschoben werden, aber es gibt sehr viele bei denen der Content vorhanden ist. Bsp. Perseus, Polaris,... gibt es den Content und die Kleinigkeiten, die noch fehlen kann man ja reworken. CIG weiß ja was sie reinbringen wollen, dann können sie ja den "Raum" dafür einplanen. Die BMM kann fertig gemacht werden, ist halt nur die Frachtmechanik drinnen. Die Shops sind dann Räume mit Tischen drinnen die keine Funktionalität haben. Das würde jeder verstehen.
Irgendwie ist es mit den neuen Schiffen eine Art Schneeballsystem. Der Backlog ist nämlich dann ein Problem, wenn Schiffe die nicht fertig werden durch neue Schiffe bezahlt werden müssen, die dann immer mehr die Warteschlange füllen. So lang das schneller anwächst, als Schiffe released werden, ist es einfach unverantwortlich. Das Finanzierungsschema muss langsam geändert werden aber leider funktioniert es zu gut und die Community kauft, kauft und kauft die Schiffe.
Vielen Dank für das interessante und "neutrale" Video. Früher habe ich dich oft kritisiert alles durch die rosa Brille zu sehen, aber die sachliche Betrachtung zur Zeit gefällt mir sehr!
Huhu... Thema Modularität: Bei so kleinen Schiffen wie die Piscies okay, ist die Energiebalance halt anders. Aber Cutless, Retaliator, Paradebeispiel MPUV sollten eigentlich schon lange (selbst mit nicht perfekt implementierten Modultechniken für uns verfügbar sein. Ich sehe da keine Gründe, das nicht voranzutreiben. Backlog: Ich hätte erwartet, dass Cargo oder Salvage bezogene Konzepte vorgestellt werden. Aber so eine Galaxy ist groß, Markt nicht da, Technologie nicht da. Weshalb haben sie keine Konzepte als Gabelstapler oder Traktorfahrzeuge vorgestellt. Ich merke einfach, dass die Fahr/Flugzeugbastler keine Ahnung haben, was die Gameplay-Planer vorhaben oder implementieren wollen. Da steht Salvaging und Cargo auf der Liste und es kam nichts dazu. Vermutlich befeuert das auch wieder den Unmut. Wenn ich mir ansehe, wie lange sie die 300er Reihe einfach links liegen lassen, ohne den ungeliebten Web-Shop einzustampfen, die Skins und das Zubehör in das Spiel zu verlagern. CiG verliert sich scheinbar. Ich hätte gerne mal so eine regelmäßige Runde für diese organisatorischen Entscheidungen als SCL Part. CiG schaffte es regelmäßig unsere Unmut zu wecken. Bis dato schafften sie es, die gefährlichen Kurven zu nehmen, auch mit Achsenbruch (KI komplett neu) oder folgendem Krankenhausbesuch (Flashbeseitung). Aber bei den Zuwächsen an Mitarbeitenden MUSS eine bessere Abstimmung erfolgen. Danke und lieben Gruß
Vielleicht entsteht dieser Backlog ja dadurch, dass CIG zu kämpfen hat PES, Server Meshing und Pi Pa Po überhaupt hinzubekommen. Ohne diese Sachen wird es kein SC in der gewünschten Form und Größe mit all den versprochenen Features geben. Sprich - wahrscheinlich haben sie gerade andere Probleme als die BMM.
Ich mag diese Art und Weise wie du Dinge/Sachverhalte erzählst und erklärst. Super! In Sachen Modularität teile ich die Meinung von @Taligrafy... Gruß & schönes Wochende!
Die Galaxy gießt nochmal extra Öl ins Feuer. Was wäre einfacher? Module für Caterpillar bauen oder ein brand neues Schiff mit Modulen zu bauen? CIG müsste diese "low hanging fruits" abgrasen. Module lassen sich bestimmt ur gut verkaufen und wären einfacher zu bauen. Jeder der derzeit a Caterpillar hat, würde sich die neuen Module kaufen. Und jeder der keine Caterpillar hat, würde sich überlegen eine zu kaufen und Module dazu.
Ich sehe das auch so. Es geht schneller macht mehr Leute glücklich und Einnahmen wären auch da, ohne wieder ein neues concept verkaufen zu müssen, was ein Haufen Leute bindet.
Der Aufwand große Schiffe zu reworken ist wesentlich größer als bei kleineren. Wie du schon sagst, Lichtschalter, Room-System, etc.. Insofern kann ich die Verzögerungen schon verstehen.
Ich glaube das Hauptproblem welches die Gemüter erhitzt, ist der Mangel an grundlegenden Neuerungen im Spiel. Was ist denn die letzten Jahre passiert? Neuer Schiff Standard durch die star runner(schön und gut aber bringt das gameplay 0 voran) die wolkenstadt(fps horror), Inventare die so clunky sind, dass man sie lieber nicht anfassen möchte, Nebel im Verse(schickimicki), traktorgun(nettes Spielzeug). Das sind doch alles änderungen, die dem Spiel auf lange Zeit wenig bis gar nicht helfen. Es fehlt immer noch unfassbar viel versprochenes gameplay. Viele Sachen die da sind funktionieren nur solala und das Verse wirkt so leblos wie eh und je: keine vernünftige ki, keine fremden Lebensformen. Selbst der jetzige Zustand des Spiels wirkt so unfertig wie vor 4 Jahren, und die Inhalte welche noch versprochen werden sind in gleicher unerreichbaren Ferne. Daher Stimme ich dir absolut zu, dass die Schiffe definitiv nicht dass Problem sind. Gutes video :)
Ich mache mir da keine Sorgen. schaut euch doch mal an wieviel Mitarbeiter CiG in diesem Jahr eingestellt hat und noch im nächsten Jahr einstellen wird. Es sind genug Mitarbeiter da um mehrere große Schiffe in einem Jahr fertig zu bekommen. Die Schiffsbautools werden sicherlich genauso weiter optimiert wie System/Planeten-Tools, so dass die Entwicklung immer schneller geht.
Danke, dass du quasi doch ein reactionvideo gemacht hast, auch wenn es nicht auf Grumpy Eye direkt gemünzt gewesen ist, aber das Thema wurde besprochen! Ich lasse Liebe da!
gerade das Beispiel C8R finde ich ok, das es eine Variante ist. der Innenraum wurde deutlich verändert, so das es kein Modul ist. Trotzdem Varianten und Module dürfen beide exitieren. Bei der Cutless Steel sehe ich deutlich als Variante, deutlich andere Komponten und Panzerung, sowie den extra Turm. Große Schiffe sollten besser später kommen (nahe Beta) weil das Gameplay noch nicht feststeht. So viele Schiffe müssen jetzt schon teils enorm umgebaut werden sobald der Komplette Umfang des Gameplays festgelegt wurde. So unterstütze ich Conceptsales und auch Grey und Whitebox zur Vorlage für die Community, so kann man weiter gemeinsam an Details arbeiten und diskutieren. Vor allem auch die detailierte Ausarbeitung des Styles der Hersteller begrüsse ich. Später dann könnten sie wohl 10+ große Schiffe pro Jahr raushauen und/oder überarbeiten. Es sind dann ja nur noch die Anzahl der Teams an denen geschraubt werden muss. Das Aussetzen der großen Schiffe nach Release wäre eine harte Option, weil bis dahin die meisten ingame diese Schiffe bereits erspielt haben bzw könnten und der Kauf damit hinfällig wäre. Daher müssen alle bis Beta fertig sein. Beta/Release: Nach meinen Infos, ja teils alt, soll mit der Beta das Verse starten, für alle Backer. Und so am Releaseday ein bereits lebendiges Universum bieten. Also kein Reset nach Betastart, höchstens bei schwerwiegenden Dingen innerhalb der Betazeit. Wir sehen aber genau jetzt schon das CIG sich immer intensiver darum bemüht Resets zu vermeiden, auch wenn es nicht immer gelingt. Doch gerade das Stürmen ins Verse am Releaseday soll ja möglichst gering sein. Somit ergibt es Sinn. Mechantman: Versprochen, deshalb fertig machen. Ich hoffe das sie sich im klaren sind, das sie das Schiff innen dann wieder umbauen dürfen sobald das Gameplay ausgearbeitet wurde. Deshalb bin ich nicht ein soo großer Fan von großen Schiffen zum jetzigen Zeitpunkt. Aber sie müssen halt auch lernen. Für mich war es eine Überraschung als die Carrack damals kam und diese hatte deutlich verbesserte Dinge gegenüber allen vorherigen fertigen Schiffen. Doch gleiches konnte man bei kleinen Schiffen danach auch sehen und immer noch beobachten, wenn wieder eines fertig wird. In nach meiner Meinung muss die Carrack deutlich überarbeitet werden, damit das Gameplay gut funktioniert. Der Gedanke einfach vorwärts weiterzuentwickeln und sich nicht mit allzuviel Korrekturen aufzuhalten ist schon der richtige Weg um schneller zu sein. Hat aber den Nachteil das die älteren Schiffe stets schlechter erscheinen und die Spieler dazu neigen sich umzuentscheiden. Siehe Cat - Carrack - Odysee - Galaxy. Die Spieler kommen noch leichter ins Schwanken weil das gameplay oft nur im Kopf stattfindet. zu Knebel: Ich finde deine Arbeit super, habe dich im Visier seit deinem ersten Video zu Star Citizen. Von einem Greenhorn zum Experten aufgestiegen. Ich wünsche dir weiterhin viel Erfolg. Kritik: Nicht zu doll aufregen, das sind alles nur Menschen bei CIG. "denn sie wissen nicht was sie tun" und "wir irren uns empor" sind Zitate die mir bei CIG hin und wieder einfallen. Gerne erfinden sie das Rad neu. Viele Dinge waren für mich offensichtlich, doch bei CIG hat es manchmal Jahre gedauert und auch gutes wurde wieder abgeschafft.
Bei einem Concept-Sale bekommt man ein Anrecht auf ein noch zu erstellendes Fahrzeug/Schiff. Wenn man was fertiges will, muss man halt warten bis es Flightready wird und den Aufpreis zahlen. Würde mir von CIG wünschen, dass sie sich um die Schiffe kümmern, die auch an einer Spielmechanik teilnehmen können. Kampf- und Tradingschiffe haben wir genug. Aber nur 2 Miningschiffe, 2 Medic-Schiffe, nur 1 (zu großes) Auftankschiff und nichts zum Aufmunitionieren oder Reparieren. Ich wäre stark für die Vulcan und deren Spielmechanik. Gern auch erstmal in Tier1.
Man muss aber auch berücksichtigen, mit den 70% der bereits fertigen Schiffe sind leider viele ähnliche Schiffe mit inbegriffen. Denn wenn man die fehlenden Schiffe mit unique Schiffen vergleicht sieht die %-Zahl leider deutlich schlechter aus. Unter ähnlichen Schiffen verstehe ich z.B.: Cutlass, Avenger, Vanguard etc. Da hät sich der Zeitaufwand bei CIG wahrscheinlich in Grenzen. Jedoch schönen die ganzen "Varianten" die Statistik der fertigen Schiffe, was mit Modulen nicht so wäre.
Ich vermute das sie die Varianten die im Grunde das gleiche Schiff sind mit einem anderen Skin, da es dazu noch CCUs gibt die einen idiellen Wert haben(wie ALLES in SC) dadurch das Sie mit dieser Variante interagieren. Oder die den Besitzer gewechselt haben aber noch rumliegen oder so, und dabei den neuen Besitzer evtl. viel Geld gekostet haben und so entwertet werden. Und ich glaube sie wollen damit keinem auf den Schlips treten. Gleiches mit den BIS (skin) CCUs. Ansonsten gutes Video! :)
Zum Thema Skin und Aussehen: Wenn du dir so manchen Kommentar In Spectrum liest wenn man das einbringt wirst du Leute auf den Plam rufen die dich auslachen und sagen, wenn die das Auassehen nicht gefällt, dann kauf dir ein anderes Schiff. Und wenn es die Art von Kunden gibt muss man sich auch nicht wundern wenn CIG ein und das selbe Schiff, nur anders angestrichen verkauft statt einfach einen Skin in den Shop zu stellen.
Hi Knebel danke nochmals für deine tolle Arbeit. Du bist mittlerweile der einzige Grund warum ich Star Citizen noch verfolge. Habe auch einiges an Geld investiert, finde aber die Fortschritte mittlerweile ernüchternd. Wie du schon sagst ein 1000 Mann starkes Team und trotzdem warte ich gefühlt eine Ewigkeit auf essenzielle Dinge ua sq42 das ist für mich der größte Witz. Wenn das wenigstens rauskommen würde könnte ich mich wieder begeistern aber so schau ich nur deine Videos und mein Interesse sinkt stetig. Schont aber auch den Geldbeutel
Schade das GIG keine Ausbildung/Studiengang oder Umschulungen im Bereich 3D Visualisierung anbietet. Da ich mich zur Zeit in einer beruflichen Neuorientierung befinde, würde ich mich sofort um einen Ausbildung/Studienplatz in diesem Bereich bei CIG bewerben. Damit könnte CIG auf jeden fall für die Zukunft das Entwicklungstempo was Schiffe und die damit verbundenen Gameplayfeatures betrifft etwas beschleunigen. Wenn sie auf diese Art und Weise zukünftiges Personal anwerben würden.
Aus meiner Sicht ist es wirtschaftlicher Kurzsichtigkeit die Merchantman jetzt zu pausieren, betriebswirtschaftlich kommen enorme Mehr-Kosten auf CIG zu; grundsätzlich wenn ein Programm unterbrochen und danach mit enorm höheren Mehraufwand wieder da weitergehen soll, wobei die Leute ja in der Zwischenzeit etwas völlig anderes gemacht haben und müssen wieder neu angelernt werden.
Ich muss erlich sagen; ich habe damals auch für die BMM gepledged. Da war mir aber auch nicht klar, das dieses Spiel als mehrere Jahrzehnt-Entwicklungs-Spiel aufgebaut werden soll. Ich für meinen Teil war als CIG anfing zu werben mitte 40 an Jahren, jetzt bin ich mitte 50. Ganz erlich: ich warte nicht noch mal 10 Jahre bis ich für das was ich gepledged habe etwas spielwertiges bekomme. Wie andere schon erwähnten, es war der Traum von Chris Roberts, dieses Spiel zu fertigen und auch damit seinen Wohlstand und Lebensabend zu finanzieren, auf Kosten der Träumer die er mit seiner Idee zu SC angesteckt hat. Ich warte auf die BMM und sowie das Ding Final erscheint, werde ich es sofort incl. meinem Account verkaufen. Dieses Spiel ist und wird eine Neverending Story.
Die sollten man fertigstellen. Warum werden kleine große Schiffe nicht Hagarready gemacht? Wenn es zu groß für das aktuelle Verse ist, dann ab in den eigenen Hangar oder Raumdock. Zur Finanzierung: ich denke das die Sache mit den großen Schiffen bald sehr ausgelutscht sein wird. Ich vermute aber, dass es dann auch weitergeht mit Grundstücken. Übrings zur Finanzierung im späteren Betrieb: ich würde mich da von großen Firmen finanzieren lassen. So in die Richtung: hey Nike, ihr könnt auf die Werbetafeln in den Zügen, unter der Voraussetzung das die Werbung futuristisch dargestellt wird.
Joa, aber das muss er ja auch, das ist inzwischen sein Beruf. Er bestreitet durch die SC/SQ42/CIG News aktiv seinen Lebensunterhalt. Hatte er mal ein Video zu gemacht. Vergleich das mal mit nem "normalen" Arbeitsplatz, dann bedeutet das, 8 Stunden pro Tag für die Produktion des laufenden Contents und natürlich jederzeit mehr möglich, als selbstständiger Unternehmer.
Thema BMM: Der Delay ist nachvollziehbar wenn auch zu kritisieren! Solange Sie jetzt nicht wieder 1 1/2 Jahre Entwicklungszeit einplanen für den rest (Interior) der BMM ist es zu verschmerzen. Für CiG rechnet es sich ja die BMM weiter reifen zu lassen und den ein oder anderen von der BMM auf ein CCU zu bewegen....
Das generelle Problem mMn ist, dass es Schiffe im Spiel gibt die seit Jahren "flight-ready" sind wo aber kein Gameplay hierfür vorhanden ist, z.B. Herald, und dann gibt es Schiffe seit Jahren im Concept wo durchaus Gameplay vorhanden wäre bzw. teilweise sogar schon ist bzw. in naher Zukunft wohl den Weg in das Spiel finden dürfte, z.B. Triage, Vulture, Vulcan/Cruicible, Expanse, ... Ich habe in der Vergangenheit schon öfters gesagt das grundlegende Gamemechaniken schon vor Jahren in das Spiel integriert hätten werden müssen, so das wir quasi jetzt Version 2, 3, 4, ... nun testen und Feedback darüber geben können was positiv oder negativ an den div. Systemen ist bzw. ob es langfristig überhaupt Spaß macht. Alles auf Server-Mashing und Persistent Entity Streaming abzuschieben ist hier deutlich zu einfach. So hätte Salvaging, Fuelling, Repair, Medical Gameplay zumindest in Basisversionen für kleinere Schiffe schon vor Jahren in das Spiel integriert werden können. Es wäre auch völlig OK gewesen hätten sie gewisse Dinge dann einfach "gefaked" einfach nur um das Gameplay von div. Systemen testen zu können. Das hat mit den oben genannten Techniken nichts wirklich am Hut. Aber das wir selbst nach 10 Jahren Entwicklung hier nach wie vor mutmaßen müssen und noch nichtmal eine Basisversion zu solchen Gameplaymechaniken haben spricht nicht gerade für den Entwicklungsprozess. Ein weiteres Problem ist, je länger der Entwicklungsprozess dauert, desto mehr "neue" Schiffe werden in das Spiel integriert werden um den Entwicklungsprozess zu finanzieren die ab einem gewissen Punkt jedoch dem Kunden schmackhaft gemacht werden müssen. Dies geschieht entweder durch das Erfüllen von Spielmechaniken die bis dato noch von keinem anderen Schiff abgedeckt werden, siehe hier z.B. Expanse, oder aber durch ein Outperformen von Schiffen die den selben Zweck erfüllen aber bereits vor Jahren fertig gestellt wurden. Wo früher eine Hornet noch ein Top-Seller für Dogfighter war, gibt es heute so viele teilweise bessere Alternativen dazu das kaum noch einer zu diesem Schiff als erste Wahl greifen dürfte. Für mich wirkt die Hornet quasi schon als Oldtimer bei all den ganzen Schiffen die es mittlerweile gibt. Klar kann man das Schiff quasi mit ein bissal Aufpreis eintauschen und sich dann die Alternative dafür holen, aber das fühlt sich dennoch nicht richtig an. Es wirkt gelinde gesagt auch etwas unrealistisch wenn es für einen Bereich z.B. nur einen einzigen Anbieter gibt. In der Realität sieht man doch wenn jmd. mit einem Nischenfahrzeug daherkommt und so ein Monopol auf diesem Bereich hätte, hat man binnen weniger Wochen/Monate Alternativen von anderen Herstellern parat. Das wird in der Zukunft definitiv nicht anders sein, gerade wenn man dann bedenkt das viele Zivilisationen auf div. Planeten existieren wo jede ihre eigene Wirtschaft entwickelt hat und nun planetenübergreifend agieren. Das hier dann über die Zeit auch permanent ältere Schiffe angepasst werden müssen da unterwegs neue Techniken oder Systeme in das Spiel Einzug gefunden haben zeigt eigentlich auch wie teilweise planlos/chaotisch die Entwicklung bzw. mit dem fehlenden Weitblick gerade in den ersten 5-6 Jahren gewesen sein dürfte. Vieles davon führe ich einfach auf feature-creep zurück. Über die Jahre habe ich immer wieder gehört das Systeme eingeführt wurden um die Entwicklung in Zukunft schneller zu machen. Jedoch geht das immer einher mit der Entwicklung neuer Systeme deren Integration in das Bestehende soviel Zeit in Anspruch nehmen das gefühlt kaum noch etwas weiter geht. Daher wäre es durchaus sinnvoller gewesen das Featureset des Spiels frühzeitig abzustecken. Das erhöht die Planbarkeit von Projekten ungemein. Weitere Features hätte man dann wohl gut für Addons/Erweiterungen step-by-step umsetzen können und so weitere selling-points zu haben.
ich denke, dass erst sobald sie die großen Meilensteine der Technik erreicht haben, nach und nach schneller Schiffe Released werden, da im Moment der Fokus klar auf der Technik liegt und die Schiffe wirklich einfach zu kurz kommen. Ist natürlich nachvollziehbar, allerdings erwarte ich dann auch, dass sie die Schiffe endlich mal rausknüppeln, denn nach den Technischen Meilensteine, die sie jetzt halt machen MÜSSEN, haben sie meiner Meinung nach keine Ausrede mehr, mehr Ressourcen in das bauen der längst überfälligen Schiffe zu stecken. Wenn sie so weiter machen und Schiffe verkaufen, von denen sie selbst nicht wissen, wann sie überhaupt damit anfangen sollen, dann sehe ich keine Zukunft, für das Spiel. MEINE MEINUNG.
Für mich wäre es ja okay, wenn die in jedem Patch mehr Schiffe releasen, als sie neu ins Concept bringen, oder mindestens die gleiche menge. So das langfristig der Berg an Concept Schiffen sinkt.
Tolles Video, danke! Daher denke ich auch das bei Release der Schiffsverkauf weiterhin bestehen bleiben muss, um eben auch ab Release weiter am Spiel zu arbeiten.
ich verstehe das gejammere nicht so ganz xD auf der einen seite schon klar es ist doof wenn mann lange auf seine schiffe warten muss (geht mir selbst auch so) . doch wir wollen doch alle das das spiel fertig wird.....ohne das fertige spiel...bringen uns die ganzen schiffe nix. total verständlich das die merchentman noch dauert denn viel von dem was sie können soll ist noch garnicht im spiel. auch verständlich das cig regelmäßig neue schiffe verkaufen muss und das es auch mal länger dauert bis es fertig ist. ist ja schon so das schiffe auch flight ready werden und sie im spiel vorran kommen. also alles nur gejammer das es zu lange dauert XD das war doch von anfang an klar !!!
Ich find es gibt einen großen Unterschied. Und ich finde es nicht sinnvoll klare und berechtigte Kritik als „jammern“ abzutun. Es jammert keiner, sondern die Leute antworten auf die Aussage von CIG, das Recht haben sie.
@@Knebel_DE ich sag ja garnicht das es unberechtig ist. kann das schon verstehen wenn sie sich nicht an aussagen halten und dinge verschieben.....doch du hast selbst schon öfter gesagt es ist klar das cig fehler macht in der entwicklung. sowas gehört auch dazu....sie dachten sie können gewisse schiffe zu einem bestimmten zeitpunkt rausbringen.....doch dann haben sie sich zb dafür entschieden die repair mechanic erst mal weiter vorran zu bringen. vieleicht seh ich das auch entspannter als jemand der öfter schon alphas gespielt hat xD finde das alles tragbar....denn niemand will, das sie alle schiffe fertig gebaut haben und dann merken das klappt alles so garnicht mit den kommenden mechaniken. dann müssen sie sich intensiv nochmal an alle schiffe ransetzen und wir bekommen sc 5 jahre später xD
bin ich ganz bei dir was die BMM angeht. ich hab eine, und mir wäre es soweit egal gewesen wenns noch 5 jahre dauern würde oder noch mehr... naja ok vielleich tnicht ganz "egal" aber ja nh. Aber wenn mir hier gesagt wird, es wird dran gebaut und man kann damit rechnen dass sie 2023 raus kommt, dann will ich die auch 2023 haben (+ - den einen oder anderen monat wegen dingen die nicht so ganz sauber verlaufen sein könnten etc) und nicht plötzlich so ein "joah jetzt isses capital size geworden, capital ships sollen noch nicht zu viel im verse sein, also belassen wirs dabei. in x Jahren gibts dann mal n update zum schiff. tüdelüü"..........
Die Community könnte CIG sehr wohl zum umdenken bewegen: Kauft keine Concept Art Schiffe mehr! Gebt CIG nur Geld für fertige Schiffe und für fertige Systeme oder Gameplay. Wenn man natürlich jedes neue Concept-Teil mit hunderten Euros und Dollars kauft, wird sich seitens CIG nichts ändern.
Guter Beitrag. Was CIG tut ist in jeder Hinsicht neu. Und wenn man neues Terrain betritt, funktioniert nicht immer gleich alles. Die grundsätzlich clevere Methode Geld mit Schiffen zu verdienen kann auch nach hinten los gehen wenn CIG in die Abhängigkeit gerät permanent Neues (oder Halbfertiges) zu produzieren um Geld zu verdienen. Und was wenn CIG früher oder später mit Lizenzen (3D Tools, Renderengines, Server Software usw.) für andere Spielentwickler mehr Geld verdient als mit SC selbst. Wo bleibe dann die Motivation diese Simulation jemals fertig zu stellen? Ist das nur ein Versuchslabor? Die Schiffe sind meiner Meinung nach zweitrangig und (nur meine persönliche Ansicht) immer irgendwie dieselben. Wer eine Carrack, eine Starrunner und vielleicht noch einen Jäger hat, braucht eigentlich kein anderes Schiff mehr. Und wer sich mit gängiger 3D Software auskennt weiß, die kleinen bis mittleren 3D Schiffsmodelle bastelt ein erfahrener Modeller in wenigen Tagen, bestenfalls Wochen. Wofür braucht CIG hier Jahre? Alles in SC, auch die Schiffe sind nur Software. Das vergessen so manche SC Entusiasten. Das ist alles nicht echt! Die wirkliche Leistung CIGs liegt nach meinem Ermessen in der Entwicklung dieses unglaublich realistischen open space enviroments mit passender Render- und Gameengine. Es ist ein irres Projekt und es birgt Risiken, für CIG und für uns Citizens.
Ich sehe es so dass es einige Schiffe gibt die man schnellstmöglich bringen könnte und sollte, Apollo, X1 Reihe, G12, Lynx Rover, Ranger Reihe diese haben definitiv gameplay und würden einige Gemüter besänftigen. Die Hull C könnte ruhig auch noch schon jetzt kommen ( soll ja nich mehr lange dauern) die Vulture kommt ja mit 3.18, dann ist es wenigstens noch 1 weniger auf der Liste. Was das releasen von neuen concepts angeht bin ich folgender Meinung, es gibt in einem Jahr mehrere spezielle Events, ILW (Flotten event) IAE und citizen con, dieses Jahr Citizen con bekamen wir die Spirit Reihe gezeigt, sehr schönes Schiff, letztes Jahr hatten wir die 400i flight ready wenn ichvmichvrichtig erinnere. Bei CIG könnte man es so machen dass man für jede IAE 1 oder 2 konzepte bringt und 1 neues flightready ship sowie ein Schiff fertig stellt welches wir schon kennen. Citizen Con können sie ein schiff als flight ready oder Konzept bringen. Flotten Event ebenfalls 1 konzept oder ein neues Schiff. ABER man könnte bei Konzept Schiffen immer eine Meldung mitgeben wann man daran arbeitet und wie lange es ungefähr dauert bis es ins Spiel kommt. Man könnte sagen "das ist die neue Spirit diese wird innerhalb von 18 Monaten flight ready sein." Dann wissen die Leute auf was sie sich vorbereiten. Ich verstehe dass man am Anfang schbell Geld brauchte und viele Konzepte brachte mit dem Wissen dass diese Schiffe seeehr lange auf sich warten lassen. Aber jetzt ist man das eigentlich nicht mehr nötig und kann Schiffe vorstellen wenn man weiss dass sie in 1- 2 Jahren kommen. Wenn die Galaxy erst 2030 kommen sollte dann könnte man sie ja doch erst 2028 offiziell vorstellen und solange einfach entwickeln und im progress tracker als "unangekündigtes Schiff" ausschreiben. Bei der BMM hat man nun genau das Problem, jeder rechnet mit einem release des Schiffes innerhalb der nächsten 2 jahren ( einige dachten sogar schon an 4.0) jetzt müssen sie das Schiff fertigstellen da es sonst viel hate gibt. Ich hoffe sie überlegen sich die Konzeptschiffe nochmal und bringen Konzepte nur dann raus wenn man +/- eine Ahnung hat wann damot zu rechnen ist, das wird Frust vorbeugen und erspart hate kommentare im Spectrum und stress bei entwickleren und User. 😁
Ja doch, echt super dargestellt und erklärt. Ich bin absolut deiner Meinung, kann nur sagen DITO. Alles auf den Tisch gelegt was Tatsachen sind und vernünftig erläutert. Nicht immer haben Menschen die selben Vorstellungen oder Meinungen, aber das ist auch gut so. Wäre ja langweilig, doch das gesagte muss ich voll und ganz unterstützen. Mit etwas mehr Kommunikation seitens CIG, wäre der gesamten Community von SC sehr geholfen.
Hallo Knebel. Ich bin in einem Punkt anderer Meinung. Deiner Meinung zur Merchantman. Ich besitze die Polaris. Die Polaris war auch schon mehrfach in Produktion und wurde wieder vom Progress Tracker genommen. Was ist damit? Wieso muss ich warten? Bei der Polaris wäre, im Gegensatz zur BMM, zumindest Content da. Denn Trading mit der BMM funktioniert niemals. Dafür sind die Refresh Raten einfach zu gering. Trading mit der BMM würde das vorhandene Trading Gameplay vollends zerstören. Immerhin ist der Frachtraum der BMM viermal größer als der der C2. Die BMM hätte, wie auch die Hull C, mehr negativen Impact auf das Verse, als positiven. Das wollen die BMM Anhänger nur nicht wahr haben (Haben Wollen-Syndrom).
Ich finde, sie sollten erstmal die kleinen Schiffe und Fahrzeuge fertig machen und die KI. Das wäre mir das wichtigste und eben am Game selbst dranbleiben. Für die Capital-Schiffe gibt es ja noch kein Gameplay. Tolle Videos! Lg
Kann mich nur auf die Merchantman beziehen. Habe mir Sie letztes Jahr gekauft, weil ich stark davon ausgegangen bin, dass sie dieses Jahr kommt. Von dem Gedanken habe ich mich jedoch auch schnell veraschiedet mit der Zeit. Würde mich wirklich sehr ärgern, wenn die Entwicklung vorerst eingestellt werden würde. Das Ankündigen auf der Roadmap war nämlich mit einer der Gründe warum ich sie gekauft habe.
Wie kommt ihr darauf, dass die BMM Entwicklung eingestellt wurde?! Außerdem meinst du Progress Tracker und nicht die Roadmap. Sind zwei Grund verschiedene Dinge.
@@DrChiecken sorry Schlaumeier. Natürlich meine ich den Progress Tracker. Dass die Entwicklung eingestellt wird, habe ich auch nicht gesagt. Hast du bestimmt das „vorerst“ überlesen 😉
Sehr schönes Video mal wieder. Ich vestehe dieses hin und her mit der Modularität auch nicht. Einerseits haben sie gesagt sie wollen viel modular machen und auf der anderen Seite wird vieles was modular sein könnte als Variante umgesetzt. Es stimmt zwar, dass prozentual gesehen schon einige Schiffe fertig sind, aber am Beispiel der BMM scheint es sich ja zu zeigen, dass die für die großen Schiffe deutlich länger brauchen, als für kleine und mittlere Schiffe. Daher habe ich die Befürchtung, dass wenn man das ganze nicht prozentual auf die Anzahl, sondern die notwendige Arbeit bezieht, es viel schlechter aussieht. Ich kann verstehen, dass man Schiffe ohne Gameplay nicht raus bringen möchte, kann aber auch verstehen, dass Leute keinen Bock haben 8-11Jahre auf ihr Schiff warten zu müssen. Leider alles nicht so einfach wie wir das gerne hätten...
varianten sind meiner meinung nach kampanzer und bergepanzer sie basiren beide auf der selben wanne aber man kann nicht den turm einfach durch ne bagerarm ersetzen oder anderst rum genau so natürlich der brükenlegepantzer modula wäre dann der boxer wo man die module hinten auf der ladefläche ändert aber der rest gleich bleibt fazit ändert man nur teile in abgeslossenen bereichen dann solde es modular sein zb picis verändert man das schiff dann solten es varianten sein zb conni ändert man nur das ausehen dann solte es ein skin sein
Also ich habe 9 Schiffe und muss zugeben das ich seit 2020 kein Interesse an dem Spiel mehr habe. Ist einfach bloß mühsam mittlerweile der Entwicklung die eine never ending Story ist zu folgen. Hoffe immer noch auf Squadron 42 und werde es erst dann wieder installieren. Da verbringe ich lieber die Zeit mit guten Spielen als Alphatester für diese Entwickler zu machen. Aber Knebel, Hut ab vor deiner Geduld und deinen Infos. Wärst du nicht hätte ich an das Game schon lange nicht mehr gedacht. Von den Entwicklern wünsche ich mir das sie erst mal ein fertiges Grundspiel bringen und dann an weiteren Schiffen arbeiten damit man die jetzigen mal richtig vernünftig nutzen kann. Ist meine Meinung zu dem Thema.
Ich warte jetzt 10 Jahre, auf das Spiel. Mir fehlt das Crewgameplay, sowas wie Elektriker, Mechaniker und der Typ der die Sensoren steuert, allerdings fehlen die Mechaniken dafür. Zudem, das Crewgameplay braucht stabile Server, darauf warte ich, denn realistisch gesehen ist die Idee SC ein riesen Projekt und braucht Zeit. Nun zu den Schiffen. Neue Schiffe können sie ja raushauen auch als Concept, aber dann zumindest Updates dazu raushauen.
Möchte meinen Senf jetzt doch mal dazu geben. Meiner Meinung nach ist es doch völlig okay das CIG concept sales macht. Jeder der sich ein concept holt weiß vorher schon, dass CIG aktuell nicht in der Lage ist zu liefern. Ich bin froh darüber das solche sales dieses Spiel erst möglich gemacht haben. Zum ersten mal wurde ich 2012 durch einen Freund auf dieses Spiel aufmerksam und habe damals gesagt, wenn man was Handfestes spielen kann bin ich dabei. 2021 war es dann so weit, durch quatschen mit ihm und Jahre langes erzählen über SC habe ich dann ein Spielpaket gepledged. Und was soll ich sagen, CIG hat das Spiel meiner Träume gebaut und baut es kontinuierlich weiter. Ich bin erst recht spät eingestiegen, dafür sauge ich jetzt alle Infos auf wie ein Schwamm. Den ganzen Groll der Community bezüglich der Entwicklungszeit kann ich absolut nachvollziehen. Aber vergesst nicht, wie wunderschön dieses Spiel jetzt schon ist (Techdemo). Meines erachtens waren Supporter noch nie so nah dran an dem was sie seit Jahren träumen. Sollte CIG es wirklich schaffen PES und Server Meshing funktionierend an uns auszuliefern, wisst ihr doch wie geil dieses Spiel wird. Sollte es nicht klappen muss man damit leben. Wenn ihr euch verarscht oder was auch immer fühlt, gebt kein Geld aus. Es ist eine Spende für Menschen die an unserem Spiel arbeiten und ich freue mich über jeden Cent der dies unterstützt. Es bringt mich nämlich immer näher an das Spiel was ich immer spielen wollte ohne es zu wissen. Klappt es mit dem bau einer völlig neuen Datenbank und Serverstruktur um uns alle gemeinsam in einer Persistenten zweiten Welt zu vereinen oder nicht. Das ist doch die eigentliche frage. Geht es eben nicht muss SQ42 richtig knallen. Sollte das alles nicht sein, tja, Pech gehabt. TL;DR: Es ist alles Irrelevant. Wir wollen das Spiel, CIG braucht Kohle. Habt ihr kein Geld über, gebt nix aus und hofft darauf das neue Menschen anfangen zu träumen.
Ich glaube, dass eine Entscheidung seitens CIG gegen den Weiterbau der Merchantman nicht leichtfertig getroffen werden würde. Sie sind sich sicherlich im Klaren darüber, wie die Community reagieren würde - und es jetzt ja bereits tut, ohne besagte Entscheidung zu haben. Wenn es notwendig ist, den Bau nach hinten zu schieben, sollen sie es tun. Wenn Papa dem Timmy ein Eis verspricht, es ihm aber unterwegs auffällt, dass er von seinem Geld lieber Nudeln für die ganze Familie kaufen sollte, dann darf die Entscheidung - leider - auch gerne Timmy enttäuschen. Er muss es aber Timmy vernünftig erklären, da geb ich Dir völlig Recht^^
eigentlich ist diese Varianten / Modul Geschichte relativ leicht zu erklären und auch durchaus nachzuvollziehen für mich. Wenn man Schiffe in der Entwicklung des Spiels als Varianten anbietet lässt sich dadurch wesentlich mehr Geld generieren als wenn ich in dieser Phase der Entwicklung bereits Module anbiete. Ein neue Variante eines bestehenden Schiffes lässt sich sehr viel hochpreisiger verkaufen als zBsp ein Krankenbett oder ein anderer Skin. Ich gehe davon aus das alles was jetzt als Varianten verkauft wird nach dem Release als Modul zur Verfügung steht und sich jede Variante der Schiffe sich durch Module in eine andere Variante des gleichen Schiffes umbauen lässt. Nur wäre dies im Moment einfach nicht lukrativ da sich jeder nur noch Module kaufen wurde anstatt die 2 . oder 3. Variante seines Schiffes. Und das diese Varianten wenn es dann dazu kommt zurückgegeben werden ist dann für CIG nicht von Relevanz, da die Kohle ja bereits geflossen ist und auch bei CIG bleibt auch wenn sie dann für andere Ingame Dinge ausgegeben wird. PS. das ist keine Kritik an CIG... ich würde das genau So machen.
Ich bin sehr optimistisch, das alles kommt was sie und versprochen haben. Aus diesem Grund habe ich heute die Galaxy geholt, mit allen Modulen und Warbond natürlich.
Zur BMM, wenn sie nicht rauskommt sollte wenigstens ein Event gebaut werden wo das Schiff Verwendung findet, wenn es äußerlich schon fertig sein soll...
Backgroundtechnologie, Gameplay, und die dazugehörigen Schiffe gehen Hand in Hand. Die Leute die sich gerade über fehlende Schiffe aufregen, würden sich genau so beschweren warum das Spiel nicht stabil läuft, wenn von 100 Spielern plötzlich 50 ihre Idris/Javelin/[beliebige capital class hier einfügen] auspacken und der Server crasht. Genauso würden sich Leute aufregen, wenn es eine Orion geben würde, die man sich eine Stunde mal anschaut und dann wieder einpackt, weil sie aktuell spielerisch einfach 0 Sinn macht. Trotzdem bin ich dafür, dass wenn man schon Leute heiß macht, dann auch liefert, siehe Merchantman.
ich schließe mich deiner meinung an. Persönlich bin ich der meinung, das es zb kein richtiges medic schiff gibt. carrak und 890, auf denen man responen kann, sind keine sar schiffe. cuttless und die c8r sind nur transporter. warum bringt cig stängig neue schiffe, zu denen es nicht mal eine mechanik gibt? zur apollo gibt es, wenn auch nur in kleinem umfang gameplay und die wird langsam dringend benötigt. als reines medic-schiff. Mfg
Ich frage mich wie lange jedes Schiff nachbearbeitet werden muss, wenn z.B. ein Reparatur Gameplay eingeführt wird. Es muss einfach das Gameplay für Berufe und Ressourcen fertig gestellt werden bevor noch mehr Schiffe kommen, sonst beginnt der Rattenschwanz von vorne. Und die BMM sollte fertig gemacht werden oder wenigstens sollte ein konkreter Zeitraum genannt werden, wann die Arbeiten nach einer Verschiebung abgeschlossen werden sollen und was dafür bearbeitet werden soll. Das wäre jedenfalls transparent 😅
Mich regt als (Alt-backer 2013) auf, das CIG immer noch keinen Roten Faden hat. Zumindest was die Schiffe angeht... Mit der Galaxy ist WIEDERMAL ein Explorer vorgestellt worden, und das nur ein Jahr nach der Odyssey. Wer sich erinnert hat die Carrack damals eeeeeewig auf sich warten lassen und John Crew hat selber gesagt, Sie brauchen rund ein Jahr um so einen großen Kahn ins Spiel zu bringen. Exploration ist einer der aufwendigsten Gameloops und wird noch Jahre dauern bevor er im Spiel ist. CIG hat selber gesagt das keine Schiffe mehr kommen sollen die kein Gameplay haben, so wie damals die Reclaimer.... OK. Gut das wir jetzt Multicrew Explorer XY bekommen aber das Gameplay noch JAHRE entfernt ist. Dabei haben wir in anderen Gameloops großen Mangel, Stichwort Betankung von Schiffen. Mit 4.0 kommt Pyro und wir haben bloß ein "Schiff" was andere Schiffe betanken kann, die Starfarer, der "missratene Backstein" des CIG- Universums. Warum gibt es bis heute kein Konzept von einem Einsteiger oder einem mittelgroßen Tanker?. Ist CIG intern bekannt das Pyro 3 Mal so groß wie Stanton ist, mit wenig bis keinen "Tankstellen"?!.
Backlog zu 70% fertig != Backlog Goldstandard, der enorm Ressourcen binden dürfte. Eine Zeitangabe für den Release bei Konzepten fände ich sehr sinnvoll. Den aktuellen Status finde ich persönlich nicht so schön. Habe auch Galaxy, Odyssey, Perseus als Schiff geholt und wüsste schon sehr gerne, wann man damit rechnen kann. Generell wäre es schön zu wissen, wie CIG plant diese Schiffe auf Gold Standard zu bringen. Wenn man überlegt das noch viele Konzepte kommen müssen, bis Star Citizen releases wird.
Ich für meinen Teil verstehe das nicht alles auf einmal geht und auch erst mal das Gameplay dafür da sein muss aber ich finde sie müssen die Taktzahl für das Releasen von Schiffen erhöhen! Oder vll sogar keine Concepts mehr machen sondern direkt Flightready Schiffe verkaufen. Damit würden sie Wahrscheinlich das gleich Geld verdienen
Projekte anzufangen und dann zu pausieren, nur um sich dann 2 Jahre später wieder reinlesen zu müssen und alles dem aktuellen Stand anzupassen ist ein ressourcentechnischer Alptraum. Allgemein habe ich das Gefühl, das CIG mit den ihnen zur Verfügung gestellten Ressourcen katastrophal liederlich umgeht. Bei jedem Update wird wieder ein riesen Trara gemacht mit aufwändig produzierten Spots etc. Auch an der Expo wurde gut und gerne 20min. Videomaterial gezeigt. Ich habe echt das Gefühl, es geht nicht mehr primär darum das Spiel fertigzustellen, sondern die komfortable Situation aus Geldgebern, aber gleichzeitig keinem fixen Abgabetermin noch etwas länger zu halten. Vielleicht würde CIG ein Publisher der etwas Druck macht mal gut tun... Vielleicht wäre das optimale Finanzierungsmodell eine Kombination aus Publisher UND Community. So könnten Sie zum Einen ohne viel in Marketing zu investieren endlich Spielteile fertigstellen und so die Spieler zufriedenstellen. Andererseits gäbe es dann auch endlich etwas mehr Verbindlichkeit in Sachen Entwicklungsfortschritt.
die 70% Schiffe sind fertig Aussage find ich nicht ganz richtig. Wenn man den Umfang der großen Schiffe bedenkt, dann sinds um längen nicht so viele... die großen Brummer sollen ja schlussendlich auch viel Gameplay bieten daher würde ich sagen es sind weit weniger als 70% der Schiffe fertig (es sei denn man hängt sich natürlich an der stückzahl auf) aber mir ist es tatsächlich lieber wenn die großen brummer erst sehr spät also "kurz vor release von SC" (wasauchimmer das bedeuten mag) rauskommen > dann sind sie ausgefeilter / schöner / funktionabler
Hi, also in meinen Augen schaust du in Sachen größere Schiffe (vor allem die letzten concept ship´s der IAE) durch die rosarote-CIG-Brille. Alle concept ship´s der IAE sind nicht in Produktion, hier noch mal eine kleine liste der schiffe: 2016: Polaris 2017: Pioneer 2018: Kraken 2019: Kraken Privateer 2020: Perseus 2021: Odyssey 2022: Galaxy , und im Bezug auf mögliches gameplay hätte man wenigstens die Polaris oder zumindest die Perseus liefern können(diese Schiffe sind einfache Kampfschiffe ohne weitere Funktion). Von der Apollo, Hull-C und BMM will ich hier garnicht mehr anfangen. Mir geht es hier langsam auch um vertrauen, ich denke gemessen an den Einnahmen sollte es möglich sein 3-4 Mann 1 Jahr abzustellen die komplett an der Produktion der schiffe bleiben. Zu fehlenden Kontent möchte ich hier jetzt nicht weiter eingehen, das ist wieder ein ganz anderes „GROßES“ Thema
ah - yehowaa! Er hat "smart" gesagt!? Nein - im Ernst - es hat schon ein bisschen etwas von einem Schneeballsystem. Wir brauchen neue Schiffe um die Finanzierung der laufenden Kosten zu realisieren. Ich hoffe, dass mit der Veröffentlichung von SQ42 dieser Kreislauf beendet wird. Bezüglich Ehrlichkeit und Transparenz bin ich bei Dir.
Ich stimme dir da zu einerseits muss CIG die weitere Entwicklung finanzieren, aber einerseits müssen sie auch schauen ihre ganzen Baustellen endlich beenden. Baustellen beenden bringt kein Geld ein. Beispiel finde ich den Lichtschalter der MSR im Serverrsum der verkehrt schaltet, is schon seit ich die MSR besitze.
Absolut richtig, die merchantman hab ich eigentlich nur gekauft, weil sie bald released werden sollte. Da hätte ich meine knete auch in eine 890j stecken können, von der Kiste hätte ich heute schon was. Ein Nova gunboat zb 🤣
Manche Schiffe werden nicht released, weil das Gameplay fehlt? Warum gibts dann 600i, Carrack, Corsair, und viele andere Exploration Schiffe? Danke für deine Vids!
Es ist für mich generell nur sehr schwer verständlich, wie es CIG überhaupt geschafft hat, ein derartiges Luftschluss wie Star Citizen entstehen zu lassen und über so lange Zeit hinweg auch erfolgreich aufrecht zu erhalten. Eine wahrliche Meisterleistung von Marketingprofis! SC ist für mich das allerbeste Beispiel, wie man über eine ausgeklügelte und hochglanzpolierte Marketingstrategie an Millionen kommen kann. Das Geschäft mit der Sehnsucht. Und den Rest machen dann die zahlreichen Content Creator auf den unterschiedlichsten Plattformen, die sich stundenlang über Features, Gerüchte, Einsatzzwecke oder was weiß ich unterhalten. Bitte nicht falsch verstehen, das ist alles ja auch in Ordnung. Es ist eben eine perfekt durchdachte Marketingstrategie vom Hersteller, über alle diejenigen, die es in die Welt hinausschreien, bis hin zu uns, die hirnlos alles gierig auffressen, was man ihnen vorsetzt. Aber je länger dieser "Quasierfolg" von CIG anhält, desto schwieriger wird es für sie wohl auch werden, diese Illusion eines profitablen Unternehmens ohne wirkliches Produkt weiterhin aufrechtzuerhalten. Da sie mittlerweile doch schon auf ein relativ großes Team angewachsen sind, was mit erheblichen Fixkosten einhergeht, sind sie natürlich darauf angewiesen, ständig das zu replizieren, womit sie in der Vergangenheit erfolgreich Gelder aufgestellt haben. Schiffsverkäufe. Immer mehr Schiffe. Alles ohne Timeline, und meistens nichts anderes als eine schemenhafte Idee. Mit der wachsenden Mannschaft wird der Geldhunger auch immer größer und größer. Die Methode der Geldgewinnung ist aber immer noch die selbe. Irgendwann werden aber ein paar durchdachte Renderings auf einer coolen Website mit einer erfundenen Story eben nicht mehr ausreichen, sondern all diejenigen, die investiert haben, wollen auch einmal eine Gegenleistung sehen. Insbesondere dann, wenn es um eine versprochene Gegenleistung geht. Wenn ich ein "Abenteuer im Kopf" suche, kaufe ich mir ein Buch, und investiere nicht hunderte oder tausende Euro in ein Spiel im Alpha Stadium, dessen einziger Reiz, es zu spielen, daran liegt, sich beim (bugverseuchten) Bewegen in der nicht glaubwürdigen Spielwelt zwischen 30k Events vorzustellen, wie das Spiel denn einmal sein könnte. Ein teures "Abenteuer im Kopf" wie ich meine. Klar, ich überzeichne hier ganz bewusst, aber in den Grundzügen ist es genau so. Ob das, was SC heute technisch und inhaltlich repräsentiert, der bisher verbrannten Geldmenge entspricht, kann ich nicht beurteilen, aber für mich persönlich steht das gesamte Vorhaben SC auf sehr wackeligen Beinen, obgleich es uns Stabilität suggerieren will. LTI oder 120 Monate Versicherung? Diese Diskussion wird ernsthaft geführt. Und zwar energisch. Was macht euch so sicher, dass es das Unternehmen in 1, 2 oder 3 Jahren überhaupt noch gibt? Wir steuern auf eine ordentliche Rezession zu und jeder weiß um das Krux mit der Inflation. Jedes Monat mal locker ein paar Hundert Euro in ein schwarzes Loch werfen? Na ich bin da sehr skeptisch, wie lange das noch gut gehen wird. Das konsequente Nichtnennen von Terminschienen, schlechte Transparenz und Kommunikation, das Nichteinhalten von vereinbarten Meilensteinen und das konsequente, ja schon fast erzwungene Aufdrängen neuer Schiffe erfüllt für mich zu 100% die Randbedingungen eines aufgeblasenen Marketingprojektes. Ich spiele SC auch selbst, messe dem Game aber nicht mehr Bedeutung bei, als es verdient, schon gar nicht lasse ich es mein Leben bestimmen und wäre auch gar nicht überrascht darüber, würde sich SC von einer Sekunde auf die nächste einfach in heiße Luft auflösen. Siehe FTX. Das Ganze wird einfach so lange gutgehen, wie Geld nachgeworfen wird. Ich bin jetzt seit ca. 1 Jahr dabei und habe auch schon ordentlich investiert. Mir fehlt aktuell aber eindeutig der sichtbare Fortschritt. Von mir wird es erst dann (vielleicht) wieder Geld geben, wenn ich ausreichend Grund dafür sehe. Stellt euch vor, wenn das viele so machen würden, dann wären CIG und damit SC sehr bald bereits Geschichte...
Das sind bzw. waren auch meine Gedanken, bevor ich vor gut einem Jahr mit einer um 30% reduzierten 100i eingestiegen bin. Mehr Geld wird es von mir nur geben gegen weniger Bugs, Verschiebungen und gebrochene Versprechen und mehr Gameplay. Außer vielleicht mal einen Skin oder ein kleines Upgrade. Ein Platzen von SC - und das in einem relativ kurzen Zeitraum gerechnet auf die bisherige Entwicklungszeit - halte ich auch für durchaus möglich. Es gibt auf diesem Planeten einfach nicht unbegrenzt neue Citizens, die einsteigen würden, wenn die alten kein Geld mehr rausrücken.
Noch was anderes, ich habe es schon früher gesagt aber SC hat ein riesen End-Game Problem. Das klingt erst komisch, was für End-Game? Das Spiel ist doch noch nicht Mal raus. Aber für die lange Jahre des Wartens, bis es raus ist, brauchen wir etwas, womit wir uns in SC beschäftigen können. Im Moment ist es so, ich verdiene irgendwie Spielgeld um die gewünschte Schiffe zu bekommen. Sobald ich die habe, kommt die große Frage. Was mache ich mit diesen Schiffen aber eigentlich? Also außer rum zu fliegen ohne Grund usw. Es täte SC sehr gut, wenn wir diese Schiffe vernünftig einsetzen könnten. Was das sein soll ist egal aber etwas. Z.B. Entdeckung oder Kampf um rohstoffreiche Gebiete bzw. Handelsruten-Schutz usw. Wenn wir nur eines davon hätten, dann wären wir glücklich beschäftigt und könnten so noch weitere 10 Jahre der Entwicklung mit Fun überbrücken und beobachten wie nach und nach neues Gameplay für die wirklich tollen Schiffe kommen würde.
Derzeit wäre es mir lieber, dass CIG Gameplay und Spielmechanik liefert. Ich möchte an die Reclaimer, Starfarer oder die Cutlass Blue erinnern die seit ihrem Flightready nutzlose Raumschiffe sind, weil die Mechaniken komplett fehlen. Ich verstehe bis heute nicht, warum die released wurden. Wir brauchen erst die Mechanik und dann die Schiffe dazu. Im Idealfall kommt das gleichzeitig. Das muss dann aber auch so kommuniziert werden. Die grossen Pötte brauchen wir erst wenn wir mehr als Stanton haben. Ich verstehe den Frust vieler Leute über das Fehlen von seit Jahren angekündigten Schiffe, mir ist es trotzderm lieber wenn wir die Schiffe die schon fliegen ordnungsgemäß einsetzen könnten.
Zwei Sachen. zum einen geht der Baker/Spieler bei CIG in Vorleistung für ein Produkt. Und zweitens, die Erwartungshaltung. Erwartungshaltun von CIG ist ja, die Vorstellung vom Cherf, also Chris Roberts, das beste Spiel abzuliefern was geht, ohne sich reinreden zu lassen. Daher auch die lange Entwicklung. Erwarunshaltung vom Spieler, das zb angekünndigte Schiffe auch releast werden. Auch wenn sie im spiel keinen Sinn machen. MMn ist es kein problem das die Schiffe, die noch keinen Sinn machen, auch erst dann kommen, wenn sie was bringen. Bringt ja nix, die Schiffe dauernt der neuen Technikk anpassen zu müssen. Würd mMn nur unnötig Zeit und Geld kosten. Der Baker ist aber notorisch ungedilg. Die meisten zu mindest. Da möchten viele alles und das sofort haben. am liebsten. Meine persönlich Meinung. Das die bmm noch nicht das ist, ist ok. Was will ich im hangar mit einem Schiff, was ich zwar Starte kann, aber nicht voll mit ware bekommen. Wenn mit leuten in einem Schiff fleigen will, besorg ich mirne 890j.
Respekt zu deiner doch sehr kritischen Berichterstattung! Das Schiffs-Thema hast du ganz gut beschrieben. Du weißt ich kritisiere den aktuellen Zustand der Entwicklung ja sehr häufig und ich denke hier haben wir einen großen Punkt meiner größten Kritik ausgearbeitet: CIG hat so viel Geld für ein Spiel erhalten, welches bereits viel weiter sein sollte. Sie strecken die Inhalte und Versprechungen aber so weit und immer wieder, dass ihnen - wie du richtig beschrieben hast - ja das Geld ausgehen würde, hätten die nicht so einen riesigen Marketing und Kohle-Scheffel-Apparat. Irgendwie haben die sich heftig verrannt.
Nein, haben sie nicht. Wir wissen doch woran es hängt und wir stehen vor den Toren die im Begriff sind, geöffnet zu werden, die alles zurück halten. Tore, die im übrigen niemand anderes versucht zu sprengen, CIG tut dies aber, wie Knebel auch beschreibt. Nehmt doch einfach mal alle Infos auf und setzt sie zusammen ins Verhältnis, dann erkennt man auch das gesamte Bild.
@@x3meos ja, Baustellen die aktuell WIP sind. Vieles ist ja fertig, sonst könnten wir nicht schon Jahre fett zocken. Sieh dir allein Knebels Aktionen mit der Community an. Also nur Baustellen stimmt nicht (möchte nicht Blödsinn schreiben, nehme viele immer zu persönlich ^^). Nächste große Schleuse PES, dann folgt SSM und mit dem DSM kann SC überhaupt erst zu dem werden, was wir alle hoffen und wünschen. Und ja, es kann immernoch schief gehen, aber das denke ich nicht. Denn sie haben es bisher am Ende immer hinbekommen (z.B. OCS, GEN12). Da kann man sagen was man will 🤷♂
RSI sieht dieses Spiel als "Lebensaufgabe", keine guten Aussichten für schon heute betagte Baker. Feste Arbeitsplätze über Jahrzehnte sind für Amis traumhafte Aussichten. Am Ende wird der Traum aber evtl. verpuffen, nicht weil es technisch nicht möglich wäre, sondern weil dieser Traum mit der Spielerrealität doch arg kollidiert. Aber wir hoffen immer das Beste, und erfreuen uns solange am Machbaren.
Ich finde, es sollte von CIG einfach besser kommuniziert werden. Wenn Sie es logisch begründen, dann würde es doch lange nicht so einen Aufschrei geben.
14:23 ähhhh neeee, ich möchte gern das die BMM wie angekündigt nun endlich mal geliefert wird. Wenn RSI nicht liefern kann, sollten sie mich nicht erst heiß machen mit dem Aussenhüllen rework. 25:52 ok XD, stimme Dir natürlich zu 100% zu, man (ich) sollte vor Kommentaren das Video zu Ende schauen ;/.
Naja Star Citizen wird meiner Meinung nie fertig werden. Nicht falsch verstehen, klar hoffe ich das es irgendwann "fertig" raus kommt. Allerdings hat das Spiel noch so viel Potenzial sich zu entwickeln. Deswegen glaube ich, dass das Spiel eher ein Live-Service Game in dem Sinne ist/sein sollte und sich somit immer weiter entwickelt. Die BMM sollte jetzt erst fertig gemacht werden, es sei denn sie haben einen wichtigen Grund. Das ist aber halt wieder der Punkt mit der Kommunikation bei CIG... Sie lösen halt viele "Probleme" oder Diskussionen selber aus. Dachte nach den letzten 2 Jahren eigentlich, dass sie was dazu gelernt haben. Ich bin auch dafür, dass es weiter Konzept Sales etc. geben soll und auch das Backlog kann ruhig größer werden, umso mehr Vielfalt und Schiffe gibt es halt später. Wie du sagtest, wäre bei neuen Konzepten eine angegebene Zeitspanne toll. Die müssen ja intern auch Pläne vorliegen haben "X" ist/ soll bis dahin abgeschlossen sein etc. wieso sagt man nicht einfach, laut aktueller Planung soll "X" 200XX fertig werden, Verschiebungen sind allerdings möglich. Wenn sie intern nicht vernünftig planen (was man manchmal denken könnte), läuft halt was falsch. Es kommt manchmal halt sehr unstrukturiert vor, als würden die Teams nicht ordentlich geleitet. Danke für das Video.
Hallo Knebel, zuersteinmal danke für das Video. Ich verstehe Deine Argumentation, obgleich sie auch wiedersprüchlich ist. Immerhin lebst Du ja mittlerweile von den Fehlern und der langjährigen Findungspolitik bei CIG. Kurz, ohne Sie könntest Du ja gar nicht dass Video machen. :) Dass soll aber gar nicht Thema sein. Ein Punkt der mich beschäftigt ist dein Finanzierungsmodell. Du hast ein Rechenbeispiel. Ein Entwickler kostet soundsoviel multipliziert mit der Gesamtzahl und den Nebenkosten etc. ergibt sich daraus eine X Millionensumme im Jahr. Deine Theorie legt zugrunde, dass dies ausschließlich "Backer"-finanziert ist und dass sich daraus die entsprechende Mitsprache-/Entscheidungshoheit zugunsten der Backer verschieben muss. Dem stimme ich nicht zu. (Anmerkung: Ich bin seit 2014 dabei und seit 2016 Concierge Ich stehe nach wie vor hinter der Vision von CR)Das ist eine Milchmädchenrechnung. Ein High-TechUnternehmen mit 1000+ Mitarbeitern weltweit, an Standorten wie zum Beispiel Frankfurt Messeviertel finanziert sich 100% nicht aus Spielerverkäufen. Selbige haben einen Impact ohne Frage. Doch denke ich, dass mittlerweile das Kerngeschäft von CIG die Etablierung neuer Technologien auf dem jeweiligen Markt ist. Denken wir nur an die unendlichen Möglichkeiten einer, vor Jahren entwickelten und (durch uns) getesteten 64bit Umgebung. All die Tools zur prozeduralen Gestaltung von 3D Enviroments, wo CIG das Patent hat. Welch ungeahnte Möglichkeiten bieten sich da auch im Filmsektor (Stichwort Volume-Tech). Es sind Investoren im Millionenbereich eingestiegen. Das machen die nicht wegen bunten Schiffchen. Der Umstand das SC sehr "lebensnah" funktionieren soll in diesem SciFi Setup liefert unglaublich wertvolle Daten über UNS, die Nutzer. Ein DatenEldorado wenn man so will. Womit ich auch völlig fein bin. Aber wer tatsächlich glaubt, dass in dieser digitalisierten Welt ein Unternehmen wie CIG sich über den Schiffsverkauf finanziert, hat diese neue Welt noch nicht so recht verstanden. Beste Grüße
Leider gibt es aber nicht eine einzige Technologie die lizenziert wurde in all den Jahren ^^ in sofern sind die zu 100% Community finanziert und betonen stets das große Mitspracherecht der Community was man dann eben auch einfordern darf 😊
@@Knebel_DE Das ist falsch. Cloud Imperium Games hat 52 Marken registriert. Die eingetragenen Gründer sind Chris Roberts und der Herr Freyermuth. Hauptinvestoren sind die Calder Family, Snoot Entertainment und Virtu ITG Solutions Network LLC, eine an der Börse gelistete Firma, die profitorientiert arbeitet. Aber ja, Mitspracherecht kann und sollte man immer einfordern! ;)
![IAE EXPO 2022 | TAG 9: RSI GALAXY, ORION & MEHR ⭐ STAR CITIZEN 3.17.4 | [Let's Show] Deutsch/German](http://i.ytimg.com/vi/0Lbnhsk0_8o/mqdefault.jpg)
Hier geht's zum Twitch Kanal: www.twitch.tv/knebeltv
Kostenlosen Star Citizen Account erstellen: robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NCKH-7G7X
Den Aufbau von StarHead (SC Datenbank mit Handels & Mining Tools, Guides & Community Hub's) auf Patreon supporten: www.patreon.com/KnebelDE
Hier findest du das Community Discord: discord.gg/knebel
Kanalmitglied werden und den Channel unterstützen: bit.ly/KnebelMitgliedWerden
LG :)
EA hat im Geschäftsjahr 2021/22 alleine mit FIFA-Packs 7 !!! Milliarden USD eingenommen... und ja, ich habe mich nicht verschrieben ;)
Es wäre einfach mal interessant zu wissen, wo die Prioritäten bei CIG liegen. Ich persönlich denke, dass Gameplay und Performance einen viel höheren Beitrag für die Community leisten würden, als wieder neue Schiffe anzukündigen. Die Schiffe, die bereits im Spiel sind, sowie deren Funktion sollten vorrangig als Gameplay in das Spiel integriert werden. Würde das nicht viel mehr Leute dazu bringen, das Spiel zu kaufen?
Gebe ich dir recht. Es ist ja bekannt, dass SQ42 prio hat und sicher 2/3 der Leutz belegt. Wenn das mal durch ist (soon ™️) wird es sicher weit schneller gehen mit den Schiffslieferungen.
Aber eben WEIL es eher schleppend voran geht wäre es schön zu wissen was ungefähr Phase ist bei den Schiffen. Weil man keinen Grund sieht warum ne Perseus nicht kommt (ja oberpowered wenn nicht gegen HH oder Idris). Oder eine der Apollos wenn es nicht auch schon ne rote Cutty gibt.
Und selbst wenn die nicht kommen reicht ja, wie Knebel zurecht moniert, ne kurze Info- kommt nicht WEIL desunddes.
Naja mal abwarten. Mit 3.18 und 4.0 kommt ja Bewegung in die Sache… 🫡
Und mit welchem Geld soll man all das machen? Wie soll CIG Geld verdienen?
@@RAVPower- haben doch gut verdient?!
@@alexanders.2685 Das sagt man nur wenn man die Zahlen nicht verfolgt. 500 Millionen sind sicher viel Geld, aber man muss es relativieren. Wenn man sich die Bilanzen anschaut, sind 85% dieser 500M reine Ausgaben.
@@RAVPower- ich bin seit 2015 aktiver Backer. Ich verfolge das ebenso. Es muss mehr gameplay kommen, sonst sind die Schiffe nutzlos. Kenne viele die extra kein Geld ausgeben, weil sie damit nichts anfangen können.
Moin,
eine kleine Sache zum Thema Modularität, wo ich mich jedes Mal wundere wenn du dich darüber "beschwerst":
Generell bedeutet Modularität ja dass du verschiedene Module in deinem Schiff austauschen kannst. Du fliegst z.B. deine Galaxy zu deinem Spaceport, schmeißt dein Cargo-Modul ab, nimmst das Medic-Modul auf und fliegst davon. Du hast Quasi einen Modulbereich, den du austauschen kannst, der Rest des Schiffes bleibt gleich. Bei den Varianten sind "bauliche" Anderungen von nöten: z.B. die Cutlass Varianten. Wenn man aus einer Cutlass Black eine Red machen will, kann man nicht einfach ein paar Betten mit ner Mule in den Laderaum werfen und fertig. Die Red hat noch ne Schleuse zur Rampe hin, an den Seiten befinden sich Ship-to-Ship Docking Schleusen, die hat noch Blaulichter verbaut etc.. Man müsste das Schiff erstmal in eine Werft bringen, die die Kiste aufwändig umbauen muss. Deshalb muss man sich da für die Variante entscheiden die man haben möchte. Man schneidet ja nicht den vorderen Teil und die Triebwerke ab und setzt sie an einen anderen Mittelteil an.
Als Analogie möchte ich einen Crafter anbringen. Den gibts in verschiedenen Varianten, da muss man sich entscheiden ob man drei Sitze und viel Laderaum, oder sechs Sitze und dafür weniger Laderaum haben will, oder man baut ihn als Krankenwagen aus. Man kann aber nicht sagen, ich will den heute als Krankenwagen haben und morgen als Transporter, dafür müsste er erstmal lange in der Werkstatt umgebaut werden.
Als Modular wäre z.B. ein LKW mit Containerstellplatz möglich. Der kann heute mit dem Sani-Container, morgen mit nem Lagercontainer und übermorgen mit nem Personentransportcontainer bestückt werden. Das wäre für mich Modular, keine bauliche Änderung am Fahrzeug nur die Möglichkeit unterschiedliche Module zu nutzen.
Allerdings sehe ich das bei Schiffen wie der Avenger wie du, das sind eigentlich alles Titan´s mit unterschiedlichen Ladungen im Frachtraum...
Ansonsten bin ich voll deiner Meinung.
Ist aber in keinster Weise böse gemeint. :)
Freue mich gleich auf den Stream! :)
Nein...Modularität bedeutet in dem Fall eines Herstellers das dieser bestimmte Komponenten modular in sein Endprodukt, nach Kundenwunsch austauschen kann aber das Grundprodukt gleich bleibt.
Die Plattform von PKW A ist immer das gleiche, es werden nur bestimmte Komponenten ausgetauscht. Siehe XX ID Reihe, gleiche Plattform und Antrieb...nur die Karosse ist immer anders.
Das bedeutet nicht das man mit einem ID 3 in die Werkstatt fährt und mit einem ID 4 rauskommt.
Also selbst wenn RSI die Galaxy als modular anbietet, hätte man trotzdem durch aus jede Variante einzeln verkaufen können. Weil du ja die Grund Galaxy nach deinen Bedürfnissen modular bestellen kannst ;-)
Bin voll bei dir. Finde die Kritik ehrlich gesagt auch künstlich aufgebauscht. Wenn Drake oder Anvil meinen die Modelle so anbieten zu wollen weil der Bedarf am Markt da ist dann ist das einfach so. Ich habe meine Pisces C8X zur C8R upgraded und bin happy damit.
@@captainrex4802 Ich glaube du habst mich nicht richtig verstanden. Es war nicht gemeint aus einer Cutlass Black (ID3) ne Corsair (ID4) zu machen, eher aus nem ID3 mit kleinem Motor nen ID3 mit großem Motor. Geht leider ohne weiteres nicht. Ich muss mir also beim Kauf überlegen welchen ID3 ich haben will, quasi welche Cutlass.
Knebel möchte, wenn ich ihn richtig verstehe, eine Cutlass haben die er mit nem Black, red oder blue - Modul ausrüsten kann. Also einen ID3 an dem er wie er möchte den Motor oder den Akku tauschen kann.
Und die Galaxy kannst du von nem LKW zu nem Krankenwagen umbauen, indem du ein Modul ablegst und ein anderes einsetzt. Genau wie man bei einer Endevour die Module wechseln kann wie man lustig ist.
Allerding musst du auf nen ID3 bei VW ja mittlerweile auch zwei Jahre warten, ist schon fast wie bei CIG :D :P
@@Taligrafy85 Ich möchte mich nicht streiten denn ich habe dich schon verstanden aber das Wissen über die Modularität in dem Sinne ist nicht ganz richtig!
Bei einem modularen System wird der Kern konstruiert und bleibt immer gleich. Wenn dieser steht werden alle anderen "austauschbaren" (modular) drum herum konstruiert.
Denn genau das ist der Fall mit deinem ID Beispiel. Es ist ALLES gleich nur eben das du zwei leistungsstärkere Antriebe eingebaut bekommst. Die ev. etwas mehr Volumen und Gewicht haben aber schon bei der Konstruktion wird dies mit eingeplant.
Also kurz um...es ist etwas anderes wenn der Hersteller von Modularität spricht oder der Hersteller mein das Produkt ist für den Kunden modular einsetzbar/umbaubar sein wird.
@@captainrex4802 Wer streitet denn? :D
Genau meine Meinung. Als Besitzer einer Endeavour regt mich das ganze mittlerweile echt auf. Gefühlt gab es seit dem Concept Sale keine Infos mehr zum Schiff.
Ich glaube sie hätten genauso bis wahrscheinlich sogar mehr Geld eingenommen wenn sie nicht die Galaxy verkauft hätten sondern das Thema modularität nochmal richtig neu präsentiert hätten mit den aktuellen neuen Plänen und dann auch zu den schon vorhanden Schiffen. Wie zum Beispiel die Catapillar, Vanguard, Retaliator usw. Mit genauen Angaben zu den Modulen was genau für welches Schiff jetzt kommt und das das alles jetzt in die aktive Entwicklung geht. Ich glaube die ganzen vorhandenen modularen Schiffe hätten nen neuen hype erlebt und cig hätte genug Geld eingenommen.
Vollkommen Deiner Meinung. Es sollte doch ohnehin in der 2. Jahreshälfte 2022 ein Update über die Modularität der Retaliator stattgefundenen haben. War mMn. schon mal zwischenzeitlich auf dem Progress Report zu lesen... gewesen sowie die Module ebenfalls zu sehen waren. Ob geleakt oder geteased kann ich inzw. gar nicht mehr sagen, aber da sollte was kommen. Stattdessen lange nix und dann statt der wg. fehlender Module seit Jahren ewig vor sich herkränkelnden Retaliator plötzlich die Galaxy als Herold der neuen Modularität... - da braucht man sich nicht wundern, wenn die Leute das dann irgendwann richtigerweise in den falschen Hals kriegen.
Das Thema ist auch echt schwierig, aber ich gebe dir Recht. Wenn man was anfängt, dann sollte es auch fertig gemacht werden. Ob es dann für das Schiff Gameplay gibt oder nicht wäre mir persönlich erstmal egal, aber man hat das Schiff dann schonmal in der Hand. Solange es noch nicht angefangen ist, habe ich kein Problem damit, weil man ja auch im Hinterkopf hat, dass dieses Schiff kommt und die Freude ist dann umso größer wenn es dann kommt. Allerdings sollten sie es dann wirklich durchziehen.
Moinsen! Ich bin noch recht neu im Verse und muss sagen, dass ich genau aus diesem Grund tunlichst die Finger von Concept sales lasse. Für mich ist es in Ordnung, wenn die Entwicklung lange dauert und zwischen Ankündigung und Release ein paar Jahre liegen. Wenn ich allerdings solch ein Schiff im Concept Sale erstehen würde, würde ich es auch gern in absehbarer Zeit spielen :)
Ja, nachvollziehbar. Allerdings sollte man nie den Gedanken der Unterstützung aus dem Auge verlieren und zwar in erster Linie. Nur wenn man gewillt ist, CIG eine gewisse Menge Geld zur Verfügung zu stellen, damit sie dieses Produkt fertigstellen, sollte man auch etwas zahlen. Und du sagst es ja, egal wie lange es dauert.
Mir ist aber auch bewusst, dass die meisten wohl einfach konsumieren und dann schaut man bei nem Konzept natürlich ne gewisse Zeit in Röhre - ist alle nur ne Frage des Blickwinkels.
Keine Frage! Ich bin auch ein Fan von dem Gedanken kleine bzw. Neue Entwicklerstudios kräftiger zu unterstützen, statt publishern wie EA noch mehr Kohle in den Rachen zu werfen.
Und sobald ein Schiff kommt, dass mir gefällt und Flightready ist, zögere ich auch nicht den Kaufen-Button zu drücken.
Generell finde ich es aber beachtlich, wie gut sich CIG mit den Schiffsverkäufen halten kann.
@@leifjohannsen8373 Ja, das ganz große Geheimnis wird sein, dass die neuen Leute, sagen wir der letzten 2-3 Jahre, langsam zu den Walen werden, die "wir" alten Baker schon sind. Und da immer mehr neue Leute dazukommen, werden es mittelfristig immer mehr Schiffskäufe werden. Liegt in der Natur der Sache. Und da das Produkt auch immer besser wird, ist der Kreislauf nicht aufzuhalten.
Die ganz neuen Schiffe und Konzepte sind nur ein Teil dessen. Und wenn SQ42 rauskommt, gehts erst richtig los. Hört sich surreal an, aber wir stehen erst noch am "Anfang", so verrückt das auch kilngt 🥳
Ich bin der selben Meinung wie du. CIG müsste mittlerweile wissen, dass sie sich einiges an Shitstorm sparen könnten, wenn sie besser Kommunizieren würden. Die Banu sollten sie auf jeden Fall fertig machen. Ich selbst habe zwar keine, kann aber jeden verstehen der eine hat. Ich warte auf die Polaris und bin gespannt was sie zu diesem Schiff zu sagen haben. Auf jeden Fall freue ich mich auf heute Abend und drücke die Daumen dass die BMM nicht auf Eis gelegt wird und die Polaris bald kommt.
👍👍😔😔👏👏
Was man mir speziell zum Thema BMM zugetragen hat ist, daß angeblich beim Schiffsdesigner-Team 2 Angestellte gegangen sind bzw. auch möglicherweise gegangen wurden und, daß der Wegfall der Expertise entsprechend die Überlegungen zum Wechsel hin zu anderen Schiffsprojekten befeuert hat. Nichts konkretes hierüber oder um wen es sich dabei handeln soll, allerdings rumort es intern wohl nicht erst seit dem Galaxy-Leak und dem Weggang von Paul Jones.
Gebe Dir zu 100% Recht. Es ist nicht das Problem, dass ein Schiff nicht fertig wird, sondern dass das Gameplay dafür fehlt. Hier finde ich es leider ernüchternd, was noch alles an Gameplay-Mechaniken fehlt und ich kann mir nicht vorstellen, wie diese in den nächsten Jahren auch nur ansatzweise fertig werden sollen.
Die Server-Technologie ist das Problem. Wie und was man macht ist schon seit min. 6 Jahren sicher, aber die Implementierung wird ständig durch die Datenverarbeitung verhindert. Siehe z.B. Hull-C: Bewegliches Cargo-Grid und 2 Caterpillar´s können einen Server crashen wenn sie explodieren und ihre Fracht im Weltall hinterlassen. Seit Jahren ein Problem.
@@horstwalter5411 Ja, so siehts aus und nur weil diese Teams "feststecken", können die Design Team sich ja nicht in die Ecke stellen und nichts tun.
Das muss alles parallel weiter laufen, sonst laufen wir irgendwann vor die Wand.
@@horstwalter5411 Ja, man hätte trotzdem schon lange einfache Gameplayloops wie Mining, Salvage, Repair, Refueling,... analog dem Hangar-Modul testen und entwickeln können. Das geht auch offline. Die Serverschnittstellen kann man schon vorsehen. Dann wären viele Loops nach Einführung von Server Meshing schnell im Spiel.
Besonders, wenn die erste Version dann wie das Salvage Gameplay aussieht, das jetzt kommen soll. Alleine dieses Gameplay wird doch nochmal Jahre brauchen, bis es fertig ist. Das was ich bis jetzt gesehen habe ist in meine Augen ein schlechter Witz. Wenn das Reparatur Gameplay dann auch ein Strahl wird, verliere ich langsam die Hoffnung.
Kleine Anmerkung. Wir müssen Trading und Hauling trennen denn eigentlich sind die Hull Schiffe und die die Catapiller(aktuell) und C2 ... das sind Transporter(Hauler). Du als Spieler handelst, dass ist richtig aber große Massen bewegen Und Handel 1 zu 1 ist Hauling. Somit gibt es eigentlich noch kein Trading Gameplay, da du ja nirgends ein Shop aufmachen kannst wie eine BMM.
jain. Hauling, also der reine Warentransport, wäre wenn wir ein klares Ziel zur Abgabe der Ware bekommen würden. wir müssten die Ware auch nicht selbst bezahlen da sie sich nicht in unserem Besitz befindet. Da wir es Kaufen und selbst bestimmen wo wir es wieder verkaufen wollen (mit der Begrenzung dass halt nicht jeder alles ankauft) wird es zu Trading.
Variante und Module sind doch etwas total unterschiedliches. Wenn ich ein Auto habe, dass speziell für die Polizei entwickelt wurde und ein Auto habe, dass speziell für Sanitäter entwickelt wurde, kann ich die Technick zwischen den beiden Fahrzeugen ja auch nicht einfach mal so eben tauschen. Habe ich alledings ein Auto, dass so entwickelt wurde, dass zB. der Kofferaum modular gestaltet werden kann, ist es doch klar, dass ich hier dann verschiedene Module entwickeln kann die sowohl den bedürfnissen eines Sanitäters als auch eines Polizisten gerecht werden. Ist doch in der Realität auch nicht anders, dass es Fahrzeuge gibt die Modulare eigenschaften haben und Fahrzeuge die nur als Variante erworben werden können.
Ganz genau. :)
sehr gutes Video, es freut mich, wie viel Mühe du in solche Videos steckst, um uns "normalos" zu informieren und Dinge klarzustellen.
Genauu, richtig! Du bringst genau die richtigen Fragen auf den Punkt!
Ich überlege mir auch mein BMM zu schmelzen, keine Lust mehr zu warten...
.
Habe statt dessen schon den Carrack und Pisces in Red Alert Skin gekauft
und auf Carrack den Namen meiner Ex drauf geklatscht. Geile Möglichkeit
von CIG, lol :))
Hab meine BMM heute morgen eingeschmolzen ^^ Glaube nicht mehr an ihre Zukunft...
Wieso hab ich was verpasst bezüglich der BMM?
Was ist BMM, lol
@@DrChiecken vermutlich wird ihre Produktion wieder pausiert, hat CIG neulich im Livestream nebenbei angemerkt xD
@@DrChiecken Alle wollen ihn jetzt doch nur einschmelzen. Das video hier nicht gesehen=?=
Ich sehe das so... ein modul ist eine art schublade oder kassette mit eigener verkablung und mechanik die einfach ausgewechselt und angeschlossen werden kann.
Wenn ein schiff nicht modular aufgebaut ist und keinen slot für so eine kassette besitzt, ist es einrichtung der jeweiligen varianten.
Für mich ein legitimer nachvollziehbarer unterschied🤷🏻♂️
So sehe ich das auch.
Ist ja auch so, daher wäre es die Aufgabe von CIG die Schiffe eben genau so zu designen anstatt einfach tausend Varianten zu bauen für jede Kleinigkeit ^^
@@Knebel_DE hmm, seh ich nicht ganz so aber versteh was du meinst. Wird ja im rl auch nicht so gemacht... aber egal🙂
Mich freuts, dass sie sich wieder mit modularität beschäftigen. Thema Endeavour❤
Wird aber sicher trotzdem eines der letzten schiffe sein die man im verse antrifft.
Mich nervt das ganze Thema ein wenig, aber obwohl ich selbst auch die Merchantman seit vielen Jahren im Hangar haben und mich auf sie freue, bin ich nicht ganz so emotional wie ein offensichtlich großer Teil der Community auf Spectrum gerade. Ich finde es grundsätzlich in Ordnung, dass concept sales, die als solche ausgewiesen sind, auf sehr lange Zeit im Spiel nicht kommen. Gerade die noch ausstehenden Concepts der Anfangsjahre hatten natürlich auch den Zweck zu zeigen, wo Star Citizen überall hin möchte und was im Spiel irgendwann möglich sein wird. Dass diese Schiffe und ihre dazugehörigen Features lange nicht verfügbar sein werden, war irgendwie klar.
Schwierig finde ich die angesprochene Kommunikationspolitik wie im Falle der Merchantman - vor allem auch, weil CIG dieses Jahr ganze Inside Star Citizen-Folgen diesem Schiff gewidmet und eben auch den Preis ordentlich erhöht hat. Das dann so im Nebensatz alles wieder in Frage zu stellen ist unklug, insbesondere wenn man dann nicht dazu sagt, was stattdessen vorgezogen wird - Deine Vermutung mit Tanken und Mining für Pyro macht viel Sinn, aber wir wissen es eben nicht.
Wo ich nicht oder nur bedingt zustimme ist die Verknüpfung mit dem Gameplay und das Thema Verfügbarkeit bei Release. Es gibt bereits jetzt viele Schiffe, die schon lange im Spiel sind und kein Gameplay haben. Der Fan und Eigentümer dieses Schiffes erfindet sich dann einfach Gameplay oder freut sich, wenn er einfach aus Spaß den Transfer von Planet A zu Station B mit einem dafür eigentlich komplett falschen Schiff machen kann. Beste Beispiele sind die Reclaimer als Bounty Hunter und ganz generell die 890 Jump. Die sind schon lange vor ihrem Gameplay drin - eine Perseus oder Idris aber nicht, obwohl man bereits kämpfen kann.
Verfügbarkeit bei Release ist für Environment-Schiffe wie das Vanduul Kingship ok, aber nicht für die concept sales. Was wir bis dato im concept gekauft haben ist für mich Teil des Spiels, wie es jetzt geplant ist und nicht Teil einer späteren MMO-Zukunft. Die kann und muss es geben und CIG sollte unbedingt noch ein paar Konzepte in der Schublade lassen, die wir erst nach Release bekommen. Wenn aber jetzt jemand vor vielen Jahren für mehrere hundert Euro eine Endeavor gekauft hat, dann sollte er die am Tag 1 von Star Citizen 1.0 aus dem Hangar ausparken können. Meine Meinung.
Bei allem sollten wir aber nie vergessen: CIG hat schon sehr viel geliefert, sie kennen und lieben ihr Spiel genau so wie wir und sind motiviert, den coolen Kram auch zu liefern, den sie sich ausgedacht haben, wir müssen kein concept mit Echtgeld kaufen, wenn wir uns nicht darauf einlassen wollen und wir kaufen keine Lootboxen. Die Transparenz in der Kommunikation ist oft nicht gut, aber wir haben bei Star Citizen an vielen anderen Stellen mehr Transparenz als bei vielen anderen Publishern und Spielen. Besser werden kann man (und sollten sie auch), aber die absolute Katastrophe, die derzeit z.T. postuliert wird, ist CIG auf jeden Fall nicht. Da sollten wir die Balance halten...und ggf. bei der einen oder anderen Kaufentscheidung die Konsequenzen ziehen.
Eines möcht ich noch zu allem anmerken. Wenn ein Concept erst nach release oder kurz davor rauskommt, wäre das kaufen dieses Concepts schon beschiss in meinen Augen. Denn zu release hast du keinen richtigen Vorteil, der einzige Vorteil des Kaufes ist ja das Schiff dann immer zu haben vor release.
Klar man Unterstützt dabei die Entwicklung, aber dann könnte man gleich Geld senden. Meiner Meinung nach kauft man sich das Concept weil es einem gefällt und auch bald mal spielen möchte
Ich habe schon länger das Gefühl, dass sich einfach gar nichts tut. Das Server-Meshing war schon 2019 in der Diskussion. Getan hat sich gar nichts. Ab und an mal eine neue Location oder ein neues Schiff, um Geld zu verdienen aber einen wirklichen Sprung hat es Jahre nicht gegeben. Ich bin seit ein paar Jahren Concierge Backer, habe aber kaum noch Lust mal ins Verse zu gehen. Es gibt, außer Fighter-Missionen, einfach kaum was zu tun.
P.s.: Wieder mal ein sehr interessantes Video von Dir. Ich finde das sehr gut, dass Du auch mal so Themen aufgreifst. 👍
Mir macht der Fortschritt schon länger Sorgen, zu viele Kleinigkeiten wie zbs. die Bettfalten und kaum große Fortschritte.
Hä was? Was aktuell in 3.18 alles verbaut ist bekommst aber schon mit….was für Kleinigkeiten 😂
@@LA_3000 Ignorante die nur die Headlines von der Lauten Minority lesen.
@@LA_3000 Die 3.18, die theoretisch schon mal vor Monaten (als einer von eh nur 2 Patches) geplant war und dieses Jahr auch nicht mehr kommen wird? Ich glaube, das ist das Problem, das hier gemeint ist.
@@LA_3000 keine Ahnung in welchem Traumland du lebst, aber Pyro ist seit weit über einem Jahr überfällig. Ganz zu schweigen, von SQ42 über das CIG fast durchgehend schweigt. SC von heute hat von der Transparenz 0,0 mit SC der ersten Jahre zu tun. Und das sage ich als absoluter Fan und Concierge Member.
@@LA_3000 Lass dir von den "Neuen" nichts erzählen. Hast recht! ; ) Vor allem wenn man mal den Unterschied von der 3.3.5 zur 3.17 sieht...
Gutes Video.
Was man auch mal diskutieren sollte!.....Das Durchschnittsalter der Spieler/Unterstützer is bei SC ziemlich hoch. Der Wert vieler Accounts doch recht beachtlich. Und der Releasethermin steht in den Sternen.....langsam sollte man überlegen eine offizielle Möglichkeit zu erarbeiten, einen Account verkaufen/vererben zu können. Natürlich mit nem gewissen finanziellen Anreiz (zb 10-15% des Accountwertes) für die SC-Macher. Ich glaube nicht, das dadurch Einnahmedevizite entstehen - denn so manch älterer Spieler "kneift" mittlerweile beim Kauf größerer Schiffen, weil er vermutlich nichts mehr davon hat und den Account auch nicht weitergeben kann. Auch wenn jegliches investiertes Geld in SC als "Spende" zu rechnen ist.....Eine Möglichkeit zur offiziellen Weitergabe der Accounts könnte durchaus auch die Einnahmen von SC steigern.
Nicht nur Finanziell...was CIG für Schwierigkeiten bei manch vermeintlich einfachen Sachen hat...will ich nicht wissen wie das jemals möglich sein soll das NPC´s logische Aufgaben als Crewmitlgied übernehmen? Das ist meiner Meinung nach, UND weil CIG nun Fokus auf Multicrew Schiffe legt, ein reines Luftschloss!
Daher verzichte ich auf große Schiffe.
Auch das keine Schiffe nach Release kaufbar sein sollen...halte ich nur für PR, weil ein Abo will man ja sicherlich auch nicht.
Servus ich habe die Übersicht auf Reddit gesehen. Bin selbst ein großer Spender und bis gestern Besitzer einer Banu MM aber ich bin ebenso enttäuscht wie viele andere. Die Entwicklungszeit ist unfassbar und langsam sollten sie einen Deckel draufmachen und mal was liefern das die Gemüter auch besänftigt. Der Ansatz nur noch flight ready Schiffe zu verkaufen würde ich voll unterstützen aber ständig neue große Concept Schiffe rauszuhauen finde ich nicht mehr okay. Nicht nach zig Jahren Entwicklung. Aber die Hoffnung hab ich noch nicht aufgegeben... Nachtrag wenn sie alte Schiffe nicht bauen weil es noch keinen SInn macht ist okay aber dann sollten sie Schiffe wie Perseus etc die ja das Gameplay schon haben fertig machen und bitte bitte kein modulares Schiff ... nicht noch eins
Dein Betrag gefällt mir ABER wenn die Community weiterhin meint das wir "spenden" und ganz uneigennützig ewig das Geld "raushauen" wird das bis zum letzten ausgereizt!
Ich will /muss ja wohl die Bedeutung "Spende" nicht erläutern ;-)
Ist ja auch keine Spende sondern ein faktischer digitaler Kauf. Daher such Rückgaberecht von 30 Tagen :)
@@Knebel_DE Spende? Das ist eine Schutzbehautung die wir gerne alle verwenden um uns die Schiffskäufe zu rechtfertigen :). Ist mit einem lächeln gemeint ich persönlich würde CIG nix spenden ohne Gegenleistung also ist es aus meiner Sicht natürlich KEINE Spende.
Mit denn Modulen sehe ich es etwas anderes, ich kann ein Krankenwagen haben oder das selbe Fahrzeug als Post Auto oder als Food Truck oder Werkstatt Wagen usw. Aber umgebaut nicht Modular.Warum muss alles ums biegen und brechen Modular sein. Wenn der Fahrzeugbauer das so will ist es so, wie im richtigen Leben.
So auch der Hersteller der Schiffe.
Einige gehen doch die Baureihe halt nicht.
Also doch schon realistisch.
Muss nicht alles - nur das was Sinn macht. In eine leere pisces die medic rein zu setzen und somit aus ihr ein Medic Schiff zu machen ist sinnvoll zb :)
@@Knebel_DE Mercedes Sprinter;) bekommst denn leer, baust als Wohnmobil um. Wird auch wieder schwer den als Werkstatt Wagen umzubauen 😉
@@Knebel_DEbei denn kleinen Schiffen sehe ich sie lieber als feste Größe, bei denn Größeren ist es was anderes. Die Aida als Touristen Schiff 🚢 ist mit ihren Kabinen Modular, der Schlepper der sie holt nicht. 😉
Jo aber zum Glück ist das ein Spiel und nicht das echte Leben :) deswegen können wir auch die Skins in Sekunden wechseln und müssen nicht zum Lackierer und da tagelang warten 😊
Ich verstehe, warum Schiffe wie zB die C1, C2 oder C8X usw nicht modular sind. Wenn man sich das Vorhaben zu der Modularität anschaut, dann sind es immer "ganze Blöcke", die, vielleicht später auch von Spieler direkt, ausgetauscht werden sollen. Es wird da nicht am Schiff und deren Hülle "rumgeschweißt". Für mich muss auch nicht jedes Schiff modular sein. Aber, und da gehe ich konform, es wäre schön, wenn sie die Schiffe, welche modular werden sollen, dahingehend ertüchtigen. Und ich würde es auch begrüßen, wenn sie alte Konzepte, die bereits funktionieren, fertig stellen. Da wäre ganz vorne natürlich die BMM (als Händler), aber auch die Hull-B. Was ist denn mit der X1 oder dem G12? Auch da könnten sie leicht liefern.
... ach und zu den Spezialvarianten der Gladius, Avenger, Saber und Hornet, das hat ja auch einen Lore-Hintergrund. Das sind ja irgendwie "Gedenkschiffe" (an große Piloten) die von Hause aus anders geliefert werden und bei Verlust auch entsprechen erstattet werden. Es ist nicht nur der Skin. Sowas gibt es bei uns in der Autoindustrie ja auch.
CIG widerspricht sich relativ häufig selbst. Zuletzt hat man z.B. mit dem Powerplay mehr Multi-Crew-Gameplay angekündigt, will aber trotzdem kleine Schiffe zuerst fertigstellen.
Außerdem warten wir schon ewig auf Orga „Gameplay“ in der Form, dass man z.B. Schiffe verleihen bzw. einen Schlüssel übergeben kann. Die Freundesliste, die Party, der Spectrum-Orga-Bereich werden lange nicht weiterentwickelt oder ordentlich mit In-Game-Mechaniken verknüpft (z.B. raffiniertes Erz von einem Freund abholen und verkaufen), aber angeblich ist Multicrew wichtig.
Hinzu kommt, dass Rewards noch immer geteilt werden und sich eine größere Crew nie wirklich lohnt, da die High-Reward-Missionen sehr selten und schwer zu bekommen sind.
CIG kann mir auch nicht glaubhaft versichern, dass ein BMM-Shop-Gameplay temporär nicht ausschließlich über Displays abzubilden wäre, wie es sie schon in jedem Shop im Spiel gibt.
Sonst stellt man halt erstmal einen 32 SCU Container dauerhaft in den Frachtraum, in welchem alle handelbaren Waren lagern. Dann hat man 32 SCU für die ganzen Shop-Items und den Rest als normalen Frachtraum.
Zudem ist die 3.18 nun schon ein halbes Jahr verspätet und wenn man davon ausgeht, dass sich die 4.0 um mindestens den gleichen Zeitraum verzögert, dann sollte doch ausreichend Zeit für Schiffe vorhanden gewesen sein. Ich denke nicht, dass die Teams, welche an PES & Server-Meshing arbeiten, auch die Schiffe selbst entwickeln.
Normalerweise hätte in dem halben Jahr Verzögerung der 3.18 weitere Schiffe und Gameplay entwickelt werden können. Salvaging war beispielsweise bereits im Sommer in Tier 0 fertig. Die fehlende Release-View sorgt für ziemliche Intransparenz und die fehlende Kommunikation macht das leider nicht besser. Tatsächlich könnte man langsam denken, dass man die Release-View vielleicht nicht wegen der Missverständnisse der Vergangenheit, sondern wegen der bereits zum Anfang des Jahres erwarteten Unwägbarkeiten für die nächsten ca. 2 Jahre entfernt hat.
Ich habe keine BMM, hätte sie aber wahnsinnig gerne im Spiel, um endlich mehr Spieler-Interaktionen zu haben. Ebenso wäre es toll, wenn es endlich das richtige Ship-to-Ship-Docking gäbe. Auch dafür wurden doch mit der Conni und dem Tanken die Grundlagen längst fertiggestellt. Wobei ich hier noch fehlendes Server-Meshing und fehlende Performance als Grund sehen könnte (desync Probleme). Allerdings wäre es toll darüber auch mal wieder etwas zum Planungsstand zu hören.
Insgesamt funktioniert Progress in der agilen Entwicklung (Scrum) über Commitment. Star Citizen ist zwar agil, aber es gibt zumindest kein tranzparentes Commitment mehr. Bleibt zu hoffen, dass es weiterhin ein internes Commitment gibt.
Ich finde es im Moment in Ordnung.
1. Fehler und Sackgassen in großen Schiffen wirken sich stärker aus, weil mehr nachzuarbeiten ist. SIe haben, eine wichtigere Rolle und sollten erst dann wirklich angefasst werden, wenn Technik und Konzept einen gewissen grad haben.
2. Die wenigsten großen Schiffe /Multicrew kann bereits jetzt erlebt werden. Es ist in Ordnung kleinere/Mittlere Schiffe rauszuhauen.
Also lerne auf kleinen Kuttern (passt diese IAE ja ganz gut :))
Bei den meisten Punkten stimme ich dir vollkommen zu, allerdings sollte sich der Release der Schiffe (aus dem Backlog u.a.) nicht über 10 Jahre + hinziehen. Das Problem damit ist nämlich, welches du leider übersehen hast, dass die Schiffe alle möglichst Goldstandart haben sollen welche die aktuelle Engine und Features wiedergeben soll. Wenn CIG jetzt die Schiffe über einen längeren Zeitraum released müssen sie zwangsläufig Resourcen abziehen um die bisher veröffentlichten Schiffe zu überarbeiten. Alleine jetzt werden voraussichtlich wieder Vehicle Artists von neuen Schiffen “abgezogen” um am Constellation Rework Nummer Schlag mich tot zu arbeiten.Freelancer das gleiche. Da haben wir bald die Mark XY Version.
EDIT: Ich hätte das Video zu Ende schauen sollen 😅Schande über mein Haupt
oder das 600i rework... welche garnicht mal so alt ist...
Hallo Commander
Top Beitrag und Video 👍🖤
Das gesagte kann ich voll und ganz unterschreiben.
LG
Ich verstehe auch, dass Schiffe für die es kein Content gibt verschoben werden, aber es gibt sehr viele bei denen der Content vorhanden ist. Bsp. Perseus, Polaris,... gibt es den Content und die Kleinigkeiten, die noch fehlen kann man ja reworken. CIG weiß ja was sie reinbringen wollen, dann können sie ja den "Raum" dafür einplanen. Die BMM kann fertig gemacht werden, ist halt nur die Frachtmechanik drinnen. Die Shops sind dann Räume mit Tischen drinnen die keine Funktionalität haben. Das würde jeder verstehen.
Die Apollo...die Drohnen funktionieren bei der Carrack auch nicht und das interessiert auch keinen :-)
Irgendwie ist es mit den neuen Schiffen eine Art Schneeballsystem. Der Backlog ist nämlich dann ein Problem, wenn Schiffe die nicht fertig werden durch neue Schiffe bezahlt werden müssen, die dann immer mehr die Warteschlange füllen. So lang das schneller anwächst, als Schiffe released werden, ist es einfach unverantwortlich. Das Finanzierungsschema muss langsam geändert werden aber leider funktioniert es zu gut und die Community kauft, kauft und kauft die Schiffe.
Vielen Dank für das interessante und "neutrale" Video. Früher habe ich dich oft kritisiert alles durch die rosa Brille zu sehen, aber die sachliche Betrachtung zur Zeit gefällt mir sehr!
Huhu...
Thema Modularität: Bei so kleinen Schiffen wie die Piscies okay, ist die Energiebalance halt anders. Aber Cutless, Retaliator, Paradebeispiel MPUV sollten eigentlich schon lange (selbst mit nicht perfekt implementierten Modultechniken für uns verfügbar sein. Ich sehe da keine Gründe, das nicht voranzutreiben.
Backlog: Ich hätte erwartet, dass Cargo oder Salvage bezogene Konzepte vorgestellt werden. Aber so eine Galaxy ist groß, Markt nicht da, Technologie nicht da. Weshalb haben sie keine Konzepte als Gabelstapler oder Traktorfahrzeuge vorgestellt. Ich merke einfach, dass die Fahr/Flugzeugbastler keine Ahnung haben, was die Gameplay-Planer vorhaben oder implementieren wollen. Da steht Salvaging und Cargo auf der Liste und es kam nichts dazu. Vermutlich befeuert das auch wieder den Unmut.
Wenn ich mir ansehe, wie lange sie die 300er Reihe einfach links liegen lassen, ohne den ungeliebten Web-Shop einzustampfen, die Skins und das Zubehör in das Spiel zu verlagern.
CiG verliert sich scheinbar. Ich hätte gerne mal so eine regelmäßige Runde für diese organisatorischen Entscheidungen als SCL Part.
CiG schaffte es regelmäßig unsere Unmut zu wecken. Bis dato schafften sie es, die gefährlichen Kurven zu nehmen, auch mit Achsenbruch (KI komplett neu) oder folgendem Krankenhausbesuch (Flashbeseitung). Aber bei den Zuwächsen an Mitarbeitenden MUSS eine bessere Abstimmung erfolgen.
Danke und lieben Gruß
Vielleicht entsteht dieser Backlog ja dadurch, dass CIG zu kämpfen hat PES, Server Meshing und Pi Pa Po überhaupt hinzubekommen. Ohne diese Sachen wird es kein SC in der gewünschten Form und Größe mit all den versprochenen Features geben. Sprich - wahrscheinlich haben sie gerade andere Probleme als die BMM.
Ich mag diese Art und Weise wie du Dinge/Sachverhalte erzählst und erklärst. Super!
In Sachen Modularität teile ich die Meinung von @Taligrafy...
Gruß & schönes Wochende!
Die Galaxy gießt nochmal extra Öl ins Feuer.
Was wäre einfacher? Module für Caterpillar bauen oder ein brand neues Schiff mit Modulen zu bauen?
CIG müsste diese "low hanging fruits" abgrasen. Module lassen sich bestimmt ur gut verkaufen und wären einfacher zu bauen.
Jeder der derzeit a Caterpillar hat, würde sich die neuen Module kaufen. Und jeder der keine Caterpillar hat, würde sich überlegen eine zu kaufen und Module dazu.
Ich sehe das auch so. Es geht schneller macht mehr Leute glücklich und Einnahmen wären auch da, ohne wieder ein neues concept verkaufen zu müssen, was ein Haufen Leute bindet.
Absolut tolles und zutreffendes Video. Danke für deine Zusammenfassung. Mach weiter so.
Der Aufwand große Schiffe zu reworken ist wesentlich größer als bei kleineren. Wie du schon sagst, Lichtschalter, Room-System, etc..
Insofern kann ich die Verzögerungen schon verstehen.
Ich glaube das Hauptproblem welches die Gemüter erhitzt, ist der Mangel an grundlegenden Neuerungen im Spiel. Was ist denn die letzten Jahre passiert? Neuer Schiff Standard durch die star runner(schön und gut aber bringt das gameplay 0 voran) die wolkenstadt(fps horror), Inventare die so clunky sind, dass man sie lieber nicht anfassen möchte, Nebel im Verse(schickimicki), traktorgun(nettes Spielzeug). Das sind doch alles änderungen, die dem Spiel auf lange Zeit wenig bis gar nicht helfen. Es fehlt immer noch unfassbar viel versprochenes gameplay. Viele Sachen die da sind funktionieren nur solala und das Verse wirkt so leblos wie eh und je: keine vernünftige ki, keine fremden Lebensformen. Selbst der jetzige Zustand des Spiels wirkt so unfertig wie vor 4 Jahren, und die Inhalte welche noch versprochen werden sind in gleicher unerreichbaren Ferne.
Daher Stimme ich dir absolut zu, dass die Schiffe definitiv nicht dass Problem sind. Gutes video :)
Am wichtigsten sind mechaniken, server Stabilität und bug fixes dann kommen schiffe und vehicle. Kann auf die großen Schiffe gerade gerne verzichten.
Ich mache mir da keine Sorgen. schaut euch doch mal an wieviel Mitarbeiter CiG in diesem Jahr eingestellt hat und noch im nächsten Jahr einstellen wird. Es sind genug Mitarbeiter da um mehrere große Schiffe in einem Jahr fertig zu bekommen. Die Schiffsbautools werden sicherlich genauso weiter optimiert wie System/Planeten-Tools, so dass die Entwicklung immer schneller geht.
Danke, dass du quasi doch ein reactionvideo gemacht hast, auch wenn es nicht auf Grumpy Eye direkt gemünzt gewesen ist, aber das Thema wurde besprochen!
Ich lasse Liebe da!
gerade das Beispiel C8R finde ich ok, das es eine Variante ist. der Innenraum wurde deutlich verändert, so das es kein Modul ist. Trotzdem Varianten und Module dürfen beide exitieren.
Bei der Cutless Steel sehe ich deutlich als Variante, deutlich andere Komponten und Panzerung, sowie den extra Turm.
Große Schiffe sollten besser später kommen (nahe Beta) weil das Gameplay noch nicht feststeht. So viele Schiffe müssen jetzt schon teils enorm umgebaut werden sobald der Komplette Umfang des Gameplays festgelegt wurde.
So unterstütze ich Conceptsales und auch Grey und Whitebox zur Vorlage für die Community, so kann man weiter gemeinsam an Details arbeiten und diskutieren. Vor allem auch die detailierte Ausarbeitung des Styles der Hersteller begrüsse ich. Später dann könnten sie wohl 10+ große Schiffe pro Jahr raushauen und/oder überarbeiten. Es sind dann ja nur noch die Anzahl der Teams an denen geschraubt werden muss.
Das Aussetzen der großen Schiffe nach Release wäre eine harte Option, weil bis dahin die meisten ingame diese Schiffe bereits erspielt haben bzw könnten und der Kauf damit hinfällig wäre. Daher müssen alle bis Beta fertig sein.
Beta/Release:
Nach meinen Infos, ja teils alt, soll mit der Beta das Verse starten, für alle Backer. Und so am Releaseday ein bereits lebendiges Universum bieten. Also kein Reset nach Betastart, höchstens bei schwerwiegenden Dingen innerhalb der Betazeit. Wir sehen aber genau jetzt schon das CIG sich immer intensiver darum bemüht Resets zu vermeiden, auch wenn es nicht immer gelingt.
Doch gerade das Stürmen ins Verse am Releaseday soll ja möglichst gering sein. Somit ergibt es Sinn.
Mechantman:
Versprochen, deshalb fertig machen. Ich hoffe das sie sich im klaren sind, das sie das Schiff innen dann wieder umbauen dürfen sobald das Gameplay ausgearbeitet wurde. Deshalb bin ich nicht ein soo großer Fan von großen Schiffen zum jetzigen Zeitpunkt. Aber sie müssen halt auch lernen.
Für mich war es eine Überraschung als die Carrack damals kam und diese hatte deutlich verbesserte Dinge gegenüber allen vorherigen fertigen Schiffen. Doch gleiches konnte man bei kleinen Schiffen danach auch sehen und immer noch beobachten, wenn wieder eines fertig wird. In nach meiner Meinung muss die Carrack deutlich überarbeitet werden, damit das Gameplay gut funktioniert. Der Gedanke einfach vorwärts weiterzuentwickeln und sich nicht mit allzuviel Korrekturen aufzuhalten ist schon der richtige Weg um schneller zu sein. Hat aber den Nachteil das die älteren Schiffe stets schlechter erscheinen und die Spieler dazu neigen sich umzuentscheiden.
Siehe Cat - Carrack - Odysee - Galaxy. Die Spieler kommen noch leichter ins Schwanken weil das gameplay oft nur im Kopf stattfindet.
zu Knebel:
Ich finde deine Arbeit super, habe dich im Visier seit deinem ersten Video zu Star Citizen. Von einem Greenhorn zum Experten aufgestiegen. Ich wünsche dir weiterhin viel Erfolg.
Kritik: Nicht zu doll aufregen, das sind alles nur Menschen bei CIG. "denn sie wissen nicht was sie tun" und "wir irren uns empor" sind Zitate die mir bei CIG hin und wieder einfallen. Gerne erfinden sie das Rad neu. Viele Dinge waren für mich offensichtlich, doch bei CIG hat es manchmal Jahre gedauert und auch gutes wurde wieder abgeschafft.
Bei einem Concept-Sale bekommt man ein Anrecht auf ein noch zu erstellendes Fahrzeug/Schiff. Wenn man was fertiges will, muss man halt warten bis es Flightready wird und den Aufpreis zahlen.
Würde mir von CIG wünschen, dass sie sich um die Schiffe kümmern, die auch an einer Spielmechanik teilnehmen können. Kampf- und Tradingschiffe haben wir genug. Aber nur 2 Miningschiffe, 2 Medic-Schiffe, nur 1 (zu großes) Auftankschiff und nichts zum Aufmunitionieren oder Reparieren. Ich wäre stark für die Vulcan und deren Spielmechanik. Gern auch erstmal in Tier1.
Man muss aber auch berücksichtigen, mit den 70% der bereits fertigen Schiffe sind leider viele ähnliche Schiffe mit inbegriffen. Denn wenn man die fehlenden Schiffe mit unique Schiffen vergleicht sieht die %-Zahl leider deutlich schlechter aus.
Unter ähnlichen Schiffen verstehe ich z.B.: Cutlass, Avenger, Vanguard etc. Da hät sich der Zeitaufwand bei CIG wahrscheinlich in Grenzen.
Jedoch schönen die ganzen "Varianten" die Statistik der fertigen Schiffe, was mit Modulen nicht so wäre.
Ich vermute das sie die Varianten die im Grunde das gleiche Schiff sind mit einem anderen Skin, da es dazu noch CCUs gibt die einen idiellen Wert haben(wie ALLES in SC) dadurch das Sie mit dieser Variante interagieren. Oder die den Besitzer gewechselt haben aber noch rumliegen oder so, und dabei den neuen Besitzer evtl. viel Geld gekostet haben und so entwertet werden. Und ich glaube sie wollen damit keinem auf den Schlips treten. Gleiches mit den BIS (skin) CCUs.
Ansonsten gutes Video! :)
Zum Thema Skin und Aussehen: Wenn du dir so manchen Kommentar In Spectrum liest wenn man das einbringt wirst du Leute auf den Plam rufen die dich auslachen und sagen, wenn die das Auassehen nicht gefällt, dann kauf dir ein anderes Schiff. Und wenn es die Art von Kunden gibt muss man sich auch nicht wundern wenn CIG ein und das selbe Schiff, nur anders angestrichen verkauft statt einfach einen Skin in den Shop zu stellen.
Hi Knebel danke nochmals für deine tolle Arbeit. Du bist mittlerweile der einzige Grund warum ich Star Citizen noch verfolge. Habe auch einiges an Geld investiert, finde aber die Fortschritte mittlerweile ernüchternd. Wie du schon sagst ein 1000 Mann starkes Team und trotzdem warte ich gefühlt eine Ewigkeit auf essenzielle Dinge ua sq42 das ist für mich der größte Witz. Wenn das wenigstens rauskommen würde könnte ich mich wieder begeistern aber so schau ich nur deine Videos und mein Interesse sinkt stetig. Schont aber auch den Geldbeutel
Schade das GIG keine Ausbildung/Studiengang oder Umschulungen im Bereich 3D Visualisierung anbietet. Da ich mich zur Zeit in einer beruflichen Neuorientierung befinde, würde ich mich sofort um einen Ausbildung/Studienplatz in diesem Bereich bei CIG bewerben. Damit könnte CIG auf jeden fall für die Zukunft das Entwicklungstempo was Schiffe und die damit verbundenen Gameplayfeatures betrifft etwas beschleunigen. Wenn sie auf diese Art und Weise zukünftiges Personal anwerben würden.
Aus meiner Sicht ist es wirtschaftlicher Kurzsichtigkeit die Merchantman jetzt zu pausieren, betriebswirtschaftlich kommen enorme Mehr-Kosten auf CIG zu; grundsätzlich wenn ein Programm unterbrochen und danach mit enorm höheren Mehraufwand wieder da weitergehen soll, wobei die Leute ja in der Zwischenzeit etwas völlig anderes gemacht haben und müssen wieder neu angelernt werden.
Ich muss erlich sagen; ich habe damals auch für die BMM gepledged.
Da war mir aber auch nicht klar, das dieses Spiel als mehrere Jahrzehnt-Entwicklungs-Spiel aufgebaut werden soll.
Ich für meinen Teil war als CIG anfing zu werben mitte 40 an Jahren, jetzt bin ich mitte 50. Ganz erlich: ich warte nicht noch mal 10 Jahre bis ich für das was ich gepledged habe etwas spielwertiges bekomme.
Wie andere schon erwähnten, es war der Traum von Chris Roberts, dieses Spiel zu fertigen und auch damit seinen Wohlstand und Lebensabend zu finanzieren, auf Kosten der Träumer die er mit seiner Idee zu SC angesteckt hat.
Ich warte auf die BMM und sowie das Ding Final erscheint, werde ich es sofort incl. meinem Account verkaufen.
Dieses Spiel ist und wird eine Neverending Story.
Die sollten man fertigstellen. Warum werden kleine große Schiffe nicht Hagarready gemacht? Wenn es zu groß für das aktuelle Verse ist, dann ab in den eigenen Hangar oder Raumdock.
Zur Finanzierung: ich denke das die Sache mit den großen Schiffen bald sehr ausgelutscht sein wird. Ich vermute aber, dass es dann auch weitergeht mit Grundstücken.
Übrings zur Finanzierung im späteren Betrieb: ich würde mich da von großen Firmen finanzieren lassen. So in die Richtung: hey Nike, ihr könnt auf die Werbetafeln in den Zügen, unter der Voraussetzung das die Werbung futuristisch dargestellt wird.
Junge in was für nem Interval du die Streams und Videos raushaust, respekt
Joa, aber das muss er ja auch, das ist inzwischen sein Beruf. Er bestreitet durch die SC/SQ42/CIG News aktiv seinen Lebensunterhalt. Hatte er mal ein Video zu gemacht. Vergleich das mal mit nem "normalen" Arbeitsplatz, dann bedeutet das, 8 Stunden pro Tag für die Produktion des laufenden Contents und natürlich jederzeit mehr möglich, als selbstständiger Unternehmer.
Thema BMM: Der Delay ist nachvollziehbar wenn auch zu kritisieren! Solange Sie jetzt nicht wieder 1 1/2 Jahre Entwicklungszeit einplanen für den rest (Interior) der BMM ist es zu verschmerzen. Für CiG rechnet es sich ja die BMM weiter reifen zu lassen und den ein oder anderen von der BMM auf ein CCU zu bewegen....
Das generelle Problem mMn ist, dass es Schiffe im Spiel gibt die seit Jahren "flight-ready" sind wo aber kein Gameplay hierfür vorhanden ist, z.B. Herald, und dann gibt es Schiffe seit Jahren im Concept wo durchaus Gameplay vorhanden wäre bzw. teilweise sogar schon ist bzw. in naher Zukunft wohl den Weg in das Spiel finden dürfte, z.B. Triage, Vulture, Vulcan/Cruicible, Expanse, ... Ich habe in der Vergangenheit schon öfters gesagt das grundlegende Gamemechaniken schon vor Jahren in das Spiel integriert hätten werden müssen, so das wir quasi jetzt Version 2, 3, 4, ... nun testen und Feedback darüber geben können was positiv oder negativ an den div. Systemen ist bzw. ob es langfristig überhaupt Spaß macht. Alles auf Server-Mashing und Persistent Entity Streaming abzuschieben ist hier deutlich zu einfach. So hätte Salvaging, Fuelling, Repair, Medical Gameplay zumindest in Basisversionen für kleinere Schiffe schon vor Jahren in das Spiel integriert werden können. Es wäre auch völlig OK gewesen hätten sie gewisse Dinge dann einfach "gefaked" einfach nur um das Gameplay von div. Systemen testen zu können. Das hat mit den oben genannten Techniken nichts wirklich am Hut. Aber das wir selbst nach 10 Jahren Entwicklung hier nach wie vor mutmaßen müssen und noch nichtmal eine Basisversion zu solchen Gameplaymechaniken haben spricht nicht gerade für den Entwicklungsprozess.
Ein weiteres Problem ist, je länger der Entwicklungsprozess dauert, desto mehr "neue" Schiffe werden in das Spiel integriert werden um den Entwicklungsprozess zu finanzieren die ab einem gewissen Punkt jedoch dem Kunden schmackhaft gemacht werden müssen. Dies geschieht entweder durch das Erfüllen von Spielmechaniken die bis dato noch von keinem anderen Schiff abgedeckt werden, siehe hier z.B. Expanse, oder aber durch ein Outperformen von Schiffen die den selben Zweck erfüllen aber bereits vor Jahren fertig gestellt wurden. Wo früher eine Hornet noch ein Top-Seller für Dogfighter war, gibt es heute so viele teilweise bessere Alternativen dazu das kaum noch einer zu diesem Schiff als erste Wahl greifen dürfte. Für mich wirkt die Hornet quasi schon als Oldtimer bei all den ganzen Schiffen die es mittlerweile gibt. Klar kann man das Schiff quasi mit ein bissal Aufpreis eintauschen und sich dann die Alternative dafür holen, aber das fühlt sich dennoch nicht richtig an. Es wirkt gelinde gesagt auch etwas unrealistisch wenn es für einen Bereich z.B. nur einen einzigen Anbieter gibt. In der Realität sieht man doch wenn jmd. mit einem Nischenfahrzeug daherkommt und so ein Monopol auf diesem Bereich hätte, hat man binnen weniger Wochen/Monate Alternativen von anderen Herstellern parat. Das wird in der Zukunft definitiv nicht anders sein, gerade wenn man dann bedenkt das viele Zivilisationen auf div. Planeten existieren wo jede ihre eigene Wirtschaft entwickelt hat und nun planetenübergreifend agieren.
Das hier dann über die Zeit auch permanent ältere Schiffe angepasst werden müssen da unterwegs neue Techniken oder Systeme in das Spiel Einzug gefunden haben zeigt eigentlich auch wie teilweise planlos/chaotisch die Entwicklung bzw. mit dem fehlenden Weitblick gerade in den ersten 5-6 Jahren gewesen sein dürfte. Vieles davon führe ich einfach auf feature-creep zurück. Über die Jahre habe ich immer wieder gehört das Systeme eingeführt wurden um die Entwicklung in Zukunft schneller zu machen. Jedoch geht das immer einher mit der Entwicklung neuer Systeme deren Integration in das Bestehende soviel Zeit in Anspruch nehmen das gefühlt kaum noch etwas weiter geht. Daher wäre es durchaus sinnvoller gewesen das Featureset des Spiels frühzeitig abzustecken. Das erhöht die Planbarkeit von Projekten ungemein. Weitere Features hätte man dann wohl gut für Addons/Erweiterungen step-by-step umsetzen können und so weitere selling-points zu haben.
ich denke, dass erst sobald sie die großen Meilensteine der Technik erreicht haben, nach und nach schneller Schiffe Released werden, da im Moment der Fokus klar auf der Technik liegt und die Schiffe wirklich einfach zu kurz kommen. Ist natürlich nachvollziehbar, allerdings erwarte ich dann auch, dass sie die Schiffe endlich mal rausknüppeln, denn nach den Technischen Meilensteine, die sie jetzt halt machen MÜSSEN, haben sie meiner Meinung nach keine Ausrede mehr, mehr Ressourcen in das bauen der längst überfälligen Schiffe zu stecken. Wenn sie so weiter machen und Schiffe verkaufen, von denen sie selbst nicht wissen, wann sie überhaupt damit anfangen sollen, dann sehe ich keine Zukunft, für das Spiel. MEINE MEINUNG.
Ein Drittel der fehlenden Schiffe sind ja von RSI, da sollten sich Synergien bei der Fertigstellung ergeben. Die kann man ja quasi parallel bauen.
Für mich wäre es ja okay, wenn die in jedem Patch mehr Schiffe releasen, als sie neu ins Concept bringen, oder mindestens die gleiche menge. So das langfristig der Berg an Concept Schiffen sinkt.
Tolles Video, danke!
Daher denke ich auch das bei Release der Schiffsverkauf weiterhin bestehen bleiben muss, um eben auch ab Release weiter am Spiel zu arbeiten.
Wurde ja bereits ausgeschlossen, das dann noch geht. Wäre dann auch Pay2Win 😊
@@Knebel_DE Wenn das ganze Spiel bisher darauf aufbaut und das als Finanzierung nutzt... es macht keinen Sinn das aufzugeben.
Das ist egal, es wurde ausgeschlossen, sogar mehrfach, von CR höchst persönlich 😊
ich verstehe das gejammere nicht so ganz xD
auf der einen seite schon klar es ist doof wenn mann lange auf seine schiffe warten muss (geht mir selbst auch so) .
doch wir wollen doch alle das das spiel fertig wird.....ohne das fertige spiel...bringen uns die ganzen schiffe nix.
total verständlich das die merchentman noch dauert denn viel von dem was sie können soll ist noch garnicht im spiel.
auch verständlich das cig regelmäßig neue schiffe verkaufen muss und das es auch mal länger dauert bis es fertig ist.
ist ja schon so das schiffe auch flight ready werden und sie im spiel vorran kommen.
also alles nur gejammer das es zu lange dauert XD das war doch von anfang an klar !!!
Ich find es gibt einen großen Unterschied. Und ich finde es nicht sinnvoll klare und berechtigte Kritik als „jammern“ abzutun. Es jammert keiner, sondern die Leute antworten auf die Aussage von CIG, das Recht haben sie.
@@Knebel_DE ich sag ja garnicht das es unberechtig ist. kann das schon verstehen wenn sie sich nicht an aussagen halten und dinge verschieben.....doch du hast selbst schon öfter gesagt es ist klar das cig fehler macht in der entwicklung. sowas gehört auch dazu....sie dachten sie können gewisse schiffe zu einem bestimmten zeitpunkt rausbringen.....doch dann haben sie sich zb dafür entschieden die repair mechanic erst mal weiter vorran zu bringen. vieleicht seh ich das auch entspannter als jemand der öfter schon alphas gespielt hat xD finde das alles tragbar....denn niemand will, das sie alle schiffe fertig gebaut haben und dann merken das klappt alles so garnicht mit den kommenden mechaniken. dann müssen sie sich intensiv nochmal an alle schiffe ransetzen und wir bekommen sc 5 jahre später xD
bin ich ganz bei dir was die BMM angeht. ich hab eine, und mir wäre es soweit egal gewesen wenns noch 5 jahre dauern würde oder noch mehr... naja ok vielleich tnicht ganz "egal" aber ja nh. Aber wenn mir hier gesagt wird, es wird dran gebaut und man kann damit rechnen dass sie 2023 raus kommt, dann will ich die auch 2023 haben (+ - den einen oder anderen monat wegen dingen die nicht so ganz sauber verlaufen sein könnten etc) und nicht plötzlich so ein "joah jetzt isses capital size geworden, capital ships sollen noch nicht zu viel im verse sein, also belassen wirs dabei. in x Jahren gibts dann mal n update zum schiff. tüdelüü"..........
Die Community könnte CIG sehr wohl zum umdenken bewegen: Kauft keine Concept Art Schiffe mehr! Gebt CIG nur Geld für fertige Schiffe und für fertige Systeme oder Gameplay. Wenn man natürlich jedes neue Concept-Teil mit hunderten Euros und Dollars kauft, wird sich seitens CIG nichts ändern.
Guter Beitrag. Was CIG tut ist in jeder Hinsicht neu. Und wenn man neues Terrain betritt, funktioniert nicht immer gleich alles. Die grundsätzlich clevere Methode Geld mit Schiffen zu verdienen kann auch nach hinten los gehen wenn CIG in die Abhängigkeit gerät permanent Neues (oder Halbfertiges) zu produzieren um Geld zu verdienen. Und was wenn CIG früher oder später mit Lizenzen (3D Tools, Renderengines, Server Software usw.) für andere Spielentwickler mehr Geld verdient als mit SC selbst. Wo bleibe dann die Motivation diese Simulation jemals fertig zu stellen? Ist das nur ein Versuchslabor? Die Schiffe sind meiner Meinung nach zweitrangig und (nur meine persönliche Ansicht) immer irgendwie dieselben. Wer eine Carrack, eine Starrunner und vielleicht noch einen Jäger hat, braucht eigentlich kein anderes Schiff mehr. Und wer sich mit gängiger 3D Software auskennt weiß, die kleinen bis mittleren 3D Schiffsmodelle bastelt ein erfahrener Modeller in wenigen Tagen, bestenfalls Wochen. Wofür braucht CIG hier Jahre? Alles in SC, auch die Schiffe sind nur Software. Das vergessen so manche SC Entusiasten. Das ist alles nicht echt! Die wirkliche Leistung CIGs liegt nach meinem Ermessen in der Entwicklung dieses unglaublich realistischen open space enviroments mit passender Render- und Gameengine. Es ist ein irres Projekt und es birgt Risiken, für CIG und für uns Citizens.
Ich sehe es so dass es einige Schiffe gibt die man schnellstmöglich bringen könnte und sollte, Apollo, X1 Reihe, G12, Lynx Rover, Ranger Reihe diese haben definitiv gameplay und würden einige Gemüter besänftigen. Die Hull C könnte ruhig auch noch schon jetzt kommen ( soll ja nich mehr lange dauern) die Vulture kommt ja mit 3.18, dann ist es wenigstens noch 1 weniger auf der Liste.
Was das releasen von neuen concepts angeht bin ich folgender Meinung, es gibt in einem Jahr mehrere spezielle Events, ILW (Flotten event) IAE und citizen con, dieses Jahr Citizen con bekamen wir die Spirit Reihe gezeigt, sehr schönes Schiff, letztes Jahr hatten wir die 400i flight ready wenn ichvmichvrichtig erinnere.
Bei CIG könnte man es so machen dass man für jede IAE 1 oder 2 konzepte bringt und 1 neues flightready ship sowie ein Schiff fertig stellt welches wir schon kennen.
Citizen Con können sie ein schiff als flight ready oder Konzept bringen.
Flotten Event ebenfalls 1 konzept oder ein neues Schiff.
ABER man könnte bei Konzept Schiffen immer eine Meldung mitgeben wann man daran arbeitet und wie lange es ungefähr dauert bis es ins Spiel kommt.
Man könnte sagen "das ist die neue Spirit diese wird innerhalb von 18 Monaten flight ready sein." Dann wissen die Leute auf was sie sich vorbereiten.
Ich verstehe dass man am Anfang schbell Geld brauchte und viele Konzepte brachte mit dem Wissen dass diese Schiffe seeehr lange auf sich warten lassen.
Aber jetzt ist man das eigentlich nicht mehr nötig und kann Schiffe vorstellen wenn man weiss dass sie in 1- 2 Jahren kommen.
Wenn die Galaxy erst 2030 kommen sollte dann könnte man sie ja doch erst 2028 offiziell vorstellen und solange einfach entwickeln und im progress tracker als "unangekündigtes Schiff" ausschreiben.
Bei der BMM hat man nun genau das Problem, jeder rechnet mit einem release des Schiffes innerhalb der nächsten 2 jahren ( einige dachten sogar schon an 4.0) jetzt müssen sie das Schiff fertigstellen da es sonst viel hate gibt.
Ich hoffe sie überlegen sich die Konzeptschiffe nochmal und bringen Konzepte nur dann raus wenn man +/- eine Ahnung hat wann damot zu rechnen ist, das wird Frust vorbeugen und erspart hate kommentare im Spectrum und stress bei entwickleren und User. 😁
Ja doch, echt super dargestellt und erklärt. Ich bin absolut deiner Meinung, kann nur sagen DITO. Alles auf den Tisch gelegt was Tatsachen sind und vernünftig erläutert. Nicht immer haben Menschen die selben Vorstellungen oder Meinungen, aber das ist auch gut so. Wäre ja langweilig, doch das gesagte muss ich voll und ganz unterstützen. Mit etwas mehr Kommunikation seitens CIG, wäre der gesamten Community von SC sehr geholfen.
Hallo Knebel. Ich bin in einem Punkt anderer Meinung. Deiner Meinung zur Merchantman. Ich besitze die Polaris. Die Polaris war auch schon mehrfach in Produktion und wurde wieder vom Progress Tracker genommen. Was ist damit? Wieso muss ich warten? Bei der Polaris wäre, im Gegensatz zur BMM, zumindest Content da. Denn Trading mit der BMM funktioniert niemals. Dafür sind die Refresh Raten einfach zu gering. Trading mit der BMM würde das vorhandene Trading Gameplay vollends zerstören. Immerhin ist der Frachtraum der BMM viermal größer als der der C2. Die BMM hätte, wie auch die Hull C, mehr negativen Impact auf das Verse, als positiven. Das wollen die BMM Anhänger nur nicht wahr haben (Haben Wollen-Syndrom).
Ich finde, sie sollten erstmal die kleinen Schiffe und Fahrzeuge fertig machen und die KI. Das wäre mir das wichtigste und eben am Game selbst dranbleiben. Für die Capital-Schiffe gibt es ja noch kein Gameplay.
Tolle Videos! Lg
Kann mich nur auf die Merchantman beziehen. Habe mir Sie letztes Jahr gekauft, weil ich stark davon ausgegangen bin, dass sie dieses Jahr kommt. Von dem Gedanken habe ich mich jedoch auch schnell veraschiedet mit der Zeit. Würde mich wirklich sehr ärgern, wenn die Entwicklung vorerst eingestellt werden würde. Das Ankündigen auf der Roadmap war nämlich mit einer der Gründe warum ich sie gekauft habe.
Wie kommt ihr darauf, dass die BMM Entwicklung eingestellt wurde?! Außerdem meinst du Progress Tracker und nicht die Roadmap. Sind zwei Grund verschiedene Dinge.
@@DrChiecken sorry Schlaumeier. Natürlich meine ich den Progress Tracker. Dass die Entwicklung eingestellt wird, habe ich auch nicht gesagt. Hast du bestimmt das „vorerst“ überlesen 😉
@@mxritzk9463 ja sry hab ich echt überlesen war aus einem Kommentar vorher den ich gelesen hab 🤦🏽 Hab das was vermischelt, mein Fail
Sehr schönes Video mal wieder. Ich vestehe dieses hin und her mit der Modularität auch nicht. Einerseits haben sie gesagt sie wollen viel modular machen und auf der anderen Seite wird vieles was modular sein könnte als Variante umgesetzt. Es stimmt zwar, dass prozentual gesehen schon einige Schiffe fertig sind, aber am Beispiel der BMM scheint es sich ja zu zeigen, dass die für die großen Schiffe deutlich länger brauchen, als für kleine und mittlere Schiffe. Daher habe ich die Befürchtung, dass wenn man das ganze nicht prozentual auf die Anzahl, sondern die notwendige Arbeit bezieht, es viel schlechter aussieht. Ich kann verstehen, dass man Schiffe ohne Gameplay nicht raus bringen möchte, kann aber auch verstehen, dass Leute keinen Bock haben 8-11Jahre auf ihr Schiff warten zu müssen. Leider alles nicht so einfach wie wir das gerne hätten...
varianten sind meiner meinung nach kampanzer und bergepanzer sie basiren beide auf der selben wanne aber man kann nicht den turm einfach durch ne bagerarm ersetzen oder anderst rum genau so natürlich der brükenlegepantzer
modula wäre dann der boxer wo man die module hinten auf der ladefläche ändert aber der rest gleich bleibt
fazit ändert man nur teile in abgeslossenen bereichen dann solde es modular sein zb picis
verändert man das schiff dann solten es varianten sein zb conni
ändert man nur das ausehen dann solte es ein skin sein
Also ich habe 9 Schiffe und muss zugeben das ich seit 2020 kein Interesse an dem Spiel mehr habe. Ist einfach bloß mühsam mittlerweile der Entwicklung die eine never ending Story ist zu folgen. Hoffe immer noch auf Squadron 42 und werde es erst dann wieder installieren. Da verbringe ich lieber die Zeit mit guten Spielen als Alphatester für diese Entwickler zu machen. Aber Knebel, Hut ab vor deiner Geduld und deinen Infos. Wärst du nicht hätte ich an das Game schon lange nicht mehr gedacht. Von den Entwicklern wünsche ich mir das sie erst mal ein fertiges Grundspiel bringen und dann an weiteren Schiffen arbeiten damit man die jetzigen mal richtig vernünftig nutzen kann. Ist meine Meinung zu dem Thema.
Ich warte jetzt 10 Jahre, auf das Spiel. Mir fehlt das Crewgameplay, sowas wie Elektriker, Mechaniker und der Typ der die Sensoren steuert, allerdings fehlen die Mechaniken dafür. Zudem, das Crewgameplay braucht stabile Server, darauf warte ich, denn realistisch gesehen ist die Idee SC ein riesen Projekt und braucht Zeit.
Nun zu den Schiffen. Neue Schiffe können sie ja raushauen auch als Concept, aber dann zumindest Updates dazu raushauen.
Möchte meinen Senf jetzt doch mal dazu geben. Meiner Meinung nach ist es doch völlig okay das CIG concept sales macht. Jeder der sich ein concept holt weiß vorher schon, dass CIG aktuell nicht in der Lage ist zu liefern. Ich bin froh darüber das solche sales dieses Spiel erst möglich gemacht haben. Zum ersten mal wurde ich 2012 durch einen Freund auf dieses Spiel aufmerksam und habe damals gesagt, wenn man was Handfestes spielen kann bin ich dabei. 2021 war es dann so weit, durch quatschen mit ihm und Jahre langes erzählen über SC habe ich dann ein Spielpaket gepledged. Und was soll ich sagen, CIG hat das Spiel meiner Träume gebaut und baut es kontinuierlich weiter. Ich bin erst recht spät eingestiegen, dafür sauge ich jetzt alle Infos auf wie ein Schwamm. Den ganzen Groll der Community bezüglich der Entwicklungszeit kann ich absolut nachvollziehen. Aber vergesst nicht, wie wunderschön dieses Spiel jetzt schon ist (Techdemo). Meines erachtens waren Supporter noch nie so nah dran an dem was sie seit Jahren träumen. Sollte CIG es wirklich schaffen PES und Server Meshing funktionierend an uns auszuliefern, wisst ihr doch wie geil dieses Spiel wird. Sollte es nicht klappen muss man damit leben.
Wenn ihr euch verarscht oder was auch immer fühlt, gebt kein Geld aus. Es ist eine Spende für Menschen die an unserem Spiel arbeiten und ich freue mich über jeden Cent der dies unterstützt. Es bringt mich nämlich immer näher an das Spiel was ich immer spielen wollte ohne es zu wissen.
Klappt es mit dem bau einer völlig neuen Datenbank und Serverstruktur um uns alle gemeinsam in einer Persistenten zweiten Welt zu vereinen oder nicht. Das ist doch die eigentliche frage. Geht es eben nicht muss SQ42 richtig knallen. Sollte das alles nicht sein, tja, Pech gehabt.
TL;DR:
Es ist alles Irrelevant.
Wir wollen das Spiel, CIG braucht Kohle.
Habt ihr kein Geld über, gebt nix aus und hofft darauf das neue Menschen anfangen zu träumen.
Ich glaube, dass eine Entscheidung seitens CIG gegen den Weiterbau der Merchantman nicht leichtfertig getroffen werden würde. Sie sind sich sicherlich im Klaren darüber, wie die Community reagieren würde - und es jetzt ja bereits tut, ohne besagte Entscheidung zu haben.
Wenn es notwendig ist, den Bau nach hinten zu schieben, sollen sie es tun.
Wenn Papa dem Timmy ein Eis verspricht, es ihm aber unterwegs auffällt, dass er von seinem Geld lieber Nudeln für die ganze Familie kaufen sollte, dann darf die Entscheidung - leider - auch gerne Timmy enttäuschen. Er muss es aber Timmy vernünftig erklären, da geb ich Dir völlig Recht^^
eigentlich ist diese Varianten / Modul Geschichte relativ leicht zu erklären und auch durchaus nachzuvollziehen für mich.
Wenn man Schiffe in der Entwicklung des Spiels als Varianten anbietet lässt sich dadurch wesentlich mehr Geld generieren als wenn ich in dieser Phase der Entwicklung bereits Module anbiete.
Ein neue Variante eines bestehenden Schiffes lässt sich sehr viel hochpreisiger verkaufen als zBsp ein Krankenbett oder ein anderer Skin.
Ich gehe davon aus das alles was jetzt als Varianten verkauft wird nach dem Release als Modul zur Verfügung steht und sich jede Variante der Schiffe sich durch Module in eine andere Variante des gleichen Schiffes umbauen lässt.
Nur wäre dies im Moment einfach nicht lukrativ da sich jeder nur noch Module kaufen wurde anstatt die 2 . oder 3. Variante seines Schiffes.
Und das diese Varianten wenn es dann dazu kommt zurückgegeben werden ist dann für CIG nicht von Relevanz, da die Kohle ja bereits geflossen ist und auch bei CIG bleibt auch wenn sie dann für andere Ingame Dinge ausgegeben wird.
PS. das ist keine Kritik an CIG... ich würde das genau So machen.
Ich bin sehr optimistisch, das alles kommt was sie und versprochen haben. Aus diesem Grund habe ich heute die Galaxy geholt, mit allen Modulen und Warbond natürlich.
@@shatterproof7944 So hat jeder seine Meinung, ich glaube halt an das Projekt. Wer nicht daran glaubt, kann sich ja anderen Dingen widmen.
Zur BMM, wenn sie nicht rauskommt sollte wenigstens ein Event gebaut werden wo das Schiff Verwendung findet, wenn es äußerlich schon fertig sein soll...
Backgroundtechnologie, Gameplay, und die dazugehörigen Schiffe gehen Hand in Hand. Die Leute die sich gerade über fehlende Schiffe aufregen, würden sich genau so beschweren warum das Spiel nicht stabil läuft, wenn von 100 Spielern plötzlich 50 ihre Idris/Javelin/[beliebige capital class hier einfügen] auspacken und der Server crasht.
Genauso würden sich Leute aufregen, wenn es eine Orion geben würde, die man sich eine Stunde mal anschaut und dann wieder einpackt, weil sie aktuell spielerisch einfach 0 Sinn macht.
Trotzdem bin ich dafür, dass wenn man schon Leute heiß macht, dann auch liefert, siehe Merchantman.
Ich möchte gerne dazu sagen. Die Leute haben dafür bezahlt und wollen die Schiffe auch irgendwann mal haben.
ich schließe mich deiner meinung an. Persönlich bin ich der meinung, das es zb kein richtiges medic schiff gibt. carrak und 890, auf denen man responen kann, sind keine sar schiffe.
cuttless und die c8r sind nur transporter. warum bringt cig stängig neue schiffe, zu denen es nicht mal eine mechanik gibt? zur apollo gibt es, wenn auch nur in kleinem umfang gameplay und die wird langsam dringend benötigt. als reines medic-schiff. Mfg
Ich frage mich wie lange jedes Schiff nachbearbeitet werden muss, wenn z.B. ein Reparatur Gameplay eingeführt wird. Es muss einfach das Gameplay für Berufe und Ressourcen fertig gestellt werden bevor noch mehr Schiffe kommen, sonst beginnt der Rattenschwanz von vorne.
Und die BMM sollte fertig gemacht werden oder wenigstens sollte ein konkreter Zeitraum genannt werden, wann die Arbeiten nach einer Verschiebung abgeschlossen werden sollen und was dafür bearbeitet werden soll. Das wäre jedenfalls transparent 😅
Mich regt als (Alt-backer 2013) auf, das CIG immer noch keinen Roten Faden hat. Zumindest was die Schiffe angeht... Mit der Galaxy ist WIEDERMAL ein Explorer vorgestellt worden, und das nur ein Jahr nach der Odyssey. Wer sich erinnert hat die Carrack damals eeeeeewig auf sich warten lassen und John Crew hat selber gesagt, Sie brauchen rund ein Jahr um so einen großen Kahn ins Spiel zu bringen. Exploration ist einer der aufwendigsten Gameloops und wird noch Jahre dauern bevor er im Spiel ist. CIG hat selber gesagt das keine Schiffe mehr kommen sollen die kein Gameplay haben, so wie damals die Reclaimer.... OK. Gut das wir jetzt Multicrew Explorer XY bekommen aber das Gameplay noch JAHRE entfernt ist. Dabei haben wir in anderen Gameloops großen Mangel, Stichwort Betankung von Schiffen. Mit 4.0 kommt Pyro und wir haben bloß ein "Schiff" was andere Schiffe betanken kann, die Starfarer, der "missratene Backstein" des CIG- Universums. Warum gibt es bis heute kein Konzept von einem Einsteiger oder einem mittelgroßen Tanker?. Ist CIG intern bekannt das Pyro 3 Mal so groß wie Stanton ist, mit wenig bis keinen "Tankstellen"?!.
Backlog zu 70% fertig != Backlog Goldstandard, der enorm Ressourcen binden dürfte.
Eine Zeitangabe für den Release bei Konzepten fände ich sehr sinnvoll. Den aktuellen Status finde ich persönlich nicht so schön. Habe auch Galaxy, Odyssey, Perseus als Schiff geholt und wüsste schon sehr gerne, wann man damit rechnen kann.
Generell wäre es schön zu wissen, wie CIG plant diese Schiffe auf Gold Standard zu bringen. Wenn man überlegt das noch viele Konzepte kommen müssen, bis Star Citizen releases wird.
Ich für meinen Teil verstehe das nicht alles auf einmal geht und auch erst mal das Gameplay dafür da sein muss aber ich finde sie müssen die Taktzahl für das Releasen von Schiffen erhöhen! Oder vll sogar keine Concepts mehr machen sondern direkt Flightready Schiffe verkaufen. Damit würden sie Wahrscheinlich das gleich Geld verdienen
GIB Polaris ! :D Ja echt nervig mit diesem Problem...
Projekte anzufangen und dann zu pausieren, nur um sich dann 2 Jahre später wieder reinlesen zu müssen und alles dem aktuellen Stand anzupassen ist ein ressourcentechnischer Alptraum.
Allgemein habe ich das Gefühl, das CIG mit den ihnen zur Verfügung gestellten Ressourcen katastrophal liederlich umgeht. Bei jedem Update wird wieder ein riesen Trara gemacht mit aufwändig produzierten Spots etc. Auch an der Expo wurde gut und gerne 20min. Videomaterial gezeigt.
Ich habe echt das Gefühl, es geht nicht mehr primär darum das Spiel fertigzustellen, sondern die komfortable Situation aus Geldgebern, aber gleichzeitig keinem fixen Abgabetermin noch etwas länger zu halten.
Vielleicht würde CIG ein Publisher der etwas Druck macht mal gut tun...
Vielleicht wäre das optimale Finanzierungsmodell eine Kombination aus Publisher UND Community. So könnten Sie zum Einen ohne viel in Marketing zu investieren endlich Spielteile fertigstellen und so die Spieler zufriedenstellen. Andererseits gäbe es dann auch endlich etwas mehr Verbindlichkeit in Sachen Entwicklungsfortschritt.
die 70% Schiffe sind fertig Aussage find ich nicht ganz richtig. Wenn man den Umfang der großen Schiffe bedenkt, dann sinds um längen nicht so viele... die großen Brummer sollen ja schlussendlich auch viel Gameplay bieten daher würde ich sagen es sind weit weniger als 70% der Schiffe fertig (es sei denn man hängt sich natürlich an der stückzahl auf)
aber mir ist es tatsächlich lieber wenn die großen brummer erst sehr spät also "kurz vor release von SC" (wasauchimmer das bedeuten mag) rauskommen > dann sind sie ausgefeilter / schöner / funktionabler
Hi, also in meinen Augen schaust du in Sachen größere Schiffe (vor allem die letzten concept ship´s der IAE) durch die rosarote-CIG-Brille. Alle concept ship´s der IAE sind nicht in Produktion, hier noch mal eine kleine liste der schiffe:
2016: Polaris
2017: Pioneer
2018: Kraken
2019: Kraken Privateer
2020: Perseus
2021: Odyssey
2022: Galaxy ,
und im Bezug auf mögliches gameplay hätte man wenigstens die Polaris oder zumindest die Perseus liefern können(diese Schiffe sind einfache Kampfschiffe ohne weitere Funktion). Von der Apollo, Hull-C und BMM will ich hier garnicht mehr anfangen. Mir geht es hier langsam auch um vertrauen, ich denke gemessen an den Einnahmen sollte es möglich sein 3-4 Mann
1 Jahr abzustellen die komplett an der Produktion der schiffe bleiben. Zu fehlenden Kontent möchte ich hier jetzt nicht weiter eingehen, das ist wieder ein ganz anderes „GROßES“ Thema
ah - yehowaa! Er hat "smart" gesagt!?
Nein - im Ernst - es hat schon ein bisschen etwas von einem Schneeballsystem. Wir brauchen neue Schiffe um die Finanzierung der laufenden Kosten zu realisieren. Ich hoffe, dass mit der Veröffentlichung von SQ42 dieser Kreislauf beendet wird. Bezüglich Ehrlichkeit und Transparenz bin ich bei Dir.
Ich stimme dir da zu einerseits muss CIG die weitere Entwicklung finanzieren, aber einerseits müssen sie auch schauen ihre ganzen Baustellen endlich beenden. Baustellen beenden bringt kein Geld ein.
Beispiel finde ich den Lichtschalter der MSR im Serverrsum der verkehrt schaltet, is schon seit ich die MSR besitze.
Absolut richtig, die merchantman hab ich eigentlich nur gekauft, weil sie bald released werden sollte. Da hätte ich meine knete auch in eine 890j stecken können, von der Kiste hätte ich heute schon was. Ein Nova gunboat zb 🤣
Manche Schiffe werden nicht released, weil das Gameplay fehlt? Warum gibts dann 600i, Carrack, Corsair, und viele andere Exploration Schiffe? Danke für deine Vids!
Es ist für mich generell nur sehr schwer verständlich, wie es CIG überhaupt geschafft hat, ein derartiges Luftschluss wie Star Citizen entstehen zu lassen und über so lange Zeit hinweg auch erfolgreich aufrecht zu erhalten. Eine wahrliche Meisterleistung von Marketingprofis! SC ist für mich das allerbeste Beispiel, wie man über eine ausgeklügelte und hochglanzpolierte Marketingstrategie an Millionen kommen kann. Das Geschäft mit der Sehnsucht. Und den Rest machen dann die zahlreichen Content Creator auf den unterschiedlichsten Plattformen, die sich stundenlang über Features, Gerüchte, Einsatzzwecke oder was weiß ich unterhalten. Bitte nicht falsch verstehen, das ist alles ja auch in Ordnung. Es ist eben eine perfekt durchdachte Marketingstrategie vom Hersteller, über alle diejenigen, die es in die Welt hinausschreien, bis hin zu uns, die hirnlos alles gierig auffressen, was man ihnen vorsetzt. Aber je länger dieser "Quasierfolg" von CIG anhält, desto schwieriger wird es für sie wohl auch werden, diese Illusion eines profitablen Unternehmens ohne wirkliches Produkt weiterhin aufrechtzuerhalten. Da sie mittlerweile doch schon auf ein relativ großes Team angewachsen sind, was mit erheblichen Fixkosten einhergeht, sind sie natürlich darauf angewiesen, ständig das zu replizieren, womit sie in der Vergangenheit erfolgreich Gelder aufgestellt haben. Schiffsverkäufe. Immer mehr Schiffe. Alles ohne Timeline, und meistens nichts anderes als eine schemenhafte Idee. Mit der wachsenden Mannschaft wird der Geldhunger auch immer größer und größer. Die Methode der Geldgewinnung ist aber immer noch die selbe. Irgendwann werden aber ein paar durchdachte Renderings auf einer coolen Website mit einer erfundenen Story eben nicht mehr ausreichen, sondern all diejenigen, die investiert haben, wollen auch einmal eine Gegenleistung sehen. Insbesondere dann, wenn es um eine versprochene Gegenleistung geht. Wenn ich ein "Abenteuer im Kopf" suche, kaufe ich mir ein Buch, und investiere nicht hunderte oder tausende Euro in ein Spiel im Alpha Stadium, dessen einziger Reiz, es zu spielen, daran liegt, sich beim (bugverseuchten) Bewegen in der nicht glaubwürdigen Spielwelt zwischen 30k Events vorzustellen, wie das Spiel denn einmal sein könnte. Ein teures "Abenteuer im Kopf" wie ich meine. Klar, ich überzeichne hier ganz bewusst, aber in den Grundzügen ist es genau so. Ob das, was SC heute technisch und inhaltlich repräsentiert, der bisher verbrannten Geldmenge entspricht, kann ich nicht beurteilen, aber für mich persönlich steht das gesamte Vorhaben SC auf sehr wackeligen Beinen, obgleich es uns Stabilität suggerieren will. LTI oder 120 Monate Versicherung? Diese Diskussion wird ernsthaft geführt. Und zwar energisch. Was macht euch so sicher, dass es das Unternehmen in 1, 2 oder 3 Jahren überhaupt noch gibt? Wir steuern auf eine ordentliche Rezession zu und jeder weiß um das Krux mit der Inflation. Jedes Monat mal locker ein paar Hundert Euro in ein schwarzes Loch werfen? Na ich bin da sehr skeptisch, wie lange das noch gut gehen wird. Das konsequente Nichtnennen von Terminschienen, schlechte Transparenz und Kommunikation, das Nichteinhalten von vereinbarten Meilensteinen und das konsequente, ja schon fast erzwungene Aufdrängen neuer Schiffe erfüllt für mich zu 100% die Randbedingungen eines aufgeblasenen Marketingprojektes. Ich spiele SC auch selbst, messe dem Game aber nicht mehr Bedeutung bei, als es verdient, schon gar nicht lasse ich es mein Leben bestimmen und wäre auch gar nicht überrascht darüber, würde sich SC von einer Sekunde auf die nächste einfach in heiße Luft auflösen. Siehe FTX. Das Ganze wird einfach so lange gutgehen, wie Geld nachgeworfen wird. Ich bin jetzt seit ca. 1 Jahr dabei und habe auch schon ordentlich investiert. Mir fehlt aktuell aber eindeutig der sichtbare Fortschritt. Von mir wird es erst dann (vielleicht) wieder Geld geben, wenn ich ausreichend Grund dafür sehe. Stellt euch vor, wenn das viele so machen würden, dann wären CIG und damit SC sehr bald bereits Geschichte...
Das sind bzw. waren auch meine Gedanken, bevor ich vor gut einem Jahr mit einer um 30% reduzierten 100i eingestiegen bin. Mehr Geld wird es von mir nur geben gegen weniger Bugs, Verschiebungen und gebrochene Versprechen und mehr Gameplay. Außer vielleicht mal einen Skin oder ein kleines Upgrade. Ein Platzen von SC - und das in einem relativ kurzen Zeitraum gerechnet auf die bisherige Entwicklungszeit - halte ich auch für durchaus möglich. Es gibt auf diesem Planeten einfach nicht unbegrenzt neue Citizens, die einsteigen würden, wenn die alten kein Geld mehr rausrücken.
Noch was anderes, ich habe es schon früher gesagt aber SC hat ein riesen End-Game Problem. Das klingt erst komisch, was für End-Game? Das Spiel ist doch noch nicht Mal raus. Aber für die lange Jahre des Wartens, bis es raus ist, brauchen wir etwas, womit wir uns in SC beschäftigen können. Im Moment ist es so, ich verdiene irgendwie Spielgeld um die gewünschte Schiffe zu bekommen. Sobald ich die habe, kommt die große Frage. Was mache ich mit diesen Schiffen aber eigentlich? Also außer rum zu fliegen ohne Grund usw.
Es täte SC sehr gut, wenn wir diese Schiffe vernünftig einsetzen könnten. Was das sein soll ist egal aber etwas. Z.B. Entdeckung oder Kampf um rohstoffreiche Gebiete bzw. Handelsruten-Schutz usw. Wenn wir nur eines davon hätten, dann wären wir glücklich beschäftigt und könnten so noch weitere 10 Jahre der Entwicklung mit Fun überbrücken und beobachten wie nach und nach neues Gameplay für die wirklich tollen Schiffe kommen würde.
Derzeit wäre es mir lieber, dass CIG Gameplay und Spielmechanik liefert. Ich möchte an die Reclaimer, Starfarer oder die Cutlass Blue erinnern die seit ihrem Flightready nutzlose Raumschiffe sind, weil die Mechaniken komplett fehlen. Ich verstehe bis heute nicht, warum die released wurden. Wir brauchen erst die Mechanik und dann die Schiffe dazu. Im Idealfall kommt das gleichzeitig. Das muss dann aber auch so kommuniziert werden. Die grossen Pötte brauchen wir erst wenn wir mehr als Stanton haben. Ich verstehe den Frust vieler Leute über das Fehlen von seit Jahren angekündigten Schiffe, mir ist es trotzderm lieber wenn wir die Schiffe die schon fliegen ordnungsgemäß einsetzen könnten.
Vlt sind die Versionen wenn man sie käuft am Start hält nur anders ausgerüstet später
Zwei Sachen. zum einen geht der Baker/Spieler bei CIG in Vorleistung für ein Produkt. Und zweitens, die Erwartungshaltung. Erwartungshaltun von CIG ist ja, die Vorstellung vom Cherf, also Chris Roberts, das beste Spiel abzuliefern was geht, ohne sich reinreden zu lassen. Daher auch die lange Entwicklung. Erwarunshaltung vom Spieler, das zb angekünndigte Schiffe auch releast werden. Auch wenn sie im spiel keinen Sinn machen. MMn ist es kein problem das die Schiffe, die noch keinen Sinn machen, auch erst dann kommen, wenn sie was bringen. Bringt ja nix, die Schiffe dauernt der neuen Technikk anpassen zu müssen. Würd mMn nur unnötig Zeit und Geld kosten. Der Baker ist aber notorisch ungedilg. Die meisten zu mindest. Da möchten viele alles und das sofort haben. am liebsten. Meine persönlich Meinung. Das die bmm noch nicht das ist, ist ok. Was will ich im hangar mit einem Schiff, was ich zwar Starte kann, aber nicht voll mit ware bekommen. Wenn mit leuten in einem Schiff fleigen will, besorg ich mirne 890j.
Respekt zu deiner doch sehr kritischen Berichterstattung!
Das Schiffs-Thema hast du ganz gut beschrieben.
Du weißt ich kritisiere den aktuellen Zustand der Entwicklung ja sehr häufig und ich denke hier haben wir einen großen Punkt meiner größten Kritik ausgearbeitet:
CIG hat so viel Geld für ein Spiel erhalten, welches bereits viel weiter sein sollte. Sie strecken die Inhalte und Versprechungen aber so weit und immer wieder, dass ihnen - wie du richtig beschrieben hast - ja das Geld ausgehen würde, hätten die nicht so einen riesigen Marketing und Kohle-Scheffel-Apparat.
Irgendwie haben die sich heftig verrannt.
Nein, haben sie nicht. Wir wissen doch woran es hängt und wir stehen vor den Toren die im Begriff sind, geöffnet zu werden, die alles zurück halten. Tore, die im übrigen niemand anderes versucht zu sprengen, CIG tut dies aber, wie Knebel auch beschreibt. Nehmt doch einfach mal alle Infos auf und setzt sie zusammen ins Verhältnis, dann erkennt man auch das gesamte Bild.
@@urghfas7843 Welche Tore siehst du die sich bald öffnen? xD
Ich sehe lautet Baustellen die alle nicht fertig werden.
@@x3meos ja, Baustellen die aktuell WIP sind. Vieles ist ja fertig, sonst könnten wir nicht schon Jahre fett zocken. Sieh dir allein Knebels Aktionen mit der Community an. Also nur Baustellen stimmt nicht (möchte nicht Blödsinn schreiben, nehme viele immer zu persönlich ^^). Nächste große Schleuse PES, dann folgt SSM und mit dem DSM kann SC überhaupt erst zu dem werden, was wir alle hoffen und wünschen. Und ja, es kann immernoch schief gehen, aber das denke ich nicht. Denn sie haben es bisher am Ende immer hinbekommen (z.B. OCS, GEN12). Da kann man sagen was man will 🤷♂
RSI sieht dieses Spiel als "Lebensaufgabe", keine guten Aussichten für schon heute betagte Baker. Feste Arbeitsplätze über Jahrzehnte sind für Amis traumhafte Aussichten. Am Ende wird der Traum aber evtl. verpuffen, nicht weil es technisch nicht möglich wäre, sondern weil dieser Traum mit der Spielerrealität doch arg kollidiert. Aber wir hoffen immer das Beste, und erfreuen uns solange am Machbaren.
Ich finde, es sollte von CIG einfach besser kommuniziert werden. Wenn Sie es logisch begründen, dann würde es doch lange nicht so einen Aufschrei geben.
14:23 ähhhh neeee, ich möchte gern das die BMM wie angekündigt nun endlich mal geliefert wird. Wenn RSI nicht liefern kann, sollten sie mich nicht erst heiß machen mit dem Aussenhüllen rework. 25:52 ok XD, stimme Dir natürlich zu 100% zu, man (ich) sollte vor Kommentaren das Video zu Ende schauen ;/.
Naja Star Citizen wird meiner Meinung nie fertig werden. Nicht falsch verstehen, klar hoffe ich das es irgendwann "fertig" raus kommt. Allerdings hat das Spiel noch so viel Potenzial sich zu entwickeln. Deswegen glaube ich, dass das Spiel eher ein Live-Service Game in dem Sinne ist/sein sollte und sich somit immer weiter entwickelt.
Die BMM sollte jetzt erst fertig gemacht werden, es sei denn sie haben einen wichtigen Grund. Das ist aber halt wieder der Punkt mit der Kommunikation bei CIG... Sie lösen halt viele "Probleme" oder Diskussionen selber aus. Dachte nach den letzten 2 Jahren eigentlich, dass sie was dazu gelernt haben.
Ich bin auch dafür, dass es weiter Konzept Sales etc. geben soll und auch das Backlog kann ruhig größer werden, umso mehr Vielfalt und Schiffe gibt es halt später.
Wie du sagtest, wäre bei neuen Konzepten eine angegebene Zeitspanne toll. Die müssen ja intern auch Pläne vorliegen haben "X" ist/ soll bis dahin abgeschlossen sein etc. wieso sagt man nicht einfach, laut aktueller Planung soll "X" 200XX fertig werden, Verschiebungen sind allerdings möglich. Wenn sie intern nicht vernünftig planen (was man manchmal denken könnte), läuft halt was falsch.
Es kommt manchmal halt sehr unstrukturiert vor, als würden die Teams nicht ordentlich geleitet.
Danke für das Video.
Hallo Knebel,
zuersteinmal danke für das Video.
Ich verstehe Deine Argumentation, obgleich sie auch wiedersprüchlich ist. Immerhin lebst Du ja mittlerweile von den Fehlern und der langjährigen Findungspolitik bei CIG. Kurz, ohne Sie könntest Du ja gar nicht dass Video machen. :)
Dass soll aber gar nicht Thema sein. Ein Punkt der mich beschäftigt ist dein Finanzierungsmodell. Du hast ein Rechenbeispiel. Ein Entwickler kostet soundsoviel multipliziert mit der Gesamtzahl und den Nebenkosten etc. ergibt sich daraus eine X Millionensumme im Jahr. Deine Theorie legt zugrunde, dass dies ausschließlich "Backer"-finanziert ist und dass sich daraus die entsprechende Mitsprache-/Entscheidungshoheit zugunsten der Backer verschieben muss. Dem stimme ich nicht zu. (Anmerkung: Ich bin seit 2014 dabei und seit 2016 Concierge Ich stehe nach wie vor hinter der Vision von CR)Das ist eine Milchmädchenrechnung. Ein High-TechUnternehmen mit 1000+ Mitarbeitern weltweit, an Standorten wie zum Beispiel Frankfurt Messeviertel finanziert sich 100% nicht aus Spielerverkäufen. Selbige haben einen Impact ohne Frage.
Doch denke ich, dass mittlerweile das Kerngeschäft von CIG die Etablierung neuer Technologien auf dem jeweiligen Markt ist.
Denken wir nur an die unendlichen Möglichkeiten einer, vor Jahren entwickelten und (durch uns) getesteten 64bit Umgebung. All die Tools zur prozeduralen Gestaltung von 3D Enviroments, wo CIG das Patent hat. Welch ungeahnte Möglichkeiten bieten sich da auch im Filmsektor (Stichwort Volume-Tech). Es sind Investoren im Millionenbereich eingestiegen. Das machen die nicht wegen bunten Schiffchen. Der Umstand das SC sehr "lebensnah" funktionieren soll in diesem SciFi Setup liefert unglaublich wertvolle Daten über UNS, die Nutzer. Ein DatenEldorado wenn man so will. Womit ich auch völlig fein bin. Aber wer tatsächlich glaubt, dass in dieser digitalisierten Welt ein Unternehmen wie CIG sich über den Schiffsverkauf finanziert, hat diese neue Welt noch nicht so recht verstanden.
Beste Grüße
Leider gibt es aber nicht eine einzige Technologie die lizenziert wurde in all den Jahren ^^ in sofern sind die zu 100% Community finanziert und betonen stets das große Mitspracherecht der Community was man dann eben auch einfordern darf 😊
@@Knebel_DE Das ist falsch. Cloud Imperium Games hat 52 Marken registriert. Die eingetragenen Gründer sind Chris Roberts und der Herr Freyermuth. Hauptinvestoren sind die Calder Family, Snoot Entertainment und Virtu ITG Solutions Network LLC, eine an der Börse gelistete Firma, die profitorientiert arbeitet. Aber ja, Mitspracherecht kann und sollte man immer einfordern! ;)