Не знаю, подходит ли мой комментарий, но мне очень сильно понравилась антиутопия Джеймса Балларда "Высотка". В ней повествуется о жителях сорокоэтажного дома, в котором есть свой банк, торговый центр и всё, что можно пожелать для человека. По сути, это отдельное государство, в котором правят свои порядки, своя элита и рабочий класс. И по ходу сюжета, общество, у которого всё есть начало разлагаться. Дошло до настоящей войны между этажами. Книга повествует о том, что человеку невозможно жить в утопии, что, в таком случае наступает регресс, который вернёт человека до первобытного состояния.
Ооо, меня всегда забавляют подобного вида вопросы. Кого ты больше любишь: папу или маму? Что для тебя важнее: карьера или личная жизнь? Что лучше: вседозволенность или тотальный запрет? Да ничего не лучше. Я маму очень люблю, но и без папы мне плохо; и в работе состояться мечтаю, и семью построить; я и свободы для мысли и творчества хочу, но и основные правила мне тоже нужны. Мне ни один ответ не нравится. Я хочу ровно посерёдке.
Обе. Потому как и Хаксли, и Оруэлл - всего лишь две стороны одной медали. Дополню/разверну. Дело в том, что и Хаксли и Оруэлл творили в одном и том же окружении, просто оди видел в мире одни тенденции, другой - другие. Но дело именно в том, что для того, чтобы мир существовал таким какой он есть, эти тенденции должны хотя бы относительно уравновешиваться, а это невозможно. Вот и живем на качелях, то туда занесет, то сюда. Вспомните, например, США, в котором постоянно то век свободы и вседозволенности, то - очередная охота на ведьм. Думаю, на обоих писателей сильное влияние оказало их окружение. Хаксли, выходец из обеспеченной британской семьи, все время жил среди культурной элиты, которая, действительно, по большей части живет в условиях дивного нового мира. Оруэлл же, выходец из колониальной Индии, коммунист, прошедший через гражданскую войну в Испании, увлекался трудами Льва Давыдовича Троцкого. Свою книгу он написал в послевоенной Англии, и, хотя настраивался на описание разочаровавшего его советского режима, за неимением информации из первых рук, черпал вдохновение из описанных Троцким тенденций развития советского общества и окружающей его действительности Черчиллевской, готовящейся к Холодной Войне Британии. Поэтому-то не один из них, но оба, ведь оба не придумывали что-то "из головы", а, как все талантливые люди, описывали окружающую их действительность.
1984 - эта книга просто феномен мировой культуры.Эмоции,которые остаются после финала - очень трудно описать.Это было не изумление,не грусть и даже не ужас!Ты просто сидишь с крыглыми шарами,и рассуждаешь,что сейчас прочитал.Эти эмоции нужно ощутить абсолютно каждому!
Две минуты назад я закончил прочтение книги. Последние страницы читал под "Experience" - Ludovico. Дало своеобразный эффект. Даже не знаю, что чувствовал после: просто сидел с пустым взглядом
О .. эта окончание этой книги оставило след во мне... Концовка хуже смерти, героев поломали, перестроили и оставили жить, как и остальных Такое чувство безысходности(...
герои не живы, в том понятии, в каком есть. =Спойлеры= Во время пыток Смита, О'Брайен говорил, что "мы заставим вас полюбить Старшего Брата, а затем и убьём", и так и случилось. Умер не организм, умер человек, сознание, личность. Не осталось ничего от прежнего Смита, он стал таким как все, и это показывают тем, как он всё время пьёт, слушает пропаганду и тд. И именно в этом заключается вся суть главы, что не имеет значения, живой ли ты, если внутри ты, индивидуально, мёртв. Они убивают не людей, они убивают личность.
@@DianaArchakova я тебе открою секрет. Люди имеют свойство рождаться, и не всё сразу знают с рождения. Мы не в матрице живём, где знания можно закачать через флешку. Я сам недавно только прочитал книгу, к сожалению мне, видимо в отличии от тебя, нет 70 лет.
Мир не делится на абсолютно чёрное и абсолютно белое, поэтому как я считаю ни одна ни другая Антиутопия не отражает современный реалий.В нашем обществе просматриваются черты как и Оруэловского произведения так и Нового Дивного Мира
У тебя всё с ног на голову: это Оурэл и Хаксли писали свои произведения с реального общества, а не общество "похоже" на какую-то антиутопию. Один подметил одни аспекты, другой - другие.
Хаксли Однозначно Наша действительность - тысячи путей, но мы не хотим их. Рекламные ролики продают не товар - они продают нам счастье. Мы тонем в информации и бесчисленных удовольствиях. Перед людьми все библиотеки Мира, все музеи, все концерты и все это прямо на ладони, но они тупят в метро в бесконечные три в ряд. Люди сломлены не законами. Люди сломлены развлечениями. Мы - потребители
The Seras Games не обязательно читать все книги, проблема в том, что человек уже создал все для своей комфортной жизни и с этой точки у большинства начинается деградация, людям уже не нужно знать как что-то появлялось и создавалось, им нужно только больше и больше комфорта
Оруэлл научил меня двоемыслию, это очень. полезный навык, как и мыслестоп. А методы выживания Джулии, так это вообще в разведшколе надо преподавать. Очень полезная книга.
Помню Джордж Карлин говорил что-то подобное, типа у нас есть большой выбор вкусов мороженного, карамели и т.п. а вещи которые действительно важны выбраны уже за нас
У нас тут люди вынуждены брать ипотеку на полвека, в США - оформлять кредит на то, чтобы тебя приняли в больницу. Но при этом нам утверждают из каждого домофона, что мы не просто можем что-то купить, а что мы обязаны это купить. И много кто ещё пытается успеть купить это, хотя денег не хватает.
Складывается ощущение, будто Вы прочли все-все-все книги мира)) Я обожаю читать книги) медленно, вдумываясь в каждое слово))) В который раз натыкаюсь на Ваш канал... Послушаешь... И хочется прочитать всё-всё-всё, несмотря на то, что некоторые жанры ой как не люблю)))
Думаю, сейчас началась кастомизация общества по Хаксли: в школах людям прививают нелюбовь к учебе и книгам (автор сам знает, как именно), ближайшее окружение "низжих каст" прививает ненависть к природе, из-за чего они пренебрежительно относятся к ней, беззастенчиво загрязняют ее, любовь по-легкому получить удовольствие. Только те люди, которые не сломавшись пройдут все это или родившиеся в подходящих условиях, войдут в "высокие" касты. Также выражена гордость, за принадлежность своей "касте", особенно это видно на людях старшего поколения: например, у меня есть куча знакомых самого разного достатка и положения, которые довольны своим местом в обществе, ничего зазорного не видят и хотят, чтобы их отпрыски пошли тем же путем. Про нынешнее общество потребления хочу сказать: людям гораздо важнее показать другим, какими материальными благами они владеют, насколько они успешны в обществе, а не то, чем они являются и чего хотят и хотят делать на самом деле. Из общества Оруэлла же по моему мнению, в современном обществе есть лишь потребность людей в "Спасителе", который скажет им что делать. Ну и работа пропаганды и слежка, разумеется.
Людей не нужно учить не любить книги или не мусорить, это наше естественное состояние, и гораздо сложнее наоборот, научить любить читать, образовываться и не мусорить, это сложнее и требует больше затрат
Мое мнение, и Хаксли и у Оруэлла нет свободы. Поясню: -у Оруэлла за всем следит Старший брат, ему должны поклонятся и подчинятся, -у Хаксли по сути место Старшего брата занимает некая технократическое общество, "так сказать" эра Форда, И там и там не свобода, а подчинение и следование каким то принципам, выгодной некоторой группе людей: -у Оруэлла - это подчинение преступной банде Старшего брата, а там не одна личность, а группа людей под одним руководством, -у Хаксли это посути классовое превосходство, и как я понял элита является - альфа+ (главноуправители). И там и там заменили семейные ценности, чем то другим, - у Оруэлла - по сути партия, - у Хаксли рождение из пробирки и одинаковость. И там и там нет свободы выбора развития, интересов, увлечений, самореализации как личность, то есть и там и там уничтожили личность, - у Оруэлла - ты выслуживаешься, чтобы достич власти, и то не факт - у Хаксли твои способности определяются на этапе формирование зародыша Личное, интимное: - у Оруэлла - занятие скесом не должно приводить к удовольствию, и как я понял не особо практикуется, - у Хаксли - спи с кем хочешь, а если спишь с одним, тебя будут осуждать. Как итог, частички свободы у Хаксли конечно больше, чем у Оруэлла, и мое мнение: утопия Хаксли проживет дольше, чем утопия Оруэлла. Мои мысли основаны на том на сколько деградирует руководящее странной элита, у Оруэлла - это одно поколение, и их мысли и развитие материальных и технических благ специально ограничивается, ни заводы ни какие то инные научные и технические революции, а просто переписываются газеты о том, что в государтсве все хорошо, а вокруг все враги и мы их победим, то есть по сути власть держится на пропоганде и полицейском государстве. У Хаксли, развитие есть за счета альф личностей, но моральные устои приведут такое государство к большей классовой различности, и тотальной наркомании, иначе окажется - что жизнь то и не очень приятная штука.
Alexander Spiridonov увидел в твоём комменте описание двух держав(СССР(частично России) и США), где-то все держится на пропаганде и силовиках, а где-то вроде бы и прогрессируют, но население расслаивается
Здравствуйте, мне 14, и я родилась, когда Советский союз, который многие сравнивают с "1984" давно остался на страницах истории. Честно говоря, мне кажется, что мы всё ещё живём в романе Оруэлла, но смешанном с "Дивным новым миром". Дети ходят в школу. В школе царит "1984". Все занятия по противно звучащему звонку, запрет на собственное мнение, строгое подчинение старшим по званию. С недавнего времени в школах стали запрещать приносить с собой телефоны. Творческое мышление не поощряется и задавливается на корню. Для всех, кто не согласен с порядком - кабинет директора. (В моей школе он носит номер 10, и в прошлом году кто-то приписал в конце ещё единицу). В то же время, школьники возвращаются домой, где попадают в "Дивный новый мир". Родители на работе, а под рукой компъютер, телевизор, интернет и вседозволенность. Занимайтесь чем хотите! Читайте и смотрите что хотите! Но большинство не хочет ничего изучать и развиваться, а просто смотрит сериалы, читает галимую "подростковую" литературу и рубится в игрушки. Мало кому интересно саморазвитие. Думаю, это всё ещё хуже, чем романы по отдельности. Я часто ловлю себя на мысли, что не хочу делать вообще ничего ни после школы, ни перед ней. Не могу сказать, где живут взрослые, но подростки - в странной и жуткой смеси из идей Хаксли и Оруэлла.
Я работала в двух школах. Уволилась два года назад. ( Я любила многое в школе, но переодические унижения от детей, их родителей и директрисы я выдерживать не могла). С того момента ввели совершенно оруэловские уроки "о важном" и в целом много министерство образования вводит гадостей, НО то, что вы описываете откровенная неправда. Творческое мышление в школах поощряется, учитывается, мнение детей. Хотелось бы дисциплины, разумееться, для порядка, но вот с ней то большая беда. Большинство детей избалованны, знают, что ничего им сделать не могут и позволяют себе слишком много. И Вам следовало бы , прежде чем поливать школу грязью, подумать о своих обязанностях, а уж потом требовать прав.
Мне кажется, что концепция Оруэла, как ни странно, более расположена к счастью среднестатистического человека. Очень малое количество людей задается глобальными вопросами. Абсолютное большинство интересуется лишь личными локальными проблемами, которых при полной анархии прибавится не мало. Жить в неведении, когда за тебя все решено легче девятерым из десяти... не смотря на то, что один при этом будет страдать от отсутствия возможности «сбросить цепи и жить своей головой». Но как уже было сказано выше - не известно где таким людям будет тяжелее жить.
Читаем про счастье в мире Оруэла: "Теперь я сам отвечу на этот вопрос. Вот как. Партия стремится к власти исключительно ради нее самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть. Ни богатство, ни роскошь, ни долгая жизнь, ни счастье - только власть, чистая власть. Что означает чистая власть, вы скоро поймете. Мы знаем, что делаем, и в этом наше отличие от всех олигархий прошлого. Все остальные, даже те, кто напоминал нас, были трусы и лицемеры. Германские нацисты и русские коммунисты были уже очень близки к нам по методам, но у них не хватило мужества разобраться в собственных мотивах. Они делали вид и, вероятно, даже верили, что захватили власть вынужденно, на ограниченное время, а впереди, рукой подать, уже виден рай, где люди будут свободны и равны. Мы не такие. Мы знаем, что власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть - не средство; она - цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий - репрессии. Цель пытки - пытка. Цель власти - власть. Теперь вы меня немного понимаете? ...Он смолк, а потом спросил, как учитель способного ученика: - Уинстон, как человек утверждает свою власть над другим? Уинстон подумал. - Заставляя его страдать, - сказал он. - Совершенно верно. Заставляя его страдать. Послушания недостаточно. Если человек не страдает, как вы можете быть уверены, что он исполняет вашу волю, а не свою собственную? Власть состоит в том, чтобы причинять боль и унижать. В том, чтобы разорвать сознание людей на куски и составить снова в таком виде, в каком вам угодно. Теперь вам понятно, какой мир мы создаем? Он будет полной противоположностью тем глупым гедонистическим утопиям, которыми тешились прежние реформаторы. Мир страха, предательства и мучений, мир топчущих и растоптанных, мир, который, совершенствуясь, будет становиться не менее, а более безжалостным; прогресс в нашем мире будет направлен к росту страданий. Прежние цивилизации утверждали, что они основаны на любви и справедливости. Наша основана на ненависти. В нашем мире не будет иных чувств, кроме страха, гнева, торжества и самоуничижения. Все остальные мы истребим. Все. Мы искореняем прежние способы мышления - пережитки дореволюционных времен. Мы разорвали связи между родителем и ребенком, между мужчиной и женщиной, между одним человеком и другим. Никто уже не доверяет ни жене, ни ребенку, ни другу. А скоро и жен и друзей не будет. Новорожденных мы заберем у матери, как забираем яйца из-под несушки. Половое влечение вытравим. Размножение станет ежегодной формальностью, как возобновление продовольственной карточки. Оргазм мы сведем на нет. Наши неврологи уже ищут средства. Не будет иной верности, кроме партийной верности. Не будет иной любви, кроме любви к Старшему Брату. Не будет иного смеха, кроме победного смеха над поверженным врагом. Не будет искусства, литературы, науки. Когда мы станем всесильными, мы обойдемся без науки. Не будет различия между уродливым и прекрасным. Исчезнет любознательность, жизнь не будет искать себе применения. С разнообразием удовольствий мы покончим. Но всегда - запомните, Уинстон, - всегда будет опьянение властью, и чем дальше, тем сильнее, тем острее. Всегда, каждый миг, будет пронзительная радость победы, наслаждение оттого, что наступил на беспомощного врага. Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека - вечно...
@@ПареньизПреисподней-ь2о есть ощущение, что утопия в том, что утопия в наших головах о якобы существующем человеческом счастье и свободе. По-видимому, мы прилетаем из другого пространства в "чужой монастырь" с сознанием, абсолютно неверным, что нам тут кто-то может быть рад. А ,в принципе, даже и мы-то не рады - смотрим на мир, который был "там, где были до земного воплощения"... Поэтому после наркоза,говорят, часто бывает прострация и желание исчезнуть что ли...
В настоящее время создаётся впечатление, что общество, описанное Хаксли, всё-таки к нам немного ближе. Это же общество и гораздо страшнее. По сути, что в "Мы", что в "1984" какая-то попытка протеста, некое сопротивление возникает внутри общества, в то время как у Хаксли самым ярым поборником перемен является чужак. Да и то, перемены - это слишком сильно сказано, он не хочет мириться с окружающими реалиями, и его протест его же и доводит до петли. Общество сейчас - это общество обновившейся морали, "социальной справедливости" и (зачастую, хоть и не всегда) истеричного феминизма. Самое забавное, что, будучи умеренно внедренными, эти концепции работают на благо - они говорят "нет" расизму, "нет" гендерной или иной дискриминации. Но рамки всё шире и шире, и получаем мы свободу без осознанности - малолетние девочки заявляют что они, на самом деле, мальчики (с полной поддержкой родителей), в кино, фактически, введены обязательные квоты на наличие афроамериканцев вне зависимости от сюжета и места действия или исторического периода, описываемого фильмом, художников нового жанра игроиндустрии пытаются затравить SJW за якобы двусмысленные иллюстрации (которые созданы ради конкретной игровой концепции, но воинам твиттера, конечно же, плевать) и многое другое. Вот и получается, что за несколько десятков лет то, что совсем недавно было совершенно запрещено, в настоящее время всё увереннее поднимает голову, давным-давно, на мой взгляд, миновав адекватные пределы. А раз свобода без границ и без ответственности - "фишка" Хаксли, то мой голос за него) P. S. Да, я говорил про западное общество, не про СНГ, Китай или Северную Корею. Но тут как у Маркса, когда русские "революционеры" (19 век, до Революции ещё далеко) спрашивали - "А где же место России в вашем описании формаций и экономического развития?" "Какая Россия?" - хватался за голову Маркс, описывавший близкие ему ситуации Англии и Германии. Так и в данном случае - Хаксли возвел в абсолют тенденции, которые пугали его, так сказать, дома, а Оруэлл - то, что его пугало в далёкой и страшной России. И Хаксли, как очевидцу, веришь как-то больше. А потому его мир гораздо страшнее именно тем, что он реальнее. P. P. S. Пардон за длиннопост, сам сказал подробно всё описать)
По этому у Хаксли и более близкая к реалям книга. Потому что он писал о том, что видел. А не о том, что якобы где-то там далёкой и страшной у каких-то злодеев, с которыми у нас тут холодная война. А про Маркса так и есть, по этому у него и написано, что его теорию нужно дополнять, так как он только задал напрваление и описал близкое себе. По этому есть множество других марксистов, хороших и не очень.
Считаю ,что их не стоит сравнивать с точке зрение "какая антиутопия лучше?" Они по своему хороши . В мире Оруэлла хороши переданы чувство безысходности ,абсолютной серости в жизни ,где вы боитесь за свою жизнь хоть она не имеет никакой ценности ,вы одурманены иллюзии ,что всё хорошо ,который к этому поспособствовал министерство правды. А если сказать про Хаксли ,этот мир противоположность Оруэлла ,но с одной в общей чертой серость в жизни . В мире Хаксли ,где люди обречены в своём иллюзии ,что счастье и свобода главная задача для человека ,но они опускают тонкую нить ,что свобода означает брать ответственность за свои действия ,а употребляя наркотике и живя в "вечном экстазе" не знают цены счастье и поэтому они обделены к ценности своей жизни ,ведь они не понимают пролетит время ,а жизнь их ничем не наполнена ,лишь наркотиками ,что слепят глаза.
Обе концепции что у Хаксли, что у Оуэрла утрированы до предела, тотальная свобода и тотальная несвобода. И обе эти концепции в той или иной мере существуют в современном человечестве.
@@Progamepc , согласен. Декларируется абсолютная свобода, а по факту...(вспоминаем Оруэла, нужно постоянно участвовать в общественных мероприятиях) Две стороны одной медали.
Смыслу книги Оруэлл начала догадываться прочитав половину книги... Долго потом не выходила из головы. Очень советую прочитать. Спасибо большое за этот выпуск.
Думаю, что современное общество России закономерно движется от Оруелла, к Хаксли. Современный человек настолько извратился, что ему нравится мнимое чувство свободы, под полным контролем властей. Нет ничего страшнее, чем не иметь выбора за имением 100 вариантов, Вы правы, вполне закономерно, что мотивационные Книги, тренинги, астрологи, колдуны стали так популярны, они по сути являются в своём роде ограничителями. В контексте современных реален в словосочетании «иллюзия свободы, ключевое слово «иллюзия», это именно то, что мы имеет сейчас.
По мне, сейчас обе версии имеют место быть. Кипа информации,из-за которой чьи-то внимательные глаза следят за тобой. Какой-то злой гений решил взять лучшее, что может пригодится из этих двух антиутопий и сделал новейший модифицированный вариант тотального контроля за людьми. Ведь , намного выгодней подчинять людей, когда они думают, что делают все по своей личной воле. Такой вариант правления не сможет встретить жесткого сопротивления, так как за руку никто не пойман и доказательств никаких нет. Единицу устранить легче, чем множество. Сейчас мы живем в эпоху идеальной антиутопии. Мое почтение Эдварду Бернейсу за проложение пути к манипуляции чувствами и импульсами человека и, безусловно, сюда же включу эффект окна Овертона, при помощи которого абсолютно не допустимые вещи, вдруг, становятся обычными, а правильные моральные ценности можно преподать, как неприемлемые.
10:00 как у Гюго в "Человек, который смеется": "И потом, эта пресловутая свобода - сущая тирания. Я хочу веселиться, а не управлять государством. Мне надоело голосовать, я хочу танцевать. Какое счастье, что есть король, который всем этим занимается! Как это великодушно с его стороны, что он берет на себя столь тяжкий труд"
Лучше всего современные реалии описывает «сытая» дистопия братьев Стругацких - «Хищные вещи века». Братья отчетливо понимали, что наряду с глобальными техногенными катастрофами, природными катаклизмами и мировыми войнами будущее таит в себе и опасность иного рода. Опасность утраты человечеством импульса к дальнейшему развитию. Остановка. Тупик. Ошибочное понимание цели, когда творческое и духовное развитие замещается суррогатом бессмысленной деятельности, взращенной на изобилии удовлетворенных потребностей, праздности и бесконечной эйфории. Сытая дистопия, где ничто уже не может быть целью, ведь и сама цель трансформировалась и свелась к одному - хлеба досыта и зрелищ до отупения. Бесконечная припадочная дрожка под заливающим пространство разноцветным светом стробоскопов. Братья нарисовали жутковатую картину рукотворного «рая», населенного обществом самодовольных дураков-гедонистов, за скалящимися в иступленном веселье физиономиями которых уже проглядывают смерть духа и марширующие безликие фигуры в черных сапогах и землисто-серых шинелях. Трудно игнорировать пугающую точность предсказаний написанного полвека назад романа, когда представители власти с телеэкранов увещевают воспитывать «квалифицированных потребителей», когда надписи на каждой третьей стене и заборе предлагают приобрести очередной заместитель реальности, наркотик-«девон», «ароматические соли» и прочую отраву. Философы, историки, представители других гуманитарных наук и сами зачастую не верят в справедливость полученных в течение веков знаний и лишь оттачивают друг на друге полемические навыки. А технические гении с апломбом и небрежной снисходительностью обосновывают массам всемогущество точных наук, старательно не замечая очередного отдаления науки от морали. Все эти размышления казались занятными до тех пор, пока я не ощутил горькую авторскую иронию: вот круг интересов бесспорного профессионала своего дела сузился до мелодрам и редкого чтения романа о «неприятном человеке, резавшем лягушек»; вот сутками напролет спорят о вкусовых качествах запеченного фазана истекающие слюнями два лощеных старца; вот мчат по темнеющему небу супер-современные спутники, в то время как толпа яркой энергичной молодежи натужно блюет друг другу на ноги. Слыхали шутку? «Гагарин звонит в будущее: - Привет, потомки! Ну как вы там? В космос летаете… Кто плоская?». Извините, но мне жутковато становится от хирургической точности прогноза.
Знаешь что самое страшное? Один мой бывший друг говорил, что он прочитал "Хищные вещи" и он хочет именно такого будущего, а не вот этого коммунистического Мира Полудня.
Я и согласен и не согласен одновременно. По мне, хоть все и движется к гедонизму, все равно существует и будет существовать некая грань, за которую общество никогда не перейдет. Деградировать будут, но не окончательно (или не все). Воцарится эдакое равновесие.
@@alexmercer4578 Я не согласен, что гедонизм это плохо, так как удовольствие может быть разное, например: помогать старикам, больным, спасать жизни, учить и спасать людей-люди этим не занимались бы, если бы их это не привлекало,
Николай, спасибо Вам за всё. Как же я хотел бы такого учителя, преподавателя в свое время. Как же я спорил со своей училкой по литературе в школе. Я учился в гуманитарном классе, и изучение лит-ры было более углубленно. Но блин, училка, эти штампы.... Вконце концов поперли меня в 10 классе и школу я уже заканчивал в общеобразовательном классе. Не любят у нас инакомыслие, на всех уровнях. Спасибо Вам Николай.
Вообще, лично для меня, чтобы сравнивать Оруэла и Хаксли, надо бы сперва почитать Хаксли, однако даже если просто основываться на том, что говорит ведущий о произведении Хаксли, я могу сказать, что оно гораздо больше походит под реалии современного мира. Дело в том, что я думаю не для кого не секрет, с кого Оруэл списывал общество представленное в романе, но вот только сейчас, тоталитарные режимы себя изжили. Возможно тогда, в начале - середине XX века это и казалось чем-то невообразимо страшным, однако сейчас понятно что всё это лишь фантазии. Люди всегда жили, живут и будут жить под лозунгом «Правила существуют, чтобы их нарушать,» и этот лозунг, в какой-то степени даёт людям смысл жизни. Они живут, чтобы нарушать правила, бороться с системой, но вот что им делать, если правила вдруг исчезнут? Исчезнет людской смысл жизни. Возможно, среди людей останутся борцы с системой, но при этом пропадёт сама романтика, пропадёт то ощущение, что ты делаешь что-то запрещённое и люди просто начнут сходить с ума. И это действительно страшно. Однако на последок хочу добавить, на мой взгляд, антиутопия тем страшнее и тем интереснее, чем больше она напоминает следующую стадию эволюции нашего общества. И сейчас, когда людям так много позволено, антиутопия Хаксли, гораздо лучше выглядит как развитие нашего мира, что также ставит её выше Оруэла, по крайней мере в данном вопросе.
мы с вами в разных странах что ли живем?) вы не заметили сколько раз Николай намекнул на происходящее вокруг когда говорил о 1984?) новости о том что сажают за посты в вк и другие интересные вещи вы видимо упустили)
Aleksandr Pamparam рано или поздно в России ( и во всем постсовке) к власти придёт более эффективное и тоталитарное правительство. Вы реально думаете, что сегодняшний режим это режим как в Евразии? Это режим идиотов. Слабых идиотов.
Максимус, думаю, всегда найдутся мятежники. Если есть запреты - их хочется разрушить, если есть их нет - создать. Мне кажется, каждое из историй приходит на смену другому
@Лим Уральский конечно несовместимы. Ну если не знать что такое Китай, Сингапур, Япония, Германия до и во время второй мировой, СССР при Сталине, то да несовместимы. Короче, прочитай Возвращение В Дивный Новый Мир и поймёшь почему они совместимы.
Ссылочку на документ этой цитаты дайте. Однозначно вырвано из контекста. А тем кто Дзержинского грязью поливает, скажу, что вы просто жертвы либеральной пропаганды и историю страны не знаете.
@@ОльгаШвец-я3ь, я под этой фразой ничего плохого не подразумевал и к Феликсу Эдмундовичу отношусь нейтрально. Насчет документа: официального доказательства я не нашел, но если вбить в поисковике цитату, то каждый сайт упоминает Дзержинского.
@@IsmailKhan-jb3et Попридержи коней, юный неполживец. Такой фразы Феликс Эдмундович никогда не произносил, более того, ее нет ни в одной его работе или сочинении. Можешь дальше разоблачать "кровавый совок" А вот например реальные цитаты Дзержинского, из его же работ: "Тот, кто станет жестоким и чье сердце останется бесчувственным по отношению к заключенным, должен уйти отсюда. Здесь, как ни в каком другом месте, нужно быть добрым и благородным." " Любовь - творец всего доброго, возвышенного, сильного, теплого и светлого" " Страх не научит детей отличать добро от зла; кто боится боли, тот всегда поддастся злу." По твоей же логике, и Робеспьер и Джордж Вашингтон и многие другие деятели- это кровавые палачи преступных режимов Франции и Америки
Какой свежий взгляд на произведение,какой острый обзор,какие «параллельные параллели» с сегодняшней «великою росссией»!Прямо по краю прошёлся! Очень смело!
По моему мнению, мы идём от одной крайности в другую. Постепенно отходит на второй план запрет, чтобы не знать правду. Появляется слишком много информации, чтобы ее не найти. Можно сказать, мы находимся в процессе, где-то посередине между миром Оруэлла и миром Хаксли(ну и где-то там вписался Берджесс со своим Апельсином) Естественно в России все более "по-старому" Но, люди, выйдите на улицу, идите к центру города, зайдите в торговый центр какой-нибудь. Общество потребления - это мы. Общество потребления, которое пытается свергнуть старые порядки запретов.
Согласен. Везде, даже в глубинках города строят торговые центры, и магазины кишат людьми 24/7. Про общепит я молчу, буквально 5 лет назад, магазины шаурма/пица/суши/кофе были в основном в центре города, сейчас в каждом районе на каждой остановке. Смеюсь над кофейными, в которые очередь, и каждое второе существо утром идет с стаканчиком кофе. Я как заядлый кофеман не могу пить эту дорогую подливу, и не могу насладиться любым кофе в пути. Вместо того чтоб купить турку и приготовить нормального кофе, люди прожигают жизнь в соц.сетях и занимаются суетой
А зачем что либо знать? Когда какой нибудь блогер "разжует и вложит в голову" информацию... Есть одно "но" - блогер подаст информацию со своей точки зрения, а она не всегда объективна и точна... Как например в масках про первую мировую войну.... Исходя из выше сказанного запрещать информацию не нужно, можно просто утопить истину в полуправде и лжи...
@@redbro7008 мне грустно, что ты понял мою мысль так. Я не говорил что нужно сделать, я лишь описал ситуацию, и то, как она схожа с двумя-тремя антиутопиями.
@@redbro7008 "исходя из вышесказанного запрещать информацию не нужно, можно просто утопить истину в полуправде и лжи" Может я чего-то не понимаю, но такое ощущение, будто ты извратил смысл вышеизложенного, друг.
Роман был прочитан мной несколько лет назад. Первое произведение в котором я волновалась за героя, если честно. В основном я просто наблюдатель. Мир описанный автором я приняла спокойно и в голове мелькали лишь некоторые страницы мировой истории. Обсалютно нормально существование индивида неподвластного системе. А вот произведение Хаксли вызывало некоторое недоумение и даже смех порой. Думаю, потому что мир вседозволенности представить сложнее, он кажется абсурдным порой. Может это также зависит от прошлого, ведь тоталитарный режим был знаком нашим дедушкам и бабушкам, хотя для них это было счастливое время, по их же словам.
Опаснее всего выглядит именно комбинация этих 2 вариантов. Когда за ширмой полной свободы существует маленькая, но невидимая рука, которая будет искусственно направлять и отводить от того, что на самом деле запрещено. Красиво, практично, жизненно.
Начать надо с того, что мир представляет собой достаточно разнородную, скроенную, как лоскутное одеяло массу. Кому-то мир знаком только по его стране, а кто-то видит его целиком. Поэтому наш мир - это, конечно же, переплетение «дивных новых миров» и «миров постоянной войны» разной степени тяжести протекания, вопрос лишь в том, какая «идеология» превалирует. Тотальная несвобода - мир наполненный страхом, но в то же время, мир бунтующий. Всех людей постепенно заменяют новыми, неизменным остаётся лишь Старший Брат. В мире тотальной свободы правительству важен каждый человек, чтобы он был на своём месте, чтобы был частичкой здорового общества. В таком мире нет бунтующих. В мире 1984 все потребности человека уничтожались, от чего человек испытывает не сколько физические, сколько душевные страдания. В мире тотальной свободы Хаксли все потребности человека удовлетворяются в высшей мере. В мире Оруэлла главный принцип управления - наказание неправильного поведения, в то время как Главноуправители «Нового мира» поощряют правильное поведение. Сам Хаксли в своей книге «Возвращение в дивный новый мир» писал, что поощрение правильного поведения (с точки зрения власти, не поймите меня превратно) в долгосрочной перспективе управления миром работает гораздо лучше, чем наказание неправильного. В мире Оруэлла не соблюдаются банальные естественные права человека (Дж. Локк), а так как наш мир «повернут» на гуманизме в данный момент, то для него бесспорно лучшим вариантом является легкая форма «О дивного». Человеку требуется удовлетворять свои потребности, быть частью чего-то большего, чем рабочий коллектив, при этом иметь /мнимую/ свободу и получать поощрения за то, что он угодил, кому следует. Взять хотя бы Америку. Пожалуй, многие люди там живут удовлетворением своих потребностей. Мир Оруэлла не вписывается в восприятие современного человека, как аморальный, да и манипулировать обществом Хаксли проще, чем обществом Оруэлла. На дворе 111 год Эры Т, господа.
Я думаю в современном мире концепция Хаксли более вероятна и осуществима!Так как человек всегда является заложником своих низменных потребностей,я считаю, именно Хаксли максимально приблизился к возможному будущему.Концепция Оруэлла возможна,но с большей уверенностью я скажу,что это больше относится к событиям прошлого.В общем:у меня эти две концепции ассоциируются с будущим(Хаксли:используются современные методы контроля над обществом и "промытия" мозгов,там социум не живёт в страхе,у них есть всё,кроме свободы,но так как все их потребности,а именно:наличие комфорта,отсутствие каких-либо проблем с выживанием,благоприятная среда социума,удовлетворены,то и никакой другой свободы им не хочется,люди не хотят менять комфорт на свободу слова и действия,ведь в конечном счёте большинству нечего говорить и отсутствует полное желание выходить из зоны комфорта,они живут буквально как растения на грядке.Это более современные методы,здесь отсутствует варварство,здесь людей поработили не люди,а их желания).С прошлым(Оруэлл,цель одна,но подход кардинально противоположный,здесь основой является страх,с помощью этого в область религии возводят Патриотизм.У людей в этой концепции нет ничего,но живут они с идеей,что завтра станет лучше и "Вождь" поможет достичь благоприятной среды,но сначала нужно убить врагов и искоренить любое инакомыслие в сторону "Вождя",всех ,у кого есть сомнения "убирают",доходит до того,что начинают пропадать слова,всё стремится к упрощению,из людей делают машины,не имеющие своего мнения,на знающих,что это такое,у них есть толька одна точка зрения,заложенная им другими).Я считаю,что такая концепция не сможет продержаться в современном мире,люди начнут противостоять дискомфорту и ограничениям собственной свободы,но вот концепция Хаксли,заставит их перестать желать свободы.А зачем?Всё и так под рукой.... Получилось довольно сумбурно,но я попытался изложить свою точку зрения.Спасибо за внимание!
Николай, это лучшее что я посмотрела о романе Оруэлла, аналогия с библией, меня выбило из круга в котором находится всё привычное, спасибо вам и всем кто с вами этим занимается
Очень интересно ваше мнение насчёт Есенина. Увлекаюсь его поэзией уже 3 года самостоятельно. Его глубина души и настоящие, душевные стихи. Выпустите такой выпуск, пожалуйста. Лайк, кто за))
Есенин-это истерическая рефлексирующая неудовлетворенность жизнью человека,не занятого никаким делом,так и не нашедшего СЕБЯ. Вся бессмысленность гедеонистического подхода к жизни в его стихах-когда бесконечные пьянки,совокупления и еда ,вопреки ожиданиям,приносят не наполненность жизни,а звенящую пустоту.
@@DobrovolskajaLena тем не менее, этот человек навсегда запечатался в истории. Его след не пропадёт никогда, а простые диванные критики ничем не выделяются, все одинаковые
@@macrosNS Ваш комент подобен "зато он зарабатывает миллионы, а чего добился ты?" Когда успех (финансовый или в плане известности) якобы оправдывает и делает нормальным или даже крутым любое поведение или мораль. Но ведь это не так,правда? Напротив,это скорее печально: когда талантливый человек несёт в этот мир скорее разрушение и тьму своей мечущейся души, чем свет. Уводит за собой миллионы ,да и часто сам падает в эту бездну(Высоцкий, Есенин,Маяковский-ярчайшие примеры). Я именно об этом
@@DobrovolskajaLena они не несли в мир что-то плохое. Все люди проходять через печаль, боль, ненависть и тд тп. Но есть те, кто продолжает хоть что-то делать (творить), а есть те, которые деградируют. Лично я не вижу ничего плохого ни в Есенине…ни в Маяковском. Они обычные люди со своими проблемами, а заглядывать в их грязное белье и обсуждать негативные стороны - свинство.
Вот это канал мне посоветовал Ютуб. Я то думал что больше нет интересного контента на книжную тематику, а тут вон как. Неплохо парень нагрузил, но для ответа мне необходимо перечитать несколько книг. Подписка!
Николай, вы правы, человек желает свободы, но еще больше он не желает ответственности. Делать выбор - слишком трудоемкий и энергозатратный процесс, а большенству лень. Да и потом можем на кого-то свалить вину и сказать: "Это он меня заставил".
Классная картинка, приятный голос, поставленная речь. Но... Параллели с Библией некорректны. 1. Мир Оруэлла - мир запрета, но незнание добра и зла у Адама и Евы - следствие неопытности обоих, а не запрета. До грехопадения они знали о нем понаслышке, если хотите. И были свободны. Здесь сравнение с Хаксли кажется уместнее. 2. "Присмотр" Бога в Библии не воспринимался людьми как насилие, они находили радость в ощущении всеприсутствия Бога. Именно после совершения греха они начали тяготиться этим. 3. "Первородный грех изначально сделал всех людей виновными, сразу отправил их в ад". Это одна из трактовок, и более поздняя. Есть такое понятие в философии - онтология. С точки зрения библейского текста, в человеке после грехопадения произошли изменения онтологические, сущностные, грех стал частью нашего существа, и именно поэтому человек не мог долее оставаться в раю, где нет места греху. Мог ли Бог простить человека? Безусловно. Но Бог уважает выбор человека настолько, что позволяет ему идти своим путём. И потомки Адама - все мы - несём на себе последствия грехопадения, а не вину за него. Если проще, вы можете отрубить себе руку и Бог, конечно, простит вас:)), но рука от этого не вырастет.
@@ВалерийЦапко-е8ы мы говорим о логике библейского текста, согласно которой греху нет места в раю, а сослагательное можно нафантазировать что угодно. В логику текста не нужно верить, её можно, например, признавать, учитывая, что многое в этом сборнике написано не одну тысячу лет назад (причем, не попами и не критинами). Библия - не комикс, пролистав несколько страниц, в ней ничего не поймёшь.
@@СергейТворогов-ж7ъ я изучал библию в библейской школе, и это мне о многом говорит, если честно не впечатляет... Особенно после книг которые реально и по настоящему объясняют этот мир!
В этой книге мне больше всего запал в сердце момент, когда главный герой ждёт наказания и видит человека, который уже был в комнате (не помню номер) и его снова туда ведут. Да, он был в ужасном состоянии, но то что он снова попадал туда говорит что он не предал что-то важное в себе. Таким образом Оруэлл мне как читателю дал надежду, что есть все-таки люди способные быть верными себе, им сложно и может быть глупо таким быть, но они есть. А ещё и в той и другой книге были люди без присмотра. Наверное простые люди особо никому не нужны что бы за ними смотреть, у них простая обычная жизнь
Я думаю, что к современным реалиям нет смысла подходить с какой-то из сторон - Хаксли или Оруэлла. Утрирование ситуации до крайностей есть и в той, и в другой антиутопии. Однако, идеи и того и другого прослеживаются в современном обществе: что-то запрещается видеть массам (несмотря на интернет - наш последний оплот голой правды), что-то, напротив, пропагандируется, хотя сознательным людям хватает знаний, чтобы понять ложность этих ценностей. Мне кажется, мы живем в мире смешанной антиутопии, что весьма хитро организовано. И, пожалуй, рано или поздно наступит 1984... Замечу, что обе книги мне понравились, заставили задуматься и толкнули на работу над новыми стихами. Спасибо за выпуск, ребята! Моё почтение.
Многим в наше время кажется, что сейчас нет свободы слова, нет равных прав у людей, нет выбора... Но на самом деле мы живём в одно из самых спокойных и нецензурных моментов жизни всего человечества, как бы странно это не звучало. Именно поэтому концепция строения идеи Оруэлла не подходит, так как мы по - настоящему вольны делать то, что хотим, но из-за обилия информации, выбора - это практически невозможно. Нельзя, конечно, винить свободу, но именно сейчас у нас настолько рассеяно внимание, что мы разучились концентрироваться на чём-либо. Мир Хаксли побеждает и непонятно каким этот мир станет через десятки лет. Нам остаётся только не терять себя, друзья:)
Спасибо большое за это видео) Сейчас мир настолько биполярен, что обе антиутопии можно подогнать под современные реалии. Где-то на востоке крайне оруэловский культ трех вождей, где-то на западе выскажи хоть слово вправо и ты больше не угоден обществу. Да какую антиутопию не возьми в руки можно найти, хотя бы отдалённые, примеры в нашем мире.
@@dudeone7332 Пока что, очевидно, стабильнее себя ведут те общества, что двигаются в сторону "хаксли", совсем правая страна в мире осталась только одна. Но раз уж она есть до сих пор, то и жить, думаю, будет еще долго. Однако, чисто гипотетически, если две суперсилы крайне левых и крайне правых начнут активную войну, то победивших в ней не будет.
мне совсем не нравится его повесть "а зори здесь тихие", а вот "завтра была война" и "не стреляйте в белых лебедей" меня пронзили, другого слова не найду. перечитывая эпилог первой, всегда плачу, вне зависимости от обстоятельств. без преувеличения, это та книга, которая заставила понять (мне было 12), почему война - это страшно - потому что она превращает эдисонов в валек александровых.
@@SergeyBely зачем мне это сравнивать? Там была очевидная аллегория к СССР, а сравнение по типу: "ой блин как предвещал Оруэлл, у нас в России тоже самое" - бренди либерах
Привет из 2021! Живу в независимой (пока еще) Республике Беларусь, живу в какой-то антиутопии, когда за красные трусы на балконе тебя сажают в тюрьму. "Даже у стен есть уши" - это стало правдой. Некоторые люди спят и видят, как донести на "неправильного" человека. Раньше нам, как мне казалось, можно всё, но у этого всё оказался предел - возможность выбирать. Люди возмутились, мол, как так можно нас нагло обманывать, мы вообще-то люди, а не скот, у нас есть своё мнение, свои права, свои взгляды. К сожалению, ситуация на сегодня такова, что пока ты придерживаешься нужных взглядов, ты выгоден. Но только посмей сказать, что тебя не устраивает положение дел, или хуже, если ты заговорил на родном тебе языке или одел национальную рубаху с вышиванкой - жди наказания. Кто в здравом уме мог себе такое представить буквально год назад? А вот Оруэлл представил.
В первую очередь я прочла Замятина " Мы" за тем, где-то услышала, что Хаксли списал с "Мы" свой дивный мир. Читала " О дивный, новый мир" с предупреждением. А затем прочла "1984" Оруэлла. Пока не просмотрела видео, я не понимала почему именно Оруэлл перевернул для меня мир антиутопии. Однозначно "1984" это самая страшная книга, нет ни чего страшнее вседозволенности, всеобщее неосознанное отупение.
@@qscee666 и как бы, вы правы. Но я считаю, " 1984" самой сильной антиутопией. А самым страшным в нашем мире - вседозволенность. Наверео неправильно сформулировала и некоторые меня, все же, поняли.
Я верю, что человечество когда-нибудь осознает свою уникальность и сумеет прийти к гармоничному сосуществованию. Дабы продлить род человеческий и жизнь на Земле.
Я прочитал "Жестокий Век" на одном дыхании, хотя читаю не много, начал читать- перенесся на 800 лет назад, в степи, пустыни Гоби, где главный герой не имея права на ошибку шёл сквозь страдания и потери, предательства и грабежи, шёл к истокам своей силы, вознёсся на недосягаемую высоту, ему помогали люди каторые впоследствии отвернулись от него, и вот уже идея завоевания мира овладела им... Вообщем , роман о Чингисхане
Мне кажется, что концепция вседозволенности будет, в какой-то мере, лучше, чем тоталитаризма, так как, на мой взгляд, в первом случае человек, если почувствует нужным, поймет, что что-то не так, сможет сам оградить себя от всего этого, ну, или хотя бы попытаться, так сказать, создать для себя рамки, и ему за это ничего не будет, в большинстве своем, ну, если только, условно, соседи посмотрят на него, как на дурочка, если вообще посмотрят, постепенно он сможет развиваться в духовном, нравственном направлениях и с большой вероятностью найти единомышленников, так как, я думаю, что если в "системе" произошёл сбой, то он вряд ли будет единожды, тем более в такой "системе", и в перспективе создать свое обособленное общество где-нибудь на краю света, а вот в другом случае если человек поймет то, что что-то происходит не то вокруг, что, возможно, стоит что-то менять, это почти сразу заметят и его уберут, как неугодного правительству человека, ведь люди, которые сидят выше не хотят того, чтобы простой народ научился "думать сам", а , в теории, это(научить народ "думать", смотреть по-другому на мир) мог бы провернуть тот самый человек, понявший то, что в мире, возможно, что-то несовсем так, хотя процент того, что революция, если можно так сказать пройдет успешно, маловероятен...
Что-то не сростается. В СССР контроля над индивидуумом было больше, но при этом качество образования и его доступность были несравнимо выше. Просмотр интервью со школьниками 80х может вогнать в депрессию - настолько чудовищная разница с нынешними в качестве формирования мыслей.
fashion прочитайте роман «451 градус по Фаренгейту» Рэя Бредбери, и вы поймёте, чем может грозить отречение от потребительского образа жизни в подобной (анти)утопии- спойлер, тебя убьют и сожгут твой труп вместе с домом
Не смотря на дату видео, всё же хочу высказать огромную симпатию именно к произведению Хаксли "О дивный новый мир". Это лучшая концепция антиутопии, в которой человек живёт без каких-либо бед, страданий. Больше мне нравиться бесстрашие смерти, где смогли воспитать в [человеке] не боязнь смерти и горевание о ней, а наоборот. Где всё человеку предуготовлено: свой цикл работы, место, в котором он работает; возможность удовлетворить себя любыми способами (включая сому и плотские утехи). Ведь в наших реалиях человеку трудно найти себя, у него появляются загоны, депрессия и чего хуже, но у человека "дивного" такого нету (идеальным назвал за счёт "Дивный мир" ) У него есть поставленная цель и смысл жизни, конечно, который по определению звучит хотя стоит отметить, что единственное верное решение в определении смысла жизни - это придумывание самому себе его, потому что просто сказать: "у жизни нету смысла" - очень депрессивно. Я хочу донести суть в том, что именно в "О дивный новый мир" концепция жизни человека самая благоприятная, где нет печали и забот (а если и есть - сома твой друг)) Хотелось бы также прочитать книгу "Остров" Хаксли. Может быть, что и там найду что-то идеальное для бытия человека.
Оруэлл с 1984 странным образом не попал в социализм, но зато я его прямо сейчас наблюдаю в жизни. И всё-таки лучшая антиутопия - "Незнайка на Луне", присоединяюсь к проголосовавшим за неё.
Мельком прошлась взглядом на прошлые комментарии, и вдруг задумалась о том, что было в том же 37 году - была несвобода, а в сердцах людей горел огонь несправедливости, были мечты о другом мире, и писатели, музыканты не молчали (даже зная о наказании). В таких условиях всегда будут находиться те, кто будет желать вырваться из под контроля, из системы. Прекрасные мечты, и я думаю, это лучше, когда они есть. Можно ли сойти с ума от того, что больше нечего хотеть (дозволенность всего) - сказать не могу, зато могу представить постепенную деградациях в умах поколений, идущих друг за другом. И, наверное, это хуже для общества. Это всего лишь рассуждения на вопрос, что хуже: запрет или свобода. Оба произведения я не читала, а читала только лишь Замятина «Мы»
Честно, я не увидела дикой вседозволенности у Хаксли. Там выращивали людей с заточенными желания под что-то конкретное. То есть ты хочешь то, что в тебя запрограммировали. И там все же больше про общество и культуру потребления.
Концепция Дивного Нового Мира более реалистичная и лучше чем концепция 1984. Почему? 1. Влияние корпорации на общество и правительство Как ты мог заметить, в современном мире очень большое влияние на экономику оказывают глобальные корпорации ( есть список Global 2000 от Forbes. Там представлены топ 2000 компаний планеты). Они доминирую в различных сферах жизни: продукты питания, военная продукция, автомобилестроение, масс-медиа, авиация, добыча ресурсов, электроника, здравоохранения и тд. Я уверен, что вторая космическая гонка будет не между странами и нациями, а между корпорациями. Не стремление к открытиям, а жадность поможет нам покорить космос. Корпорациям выгоден глобализм мировой экономики, им выгодно общество тотального потребления. Их брэнды везде и по ним можно определить к какому классу(касте) вы относитесь. Их слоганы везде: Фольксваген дас ауто, не тормози-Сникерсни, сомы грамм - и нету драм и тд. 2.Глобальное общество и английский язык В Дивном Новом Мире нам было продемонстрировано мировое государство, которое было разделено на 12 регионов. Если посмотреть на темпы глобализации, то мировое государство не выглядит чем то фантастическим, а наоборот, вполне разумным и неизбежным. Можно даже сказать, что один из двенадцати регионов уже почти сформулирован. И это Европейский Союз. Единая валюта, единая территория без границ, Европол, Европарламент, единый язык( английский) вот и хорошая основа для этого региона. Думаю, что через 25 лет 75% европейцев будут говорить на английском, так как это единственный язык, который объединяет Европу. Например в Скандинавии уже все говорят на английском. Английский вообще стал первым и единственным планетарным языком, так что будущее его вполне известно. По прогнозам в 2050 году пол планеты будет говорить на нем , а к 2100 из 6000 языков останется только 600. Большинство языков просто станут мертвыми. 3. Секс, размножение и генетическое вмешательство Совсем недавно в мире произошла так называемая секс революция, стала распространяться контрацепция, всё чаще проводят половое воспитание с детьми и подростками и это не могло не повлиять на общество. Всё больше я вижу людей, которые меняют партнеров как перчатки, новая неделя-новый партнёр. Многие подростки вступают в половую жизнь слишком рано. Словно я уже в Дивном Новом. Кстати, этот бесконтрольный секс никак не решает проблему слишком перенаселенной или быстро вымирающей страны. Можно контролировать смертность, но не рождаемость. Как по мне, искусственное выращивание человеческих особей в инкубаторе является хорошим решением этой проблемы. И если посмотреть на темпы развития генной инженерии, то можно придти к выводу, что скоро более богатые родители смогу совершенствовать собственных детей, что повлечёт за собой сильное неравенство или даже кастовую систему. Тут я советую посмотреть фильм Гаттака. Стильный и дающии пищю для размышлений фильм. 4. Безбожие В Дивном Новом Мире люди перестали верить в богов. Им на смену встала человеческая личность-Генри Форд. Но как мне кажется любой может встать на его место. То же Илон Маск. Разве это не новый бог в начале своего пути? Он имеет много поклонников и скорее всего, если компании Тesla и SpaceX будут успешны, наберёт ещё больше последователей. В конце концов, я не сильно верю в будущее христианства, ислама и буддизма, так как это не глобальные религии, а скорее региональные, которые охватывают определенные нации и на смену им должно появиться что-то общечеловеческое. И вообще советую тебе прочитать книги Карен Армстронг. Очень хороший религиовед. 4. Сомы грамм - и нету драм В современном западном обществе большое количество людей сидят на антидепрессантах. В последнее время локализуются легкие наркотики. По сути Сома уже существует, но только в своём зачатке. Остаётся только ждать, когда какая нибудь фармацевтическая компания выпустит что-то подобное У меня всё. Да хранит тебя Форд
Эти две антиутопии прекрасно уживаются в нашей реальности. Оба автора были правы. Теперь борцы за свободу бесконечно кусают борцов за справедливую власть. А те в ответ кусают их приговаривая Сталина/Ленина на вас нет. И это так же на руку, но не нам. Обе книги вызывали какой то дикий внутренний ужас. Обе книги подходят под нашу реальность.
Выпуск просмотрела на одном дыхании! И эти вопросы - «ничего не напоминает?» в нужном месте, и сравнение с Хаксли - просто класс! Я честно не знаю, что лучше: тотальная несвобода или тотальная свобода, сейчас думаю и аргументов за и против хватает как с одной, так и с другой стороны. Но выпуски один лучше другого. Я не знаю кто режиссёр, но в данной ситуации нужны были не декорации для усиления эффекта, а мысли, облеченные в слова! И все! Просто великолепно! Вот думаю теперь, мыслей разных тьма, и ночь впереди и хочется поговорить с мужем ... а он спит. Сволочь. Но меня никто не заставлял смотреть и слушать артифекс, а мысли возникли и это здорово. Спасибо вам!
А я считаю 1984 просто агиткой из начала холодной войны. Талантливой и объемной агитационной листовкой. Ознакомившись с личностью автора, это чувство возрастает
Современность - это какая-то дикая смесь обоих произведений. Свобода иллюзорна для общества в целом, поскольку человеку предлагается выбор только в бессмысленных вопросах таких как: какие часы носить или на какой машине ездить. Но все же эта свобода предоставляется, пусть и в абсолютно бесполезных сферах нашей жизни, тем не менее этого хватает людям, чтобы чувствовать себя в комфорте. Что касается схожести с 1984, то далеко ходить не надо, Большой Брат следит за тобой. Еще один важный вопрос, в котором твое мнение ничего не значит - это военные действия. Настолько сильна пропаганда, что невозможно узнать действительно на твою страну напали или это стратегия своего же правительства. Придется убивать людей без разбора, по указке. Думаю, к какой-то одной из этих идеологий общество не придет, но и в данных условиях практически невозможно стать по-настоящему свободным.
Люди нуждаются в советах не потому что не хотят быть самостоятельными, а потому что боятся ошибаться, и последствий это ошибок, если ошибка не не приведет к последствиям то и решение человек приймет легко и не принужденно.
По поводу основной идеи выпуска: Я не думаю, что корректно обсуждать "что хуже: анархия или тоталитаризм" с субъективной точки зрения, даже если это не объективный вопрос. Если обобщить все данные, примерно равное количество будет за то, что анархия - это хуже, чем тоталитаризм, и наоборот. Таков вопрос. Потому, если объективнее подходить к ответу, то всё ужасно, всё плохо для каждого человека. Да, сам вопрос подразумевает один ответ, но, такой вопрос, что дуализм выигрывает, что редко: взять тот же вопрос философии. Ведь, он не подразумевает два ответа, лишь один, однако, тоже появлялись дуалисты, и их доказательства были таковы, что они сами себя заводили в тупик. Ну, а если субъективно отвечать на вопрос, как монист: анархия. Она недолго держится, она крайне губительна для общества и его сознания: не было бы науки, культуры и другого, что возможно при тоталитаризме, не смотря на все возможные запреты, даже под дулом пистолета. Ну а что лучше описывает современные реалии... сказать сложно, ибо этот вопрос зависит от знания политики, однако... нигде сегодня нету анархии, есть лишь правительства, а в них есть руководители, будь это депутаты, президент или король. Всегда страной кто-то управляет, и, очевидно, что он будет перебарщивать с этим, что-то так или иначе (даже, в любом случае), будет запрещено, потому и ответ на данный вопрос будет: "всё по Оруэллу". Возможно, это и к лучшему, ибо люди не умеют самоорганизовываться для решения общих проблем, преимущественно. Да есть исключения, но, в основном, именно так.
Добрый день, Николай! Спасибо больше за интересные видео и желаю ещё больше процветать вашему каналу! Из пожеланий, хотелось бы чтобы вы рассказали про произведение Айн Рэнд - Атлант расправил плечи
Natalia Zavarzina Это довольно поверхностное описание, которое можно дать этой книге. Да, она растянута до нельзя, и многие её литературные ходы очень поверхностны, но идея, которую несёт в себе книга, её основной посыл вполне применим к современной действительности. Человек мысли всегда подвергался травле и унижению, во все времена человеческой истории гениев жгли на кострах, забрасывали камнями, а их литературу отбрасывали как глупый вымысел, идущей в противоречие мировому устройству, но при этом в них всегда нуждались. Даже дети в школах, которые ненавидят умных "зануд", во время угрозы собственной успеваемости идут за помощью к ненавистным умникам. И книга показывает нам результат протеста человека думающего в глобальном масштабе, его акт неповиновения насилию над разумом, и его последствия.
Нету у Хаксли абсолютной свободы. Как же дети которые с рождения формируются под определённый класс? Надиктовывание их идеалов во время сна , вливание этила для снижения интеллекта дельта группы. Да и в будущем человек жестко направляется в одну общую идею существования. Взять те же обряды с танцами и оргиями. Конечно нет такого жестокого преследования, как в 1984, но абсолютной свободой это так же не назвать.Это тоже тоталитарное государство, но методом которого является пряник, а не кнут. А если выбирать между ними, то естественно пряник более утопичен, тем более что достижение счастья это химико-биологически единственная задача человека.
Концепция Хаксли всё же является более реальной. Их можно сравнивать по множеству критериев. Одним из них затрагивают гораздо реже - это источник влияния на человека. а точнее, их количество. И пока в данном параметре концепция Хаксли явно ближе к реальности. Всё же в мире сейчас ооочень много вещей, которые стремятся захватить наше внимание, чтобы на нас влиять и добиваться при помощи нас своих целей. Самый простой пример - социальные сети. Главная их задача - получить наше время, чтобы заработать деньги. Что делает для этого Ютуб? Показывает в рекомендациях ролики, которые достойны вашего внимания. Например, ваше. Другие люди тоже забирают наши внимание и время- например, вы, Николай. Задав этот вопрос, вы забрали часть моего времени и внимания к себе, чтобы здесь было больше комментариев, в целях более активного продвижения данного видеоролика Ютубом. Зачем я это пишу, если я понимаю, что это всего лишь попытки забрать у меня мои время и внимание? Всё просто - мне самому этого хочется. Вот такие вот пироги, так и живём)
Для меня прочтение произведения "1984" как прививка: болезненный укол, потом повышенная температура, мучения, внутренняя борьба. Но потом закаленность к внешним факторам. Как прививка, так и "1984" нужна всем, хоть книга тяжела читателям. А "Дивный мир" еще не читал.
Очень интересное видео, спасибо за него, и за пару интересных мыслей в нем, но позвольте немного по полемизировать, В 15 лет меня правда впечатлил Оруэлл, но сейчас я все-таки больше люблю Хаксли, но есть один маленький нюанс, и я знаю, что большинство со мной сейчас совершенно не согласятся, но я не считаю "О дивный новый мир" антиутопией в полном смысле этого слова, для меня это странная, утрированная, конечно, искаженная, но утопия, ну или сатира в крайнем случае. Хаксли вовсе не высокоморальный ханжа, который в белом пальто вещает как же прогнил этот мир, и за это я его люблю. А еще за иронию с которой он относится к этому миру и героям. Ведь разве автор сочувствует Дикарю, сопереживает ему или разделяет его взгляды? Вовсе нет, он же буквально издевается над ним. Вообще последние главы книги, не считая последнего абзаца, это же какая-то полная комедия абсурда, где Хаксли издевается и над обществом и над Дикарем с его бичеваниями. А еще ведь в мире Хаксли есть место буквально для каждого, и рекреации для племен с тем самым традиционным укладом, и для тех кого устраивает общий порядок вещей. А что делают с людьми, которые "не вписываются" в такое общество и не хотят упарываться наркотой, как главный герой и его приятель, профессор, если не ошибаюсь? Да ничего. Отправляют в общество таких же людей как они, которые хотят большего. Ведь как сказал Мустафа, "будь вы чуть умнее, вы бы поняли, что окажетесь в обществе лучших людей на планете". Вообще, на мой взгляд, конечно, Мустафа единственный герой в котором можно услышать авторский голос, и по сцене его дискуссии с Дикарем можно ясно увидеть, что Хаксли не ненавидит и не презирает созданный им мир, да, он к нему ироничен и местами крайне снисходителен, но это не ненависть Оруэлла. Ну и люблю за эту книгу за множество отсылок и тонкой игры с читателем, подружки Ленина и Фанни это же очень смешно, конечно. Ну и на мой скромный взгляд, Оруэлл все-таки больше публицист, поэтому чисто с художественной точки зрения, он мне кажется слабее, но вот его эссе мне нравятся, особенно люблю работу "Памяти Каталонии".
![Достоевский I Мастер образов [Исповедь литературоведа]](http://i.ytimg.com/vi/pm2luynx2IY/mqdefault.jpg)
![Достоевский I Мастер образов [Исповедь литературоведа]](/img/tr.png)
![1984. Об антиутопии Джорджа Оруэлла и её экранизациях (Это фантастика) [RocketMan]](http://i.ytimg.com/vi/ymTRmFqOT78/mqdefault.jpg)
⚡В приложении ARTIFEX вы можете прочитать и даже прослушать озвученные нашими ведущими книги!
iOS - apps.apple.com/app/id1500296928
Android - play.google.com/store/apps/details?id=com.lab.symbiosis.artifex
Не знаю, подходит ли мой комментарий, но мне очень сильно понравилась антиутопия Джеймса Балларда "Высотка". В ней повествуется о жителях сорокоэтажного дома, в котором есть свой банк, торговый центр и всё, что можно пожелать для человека. По сути, это отдельное государство, в котором правят свои порядки, своя элита и рабочий класс. И по ходу сюжета, общество, у которого всё есть начало разлагаться. Дошло до настоящей войны между этажами. Книга повествует о том, что человеку невозможно жить в утопии, что, в таком случае наступает регресс, который вернёт человека до первобытного состояния.
Оруэлл глыба.
"Механическое пианино" Воннегута , тоже своего рода утопия.
Ооо, меня всегда забавляют подобного вида вопросы. Кого ты больше любишь: папу или маму? Что для тебя важнее: карьера или личная жизнь? Что лучше: вседозволенность или тотальный запрет? Да ничего не лучше. Я маму очень люблю, но и без папы мне плохо; и в работе состояться мечтаю, и семью построить; я и свободы для мысли и творчества хочу, но и основные правила мне тоже нужны. Мне ни один ответ не нравится. Я хочу ровно посерёдке.
Если реалии 21 века, то лучшп всего описывает "О Дивный Новый Мир"
Обе.
Потому как и Хаксли, и Оруэлл - всего лишь две стороны одной медали.
Дополню/разверну.
Дело в том, что и Хаксли и Оруэлл творили в одном и том же окружении, просто оди видел в мире одни тенденции, другой - другие. Но дело именно в том, что для того, чтобы мир существовал таким какой он есть, эти тенденции должны хотя бы относительно уравновешиваться, а это невозможно. Вот и живем на качелях, то туда занесет, то сюда.
Вспомните, например, США, в котором постоянно то век свободы и вседозволенности, то - очередная охота на ведьм.
Думаю, на обоих писателей сильное влияние оказало их окружение. Хаксли, выходец из обеспеченной британской семьи, все время жил среди культурной элиты, которая, действительно, по большей части живет в условиях дивного нового мира.
Оруэлл же, выходец из колониальной Индии, коммунист, прошедший через гражданскую войну в Испании, увлекался трудами Льва Давыдовича Троцкого. Свою книгу он написал в послевоенной Англии, и, хотя настраивался на описание разочаровавшего его советского режима, за неимением информации из первых рук, черпал вдохновение из описанных Троцким тенденций развития советского общества и окружающей его действительности Черчиллевской, готовящейся к Холодной Войне Британии.
Поэтому-то не один из них, но оба, ведь оба не придумывали что-то "из головы", а, как все талантливые люди, описывали окружающую их действительность.
Некоторые туристы думают, что Амстердам - это город греха, но на самом деле - это город свободы. Просто в условиях свободы большинство выбирает грех.
"Истинная свобода - свобода от греха"
Словно это что то плохое, следовать базовым потребностям. В некоторых обществах смотреть на лицо женщины, если она не родственница или жена - грех
Безделье - мать пороков.
Золотые слова
Для кого грех, для кого - традиция.
1984 - эта книга просто феномен мировой культуры.Эмоции,которые остаются после финала - очень трудно описать.Это было не изумление,не грусть и даже не ужас!Ты просто сидишь с крыглыми шарами,и рассуждаешь,что сейчас прочитал.Эти эмоции нужно ощутить абсолютно каждому!
Две минуты назад я закончил прочтение книги. Последние страницы читал под "Experience" - Ludovico. Дало своеобразный эффект. Даже не знаю, что чувствовал после: просто сидел с пустым взглядом
Ой не несите хуйни там сюжет вообще посредственный 😂
О .. эта окончание этой книги оставило след во мне...
Концовка хуже смерти, героев поломали, перестроили и оставили жить, как и остальных
Такое чувство безысходности(...
@@okunaikitsune простите🙃
всё равно читайте, там с первых глав Хэппи энд не ждёшь
Но в конце я таких эмоций не получала ни от одной книги!
Александра Дандерфер-Кугай полностью с вами солидарен, жестокость близкая к реалиям
герои не живы, в том понятии, в каком есть.
=Спойлеры=
Во время пыток Смита, О'Брайен говорил, что "мы заставим вас полюбить Старшего Брата, а затем и убьём", и так и случилось. Умер не организм, умер человек, сознание, личность. Не осталось ничего от прежнего Смита, он стал таким как все, и это показывают тем, как он всё время пьёт, слушает пропаганду и тд. И именно в этом заключается вся суть главы, что не имеет значения, живой ли ты, если внутри ты, индивидуально, мёртв. Они убивают не людей, они убивают личность.
Artem Dáškov серьезно?) книге 70 лет, для спойлеров поздновато как-то
Внимание, спойлер, Иисус умрет в конце Библии 🤷🏻♂️
@@DianaArchakova я тебе открою секрет. Люди имеют свойство рождаться, и не всё сразу знают с рождения. Мы не в матрице живём, где знания можно закачать через флешку. Я сам недавно только прочитал книгу, к сожалению мне, видимо в отличии от тебя, нет 70 лет.
Только что дочитал Оруэлла. Специально не смотрел ролик раньше. Понял что нужно ещё прочитать Хаксли.
Тоже иногда вижу ролик, читаю книгу, а потом его смотрю)
Бляяя.... тоже самое ))) специально не смотрел , а пытался дочитать и лишь тогда посмотреть ...))
Замятина «Мы» почитай ещё!!! Очень советую
@@mikhailyakovlev7219 спасибо, добавил книгу в список на прочтение)
Можешь ещё почитать марксистскую литературу.
Тоже своего рода антиутопия :)
Мир не делится на абсолютно чёрное и абсолютно белое, поэтому как я считаю ни одна ни другая Антиутопия не отражает современный реалий.В нашем обществе просматриваются черты как и Оруэловского произведения так и Нового Дивного Мира
Наш мир сам себе антиутопия
У тебя всё с ног на голову: это Оурэл и Хаксли писали свои произведения с реального общества, а не общество "похоже" на какую-то антиутопию. Один подметил одни аспекты, другой - другие.
Обе отражают
АНТИУТОПИИ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
Т.е. путин не чёрный?
Хаксли
Однозначно
Наша действительность - тысячи путей, но мы не хотим их. Рекламные ролики продают не товар - они продают нам счастье. Мы тонем в информации и бесчисленных удовольствиях. Перед людьми все библиотеки Мира, все музеи, все концерты и все это прямо на ладони, но они тупят в метро в бесконечные три в ряд. Люди сломлены не законами. Люди сломлены развлечениями. Мы - потребители
А какой в этом смысл? Ну прочтем мы все книги и дальше то что?
Бойцовский клуб в помощь
The Seras Games,а дальше, мы начнём писать свои, и цикл замкнётся)
The Seras Games не обязательно читать все книги, проблема в том, что человек уже создал все для своей комфортной жизни и с этой точки у большинства начинается деградация, людям уже не нужно знать как что-то появлялось и создавалось, им нужно только больше и больше комфорта
Как точно!
"Будет новый завет, что война-это мир,
Будет новый закон, что незнание-сила,
Будет, есть кабинет сто один,
Для кого дважды два остаётся четыре!"
louna любовь навсегда)
@@аннадегтярева-з8о Но предать придётся
@@СашаПустой-б1н почему
@@аннадегтярева-з8о Из книги
@@СашаПустой-б1н так и думала что это отсылка о не поняла к чему
Почему 10 минут пробежали так быстро? Несправедливо! Спасибо за видео.
Потому что 4 минуты из 10 - реклама
@@natalytopchiy Вот только зашел, чтобы написать, что 4 минуты из 10 - реклама)
Правильно сказано!
А я на скорости 2х слушаю и слишком медленно, а ролик прошел еще быстрее.
Галковский в помощь
Вспоминается старая фраза-"Олдос Хаксли боялся,что нас погубят наши удовольствия,а Джордж Оруэлл боялся что нас погубят наши страхи"
Правильная версия: "Оруэлл боялся, что нас погубит, то что мы ненавидим. А Хаксли, то что мы любим."
Звучит незакончено. Не хватает"но погубило нас всё"
Не удовольствия. Извращения.
@@zemaand6719 Не извращения, а излишества
@@alexhuga3494 два шага еще сделайте и обнаружите
Чипполино с незнайкой на луне, вот это жесть, оруел и этим курят в торонке
Согласен👍
Абсолютно верно
Я думаю , что Чипполино как раз так и есть та самая середина, которая отлично вписывается в наш мир
Да весь Незнайка, это детские книги для взрослых, не давно прочитал своему сыну и офигевал от этих книг )
Стоит только изменить мультяшные имена, на реальные, и с ума можно сойти.
Эта книга давно заслуживала разбора, спасибо
токо разбора я не увидел.
@@byganchar согласна
АНТИУТОПИИ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
"То, что Оруэлл видел во сне - я вижу сейчас наяву"
Ыыыы, Louna.
Пропел
Из-за песни прочла книгу
@@lordilina1870 louna сделала многое в популяризации этой книги))
АНТИУТОПИИ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
Оруэлл научил меня двоемыслию, это очень. полезный навык, как и мыслестоп. А методы выживания Джулии, так это вообще в разведшколе надо преподавать. Очень полезная книга.
Помню Джордж Карлин говорил что-то подобное, типа у нас есть большой выбор вкусов мороженного, карамели и т.п. а вещи которые действительно важны выбраны уже за нас
Да, тоже помню у него такие слова)
Карлин - моя религия 🤗
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
АНТИУТОПИИ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
У нас тут люди вынуждены брать ипотеку на полвека, в
США - оформлять кредит на то, чтобы тебя приняли в больницу.
Но при этом нам утверждают из каждого домофона, что мы не просто можем что-то купить, а что мы обязаны это купить. И много кто ещё пытается успеть купить это, хотя денег не хватает.
Складывается ощущение, будто Вы прочли все-все-все книги мира))
Я обожаю читать книги) медленно, вдумываясь в каждое слово)))
В который раз натыкаюсь на Ваш канал... Послушаешь... И хочется прочитать всё-всё-всё, несмотря на то, что некоторые жанры ой как не люблю)))
АНТИУТОПИИ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
Думаю, сейчас началась кастомизация общества по Хаксли: в школах людям прививают нелюбовь к учебе и книгам (автор сам знает, как именно), ближайшее окружение "низжих каст" прививает ненависть к природе, из-за чего они пренебрежительно относятся к ней, беззастенчиво загрязняют ее, любовь по-легкому получить удовольствие.
Только те люди, которые не сломавшись пройдут все это или родившиеся в подходящих условиях, войдут в "высокие" касты.
Также выражена гордость, за принадлежность своей "касте", особенно это видно на людях старшего поколения: например, у меня есть куча знакомых самого разного достатка и положения, которые довольны своим местом в обществе, ничего зазорного не видят и хотят, чтобы их отпрыски пошли тем же путем.
Про нынешнее общество потребления хочу сказать: людям гораздо важнее показать другим, какими материальными благами они владеют, насколько они успешны в обществе, а не то, чем они являются и чего хотят и хотят делать на самом деле.
Из общества Оруэлла же по моему мнению, в современном обществе есть лишь потребность людей в "Спасителе", который скажет им что делать. Ну и работа пропаганды и слежка, разумеется.
Людей не нужно учить не любить книги или не мусорить, это наше естественное состояние, и гораздо сложнее наоборот, научить любить читать, образовываться и не мусорить, это сложнее и требует больше затрат
Жалко, на такое масштабное произведение 11 минут, из которых 2 реклама, ну правда. Там столько всего заложено...
Мне тоже это не понравилось (
3 если не больше
о дивный новый мир
По мне самое то. В конце концов это эссе, а не научный доклад или диссертация. К тому же Николаю виднее
Не думаю, что 1984 очень-то масштабное произведение :/
Мое мнение, и Хаксли и у Оруэлла нет свободы. Поясню:
-у Оруэлла за всем следит Старший брат, ему должны поклонятся и подчинятся,
-у Хаксли по сути место Старшего брата занимает некая технократическое общество, "так сказать" эра Форда,
И там и там не свобода, а подчинение и следование каким то принципам, выгодной некоторой группе людей:
-у Оруэлла - это подчинение преступной банде Старшего брата, а там не одна личность, а группа людей под одним руководством,
-у Хаксли это посути классовое превосходство, и как я понял элита является - альфа+ (главноуправители).
И там и там заменили семейные ценности, чем то другим,
- у Оруэлла - по сути партия,
- у Хаксли рождение из пробирки и одинаковость.
И там и там нет свободы выбора развития, интересов, увлечений, самореализации как личность, то есть и там и там уничтожили личность,
- у Оруэлла - ты выслуживаешься, чтобы достич власти, и то не факт
- у Хаксли твои способности определяются на этапе формирование зародыша
Личное, интимное:
- у Оруэлла - занятие скесом не должно приводить к удовольствию, и как я понял не особо практикуется,
- у Хаксли - спи с кем хочешь, а если спишь с одним, тебя будут осуждать.
Как итог, частички свободы у Хаксли конечно больше, чем у Оруэлла, и мое мнение: утопия Хаксли проживет дольше, чем утопия Оруэлла.
Мои мысли основаны на том на сколько деградирует руководящее странной элита, у Оруэлла - это одно поколение, и их мысли и развитие материальных и технических благ специально ограничивается, ни заводы ни какие то инные научные и технические революции, а просто переписываются газеты о том, что в государтсве все хорошо, а вокруг все враги и мы их победим, то есть по сути власть держится на пропоганде и полицейском государстве.
У Хаксли, развитие есть за счета альф личностей, но моральные устои приведут такое государство к большей классовой различности, и тотальной наркомании, иначе окажется - что жизнь то и не очень приятная штука.
Alexander Spiridonov увидел в твоём комменте описание двух держав(СССР(частично России) и США), где-то все держится на пропаганде и силовиках, а где-то вроде бы и прогрессируют, но население расслаивается
Alexander Spiridonov я считаю что я за умеренность и свободомыслие
Роман Голубев где этот коммент
АНТИУТОПИИ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
@@ИванПетрович-ъ6б извиняюсь, но это теперь у обеих держав
Здравствуйте, мне 14, и я родилась, когда Советский союз, который многие сравнивают с "1984" давно остался на страницах истории. Честно говоря, мне кажется, что мы всё ещё живём в романе Оруэлла, но смешанном с "Дивным новым миром".
Дети ходят в школу. В школе царит "1984". Все занятия по противно звучащему звонку, запрет на собственное мнение, строгое подчинение старшим по званию. С недавнего времени в школах стали запрещать приносить с собой телефоны. Творческое мышление не поощряется и задавливается на корню. Для всех, кто не согласен с порядком - кабинет директора. (В моей школе он носит номер 10, и в прошлом году кто-то приписал в конце ещё единицу).
В то же время, школьники возвращаются домой, где попадают в "Дивный новый мир". Родители на работе, а под рукой компъютер, телевизор, интернет и вседозволенность. Занимайтесь чем хотите! Читайте и смотрите что хотите! Но большинство не хочет ничего изучать и развиваться, а просто смотрит сериалы, читает галимую "подростковую" литературу и рубится в игрушки. Мало кому интересно саморазвитие.
Думаю, это всё ещё хуже, чем романы по отдельности. Я часто ловлю себя на мысли, что не хочу делать вообще ничего ни после школы, ни перед ней. Не могу сказать, где живут взрослые, но подростки - в странной и жуткой смеси из идей Хаксли и Оруэлла.
Umā 007 Добрый день, вы наш первый победитель, напишите мне на почту vilovatt@artifex.ru Договоримся как вам получить приз)
Ещё есть нотки «Обитаемого острова»
Я работала в двух школах. Уволилась два года назад. ( Я любила многое в школе, но переодические унижения от детей, их родителей и директрисы я выдерживать не могла). С того момента ввели совершенно оруэловские уроки "о важном" и в целом много министерство образования вводит гадостей, НО то, что вы описываете откровенная неправда. Творческое мышление в школах поощряется, учитывается, мнение детей. Хотелось бы дисциплины, разумееться, для порядка, но вот с ней то большая беда. Большинство детей избалованны, знают, что ничего им сделать не могут и позволяют себе слишком много. И Вам следовало бы , прежде чем поливать школу грязью, подумать о своих обязанностях, а уж потом требовать прав.
Мне кажется, что концепция Оруэла, как ни странно, более расположена к счастью среднестатистического человека. Очень малое количество людей задается глобальными вопросами. Абсолютное большинство интересуется лишь личными локальными проблемами, которых при полной анархии прибавится не мало. Жить в неведении, когда за тебя все решено легче девятерым из десяти... не смотря на то, что один при этом будет страдать от отсутствия возможности «сбросить цепи и жить своей головой». Но как уже было сказано выше - не известно где таким людям будет тяжелее жить.
Читаем про счастье в мире Оруэла:
"Теперь я сам отвечу на этот вопрос. Вот как. Партия стремится к власти исключительно ради нее самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть. Ни богатство, ни роскошь, ни долгая жизнь, ни счастье - только власть, чистая власть. Что означает чистая власть, вы скоро поймете. Мы знаем, что делаем, и в этом наше отличие от всех олигархий прошлого. Все остальные, даже те, кто напоминал нас, были трусы и лицемеры. Германские нацисты и русские коммунисты были уже очень близки к нам по методам, но у них не хватило мужества разобраться в собственных мотивах. Они делали вид и, вероятно, даже верили, что захватили власть вынужденно, на ограниченное время, а впереди, рукой подать, уже виден рай, где люди будут свободны и равны. Мы не такие. Мы знаем, что власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть - не средство; она - цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий - репрессии. Цель пытки - пытка. Цель власти - власть. Теперь вы меня немного понимаете?
...Он смолк, а потом спросил, как учитель способного ученика: - Уинстон, как человек утверждает свою власть над другим?
Уинстон подумал.
- Заставляя его страдать, - сказал он.
- Совершенно верно. Заставляя его страдать. Послушания недостаточно. Если человек не страдает, как вы можете быть уверены, что он исполняет вашу волю, а не свою собственную? Власть состоит в том, чтобы причинять боль и унижать. В том, чтобы разорвать сознание людей на куски и составить снова в таком виде, в каком вам угодно. Теперь вам понятно, какой мир мы создаем? Он будет полной противоположностью тем глупым гедонистическим утопиям, которыми тешились прежние реформаторы. Мир страха, предательства и мучений, мир топчущих и растоптанных, мир, который, совершенствуясь, будет становиться не менее, а более безжалостным; прогресс в нашем мире будет направлен к росту страданий. Прежние цивилизации утверждали, что они основаны на любви и справедливости. Наша основана на ненависти. В нашем мире не будет иных чувств, кроме страха, гнева, торжества и самоуничижения. Все остальные мы истребим. Все. Мы искореняем прежние способы мышления - пережитки дореволюционных времен. Мы разорвали связи между родителем и ребенком, между мужчиной и женщиной, между одним человеком и другим. Никто уже не доверяет ни жене, ни ребенку, ни другу. А скоро и жен и друзей не будет. Новорожденных мы заберем у матери, как забираем яйца из-под несушки. Половое влечение вытравим. Размножение станет ежегодной формальностью, как возобновление продовольственной карточки. Оргазм мы сведем на нет. Наши неврологи уже ищут средства. Не будет иной верности, кроме партийной верности. Не будет иной любви, кроме любви к Старшему Брату. Не будет иного смеха, кроме победного смеха над поверженным врагом. Не будет искусства, литературы, науки. Когда мы станем всесильными, мы обойдемся без науки. Не будет различия между уродливым и прекрасным. Исчезнет любознательность, жизнь не будет искать себе применения. С разнообразием удовольствий мы покончим. Но всегда - запомните, Уинстон, - всегда будет опьянение властью, и чем дальше, тем сильнее, тем острее. Всегда, каждый миг, будет пронзительная радость победы, наслаждение оттого, что наступил на беспомощного врага. Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека - вечно...
точно сказано.
АНТИУТОПИИ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
@@ПареньизПреисподней-ь2о есть ощущение, что утопия в том, что утопия в наших головах о якобы существующем человеческом счастье и свободе. По-видимому, мы прилетаем из другого пространства в "чужой монастырь" с сознанием, абсолютно неверным, что нам тут кто-то может быть рад. А ,в принципе, даже и мы-то не рады - смотрим на мир, который был "там, где были до земного воплощения"... Поэтому после наркоза,говорят, часто бывает прострация и желание исчезнуть что ли...
В настоящее время создаётся впечатление, что общество, описанное Хаксли, всё-таки к нам немного ближе. Это же общество и гораздо страшнее. По сути, что в "Мы", что в "1984" какая-то попытка протеста, некое сопротивление возникает внутри общества, в то время как у Хаксли самым ярым поборником перемен является чужак. Да и то, перемены - это слишком сильно сказано, он не хочет мириться с окружающими реалиями, и его протест его же и доводит до петли.
Общество сейчас - это общество обновившейся морали, "социальной справедливости" и (зачастую, хоть и не всегда) истеричного феминизма. Самое забавное, что, будучи умеренно внедренными, эти концепции работают на благо - они говорят "нет" расизму, "нет" гендерной или иной дискриминации. Но рамки всё шире и шире, и получаем мы свободу без осознанности - малолетние девочки заявляют что они, на самом деле, мальчики (с полной поддержкой родителей), в кино, фактически, введены обязательные квоты на наличие афроамериканцев вне зависимости от сюжета и места действия или исторического периода, описываемого фильмом, художников нового жанра игроиндустрии пытаются затравить SJW за якобы двусмысленные иллюстрации (которые созданы ради конкретной игровой концепции, но воинам твиттера, конечно же, плевать) и многое другое.
Вот и получается, что за несколько десятков лет то, что совсем недавно было совершенно запрещено, в настоящее время всё увереннее поднимает голову, давным-давно, на мой взгляд, миновав адекватные пределы. А раз свобода без границ и без ответственности - "фишка" Хаксли, то мой голос за него)
P. S. Да, я говорил про западное общество, не про СНГ, Китай или Северную Корею. Но тут как у Маркса, когда русские "революционеры" (19 век, до Революции ещё далеко) спрашивали - "А где же место России в вашем описании формаций и экономического развития?" "Какая Россия?" - хватался за голову Маркс, описывавший близкие ему ситуации Англии и Германии. Так и в данном случае - Хаксли возвел в абсолют тенденции, которые пугали его, так сказать, дома, а Оруэлл - то, что его пугало в далёкой и страшной России. И Хаксли, как очевидцу, веришь как-то больше. А потому его мир гораздо страшнее именно тем, что он реальнее.
P. P. S. Пардон за длиннопост, сам сказал подробно всё описать)
Очень понравились ваши мысли! Ваш пост будет покруче самого видео!
По этому у Хаксли и более близкая к реалям книга. Потому что он писал о том, что видел. А не о том, что якобы где-то там далёкой и страшной у каких-то злодеев, с которыми у нас тут холодная война. А про Маркса так и есть, по этому у него и написано, что его теорию нужно дополнять, так как он только задал напрваление и описал близкое себе. По этому есть множество других марксистов, хороших и не очень.
@filat19 "О дивный новый мир"
@@Socmary спасибо за столь высокую оценку)
@@CrazyPuppeteer порекомендуйте, пожалуйста. Какие, на ваш взгляд, марксисты и нео-марсксисты заслуживают внимания? Заранее благодарю.
Считаю ,что их не стоит сравнивать с точке зрение "какая антиутопия лучше?" Они по своему хороши . В мире Оруэлла хороши переданы чувство безысходности ,абсолютной серости в жизни ,где вы боитесь за свою жизнь хоть она не имеет никакой ценности ,вы одурманены иллюзии ,что всё хорошо ,который к этому поспособствовал министерство правды.
А если сказать про Хаксли ,этот мир противоположность Оруэлла ,но с одной в общей чертой серость в жизни . В мире Хаксли ,где люди обречены в своём иллюзии ,что счастье и свобода главная задача для человека ,но они опускают тонкую нить ,что свобода означает брать ответственность за свои действия ,а употребляя наркотике и живя в "вечном экстазе" не знают цены счастье и поэтому они обделены к ценности своей жизни ,ведь они не понимают пролетит время ,а жизнь их ничем не наполнена ,лишь наркотиками ,что слепят глаза.
Обе концепции что у Хаксли, что у Оуэрла утрированы до предела, тотальная свобода и тотальная несвобода. И обе эти концепции в той или иной мере существуют в современном человечестве.
Согласен с вами.
Magistratus fffuuu центрист
нет там никакой тотальной несвободы, подавляющее большинство жителей (85% если не ошибаюсь) вообще никто и никак не контролирует.
Был запрет на одиночество ( Хаксли ), это же не свобода.
@@Progamepc , согласен. Декларируется абсолютная свобода, а по факту...(вспоминаем Оруэла, нужно постоянно участвовать в общественных мероприятиях) Две стороны одной медали.
Смыслу книги Оруэлл начала догадываться прочитав половину книги... Долго потом не выходила из головы. Очень советую прочитать. Спасибо большое за этот выпуск.
АНТИУТОПИЯ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
Думаю, что современное общество России закономерно движется от Оруелла, к Хаксли. Современный человек настолько извратился, что ему нравится мнимое чувство свободы, под полным контролем властей. Нет ничего страшнее, чем не иметь выбора за имением 100 вариантов, Вы правы, вполне закономерно, что мотивационные Книги, тренинги, астрологи, колдуны стали так популярны, они по сути являются в своём роде ограничителями. В контексте современных реален в словосочетании «иллюзия свободы, ключевое слово «иллюзия», это именно то, что мы имеет сейчас.
Вот именно, ключевое здесь "под полным контролем властей", ибо только наивный сегодня верит, что у него 100 возможностей.
На самом деле, смесь Оруэлла и Хаксли - "451 градус по Фаренгейту" Бредбери
АНТИУТОПИИ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
@@Cosillla сжигание книг? Скорее отсылочки к Третьему Рейху
А, ну раньше свободы то было до ебанай матери, а вот сейчас... Ужас!
По мне, сейчас обе версии имеют место быть. Кипа информации,из-за которой чьи-то внимательные глаза следят за тобой. Какой-то злой гений решил взять лучшее, что может пригодится из этих двух антиутопий и сделал новейший модифицированный вариант тотального контроля за людьми. Ведь , намного выгодней подчинять людей, когда они думают, что делают все по своей личной воле. Такой вариант правления не сможет встретить жесткого сопротивления, так как за руку никто не пойман и доказательств никаких нет. Единицу устранить легче, чем множество. Сейчас мы живем в эпоху идеальной антиутопии. Мое почтение Эдварду Бернейсу за проложение пути к манипуляции чувствами и импульсами человека и, безусловно, сюда же включу эффект окна Овертона, при помощи которого абсолютно не допустимые вещи, вдруг, становятся обычными, а правильные моральные ценности можно преподать, как неприемлемые.
10:00
как у Гюго в "Человек, который смеется": "И потом, эта пресловутая свобода - сущая тирания. Я хочу веселиться, а не управлять государством. Мне надоело голосовать, я хочу танцевать. Какое счастье, что есть король, который всем этим занимается! Как это великодушно с его стороны, что он берет на себя столь тяжкий труд"
АНТИУТОПИИ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
Хех только прочитал человека, который смеётся и 1984
Лучше всего современные реалии описывает «сытая» дистопия братьев Стругацких - «Хищные вещи века».
Братья отчетливо понимали, что наряду с глобальными техногенными катастрофами, природными катаклизмами и мировыми войнами будущее таит в себе и опасность иного рода. Опасность утраты человечеством импульса к дальнейшему развитию. Остановка. Тупик. Ошибочное понимание цели, когда творческое и духовное развитие замещается суррогатом бессмысленной деятельности, взращенной на изобилии удовлетворенных потребностей, праздности и бесконечной эйфории. Сытая дистопия, где ничто уже не может быть целью, ведь и сама цель трансформировалась и свелась к одному - хлеба досыта и зрелищ до отупения. Бесконечная припадочная дрожка под заливающим пространство разноцветным светом стробоскопов. Братья нарисовали жутковатую картину рукотворного «рая», населенного обществом самодовольных дураков-гедонистов, за скалящимися в иступленном веселье физиономиями которых уже проглядывают смерть духа и марширующие безликие фигуры в черных сапогах и землисто-серых шинелях.
Трудно игнорировать пугающую точность предсказаний написанного полвека назад романа, когда представители власти с телеэкранов увещевают воспитывать «квалифицированных потребителей», когда надписи на каждой третьей стене и заборе предлагают приобрести очередной заместитель реальности, наркотик-«девон», «ароматические соли» и прочую отраву. Философы, историки, представители других гуманитарных наук и сами зачастую не верят в справедливость полученных в течение веков знаний и лишь оттачивают друг на друге полемические навыки. А технические гении с апломбом и небрежной снисходительностью обосновывают массам всемогущество точных наук, старательно не замечая очередного отдаления науки от морали. Все эти размышления казались занятными до тех пор, пока я не ощутил горькую авторскую иронию: вот круг интересов бесспорного профессионала своего дела сузился до мелодрам и редкого чтения романа о «неприятном человеке, резавшем лягушек»; вот сутками напролет спорят о вкусовых качествах запеченного фазана истекающие слюнями два лощеных старца; вот мчат по темнеющему небу супер-современные спутники, в то время как толпа яркой энергичной молодежи натужно блюет друг другу на ноги. Слыхали шутку? «Гагарин звонит в будущее: - Привет, потомки! Ну как вы там? В космос летаете… Кто плоская?». Извините, но мне жутковато становится от хирургической точности прогноза.
Знаешь что самое страшное? Один мой бывший друг говорил, что он прочитал "Хищные вещи" и он хочет именно такого будущего, а не вот этого коммунистического Мира Полудня.
@@Arabike1 Это действительно страшно. Я не хочу в мир дрожек и профессоров опиров.
..почему прогноз ? А не чётко выверенная стратегия политиков
Я и согласен и не согласен одновременно. По мне, хоть все и движется к гедонизму, все равно существует и будет существовать некая грань, за которую общество никогда не перейдет. Деградировать будут, но не окончательно (или не все). Воцарится эдакое равновесие.
@@alexmercer4578 Я не согласен, что гедонизм это плохо, так как удовольствие может быть разное, например: помогать старикам, больным, спасать жизни, учить и спасать людей-люди этим не занимались бы, если бы их это не привлекало,
Про не напоминает - подсказка в самой футболке - это красиво :D
это ты четко подметил
Про СССР и социализм, Джон написал произведение "скотный двор"
@@SansOrganes Джордж*
Николай, спасибо Вам за всё. Как же я хотел бы такого учителя, преподавателя в свое время. Как же я спорил со своей училкой по литературе в школе. Я учился в гуманитарном классе, и изучение лит-ры было более углубленно. Но блин, училка, эти штампы.... Вконце концов поперли меня в 10 классе и школу я уже заканчивал в общеобразовательном классе. Не любят у нас инакомыслие, на всех уровнях. Спасибо Вам Николай.
Вообще, лично для меня, чтобы сравнивать Оруэла и Хаксли, надо бы сперва почитать Хаксли, однако даже если просто основываться на том, что говорит ведущий о произведении Хаксли, я могу сказать, что оно гораздо больше походит под реалии современного мира. Дело в том, что я думаю не для кого не секрет, с кого Оруэл списывал общество представленное в романе, но вот только сейчас, тоталитарные режимы себя изжили. Возможно тогда, в начале - середине XX века это и казалось чем-то невообразимо страшным, однако сейчас понятно что всё это лишь фантазии. Люди всегда жили, живут и будут жить под лозунгом «Правила существуют, чтобы их нарушать,» и этот лозунг, в какой-то степени даёт людям смысл жизни. Они живут, чтобы нарушать правила, бороться с системой, но вот что им делать, если правила вдруг исчезнут? Исчезнет людской смысл жизни. Возможно, среди людей останутся борцы с системой, но при этом пропадёт сама романтика, пропадёт то ощущение, что ты делаешь что-то запрещённое и люди просто начнут сходить с ума. И это действительно страшно. Однако на последок хочу добавить, на мой взгляд, антиутопия тем страшнее и тем интереснее, чем больше она напоминает следующую стадию эволюции нашего общества. И сейчас, когда людям так много позволено, антиутопия Хаксли, гораздо лучше выглядит как развитие нашего мира, что также ставит её выше Оруэла, по крайней мере в данном вопросе.
мы с вами в разных странах что ли живем?) вы не заметили сколько раз Николай намекнул на происходящее вокруг когда говорил о 1984?) новости о том что сажают за посты в вк и другие интересные вещи вы видимо упустили)
Aleksandr Pamparam рано или поздно в России ( и во всем постсовке) к власти придёт более эффективное и тоталитарное правительство. Вы реально думаете, что сегодняшний режим это режим как в Евразии? Это режим идиотов. Слабых идиотов.
Максимус, думаю, всегда найдутся мятежники. Если есть запреты - их хочется разрушить, если есть их нет - создать. Мне кажется, каждое из историй приходит на смену другому
@@dudeone7332 эффективное и тоталитарное? Несовместимые вещи
@Лим Уральский конечно несовместимы. Ну если не знать что такое Китай, Сингапур, Япония, Германия до и во время второй мировой, СССР при Сталине, то да несовместимы. Короче, прочитай Возвращение В Дивный Новый Мир и поймёшь почему они совместимы.
Никто:
Абсолютно никто:
Николай: НиЧеГо Не НаПоМиНаЕт,ПрАвДа??????
По моему, как раз таки все: ничего не напоминает?
а что должно напоминать?
@@rugannn5953 путлерскую россию
Похоже, что "1984" можно больше не перечитывать, а попросту наблюдать - вокруг...
ФСБ уже Как полиция мыслей
Складывается ощущение, что вы и не читали.
@@МарияПетрова-в9к
Товарищ Огилви, вы ли это?
Несмотря на всю плачевность ситуации в России до мира Оруэлла ещё очень далеко
2+2=5..
7:06 - "Если у Вас нет судимости, то это не Ваша заслуга, а наша недоработка".
(с) Ф.Э. Дзержинский.
Жуть
Феликс Эдмундович Дзержинский - кровавый палач, обслуга кровавого советского режима!!!
Ссылочку на документ этой цитаты дайте. Однозначно вырвано из контекста. А тем кто Дзержинского грязью поливает, скажу, что вы просто жертвы либеральной пропаганды и историю страны не знаете.
@@ОльгаШвец-я3ь, я под этой фразой ничего плохого не подразумевал и к Феликсу Эдмундовичу отношусь нейтрально. Насчет документа: официального доказательства я не нашел, но если вбить в поисковике цитату, то каждый сайт упоминает Дзержинского.
@@IsmailKhan-jb3et Попридержи коней, юный неполживец. Такой фразы Феликс Эдмундович никогда не произносил, более того, ее нет ни в одной его работе или сочинении. Можешь дальше разоблачать "кровавый совок"
А вот например реальные цитаты Дзержинского, из его же работ:
"Тот, кто станет жестоким и чье сердце останется бесчувственным по отношению к заключенным, должен уйти отсюда. Здесь, как ни в каком другом месте, нужно быть добрым и благородным."
" Любовь - творец всего доброго, возвышенного, сильного, теплого и светлого"
" Страх не научит детей отличать добро от зла; кто боится боли, тот всегда поддастся злу."
По твоей же логике, и Робеспьер и Джордж Вашингтон и многие другие деятели- это кровавые палачи преступных режимов Франции и Америки
Какой свежий взгляд на произведение,какой острый обзор,какие «параллельные параллели» с сегодняшней «великою росссией»!Прямо по краю прошёлся! Очень смело!
Давай ролик о идеи ницше о сверхчеловеке
не "об", а "о"
Он литературовед.Ницше - идеалистическая немецкая философия,рано ему еще в такое лезть.
@@КирилоЖуковський-ж2с идеаллистическая? Я думал, у него самобытная философия.
Евгеника наше все, меня даже назвали в честь евгеники
Там и одного такого ролика будет мало
По моему мнению, мы идём от одной крайности в другую. Постепенно отходит на второй план запрет, чтобы не знать правду. Появляется слишком много информации, чтобы ее не найти.
Можно сказать, мы находимся в процессе, где-то посередине между миром Оруэлла и миром Хаксли(ну и где-то там вписался Берджесс со своим Апельсином)
Естественно в России все более "по-старому"
Но, люди, выйдите на улицу, идите к центру города, зайдите в торговый центр какой-нибудь. Общество потребления - это мы. Общество потребления, которое пытается свергнуть старые порядки запретов.
Согласен. Везде, даже в глубинках города строят торговые центры, и магазины кишат людьми 24/7. Про общепит я молчу, буквально 5 лет назад, магазины шаурма/пица/суши/кофе были в основном в центре города, сейчас в каждом районе на каждой остановке. Смеюсь над кофейными, в которые очередь, и каждое второе существо утром идет с стаканчиком кофе. Я как заядлый кофеман не могу пить эту дорогую подливу, и не могу насладиться любым кофе в пути. Вместо того чтоб купить турку и приготовить нормального кофе, люди прожигают жизнь в соц.сетях и занимаются суетой
А зачем что либо знать? Когда какой нибудь блогер "разжует и вложит в голову" информацию... Есть одно "но" - блогер подаст информацию со своей точки зрения, а она не всегда объективна и точна... Как например в масках про первую мировую войну....
Исходя из выше сказанного запрещать информацию не нужно, можно просто утопить истину в полуправде и лжи...
@@redbro7008 мне грустно, что ты понял мою мысль так. Я не говорил что нужно сделать, я лишь описал ситуацию, и то, как она схожа с двумя-тремя антиутопиями.
@@Влад-э9к1б ну я лишь выразил мнение где вижу эти антиутопии сейчас... И тоже не говорил что сделать, а лишь описал что делается...
@@redbro7008 "исходя из вышесказанного запрещать информацию не нужно, можно просто утопить истину в полуправде и лжи"
Может я чего-то не понимаю, но такое ощущение, будто ты извратил смысл вышеизложенного, друг.
Роман был прочитан мной несколько лет назад. Первое произведение в котором я волновалась за героя, если честно. В основном я просто наблюдатель. Мир описанный автором я приняла спокойно и в голове мелькали лишь некоторые страницы мировой истории. Обсалютно нормально существование индивида неподвластного системе.
А вот произведение Хаксли вызывало некоторое недоумение и даже смех порой. Думаю, потому что мир вседозволенности представить сложнее, он кажется абсурдным порой.
Может это также зависит от прошлого, ведь тоталитарный режим был знаком нашим дедушкам и бабушкам, хотя для них это было счастливое время, по их же словам.
Обсолютно? Серьезно?
@@StrongMark серьёзно
Абсолютно согласна!
только что смотрела видео о людях из 50-х, и они понимают, что сейчас жить лучше.
@@zaremayazgarova1230 в 21 веке жить лучше, чем в 20, это банальная логика
В наш век поверхностности, ярких оберток и странных идеалов приятно видеть канал о книгах. Очень не хватает контента такого.
Опаснее всего выглядит именно комбинация этих 2 вариантов. Когда за ширмой полной свободы существует маленькая, но невидимая рука, которая будет искусственно направлять и отводить от того, что на самом деле запрещено. Красиво, практично, жизненно.
Начать надо с того, что мир представляет собой достаточно разнородную, скроенную, как лоскутное одеяло массу. Кому-то мир знаком только по его стране, а кто-то видит его целиком. Поэтому наш мир - это, конечно же, переплетение «дивных новых миров» и «миров постоянной войны» разной степени тяжести протекания, вопрос лишь в том, какая «идеология» превалирует.
Тотальная несвобода - мир наполненный страхом, но в то же время, мир бунтующий. Всех людей постепенно заменяют новыми, неизменным остаётся лишь Старший Брат. В мире тотальной свободы правительству важен каждый человек, чтобы он был на своём месте, чтобы был частичкой здорового общества. В таком мире нет бунтующих.
В мире 1984 все потребности человека уничтожались, от чего человек испытывает не сколько физические, сколько душевные страдания. В мире тотальной свободы Хаксли все потребности человека удовлетворяются в высшей мере.
В мире Оруэлла главный принцип управления - наказание неправильного поведения, в то время как Главноуправители «Нового мира» поощряют правильное поведение.
Сам Хаксли в своей книге «Возвращение в дивный новый мир» писал, что поощрение правильного поведения (с точки зрения власти, не поймите меня превратно) в долгосрочной перспективе управления миром работает гораздо лучше, чем наказание неправильного.
В мире Оруэлла не соблюдаются банальные естественные права человека (Дж. Локк), а так как наш мир «повернут» на гуманизме в данный момент, то для него бесспорно лучшим вариантом является легкая форма «О дивного». Человеку требуется удовлетворять свои потребности, быть частью чего-то большего, чем рабочий коллектив, при этом иметь /мнимую/ свободу и получать поощрения за то, что он угодил, кому следует. Взять хотя бы Америку. Пожалуй, многие люди там живут удовлетворением своих потребностей. Мир Оруэлла не вписывается в восприятие современного человека, как аморальный, да и манипулировать обществом Хаксли проще, чем обществом Оруэлла.
На дворе 111 год Эры Т, господа.
Я думаю
в современном мире концепция Хаксли более вероятна и осуществима!Так как человек всегда является заложником своих низменных потребностей,я считаю, именно Хаксли максимально приблизился к возможному будущему.Концепция Оруэлла возможна,но с большей уверенностью я скажу,что это больше относится к событиям прошлого.В общем:у меня эти две концепции ассоциируются с будущим(Хаксли:используются современные методы контроля над обществом и "промытия" мозгов,там социум не живёт в страхе,у них есть всё,кроме свободы,но так как все их потребности,а именно:наличие комфорта,отсутствие каких-либо проблем с выживанием,благоприятная среда социума,удовлетворены,то и никакой другой свободы им не хочется,люди не хотят менять комфорт на свободу слова и действия,ведь в конечном счёте большинству нечего говорить и отсутствует полное желание выходить из зоны комфорта,они живут буквально как растения на грядке.Это более современные методы,здесь отсутствует варварство,здесь людей поработили не люди,а их желания).С прошлым(Оруэлл,цель одна,но подход кардинально противоположный,здесь основой является страх,с помощью этого в область религии возводят Патриотизм.У людей в этой концепции нет ничего,но живут они с идеей,что завтра станет лучше и "Вождь" поможет достичь благоприятной среды,но сначала нужно убить врагов и искоренить любое инакомыслие в сторону "Вождя",всех ,у кого есть сомнения "убирают",доходит до того,что начинают пропадать слова,всё стремится к упрощению,из людей делают машины,не имеющие своего мнения,на знающих,что это такое,у них есть толька одна точка зрения,заложенная им другими).Я считаю,что такая концепция не сможет продержаться в современном мире,люди начнут противостоять дискомфорту и ограничениям собственной свободы,но вот концепция Хаксли,заставит их перестать желать свободы.А зачем?Всё и так под рукой....
Получилось довольно сумбурно,но я попытался изложить свою точку зрения.Спасибо за внимание!
@Mark Tven ну как бы реклама ТикТока от Ютьюба говорит о том что мы всё же находимся в Дивном Новом Мире
Спасибо! Лично для меня 1984 лучшее произведение жанра антиутопии
ты забыл добавить, "ведь я люблю есть говно".
@@ЕгорТретьяков-ю8ъ Вот ты и добавил от себя.
Люди хотят чтоб ими манипулировали,но это должно быть их личным выбором а не манипуляцией.
Николай, это лучшее что я посмотрела о романе Оруэлла, аналогия с библией, меня выбило из круга в котором находится всё привычное, спасибо вам и всем кто с вами этим занимается
Очень интересно ваше мнение насчёт Есенина. Увлекаюсь его поэзией уже 3 года самостоятельно. Его глубина души и настоящие, душевные стихи. Выпустите такой выпуск, пожалуйста. Лайк, кто за))
Есенин-это истерическая рефлексирующая неудовлетворенность жизнью человека,не занятого никаким делом,так и не нашедшего СЕБЯ. Вся бессмысленность гедеонистического подхода к жизни в его стихах-когда бесконечные пьянки,совокупления и еда ,вопреки ожиданиям,приносят не наполненность жизни,а звенящую пустоту.
Ну... с чего-то нужно начинать.
@@DobrovolskajaLena тем не менее, этот человек навсегда запечатался в истории. Его след не пропадёт никогда, а простые диванные критики ничем не выделяются, все одинаковые
@@macrosNS Ваш комент подобен "зато он зарабатывает миллионы, а чего добился ты?"
Когда успех (финансовый или в плане известности) якобы оправдывает и делает нормальным или даже крутым любое поведение или мораль.
Но ведь это не так,правда?
Напротив,это скорее печально: когда талантливый человек несёт в этот мир скорее разрушение и тьму своей мечущейся души, чем свет. Уводит за собой миллионы ,да и часто сам падает в эту бездну(Высоцкий, Есенин,Маяковский-ярчайшие примеры).
Я именно об этом
@@DobrovolskajaLena они не несли в мир что-то плохое. Все люди проходять через печаль, боль, ненависть и тд тп. Но есть те, кто продолжает хоть что-то делать (творить), а есть те, которые деградируют. Лично я не вижу ничего плохого ни в Есенине…ни в Маяковском. Они обычные люди со своими проблемами, а заглядывать в их грязное белье и обсуждать негативные стороны - свинство.
Вот это канал мне посоветовал Ютуб. Я то думал что больше нет интересного контента на книжную тематику, а тут вон как. Неплохо парень нагрузил, но для ответа мне необходимо перечитать несколько книг.
Подписка!
АНТИУТОПИя В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
Читал «Скотный двор», я в восторге.
АНТИУТОПИИ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
Мы рабы вещей,рабы лживого имущесивенного успеха. Свобода в голове наше все.
Николай, вы правы, человек желает свободы, но еще больше он не желает ответственности. Делать выбор - слишком трудоемкий и энергозатратный процесс, а большенству лень. Да и потом можем на кого-то свалить вину и сказать: "Это он меня заставил".
Классная картинка, приятный голос, поставленная речь. Но...
Параллели с Библией некорректны.
1. Мир Оруэлла - мир запрета, но незнание добра и зла у Адама и Евы - следствие неопытности обоих, а не запрета. До грехопадения они знали о нем понаслышке, если хотите. И были свободны. Здесь сравнение с Хаксли кажется уместнее.
2. "Присмотр" Бога в Библии не воспринимался людьми как насилие, они находили радость в ощущении всеприсутствия Бога. Именно после совершения греха они начали тяготиться этим.
3. "Первородный грех изначально сделал всех людей виновными, сразу отправил их в ад". Это одна из трактовок, и более поздняя. Есть такое понятие в философии - онтология. С точки зрения библейского текста, в человеке после грехопадения произошли изменения онтологические, сущностные, грех стал частью нашего существа, и именно поэтому человек не мог долее оставаться в раю, где нет места греху. Мог ли Бог простить человека? Безусловно. Но Бог уважает выбор человека настолько, что позволяет ему идти своим путём.
И потомки Адама - все мы - несём на себе последствия грехопадения, а не вину за него. Если проще, вы можете отрубить себе руку и Бог, конечно, простит вас:)), но рука от этого не вырастет.
Йх
Сергей Т а если они так и остались в раю? Хорошими такими, чтобы было дальше? Вы что серьёзно верите в эту сказку?
@Максим Коршак да у христиан очень добрый бог! А любовь их знамя, только лаются в интернете как собаки...
@@ВалерийЦапко-е8ы мы говорим о логике библейского текста, согласно которой греху нет места в раю, а сослагательное можно нафантазировать что угодно.
В логику текста не нужно верить, её можно, например, признавать, учитывая, что многое в этом сборнике написано не одну тысячу лет назад (причем, не попами и не критинами). Библия - не комикс, пролистав несколько страниц, в ней ничего не поймёшь.
@@СергейТворогов-ж7ъ я изучал библию в библейской школе, и это мне о многом говорит, если честно не впечатляет... Особенно после книг которые реально и по настоящему объясняют этот мир!
В этой книге мне больше всего запал в сердце момент, когда главный герой ждёт наказания и видит человека, который уже был в комнате (не помню номер) и его снова туда ведут. Да, он был в ужасном состоянии, но то что он снова попадал туда говорит что он не предал что-то важное в себе. Таким образом Оруэлл мне как читателю дал надежду, что есть все-таки люди способные быть верными себе, им сложно и может быть глупо таким быть, но они есть. А ещё и в той и другой книге были люди без присмотра. Наверное простые люди особо никому не нужны что бы за ними смотреть, у них простая обычная жизнь
Я думаю, что к современным реалиям нет смысла подходить с какой-то из сторон - Хаксли или Оруэлла. Утрирование ситуации до крайностей есть и в той, и в другой антиутопии. Однако, идеи и того и другого прослеживаются в современном обществе: что-то запрещается видеть массам (несмотря на интернет - наш последний оплот голой правды), что-то, напротив, пропагандируется, хотя сознательным людям хватает знаний, чтобы понять ложность этих ценностей. Мне кажется, мы живем в мире смешанной антиутопии, что весьма хитро организовано. И, пожалуй, рано или поздно наступит 1984...
Замечу, что обе книги мне понравились, заставили задуматься и толкнули на работу над новыми стихами.
Спасибо за выпуск, ребята! Моё почтение.
Многим в наше время кажется, что сейчас нет свободы слова, нет равных прав у людей, нет выбора... Но на самом деле мы живём в одно из самых спокойных и нецензурных моментов жизни всего человечества, как бы странно это не звучало. Именно поэтому концепция строения идеи Оруэлла не подходит, так как мы по - настоящему вольны делать то, что хотим, но из-за обилия информации, выбора - это практически невозможно. Нельзя, конечно, винить свободу, но именно сейчас у нас настолько рассеяно внимание, что мы разучились концентрироваться на чём-либо. Мир Хаксли побеждает и непонятно каким этот мир станет через десятки лет. Нам остаётся только не терять себя, друзья:)
Спасибо большое за это видео)
Сейчас мир настолько биполярен, что обе антиутопии можно подогнать под современные реалии. Где-то на востоке крайне оруэловский культ трех вождей, где-то на западе выскажи хоть слово вправо и ты больше не угоден обществу. Да какую антиутопию не возьми в руки можно найти, хотя бы отдалённые, примеры в нашем мире.
Asya Kovalska в основном дистопии Хаксли успешны и сильны, а дистопии Оурела - слабые и разваливающейся. Кто же победит?
@@dudeone7332 Пока что, очевидно, стабильнее себя ведут те общества, что двигаются в сторону "хаксли", совсем правая страна в мире осталась только одна. Но раз уж она есть до сих пор, то и жить, думаю, будет еще долго.
Однако, чисто гипотетически, если две суперсилы крайне левых и крайне правых начнут активную войну, то победивших в ней не будет.
@Asya Kovalska давай помолимся Форду( или Илону Маску) чтобы хорошие ребята победили
@@dudeone7332 ну раз уж "бог мёртв", то только и остаётся, что молиться на хороших ребят)
@Asya Kovalska а ты слишком адекватно себя ведёшь. Скажи, как ты относишься к Исландии?))
Выскажи своё мнение о книге Бориса Васильева "Не стреляйте в белых лебедей". Книга про настоящего Человека, на мой взгляд.
No_Name только недавно прочитал. У Васильева аще ,,А зори здесь тихие’’ -отличная книга
@@fran3fran383 А зори здесь тихие шикарная книга.
@@БиомедАвторитет книга и первая экранизация шикарны написано и снято с душой.
мне совсем не нравится его повесть "а зори здесь тихие", а вот "завтра была война" и "не стреляйте в белых лебедей" меня пронзили, другого слова не найду. перечитывая эпилог первой, всегда плачу, вне зависимости от обстоятельств. без преувеличения, это та книга, которая заставила понять (мне было 12), почему война - это страшно - потому что она превращает эдисонов в валек александровых.
@@staceycloe1215 "Завтра была война" и фильм шикарный
Сегодня "1984" очень актуальный.
АНТИУТОПИя В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
В каком месте?
@@tesak1_4_8_8 Здорово, а ты сравни РФ и Океанию(из романа). Ничего не напоминает?
@@SergeyBely зачем мне это сравнивать? Там была очевидная аллегория к СССР, а сравнение по типу: "ой блин как предвещал Оруэлл, у нас в России тоже самое" - бренди либерах
@@tesak1_4_8_8 В романе описан английский вариант социализма. Это не показатель, тем более СССР отдаленно таки похож.
Привет из 2021! Живу в независимой (пока еще) Республике Беларусь, живу в какой-то антиутопии, когда за красные трусы на балконе тебя сажают в тюрьму. "Даже у стен есть уши" - это стало правдой. Некоторые люди спят и видят, как донести на "неправильного" человека. Раньше нам, как мне казалось, можно всё, но у этого всё оказался предел - возможность выбирать. Люди возмутились, мол, как так можно нас нагло обманывать, мы вообще-то люди, а не скот, у нас есть своё мнение, свои права, свои взгляды. К сожалению, ситуация на сегодня такова, что пока ты придерживаешься нужных взглядов, ты выгоден. Но только посмей сказать, что тебя не устраивает положение дел, или хуже, если ты заговорил на родном тебе языке или одел национальную рубаху с вышиванкой - жди наказания. Кто в здравом уме мог себе такое представить буквально год назад? А вот Оруэлл представил.
Оба писателя правы. Это две разные грани совести. Кто-то видит мир как решетку, у других вседозволенность мешает бытию...
1984 - это то, к чему стремится вся диктатура. В том числе и наша
В первую очередь я прочла Замятина " Мы" за тем, где-то услышала, что Хаксли списал с "Мы" свой дивный мир. Читала " О дивный, новый мир" с предупреждением. А затем прочла "1984" Оруэлла. Пока не просмотрела видео, я не понимала почему именно Оруэлл перевернул для меня мир антиутопии. Однозначно "1984" это самая страшная книга, нет ни чего страшнее вседозволенности, всеобщее неосознанное отупение.
Может с "предубеждением"?
И как бы дивный новый мир про вседозволенность а не 1984
@@qscee666 автозамена, что вы придираетесь.
@@qscee666 и как бы, вы правы. Но я считаю, " 1984" самой сильной антиутопией. А самым страшным в нашем мире - вседозволенность. Наверео неправильно сформулировала и некоторые меня, все же, поняли.
@Marie Smoleva ваш коммент не понятен. Возможно вы дельта. Сочувствую
Вижу уведомление, сразу бегу смотреть❤️❤️❤️❤️
особенно и потому что видео про 1984
@@disintegration5800 это да
Я верю, что человечество когда-нибудь осознает свою уникальность и сумеет прийти к гармоничному сосуществованию. Дабы продлить род человеческий и жизнь на Земле.
Я прочитал "Жестокий Век" на одном дыхании, хотя читаю не много, начал читать- перенесся на 800 лет назад, в степи, пустыни Гоби, где главный герой не имея права на ошибку шёл сквозь страдания и потери, предательства и грабежи, шёл к истокам своей силы, вознёсся на недосягаемую высоту, ему помогали люди каторые впоследствии отвернулись от него, и вот уже идея завоевания мира овладела им... Вообщем , роман о Чингисхане
Не согласен, выбирать - это большое удовольствие
Мне кажется, что концепция вседозволенности будет, в какой-то мере, лучше, чем тоталитаризма, так как, на мой взгляд, в первом случае человек, если почувствует нужным, поймет, что что-то не так, сможет сам оградить себя от всего этого, ну, или хотя бы попытаться, так сказать, создать для себя рамки, и ему за это ничего не будет, в большинстве своем, ну, если только, условно, соседи посмотрят на него, как на дурочка, если вообще посмотрят, постепенно он сможет развиваться в духовном, нравственном направлениях и с большой вероятностью найти единомышленников, так как, я думаю, что если в "системе" произошёл сбой, то он вряд ли будет единожды, тем более в такой "системе", и в перспективе создать свое обособленное общество где-нибудь на краю света, а вот в другом случае если человек поймет то, что что-то происходит не то вокруг, что, возможно, стоит что-то менять, это почти сразу заметят и его уберут, как неугодного правительству человека, ведь люди, которые сидят выше не хотят того, чтобы простой народ научился "думать сам", а , в теории, это(научить народ "думать", смотреть по-другому на мир) мог бы провернуть тот самый человек, понявший то, что в мире, возможно, что-то несовсем так, хотя процент того, что революция, если можно так сказать пройдет успешно, маловероятен...
Что-то не сростается. В СССР контроля над индивидуумом было больше, но при этом качество образования и его доступность были несравнимо выше. Просмотр интервью со школьниками 80х может вогнать в депрессию - настолько чудовищная разница с нынешними в качестве формирования мыслей.
fashion прочитайте роман «451 градус по Фаренгейту» Рэя Бредбери, и вы поймёте, чем может грозить отречение от потребительского образа жизни в подобной (анти)утопии- спойлер, тебя убьют и сожгут твой труп вместе с домом
Согласна с вами, почти полностью.
Alexis Antonov а это здесь причём? Тупо ностальгируете за СССР? Двадцать раз думайте, но не пишите бред.
Мое согласие касалось fashion
Нам кажется, что мы свободны, как в книге "О дивный новый мир", но на самом деле за всем следит Большой Брат.
Я не успеваю читать Николай, хочется всё и сразу))
Не смотря на дату видео, всё же хочу высказать огромную симпатию именно к произведению Хаксли "О дивный новый мир".
Это лучшая концепция антиутопии, в которой человек живёт без каких-либо бед, страданий. Больше мне нравиться бесстрашие смерти, где смогли воспитать в [человеке] не боязнь смерти и горевание о ней, а наоборот. Где всё человеку предуготовлено: свой цикл работы, место, в котором он работает; возможность удовлетворить себя любыми способами (включая сому и плотские утехи). Ведь в наших реалиях человеку трудно найти себя, у него появляются загоны, депрессия и чего хуже, но у человека "дивного" такого нету (идеальным назвал за счёт "Дивный мир" ) У него есть поставленная цель и смысл жизни, конечно, который по определению звучит хотя стоит отметить, что единственное верное решение в определении смысла жизни - это придумывание самому себе его, потому что просто сказать: "у жизни нету смысла" - очень депрессивно.
Я хочу донести суть в том, что именно в "О дивный новый мир" концепция жизни человека самая благоприятная, где нет печали и забот (а если и есть - сома твой друг))
Хотелось бы также прочитать книгу "Остров" Хаксли. Может быть, что и там найду что-то идеальное для бытия человека.
10 минут так быстро пролетели! Мне кажется, что в G 20 правит Хаскли, а в СНГ и странах соц. лагеря - Оруэлл.
Это точно
Бывшего соцлагеря
@@irapotocka2537 спасибо
@@АнтошаЧехонте-д8ч я имел ввиду Китай, КНДР, Кубу и прочие.
@@СтасЛукашенко-ф8я сейчас это тяжело назвать соцлагерем
Оруэлл с 1984 странным образом не попал в социализм, но зато я его прямо сейчас наблюдаю в жизни.
И всё-таки лучшая антиутопия - "Незнайка на Луне", присоединяюсь к проголосовавшим за неё.
Сделайте пожалуйста разбор «Степного волка» Г.Гессе🙏🏻❤️
Эта книга перевернула мой мир и открыла для меня великолепный мир антиутопии. Потом уже были остальные книги
Мельком прошлась взглядом на прошлые комментарии, и вдруг задумалась о том, что было в том же 37 году - была несвобода, а в сердцах людей горел огонь несправедливости, были мечты о другом мире, и писатели, музыканты не молчали (даже зная о наказании). В таких условиях всегда будут находиться те, кто будет желать вырваться из под контроля, из системы. Прекрасные мечты, и я думаю, это лучше, когда они есть. Можно ли сойти с ума от того, что больше нечего хотеть (дозволенность всего) - сказать не могу, зато могу представить постепенную деградациях в умах поколений, идущих друг за другом. И, наверное, это хуже для общества. Это всего лишь рассуждения на вопрос, что хуже: запрет или свобода. Оба произведения я не читала, а читала только лишь Замятина «Мы»
Честно, я не увидела дикой вседозволенности у Хаксли. Там выращивали людей с заточенными желания под что-то конкретное. То есть ты хочешь то, что в тебя запрограммировали. И там все же больше про общество и культуру потребления.
АНТИУТОПИЯ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
Концепция Дивного Нового Мира более реалистичная и лучше чем концепция 1984. Почему?
1. Влияние корпорации на общество и правительство
Как ты мог заметить, в современном мире очень большое влияние на экономику оказывают глобальные корпорации ( есть список Global 2000 от Forbes. Там представлены топ 2000 компаний планеты). Они доминирую в различных сферах жизни: продукты питания, военная продукция, автомобилестроение, масс-медиа, авиация, добыча ресурсов, электроника, здравоохранения и тд. Я уверен, что вторая космическая гонка будет не между странами и нациями, а между корпорациями. Не стремление к открытиям, а жадность поможет нам покорить космос. Корпорациям выгоден глобализм мировой экономики, им выгодно общество тотального потребления. Их брэнды везде и по ним можно определить к какому классу(касте) вы относитесь. Их слоганы везде: Фольксваген дас ауто, не тормози-Сникерсни, сомы грамм - и нету драм и тд.
2.Глобальное общество и английский язык
В Дивном Новом Мире нам было продемонстрировано мировое государство, которое было разделено на 12 регионов. Если посмотреть на темпы глобализации, то мировое государство не выглядит чем то фантастическим, а наоборот, вполне разумным и неизбежным. Можно даже сказать, что один из двенадцати регионов уже почти сформулирован. И это Европейский Союз. Единая валюта, единая территория без границ, Европол, Европарламент, единый язык( английский) вот и хорошая основа для этого региона. Думаю, что через 25 лет 75% европейцев будут говорить на английском, так как это единственный язык, который объединяет Европу. Например в Скандинавии уже все говорят на английском. Английский вообще стал первым и единственным планетарным языком, так что будущее его вполне известно. По прогнозам в 2050 году пол планеты будет говорить на нем , а к 2100 из 6000 языков останется только 600. Большинство языков просто станут мертвыми.
3. Секс, размножение и генетическое вмешательство
Совсем недавно в мире произошла так называемая секс революция, стала распространяться контрацепция, всё чаще проводят половое воспитание с детьми и подростками и это не могло не повлиять на общество. Всё больше я вижу людей, которые меняют партнеров как перчатки, новая неделя-новый партнёр. Многие подростки вступают в половую жизнь слишком рано. Словно я уже в Дивном Новом.
Кстати, этот бесконтрольный секс никак не решает проблему слишком перенаселенной или быстро вымирающей страны. Можно контролировать смертность, но не рождаемость. Как по мне, искусственное выращивание человеческих особей в инкубаторе является хорошим решением этой проблемы. И если посмотреть на темпы развития генной инженерии, то можно придти к выводу, что скоро более богатые родители смогу совершенствовать собственных детей, что повлечёт за собой сильное неравенство или даже кастовую систему. Тут я советую посмотреть фильм Гаттака. Стильный и дающии пищю для размышлений фильм.
4. Безбожие
В Дивном Новом Мире люди перестали верить в богов. Им на смену встала человеческая личность-Генри Форд. Но как мне кажется любой может встать на его место. То же Илон Маск. Разве это не новый бог в начале своего пути? Он имеет много поклонников и скорее всего, если компании Тesla и SpaceX будут успешны, наберёт ещё больше последователей. В конце концов, я не сильно верю в будущее христианства, ислама и буддизма, так как это не глобальные религии, а скорее региональные, которые охватывают определенные нации и на смену им должно появиться что-то общечеловеческое. И вообще советую тебе прочитать книги Карен Армстронг. Очень хороший религиовед.
4. Сомы грамм - и нету драм
В современном западном обществе большое количество людей сидят на антидепрессантах. В последнее время локализуются легкие наркотики. По сути Сома уже существует, но только в своём зачатке. Остаётся только ждать, когда какая нибудь фармацевтическая компания выпустит что-то подобное
У меня всё. Да хранит тебя Форд
Левак
Коммунист
+++
Эти две антиутопии прекрасно уживаются в нашей реальности. Оба автора были правы. Теперь борцы за свободу бесконечно кусают борцов за справедливую власть. А те в ответ кусают их приговаривая Сталина/Ленина на вас нет. И это так же на руку, но не нам. Обе книги вызывали какой то дикий внутренний ужас. Обе книги подходят под нашу реальность.
4 минуты вступления : я уснула, проснулась через 10 часов, сейчас 12 часов ночи, пожалуй, досмотрю видео.
Выпуск просмотрела на одном дыхании! И эти вопросы - «ничего не напоминает?» в нужном месте, и сравнение с Хаксли - просто класс! Я честно не знаю, что лучше: тотальная несвобода или тотальная свобода, сейчас думаю и аргументов за и против хватает как с одной, так и с другой стороны. Но выпуски один лучше другого. Я не знаю кто режиссёр, но в данной ситуации нужны были не декорации для усиления эффекта, а мысли, облеченные в слова! И все! Просто великолепно! Вот думаю теперь, мыслей разных тьма, и ночь впереди и хочется поговорить с мужем ... а он спит. Сволочь. Но меня никто не заставлял смотреть и слушать артифекс, а мысли возникли и это здорово. Спасибо вам!
Вас очень приятно слушать, вам бы подкасты записывать, просто супер!
АНТИУТОПИя В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
А я считаю 1984 просто агиткой из начала холодной войны. Талантливой и объемной агитационной листовкой.
Ознакомившись с личностью автора, это чувство возрастает
это говорит человек у которого на аватаре бегали женщины с протезами на второй мировой, понимаю
Современность - это какая-то дикая смесь обоих произведений. Свобода иллюзорна для общества в целом, поскольку человеку предлагается выбор только в бессмысленных вопросах таких как: какие часы носить или на какой машине ездить. Но все же эта свобода предоставляется, пусть и в абсолютно бесполезных сферах нашей жизни, тем не менее этого хватает людям, чтобы чувствовать себя в комфорте. Что касается схожести с 1984, то далеко ходить не надо, Большой Брат следит за тобой. Еще один важный вопрос, в котором твое мнение ничего не значит - это военные действия. Настолько сильна пропаганда, что невозможно узнать действительно на твою страну напали или это стратегия своего же правительства. Придется убивать людей без разбора, по указке. Думаю, к какой-то одной из этих идеологий общество не придет, но и в данных условиях практически невозможно стать по-настоящему свободным.
АНТИУТОПИИ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
Люди нуждаются в советах не потому что не хотят быть самостоятельными, а потому что боятся ошибаться, и последствий это ошибок, если ошибка не не приведет к последствиям то и решение человек приймет легко и не принужденно.
Видео с Николаем каждый день - лучшая утопия
Обожаю рассказы про северную Корею. Все знают мельчайшие подробности о самом закрытом государстве. Очень интересно слушать эти ох*ительные истории)
По поводу основной идеи выпуска:
Я не думаю, что корректно обсуждать "что хуже: анархия или тоталитаризм" с субъективной точки зрения, даже если это не объективный вопрос. Если обобщить все данные, примерно равное количество будет за то, что анархия - это хуже, чем тоталитаризм, и наоборот. Таков вопрос. Потому, если объективнее подходить к ответу, то всё ужасно, всё плохо для каждого человека. Да, сам вопрос подразумевает один ответ, но, такой вопрос, что дуализм выигрывает, что редко: взять тот же вопрос философии. Ведь, он не подразумевает два ответа, лишь один, однако, тоже появлялись дуалисты, и их доказательства были таковы, что они сами себя заводили в тупик. Ну, а если субъективно отвечать на вопрос, как монист: анархия. Она недолго держится, она крайне губительна для общества и его сознания: не было бы науки, культуры и другого, что возможно при тоталитаризме, не смотря на все возможные запреты, даже под дулом пистолета.
Ну а что лучше описывает современные реалии... сказать сложно, ибо этот вопрос зависит от знания политики, однако... нигде сегодня нету анархии, есть лишь правительства, а в них есть руководители, будь это депутаты, президент или король. Всегда страной кто-то управляет, и, очевидно, что он будет перебарщивать с этим, что-то так или иначе (даже, в любом случае), будет запрещено, потому и ответ на данный вопрос будет: "всё по Оруэллу". Возможно, это и к лучшему, ибо люди не умеют самоорганизовываться для решения общих проблем, преимущественно. Да есть исключения, но, в основном, именно так.
Добрый день, Николай! Спасибо больше за интересные видео и желаю ещё больше процветать вашему каналу! Из пожеланий, хотелось бы чтобы вы рассказали про произведение Айн Рэнд - Атлант расправил плечи
Как по мне, краткое описание этой книги: женщина состоит в интимной связи с железной дорогой на протяжении N страниц. Простите. 😊
Natalia Zavarzina Это довольно поверхностное описание, которое можно дать этой книге. Да, она растянута до нельзя, и многие её литературные ходы очень поверхностны, но идея, которую несёт в себе книга, её основной посыл вполне применим к современной действительности. Человек мысли всегда подвергался травле и унижению, во все времена человеческой истории гениев жгли на кострах, забрасывали камнями, а их литературу отбрасывали как глупый вымысел, идущей в противоречие мировому устройству, но при этом в них всегда нуждались. Даже дети в школах, которые ненавидят умных "зануд", во время угрозы собственной успеваемости идут за помощью к ненавистным умникам. И книга показывает нам результат протеста человека думающего в глобальном масштабе, его акт неповиновения насилию над разумом, и его последствия.
Потрясающе! особенно впечетляет проведение параллели " 1984" с Библией....
Нажала на паузу. Прочитаю, посмотрю 🥰
очень интересная реклама) редко такое бывает чтобы я не пролистал! жаль денег нет((
денег нет, но вы держитесь))
Нету у Хаксли абсолютной свободы. Как же дети которые с рождения формируются под определённый класс? Надиктовывание их идеалов во время сна , вливание этила для снижения интеллекта дельта группы. Да и в будущем человек жестко направляется в одну общую идею существования. Взять те же обряды с танцами и оргиями. Конечно нет такого жестокого преследования, как в 1984, но абсолютной свободой это так же не назвать.Это тоже тоталитарное государство, но методом которого является пряник, а не кнут. А если выбирать между ними, то естественно пряник более утопичен, тем более что достижение счастья это химико-биологически единственная задача человека.
Концепция Хаксли всё же является более реальной. Их можно сравнивать по множеству критериев. Одним из них затрагивают гораздо реже - это источник влияния на человека. а точнее, их количество. И пока в данном параметре концепция Хаксли явно ближе к реальности. Всё же в мире сейчас ооочень много вещей, которые стремятся захватить наше внимание, чтобы на нас влиять и добиваться при помощи нас своих целей.
Самый простой пример - социальные сети. Главная их задача - получить наше время, чтобы заработать деньги. Что делает для этого Ютуб? Показывает в рекомендациях ролики, которые достойны вашего внимания. Например, ваше.
Другие люди тоже забирают наши внимание и время- например, вы, Николай. Задав этот вопрос, вы забрали часть моего времени и внимания к себе, чтобы здесь было больше комментариев, в целях более активного продвижения данного видеоролика Ютубом.
Зачем я это пишу, если я понимаю, что это всего лишь попытки забрать у меня мои время и внимание? Всё просто - мне самому этого хочется. Вот такие вот пироги, так и живём)
Для меня прочтение произведения "1984" как прививка: болезненный укол, потом повышенная температура, мучения, внутренняя борьба. Но потом закаленность к внешним факторам. Как прививка, так и "1984" нужна всем, хоть книга тяжела читателям. А "Дивный мир" еще не читал.
Почему я смотрю канал Artifex?
10% Потому что здесь есть интересные мне авторы и произведения
90% Николай
Очень интересное видео, спасибо за него, и за пару интересных мыслей в нем, но позвольте немного по полемизировать,
В 15 лет меня правда впечатлил Оруэлл, но сейчас я все-таки больше люблю Хаксли, но есть один маленький нюанс, и я знаю, что большинство со мной сейчас совершенно не согласятся, но я не считаю "О дивный новый мир" антиутопией в полном смысле этого слова, для меня это странная, утрированная, конечно, искаженная, но утопия, ну или сатира в крайнем случае.
Хаксли вовсе не высокоморальный ханжа, который в белом пальто вещает как же прогнил этот мир, и за это я его люблю. А еще за иронию с которой он относится к этому миру и героям. Ведь разве автор сочувствует Дикарю, сопереживает ему или разделяет его взгляды? Вовсе нет, он же буквально издевается над ним. Вообще последние главы книги, не считая последнего абзаца, это же какая-то полная комедия абсурда, где Хаксли издевается и над обществом и над Дикарем с его бичеваниями.
А еще ведь в мире Хаксли есть место буквально для каждого, и рекреации для племен с тем самым традиционным укладом, и для тех кого устраивает общий порядок вещей. А что делают с людьми, которые "не вписываются" в такое общество и не хотят упарываться наркотой, как главный герой и его приятель, профессор, если не ошибаюсь? Да ничего. Отправляют в общество таких же людей как они, которые хотят большего. Ведь как сказал Мустафа, "будь вы чуть умнее, вы бы поняли, что окажетесь в обществе лучших людей на планете". Вообще, на мой взгляд, конечно, Мустафа единственный герой в котором можно услышать авторский голос, и по сцене его дискуссии с Дикарем можно ясно увидеть, что Хаксли не ненавидит и не презирает созданный им мир, да, он к нему ироничен и местами крайне снисходителен, но это не ненависть Оруэлла.
Ну и люблю за эту книгу за множество отсылок и тонкой игры с читателем, подружки Ленина и Фанни это же очень смешно, конечно.
Ну и на мой скромный взгляд, Оруэлл все-таки больше публицист, поэтому чисто с художественной точки зрения, он мне кажется слабее, но вот его эссе мне нравятся, особенно люблю работу "Памяти Каталонии".
прекрасный канал. Оруэла читал,теперь черед Хаксли
АНТИУТОПИИ В КИНО ruclips.net/video/vUKZwbmjeAo/видео.html
Лермонтов: Герой нашего времени
Очень интересный, глубокий, проницательный голос. Приятно слушать.
Шикарный разбор!!!!!!!Аж немного иначе на роман взглянула.Спасибо!