Камрад, в течении всего видео хотелось подсказать тебе, в чем ты неправ, но на последней минуте ты все-таки сделал правильные выводы. Размытие никак не зависит от ЭФР, размера матрицы и желания производителя нас обмануть. Оно зависит от трех вещей - фокусного расстояния, геометрической светосилы и дистанции фокусировки. Фокусное - это не угол обзора, это свойство объектива, измеряется в миллиметрах. Светосила зависит от него, и от диаметра линзы. Считается в миллиметрах, делёных на миллиметры, и поэтому не имеет единиц измерения И, по хорошему, следует считать также в миллиметрах диаметр кружка размытия, проецируемый на матрицу. У одинаковых объективов, 5,6 мм f1/1,8 например, он будет одинаковым при фокусировке на одном и том же расстоянии до объекта. Но, большая матрица позволяет захватить больше угол обзора, и в масштабе всего кадра кружок размытия кажется пропорционально меньше. Тебе следует масштабировать картинки до одного ЛИНЕЙНОГО размера, а не до одного угла обзора. И пофиг, сколько в пикселях это получится, разница будет видна. За что мы любим большие матрицы? За то, что они позволяют поместить модель в кадр полностью на меньшем расстоянии, а следовательно, точка фокусировки находится ближе, и размытие становится больше. Это не из-за ЭФР или диафрагмы, только из-за фокусировки, именно это преображает картинку с одного и того же объектива при переходе с кропа на фуллфрейм.
Дополнительное видео про размер матрицы с отключенными комментами, конечно странное. Понятно, что одинакового поля зрения портрет при большей матрице будет с отличающимся размытием, в сравнении с меньшей матрицей (для одинаковых объективов). Но так же и с разной перспективой. А это немаловажно. Потому что это будут совершенно разные портреты для профессионала. И вполне правильно все пишут, что размер матрицы не влияет не размытие в реале, а лишь иллюзорно.
Год прошел наткнулся на видео. Интересно что сецчас уже производители говорят правду- тупа что матрица стала больше, но не для размера самого обьпктива а для качества снимка при плохом освещение. Она просто внутри больше обьектив меньше. О пикселях 6 вроде озвучили эту инфу
Когда же обзорщики фото изучат базовые принципы фотографии, матрица не влияет на размытие в фотографии никак, только косвенно потому как на неё влияют всего 3 параметра!!! 3!!! Фокусное, светосила и расстояние от объекта съёмки. Поэтому всем кажется что на кропах меньше размытие из-за потому как на них ставится более широкоугольная оптика, для соответствия эквивалента углу обзора. Это основа основ!!!
Какой же тупой тест, на панасонике стоит объектив 12 мм на Никоне 25 мм и удивительно какое разное боке. Эквивалент не влияет на размытие только реальное фокусное, которое на кропах всегда короче или шире.
@@techno-smart Борзый какой :) если бы ты не жопой а глазами смотрел видео, то знал бы, что у вмартфонов ВНЕЗАПНО тоже разное ФР: у Самсунга 6.7мм, у Хуавея 5.6 мм, у LG 4.4мм, только вот нет той разницы, что есть у фотоаппаратов в тех же условиях. И на Панасе стоял 25мм, а на Никоне 38, но неудивительно что ты не те числа запомнил, смотря черной дырой на экран.
@@argument600 я не борзый я просто шарю, на панасе 12.5 плюс кроп 2 вот тебе и 25, эквивалент не влияет на фокусное. Если хочешь нормальный тест, одень одно стекло на свой панас и его же на фулфрейм и ты удивишься что боке будет идентичным
Доброго времени суток! Возможно, дело ещё в том, что пропорционально разница между размерами матриц в смартфонах и камерах может быть одинакова, однако если брать соотношение размеров матрицы к реальным предметам, то получается что на смартфонах она меньше, и даже если размер матрицы различается в 2 раза то это несущественно для объекта съёмки, в отличие от фул фрейма и 1/2 на камере. Потому и разница в размытии не так очевидна. Надеюсь ты понял что я имею в виду)))
В оптике все измеряется не в абсолютных величинах, а в относительных, если разница по размеру в 2 раза, то (при прочих равных) не важно какие именно абсолютные размеры.
Я не эксперт, но просто предположу: а что если разница и ее отсутствие обусловлено тем что в фотоаппаратах ты сравниваешь огромную матрицу с ещё более огромной. А на телефонах мелкую с ещё более мелкой. Тоесть боке это же когда точка фокусировки этого фонаря находится ближе/дальше матрицы и получается фонарь уже не точка, а большой круг. Так вот на больших матрицах реальный физический диаметр круга боке на матрице сильно больше отличается. Утрирую: это как сравнивать цифры 50 и 100 наравне с 0,25 и 0,5. Разница и там и там в два раза, но по сути изменения физических размеров намного больше на больших матрицах. Сложно наверное донес свою мысль, но так)
Так они все дружно играют в маркетинг. Сейчас вот интересно, будут все обзорщики вылизывать ми11ультра и говорить, что там основной модуль делает в 1,5 раза более божественные фотки или всё-таки постараются это проверить?))
Фокусное расстояние разное. Для тестирования должно быть одинаковое ФР, диафрагма и дистанция фокусировки, тогда будет видна разница размытия в зависимости от размера матрицы.
в теории можно расширить количество данных для анализа (по качеству фото) если скажем попросить зрителей сфотографировать банкноту 1000р (например) с определенного расстояния. да там будет много поправок на освещенность но базово можно будет сделать некоторые выводы, на банкнотах огромное количество мелких и крупных деталей да как образец есть у всех.
и в итоге 95% даже не смогут включить ручной режим съемки и снять в raw(который не raw, но всё же) и будут снимать в автомате, который накрутит фиг знает что.
Данное видео напомнило мне размышление ни о чём - где у палки начало, а где у неё конец? Начали с глубины резкости, которое нужно на уровне резкого объекта линейкой измерять, а закончили размером боке. На размер боке влияет размер матрицы, диафрагма и фокусное расстояние объектива. На любой матрице можно сделать крупные кружочки боке, если уменьшить угол объектива (увеличить эквивалентное фокусное расстояние). Внешний диаметр линзы в отрыве от конструктива объектива ни о чём не говорит (на моём Olimpus 30/3.5 macro передняя линза ну очень маленькая, зато перед матрицей огромная), кроме того, даже если учесть что конструктив схож, диаметр линз одинаковый, эквивалентное фокусное одинаково, есть ещё понятие рабочего отрезка, у системных камер он определённый на определённой системе, у смартфонов же он может меняться от модели к модели, подстраиваясь под размер матрицы (ну и сами линзы подбираются под этот рабочий отрезок). И таки да, чем больше матрица, и чем она мегапиксельней, тем качественнее фото с широким углом, это не открытие Америки. По-этому на массовых телефонах ширик ужасен в тёмное время суток, информации в объектив влезает больше, а матрица маленькая. Перед инженерами всегда ставятся определённые задачи - которые они решают, и увеличение матрицы это решение, о задаче мы можем догадаться. Увеличивая матрицу и не увеличивая физический размер оптики, будем получать качественную картинку на широком угле, что вписывается в тренды на широкий угол. А вот если будет стоять задача делать портреты с хорошим боке, с нормальными пропорциями лица, тогда нужно будет приделать "хобот" с мыльницы, что перестанет вписываться в понятие смартфон. Видимо сейчас упёрлись в технологию матрицы и что бы хоть что-то улучшать в смартфоне, увеличивают размер матрицы (что не плохо, портреты всё-равно на смарт кривоватые были, станут ещё кривее хоть и качественнее). Написал много, не уверен что хоть кто-то полностью прочтёт.
@@argument600 уменьшая эквивалентное фокусное? Тогда предел размытия на смартах адекватных габаритов уже достигнут, наверное. Но это не так уж плохо, профит по шумам должен быть хороший
В общем конечно спасибо за попытку. В 2004 г купил цифромыльницу сони wv-100. Объектив варио тесар , размер матрицы 1/1,17. Последующие матрицы цифромыльниц которые мне попадались по цене не выше 400$ за новую были 1/1,23- что меньше чем 1/1,17. размер матрицы компакнеого фото устройства снятых с производства давно 1/1,23 - давно считался ОТСТОЕМ. По своим фото возможностям. Представьте себе до какой степени производители см фонов считают что мы готовы платить за дерьмо большие деньги и за свои же деньги заглатывать ту лапшу, которую они нам впаривают. Лицо капитализма- раздробить потребительское свойство на мельчайшие детальки , и продать нам по максимально возможной цене. На сегодняшний день разрешение ( съёмка газеты с пола) у wv-100 разительно качественнее чем с камеры айфон-7. Я проверял. Да и в сравнении с др айфонами будет так же. Кроме того айфон -7 дорисовывает в снимке ч/б тени того, чего в природе объекта нет. Даже камера говно сяоми редми 6-А не вносит таких изменений в исходник по теням и по цветам, как айфон-7. Я уже не заикаюсь за тон кожи лица при съемке на 7-й. Дерьмище.
С большим интересом смотрю, хотел в начале видео написать про фокусное, но к середине вы его упомянули ))) так вот тут не получится сопоставить👉 ибо с чего вы взяли, что то что напсано на телефоне соответствует действительности!!! Ну тоесть ставится линза с ФР 18мм, матрица по факту может иметь большее разрешение, и просто из 18мм выризают часть изображения, чтобы обрезать по углам искажения и пишут уже не 18мм, а 24мм! По факту имеем угол обзора 24мм а размытие остается как на 18мм. Для полноты эксперимента надо обязательно учитывать не просто растояние до объекта, а имеено сжатие перспективы. Т.е. насколько объекты на переднем плане далеко от объектов на заднем плане. Или просто сколько в целом количество заднего плана влазииит при одинаковом рпзмере обектов на переднем плане на двух разных телефонах. Просто точка 'боке' этого не покажет. В общем таким количеством переменных правды не найдешь))
Думаю, что линцы ставят одинаковые, а матрица другая. Это как с камерами сони. Есть e mount. На этом байонете есть куча фотиков, как с aspc матрицой, так и с побольше. Так вот, берём стекло для a7 1.8 50мм и все окей. И потом переставляем на sony nex 5. Стекло одно и тоже, но картинка чуть другая по углу обзора. Да, размытие будет другое, но не стоит забывать что чем больше сравниваемый размер, тем более в глаза бросается разница. Хотя да, есть над чем подумать.
Всё объясняется просто. Вместе с увеличением матрицы производителям нужно пропорционально увеличивать и расстояние между матрицей и объективом. А это сильно ограничено максимальной приемлемой толщиной смартфона. Я бы не удивился, если размер матрицы был заявлен из соображений маркетинга, а по факту часть матрицы просто не использовалась из-за слишком близко расположенного объектива (зато это прекрасно помогает устроить стабилизацию изображения с плавающей линзой).
При таких микроскопических размерах матриц, линз и прочее наверно нужно учитывать ещё и квантовую запутанность) А если серьезно, то огромное спасибо за проделанную работу, пусть даже с открытым финалом. Зато становится очевидным на сколько глубоко проник маркетинг. Умудряются даже очевидные законы оптики исказить на столько, что даже уважаемый Аргумент600 с трудом держит в уме нить логических размышлений. Нам обычным покупателям камерофонов даже пытаться не стоит понять какую этих моделей выбрать для покупки.
Argument, спасибо за сегодняшний ролик. Хотел только указать на одну вещь, поправь меня если я ошибаюсь. Если мы делим фокусное расстояние на f stop, мы получаем размер диафрагмы но не переднего элемента. Поясняю, есть два объектива - Canon 50mm 1.4 USM и Sigma Art 50mm 1.4, оба f1.4, оба 50mm, но у Сигмы передний элемент больше - filter size 77mm против 58mm у Canon. Также можно перевести в пример - Canon 85mm 1.2 II против Canon 85mm 1.2 RF - 72mm против 82mm. Потому если мы делим фокусное расстояние на f stop, тогда скорее мы получаем размер диафрагмы, которая находится у заднего элемента объектива. Потому твое сравнение передних элементов слегка не корректное.
@Argument600, не пиши "что-то попроще", и не "снова скучное видео", а снова годнота. Уверен тебя именно поэтому и смотрят. У тебя нет конкурентов. Красава. Мммагёшь
11:36 не забывай, что у хонора ф/1.9, а у хуа ф/1.6) А у самсунга оптика что-то мягкая... 13:26 ну ясен пень, что разница будет меньше, потому что размер размытия относительно размера светодиодов стал меньше. А, ты уже сказал об этом) Интересное замечание с углом обзора. Но это довольно-таки осмысленно, потому что размеры матриц такие большие, что объективы для предыдущих фокусных расстояний практически не влезают
@@argument600 да, я уже проверил... Хонор мб обманывает нас с характеристиками, потому что он должен размывать куда сильнее, а размер дырки у него должен быть как у самсунга
До сих пор валяется где то в шкафу, я офигел, когда девчонку в кромешной ночи фоткал, сам ее не вижу, а фото как вечером получается со всеми деталями, пробовали с братаном провернуть туже фигню с современным оне плюс 7 про, только с доп подсветкой от белой стены вторым смартфоном получилось хоть что то раза с 10го с дикой выдержкой(((
До сих пор валяется где то в шкафу, я офигел, когда девчонку в кромешной ночи фоткал, сам ее не вижу, а фото как вечером получается со всеми деталями, пробовали с братаном провернуть туже фигню с современным оне плюс 7 про, только с доп подсветкой от белой стены вторым смартфоном получилось хоть что то раза с 10го с дикой выдержкой(((
Надо было для полноты эксперимента снять еще на фотокамеры с той же дистанции, что и смартфоны и с эквивалентными параметрами (т.е. 24 мм f/6.5 для ФФ, 12 мм f/3,2 для микры) и сравнить бокешечку. Это многое бы прояснило.
У меня друг говорит: "вот скоро поставят в смартфоны 1 дюйм матрицу и всё, фотоаппараты не нужны будут" ) Во первых оптика, которая разрешит 1 дюйм, по размерам уже совсем не компактного размера, это уже совершенно другого уровня оптика. Во вторых энергопотребление дюймовки будет такое, что смартфон при активной съёмке сядет часа за два) Софт и проц должны мгновенно считывать и обрабатывать инфу с большого датчика. А если взять топовый дюймовый фотоаппарат Sony RX100, который можно сказать лидер среди дюймовок, то там оптика от Zeiss, в которой больше десятка стеклянных элементов и ещё различное просветление на линзах. Так что тут много всяких тонкостей и как это будут реализовывать в смартфонах, действительно интересно.
Еще раз поясню. Нужно учитывать круг покрытия. Может быть объектив с фокусным расстоянием 25мм, который покрывает матрицу с трудом, что у нас по углам падает резкость и освещенность и такой же 25мм, но с бОльшим кругом покрытия, давая более резкую картинку по всей площади. Понятное дело, что в телефонах место мало и стараются экономить на всем, но иногда могут быть допущения в ту или иную сторону. Я думаю тут не стоит искать логику, производителю виднее. И если по матрицам еще какую-то информацию можно найти достаточно легко, то с оптическими модулями сложнее.
Дружище, я предложу что всё дело в том что изначальная разница взятая в % между матрицами фотик-фотик, смартфон-смартфон, выдает разные количественные значения конкретно в мм взять если. Разница в диагонали между двумя смартфонами в 25% будет к примеру 4мм. В между фотоаппаратами уже 12мм. Точно лени считать, но я думаю понятно. И в итоге при одинаковых условиях съёмки разница в боке будет именно не в %ом соотношении а в количественном.
Огромное тебе спасибо за тяжелый контент! Смотрю взахлеб. Очень интересно разбираться в таких нюансах и тонкостях. Камеры в телефонах вообще крайне интересная тема, чем больше вникаешь, тем больше расстраиваешься от их несовершенности. Сильнее всего расстраивают хроматические абберации и мыло по углам кадра. Не по теме, но я все жду, когда начнут исследовать тему даунвольтинга разных процессоров. Ведь в сценариях с высокой нагрузкой на проц это здорово спасает от нагрева и, как следствие, от троттлинга. Так и 810й снап спасали, и 808й. В свою очередь, я добился полного отсутствия троттлинга на эксиносе в своем старом S7 Edge. Не то, чтобы это было неизведанной и сложной темой, но было бы крайне интересно просто узнать, каких результатов можно достичь с какими процессорами/смартфонами.
Разница в бокэ действительно минимальна или отсутствует, но лично у меня ещё недавно был 1+7про. Сейчас 1+8про и бокэ стало заметно больше. Предлагаю сравнивать смартфоны исключительно линейками от одного производителя. 3х производителя по 3х смартфона одной линейки. От старого представителя модели до новой. В таком случае, разница точно должна быть (а заранее можно проверить вбив в Ютуб "сравнение...")
Немного из теории заговора, которая кажется мне действительностью. Согласись, чем больше размер матрицы, тем при том же фокусном расстояние от матрицы до передней линзы должно быть больше. И я подумал, а что если из-за этого они не могут впихнуть такую оптическую схему впринцепе и они выдают за размер матрицы не физическую диагональ, а "эффективную", т.е. типа "с вычетом пробелов между фотоэлементами", чем меньше пробелы, тем больше эффективная площадь, они её и заявляют, а т.к. вместить такую схему в толщину смартфона нельзя - физические габариты матрицы остаются прежними. Это и был бы ответ, почему боке одинаково.
Потому что ты разницу считаешь относительно в процентах (размеров матриц), а нужно сравнивать абсолютные значения размеров матриц. Ты же параметры внешнего мира не меняешь при съемках и размерности фотографируемого мира не меняются в %, они константа. Вся проблема твоих тестов в системе координат - результат привязан именно к физическому размеру, а не математическому в процентах (как при мат моделировании)
Всё, что ты сделал очень интересно. Но я бы изменил методику. Ты пошёл по пути отдаления объекта съёмки от телефонов. А надо было попробовать наоборот приблизить. Тогда, я думаю, разница стала бы более явной. Вот для примера, если ты возьмёшь фф камеру и объектив 85/1.4, а потом сфотографируешь модель на расстоянии 30 метров, то там уже никакого боке и близко не будет. И не будет при таких условиях разницы особой, снято это на фф или кроп 2.0. Для телефонов, с их размером матрицы, 15 см это уже много, что бы смотреть разницу в боке(я так думаю). И ещё. Есть так называемый большой формат, когда снимают на пластины 13*18 см, так вот у этих камер объектив не больше кита от твоего никона. Так что размер стекла не является важным показателем.
Я могу пока добавить только то, что производителям не нужно большое размытие, так как будет сложнее фокусироваться и как следствие больше брака. Ведь даже портрет на фотоаппарате новичку проще снять на кит, чем на полтинник 1.4, с которым придется разобраться, а на что фокус, на глаза, на брови, кончик носа и так далее. С китом таких вопросов не возникает, все в зоне резкости. Однозначно, что при той же светосиле и фокусном расстоянии линза должна расти с размером матрицы. Раз линза одинаковая и будем считать, что матрицы выросли в размерах, то значит также изменилось фокусное.
рабочий отрезок то у них у всех +- одинаковый, соответственно с увеличением матрицы увеличивается диаметр объектива, с чего бы увеличиваться пятну рассеяния?
@@by0uki хз, сомневаюсь, что стеклышки в мобилках стоят каких-то существенных денег, да и вроде как столько уже оптических схем обкатано. Но в целом, ваша точка зрения мне тоже кажется легитимной
у них уже давно больше маркетинга чем технологий. объединение 4 или 9 пикселей в один, это примерно как 4 или 9 телевизоров по 50 дюймов соединить вместе и орать что ваш такой объединенный телек имеет размер 100 или 150 дюймов
Это называется видеостеной, и да, именно так их измеряют) Почему вас не смущает, что цветовое разрешение баеровского сенсора в 4 раза ниже заявленного? Один пиксель матрицы участвует в формировании минимум 4 пикселей картинки (зависит от алгоритма дебаеризации). В дневном режиме quard bayer интерполирует соседние пиксели в вершинах quard-блоков - 1 пиксель матрицы на 1 пиксель картинки. А вечером интерполирует целые quard-блоки и работает как обычный баер с разрешением в 4 раза меньше. Где маркетинг?
Можно было прям в начале видео сказать, что размер матрицы напрямую влияет только на угол обзора (косвенно ещё кое на что) 🙂 А все сопутствующие свойства даёт объектив. У меня есть два подробных видео *APS-C vs Full Frame* , но информация применима к любым размерам матриц. Изучайте.
Год 2041 : матрица 60 мм в смартфоне дает ли приемлемые результаты для расширения в 1000 мп? Хорош ли оптический зум в 50 х? Снова провал в записи 7D видео в 36k ? Недовольные пользователи Сомали утилизируют не оправдавшие их ожидания смартфоны !
Вот прям чувствовал, что не могут они вотнуть реально матрицу такого размера с такой светосилой. Диаметр линзы должен быть не менее /. Ну типа есть полтос f/1.8 , у него линза 28мм примерно, а по формуле 50/1.8 = 27.7 Сразу понятно становится, почему такие большие линзы у телевиков, типа у 600мм f/4 будет диаметр передней линзы 150мм минимум. Для honor получается диаметр передней линзы должен быть не меньше 23 / 3.39 = 6.784 кажется что укладывается, но что-то там не так все-равно
На счёт детализации. Года три назад, сравнивал Lumia 520 и Xiaomi RN4. Снимки делал с одного ракурса, и вот что заметил: угол обзора разный, но вот именно детализация такая же. Упустим разный бб и экспозицию. Рассматривая снимки заметил, что условная ветка дерева или забор, занимают то же количество пикселей и имеют столько же деталей. У Сяоми больше угол, и больше в кадр помещалось, при той же детализации. А казалось бы, если же угол обзора был бы одинаков, то на Сяоми при 13 МП должно было быть больше деталей при сравнении с люмией, у которой 5 МП. З.Ы. интересно было бы посмотреть сравнение большего количества смартфонов по такому принципу
Давайте поможем продвинуть ролик прожимая Лайки , ото как-то не справедливо что у такого Ютубера у которого нет похожего контента в России так мало актива
Было бы не плохо вспомнить о старушке Panasonic Lumix DMC-CM1 с дюймовой матрицей и бокешечкой из далёкого 14, когда большие размеры ещё не были мейнстримом.
Пожалуйста, постройте формирование кружка рассеяния, используя линейку или какой-нибудь САПР (компас, автокад и т.п.). Возможно, многие вопросы отпадут. А то получается абсурд с измерением и сравнением всего, что можно измерить одним и тем же инструментом. В качестве иллюстрации разберем один из тезисов. Вот вы говорите, что диаметр передней линзы должен отличаться из-за размера матрицы. А вот передо мной лежит камера и три объектива к ней - все объективы разного диаметра, хотя ставлю я их на одну и ту же камеру. Парадокс? Нет - это объективы разные, фокусные различаются в 1.5 раза. Хорошо, возьмем поближе 55/1,8 цейс сони фе, 50/1,8 сони фе, 50/1,8 стм кэнон. Светосилы одинаковые, кроют полный кадр, но у цейса передняя линза значительно больше, да еще и вогнутая. Обычный сони и кэнон больше похожи. Ну ладно, может это магический цейс. А что насчет сони 50/1,8 под кроп? Да примерно тоже самое по диаметру. И них всех 49 мм резьба под светофильтр, поэтому можно и по картинкам сравнить. Я думаю, это вполне аргументировано показывает, почему я считаю эту метрику в этом исследовании абсурдной. Размер линз скорее зависит от технологии производства линзы и ее монтажа, чем от матрицы. Главным, как мне показалось, вопросом для автора является получение размытия зоны нерезкости на смартфоне - когда же будет оптическая бокешечка на смартфоне. Ответ - никогда. В смартфонах всегда основными будут широкоугольники. Во-первых, они универсальнее и по сюжетам (что хочется снять), и по месту (где приходится при этом самому находиться), и по требованиям к навыкам оператора и производительности автоматики (в том числе и из-за большой глубины резкости - если объект съемки размыт, то вряд ли человек будет радоваться, что "огонёчки-то, огонёчки-то от лампочки вооооон там в углу как расплылись-то!!!"). Во-вторых, вряд ли произойдет прорыв в технологии оптики, что длиннофокусные и светосильные объективы станут компактными. Именно из-за размеров объективов на смартфонах сейчас "наросты" блока камер в треть толщины всего смарта. Телевик можно упрятать только с каким-нибудь перископом. Соответственно, достаточно посмотреть на фотографии с объективов с эквивалентным фокусным расстоянием - объектив 28 даже с 1,8 даже на полном кадре 24х36мм даже при портрете по пояс позволит понять, что на заднем плане. Можно еще посмотреть на шкалы фокусировки с указанием пределов ГРИП на объективах с разным фокусным (обычно на фиксах с обычным фокусом такие шкалы показывают). Там же можно увидеть, что чем дальше дистанция фокусировки - тем больше ГРИП, и это увеличение тем больше, чем меньше фокусное расстояние (формула для расчета ГРИП так же рекомендуется к ознакомлению и анализу). А чтобы не было непривычной геометрии лица, нужно снимать с 2-3 метров хотя бы, что даст соответствующее (никакущее) размытие - бокэ. Так что большие матрицы дают больше соотношения сигнал/шум и большую детализацию. Как, кстати, и многопиксельные матрицы - статистическая обработка дает свои результаты и позволяет выжать 16МП из 64МП лучше, чем 16МП "родных" без нее при прочих равных.
Если не ошибаюсь, вроде на вашем канале было видео какого-то гика, который доказывал что нужно снимать чтобы все было резко, а значит зажатая диафрагма - наше все. А теперь вот кружочки рассматриваете). Я не слежу за вашими видео, может быть вы где-то это говорили, но если не трудно, скажите, матрицы на сравниваемых устройствах Байеровские? По законам оптики ГРИП должна быть меньше на большей матрице, и думаю что вы знаете что фокусное расстояние один из параметров, который на ГРИП и влияет. Если получить одинаковую перспективу, то, по идее, ГРИП будет одинаковой. Но, в смартфонах много обработки, т.к. используемые линзы вносят много искажений. Так что такое сравнение будет иметь очень много не контролируемых факторов. Что может давать ложные результаты.
Складывается ощущение будто раньше свет покрывал гораздо большую площадь, чем размер матрицы, и в таком сценарии большая матрица захватывает соответственно больший угол обзора. Проверить это можно лишь по разнице в виньетировании у бОльших матриц оно будет сильнее, соответственно и "маска от виньетирования" будет более заметна.
Для потребителя удобно иметь больший угол захвата, при большей глубине резкости для видеонаблюдения, например. Большая матрица даёт преимущество в непортретной съёмке, получается.
Сама по себе матрица и её размер ,никак не влияет на размытие. Вывод в конце верный. Можете провести эксперимент с фотоаппаратами одной системы ,но с разными матрицами . Если один и тот же объектив с одним фокусным расстоянием, цеплять на оба оппарата и делать снимки с одного расстояния ,и одинаковой диафрагмой ,то меняться будет лишь угол обзора ,размытие будет одинаковым.
Оффтоп небольшой. К слову старые карманные Fuji с матрицей 1/1,6’’ на борту (здарова кирпичный сапог G12, как дела что простужен?), они в золотом оттенке, модели F50, F100 и F200exr, их все еще можно приобрести как правило за 1500 рублей, а вот кэнон s100/s120, сомневаюсь что отдадут и за 5. Ну а 1-дюймовую в Никонах серии 1 и в самсунгах NX mini (оба стартуют примерно с 3500 как и nx1000/nx1100 с кропом 1,5), самсунг со светлым блинчиком найти проще, как и в принципе crop 1,5 sony nex5/F3/3N, там свой блинчик 16мм/2,8 - это уже до 5000₽, если очень повезет. И конечно компактную серию Olympus E-Pхх (тут уже внушительный сенсор микро 4/3), их можно найти на авито от 3000 за кит комплект, ранее за этот ценник люди по глупости избавлялись от прекрасных lumix GF1 и GF3. В большинстве из перечисленного мы получаем EXR и CCD технологию, вместо последней bsi cmos и лишь 720-1080p видео. Нет ну свой 4К вы получите вон в флагманах в руках маэстро. К чему это я? Типа вам подарок надо подобрать внуку, вы думали там часы командирские, Ми-бэнд5 или одноразовые наушники задарить? и тут такое БАМ, красивая коробка а внутри техника с ремешком, помирающей батарейкой и иногда отдельной вспышечкой, романтика же, я бы сказал, almost ламповая🤓
Для себя главное увидел и понял, что очевидно! Какая бы матрица не был, но размер и выпуклость первой линзы физически решает множество базовых параметров. Количество света, угол охвата.
Чем больше множитель ( размер линзы) тем больше разница - это с еще со времен первых мыльниц все знают у которых за ненадобностью ставили фильтры так как надобность в диафрагме отпала. большие матрицы на самом деле на такие большие так как их делитель ( количество пикселей) ухудшают ее какчество и большие матрицы старых мыльниц ( которые меньше современных матриц) дают лучший результат (если сравнивать без программной обработки которой раньше не было, а сейчас не отключить) Естественно большую плотность пикселей на больших разрешениях ни кто не отменял и в итоге современные фотографии смотрятся более качественно на современных мониторах с большим разрешение и меньшими приростами на диагональ( относительно экранов 15 летней давности) но как результат все эти естественные и искусственные игры с множителями и делителями создают рынок и разделяют его по какчеству. Телефоны как были так и останутся мелко глубинные инструменты так и останутся хоть размер лужи увеличить в 10 раз. @Светосильная оптика@ :) -В силу простоты ориентированною ближе на фокусировке на "бесконечность" мы получаем больше не "светосильную" а "мало тормозящую" оптику. - если (ну скажем не 300 конечно а 900 рублевая) мыльница переехала в телефон она от этого не приобрела свойства репортажного компакта. Дают покупателю вилку с глубиной по пояс - вот в этом и плавайте, а Дайвингом надо на фулл фрейме с оптикой по цене 5ти таких телефонов надо заниматься .
Не, ну все таки, после mix2s перешел на oneplus 8pro (imx363>imx689), и по своему опыту могу сказать, что там где микс уже давал фокус на бесконечность, то 8про все еще делает небольшое боке... Это ли не влияние более крупной матрицы?...
А как же размер пикселя и их количество? Увеличевая матрицу за счёт количества пикселей того же размера. Интересно было бы посмотреть разный размер матриц при одинаковом количестве пикселей. Полный кадр за счёт этого и выигрывает у кропов так как пиксель бонально просто больше. Я не утверждаю, но мне видится это так.
А почему при тесте никона и панаса ты пересчитал фокусное расстояние и не сделал того же с диафрагмой? Она так же пересчитывается. Если на кропе 1,5 дырка 5,6, то чтобы получить подобное размытие на кропе 2 нужна дырка ~3,6.
Заварил пельмени и сварил чай. Вроде всё понял, но в то же время и не понял. Мне, как потребителю, будет всегда? профит от большей матрицы, но сейчас она выражается в том, что при одинаковом размытии объекта, сам кадр больше захватывает? Очень жду видео со сравнением качества, учитывая какие смартфоны сейчас на руках
Как-то пытался считать эквивалентную светосилу системы матрица-объектив, и то, что у меня получилось вроде как неплохо коррелируют с тем, какая площадь боке на твоих примерах если что, вот как я считал pi*(1/f)^2)*((1/2)*(D^2)*0.96 f - диафрагма D - диагональ матрицы
Камрад, в течении всего видео хотелось подсказать тебе, в чем ты неправ, но на последней минуте ты все-таки сделал правильные выводы.
Размытие никак не зависит от ЭФР, размера матрицы и желания производителя нас обмануть. Оно зависит от трех вещей - фокусного расстояния, геометрической светосилы и дистанции фокусировки.
Фокусное - это не угол обзора, это свойство объектива, измеряется в миллиметрах. Светосила зависит от него, и от диаметра линзы. Считается в миллиметрах, делёных на миллиметры, и поэтому не имеет единиц измерения И, по хорошему, следует считать также в миллиметрах диаметр кружка размытия, проецируемый на матрицу. У одинаковых объективов, 5,6 мм f1/1,8 например, он будет одинаковым при фокусировке на одном и том же расстоянии до объекта. Но, большая матрица позволяет захватить больше угол обзора, и в масштабе всего кадра кружок размытия кажется пропорционально меньше. Тебе следует масштабировать картинки до одного ЛИНЕЙНОГО размера, а не до одного угла обзора. И пофиг, сколько в пикселях это получится, разница будет видна.
За что мы любим большие матрицы? За то, что они позволяют поместить модель в кадр полностью на меньшем расстоянии, а следовательно, точка фокусировки находится ближе, и размытие становится больше. Это не из-за ЭФР или диафрагмы, только из-за фокусировки, именно это преображает картинку с одного и того же объектива при переходе с кропа на фуллфрейм.
За 30 секунд чтения поста понял больше, чем за 30 минут видео.
Но за 30-секундный ролик бабла меньше капнет...
Всё верно сказано. Срасибо.
Браво.
Дополнительное видео про размер матрицы с отключенными комментами, конечно странное.
Понятно, что одинакового поля зрения портрет при большей матрице будет с отличающимся размытием, в сравнении с меньшей матрицей (для одинаковых объективов). Но так же и с разной перспективой. А это немаловажно. Потому что это будут совершенно разные портреты для профессионала.
И вполне правильно все пишут, что размер матрицы не влияет не размытие в реале, а лишь иллюзорно.
Год прошел наткнулся на видео. Интересно что сецчас уже производители говорят правду- тупа что матрица стала больше, но не для размера самого обьпктива а для качества снимка при плохом освещение. Она просто внутри больше обьектив меньше. О пикселях 6 вроде озвучили эту инфу
Найдите этих производителей, переверните всё там вверх дном, но разберитесь с этими матрицами в смартфонах
Братишка, спасибо тебе, орнул с коммента!😂😂😂 И Камикадзе спасибо за этот шедевральный мем)))
Я когда писал, для полного погружения по столу стучал
@@red_sket7913 ты капитальный красавчик!
@@red_sket7913 Иванов бы тобой гордился
Топ коммент🤣🤣🤣🤣
Аргумент. Видео жир, интрига до самого последнего вывода.
Спасибо что коменты читаешь)
Спасибо самсунг и онор за предоставленные аппараты
Ну исходя из того, что на цифры особо не стоит полагаться, то про качество фото было бы само интересно послушать
Каждый раз ёкает сердечко, когда вижу, что на ютуб поступил очередной качественный контент от Аргумент600
Походу производители где то нас "налюбливают", не просто же так столько бабла идёт в маркетинг.
@@oy0329 Ну комон, а как же знаменитые матрицы на 128 Mp ?
Комментарий для продвижения этого видео в тренды, и конечно же лайк👍
Когда же обзорщики фото изучат базовые принципы фотографии, матрица не влияет на размытие в фотографии никак, только косвенно потому как на неё влияют всего 3 параметра!!! 3!!! Фокусное, светосила и расстояние от объекта съёмки. Поэтому всем кажется что на кропах меньше размытие из-за потому как на них ставится более широкоугольная оптика, для соответствия эквивалента углу обзора. Это основа основ!!!
Какой же тупой тест, на панасонике стоит объектив 12 мм на Никоне 25 мм и удивительно какое разное боке. Эквивалент не влияет на размытие только реальное фокусное, которое на кропах всегда короче или шире.
@@techno-smart Борзый какой :) если бы ты не жопой а глазами смотрел видео, то знал бы, что у вмартфонов ВНЕЗАПНО тоже разное ФР: у Самсунга 6.7мм, у Хуавея 5.6 мм, у LG 4.4мм, только вот нет той разницы, что есть у фотоаппаратов в тех же условиях. И на Панасе стоял 25мм, а на Никоне 38, но неудивительно что ты не те числа запомнил, смотря черной дырой на экран.
@@argument600 я не борзый я просто шарю, на панасе 12.5 плюс кроп 2 вот тебе и 25, эквивалент не влияет на фокусное. Если хочешь нормальный тест, одень одно стекло на свой панас и его же на фулфрейм и ты удивишься что боке будет идентичным
Сначала лойс, потом смотрим
Доброго времени суток! Возможно, дело ещё в том, что пропорционально разница между размерами матриц в смартфонах и камерах может быть одинакова, однако если брать соотношение размеров матрицы к реальным предметам, то получается что на смартфонах она меньше, и даже если размер матрицы различается в 2 раза то это несущественно для объекта съёмки, в отличие от фул фрейма и 1/2 на камере. Потому и разница в размытии не так очевидна. Надеюсь ты понял что я имею в виду)))
Да, спасибо. Интересный довод!
В оптике все измеряется не в абсолютных величинах, а в относительных, если разница по размеру в 2 раза, то (при прочих равных) не важно какие именно абсолютные размеры.
Вполне логично, так оно и есть!
Я не эксперт, но просто предположу: а что если разница и ее отсутствие обусловлено тем что в фотоаппаратах ты сравниваешь огромную матрицу с ещё более огромной. А на телефонах мелкую с ещё более мелкой. Тоесть боке это же когда точка фокусировки этого фонаря находится ближе/дальше матрицы и получается фонарь уже не точка, а большой круг. Так вот на больших матрицах реальный физический диаметр круга боке на матрице сильно больше отличается. Утрирую: это как сравнивать цифры 50 и 100 наравне с 0,25 и 0,5. Разница и там и там в два раза, но по сути изменения физических размеров намного больше на больших матрицах. Сложно наверное донес свою мысль, но так)
Не зря подписан, интересно слушать даже про такие тонкости и кажется нас "налюбливают" производители/кодеры
Так они все дружно играют в маркетинг.
Сейчас вот интересно, будут все обзорщики вылизывать ми11ультра и говорить, что там основной модуль делает в 1,5 раза более божественные фотки или всё-таки постараются это проверить?))
Всё прекрасно понял и в первом видео !!!
Имею опыт фотографа и прекрасно понимаю о чём речь.
Огромное спасибо !!!
Фокусное расстояние разное. Для тестирования должно быть одинаковое ФР, диафрагма и дистанция фокусировки, тогда будет видна разница размытия в зависимости от размера матрицы.
Заварите чайку,налепите племяшек,пожарте шашлык,раскупорте вино,набейте травку и тд.
@@VADemon 😆😆😆😆
28:49 хотим!
в теории можно расширить количество данных для анализа (по качеству фото) если скажем попросить зрителей сфотографировать банкноту 1000р (например) с определенного расстояния. да там будет много поправок на освещенность но базово можно будет сделать некоторые выводы, на банкнотах огромное количество мелких и крупных деталей да как образец есть у всех.
и в итоге 95% даже не смогут включить ручной режим съемки и снять в raw(который не raw, но всё же) и будут снимать в автомате, который накрутит фиг знает что.
ждём следующее видео с детальным анализом снимков, желательно на часок 😌
+1 тема для исследования:
Насколько микрооптика нивелирует смысл диких матриц на 64мп+, или где предел разрешения по парам-линиям.
Да интересует разрешающая способность этих микро обьективов. Сомневаюсь что имеет смысл более 8 мп.
@@gotola9597 с заводской оптикой и обработкой в них смысл только по детализации.
Данное видео напомнило мне размышление ни о чём - где у палки начало, а где у неё конец? Начали с глубины резкости, которое нужно на уровне резкого объекта линейкой измерять, а закончили размером боке. На размер боке влияет размер матрицы, диафрагма и фокусное расстояние объектива. На любой матрице можно сделать крупные кружочки боке, если уменьшить угол объектива (увеличить эквивалентное фокусное расстояние). Внешний диаметр линзы в отрыве от конструктива объектива ни о чём не говорит (на моём Olimpus 30/3.5 macro передняя линза ну очень маленькая, зато перед матрицей огромная), кроме того, даже если учесть что конструктив схож, диаметр линз одинаковый, эквивалентное фокусное одинаково, есть ещё понятие рабочего отрезка, у системных камер он определённый на определённой системе, у смартфонов же он может меняться от модели к модели, подстраиваясь под размер матрицы (ну и сами линзы подбираются под этот рабочий отрезок). И таки да, чем больше матрица, и чем она мегапиксельней, тем качественнее фото с широким углом, это не открытие Америки. По-этому на массовых телефонах ширик ужасен в тёмное время суток, информации в объектив влезает больше, а матрица маленькая. Перед инженерами всегда ставятся определённые задачи - которые они решают, и увеличение матрицы это решение, о задаче мы можем догадаться. Увеличивая матрицу и не увеличивая физический размер оптики, будем получать качественную картинку на широком угле, что вписывается в тренды на широкий угол. А вот если будет стоять задача делать портреты с хорошим боке, с нормальными пропорциями лица, тогда нужно будет приделать "хобот" с мыльницы, что перестанет вписываться в понятие смартфон. Видимо сейчас упёрлись в технологию матрицы и что бы хоть что-то улучшать в смартфоне, увеличивают размер матрицы (что не плохо, портреты всё-равно на смарт кривоватые были, станут ещё кривее хоть и качественнее). Написал много, не уверен что хоть кто-то полностью прочтёт.
Загадки Человечества, отличный ролик
Для бокэ надо не увеличивать дистанцию до объекта съёмки, а ровно наоборот - уменьшать. Комрады налюбили )))
Ничего не понял, но очень интересно 😁
Никто ничего не понял
Будет интересно, какой толщины будут блоки камер в смартфонах с 1" матрицей
Готов к дюймовой толщине смартфона ради дюймовой матрицы
Если делать так, как сейчас делают смартфоностроители, то прибавится всего 2-3мм.
@@argument600 уменьшая эквивалентное фокусное? Тогда предел размытия на смартах адекватных габаритов уже достигнут, наверное. Но это не так уж плохо, профит по шумам должен быть хороший
@@stargazer8g2 ну, признаться честно, вот прямо много кому это размытие нужно...
@@argument600 сложно представить, насколько дикое искажение геометрии придется исправлять
Есть подозрение, что зависимость размытия от размера матриц нелинейная.
но в фотиках же есть разница
В общем конечно спасибо за попытку. В 2004 г купил цифромыльницу сони wv-100. Объектив варио тесар , размер матрицы 1/1,17. Последующие матрицы цифромыльниц которые мне попадались по цене не выше 400$ за новую были 1/1,23- что меньше чем 1/1,17. размер матрицы компакнеого фото устройства снятых с производства давно 1/1,23 - давно считался ОТСТОЕМ. По своим фото возможностям. Представьте себе до какой степени производители см фонов считают что мы готовы платить за дерьмо большие деньги и за свои же деньги заглатывать ту лапшу, которую они нам впаривают. Лицо капитализма- раздробить потребительское свойство на мельчайшие детальки , и продать нам по максимально возможной цене. На сегодняшний день разрешение ( съёмка газеты с пола) у wv-100 разительно качественнее чем с камеры айфон-7. Я проверял. Да и в сравнении с др айфонами будет так же. Кроме того айфон -7 дорисовывает в снимке ч/б тени того, чего в природе объекта нет. Даже камера говно сяоми редми 6-А не вносит таких изменений в исходник по теням и по цветам, как айфон-7. Я уже не заикаюсь за тон кожи лица при съемке на 7-й. Дерьмище.
С большим интересом смотрю, хотел в начале видео написать про фокусное, но к середине вы его упомянули ))) так вот тут не получится сопоставить👉 ибо с чего вы взяли, что то что напсано на телефоне соответствует действительности!!! Ну тоесть ставится линза с ФР 18мм, матрица по факту может иметь большее разрешение, и просто из 18мм выризают часть изображения, чтобы обрезать по углам искажения и пишут уже не 18мм, а 24мм! По факту имеем угол обзора 24мм а размытие остается как на 18мм.
Для полноты эксперимента надо обязательно учитывать не просто растояние до объекта, а имеено сжатие перспективы. Т.е. насколько объекты на переднем плане далеко от объектов на заднем плане. Или просто сколько в целом количество заднего плана влазииит при одинаковом рпзмере обектов на переднем плане на двух разных телефонах. Просто точка 'боке' этого не покажет. В общем таким количеством переменных правды не найдешь))
Очень интересное видео, чаще бы такие, кстати, жду обзор на новые линейки 5G смартфонов в этом году
Надо рендерить снимаемые сцены для заявленных параметров оптических систем. И сравнивать со снятой картинкой.
Нужно найти людей, которые расколупали эти смартфоны, и тогда можно будет однозначно установить как минимум реальный размер матриц
Думаю, что линцы ставят одинаковые, а матрица другая. Это как с камерами сони. Есть e mount. На этом байонете есть куча фотиков, как с aspc матрицой, так и с побольше. Так вот, берём стекло для a7 1.8 50мм и все окей. И потом переставляем на sony nex 5. Стекло одно и тоже, но картинка чуть другая по углу обзора. Да, размытие будет другое, но не стоит забывать что чем больше сравниваемый размер, тем более в глаза бросается разница. Хотя да, есть над чем подумать.
Всё объясняется просто. Вместе с увеличением матрицы производителям нужно пропорционально увеличивать и расстояние между матрицей и объективом. А это сильно ограничено максимальной приемлемой толщиной смартфона. Я бы не удивился, если размер матрицы был заявлен из соображений маркетинга, а по факту часть матрицы просто не использовалась из-за слишком близко расположенного объектива (зато это прекрасно помогает устроить стабилизацию изображения с плавающей линзой).
При таких микроскопических размерах матриц, линз и прочее наверно нужно учитывать ещё и квантовую запутанность) А если серьезно, то огромное спасибо за проделанную работу, пусть даже с открытым финалом. Зато становится очевидным на сколько глубоко проник маркетинг. Умудряются даже очевидные законы оптики исказить на столько, что даже уважаемый Аргумент600 с трудом держит в уме нить логических размышлений. Нам обычным покупателям камерофонов даже пытаться не стоит понять какую этих моделей выбрать для покупки.
Argument, спасибо за сегодняшний ролик. Хотел только указать на одну вещь, поправь меня если я ошибаюсь. Если мы делим фокусное расстояние на f stop, мы получаем размер диафрагмы но не переднего элемента. Поясняю, есть два объектива - Canon 50mm 1.4 USM и Sigma Art 50mm 1.4, оба f1.4, оба 50mm, но у Сигмы передний элемент больше - filter size 77mm против 58mm у Canon. Также можно перевести в пример - Canon 85mm 1.2 II против Canon 85mm 1.2 RF - 72mm против 82mm. Потому если мы делим фокусное расстояние на f stop, тогда скорее мы получаем размер диафрагмы, которая находится у заднего элемента объектива. Потому твое сравнение передних элементов слегка не корректное.
@Argument600, не пиши "что-то попроще", и не "снова скучное видео", а снова годнота. Уверен тебя именно поэтому и смотрят. У тебя нет конкурентов. Красава. Мммагёшь
Будем ждать разбор качества изображения с этих смартфонов)
надо сравнить мыльницы с маленькими матрицами, возможно зависимость размера матриц и размытие нелинейные
Ну я только закончил ужин... Ты чего...
Второй ролик смотрю и второй раз ощущение, что нас где-то налюбили 😁
11:36 не забывай, что у хонора ф/1.9, а у хуа ф/1.6)
А у самсунга оптика что-то мягкая...
13:26 ну ясен пень, что разница будет меньше, потому что размер размытия относительно размера светодиодов стал меньше. А, ты уже сказал об этом)
Интересное замечание с углом обзора. Но это довольно-таки осмысленно, потому что размеры матриц такие большие, что объективы для предыдущих фокусных расстояний практически не влезают
Этого все равно недостаточно, чтобы компенсировать разницу в диагонали. Если бы было 1.4 и 2.0 тогда возможно
@@argument600 да, я уже проверил... Хонор мб обманывает нас с характеристиками, потому что он должен размывать куда сильнее, а размер дырки у него должен быть как у самсунга
Хоть кто-то в подобном сравнении упомянул Nokia 808.)
До сих пор валяется где то в шкафу, я офигел, когда девчонку в кромешной ночи фоткал, сам ее не вижу, а фото как вечером получается со всеми деталями, пробовали с братаном провернуть туже фигню с современным оне плюс 7 про, только с доп подсветкой от белой стены вторым смартфоном получилось хоть что то раза с 10го с дикой выдержкой(((
До сих пор валяется где то в шкафу, я офигел, когда девчонку в кромешной ночи фоткал, сам ее не вижу, а фото как вечером получается со всеми деталями, пробовали с братаном провернуть туже фигню с современным оне плюс 7 про, только с доп подсветкой от белой стены вторым смартфоном получилось хоть что то раза с 10го с дикой выдержкой(((
@@vadimfilatov3785 мне свой пришлось продать. От сердца со слезами отрывал. Снимки, что остались, даже по нынешним меркам совсем недурные.
Сижу с нокиа 808 и думаю... Как помочь "аргументу" с аргументами....
@Argument600 , очень любопытно в каком смартфоне Sony планирует установить такую «Super” матрицу ???
Надо было для полноты эксперимента снять еще на фотокамеры с той же дистанции, что и смартфоны и с эквивалентными параметрами (т.е. 24 мм f/6.5 для ФФ, 12 мм f/3,2 для микры) и сравнить бокешечку. Это многое бы прояснило.
У меня нет объективов таких :(
@@argument600 ты же вроде как из Москвы, здесь есть хорошие пункты проката фото-видео техники
У меня друг говорит: "вот скоро поставят в смартфоны 1 дюйм матрицу и всё, фотоаппараты не нужны будут" )
Во первых оптика, которая разрешит 1 дюйм, по размерам уже совсем не компактного размера, это уже совершенно другого уровня оптика. Во вторых энергопотребление дюймовки будет такое, что смартфон при активной съёмке сядет часа за два)
Софт и проц должны мгновенно считывать и обрабатывать инфу с большого датчика. А если взять топовый дюймовый фотоаппарат Sony RX100, который можно сказать лидер среди дюймовок, то там оптика от Zeiss, в которой больше десятка стеклянных элементов и ещё различное просветление на линзах. Так что тут много всяких тонкостей и как это будут реализовывать в смартфонах, действительно интересно.
Еще раз поясню. Нужно учитывать круг покрытия. Может быть объектив с фокусным расстоянием 25мм, который покрывает матрицу с трудом, что у нас по углам падает резкость и освещенность и такой же 25мм, но с бОльшим кругом покрытия, давая более резкую картинку по всей площади. Понятное дело, что в телефонах место мало и стараются экономить на всем, но иногда могут быть допущения в ту или иную сторону. Я думаю тут не стоит искать логику, производителю виднее. И если по матрицам еще какую-то информацию можно найти достаточно легко, то с оптическими модулями сложнее.
понятно с первой минуты, что матрицы это маркетинг, даже проверить нельзя
Дружище, я предложу что всё дело в том что изначальная разница взятая в % между матрицами фотик-фотик, смартфон-смартфон, выдает разные количественные значения конкретно в мм взять если. Разница в диагонали между двумя смартфонами в 25% будет к примеру 4мм. В между фотоаппаратами уже 12мм. Точно лени считать, но я думаю понятно. И в итоге при одинаковых условиях съёмки разница в боке будет именно не в %ом соотношении а в количественном.
Стас, за длинные и обстояльные разборы тебя и любят. Не жалей зрителей и хронометража!
Огромное тебе спасибо за тяжелый контент! Смотрю взахлеб. Очень интересно разбираться в таких нюансах и тонкостях. Камеры в телефонах вообще крайне интересная тема, чем больше вникаешь, тем больше расстраиваешься от их несовершенности. Сильнее всего расстраивают хроматические абберации и мыло по углам кадра.
Не по теме, но я все жду, когда начнут исследовать тему даунвольтинга разных процессоров. Ведь в сценариях с высокой нагрузкой на проц это здорово спасает от нагрева и, как следствие, от троттлинга. Так и 810й снап спасали, и 808й. В свою очередь, я добился полного отсутствия троттлинга на эксиносе в своем старом S7 Edge. Не то, чтобы это было неизведанной и сложной темой, но было бы крайне интересно просто узнать, каких результатов можно достичь с какими процессорами/смартфонами.
Разница в бокэ действительно минимальна или отсутствует, но лично у меня ещё недавно был 1+7про. Сейчас 1+8про и бокэ стало заметно больше. Предлагаю сравнивать смартфоны исключительно линейками от одного производителя. 3х производителя по 3х смартфона одной линейки. От старого представителя модели до новой. В таком случае, разница точно должна быть (а заранее можно проверить вбив в Ютуб "сравнение...")
Немного из теории заговора, которая кажется мне действительностью. Согласись, чем больше размер матрицы, тем при том же фокусном расстояние от матрицы до передней линзы должно быть больше. И я подумал, а что если из-за этого они не могут впихнуть такую оптическую схему впринцепе и они выдают за размер матрицы не физическую диагональ, а "эффективную", т.е. типа "с вычетом пробелов между фотоэлементами", чем меньше пробелы, тем больше эффективная площадь, они её и заявляют, а т.к. вместить такую схему в толщину смартфона нельзя - физические габариты матрицы остаются прежними. Это и был бы ответ, почему боке одинаково.
Под кофе с мороженым заходит контент на ура 👍
Жду тест на качество фото 👍
Потому что ты разницу считаешь относительно в процентах (размеров матриц), а нужно сравнивать абсолютные значения размеров матриц. Ты же параметры внешнего мира не меняешь при съемках и размерности фотографируемого мира не меняются в %, они константа. Вся проблема твоих тестов в системе координат - результат привязан именно к физическому размеру, а не математическому в процентах (как при мат моделировании)
Всё, что ты сделал очень интересно. Но я бы изменил методику. Ты пошёл по пути отдаления объекта съёмки от телефонов. А надо было попробовать наоборот приблизить. Тогда, я думаю, разница стала бы более явной. Вот для примера, если ты возьмёшь фф камеру и объектив 85/1.4, а потом сфотографируешь модель на расстоянии 30 метров, то там уже никакого боке и близко не будет. И не будет при таких условиях разницы особой, снято это на фф или кроп 2.0. Для телефонов, с их размером матрицы, 15 см это уже много, что бы смотреть разницу в боке(я так думаю). И ещё. Есть так называемый большой формат, когда снимают на пластины 13*18 см, так вот у этих камер объектив не больше кита от твоего никона. Так что размер стекла не является важным показателем.
Я всё видео ждал этого финального заключения. Да, именно поэтому так и происходит! =)
Топ контент! Жду от тебя ещё видео, можно обзоры на популярные модели, xiaomi mi 10t pro, oneplus 8t, может ещё что-то
Понимаю что такой твой контент часто мало интересует широкую аудиторию, но хочу что бы ты знал : я ценю твои видео , и жду всегда новое ! Спасибо .
10:33 там должен был написать не 1/1.26, а 1/2.6, если судить по написанному-1/1.26 то это матрица крупнее матрицы Хуавей мэйт 40про
верно, мой косяк
Крутое сравнение прямо научная деятельность какая то , спасибо
Я могу пока добавить только то, что производителям не нужно большое размытие, так как будет сложнее фокусироваться и как следствие больше брака.
Ведь даже портрет на фотоаппарате новичку проще снять на кит, чем на полтинник 1.4, с которым придется разобраться, а на что фокус, на глаза, на брови, кончик носа и так далее. С китом таких вопросов не возникает, все в зоне резкости.
Однозначно, что при той же светосиле и фокусном расстоянии линза должна расти с размером матрицы. Раз линза одинаковая и будем считать, что матрицы выросли в размерах, то значит также изменилось фокусное.
рабочий отрезок то у них у всех +- одинаковый, соответственно с увеличением матрицы увеличивается диаметр объектива, с чего бы увеличиваться пятну рассеяния?
Увеличили матрицу, объектив тот же, но угол обзора стал шире. А из этих объективов они будут выжимать максимум до черноты по углам
@@by0uki хз, сомневаюсь, что стеклышки в мобилках стоят каких-то существенных денег, да и вроде как столько уже оптических схем обкатано. Но в целом, ваша точка зрения мне тоже кажется легитимной
у них уже давно больше маркетинга чем технологий. объединение 4 или 9 пикселей в один, это примерно как 4 или 9 телевизоров по 50 дюймов соединить вместе и орать что ваш такой объединенный телек имеет размер 100 или 150 дюймов
Это называется видеостеной, и да, именно так их измеряют) Почему вас не смущает, что цветовое разрешение баеровского сенсора в 4 раза ниже заявленного? Один пиксель матрицы участвует в формировании минимум 4 пикселей картинки (зависит от алгоритма дебаеризации). В дневном режиме quard bayer интерполирует соседние пиксели в вершинах quard-блоков - 1 пиксель матрицы на 1 пиксель картинки. А вечером интерполирует целые quard-блоки и работает как обычный баер с разрешением в 4 раза меньше. Где маркетинг?
@@swanteson меня много что тут смущает
Можно было прям в начале видео сказать, что размер матрицы напрямую влияет только на угол обзора (косвенно ещё кое на что) 🙂 А все сопутствующие свойства даёт объектив. У меня есть два подробных видео *APS-C vs Full Frame* , но информация применима к любым размерам матриц. Изучайте.
Спасибо, интересно. не хватает ссылки в описании на "прошлый раз").
А не может ли быть так, что линзы у них покрывают не всю матрицу а примерно схожую площадь? Тогда по идее все должно объясниться :)
Ну ты и зануда! Так держать! Люблю тебя за это!
Год 2041 : матрица 60 мм в смартфоне дает ли приемлемые результаты для расширения в 1000 мп? Хорош ли оптический зум в 50 х? Снова провал в записи 7D видео в 36k ? Недовольные пользователи Сомали утилизируют не оправдавшие их ожидания смартфоны !
Вот прям чувствовал, что не могут они вотнуть реально матрицу такого размера с такой светосилой.
Диаметр линзы должен быть не менее /.
Ну типа есть полтос f/1.8 , у него линза 28мм примерно, а по формуле 50/1.8 = 27.7
Сразу понятно становится, почему такие большие линзы у телевиков, типа у 600мм f/4 будет диаметр передней линзы 150мм минимум.
Для honor получается диаметр передней линзы должен быть не меньше 23 / 3.39 = 6.784 кажется что укладывается, но что-то там не так все-равно
мощно, я не понимаю в этой области ничего но было настолько интересно смотреть аж досмотрел до конца с удовольствием)
На счёт детализации. Года три назад, сравнивал Lumia 520 и Xiaomi RN4. Снимки делал с одного ракурса, и вот что заметил: угол обзора разный, но вот именно детализация такая же. Упустим разный бб и экспозицию. Рассматривая снимки заметил, что условная ветка дерева или забор, занимают то же количество пикселей и имеют столько же деталей. У Сяоми больше угол, и больше в кадр помещалось, при той же детализации. А казалось бы, если же угол обзора был бы одинаков, то на Сяоми при 13 МП должно было быть больше деталей при сравнении с люмией, у которой 5 МП.
З.Ы. интересно было бы посмотреть сравнение большего количества смартфонов по такому принципу
Обзоры арм процессоров где,жду долго,куча новых процов вышло,480 снап интересно обзор посмотреть бы
Давайте поможем продвинуть ролик прожимая Лайки , ото как-то не справедливо что у такого Ютубера у которого нет похожего контента в России так мало актива
И как всегда аргументы красавчик очень интересно в чем всё-таки дело
Было бы не плохо вспомнить о старушке Panasonic Lumix DMC-CM1 с дюймовой матрицей и бокешечкой из далёкого 14, когда большие размеры ещё не были мейнстримом.
Пожалуйста, постройте формирование кружка рассеяния, используя линейку или какой-нибудь САПР (компас, автокад и т.п.). Возможно, многие вопросы отпадут. А то получается абсурд с измерением и сравнением всего, что можно измерить одним и тем же инструментом.
В качестве иллюстрации разберем один из тезисов.
Вот вы говорите, что диаметр передней линзы должен отличаться из-за размера матрицы. А вот передо мной лежит камера и три объектива к ней - все объективы разного диаметра, хотя ставлю я их на одну и ту же камеру. Парадокс? Нет - это объективы разные, фокусные различаются в 1.5 раза. Хорошо, возьмем поближе 55/1,8 цейс сони фе, 50/1,8 сони фе, 50/1,8 стм кэнон. Светосилы одинаковые, кроют полный кадр, но у цейса передняя линза значительно больше, да еще и вогнутая. Обычный сони и кэнон больше похожи. Ну ладно, может это магический цейс. А что насчет сони 50/1,8 под кроп? Да примерно тоже самое по диаметру. И них всех 49 мм резьба под светофильтр, поэтому можно и по картинкам сравнить. Я думаю, это вполне аргументировано показывает, почему я считаю эту метрику в этом исследовании абсурдной. Размер линз скорее зависит от технологии производства линзы и ее монтажа, чем от матрицы.
Главным, как мне показалось, вопросом для автора является получение размытия зоны нерезкости на смартфоне - когда же будет оптическая бокешечка на смартфоне. Ответ - никогда. В смартфонах всегда основными будут широкоугольники. Во-первых, они универсальнее и по сюжетам (что хочется снять), и по месту (где приходится при этом самому находиться), и по требованиям к навыкам оператора и производительности автоматики (в том числе и из-за большой глубины резкости - если объект съемки размыт, то вряд ли человек будет радоваться, что "огонёчки-то, огонёчки-то от лампочки вооооон там в углу как расплылись-то!!!"). Во-вторых, вряд ли произойдет прорыв в технологии оптики, что длиннофокусные и светосильные объективы станут компактными. Именно из-за размеров объективов на смартфонах сейчас "наросты" блока камер в треть толщины всего смарта. Телевик можно упрятать только с каким-нибудь перископом. Соответственно, достаточно посмотреть на фотографии с объективов с эквивалентным фокусным расстоянием - объектив 28 даже с 1,8 даже на полном кадре 24х36мм даже при портрете по пояс позволит понять, что на заднем плане. Можно еще посмотреть на шкалы фокусировки с указанием пределов ГРИП на объективах с разным фокусным (обычно на фиксах с обычным фокусом такие шкалы показывают). Там же можно увидеть, что чем дальше дистанция фокусировки - тем больше ГРИП, и это увеличение тем больше, чем меньше фокусное расстояние (формула для расчета ГРИП так же рекомендуется к ознакомлению и анализу). А чтобы не было непривычной геометрии лица, нужно снимать с 2-3 метров хотя бы, что даст соответствующее (никакущее) размытие - бокэ.
Так что большие матрицы дают больше соотношения сигнал/шум и большую детализацию. Как, кстати, и многопиксельные матрицы - статистическая обработка дает свои результаты и позволяет выжать 16МП из 64МП лучше, чем 16МП "родных" без нее при прочих равных.
Если не ошибаюсь, вроде на вашем канале было видео какого-то гика, который доказывал что нужно снимать чтобы все было резко, а значит зажатая диафрагма - наше все. А теперь вот кружочки рассматриваете). Я не слежу за вашими видео, может быть вы где-то это говорили, но если не трудно, скажите, матрицы на сравниваемых устройствах Байеровские? По законам оптики ГРИП должна быть меньше на большей матрице, и думаю что вы знаете что фокусное расстояние один из параметров, который на ГРИП и влияет. Если получить одинаковую перспективу, то, по идее, ГРИП будет одинаковой. Но, в смартфонах много обработки, т.к. используемые линзы вносят много искажений. Так что такое сравнение будет иметь очень много не контролируемых факторов. Что может давать ложные результаты.
классное видео) аж ни яиц, ни пельменей не сварил) что же получится в 22 году с матрицей Сони на дюйм и имеет ли смысл ее ждать, возлагая надежды
Очень интересно видео. Смотрел от начала и до конца. Лайк, коммент, а подписан на этот канал уже давно)
Ааааа, я уже скушал пельмешки, че-ж ты на 10 минут раньше не залил. И ура скучное видео, я очень ждал (честно)
Давай чаек попьем
Складывается ощущение будто раньше свет покрывал гораздо большую площадь, чем размер матрицы, и в таком сценарии большая матрица захватывает соответственно больший угол обзора. Проверить это можно лишь по разнице в виньетировании у бОльших матриц оно будет сильнее, соответственно и "маска от виньетирования" будет более заметна.
Для потребителя удобно иметь больший угол захвата, при большей глубине резкости для видеонаблюдения, например. Большая матрица даёт преимущество в непортретной съёмке, получается.
Сама по себе матрица и её размер ,никак не влияет на размытие.
Вывод в конце верный.
Можете провести эксперимент с фотоаппаратами одной системы ,но с разными матрицами . Если один и тот же объектив с одним фокусным расстоянием, цеплять на оба оппарата и делать снимки с одного расстояния ,и одинаковой диафрагмой ,то меняться будет лишь угол обзора ,размытие будет одинаковым.
👍 интересно, жду продолжение 😉
Оффтоп небольшой.
К слову старые карманные Fuji с матрицей 1/1,6’’ на борту (здарова кирпичный сапог G12, как дела что простужен?), они в золотом оттенке, модели F50, F100 и F200exr, их все еще можно приобрести как правило за 1500 рублей, а вот кэнон s100/s120, сомневаюсь что отдадут и за 5.
Ну а 1-дюймовую в Никонах серии 1 и в самсунгах NX mini (оба стартуют примерно с 3500 как и nx1000/nx1100 с кропом 1,5), самсунг со светлым блинчиком найти проще, как и в принципе crop 1,5 sony nex5/F3/3N, там свой блинчик 16мм/2,8 - это уже до 5000₽, если очень повезет.
И конечно компактную серию Olympus E-Pхх (тут уже внушительный сенсор микро 4/3), их можно найти на авито от 3000 за кит комплект, ранее за этот ценник люди по глупости избавлялись от прекрасных lumix GF1 и GF3.
В большинстве из перечисленного мы получаем EXR и CCD технологию, вместо последней bsi cmos и лишь 720-1080p видео. Нет ну свой 4К вы получите вон в флагманах в руках маэстро.
К чему это я? Типа вам подарок надо подобрать внуку, вы думали там часы командирские, Ми-бэнд5 или одноразовые наушники задарить? и тут такое БАМ, красивая коробка а внутри техника с ремешком, помирающей батарейкой и иногда отдельной вспышечкой, романтика же, я бы сказал, almost ламповая🤓
Короче говоря, купить на Авито старую зеркалу за 10 тыс. И радоваться 😆
Планируется видос по типам матриц. CCD и разновидности CMOS bayer, QBC, DPD и анонсированной Sony 2x2 ocl?
Камрады, подскажите, а геометрия линз и их количество в обьективе влияют на размер боке???
Размер - нет. Форму и плотность - да
@@argument600 понятно. Спасибо, буду знать.
Для себя главное увидел и понял, что очевидно! Какая бы матрица не был, но размер и выпуклость первой линзы физически решает множество базовых параметров. Количество света, угол охвата.
Чем больше множитель ( размер линзы) тем больше разница - это с еще со времен первых мыльниц все знают у которых за ненадобностью ставили фильтры так как надобность в диафрагме отпала. большие матрицы на самом деле на такие большие так как их делитель ( количество пикселей) ухудшают ее какчество и большие матрицы старых мыльниц ( которые меньше современных матриц) дают лучший результат (если сравнивать без программной обработки которой раньше не было, а сейчас не отключить) Естественно большую плотность пикселей на больших разрешениях ни кто не отменял и в итоге современные фотографии смотрятся более качественно на современных мониторах с большим разрешение и меньшими приростами на диагональ( относительно экранов 15 летней давности) но как результат все эти естественные и искусственные игры с множителями и делителями создают рынок и разделяют его по какчеству. Телефоны как были так и останутся мелко глубинные инструменты так и останутся хоть размер лужи увеличить в 10 раз. @Светосильная оптика@ :) -В силу простоты ориентированною ближе на фокусировке на "бесконечность" мы получаем больше не "светосильную" а "мало тормозящую" оптику. - если (ну скажем не 300 конечно а 900 рублевая) мыльница переехала в телефон она от этого не приобрела свойства репортажного компакта. Дают покупателю вилку с глубиной по пояс - вот в этом и плавайте, а Дайвингом надо на фулл фрейме с оптикой по цене 5ти таких телефонов надо заниматься .
ничего не понятно, но наблюдать за ходом твоих мыслей интересно)
Не, ну все таки, после mix2s перешел на oneplus 8pro (imx363>imx689), и по своему опыту могу сказать, что там где микс уже давал фокус на бесконечность, то 8про все еще делает небольшое боке... Это ли не влияние более крупной матрицы?...
А как же размер пикселя и их количество? Увеличевая матрицу за счёт количества пикселей того же размера. Интересно было бы посмотреть разный размер матриц при одинаковом количестве пикселей. Полный кадр за счёт этого и выигрывает у кропов так как пиксель бонально просто больше. Я не утверждаю, но мне видится это так.
А почему при тесте никона и панаса ты пересчитал фокусное расстояние и не сделал того же с диафрагмой? Она так же пересчитывается. Если на кропе 1,5 дырка 5,6, то чтобы получить подобное размытие на кропе 2 нужна дырка ~3,6.
Мне интересно, как выставлен свет для такого кадра?
Спасибо за большу развернутую работу это очень познавательный канал!
Заварил пельмени и сварил чай. Вроде всё понял, но в то же время и не понял. Мне, как потребителю, будет всегда? профит от большей матрицы, но сейчас она выражается в том, что при одинаковом размытии объекта, сам кадр больше захватывает? Очень жду видео со сравнением качества, учитывая какие смартфоны сейчас на руках
Как-то пытался считать эквивалентную светосилу системы матрица-объектив, и то, что у меня получилось вроде как неплохо коррелируют с тем, какая площадь боке на твоих примерах
если что, вот как я считал
pi*(1/f)^2)*((1/2)*(D^2)*0.96
f - диафрагма
D - диагональ матрицы
Приведи пример своих рассчетов
Посмотрел половину, не понимаю, здесь про светочувствительность разницу в шумах будет вообще?