Теодицея кратко | Вячеслав Рубский
HTML-код
- Опубликовано: 22 сен 2020
- Мы говорим: «Бог свободен творить всё». Уже тут Его творчество попадает в человеческую логику и должно пониматься как: Бог свободен творить всё, кроме того, что невозможно само по себе (логически). А именно: Бог не может переместить и не переместить один и тот же камень в одном и том же отношении (2 закон логики). Это может быть что угодно: умножение камней (перемещаемого и оставляемого), умножение параллелей действия или точек отсчёта, но перемещение и не перемещение одного и того же камня в одном и том же отношении невозможно настолько, что даже если бы и произошло, не было бы воспринято. (Квантовая физика не в счёт. Там не та логика, физика и доказательность).
Таким образом, Бог может создать свободного человека, но создать свободного человека без зла, имплицитного в параметре свободы Он не может. То есть, свобода Бога ограничена онтологией создаваемого сущего.
Да, Он может создать другую онтологию. Может и уже 100 раз создал, но нас там нет по определению (она - другая). И вопрос о другой онтологии как альтернативе применительно к решению проблемы зла на земле сводится к её аннигиляции (nihil - ничто). Бог может 100 раз решить проблему зла через смену онтологии, но нас тогда/там уже не будет. Для нас это будет просто умножение на 0!
Выбор только в том, быть или не быть? И (тут внимание!) человек решает всему быть! Возьмите любой город, страну, расу. В них много гарантированного зла было есть и будет. Вопрос: уничтожить ли их по этой причине (мгновенно/безболезненно)? - Нет. Это говорит человек, и не надо сваливать на Бога издержки своего собственного выбора.
«Мы живём в лучшем из миров», так как все гипотетические альтернативные миры содержали бы не нас.
***
Про самоубийство логика следующая: если ты говоришь: мир не стоит того, чтобы быть. Его надо мгновенно лишить бытия со всеми его горестями и радостями, то ближайший путь к сему - убить себя. Тогда весь этот мир уничтожится по отношению к тебе лично.
***
Открытый телеграмм-канал Рубского: t.me/rubskyi_official
Закрытый телеграмм-канал Рубского (2е в месяц): t.me/+Y1ApOXXtDeg0ZDBi
Патреон Вячеслава Рубского (кроме России): / rubsky
Дорогие подписчики моего ютуб-канала, с удовольствием сообщаю вам, что моё обещание отключить монетизацию на ютубе осуществилость! Я говорил, что если мы наберём 100 подписчиков Патреона, то, благодаря их спонсорской лепте, рекламы на ютубе уже не будет!
С миру по нитке - ютуб без рекламы!
Спасибо всем большое!
Ураааа!
Нет худа без добра! Справедливого Господа славлю я. :) Всё же умеет Бог обернуть зло в добро, когда праведники каются. :) Жду когда Рубский начнёт продавать требы и свечки, но откровением о Боге начнёт делиться безплатно, и без рекламы не Бога. Тогда я был бы вообще очень доволен, совершенно доволен. :))
Оно того стоит-- ключевые слова! Благодарю за ваш взгляд на проблему существования зла. Но, это я предполагаю, не исчерпывающий ответ все глубины данной проблемы!
Это даже и не ответ.
Тогда посмотри полное видео. Оно есть на ютубе. Набери "теодицея".
Безумно интересно :) спасибо за тизер.
Добрый вечер, отец Вячеслав. По вашему совету посмотрела ролик еще раз. Убедилась, что я его хорошо помню, и что мой вчерашний вопрос в зуме был на другую тему. Видимо,мне надо учиться формулировать вопросы, чтобы меня лучше понимали :). Спасибо :)
Отец Вячеслав, вы рассмотрели проблему нравственной категории зла и её отношение со свободой.
Какие будут выводы, если рассматривать онтологическую категорию страдания? Благой Бог создавший страдающий мир...
Пусть Бог даст мне счастье. Это никак не противоречит логике.
счастье субъективно. Оно не может быть *дадено* изо вне
Хорошо, свободной волей людей можно объяснить зло в человеском обществе, как быть с природными катаклизмами-цунами, землетрясениями, которые уносят жизни тысяч людей? Также эпидемии, несчастные случаи и т.д
Похоже, ты не внимательно слушал.
Ключевое понятие здесь это "рамки нашей логики".
Человек по свободной воле селится в районах поаышенной сейсмической активности, без которой невозможно формирование рельефа.
Для Бога наш мир и есть квантовый
Если бог- это разум, то разум- всемогущ. Если вы имеете веру в разум, то можете горы передвигать с места на место - изобретете динамит, грузовик и экскаватор. Все что разумно - благо, то что неразумно - зло. И единственная наша борьба со злом - увеличивать разумность и уменьшать невежество. Ведь святость и просвещение- одного корня слова. Знание побеждает незнание. И пусть вас не смущает ,что мы многого не знаем. Зато многое знаем. Если считать, что бог- это разум - то проблема теодеции и наличия зла само собой решается и не просто решается, как мол есть и есть, а именно руководство к действию- что надо делать, чтобы уменьшить количество зла и увеличить количество добра. Думаю так.
Супер
Спасибо за Ваше мнение! Но полагаю, что теодицея Бога-Троицы в принципе невозможна, поскольку никто (включая меня) не знает что такое Бог. А раз так, то в каждый момент времени, защищая Бога, я буду защищать вовсе не Его, а лишь свое представление о Нем. То есть, я буду лгать не только своему визави, но и самому себе. Отсюда проистекает необходимость данного стиха в Писании: "Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на Хориве из среды огня". (Втор 4:15)
И ещё: "вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего". (Ин 8:19) А в этом стихе, считаю, содержится разрешение проблемы теодицеи: нужда в защите Бога отпадает сама собой в тот момент, как только происходит полное Его познание , поскольку таковое невозможно без полного же согласия с Ним.
Мир сотворён по принципу всеобщего поедания - все непременно для жизни должны чего то есть. Некоторые животные вообще едять, прерыааясь только на сон и размножение. Какой то мудрец сказал: движение- жизнь, чудак! Еда - жизнь!!! Еда это добро, но никто не хочет быть съеденным, вот в чём зло.
О. Вячеслав, помню у Вас была чаевня о теодицее, где Вы говорили, что теодицея в христианском дискурсе невозможна, т. к. невозможно пытаться объяснить существование зла и при этом остаться христианином. Здесь же Вы всё-таки делаете попытку рационально изложить теодицею.
да, то было ближе к Юрию Вестелю, а это ближе к Алвину Плантинге.
В христианстве есть ещё парочка теодицей, но мне они меньше нравятся.
@@Rubskyi Мне представляется, что лучшая теодицея - это стихотворение Тимура Кибирова прям с таким названием "Теодицея".
@@Rubskyi А теодицея отца Павла Флоренского входит в эту парочку?
Да это тема бездонная, но Вы нам выдали скафандр))) Идея хорошая, спасибо.
В мире, в котором всё
Уже божеством проникнуто,
Что ещё можно эдакого
Сотворить?
Если уже в Акаши
Мысли существ записаны,
Новую мысль создать.
О себе заявить,
Если уже проявлена
В мире плотная жизнь.
Что создать нам фрактального?
Бога не удивить...
Он Творец гениальный.
Можно творить Вдохновение,
Можно творить мысль,
Можно творить мгновенно
Мысли своей быть,
С крыльями и оперением,
Словно светом лепить,
Светлое наслажденье,
Словно любви нить.
Договора Дицеи
Можно пересмотреть,
Чтобы была плотность,
Прочь инопланетные,
Видимой станет нежность,
Якорем тел - кристалл,
А не чуждые гены.
О. Вячеслав, было бы здорово, если бы вы рассмотрели современные течения самореализации личности (НЛП, йога и проч.), какие положительные и отрицательные стороны подобных практик. Спаси Христос
НЛП - это фуфло, проводили эксперименты, нлп не работает
Иога - как зарядка, подходит, но духовные практики несовместимы с христианством
@@fuji6508 братух, я общие-то черты знаю, вот хотел от отца начитанного послушать. Тот же Тони Роббинс практикует НЛП, йогу как зарядку(фитнес) норм применять, да и сами дыхательные гимнастики, к примеру, стрельниковой, не лишние в процессе ЗОЖа
@@myakoniy ну он просто повторит мое сообщение
@@fuji6508 :)
Это видео рекомендовали нам на стриме?
Бог больше возможности так как возможность как таковая происходит от Бога.
если бог ограничивает себя законами вселенной, то как тогда понят те "чудеса" которые он творил в библии?
их можно ввобще не принимать, суть Благовестия не изменится. Они играют роль знамений, т.е. указателей на достоинство говорящего. ИИсус не давал ноухау чудес и исцелений.
@@Rubskyi , я думаю, что люди тысячами шли за Христом именно из-за его чудес и исцелений, т.к. в этом проявлялись Его любовь и милость. А вот суть Благовестия навряд-ли была им понятна, да и не особенно нужна...Сначала нужно накормить и приласкать грешника, явить ему любовь, а потом и учить уму-разуму.
Проблема этой теодицеи как и многих других в том, что она не затрагивает факта и реального существования бесконечных мук как воздаяния за грех. Православные люди хорошо знают, что даже те, кто любит обнимашки, очень-очень большими количествами попадают в геену огненную как финальную точку своей жизни.
если что вот ссылка на тот стрим с бесновым ruclips.net/video/tev_0E02N8o/видео.html&ab_channel=BESNOV
Если я правильно понимаю, это вопрос о том, почему, когда Бог сотворил Адама и Еву, он сразу дал им какую-то заповедь. Это аргументируется тем, что через заповедь Адам и Ева познают свою свободу. Но что мешало Богу сотворить людей сразу благими? Вселенную без заповедей, а значит и зла?
Ведь сам Бог, видимо, свободен без необходимости иметь заповеди, чтобы проверять с помощью них свою свободу. Он благ, так что мешало сделать людей сразу такими же благими?
(Я задавал этот вопрос нескольким священникам и знакомым, но они даже не понимают его суть)
Ответ Рубского: таковы правила игры, установленные Богом в этой Вселенной. Я правильно понял?) То есть его всемогущество и реализуется в том, чтобы создать Вселенную, где зло является способом познания своей свободы.
прочитайте книгу Алвина Плантинги "Бог, свобода и зло" он отвечает там на этот вопрос
@@user-qm9od7jp3v да, я именно из этой книги черпанул основные положения данного ролика
Не совсем. Ответ такой: мы, которые задаём вопрос, созданы в тех параметрах, которые нам позволяют в том числе и задавать этот возмущённый вопрос. Потому изменить параметры вселенной, что советуют некоторые вопрошающие, означает сделать другую вселенную. А надо решить вопрос в рамках этой вселенной и этого заданного именно в ней вопроса.
Создание альтернативной вселенной - не решение вопроса. Представьте себе конкретней вопрос: почему страдает такой-то мальчик с переломом ноги? Псевдоответ: но в другой вселенной такой же мальчик не страдает потому, что не имел возможности её сломать! Возражение: но это уже другой мальчик, а я спрашиваю про этого!
@@Rubskyi -" почему мальчик страдает с переломом ноги?"- потому что мальчик сломал ногу. Это простой ответ.
@@Rubskyi понимаю. Но тогда получается что Бог, создавший законы этой вселенной, заложил в них возможность зла, страдания. Разве это по любви? Милосердно?)
Вся теодицея обнуляется вопросом определения понятия зла и логики того, кто это определяет. Не понимаю, почему люди бьются об это лбом, почему вообще такой вопрос существует, если ответ так прост.
Аргумент основан на свободе человека, которая сейчас является достойно спорным понятием. А если человек не свободен?
если несвободен, то и его вопрос не стоит рассматривать, так как это не его вопрос и Ваш ответ будет не Вашим ответом а комбинацией химических реакций в первом и во втором случае. Т.е. это не разговор
А может быть человек частично свободен и частично не свободен?
Ну почему же не вопрос человека? То, что механизм возникновения вопроса и ответа обусловлен вероятностной комбинацией работы нейронных контуров не вызывает сомнений. Но если уж мы таковы, что же поделать, не правильнее бы рассуждать исходя из этого? Наши поступки детерминированы не не только на химическом или физическом уровне, но и на биологическом, социальном, где тоже возникают свои противоречия. Но эта сложность не говорит о том, что человек свободен.
3:59 Вячеслав. Вы завершаете размышления страшными словами. О чем вы говорите? Вы, как бы предлагаете самоубийство, как один из способов решения этого вопроса? Цитирую слова, которые меня смутили. [Остановите, я здесь выйду. Он может это сделать самостоятельно по отношению к собственному существованию.] Хотелось бы услышать, Вячеслав. Какой смысл вы вкладываете, эти слова, на самом деле? И зачем, такими страшными словами, решили поставить точку в этом вопросе?
ну это шутка... Просто раз возражающий этого не делает, значит ему нравится нынешняя онтология
я добавил в описание толкование последних слов
@@Rubskyi . Толкование в описании, ещё страшнее чем последние слова в этой лекции. Так как дают возможность, потенциальному самоубийце думать, что его шаг позволит реализоваться той цели, к которой он стремится. Моё мнение, что уберечь человека от этого страшного поступка в жизни, может только убеждение, что этим он ничего не решит. И его жизнь продолжится, со всеми проблемами, которые он не разрешил, и от которых решил сбежать, таким нечестным, и как ему кажется лёгким путем. Но после самоубийства он потеряет возможность их разрешить. И вечно будет пребывать, в том страдании, от которого решил себя избавить.
А почему нельзя уничтожать зло точечно,а не континентами ?Конкретно по какому-то фюреру или Ротшильду и пр. Чика тила м ? Или они обязательно входят в флакон "свобода воли человечества"?
если уничтожать за зло, то факту просто никакой свободы воли не будет, то есть да зло логически связанно со свободой воли
Ну вот американцы в 2011 году точечно замочили Бен Ладена. Но мир не стал от этого лучше.
Добрый день.
А что надо делать чтоб спасти?
Кого?
@@myakoniy если предлагается уничтожить и для этого понятно что делать то если посмотреть с другой стороны ...
@@user-zt6xe5ym5z да, сэр, положительное решение проблемы меня тоже интересует, как научиться любить, побеждать свою самость, думать о других, и что то делать для них по принципу маленьких шагов?
@@user-ep1ls3zt8c не вижу проблем! Вы же этого хотите? Делаите! любите ! Думаите о других..ну что вы ...в чем проблема? Вы этого не хотите? Ну вы даёте вы определитесь . .кто мешает вам?
Я вот не поиму сколько можно изобретать велосипед!? Все уже придумано! Вам остаётся деиствовать! Даже если вы будете верующими и придёте к Рубскому с таким вопросом..я думаю он тоже будет не в восторге..
Отче, как тогда надо понимать "всемогущество"? Хотелось бы разобраться. почему Он считается "всемогущим", а я нет. ))
Я тоже всего лишь могу то что не ограничивается логикой. Разве что в рамках логики моя природа на меня возлагает большие ограничения.
Ниже я буду исходить из грубого допущения, что физика логична.
Скажем я не могу телепортироваться, потому что логика (физика) запрещает мне (физическому объекту) перемещаться мгновенно (со скоростью превышающей скорость света).
К сожалению, Бог тоже не может меня телепортировать. Потому что это будет противоречить логике.
Из ваших слов для меня вытекает что Он вообще очень мало чего может сделать. Где-то Он не может сотворить чудо из-за своей природы, где-то из-за физики, где-то из-за статистики (вдруг Его засекут атеисты).
Если Бог совершает чудеса, и Он делает это не бесплодно, то "плод Его работы" должен проявляться как статистическая аномалия, которую могут засечь атеисты.
Хотелось бы услышать ваше мнение.
Мира вашей семье, отче. Спасибо, что Вы продолжаете трудится в такое сложное время.
Тоже хотелось бы услышать ответ на ваш вопрос....
Отче, из всего ролика я понял то, что для человека представление о всемогуществе Бога ограничено нашей же логикой, т.е. нашим пониманием о возможном и невозможном.
Но почему или зачем сам Бог ограничивает своё всемогущество в нашей онтологии её же рамками/параметрами? Для чего это надо?
Не стоит ли Ему всё-таки нарушить законы созданной Им же Вселенной и отредактировать, проапгрейдить наше бытие так, чтобы оно и мы продолжились, но без зла? Почему это не сделано раньше, почему Он это не делает сейчас?
Нельзя ли убрать параметр зла из нашей свободы, не аннигилируя её и наше мироздание?
Всемогущий так не может?
Да и вообще. Если языком программистской среды, то неудачный проект - громадных объёмов код, который написан коряво и с ошибками, и не работает должным образом - частенько удаляют и пишут его заново, только уже нормально.
Что плохого сделать так же с неудавшимся проектом нашего мироздания? Стереть его и поместить/воссоздать нас в другое, более подходящее бытие со свободой и без зла. Мучения любимых чад Божиих прекратились бы.
А то ж получается скверный выбор:
а) Принимай эту реальность во всей её искривлённости, соглашайся в ней барахтаться и страдать. Не факт, что обретёшь здесь счастье, а вот проблем - это запросто.
б) Прекращай своё существование и вали отсюда.
Почему бы сразу этого не сделать вместо того, чтобы откладывать в долгий ящик до второго пришествия?
Что такого ценного в свободе, при которой ты вынужден жить в постоянных угрозах и непонимании? Зачем такая свобода, когда беда может настигнуть тебя даже без твоей вины? Катастрофы там всякие, аварии, катаклизмы, пожары и т.п.
Концовка так вообще с нотками доведения до самоубийства.
для того, чтобы в ней была возможна любовь, какую мы её знаем (как элемент свободного благоволения)
@@Rubskyi нашёл я эту "Бог, свобода и зло" Плантинга (maxima-library.org/mob/b/462555). Надеюсь, с ней пойму ещё подробнее, если не запутаюсь сильнее.
З.Ы. Можете ответить мне в фб, если будет время и желание?
То есть в мире с нашей онтологией присутствуем мы, присутствует наша свобода, а из свободы вытекает наличие зла, но почему бы не создать мир с другой онтологией, и если он есть, то почему не поселить в него нас?
Это будет такой мир, как заведенные часы, без свободы и дух. жизни
/то почему не поселить в него нас?/
Прочитайте книгу Элвина Плантинги "Бог, свобода и зло" там рассматривается этот вопрос
Олег Вельк а откуда мы знаем, что это было бы хуже?)
Можем только предполагать, что наша онтология лучше, основываясь на благости Бога.
Евгений Воробьёв я переживаю своё присутствие только в одном)
@@user-ec7qo3yf2i ну так то да, но это не означает что копия вас находится в другом мире) Ну это скорее шутка, в книге что я привел доказывается что логически невозможно тебя перенести в другой мир
"Тогда весь этот мир уничтожится по отношению к тебе лично"...
Хорошо. Но значит ли это, что после самоубйства/смерти ничего нет?
Я понимаю, что есть закон сохранения энергии/массы, но кроме того?
Что есть и есть ли что-то после смерти? Каково ваше мнение, отец Вячеслав? Я не о православных догматах и уроках закона божьего, а о вашем личном мнении/ощущении/догадках/мыслях.
Как бы вы ответили? Только честно.
Прошу прощенья, вы уже мне отвечали. Дальше - диалог с Богом, диалог личностей. По видимому слабо представимый и словами почти не выразимый.
"Может быть он уже сделал сто тысяч пятьсот этих вселенных (с другой онтологией)". Откуда этот политеистический вздор у Вас ув. от. Вячеслав.?
А в чем именно тут политеизм (многобожие)? Существование же многих вселенных не отменяет единственного Бога. На счёт вздора, к примеру, такое и свт. Феофан Затворник допускал, в виде гипотетической возможности, рассуждая об этом вопросе в письмах.
@@elenabaraboshkina9410 В том, что Христос как Логос (Лицо) может лишь единожды быть воплощенным, распятым, воскресшим, что говорит о единстве нашей планеты как высшей части вселенной и человечестве как высшей части творения. Множество подобных по совершенству миров предполагало бы множество искуплений и воплощений, что является чепухой.
@@user-nu8gc2xh5u Почитайте письма святителя Феофана Затворника. Он как раз на эту тему рассуждает.
@@elenabaraboshkina9410 Здесь достаточно книги по диалектической логике.)
@@user-nu8gc2xh5u конкретно святитель Феофан говорит о том, что в возможно созданных иных вселенных могло не произойти грехопадения, или произойти так, что воплощение Христа не было бы необходимостью. Так что никаких логических противоречий нет, а почитать лишний раз никогда не повредит.
Концовочка жутковатая 🙊
Уничтожили бы творящих зло, континент ни при чем.
кто уничтожит кого? я не понял.
Пока уничтожающие зло его уничтожат, они сами во зло превратятся. Это уже было в истории. Просто гляньте на христианство
Пс.72 учит нас тому, что бы не унывать от того, что нечестивому хорошо жить на земле. Какая ещё теодицея нужна?
можно и не унывать, но дать себе минимальное объяснение всё же надо, даже без уныния. В Библии, кстати, несколько раз поднимается этот вопрос.
@@Rubskyi . А разве минимальное объяснение не дано в Священном Писании? Даже в этом 72 Псалме оно дано. А в книге Апокалипсис Иоанна Богослова, так вообще прямым текстом дано. Особенно во время вопля мучеников к Богу. Разве не сказано, что Бог не медлит, но долготерпит? Разве он производил свой суд над нечестивыми народами, когда либо, пока не будет переполнена Чаша Гнева Его? В этом и ответ. И этот ответ прост. Мы, когда у нас получается, благодаря Иисусовой Молитве, оценить всю нашу жизнь, разве не замечаем, что по закону Торы, нас самих стоило бы предать смерти множество раз? Так как, после этого, мы дерзаем призвать Страшный Суд Бога, немедленно, на все народы? Царь Давид, когда призывал Бога судить нечестивые народы, которые его преследовали, не забывал о том, что бы и себя отдать на Страшный Суд Бога. И молил Бога, при этом, не судить его в ярости своей. Он понимал, что и сам не идеальный в праведности. И без милости Бога к нему, ему этот суд не пережить. Так и нам,не стоит возводить ропот на Бога. Он и так к нам чрезмерно милостив, и терпит сверх меры, давая каждому возможность обрести жизнь вечную. Стыдно этого не понимать, и роптать на Бога за то, что и сами способны исправить в этом мире, и за то, в чём сами виновны.
@@user-xs6kt4bh8c , а в чем виноват ребенок - инвалид, и как он может не роптать на Бога... и исправить он ничего не может, т.к. у него нет ресурсов.
@@ninakovcan700 . А в чём виноват Бог, когда матери убивают своих детей при помощи абортов? Как вы не замечаете причино-следственной связи грехов одних людей, и страдания от их грехов других людей? Разве Бог принуждает людей совершать грех? Или вы думаете что ребёнок стал инвалидом не по причине грехов других людей? Но и на этих несчастных, бедных, которых вы сегодня используете что бы обвинить Христа и Бога нашего, Он явит в своё время свою славу. И не медлит Он, но долготерпит, что бы такие как вы заблудшие души, могли одуматься и спастись. Когда вы поймёте, что зло в мире, люди совершают грехами своими, друг другу и всему живому вредят грешники, а не Бог; когда оставите ваш ропот, и оставите грехи свои, тогда откроется ваше сердце, и увидите и поймёте Бога.
В Священном Писании сказано, что перед потопом, от грехов человечества развратилось всякая плоть. Так грехи людей способны искажать весь наш мир, включая и мир природы. И эту причино-следтвенную связь тоже возможно проследить сегодня, как никогда. Природа, над которой призван царствовать человек, развращается грехами человека, и уже не служит ему покорно, но озлобляется против него. И это ясно и понятно сегодня как никогда. Любой учёный человек может подтвердить, что нарушая экологию, в борьбе за экономическое превосходство, человек наказывается, и ещё будет будет наказан, не Богом, но последствием грехов нечестивых, злом которое они породили. И ведь и тогда найдутся те, кто будет роптать на Бога, и обвинять Его.
Разумного человека, не интересуют голые факты! Его интересуют причины и следствия! Правда всегда одна!
@@ninakovcan700 . ruclips.net/video/-vCEharYN_o/видео.html
Пейдж Кэлендин, инвалид, а я нет. При этом, её радость жизни, мотивировала неимоверно меня, когда я был в унынии. И когда мне совсем грустно, то я вспоминаю эту девочку инвалида. И это не говорит о том, что я рад её инвалидности, и что её инвалидность послужила мне на пользу. Ведь не её инвалидность, сама по себе, помогает мне, когда я её вспоминаю. Но мне помогает её пример воли к жизни, несмотря на всё зло мира, которое препятствует зародиться в нашей душе, радости жизни. Она эту радость в себе родила, и даровала миру. Она инвалид смогла это. А многие из нас, не инвалиды, но живут в унынии и ропоте на Бога, даже не понимая сколько возможностей есть внутри нашего сердца, если у нас получится быть благодарными Богу, и если у нас получится родить в себе радость жизни, и радость от добрых дел.
Ошибка в самом рассуждении. Ведь на самом деле никакой свободы не существует. Все ограничены генетикой, воспитанием, местом рождения, неполнотой информации. Да и зачем нужна вселенная с такой онтологией? Поэтому такие оправдания бога совершенно не проходят...
Это не оправдание Бога, это критика постановки вопроса. Его переадресация на самого вопрошающего.
Что касается того, что мы ограничены генетикой, воспитанием, местом рождения и т.п., то это обстоятельство никак не мешает нам воспринимать свои и чужие действия как собственные
@@Rubskyi простите, не совсем понял. Зло объективно наблюдаемо. Что меняет перенос вопроса?
@@user-dk1ow8ko1s вы хотите, чтобы оно исчезло вместе с его возможностью?
@@Rubskyi да, безусловно...
@@Rubskyi причём во всех без исключения формах. Полное очищение мира, как у зороастрийцев...
Очередной бредовый чос от продавца воздуха. На свой же вопрос: "Как всемогущий бог дпускает зло?" чувак четыре минуты рассказывает о том, что это лучший из миров, потому что мы не видели других... Ну как тебе самому не тошно от этой кастрированной философии? На месте бога я в первую очередь уничтожал бы именно таких "адвокатов всемогущего и всеблагого" за дискредитацию своего хозяина и профнепригодность.
по сути есть что возразить или просто гневные слюни?
@@Rubskyi Возразить на что? Вы свой собственный сюжет после монтажа хоть сами пересматривали? Давайте просто задам вам вопрос: в какой именно работе Лейбница описана его теодицея?
@@user-gp2ne2vw6h Возразить на предложенную модель теодицеи. Может где-то допущена ошибка, может быть правы те, кто перенося по аналогии модель отец-чадо требуют от Бога вмешаться...
Подумайте об этом. Вы, походу, вообще не в теме.
@@Rubskyi Послушайте, я действительно не в теме. Я не в теме, как можно так преступно халатно, безграмотно нести темным людям (вашей пастве) непереваренные, фрагментарные обрывки идей тех философов, работы которых вы вообще никогда не читали! Вы даже не удосужились заглянуть в Википедию, чтобы посмотреть ответ на мой вопрос, а Лейбница нужно перечитывать по нескольку раз в разных переводах, а в идеале - на его родном немецком. Вы глупы и наглы в своем самодовольстве, а самое страшное - вы даже не сознаете масштабов своей профанации, рассуждая о том, о чем не имеете никакого целостного представления)
@@user-gp2ne2vw6h кроме этого словесного излияния, конкретные возражения есть?
заганять Бога в логику неприемлемо. Бог может сотворить круглый квадрад.
Вокруг да около. Нет ответа.
Ответ есть давно, просто его богословы не хотят озвучивать. "Бог всемогущий" однако он не может достать бессмертные души из ада куда он их навечно поместил. А если может, то уже не поместил навечно.
Всемогущий - это логически некорректное обобщение, которое выходит далеко за рамки известных фактов, это детская фантазия (ребёнку кажется что его родители могут все), которая приобрела в богословии статус священной формулы.
"Почему не может остановить зло". Потому что сам его делает. И волей своей толкает многих людей на грех (Иуду, Саула), потому что этот грех реализует то что бог задумал.
И дерево познания добра и зла не просто так стояло в Эдене без заборчика. Подходи и ешь кто хочет.
Извращенные умы🤦♂️
а у простых как?
ребёнка раздавил самосвал, значит Бог его взял к себе?
Другой ребёнок в муках болеет раком и умирает - это за грехи родителей?
@@Rubskyi нам этого никогда не понять, у нас мозгов не хватает, я думаю так☝️ водитель на самосвале это тоже творение Божье , и ребёнок которого он может задавить тоже творение Божье, у ребёнка есть родители которые должны смотреть за ребёнком чтобы его не задавил самосвал, всем троим то есть водителю , родителям, ребёнку, Бог написал заповеди которые нужно соблюдать, ребёнок ладно маленький не понимает пока это всё, за него отвечают родители, но когда есть нарушение заповедей то в жизни людей приходит скорбь, само собой выход из рамок всегда приводит к выходу из под контроля, по этому заповеди нужно соблюдать всем чтобы небыло хаоса в нашей жизни ☝️ и не нужно винить в этом кого то другого, виновны во всём этом мы сами🤷🏻♂️ как то так в общем, примерно✌️
@@user-oz4sb4vc5r_"""у ребёнка есть родители которые должны смотреть за ребёнком"""_ ммм, понятно 🤔
Бог желает предотвратить зло но не может, значит он не всесилен.
Может но не желает, значит он жесток !
Не может и не желает , тогда за что называть его богом !?
Эпикур .
Даже древние люди понимали что к чему !
Не надо тут лепешки людям на уши накидывать ! Тандырщик с вас некудыщний !
ты не слушал ролика. Там на это есть ответ. Иди учись, сессия кончается.
@@Rubskyi
1) Кто даёт эти ответы ?
Такие же люди как ты и я ?
Стало быть я сам могу быть царём своих вопросов и ответов на них ( если что... ) !
2) Учится у других ...?
Пусть другие учатся у меня , или другие чем то лучше меня , или ты чем то лучше меня ?
3) спустись на землю
Мания величия и гордыня , на глазах у изумлённой публики , не есть хорошо !
@@pulsaronkvazarov8001 по существу ролика ничего?
@@Rubskyi
А что , в ролике есть какая то существенность ?
С таким же успехом можно обсуждать избушку на курьих ножках и о том как у неё получается ходить . Я
Я обсуждаю только то что предпологает конструктивную повестку заключений по итогам реальных событий .
Сказки обсуждать не вижу смысла !
P.S
Не переводи стрелы !
Теперь ты ответь на мои вопрос по факту а не по существу , чем ты лучше меня или других ?
Эпикур этими доводами, которые вы цитируете, критиковал антропоморфные представления о боге, которые оставались самыми популярными. Это у человека есть "хочет но не может", у бога этого нет. Сам же Эпикур придерживался идеи аристотелевского бога философии. Бог есть особого вида материя. Постичь которую можно только умозрением.