Ні в лектора, ні в коментах не помітив однієї деталі - закручених кінців скіфського лука. З ними лук стає дуже швидким. Натягнута тятива довга, а випущена стає короткою, дуже цікавий феномен, поцікавтеся. Плюс короткі легкі плечі. Плюс ріг-сухожилля. Плюс легка стріла. Це офігенна швидкість польоту. А у формулі енергії швидкість у квадраті, а не маса. У мене лук з бузини 15 кг на 50 см витягу, 120 см довжина, з трохи загнутими кінцями стріляє на 140 м. Без рогу і сухожиль. Це не звичний м'який постріл, а удар.
Я думаю, что чтобы разбирать этот лук, надо ещё разобрать то, что ему противостояло (доспехи, щиты, какое построение было у противников). Вполне возможно лук был таким только потому, что его ХВАТАЛО. И пока его хватало, его не делали другим
Это самое популярное утверждение, что у кого-то там не было древесины. Мне кажется что ни у одной культуры, которая знаменита своими луками, не было проблем с тем, чтобы достать дерево. Я даже слышал о том, что в Японии было мало древесины, из-за чего там развилось необычное столярное мастерство, якобы для того чтобы экономить дерево. Но если погуглить, то можно узнать, что Япония одна из стран с самым большим процентом территории покрытой лесами.
Самое главное то, что это сильно не останавливало. ОДНАКО! Есть еще важный момент: Англия экспортировала тис из Европы, но при этом в таких количествах лучников такого класса там не завелось. Тот-же скифский лук не из тиса, но все равно из твердого дерева. Одного наличия/отсутствия ресурсов недостаточно.
У англичан тоже не было древесины для их луков. Очень быстро они вырубили весь крупный и ровный тис. И ни чего, проблему решали. Тис - был одним из самых популярных предметов импорта в Англии.
Очень интересно. Насчёт луков причерноморских скифов, находки изобразительного искусства показывают, что лук тянут до груди. Стрелы короткие. По находкам наконечников можно понять, что стрелы были тонкие и отравленные. По размерам горитов можно понять, что их было много. Отсюда понятно, что стреляли ими часто и точно, в незащищённые доспехами части тела. Впрочем, Вы это всё лучше меня знаете. Я оценил уровень Вашего погружения в тему. Моё мнение, лук западных скифов отлично подходит для частой стрельбы по неодоспешенному противнику на расстоянии прямого выстрела.
Да, тема скифского лука весьма интересна. В своё время, была издана монография под названием "скифские лучники"автор Черненко, на Ютюбе её можно найти. Проблема, рассматривалась довольно подробно. В погребениях скифов, практически всегда, присутствовал колчанный набор, но находки лука, крайне редко. В основном тлен древесины и органических соединений. И, разумеется сохранившийся материал подробно исследовался лабораторным путём. Различные породы дерева, сухожилия, клее образующая масса, роговые пластины,и даже береста. А, вот наконечники стрел, всегда сохраняются в большом количестве. Основная масса из оловянистой бронзы, кстати с присутствием мышьяка в сплаве. Иногда, костяные. Все наконечники втульчатые, различных размеров, форм и веса, но самое интересное, что выливались они с соблюдением чётких норм аэродинамики.
Было интересно, спасибо! Удивляет ваше неутихающее увлечение и желание поделиться им с народом, не смотря на узкий круг любителей. Желаю вам больше просмотров!
Скифы жили от Байкала до Европы и на всем этом протяжении росли леса и лиственные и хвойные. В Крыму во времена скифов были густые леса и степей практически не было в то время.
...и вогнутой во внутрь (для увеличения силы натяга тетивы с короткой до 65 -70см.стрелой). Стрелы были небольшими и лёгкими но с хорошими бронзовыми наконечниками разной конфигурации и форм (в зависимости от временного периода; плоские, листовидные с шипом, трёхгранные, втульчатые, с черешком и т. д.) но достаточно эффективные и скоростные за счёт достаточной мощности луков до 50# несмотря на их малый размер до 90см.На основе скифского лука были позже разработаны почти все луки рекурсивного типа восточных народов с незначительными изменениями в длине и конфигурации форм плечей и законцовок ушей, а также используемых местных материалов.
Про убойность "скифа" можно судить по историческим событиям той эпохи. Противника в хороших доспехах было мало, в основном элита и их телохранители. Основная масса защищалась щитами и кожаными шлемами. Бронзовую кирасу древнего грека не пробьёт.Тут только по ногам стрелять или по плечам-рукам, в глаз и т.д. В общем, по не защищенным частям тела. Потом пришли сарматы в доспехах и хана пришла скифам. Не пробивали их стрелы сарматские доспехи, которые даже не всегда из железа были. Основная масса сарматов делали чешуйчатые доспехи из...конских копыт. Разрезали копыто и делали так пластину. Потом эти пластины нашивали на кожаную куртку, одна пластина наполовину перекрывала другую, нижнюю. Вот так сарматы истребили скифов. А потом пришли гунны, которые усовершенствовали скифский лук и сделали его мощнее. Стрелы гуннов пробивали доспехи сарматов и даже римлян. Римляне к тому моменту уже носили кольчуги, их гунны и пробивали. Знаменитую "лорику сегментату" ясен пень, не пробить ничем, кроме пули. Но парфяне, бившие римлян, не стремились к этому. Они стреляли по не защищённым частям тела. А как только римляне наглухо закрывались щитами, как черепахи и т.д., то их строй ломали катафрактарии. Их задача была не пробить плотные построения римлян, как думают недалекие современные дрочеры. А именно сломать стену из щитов, чтобы римляне открылись для обстрела. Потом катафрактарии отходили назад и за дело снова принимались конные лучники парфян. Вот так и воевали с пешими римлянами в металлических доспехах. Стреляли по ногам и рукам, в лицо, глаза и т.д. В жарком климате пустыни, под палящим солнцем любая рана могла быстро загноиться и также быстро могла начаться гангрена. И хана тогда легионеру.
Интересный ролик. Моё мнение - скифы ростом были поменьше, руки покороче - вот и небольшой вытяг. То же и у индейцев. Навахо, скажем и сейчас имеют средний рост 160 см, 165 см - редкость, команчи, апачи - тоже. Сами - коренастые, руки короткие - как раз под 25 дюймов вытяга. Шайены повыше, но ненамного.
Луки для пехоты и для кавалериии всегда отличались размерами. Попробуйте вооружить всадника английским луком и посмотрите, как он с ним будет управляться. Поэтому у всех кочевых народов, привязанных к лошади, луки короткие. Ими намного удобней управляться в седле, легко развернуться и влево, и вправо.
@@MikoArcher Все возможно если построятся, но вы не забываете что монгольские лещади размером с осла, или чуть больше) на таком уже не удобно будет с длинным луком это точно)
Ну во первых, лук был предназначен для кавалерии. Ему кстати и не надо было далеко стрелять, лошадь быстро движется. Стрела была тонкой и имела очень острый трёхгранный наконечник. Такая стрела хорошо втыкается, хорошо пробивает ткани человека и его одежду. У такой тонкой стрелы была другая проблема - сделав даже глубокую дырку, такая стрела не наносила широкую рану. Такая стрела обладала слабым останавливающим действием. Тяжёлые стрелы с широким наконечником выводили человека из строя быстрее. Медицина была ни к чёрту, и узкие глубокие раны заживали плохо. Но это проблема будущего, а противник может причинить вред здесь и сейчас. Скифы справлялись с этой проблемой двояким образом. Во первых не сильно парились, так как наносили раны стрелами на дистанции, на которой противник не мог им ответить. А во вторых, эти стрелы отравляли. То, что скифы травили стрелы это не мои домыслы, а исторические сведения. Я думаю, что знамениты отверстия в дульце втульчатого наконечника, как раз и служили распространению яда, который мог размещаться в полости втулки и разноситься кровотоком через отверстие. Втульчатый наконечник с зазубринами оставался в ране, а древко легко вынималось или даже выпадало. Сам наконечник в ране, маленький, с острыми краями, медного сплава, т.е. ядовитый уже в силу окислов, с дозой яда в дульце наконечника, всё это вкупе с отсутствием антибиотиков, делало такие стрелы страшным оружием.
Я смотрел как стреляют скифские луки именно реплики.кстпьи очень хорошо делает в Сербии лук тирон.очень похож принципиально.у скифа кибить рефлексивная а это значит она не способна поглощать вертикальные вибрации плеч.это значит лук не стабильный,не даёт консистенции.из преимуществ: прелоуд плеч и сильная рекурвация,лёгкие рога, волновая структура,это обеспечивает большую кинетику при спуске.если кто сумеет наловчиться стрелять из такой конструкции то это немалый успех.
Пока везде где находил, основы их луков были из березы и бука, дерево далеко не самое "лучное" поэтому приходилось заниматься переклейками т.к. короткий и злой лук из таких сделать затруднительно.
Но кстати! Очень верное замечание! А то "степь" рисуют часто как полностью безлесую "пустыню". Конечно есть и такие обширные территории, но поэтому народ и кочевал, что только там ловить особо и нечего.
Всë правильно. Во-первых, и в степи полно разных пород дерева, в т. ч. прочного и гибкого. Во-вторых, соотносить мощь лука с его размерами - так себе идея, эту иллюзию опроверг ещë Голлуэй, продемонстрировав превосходство турецкого лука над английским. Сейчас уже можно найти видео прямого сравнения реплик английского и скифского луков, откуда понятно, что скифский, как говорится, мал, да удал. Да, стрела лëгкая, но за счëт большей скорости еë энергия может не уступать английской.
Скифские луки бьіли в основном биокомпозитньіми, ассиметричньіми до 90 -100см., до 50# фунтов сильі - естественно с коротковатьіми до 75 см. стрелами, до 30-50 шт. в горите + колчан около 100стрел на седле у лошади, наконечники бронзовьіе втульчатьіе и черешковьіе, а так же костяньіе. Луки бьіли дорогим и ценньім метательньім оружием и поєтому передавались по наследству, вот почему их мало найдено в захоронениях. Изготавливались спецмастерами лукоделами из дерева ( местньіх необходимьіх плотньіх гибких пород ), кости, рога, сухожилий и рьібьего или сухожильного клея. Все биокомпозитньіе рекурсивньіе луки произошли от скифа с некоторьіми изменениями, но по той же технологии.
@@MikoArcher Я увлекаюсь вопросом вооружения скифов и прочих восточных и не только - народностей уже лет эндак за сорок, поэтому инфы имею много, будучи ещё студентом РГУ в 80х участвовал в археологических раскопках в Танаисе и др. захоронениях Ростовской обл..Ещё тогда меня интересовал скифский лук, но инфы было с Гулькин хрен, вот я и стал искать материал. Нашёл кн."Скифские лучники" Е.В. Черненко, 1981г., в которой много интересной инфы, и вот вроде как он (надо найти и посмотреть)писал о передаче луков по наследству у скифов и сармат, а отсюда их минимальное количество в захоронениях. Лук для скифского воина это наипервейший очень дорогой метательный инструмент, поэтому и передавался по наследству. Прочти обязательно книжку, в ней всего то 166 страниц!
@@MikoArcher Да, я смотрел эту твою запись об индейских луках, и хочу добавить что некоторые обычаи скифов и индейцев сев. Америки перекликаются, скифы-сколоты жили от 3в.до н.э. и до 7в. н.э., так что вполне возможно ктото из них мог побывать возможо с египтянами на берегах Америки.Ведь добирались же египтяне до Австралии вдоль побережья на своих больших лодках, была даже целая экспедиция какого то фараона в Австралию.
Живу в степи и поэтому понимаю, зачем он был такой. Стрелы делаются из тростника, кустов и поросли. Поэтому большая мощность их расколет. Для охоты зайцам и птицам вполне хватит. Крупного зверя ранить, нашпиговав его стрелами. Для двуногого можно использовать яд. Компактный для охоты в зарослях. У самого подобный- самоделка из пружинной стали, укладывающийся в рюкзак. И наконечники из трубки, чтобы стрелы изготавливать по месту. Беру 5 стрел и десяток наконечников на " выгулять лук".
Валентин, этот сигмоводный изгиб рукояти даёт возможность уменьшить расстояние между рукоятью и тетивой (которое как ты знаеш равно в среднем ширине ладони руки с вытянутым большим пальцем т.е. 15-18см.,расстояние для задней части оперения стрелы),а короткие ассиметричные плечи с закруглёнными роговыми ушами усиливают мощь и гибкость всего лука, поэтому он имеет такую своеобразную форму и небольшие размеры. Скифы ведь были конными стрелками из лука и имели своеобразную тактику ведения боя на расстоянии, а отсюда и своеобразие и тип применяемого оружия.
до речі після перегляду роліка прийшов на думку один н'юанс... як вдомо із археології скіфських стріл - довжина біля 60см, діаметр 8мм +/- 1, масса 20-25 грам, а бували і легші - що одразу наштовхувало на думку про максимальну силу скіфських луків порядка 30 фунтів. так от - тут прийшло в голову, що йолки палки - витяг же короткий - 20-22 дюйми (25ти там впринципі не буде якщо до писка не дотягувати) і стріли коротенькі - треба ж ураховувати динамічний спайн і по довжині стріл в тому числі! а якщо в нас древко спайном 30 фунтів, але довжиною допустім 26 дюймів - то це вже означає що така стріла підійде нормально для 40 фунтового луку! вопщєм я згоден підняти планку сили скіфських луків до 40 фунтів, а то і до всіх 50. а це вже нормальна собі сила така і для полювання на середню дичину і на двоногих прямоходячих. хоча звичайно ж слід розуміти, що ККД скіфського луку - ну такоє - в першу чергу із-за короткого витягу....
Короткий вытяг и близкая зона стека для легких стрел могут оказаться очень в тему ;) отдельный флайтовый класс без сепера. С другой стороны, видел реконструкцию какую собрали? Там фунтах за сотку.
В разные века были разные доспехи, соответственно разная сила луков. Да и сами луки у скифов думаю были разные так как скифы обитали от Алтая до причерноморья.. Если вы сделаете 2 лука на одной болванки у Вас получится не совсем одинаковые луки. Что уж говорить о таком ориоле обитания скифов. Теперь о силе. Если скифы держали в напряжении все рядом живущие народы от древности до нашей эры полагаю что сила их луков была приличной. Никакой лонгбоу земель таких масштабов и в таком времени не контролировал.
В античную эпоху доспешных войнов было не много, поэтому обстрелять и вывести из строя основную массу войска вполне приемлемо. Потом не забываем, как большие потери способны деморализовать армию. А война побеждается и проигрывается в умах, а потом на деле.
В книге канадского писателя ? " В дебрях севера" описана технология сложного лука из сосны. Где изогнутая средняя часть приходится на красную сердцевину, а плечи из белой части ствола. С похожим луком скакал дед в фильме с Ван Дамом, трудная мишень.
Шальная мысль пришла мне в голову. Не про скифские луки а вообще про рекурсивные и в принципе про не прямые луки. При изготовлении традиционного рекурсивного (или какого-нибудь reflex-deflex-recurve лука) обычно берут более-менее прямой кусок дерева и гнут его нагревая или распаривая. А по идее можно брать и изначально выращивать дерево нужной формы. Например ты скиф, потомственный лучный мастер в энном поколении, и у тебя есть роща каких-нибудь степных карликовых берез. Можно ведь, пока дерево молодое, тонкое и гибкое, подвязать его и придать стволу нужную форму, и лет через 15-20 (или сколько там надо) это будет взрослое дерево с достаточно толстым стволом нужной формы из которого можно вырезать плечи для лука. В книге the traditional boyers bible пишут что при "гнутье" дерева оно теряет процентов 20 прочности, а если ты вырастил дерево сразу нужной формы, то получается, что лук будет на 20% мощнее, что может быть очень кстати если ты делаешь короткие скифские луки. И тут тогда форма плечей может диктоваться уже не тем как ты гнешь, а тем как растет дерево.
Ассиметричность скорее для того, чтобы удобно было стрелять с коня, тогда нижний рожок меньше упирается в ногу, которая смотрит в сторону повторяя изгибы боков коня.
@@Ullyssess-65 поясняю: композит может переварить более легкую стрелу, особенно если тетива из сыромятины (или вообще жил). Ну и еще момент на каком вытяге фунтаж мерять. Т.е. допускаю, что могли стрелять экстремально легкими стрелами 5-6 гран/фунт.
@@MikoArcher , не может. У него масса плеча больше, чем у деревяшки, плюс - композитная структура, которая на удары и вибрацию реагирует хуже деревяшки. Если рекурсивность большая - сухожилия, как материал тетивы, вычёркиваем (слишком тянется). Сыромять - основной материал тетив, но готовили тетивы так, чтобы они не тянулись - всё вытягивание - заранее, на этапе изготовления тетивы. Чем меньше растяжка - тем ниже КПД, соответственно - тем бОльший удар по луку остатком запасённой энергии. Так что - чем меньше удельная масса стрелы, тем меньше ресурс лука. При очень высокой трудоёмкости изготовления композита (особенно - скифского), тем меньше желания делать его ещё раз.
Тема лука не такая уж и древняя,у коми зырян он применялся до двадцатых годов двадцатого века,Путешественник Русанов описывал,эту практику у коми охотников верхней Печоры,связано это скорее всего с экономией боеприпасов для огнестрела,да и тувинцы в ВОВ пользовалисъ но это может и байка.
Думаю такие луки очень убойные главное сгибаемое место очень крепкое еог делали очень крепкого степного кустарника а два длинных конечность только как рычаг стрела тоже с того же кустарника после обработки он очень острый когда металла нету его вполне можно использоват И такой стрела летит на пол километра а с трех сот метров пробиваемость неплохой
Не знаю, может многие видели, но все же, поделюсь) Нашёл очень любопытное видео, в двух частях,о изготовлении скифского лука, сильно удивила его конструкция и сложность, для меня это что-то новое. Думаю что у скифов, в те времена, получилось сделать блочник, стреляющий очень быстро и очень легкими стрелами, так как, плавно изогнутые концы били, по моему, рабочими, в отличии от жестких рожек «азиатов» и работали как блоки ruclips.net/video/QLR33tiKkVU/видео.html
@@MikoArcher тогда не понимаю для чего столь сильно усложнять себе жизнь делая такой конструктивно сложный лук, если можно и обойтись без перпендикулярного ,относительно плоскости плеча, «сэндвича» из дерева / рога / дерева, от рукоятки и до самого кончика
Странная логика у обоих лекторов. Чем короче плечи, тем выше скорость и больше дальность полета. Чем больше рекурсивность, тем выше скорость и больше дальность полета. Чем легче стрелы, тем выше скорость и больше дальность полета. Убойность же зависит от типа наконечника, а не от толщины древка, если враг не в железо закован.
Не совсем. Есть ещё такая штука как кинетическая энергия стрелы и она зависит ещё и от массы. А для того чтобы разогнать тяжёлую стрелу, нужен большой вытяг.
@@MikoArcher ну они же не с тевтонским орденом воевали, чтоб и скорость и массу прокачивать. Скорость есть, дистанция есть, отравили наконечники и поскакали
@@moto_format турки, например, для стрельбы на дальность хоть и использовали короткие и максимально лёгкие стрелы, использовали своеобразный удлинитель, чтобы обеспечивать полноценный вытяг
Несимметричный изгиб и короткий вытяг может быть связан с тем что стрелять приходилось с лошади, как впрочем и небольшой лук, для этого думаю сильно удобнее.
@@MikoArcher Но ни те ни другие не были кочевниками и им не приходилось постоянно преследовать в степях добычу на лошадях, где уже важна скорость и маневренность. Тем же коротким луком удобнее стрелять в обе стороны и он маневреннее когда надо его перекидывать над крупом лошади или седлом, а короткий вытяг дает чуточку, но более быстрый выстрел.
О, я там тоже критикам-«фахівцям», обрушившимся на докладчика отвечал: они *не видят разницы между поздними, высокоэффективными, мощными, совершенными композитами 16-18 веков,* когда производство ТРАДИЦИОННЫХ луков (восточного типа) достигло пика развития как в теории, так и практике и *собственно скифским луком, КАК ОН ЕСТЬ, 5 века до НЭ - 2 века НЭ...* для них скифский лук - композитный, а все композиты, как один, - ясен пень, мощные и эффективные вундервафли с большой силой натяжения и высокой начальной скоростью стелы... отсюда [им] ясно: выступающий несёт ересь, говоря о скромных ТТХ скифа...
ээээ мне думается все просто: вывернутые концы лука придают стреле высокую скорость, стрела при этом летит относительно настильно первые метров 50-60, что делает выстрел более точным стрелы легкие и более мощный лук их просто сломал бы из слабого лука можно сделать больше выстрелов, чем из мощного или можно стрелять быстрее!!! скифские гориты вмещали 100 стрел - более чем в три раза больше, чем обычно просуммировав, имеем вывод скифы ориентировались на то, что бы 1) подъехать к пехоте противника на дистанцию около 50-60 м, которая позволяла стрелять прицельно и стоя на месте с этой дистанции заливали противника потоками стрел, мощность лука тут была не важна, а близкая дистанция позволяла засчет точности сделать стрельбу более эффективной. в случае попытки противника атаковать на коне всегда можно было сдристнуть. 2) в случае с конным врагом можно было каруселить выпуская стрелы на ходу, что бы не дать противнику рывком приблизиться и атаковать
@@MikoArcher не понял. в предложении как-то странно стоят слова. и я не понял, как это: //по типу, это поможет так и показаться, а у скифа небольшой участок который гнется.// противоречит тому что я написал? я писал про способ применения оружия, а не про его участки. читайте внимательно!
Не знаю,что тут и думать...к конкретно одному заключению тут прийти сложно по-поводу конструкции скифского лука...я вообще не сторонник реконструкции по карикатурам с кувшинов,ваз и барельефов,так как карикатуристов хватает и в наше время...то,что говорят,что этот лучок был не длиннее руки,может быть оправдано только в одном случае--если он цельнороговой с наклеенными сухожилиями...дерево с такими размерами не выдержит перегруза или будет стрелять на метра четыре в виду отсутствия мощности...но в представлениях о скифских луках есть и другие расхождения:некоторые реконструкторы создают плоские луки,хотя на картинках лук или фрагмент имеет круглое сечение,почти как лонгбоу...так вот,я склоняюсь к версии,что никто не мог вооружить целое войско, причём кочевое,сложными в изготовлении луками,которые делаются год или больше...это надо свои фабрики надо иметь в чистом поле...как кажется мне,если лук был плоским,он делался из не больших рогов,поэтому и не большая рабочая гнущаяся часть...дальше идёт переход в длинные и загнутые не гнущиеся законцовки...длина этих длинных рычагов,компенсирует короткие рабочие участки плеч...ну и понятное дело,лук усиливался сухожилиями...что же до второго варианта(и как по-мне,более правдоподобного и распространённого),круглое сечение я могу объяснить только одним---он был цельнодеревянным... по моему мнению,брали подходящий стволик упругого и твёрдого дерева и придавали ему изогнутую форму,ну и возможно живот лука немного тиллировали...изогнутая форма это своего рода пружина...к тому же,дефлекс давал возможность потянуть лук дальше чем простой лук без ущерба для древесины,а рефлекс--пустить стрелу дальше...поскольку ствол или ветка имеет постепенное сужение к верхушке и плотность дерева в тонкой части выше чем в широкой нижней,упругость и сопротивление натягу будут разными...если кто делал простой лук,то замечал,что толстый конец ствола при обработке гнётся сильнее и более слаб,а верхушка при той же самой обработке остаётся более пружинистой,оставаясь тонкой...по сему,считаю,что чтобы снивелировать разницу в силе плеч в луке из одного куска дерева,место рукояти было опущено ниже примерно на ширину хвата руки,то есть нижнее плечо было короче верхнего...хотя вот в юми эта теория не применима...я думаю,что сильно короткое нижнее плечо юми--это просто фетишь японцев,ну хотя бы как национальное достояние,отличие от других...так вот,изогнутая палка скифов для хлёсткости была обклеена сухожилиями в любом случае...если к примеру,кто спросит,что если лук был симетричным?---могу сказать,что возможно от двух стволиков отрезали одинаковые участки ближе к верхушке и состыковывали внахлёст друк на друга или другим способом на изогнутую рукоять... почему я уверен в этой теории...потому,что рекурсивный лук с круглым сечением,тем более короткий,--сломается от перегрузки,не будучи изогнутым изначально... когда-то в детстве у меня был интересный лучок...на берегу реки,когда ушла вода,на дне метра четыре от берега почти в болоте,я нашёл лежащую ясеневую ветку где-то в большой палец толщиной,которая была к моей радости изогнута подходящим образом и постепенно сужалась...пришлось просто по размеру отрезать лишнее,сделать зарубки и натянуть тетиву...тетивы нормальной не было,пришлось взять женский чулок(кто-то сказал,что офигенная тетива получится)...короче,тростниковыми стрелами фигачил этот лук классно...думаю из-за того,что дерево несколько лет пролежало в воде и как-бы было морённое...
Тонкие столики в палец толщиной,каким бы замечательным ни было дерево - для лука никак не подойдут.Хотя из них можно сделать стрелу) Скифские луки найдены в нескольких вариантах исполнения: это либо сложная переклейка из дерева ,сухожилия и рога, либо просто деревянная склейка из двух планочек усиленная сухожилиями .
Все луки придуманы для охоты на дичь а уж потом на все остальное, все просто дичи много она не боялась человека и подпускала близко, вот поэтому и луки были такими какими надо было в то время, мы идём от простого к сложному.
@@MikoArcher я пробовал ходить по лесу и с рекурсивным луком и блочным и арболет брал у товарищя все не то если конечно тропить зверя не сидеть на одном месте то они все не удобны , самое удобное это рогатка или короткое одноствольное ружье, я сейчас больше времени с рогаткой на пернатых охочусь на рыбу тоже рогатка с дротиками, малый вес объем и мало заметност а если получаеться эффект просто класс.
Как может лететь легкая стрела из тростника и оставаться убойной на 70 метров? А то ещё и на скаку с лошади. Вы о чем, господа? При стрельбе из современного мощного карабина поправку на ветер для зачетного выстрела брать необходимо. И это при начальной скорости 700-900 м/с. Стрелу из тростника сдует если рядом пасущейся конь простите, пукнет. И из колчана их выдует на скаку ваши легкие стрелы. Из чего изготавливались древки для стрел так ни один археолог мне за последние десять лет не ответил. То ли из кабинетов редко выходят или осмотреться на местности пытливым взглядом не получается когда в поле, на раскопках. Знаю многое и о стрелах и о луках, кое до чего сам дошёл и попробовал, а другое у камрада деревенского подсмотрел. Пацаны-сыновья его 10 и 12 лет любому археологу- реконструктору расскажут на научную статью.
Древний художник жил в другое время в другом регионе, понятия не имел о соразмерности , перспективе и масштабе, в глаза не видел ни того скифа, ни его лука, рисовал по рассказам неких "очевидцев" или срисовывал картинки с берестяной грамоты или куска каменюки. Но современные оружейные мастера', реконструкторы и горе-"историки" считают наскальную живопись почему то техпаспортом на вооружение и руководством пользователя.
Наверняка так и было. А потом находятся изображения и статуэтки которые сами скифы делали, хоть и редкие и часто фрагментарные но раскопки реальных луков, а потом находится что-то схожее у других народов (например североамериканских индейцев которые таковым успешно пользовались) и прямо не знаешь что и думать...
Видео Антропогенеза смотрел месяц или около того, выступал не учёный, а реконтруктор (если не ошибаюсь). Особых противоречий между его утверждением и вашими не заметил. Лук небольшой, стрелял лёгкими стрелами, но для своих целей был неплохим.
ещё бы стоило поговорить о среднем росте скифов. я вот слышал, что они обычно были маленького роста. "косая сажень в плечах" - в чьих плечах и чья косая сажень. в общем слышал о том что в древности люди были мельче и значительно. а разные барельефы это вообще ни разу не источник. давайте будем судить о луках по современному искусству. ага.
ну в общим всех историков и всех кто такими пытается казаться - на мыло. по факту тут о прошлом веке ничего не можешь знать на 100% а тут скифы. можем только гипотезы строить. и не как иначе.
@@ВиталийКандратов более того есть еще траблы с мерами веса и длины. И если пшено и рожковое дерево с гранами и каратами более-менее сходится по побрякушкам, то уже даже с фунтами и ярдами проблемы.
Чем гадать о росте людей, посетите музей с реальными экспонатами доспехов и все увидите сами. При чем речь идет не только о древности даже и о периоде 200-300 лет назад. Я например посетил музей метрополитен в НЮ и когда я увидел размеры греческих шлемов я сначала ни чего не понял, сначала я думал, что это репродукция, но уж больно натуральной она показалось, потом думал, может это детские комплекты и потом меня осенило что и это не реально. Я знал всегда что в древности люди были не высокими, но чтобы на столько!!!!! 😳 наши великие гоплиты я вам скажу были наверное полтора метра росту. Ибо шлемы а их было там много были на столько малыми, что даже на голову моей 12 летней дочери уже точно не налезут. Хотите верьте хотите нет, но древние греки были просто карликами. Тоже самое и с самурайскими доспехами позднего средневековья. Опять детские размеры. Люди реально были маленькими при чем до каких то сложно представляемых масштабов. Лично мой рост 185 см и то что я увидел в музее сильно разнилось с моими представлениями о грозных войнах древности. Как то так.
Скифы (вообще то это были СКОЛОТЫ- самоназвание народа) -в переводе с древнегреческого страшные, звериные -как их назвали греки, были одним из мудрых и умных народов того периода.А одним из мудрейших семи мудрецов того периода по мнению Геродота был Анахарсис - скиф, которого убил из лука его же брат за то что он отступил от веры скифских богов.Но я не об этом, а о том что будучи могучим и многочисленным народом правившим около тысячи лет-примерно с 3 века до н.э. по 7 век н.э. сколото- скифы никогда не были завоёваны ни одним из царей или полководцев древности. Даже Великий Дарий получил по "ушам" и убрался восвояси. А дело в том что скифы умели вести партизанскую войну не вступая в прямое сражение с врагом. Скифы были конными стрелками из лука - основного своего метательного оружия. Луки скифов были одним из эффективных средств ведения боя на расстоянии и уничтожения противника. Поэтому луки скифов-сколотов были компактными, удобными для ношения в горитах (колчанный набор для лука и стрел изготовленный из кожи и дерева, носимый на боевом портупейном поясе на специальном крючке) с небольшим количеством стрел до 20 -30шт. Основной запас стрел до 100 шт. был в колчане на седле у лошади. А теперь прикинем ещё пластинчатый панцырь, акинак, щит и прочее снаряжение и украшения всадника и лошади (кто мог себе позволить иметь), а это уже хороший вес для воина, поэтому лук должен быть небольшим и удобным для стрельбы с лошади, но достаточно эффективным и дальнобойным т.е. бить хотя бы на 100 -150 метров, а иначе нет смысла и толку. Поэтому луки были небольшими в основном биокомпозитными (дерево, кость, рог) и обязательно РЕКУРСИВНЫМИ с закрученными рогами и вогутой
@@MikoArcher не обладаю компетенцией по индейским лукам. Это требует отдельного исследования, желательно ещё иметь в распоряжении для эксперимента живого скифа и индейца, которые с детства со своим луком охотятся.)
Тре відтворити такий лук і томі можна буде говорити конкретно. Але те що лук був ефективний - це безсумнівно. Сміхотворні міркування отого очкарика. Йому слід було закінчити свій спіч тим що скіфів взагалі не було, оскільки у них не було зброї
@@MikoArcher То, что "скифский" лук до нас в оригинале не дошел. Потому можем судить по аналогии с дошедшими похожими композитами и по восторженным отзывам современников скифов. Лучшие лучники мира априори имели лучшие в мире луки. И сравнивать было с чем, в наличии уже были и угловые, и просто композиты. Не говоря о простых типа лонгбоу, известных с раннего неолита.
@@1zmeibymajnui357 есть очень хорошие реконструкции по находкам. Например из северного Китая. Также, об этом я буду говорить в других выпусках, сама манера использования скифами луков и сами луки очень похожи на североамериканских индейцев века 17-18. Далее угловые луки, дошедшие благодаря первоклассным гробницам древнее скифских. А вот гуннские и остальные с негеущимися рычагами уже значительно моложе. Те-же поздние турецкие с корейскими - лебеди ная песня с 15-16 века. Относительно простых длинных луков. Определенно, один из древнейших луков со времен каменного века. Но как всегда есть нюанс: английский ( особенно варбоу) отличается сечением и тем что работает на пределе возможностей материала, поэтому несмотря на кажущуюся схожесть - это разные луки. Ну и при сравнениях важно смотреть на стрелы (И наконечников, и стрел понаходили достаточно). И вот тут очень интересно прослеживается "ручная мода". От легких стрел подало к тяжелым и обратно, скорее всего в зависимости от наличия/отсутствия защитной снаряги. Даже "монголы" в этой теме варились, века до 12-го обычные, характерные для всей средней Азии стрелы, а как пошла заваруха, стрелы стали быстро и заметно тяжелеть (наверное Маньчжурия надоумили). Веселая, в целом лучшая мода. Вы, кстати из какого лука стреляете?
@@1zmeibymajnui357 по скифским лукам, ну и на ютубе есть годные реконструкции www.atarn.org/chinese/scythian_bows.htm atarn.org/chinese/Yanghai/Scythian_bow_ATARN.pdf
Сильное утверждение. Но зато я нашел замечательное подтверждение своей гипотезе относительно сравнения скифских лучников и североамериканских индейцев (поздних, с лошадьми). У них на удивление много общего!
@@MikoArcher, когда наши туристы, спрашивали индейцев о религии, индейцы возвращали их в Сибирь, к священной горе. Курганов скифских здесь очень много.
![Megan Thee Stallion - Mamushi (Remix) [feat. TWICE] [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/5c0_u9PsrsQ/mqdefault.jpg)
![Gucci Mane & Sexyy Red - You Don't Love Me [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/j7IBqyFKT4c/mqdefault.jpg)
Ні в лектора, ні в коментах не помітив однієї деталі - закручених кінців скіфського лука. З ними лук стає дуже швидким. Натягнута тятива довга, а випущена стає короткою, дуже цікавий феномен, поцікавтеся. Плюс короткі легкі плечі. Плюс ріг-сухожилля. Плюс легка стріла. Це офігенна швидкість польоту. А у формулі енергії швидкість у квадраті, а не маса. У мене лук з бузини 15 кг на 50 см витягу, 120 см довжина, з трохи загнутими кінцями стріляє на 140 м. Без рогу і сухожиль. Це не звичний м'який постріл, а удар.
Я думаю, что чтобы разбирать этот лук, надо ещё разобрать то, что ему противостояло (доспехи, щиты, какое построение было у противников). Вполне возможно лук был таким только потому, что его ХВАТАЛО. И пока его хватало, его не делали другим
Не без этого
Наскільки я знаю, хороших обладунків у ті часи майже не було. Були хіба що в самих скіфів.
@@ЄвгенБудько-ю1з
У персов были чешуйчатые доспехи с которыми скифы воевали и совершали туда походы.
Логична ,,,
Это самое популярное утверждение, что у кого-то там не было древесины. Мне кажется что ни у одной культуры, которая знаменита своими луками, не было проблем с тем, чтобы достать дерево. Я даже слышал о том, что в Японии было мало древесины, из-за чего там развилось необычное столярное мастерство, якобы для того чтобы экономить дерево. Но если погуглить, то можно узнать, что Япония одна из стран с самым большим процентом территории покрытой лесами.
Самое главное то, что это сильно не останавливало. ОДНАКО! Есть еще важный момент: Англия экспортировала тис из Европы, но при этом в таких количествах лучников такого класса там не завелось. Тот-же скифский лук не из тиса, но все равно из твердого дерева. Одного наличия/отсутствия ресурсов недостаточно.
Кстати о Японии. темы их луков даже касаться боюсь :)
Японцы делают луки и стрелы из бамбука,его там валом
У англичан тоже не было древесины для их луков. Очень быстро они вырубили весь крупный и ровный тис. И ни чего, проблему решали. Тис - был одним из самых популярных предметов импорта в Англии.
Комментарий в поддержку канала, мне всё нравится, автор продолжай
Очень интересно. Насчёт луков причерноморских скифов, находки изобразительного искусства показывают, что лук тянут до груди. Стрелы короткие. По находкам наконечников можно понять, что стрелы были тонкие и отравленные. По размерам горитов можно понять, что их было много. Отсюда понятно, что стреляли ими часто и точно, в незащищённые доспехами части тела. Впрочем, Вы это всё лучше меня знаете. Я оценил уровень Вашего погружения в тему. Моё мнение, лук западных скифов отлично подходит для частой стрельбы по неодоспешенному противнику на расстоянии прямого выстрела.
Тогда это ещё больше заинтересует ruclips.net/video/lYXddMd5dss/видео.html
Да, тема скифского лука весьма интересна. В своё время, была издана монография под названием "скифские лучники"автор Черненко, на Ютюбе её можно найти. Проблема, рассматривалась довольно подробно. В погребениях скифов, практически всегда, присутствовал колчанный набор, но находки лука, крайне редко. В основном тлен древесины и органических соединений. И, разумеется сохранившийся материал подробно исследовался лабораторным путём. Различные породы дерева, сухожилия, клее образующая масса, роговые пластины,и даже береста. А, вот наконечники стрел, всегда сохраняются в большом количестве. Основная масса из оловянистой бронзы, кстати с присутствием мышьяка в сплаве. Иногда, костяные. Все наконечники втульчатые, различных размеров, форм и веса, но самое интересное, что выливались они с соблюдением чётких норм аэродинамики.
У менч есть наконечник вилитий из камня. Плавили камень
Было интересно, спасибо! Удивляет ваше неутихающее увлечение и желание поделиться им с народом, не смотря на узкий круг любителей. Желаю вам больше просмотров!
Скифы жили от Байкала до Европы и на всем этом протяжении росли леса и лиственные и хвойные. В Крыму во времена скифов были густые леса и степей практически не было в то время.
...и вогнутой во внутрь (для увеличения силы натяга тетивы с короткой до 65 -70см.стрелой). Стрелы были небольшими и лёгкими но с хорошими бронзовыми наконечниками разной конфигурации и форм (в зависимости от временного периода; плоские, листовидные с шипом, трёхгранные, втульчатые, с черешком и т. д.) но достаточно эффективные и скоростные за счёт достаточной мощности луков до 50# несмотря на их малый размер до 90см.На основе скифского лука были позже разработаны почти все луки рекурсивного типа восточных народов с незначительными изменениями в длине и конфигурации форм плечей и законцовок ушей, а также используемых местных материалов.
Про убойность "скифа" можно судить по историческим событиям той эпохи. Противника в хороших доспехах было мало, в основном элита и их телохранители. Основная масса защищалась щитами и кожаными шлемами. Бронзовую кирасу древнего грека не пробьёт.Тут только по ногам стрелять или по плечам-рукам, в глаз и т.д. В общем, по не защищенным частям тела. Потом пришли сарматы в доспехах и хана пришла скифам. Не пробивали их стрелы сарматские доспехи, которые даже не всегда из железа были. Основная масса сарматов делали чешуйчатые доспехи из...конских копыт. Разрезали копыто и делали так пластину. Потом эти пластины нашивали на кожаную куртку, одна пластина наполовину перекрывала другую, нижнюю. Вот так сарматы истребили скифов. А потом пришли гунны, которые усовершенствовали скифский лук и сделали его мощнее. Стрелы гуннов пробивали доспехи сарматов и даже римлян. Римляне к тому моменту уже носили кольчуги, их гунны и пробивали. Знаменитую "лорику сегментату" ясен пень, не пробить ничем, кроме пули. Но парфяне, бившие римлян, не стремились к этому. Они стреляли по не защищённым частям тела. А как только римляне наглухо закрывались щитами, как черепахи и т.д., то их строй ломали катафрактарии. Их задача была не пробить плотные построения римлян, как думают недалекие современные дрочеры. А именно сломать стену из щитов, чтобы римляне открылись для обстрела. Потом катафрактарии отходили назад и за дело снова принимались конные лучники парфян. Вот так и воевали с пешими римлянами в металлических доспехах. Стреляли по ногам и рукам, в лицо, глаза и т.д. В жарком климате пустыни, под палящим солнцем любая рана могла быстро загноиться и также быстро могла начаться гангрена. И хана тогда легионеру.
Хорошо поставлена речь, приятно слушать. Интересная тема, спасибо.
Самое главное для меня из этого всего,один вывод,это компетентность лектора!
Вот этот дядька всегда имеет что рассказать интересного
Мне кажется эффективность легких стрел достигалась точностью выстрела, меткостью, скифы с детства были в седле и с луком.
Интересный ролик. Моё мнение - скифы ростом были поменьше, руки покороче - вот и небольшой вытяг. То же и у индейцев. Навахо, скажем и сейчас имеют средний рост 160 см, 165 см - редкость, команчи, апачи - тоже. Сами - коренастые, руки короткие - как раз под 25 дюймов вытяга. Шайены повыше, но ненамного.
У шайенов ср рост 180
Луки для пехоты и для кавалериии всегда отличались размерами. Попробуйте вооружить всадника английским луком и посмотрите, как он с ним будет управляться. Поэтому у всех кочевых народов, привязанных к лошади, луки короткие. Ими намного удобней управляться в седле, легко развернуться и влево, и вправо.
Говард Хилл с длинным луком на бизонов охотился. С лошади. На деле, все хитрее. Сильно хитрее.
@@MikoArcher Все возможно если построятся, но вы не забываете что монгольские лещади размером с осла, или чуть больше) на таком уже не удобно будет с длинным луком это точно)
)))) а мама казала..)))@@MikoArcher
Ну во первых, лук был предназначен для кавалерии. Ему кстати и не надо было далеко стрелять, лошадь быстро движется. Стрела была тонкой и имела очень острый трёхгранный наконечник. Такая стрела хорошо втыкается, хорошо пробивает ткани человека и его одежду. У такой тонкой стрелы была другая проблема - сделав даже глубокую дырку, такая стрела не наносила широкую рану. Такая стрела обладала слабым останавливающим действием. Тяжёлые стрелы с широким наконечником выводили человека из строя быстрее. Медицина была ни к чёрту, и узкие глубокие раны заживали плохо. Но это проблема будущего, а противник может причинить вред здесь и сейчас. Скифы справлялись с этой проблемой двояким образом. Во первых не сильно парились, так как наносили раны стрелами на дистанции, на которой противник не мог им ответить. А во вторых, эти стрелы отравляли. То, что скифы травили стрелы это не мои домыслы, а исторические сведения. Я думаю, что знамениты отверстия в дульце втульчатого наконечника, как раз и служили распространению яда, который мог размещаться в полости втулки и разноситься кровотоком через отверстие. Втульчатый наконечник с зазубринами оставался в ране, а древко легко вынималось или даже выпадало. Сам наконечник в ране, маленький, с острыми краями, медного сплава, т.е. ядовитый уже в силу окислов, с дозой яда в дульце наконечника, всё это вкупе с отсутствием антибиотиков, делало такие стрелы страшным оружием.
Любопытная тема. Спасибо.
Согласен полностью!делали композитными по одной причине,это оптимальность
Я смотрел как стреляют скифские луки именно реплики.кстпьи очень хорошо делает в Сербии лук тирон.очень похож принципиально.у скифа кибить рефлексивная а это значит она не способна поглощать вертикальные вибрации плеч.это значит лук не стабильный,не даёт консистенции.из преимуществ: прелоуд плеч и сильная рекурвация,лёгкие рога, волновая структура,это обеспечивает большую кинетику при спуске.если кто сумеет наловчиться стрелять из такой конструкции то это немалый успех.
Клас! На луки древесины не было, а на " засыпать врага большим количеством стрел" значит было!
Все хитрее. Для начала скифы массово юзали тростниковые стрелы. А во-вторых, дерево которое годится на стрелы не всегда годится для луков.
Пока везде где находил, основы их луков были из березы и бука, дерево далеко не самое "лучное" поэтому приходилось заниматься переклейками т.к. короткий и злой лук из таких сделать затруднительно.
Но кстати! Очень верное замечание! А то "степь" рисуют часто как полностью безлесую "пустыню". Конечно есть и такие обширные территории, но поэтому народ и кочевал, что только там ловить особо и нечего.
Немного в сторону от темы, посмотри на картину три богатыря, обрати внимание на размер лука.
@@masterrovio4379 что за картинка? Кто рисовал?
Всë правильно. Во-первых, и в степи полно разных пород дерева, в т. ч. прочного и гибкого. Во-вторых, соотносить мощь лука с его размерами - так себе идея, эту иллюзию опроверг ещë Голлуэй, продемонстрировав превосходство турецкого лука над английским. Сейчас уже можно найти видео прямого сравнения реплик английского и скифского луков, откуда понятно, что скифский, как говорится, мал, да удал. Да, стрела лëгкая, но за счëт большей скорости еë энергия может не уступать английской.
Скифские луки бьіли в основном биокомпозитньіми, ассиметричньіми до 90 -100см., до 50# фунтов сильі - естественно с коротковатьіми до 75 см. стрелами, до 30-50 шт. в горите + колчан около 100стрел на седле у лошади, наконечники бронзовьіе втульчатьіе и черешковьіе, а так же костяньіе. Луки бьіли дорогим и ценньім метательньім оружием и поєтому передавались по наследству, вот почему их мало найдено в захоронениях. Изготавливались спецмастерами лукоделами из дерева ( местньіх необходимьіх плотньіх гибких пород ), кости, рога, сухожилий и рьібьего или сухожильного клея. Все биокомпозитньіе рекурсивньіе луки произошли от скифа с некоторьіми изменениями, но по той же технологии.
Офигеть! И откуда инфа? А то как-то описание раскопок читал, так там простой деревянный лук и стрелы покороче.
@@MikoArcher Я увлекаюсь вопросом вооружения скифов и прочих восточных и не только - народностей уже лет эндак за сорок, поэтому инфы имею много, будучи ещё студентом РГУ в 80х участвовал в археологических раскопках в Танаисе и др. захоронениях Ростовской обл..Ещё тогда меня интересовал скифский лук, но инфы было с Гулькин хрен, вот я и стал искать материал. Нашёл кн."Скифские лучники" Е.В. Черненко, 1981г., в которой много интересной инфы, и вот вроде как он (надо найти и посмотреть)писал о передаче луков по наследству у скифов и сармат, а отсюда их минимальное количество в захоронениях. Лук для скифского воина это наипервейший очень дорогой метательный инструмент, поэтому и передавался по наследству. Прочти обязательно книжку, в ней всего то 166 страниц!
@@Skolot. ну, лично я, в другом видео, сравнивал скифов с североамериканскими индейцами - очень много общего.
@@MikoArcher Да, я смотрел эту твою запись об индейских луках, и хочу добавить что некоторые обычаи скифов и индейцев сев. Америки перекликаются, скифы-сколоты жили от 3в.до н.э. и до 7в. н.э., так что вполне возможно ктото из них мог побывать возможо с египтянами на берегах Америки.Ведь добирались же египтяне до Австралии вдоль побережья на своих больших лодках, была даже целая экспедиция какого то фараона в Австралию.
Живу в степи и поэтому понимаю, зачем он был такой. Стрелы делаются из тростника, кустов и поросли. Поэтому большая мощность их расколет. Для охоты зайцам и птицам вполне хватит. Крупного зверя ранить, нашпиговав его стрелами. Для двуногого можно использовать яд. Компактный для охоты в зарослях. У самого подобный- самоделка из пружинной стали, укладывающийся в рюкзак. И наконечники из трубки, чтобы стрелы изготавливать по месту. Беру 5 стрел и десяток наконечников на " выгулять лук".
А зачем такой сигмовидный двойной изгиб? Я понимаю короткие турецкие и корейские луки, но это нафига творили? Толку ноль, только хуже.
@@MikoArcher хотелось бы подержать в руках оригинал. Может что и понял бы.
@@настоящийиндеец-б8ы еще бы, еще как хотелось бы. Но некоторые соображения уже вырисовываются.
Валентин, этот сигмоводный изгиб рукояти даёт возможность уменьшить расстояние между рукоятью и тетивой (которое как ты знаеш равно в среднем ширине ладони руки с вытянутым большим пальцем т.е. 15-18см.,расстояние для задней части оперения стрелы),а короткие ассиметричные плечи с закруглёнными роговыми ушами усиливают мощь и гибкость всего лука, поэтому он имеет такую своеобразную форму и небольшие размеры. Скифы ведь были конными стрелками из лука и имели своеобразную тактику ведения боя на расстоянии, а отсюда и своеобразие и тип применяемого оружия.
до речі після перегляду роліка прийшов на думку один н'юанс... як вдомо із археології скіфських стріл - довжина біля 60см, діаметр 8мм +/- 1, масса 20-25 грам, а бували і легші - що одразу наштовхувало на думку про максимальну силу скіфських луків порядка 30 фунтів. так от - тут прийшло в голову, що йолки палки - витяг же короткий - 20-22 дюйми (25ти там впринципі не буде якщо до писка не дотягувати) і стріли коротенькі - треба ж ураховувати динамічний спайн і по довжині стріл в тому числі! а якщо в нас древко спайном 30 фунтів, але довжиною допустім 26 дюймів - то це вже означає що така стріла підійде нормально для 40 фунтового луку! вопщєм я згоден підняти планку сили скіфських луків до 40 фунтів, а то і до всіх 50. а це вже нормальна собі сила така і для полювання на середню дичину і на двоногих прямоходячих. хоча звичайно ж слід розуміти, що ККД скіфського луку - ну такоє - в першу чергу із-за короткого витягу....
Короткий вытяг и близкая зона стека для легких стрел могут оказаться очень в тему ;) отдельный флайтовый класс без сепера. С другой стороны, видел реконструкцию какую собрали? Там фунтах за сотку.
В разные века были разные доспехи, соответственно разная сила луков. Да и сами луки у скифов думаю были разные так как скифы обитали от Алтая до причерноморья.. Если вы сделаете 2 лука на одной болванки у Вас получится не совсем одинаковые луки. Что уж говорить о таком ориоле обитания скифов. Теперь о силе. Если скифы держали в напряжении все рядом живущие народы от древности до нашей эры полагаю что сила их луков была приличной. Никакой лонгбоу земель таких масштабов и в таком времени не контролировал.
В античную эпоху доспешных войнов было не много, поэтому обстрелять и вывести из строя основную массу войска вполне приемлемо. Потом не забываем, как большие потери способны деморализовать армию. А война побеждается и проигрывается в умах, а потом на деле.
"Войнов"?
В книге канадского писателя ? " В дебрях севера" описана технология сложного лука из сосны. Где изогнутая средняя часть приходится на красную сердцевину, а плечи из белой части ствола. С похожим луком скакал дед в фильме с Ван Дамом, трудная мишень.
Шальная мысль пришла мне в голову. Не про скифские луки а вообще про рекурсивные и в принципе про не прямые луки. При изготовлении традиционного рекурсивного (или какого-нибудь reflex-deflex-recurve лука) обычно берут более-менее прямой кусок дерева и гнут его нагревая или распаривая. А по идее можно брать и изначально выращивать дерево нужной формы. Например ты скиф, потомственный лучный мастер в энном поколении, и у тебя есть роща каких-нибудь степных карликовых берез. Можно ведь, пока дерево молодое, тонкое и гибкое, подвязать его и придать стволу нужную форму, и лет через 15-20 (или сколько там надо) это будет взрослое дерево с достаточно толстым стволом нужной формы из которого можно вырезать плечи для лука. В книге the traditional boyers bible пишут что при "гнутье" дерева оно теряет процентов 20 прочности, а если ты вырастил дерево сразу нужной формы, то получается, что лук будет на 20% мощнее, что может быть очень кстати если ты делаешь короткие скифские луки. И тут тогда форма плечей может диктоваться уже не тем как ты гнешь, а тем как растет дерево.
В случае композитных луков и склеек это теряет смысл т.к. форма задается или как раз склеиванием, или дерево просто основа для рога и жил.
Но идея интересная, часто хищно поглядываю на уже изогнутые стволики.
Ассиметричность скорее для того, чтобы удобно было стрелять с коня, тогда нижний рожок меньше упирается в ногу, которая смотрит в сторону повторяя изгибы боков коня.
Сильный лук с лёгкими стрелами рискует быть сломанным - почти холостой выстрел и энергия разрушит плечи. Поэтому, сначала стрела, а к ней сила лука.
У биокомпозитов немного не так. Да и фастфлайта на тетивах у них не было. Опять же короткий вытяг.
@@MikoArcher , у биокомпозитов - всё точно так же, как и у других луков. Сначала - стрела, потом к ней сила лука.
Иначе труд плугода пойдёт в топку.
@@Ullyssess-65 поясняю: композит может переварить более легкую стрелу, особенно если тетива из сыромятины (или вообще жил). Ну и еще момент на каком вытяге фунтаж мерять. Т.е. допускаю, что могли стрелять экстремально легкими стрелами 5-6 гран/фунт.
@@MikoArcher , не может. У него масса плеча больше, чем у деревяшки, плюс - композитная структура, которая на удары и вибрацию реагирует хуже деревяшки.
Если рекурсивность большая - сухожилия, как материал тетивы, вычёркиваем (слишком тянется). Сыромять - основной материал тетив, но готовили тетивы так, чтобы они не тянулись - всё вытягивание - заранее, на этапе изготовления тетивы.
Чем меньше растяжка - тем ниже КПД, соответственно - тем бОльший удар по луку остатком запасённой энергии.
Так что - чем меньше удельная масса стрелы, тем меньше ресурс лука. При очень высокой трудоёмкости изготовления композита (особенно - скифского), тем меньше желания делать его ещё раз.
@@Ullyssess-65 тогда это были 40# "плевалки"
А вы знаете, где можно приобрести скифский лук?
Ну, если прямо максимально приближенный, то без понятия. Интернет в помощь.
Искал, найти не смог, можете скинуть приближеные
@@Beluga948 посмотрите у Лукаса Новотны, очень его хвалят, есть скиф в линейке - salukibow.com/index.php/horn-bows/
Satori bows недавно презентовал.
Вяз это дерево Игго, индрасиль? Может знаете?Игго это священное дерево скифов, сейчас это называется вязом? Если знаете, подскажите.
Без понятия
Тема лука не такая уж и древняя,у коми зырян он применялся до двадцатых годов двадцатого века,Путешественник Русанов описывал,эту практику у коми охотников верхней Печоры,связано это скорее всего с экономией боеприпасов для огнестрела,да и тувинцы в ВОВ пользовалисъ но это может и байка.
Думаю такие луки очень убойные главное сгибаемое место очень крепкое еог делали очень крепкого степного кустарника а два длинных конечность только как рычаг стрела тоже с того же кустарника после обработки он очень острый когда металла нету его вполне можно использоват И такой стрела летит на пол километра а с трех сот метров пробиваемость неплохой
в того умніка треба кинуть 3х гранним напільніком заточеним і він подумає чи був ефективний скіфський лук коли на тобі нема броні)
Ні. Не треба. Він казав вірно, проте не дуже "влучно"
Цікаво, яке було древко до стріли в скіфів і користь, якщо діаметр отвору як сірник? Можливо щось не так з історією або то були арбалети?
І чим арбалет це виправить?
Подивіться в історичному музеї: наконечники тригранні, маленькі, співмірні із сучасними для стрільби по мішені, і отвір для древка нормальний.
@@ЄвгенБудько-ю1з вибачте, я щось за давністю підзабув, про що саме річ їде?
Не знаю, может многие видели, но все же, поделюсь)
Нашёл очень любопытное видео, в двух частях,о изготовлении скифского лука, сильно удивила его конструкция и сложность, для меня это что-то новое. Думаю что у скифов, в те времена, получилось сделать блочник, стреляющий очень быстро и очень легкими стрелами, так как, плавно изогнутые концы били, по моему, рабочими, в отличии от жестких рожек «азиатов» и работали как блоки
ruclips.net/video/QLR33tiKkVU/видео.html
Да, Болгарин Стильян Стефанов делал. Как блоки они не работают.
@@MikoArcher тогда не понимаю для чего столь сильно усложнять себе жизнь делая такой конструктивно сложный лук, если можно и обойтись без перпендикулярного ,относительно плоскости плеча, «сэндвича» из дерева / рога / дерева, от рукоятки и до самого кончика
@@voitiuk_1591 может потому что эффективнее простого деревянного и это того стоило.
@@voitiuk_1591 мне вот эта тема больше нравится ruclips.net/video/lYXddMd5dss/видео.html
Странная логика у обоих лекторов. Чем короче плечи, тем выше скорость и больше дальность полета. Чем больше рекурсивность, тем выше скорость и больше дальность полета. Чем легче стрелы, тем выше скорость и больше дальность полета. Убойность же зависит от типа наконечника, а не от толщины древка, если враг не в железо закован.
Не совсем. Есть ещё такая штука как кинетическая энергия стрелы и она зависит ещё и от массы. А для того чтобы разогнать тяжёлую стрелу, нужен большой вытяг.
@@MikoArcher ну они же не с тевтонским орденом воевали, чтоб и скорость и массу прокачивать. Скорость есть, дистанция есть, отравили наконечники и поскакали
@@MikoArcher к тому же и вашем и в другом ролике оспаривается именно дальнобойность такой системы
@@moto_format вот именно поэтому, позже, в средней Азии получили распространение рогатые луки, потому что стало не хватать
@@moto_format турки, например, для стрельбы на дальность хоть и использовали короткие и максимально лёгкие стрелы, использовали своеобразный удлинитель, чтобы обеспечивать полноценный вытяг
Несимметричный изгиб и короткий вытяг может быть связан с тем что стрелять приходилось с лошади, как впрочем и небольшой лук, для этого думаю сильно удобнее.
Турки. Симметричный (условно) лук и намного больший вытяг, корейцы тоже в теме. Технологии!
@@MikoArcher Но ни те ни другие не были кочевниками и им не приходилось постоянно преследовать в степях добычу на лошадях, где уже важна скорость и маневренность. Тем же коротким луком удобнее стрелять в обе стороны и он маневреннее когда надо его перекидывать над крупом лошади или седлом, а короткий вытяг дает чуточку, но более быстрый выстрел.
О, я там тоже критикам-«фахівцям», обрушившимся на докладчика отвечал: они *не видят разницы между поздними, высокоэффективными, мощными, совершенными композитами 16-18 веков,* когда производство ТРАДИЦИОННЫХ луков (восточного типа) достигло пика развития как в теории, так и практике и *собственно скифским луком, КАК ОН ЕСТЬ, 5 века до НЭ - 2 века НЭ...* для них скифский лук - композитный, а все композиты, как один, - ясен пень, мощные и эффективные вундервафли с большой силой натяжения и высокой начальной скоростью стелы... отсюда [им] ясно: выступающий несёт ересь, говоря о скромных ТТХ скифа...
Я там всю ветку облазил. Народ мало того что бредни несет, так еще и на ходу выдумывать начинал местами.
ээээ мне думается все просто:
вывернутые концы лука придают стреле высокую скорость,
стрела при этом летит относительно настильно первые метров 50-60, что делает выстрел более точным
стрелы легкие и более мощный лук их просто сломал бы
из слабого лука можно сделать больше выстрелов, чем из мощного или можно стрелять быстрее!!!
скифские гориты вмещали 100 стрел - более чем в три раза больше, чем обычно
просуммировав, имеем вывод
скифы ориентировались на то, что бы
1) подъехать к пехоте противника на дистанцию около 50-60 м, которая позволяла стрелять прицельно и стоя на месте с этой дистанции заливали противника потоками стрел, мощность лука тут была не важна, а близкая дистанция позволяла засчет точности сделать стрельбу более эффективной. в случае попытки противника атаковать на коне всегда можно было сдристнуть.
2) в случае с конным врагом можно было каруселить выпуская стрелы на ходу, что бы не дать противнику рывком приблизиться и атаковать
Нет. Если посмотреть на современные изделия по типу, это поможет так и показаться, а у скифа небольшой участок который гнется.
Ради интереса загуглите "Korean horn bow". Вот там это работает. В реконструкции Стильяна Стефанова определённо работает.
@@MikoArcher не понял. в предложении как-то странно стоят слова. и я не понял, как это: //по типу, это поможет так и показаться, а у скифа небольшой участок который гнется.//
противоречит тому что я написал?
я писал про способ применения оружия, а не про его участки. читайте внимательно!
Не знаю,что тут и думать...к конкретно одному заключению тут прийти сложно по-поводу конструкции скифского лука...я вообще не сторонник реконструкции по карикатурам с кувшинов,ваз и барельефов,так как карикатуристов хватает и в наше время...то,что говорят,что этот лучок был не длиннее руки,может быть оправдано только в одном случае--если он цельнороговой с наклеенными сухожилиями...дерево с такими размерами не выдержит перегруза или будет стрелять на метра четыре в виду отсутствия мощности...но в представлениях о скифских луках есть и другие расхождения:некоторые реконструкторы создают плоские луки,хотя на картинках лук или фрагмент имеет круглое сечение,почти как лонгбоу...так вот,я склоняюсь к версии,что никто не мог вооружить целое войско, причём кочевое,сложными в изготовлении луками,которые делаются год или больше...это надо свои фабрики надо иметь в чистом поле...как кажется мне,если лук был плоским,он делался из не больших рогов,поэтому и не большая рабочая гнущаяся часть...дальше идёт переход в длинные и загнутые не гнущиеся законцовки...длина этих длинных рычагов,компенсирует короткие рабочие участки плеч...ну и понятное дело,лук усиливался сухожилиями...что же до второго варианта(и как по-мне,более правдоподобного и распространённого),круглое сечение я могу объяснить только одним---он был цельнодеревянным... по моему мнению,брали подходящий стволик упругого и твёрдого дерева и придавали ему изогнутую форму,ну и возможно живот лука немного тиллировали...изогнутая форма это своего рода пружина...к тому же,дефлекс давал возможность потянуть лук дальше чем простой лук без ущерба для древесины,а рефлекс--пустить стрелу дальше...поскольку ствол или ветка имеет постепенное сужение к верхушке и плотность дерева в тонкой части выше чем в широкой нижней,упругость и сопротивление натягу будут разными...если кто делал простой лук,то замечал,что толстый конец ствола при обработке гнётся сильнее и более слаб,а верхушка при той же самой обработке остаётся более пружинистой,оставаясь тонкой...по сему,считаю,что чтобы снивелировать разницу в силе плеч в луке из одного куска дерева,место рукояти было опущено ниже примерно на ширину хвата руки,то есть нижнее плечо было короче верхнего...хотя вот в юми эта теория не применима...я думаю,что сильно короткое нижнее плечо юми--это просто фетишь японцев,ну хотя бы как национальное достояние,отличие от других...так вот,изогнутая палка скифов для хлёсткости была обклеена сухожилиями в любом случае...если к примеру,кто спросит,что если лук был симетричным?---могу сказать,что возможно от двух стволиков отрезали одинаковые участки ближе к верхушке и состыковывали внахлёст друк на друга или другим способом на изогнутую рукоять... почему я уверен в этой теории...потому,что рекурсивный лук с круглым сечением,тем более короткий,--сломается от перегрузки,не будучи изогнутым изначально... когда-то в детстве у меня был интересный лучок...на берегу реки,когда ушла вода,на дне метра четыре от берега почти в болоте,я нашёл лежащую ясеневую ветку где-то в большой палец толщиной,которая была к моей радости изогнута подходящим образом и постепенно сужалась...пришлось просто по размеру отрезать лишнее,сделать зарубки и натянуть тетиву...тетивы нормальной не было,пришлось взять женский чулок(кто-то сказал,что офигенная тетива получится)...короче,тростниковыми стрелами фигачил этот лук классно...думаю из-за того,что дерево несколько лет пролежало в воде и как-бы было морённое...
Тонкие столики в палец толщиной,каким бы замечательным ни было дерево - для лука никак не подойдут.Хотя из них можно сделать стрелу)
Скифские луки найдены в нескольких вариантах исполнения: это либо сложная переклейка из дерева ,сухожилия и рога, либо просто деревянная склейка из двух планочек усиленная сухожилиями .
270 метров не далеко?))) Ну даже не знаю...)
Ну да он бы ещё биологию по изображению людей на вазах изучал
Все луки придуманы для охоты на дичь а уж потом на все остальное, все просто дичи много она не боялась человека и подпускала близко, вот поэтому и луки были такими какими надо было в то время, мы идём от простого к сложному.
Да все для охоты. Просто иногда прямоходящих лысых обезьян охотили :)
@@MikoArcher я пробовал ходить по лесу и с рекурсивным луком и блочным и арболет брал у товарищя все не то если конечно тропить зверя не сидеть на одном месте то они все не удобны , самое удобное это рогатка или короткое одноствольное ружье, я сейчас больше времени с рогаткой на пернатых охочусь на рыбу тоже рогатка с дротиками, малый вес объем и мало заметност а если получаеться эффект просто класс.
Как может лететь легкая стрела из тростника и оставаться убойной на 70 метров? А то ещё и на скаку с лошади. Вы о чем, господа? При стрельбе из современного мощного карабина поправку на ветер для зачетного выстрела брать необходимо. И это при начальной скорости 700-900 м/с. Стрелу из тростника сдует если рядом пасущейся конь простите, пукнет. И из колчана их выдует на скаку ваши легкие стрелы. Из чего изготавливались древки для стрел так ни один археолог мне за последние десять лет не ответил. То ли из кабинетов редко выходят или осмотреться на местности пытливым взглядом не получается когда в поле, на раскопках.
Знаю многое и о стрелах и о луках, кое до чего сам дошёл и попробовал, а другое у камрада деревенского подсмотрел. Пацаны-сыновья его 10 и 12 лет любому археологу- реконструктору расскажут на научную статью.
Древний художник жил в другое время в другом регионе, понятия не имел о соразмерности , перспективе и масштабе, в глаза не видел ни того скифа, ни его лука, рисовал по рассказам неких "очевидцев" или срисовывал картинки с берестяной грамоты или куска каменюки. Но современные оружейные мастера', реконструкторы и горе-"историки" считают наскальную живопись почему то техпаспортом на вооружение и руководством пользователя.
Наверняка так и было. А потом находятся изображения и статуэтки которые сами скифы делали, хоть и редкие и часто фрагментарные но раскопки реальных луков, а потом находится что-то схожее у других народов (например североамериканских индейцев которые таковым успешно пользовались) и прямо не знаешь что и думать...
Здравствуй, где ты делся?
Видео Антропогенеза смотрел месяц или около того, выступал не учёный, а реконтруктор (если не ошибаюсь). Особых противоречий между его утверждением и вашими не заметил. Лук небольшой, стрелял лёгкими стрелами, но для своих целей был неплохим.
Да и не должно быть. Я не ставил целью опровергать. А вот комменты там были что надо.
ещё бы стоило поговорить о среднем росте скифов. я вот слышал, что они обычно были маленького роста. "косая сажень в плечах" - в чьих плечах и чья косая сажень. в общем слышал о том что в древности люди были мельче и значительно.
а разные барельефы это вообще ни разу не источник. давайте будем судить о луках по современному искусству. ага.
ну в общим всех историков и всех кто такими пытается казаться - на мыло.
по факту тут о прошлом веке ничего не можешь знать на 100% а тут скифы.
можем только гипотезы строить. и не как иначе.
@@ВиталийКандратов более того есть еще траблы с мерами веса и длины. И если пшено и рожковое дерево с гранами и каратами более-менее сходится по побрякушкам, то уже даже с фунтами и ярдами проблемы.
Чем гадать о росте людей, посетите музей с реальными экспонатами доспехов и все увидите сами. При чем речь идет не только о древности даже и о периоде 200-300 лет назад. Я например посетил музей метрополитен в НЮ и когда я увидел размеры греческих шлемов я сначала ни чего не понял, сначала я думал, что это репродукция, но уж больно натуральной она показалось, потом думал, может это детские комплекты и потом меня осенило что и это не реально. Я знал всегда что в древности люди были не высокими, но чтобы на столько!!!!! 😳 наши великие гоплиты я вам скажу были наверное полтора метра росту. Ибо шлемы а их было там много были на столько малыми, что даже на голову моей 12 летней дочери уже точно не налезут. Хотите верьте хотите нет, но древние греки были просто карликами. Тоже самое и с самурайскими доспехами позднего средневековья. Опять детские размеры. Люди реально были маленькими при чем до каких то сложно представляемых масштабов. Лично мой рост 185 см и то что я увидел в музее сильно разнилось с моими представлениями о грозных войнах древности. Как то так.
Скифы (вообще то это были СКОЛОТЫ- самоназвание народа) -в переводе с древнегреческого страшные, звериные -как их назвали греки, были одним из мудрых и умных народов того периода.А одним из мудрейших семи мудрецов того периода по мнению Геродота был Анахарсис - скиф, которого убил из лука его же брат за то что он отступил от веры скифских богов.Но я не об этом, а о том что будучи могучим и многочисленным народом правившим около тысячи лет-примерно с 3 века до н.э. по 7 век н.э. сколото- скифы никогда не были завоёваны ни одним из царей или полководцев древности. Даже Великий Дарий получил по "ушам" и убрался восвояси. А дело в том что скифы умели вести партизанскую войну не вступая в прямое сражение с врагом. Скифы были конными стрелками из лука - основного своего метательного оружия. Луки скифов были одним из эффективных средств ведения боя на расстоянии и уничтожения противника. Поэтому луки скифов-сколотов были компактными, удобными для ношения в горитах (колчанный набор для лука и стрел изготовленный из кожи и дерева, носимый на боевом портупейном поясе на специальном крючке) с небольшим количеством стрел до 20 -30шт. Основной запас стрел до 100 шт. был в колчане на седле у лошади. А теперь прикинем ещё пластинчатый панцырь, акинак, щит и прочее снаряжение и украшения всадника и лошади (кто мог себе позволить иметь), а это уже хороший вес для воина, поэтому лук должен быть небольшим и удобным для стрельбы с лошади, но достаточно эффективным и дальнобойным т.е. бить хотя бы на 100 -150 метров, а иначе нет смысла и толку. Поэтому луки были небольшими в основном
биокомпозитными (дерево, кость, рог) и обязательно РЕКУРСИВНЫМИ с закрученными рогами и вогутой
Сравнивать скифский лук с английским длинным луком некорректно, учитывая что скифский лук для конного воина, а английский длинный для пешего.
А с индейским?
@@MikoArcher не обладаю компетенцией по индейским лукам. Это требует отдельного исследования, желательно ещё иметь в распоряжении для эксперимента живого скифа и индейца, которые с детства со своим луком охотятся.)
@@ZOV_PYCU а у меня на эту тему видео есть. А я, если сравниваю луки, то по ТТХ
Деревяная палочка.....
Это же Исторический вольнодумец! Постарел?
Тре відтворити такий лук і томі можна буде говорити конкретно. Але те що лук був ефективний - це безсумнівно. Сміхотворні міркування отого очкарика. Йому слід було закінчити свій спіч тим що скіфів взагалі не було, оскільки у них не було зброї
ну если бы он не был эффективным разве он был бы?!)
Потом не стало
Турецкий лук не больше скифского. "Лёгкие стрелы", "малая мощность"... Ну, ну.
Ну, ну что? О турках с корейцами разговор еще впереди.
@@MikoArcher То, что "скифский" лук до нас в оригинале не дошел. Потому можем судить по аналогии с дошедшими похожими композитами и по восторженным отзывам современников скифов. Лучшие лучники мира априори имели лучшие в мире луки. И сравнивать было с чем, в наличии уже были и угловые, и просто композиты. Не говоря о простых типа лонгбоу, известных с раннего неолита.
@@1zmeibymajnui357 есть очень хорошие реконструкции по находкам. Например из северного Китая. Также, об этом я буду говорить в других выпусках, сама манера использования скифами луков и сами луки очень похожи на североамериканских индейцев века 17-18. Далее угловые луки, дошедшие благодаря первоклассным гробницам древнее скифских. А вот гуннские и остальные с негеущимися рычагами уже значительно моложе. Те-же поздние турецкие с корейскими - лебеди ная песня с 15-16 века. Относительно простых длинных луков. Определенно, один из древнейших луков со времен каменного века. Но как всегда есть нюанс: английский ( особенно варбоу) отличается сечением и тем что работает на пределе возможностей материала, поэтому несмотря на кажущуюся схожесть - это разные луки. Ну и при сравнениях важно смотреть на стрелы (И наконечников, и стрел понаходили достаточно). И вот тут очень интересно прослеживается "ручная мода". От легких стрел подало к тяжелым и обратно, скорее всего в зависимости от наличия/отсутствия защитной снаряги. Даже "монголы" в этой теме варились, века до 12-го обычные, характерные для всей средней Азии стрелы, а как пошла заваруха, стрелы стали быстро и заметно тяжелеть (наверное Маньчжурия надоумили). Веселая, в целом лучшая мода. Вы, кстати из какого лука стреляете?
@@1zmeibymajnui357 по скифским лукам, ну и на ютубе есть годные реконструкции www.atarn.org/chinese/scythian_bows.htm atarn.org/chinese/Yanghai/Scythian_bow_ATARN.pdf
@@MikoArcher Это не реконструкция, это глупая карикатура в стиле каргокульта.
Антропогенезу верить нельзя.
Сильное утверждение. Но зато я нашел замечательное подтверждение своей гипотезе относительно сравнения скифских лучников и североамериканских индейцев (поздних, с лошадьми). У них на удивление много общего!
@@MikoArcher, когда наши туристы, спрашивали индейцев о религии, индейцы возвращали их в Сибирь, к священной горе. Курганов скифских здесь очень много.
поверхностно изучен предмет,поэтому не знания,а умозаключения...печалька...
Просветите. С интересом почитаю.
мда, єресь