Dit item laat mooi zien dat media veel moeite doen om het verhaal van de migranten te vertellen en zeer terughoudend zijn in het vertellen over de gevolgen van de migratie.
Dit is wel prima, uiteindelijk zijn spoed en nood bijzaak. Als iedereen de schouders er nu achter zet is er voor het zomerreces er het strengste asielbeleid ooit. 👍Geert, Caroline, Dilan & Pieter!
Nood als in noodopvang? Geen crisis maar wel een crisisopvang? Er is niks ondemocratisch aan de uitvoerende macht die vaststelt dat er een noodsituatie is, integendeel, de machtenscheiding en nood brengen naar hun aard met zich mee dat dat aan de regering is.
Maar dat is het dus wel: ondemocratisch. Omdat het tegen de democratisch vastgestelde wet ingaat, en ook de uitvoerende macht zich aan de wet te houden heeft. Die wet laat daar wel ruimte voor, in het geval van een acute noodsituatie. En dat is óók het uitvloeisel van de machtenscheiding, namelijk de hoogste bestuursrechter die duidelijk maakt dat de wet niet op een bepaalde manier uitgelegd kan worden. Dat iets dat al langere tijd een probleem is (en waarbij praten over óf het een noodsituatie is belangrijker is dan het oplossen van het probleem wat in die tijd ook al met een spoedwet had gekund) niet even tot "noodsituatie" kan worden verklaard.
@@jemoeder5347 Nee, het gaat niet tegen de wet in, het staat juist in de wet. Staatsrechtelijk en rechtsstatelijk zuiver is dat de kamer zich daar niet mee bemoeit maar de vaststelling van een noodsituatie aan de regering is. Dat is in dit geval wat raar omdat het niet plotseling is, maar tegelijkertijd is het probleem alsmaar groeiende en komt er een punt dat het een noodsituatie is. Zo had je in de WPG ook een noodvoorziening, de minister kon zelf corona voorlopig op de A lijst plaatsen, tussen ebola en de builenpest, maar moest daar vervolgens binnen acht weken een wetsvoorstel toe indienen. Dat liet hij na, er kwam dus ook geen debat over de A-status, maar die bleef wel gehandhaafd. Een grove schending van de rechtsstaat en het buitenspel zetten van de democratie, en deze keer wel tegen de wet, maar toen bleven de zelfverklaarde hoeders van de democratische rechtsstaat stil. Het is dus vooral politiek opportunisme, die claims op de rechtsstaat. De een wil dat die er al is om in te kunnen grijpen, de ander wil dat die er nog niet is om nog even door te kunnen gaan alsof het allemaal wel goedkomt. Je kunt immers niet zeggen dat alles gewoon normaal is als je hotels en cruiseschepen moet adhuren, gymzalen moet ontruimen. De asiellobby stelt het graag voor alsof het een verwerkingsprobleem is en we elke maand weer op nul beginnen, maar het stapelt zich natuurlijk op. Met dezelfde logica zou er ook geen klimaatprobleem zijn omdat de atmosfeer de CO2 van oktober 2024 makkelijk kan opnemen. Dus eigenlijk hebben we gewoon twee tegengestelde inzichten of er reeds sprake is van een noodsituatie, beide zijn politiek gekleurd wat bijzonder is in het geval van noodsituaties, maar het is de regering die daar over gaat en niet de volksvertegenwoordiging, waarvan een groot deel in deze vooral buitenlandse volkeren lijkt te vertegenwoordigen, in strijd met de grondwet. De RvS is in deze niet de hoogste bestuursrechter, en een politiek adviserend orgaan met twijfelachtige juridische inschattingen. Als hoogste bestuursrechter faalt de RvS overigens ook opzichtig en kruipt het veel te veel op schoot van de (vorige) regeringen. Beide moeten we niet op een voetstuk zetten, dat hebben ze niet verdiend.
Hangt ervan af hoe je vaststelt dat er een noodsituatie is. Bij noodsituatie denk ik aan aardbevingen en overstromingen. Niet aan een paar asielzoekers die slechts 10% van alle immigranten zijn..
@@mcsignificant3923 Als het water maar blijft stijgen kun je ook niet zeggen dat er geen noodsituatie is omdat het al een tijdje aan het stijgen is. Er is een punt in de stijging dat het een noodsituatie is. Wanneer dat het geval is, is aan de burgemeester om vast te stellen, niet aan de gemeenteraad. Zo ook hier, noodsituaties zijn een inschatting, niet onderwerp van debat of afweging en dulden geen uitstel, en dus aan de uitvoerende macht. Het probleem hier is dat die inschatting van beide kanten politiek gekleurd is. Dat is ongebruikelijk voor noodsituaties maar het is niet anders. Dat is enerzijds een argument voor dat er geen noodsituatie zou zijn, maar ook dat die er wel zou zijn. Dus het staatsrechtelijk zuivere is dan dat de kamer het aan de regering laat. De 1e kamer sprak al helemaal voor zijn beurt. Voor de 90% immigranten hoeven geen gymzaaltjes gevorderd te worden. Sowieso verhoudt het idee van vluchtelingenopvang zich niet met de afwezigheid van een noodsituatie. Anders zou het asielsysteem gewoon een vorm van reguliere massa immigratie zijn die continue doorgaat, en dat kan natuurlijk nooit het geval zijn...
@@DenUitvreter Faber heeft maanden nodig gehad om te onderbouwen waarom het een noodsituatie is en nog steeds hebben we geen feitelijke onderbouwing gezien...
Dit item laat mooi zien dat media veel moeite doen om het verhaal van de migranten te vertellen en zeer terughoudend zijn in het vertellen over de gevolgen van de migratie.
Psssst. Het is wel de NPO.
Dus die dame was fel tegen alle coronamaatregelen want ja, dat ging ook niet geheel deomocratisch, met als gevolg 5,1 miljard Euro weg.
Dit is wel prima, uiteindelijk zijn spoed en nood bijzaak. Als iedereen de schouders er nu achter zet is er voor het zomerreces er het strengste asielbeleid ooit. 👍Geert, Caroline, Dilan & Pieter!
Zeg iets. U moet de stekket uit de AI'-s trekken en elkaar lief hebben. Dan zou onze aarde er veel mooier uitzien.
Nood als in noodopvang? Geen crisis maar wel een crisisopvang? Er is niks ondemocratisch aan de uitvoerende macht die vaststelt dat er een noodsituatie is, integendeel, de machtenscheiding en nood brengen naar hun aard met zich mee dat dat aan de regering is.
Maar dat is het dus wel: ondemocratisch. Omdat het tegen de democratisch vastgestelde wet ingaat, en ook de uitvoerende macht zich aan de wet te houden heeft. Die wet laat daar wel ruimte voor, in het geval van een acute noodsituatie. En dat is óók het uitvloeisel van de machtenscheiding, namelijk de hoogste bestuursrechter die duidelijk maakt dat de wet niet op een bepaalde manier uitgelegd kan worden. Dat iets dat al langere tijd een probleem is (en waarbij praten over óf het een noodsituatie is belangrijker is dan het oplossen van het probleem wat in die tijd ook al met een spoedwet had gekund) niet even tot "noodsituatie" kan worden verklaard.
@@jemoeder5347 Nee, het gaat niet tegen de wet in, het staat juist in de wet. Staatsrechtelijk en rechtsstatelijk zuiver is dat de kamer zich daar niet mee bemoeit maar de vaststelling van een noodsituatie aan de regering is. Dat is in dit geval wat raar omdat het niet plotseling is, maar tegelijkertijd is het probleem alsmaar groeiende en komt er een punt dat het een noodsituatie is.
Zo had je in de WPG ook een noodvoorziening, de minister kon zelf corona voorlopig op de A lijst plaatsen, tussen ebola en de builenpest, maar moest daar vervolgens binnen acht weken een wetsvoorstel toe indienen. Dat liet hij na, er kwam dus ook geen debat over de A-status, maar die bleef wel gehandhaafd. Een grove schending van de rechtsstaat en het buitenspel zetten van de democratie, en deze keer wel tegen de wet, maar toen bleven de zelfverklaarde hoeders van de democratische rechtsstaat stil. Het is dus vooral politiek opportunisme, die claims op de rechtsstaat.
De een wil dat die er al is om in te kunnen grijpen, de ander wil dat die er nog niet is om nog even door te kunnen gaan alsof het allemaal wel goedkomt. Je kunt immers niet zeggen dat alles gewoon normaal is als je hotels en cruiseschepen moet adhuren, gymzalen moet ontruimen. De asiellobby stelt het graag voor alsof het een verwerkingsprobleem is en we elke maand weer op nul beginnen, maar het stapelt zich natuurlijk op. Met dezelfde logica zou er ook geen klimaatprobleem zijn omdat de atmosfeer de CO2 van oktober 2024 makkelijk kan opnemen.
Dus eigenlijk hebben we gewoon twee tegengestelde inzichten of er reeds sprake is van een noodsituatie, beide zijn politiek gekleurd wat bijzonder is in het geval van noodsituaties, maar het is de regering die daar over gaat en niet de volksvertegenwoordiging, waarvan een groot deel in deze vooral buitenlandse volkeren lijkt te vertegenwoordigen, in strijd met de grondwet.
De RvS is in deze niet de hoogste bestuursrechter, en een politiek adviserend orgaan met twijfelachtige juridische inschattingen. Als hoogste bestuursrechter faalt de RvS overigens ook opzichtig en kruipt het veel te veel op schoot van de (vorige) regeringen. Beide moeten we niet op een voetstuk zetten, dat hebben ze niet verdiend.
Hangt ervan af hoe je vaststelt dat er een noodsituatie is. Bij noodsituatie denk ik aan aardbevingen en overstromingen. Niet aan een paar asielzoekers die slechts 10% van alle immigranten zijn..
@@mcsignificant3923 Als het water maar blijft stijgen kun je ook niet zeggen dat er geen noodsituatie is omdat het al een tijdje aan het stijgen is. Er is een punt in de stijging dat het een noodsituatie is. Wanneer dat het geval is, is aan de burgemeester om vast te stellen, niet aan de gemeenteraad. Zo ook hier, noodsituaties zijn een inschatting, niet onderwerp van debat of afweging en dulden geen uitstel, en dus aan de uitvoerende macht.
Het probleem hier is dat die inschatting van beide kanten politiek gekleurd is. Dat is ongebruikelijk voor noodsituaties maar het is niet anders. Dat is enerzijds een argument voor dat er geen noodsituatie zou zijn, maar ook dat die er wel zou zijn. Dus het staatsrechtelijk zuivere is dan dat de kamer het aan de regering laat. De 1e kamer sprak al helemaal voor zijn beurt.
Voor de 90% immigranten hoeven geen gymzaaltjes gevorderd te worden. Sowieso verhoudt het idee van vluchtelingenopvang zich niet met de afwezigheid van een noodsituatie. Anders zou het asielsysteem gewoon een vorm van reguliere massa immigratie zijn die continue doorgaat, en dat kan natuurlijk nooit het geval zijn...
@@DenUitvreter Faber heeft maanden nodig gehad om te onderbouwen waarom het een noodsituatie is en nog steeds hebben we geen feitelijke onderbouwing gezien...
FvD+PVV naar 76 zetels 🎉
Nederland weer zuiver ❤
Troll alert.
Vreemde discussie weer. Anyway, deporteren, kun je het best van Sint Obama leren.