แค่ตรรกะป่วยหรือมีแผนการใดในใจ? ทรราชย์หรือวีรบุรุษ?

มีแผนหรือแค่ตรรกะป่วย?
00:00:03 ประเทศเราเป็นแบบนี้เพราะจอมพลสฤษดิ์คนเดียว
00:03:00 ถ้าเป็นเพราะสฤษดิ์เป็นคนตรรกะป่วย
00:06:00 หรือว่านี่จะเป็น “แผนกำจัดชนชั้นนำไทย” ของสฤษดิ์?
00:09:45 เหตุผลของผม ว่าทำไมสฤษดิ์ถึงไม่มีทางที่จะทำเพื่อชนชั้นนำไทยได้
00:11:30 ถ้าวัดจากเพลงที่สฤษดิ์ชอบร้อง ก็น่าจะสื่อถึงอะไรบางอย่างได้
การเมืองก่อนสฤษดิ์ขึ้นสู่อำนาจ
00:13:19 คณะราษฎร
00:16:59 การสวรรคตของ ร.8 และการฟื้นฟูอำนาจของพวกอำนาจเก่า
สิ่งที่สฤษดิ์ทำขึ้น พร้อมคำวิเคราะห์ว่าเพราะตรรกะป่วย หรือมีแผนการใดในใจ
00:20:15 การออกแบบระบอบพ่อขุนอุปถัมภ์แบบเผด็จการ
00:32:14 การขยายและทำให้ชนชั้นนำไทยบ้าอำนาจหนักยิ่งขึ้น
00:37:44 การพัฒนาที่ไม่ก่อให้เกิดการเลื่อนไหลทางชนชั้น
00:41:44 การขายชาติให้อเมริกา
00:45:45 การขยายกรุงเทพ กระจุกความเจริญหนักกว่าเดิม
00:48:14 การขยายระบบราชการจนใหญ่โตเกินไป
00:52:45 การสร้างค่านิยมผิดๆให้นายทหารรุ่นน้อง
คำอธิบายเพิ่มเติม
00:57:15 ต้องการกำจัดชนชั้นนำ แต่ไม่ได้ต้องการทำลายชาติ
00:58:45 หากว่าทั้งหมดนี้คือแผนการ
01:00:59 บัดนี้เหลือเพียงบันไดขั้นสุดท้ายแล้ว
01:02:14 สิ่งที่สรุปได้อย่างหนึ่ง
ทรราชย์หรือวีรบุรุษ?
01:03:45 สฤษดิ์เป็นทรราชย์หรือวีรบุรุษกันแน่?
01:05:59 มรดก (ในด้านดี) ที่เราจะมองข้ามไปไม่ได้

[@chakkrapongrattanavong1678]

แต่สิ่งหนึ่งที่จอมพลสฤษดิ์ทิ้งไว้ให้ และถือเป็นมรดก (ในด้านดี) ชิ้นสำคัญ ที่ผมชอบมาก คืออะไร?
เขาพิสูจน์ให้เห็นว่า คณะราษฎรไม่ฉลาดที่นำเอา “ระบอบประชาธิปไตยของอังกฤษ” ที่เน้นอำนาจของสภามากเกินไป มาใช้กับสังคมไทย จนนำไปสู่ความไร้เสถียรภาพทางการเมือง มีการต่อรองวิ่งเต้นซื้อเก้าอี้รัฐมนตรี ซื้อตัว ส.ส. งูเห่า อันนี้ลองตัดอคติออกไปก่อน แล้วผมขอถามว่า ท่านว่าจอมพลสฤษดิ์คิดถูกไหม?
ผมว่าเขาคิดถูกเป็นอย่างมาก ระบบการเมืองแบบประชาธิปไตยของไทย ที่เป็นแบบรัฐสภา อันรับมาจากอังกฤษ ก็เป็นแบบนั้นจริงๆ
ดังนั้น จอมพลสฤษดิ์จึงได้สอนว่า ถ้าเราต้องการระบอบที่เหมาะสมกับประเทศไทยจริงๆ เราต้องรู้ว่านิสัยใจคอของคนไทยเป็นอย่างไร โดยรู้จักเรียนรู้อดีต ว่าชาติของเราประสบความสำเร็จจากการปกครองระบอบอะไร? นั่นก็คือระบอบที่เหมาะสมกับสภาพนิสัยใจคอของคนไทยที่สุด โดยต้องนำเอาระบอบนั้นมาใช้ และโมดิฟายให้เข้ากับสภาพสังคมที่เปลี่ยนแปลงไปให้ได้ แต่เสียตรงที่ สฤษดิ์เลือกที่จะโมดิฟายให้เป็นระบอบเผด็จการ มากกว่าจะให้เป็นระบอบประชาธิปไตย
น่าเสียดายตรงที่ การค้นพบของสฤษดิ์นี้ มีเพียงฝ่ายชนชั้นนำที่ยอมรับ ในขณะที่ฝ่ายเสรีนิยม กลับตั้งแง่รังเกียจการค้นพบของสฤษดิ์ หาว่าสฤษดิ์เป็นคนหัวโบราณ เพราะยอมรับความจริงไม่ได้ ว่าระบอบรัฐสภาไม่เหมาะกับประเทศไทยจริงๆ จนนำไปสู่การที่การเมืองแบบประชาธิปไตยของไทยไร้เสถียรภาพ เต็มไปด้วยการต่อรองเก้าอี้ กลายเป็นช่องให้ฝ่ายชนชั้นนำใช้เป็นข้ออ้างทำรัฐประหารได้เสมอมา
ผมมองว่าฝ่ายเสรีนิยมควรจะยอมรับความจริงตรงนี้ให้ได้ก่อน ยอมรับข้อผิดพลาดของระบอบตัวเอง ไม่ใช่เชื่ออย่างหูตามืดบอดว่าประชาธิปไตยเป็นระบอบที่ไม่มีที่ติ เพราะอเมริกาและฝรั่งเศสก็รับเอาระบอบรัฐสภาจากอังกฤษเช่นกัน และทำให้ระบบการเมืองเขาขาดเสถียรภาพ เพราะสภาพความคิดคนของเขาไม่เหมือนคนอังกฤษ สุดท้ายเขาก็เลยต้องโมดิฟายระบอบอังกฤษ กลายเป็นระบอบของเขาเอง แต่ก็ยังถือว่าเป็นประชาธิปไตยอยู่
ไม่เพียงเท่านี้ สฤษดิ์ยังพิสูจน์ให้เราเห็นกันด้วยว่า ระบอบที่เหมาะกับสังคมไทย คือระบอบอะไร (ระบอบพ่อขุน ที่เน้นความมีเสถียรภาพของระบบการเมือง) ตรงนี้ก็ถือเป็นเข็มทิศที่ดีได้
วิธีการก็คือ เราต้องโมดิฟายระบอบประชาธิปไตย ไปหาระบอบสฤษดิ์มากขึ้น แต่ก็ไม่ถึงกับเป็นเผด็จการ ยังเป็นประชาธิปไตยอยู่ แต่ระบบการเมืองต้องมีเสถียรภาพมากขึ้น มีการต่อรองเก้าอี้กันน้อยลง ก็จะทำให้ระบอบประชาธิปไตยไทยมีความเข้มแข็ง ทั้งเป็นประชาธิปไตย และเหมาะสมกับสภาพของสังคมไทย และชนชั้นนำก็จะไม่มีข้ออ้างทำรัฐประหาร
ก็ไม่รู้ว่าทั้งประเทศ มีผมคิดได้เพียงคนเดียวนี้หรือเปล่า?