les doy una idea mejor y sin costo: dejar de deforestar y plantar más árboles. Los que proponen tecnologías tan complicadas y costosas... me huele a que quieren hacer negocios maquillados como buenas ideas, los privados quieren recibir dineros del estado o algo así, lo mismo de siempre.
Por ahora debemos probar todo los arboles plantados son. Muy pequeños debemos usar la ciencia para ayudarnos tampoco confío en las indústrias petroleras o energia nuclear lo digo por que no siempre se usan las medidas de seguridad entre los desechos radiactivos en lugares de almacenamiento super seguros debemos dar el beneficio de la duda por que a quien le sirve un mundo sin dinero talvez cuando llegue el hidrógeno los autos electricos nos ayuden o soy muy ingenuo pero si la humanidad hace un gran esfuerzo valdra la pena
@@donagfernandezperez7193 la energía nuclear es nuestra mejor opción actualmente. A pesar de los desechos radioactivos, la energía nuclear es sumamente eficiente. Se ha avanzado muchísimo, solo que esta estigmatizada.
Quienes critican la captura y almacenamiento de carbono hecha de esta manera, no entienden que la demanda de energía crece exponencialmente. Los países pobres tienen derecho a dejar de serlo. Y son los más poblados. Todas las herramientas que se puedan emplear para que la pobreza deje de ser una opción, son correctas.
No es la solución definitiva pero creo que combinada con la creación urgente de nuevos bosques podría ser suficiente para detener el aumento de las temperaturas.
Pienso que la mejor solucion no es la CAC, sino encontrar usos para en CO2. Actualmente hay varias maneras de usarlo. Una es como refrigerante de aires acondicionados convencinales, otra es como nutriente para frutas y verduras, las plantas son capaces de convertir el CO2 en azucares lo que permite obtener plantas mas dulces. Otro posible uso es como portador de hidrogeno mediante la producción de metanol; y adicionalmente un alga "Chlorela Vulgaris" es capaz de reducir del 16% al 6% (reduccion de un 60%) las emisiones de los gases de combustión mediante un fotobioreactor.
Y los opinologos creen que lo que capturan solamente es C02. Son muchos más contaminantes el CO2 es el más inofensivo de ellos ya que pueden ser convertido por las plantas. ¿pero y los demás resultados químicos de los mismos procesos productivos?. Por favor no tomar en cuenta este mensaje. Gracias.
Creo que faltaria hacer la comparación entre una planta de extracción de CO2 tanto pequeña y la mas grande con lo que absorbe un bosque promedio o incluso un árbol
Las CAC son una alternativa de caracter paliativo no permamente. Hay otras soluciones disponibles pero menos atractivas para muchas de estas corporaciones petroleras y cementeras.
El otro día, escuchando a un geólogo, mencionó que, el planeta ha experimentado ciclos que ha producido cambios climáticos extremos, desde eras glaciares, hasta desertificaciones, entonces, yo pregunto, ¿no estamos ante uno de estos ciclos inevitables del planeta y estamos tomando medidas para intentar frenar lo que no se puede frenar y que no tiene nada que ver con la actividad humana? Por otra parte, el almacenamiento de CO2 bajo tierra no creo que sea la mejor de las soluciones, si consideramos que, todas las zonas geográficas del planeta, pueden tener sismos, ¿no podría uno de estos sismos provocar el escape de todo lo almacenado en los pozos afectados? Quizás seria más interesante el almacenarlo para luego poder enviarlo a marte para iniciar su terraformación.
Pues por lo que he visto en las clases de un meteorologo, lo irónico es que estabamos en un ciclo pero de enfriamiento, por ello en los 70's hubo un momento de enfriamiento. Y pues todo muestra que el nivel de gases de efecto invernadero aumentó de forma abrupta desde la industrialización, que con ese aumento han aumentado las olas de calor, las sequías, las lluvias torrenciales, los huracanes de mayor magnitud, y prácticamente todos los records de temperatura se han roto; que no ha aumentado el nivel de actividad volcánica y que el sol, aunque esté en un máximo solar, estos cambios no afectan casi en nada a la cantidad radiativa que llega a la tierra y por ende no es posible que aumente tanto la temperatura. Así que nada, culpa nuestra y a dormir.
@@danielpoveda2125 No sé, no es la meteorología la ciencia que pueda explicar a lo largo de la historia lo que ha sucedido con el clima del planeta. También muchas de las predicciones se han quedado cortas porque los eventos suceden mucho más rápido de lo esperado. O sea, que sucede algo, nadie lo niega, ahora, que sea solo un tema de la actividad humana, ahí lo pongo un poco en duda. ¿Sabías que a lo largo de la historia del planeta, en los meses que ahora, en Europa es invierno, antes fue verano? Eso te muestra cuan extremos pueden llegar a ser los cambios y, desde el punto de vista del conocimiento humano, cuan pequeño es, con respecto a la edad del planeta.
@@danielpoveda2125 los que conozco me comentan lo mismo. el sol quema más que antes.. con una exposición al sol ahora de veinte minutos es igual que hace treinta años unas tres horas y eso que antes tenía la piel más delicada.... imaginación colectiva?
Como viene pasando hace más de 20 años, los alemanes perdieron su capacidad de ver el futuro más allá de un día. Su industria, su estado y su gente pagando las consecuencias de la miopía de los políticos
La mejor manera de capturar CO2 es por medio de la conservación de nuestros bosques, recuperarlos al plantal árboles originarios de las zonas afectadas!
Lo mejor que hay para capturar carbono (que no CO2) es la masa forestal. Los árboles transforman el CO2 en materia orgánica, que forma su corteza y estructura, liberando oxígeno a cambio.
En mi país conozco una universidad que tiene una carrera profesional de ingeniería de petróleo y otras instituciones tienen carreras en temas medioambientales. Sería interesante que esos estudiantes u otras personas de instituciones, ONG y activistas ejercieran su derecho a expresarse libremente y brindaran algunos cálculos y perspectivas ya que están involucrados en estos temas y además trabajarán o trabajan en esa área de conocimiento y por tanto tienen un nivel de influencia en futuras decisiones y opiniones. En los países subdesarrollados con economías primario-exportadoras casi no tenemos emisiones pero el cambio climático nos afecta a nivel global y por eso no es ocioso pensar en cómo vincularse con el mundo desarrollado utilizando la difusión intensiva y masiva sobre cómo aportar algún granito (se sabe que los ciudadanos corrientes de países pobres tenemos posibilidades muy limitadas en varias cosas) de arena para que lo que es malo no sea peor. Muchas veces en América Latina se habla de los admirables avances de los países ricos con romanticismo, desde la solidaridad pero el realismo con información científica es necesario como en este video en que se ve un círculo virtuoso en la economía noruega cuando desde la aplicación inicial de la CAC hay un interés económico muy relevante pero que no se distancia del interés común ciudadano. Es sorprendente que el 80% del costo del proyecto de Materials Heidelberg lo financie el Estado noruego. Seguro los retornos y el negocio es muy lucrativo para hacer "esa apuesta" en apariencia. Sería también interesante conocer científicamente (con estadísticas y sondeos) que tanto le interesan los asuntos medioambientales a los ciudadanos de los distintos países que conforman América Latina. El maravilloso país que tienen los noruegos (y alemanes) no es fruto del azar o casualidades felices cómo durante años nos han tratado de inculcar en Latinoamérica.
en la lucha por salvar nuestro medio ambiente todo lo necesario por pequeno que sea es valido , aun pensando que nada es perfecto es mejor intentar que no hacer nada . felicidades a este contenido
Tal vez no sea perfecta, pero es una opción para poder seguir utilizando algunos combustibles para generar energía, especialmente los más económicos. De todos modos es necesario seguir buscando diferentes opciones, de preferencia las más seguras, limpias y económicas.
Estoy de acuerdo con esta tecnología y con seguir explotando el petróleo de manera amigable con el medio ambiente. El objetivo no es dejar de consumir hidrocarburos. El objetivo es descarbonizar la atmósfera y reducir la producción de gases de efecto invernadero. Todas las formas de generar energía tienen un costo medio ambiental, incluidas las fuentes renovables. Hay muchos minerales preciosos y escasos en todos los paneles fotovoltaicos, motores eléctricos, celdas de combustible, etc. Para mí no es menos grave el aumento de CO2 atmosférico, como emplear dos millones de litros de agua para extraer una tonelada de litio.
El problema es mundial, lamentablemente muchos países y en el caso de mi país mexico a los gobernantes no les interesa y no hay propuestas para reducir o evitar la contaminación y la pérdida de flora y fauna.
@@DanielGonzalezisasi Eso lo decían esos mismos países hace un lustro... Se decía que el sello geológico no estaba ni probado ni garantizado ad-infinitum, igual que no lo están en el petróleo o el gas, que geologicamente también suelen escaparse más de lo que suelen quedar retenidos para que los seres humanos vayamos después y lo recuperemos. Las arenas movedizas son puros charcos de crudo que aflora a la superficie, y que las tormentas de arena tapan. Una vez los pisas, eres más pesado que un hidrocarburo, porque tu cuerpo es un 75% agua, así que irremediablemente... te vas para el fondo como no te saquen rápido de ese engrudo. Los fluidos ligeros siempre acaban aflorando a la superficie en una era geológica o en otra. En Islandia tienen proyectos pilotos para hacer reaccionar geológicamente el CO2 inyectado, y convertirlo en carbonatos sólidos y estables (como la propia piedra caliza). El problema es que se han pasado de listos con las Renovables y el Hidrógeno, así como demonizando a otras tecnologías, no por razones técnicas y tecnológicas o económicas, sino por votos... Ahora las cuentas de la lechera, evidentemente... No salen. Esa es la pura verdad científica y objetiva. Lo demás es palabrería politiquera de gente que no sólo opina, sino que toma decisiones, cuando debería estar calladita, y dejar hacer a los que de verdad saben...
ALF tuvo la idea de capturar el humo de las chimeneas el globos gigantes, Luego los frotaria en un sweter Gigante de lana y los pegaría en la Casa Blanca!!
Estados Unidos esta en todos lados con sus negocios con el petróleo y el gas 🤔 saco a Rusia de Europa para aumentar su venta del gas y el petróleo y ahora con el CO2
para producir el equipo de captura de co2 se producen emisiones, para transporte y almacenamiento también se emitirá co2, todo este trabajo para simplemente poner el co2 en otro lado..... solo es mas mercantilismo. es como cuando quieren bajar de peso sin dejar de tragar, para capturar co2 es mejor invertir en bosques, y en mas hidroeléctricas...y bueno si el estado hace todo el gasto es normal que muchas empresas quieran gastar en ese tipo de "capturas".
creo que de hacer negocio con la contaminación y la creación de carencias, es mejor hacer negocio con la ecología, la hace mas rentable, lucrativa e incentivará a otras grandes empresas a realizarlo, capitalismo ecológico
les doy una idea mejor y sin costo: dejar de deforestar y plantar más árboles. Los que proponen tecnologías tan complicadas y costosas... me huele a que quieren hacer negocios maquillados como buenas ideas, los privados quieren recibir dineros del estado o algo así, lo mismo de siempre.
además que la masa forestal atempera. regula. enfría el clima y permite el ciclo natural del agua
No es suficiente. No existe una cantidad de árboles suficiente para la cantidad de co2 producido. No lo digo yo, lo dice la ciencia.
Por ahora debemos probar todo los arboles plantados son. Muy pequeños debemos usar la ciencia para ayudarnos tampoco confío en las indústrias petroleras o energia nuclear lo digo por que no siempre se usan las medidas de seguridad entre los desechos radiactivos en lugares de almacenamiento super seguros debemos dar el beneficio de la duda por que a quien le sirve un mundo sin dinero talvez cuando llegue el hidrógeno los autos electricos nos ayuden o soy muy ingenuo pero si la humanidad hace un gran esfuerzo valdra la pena
@@donagfernandezperez7193 la energía nuclear es nuestra mejor opción actualmente. A pesar de los desechos radioactivos, la energía nuclear es sumamente eficiente. Se ha avanzado muchísimo, solo que esta estigmatizada.
Quienes critican la captura y almacenamiento de carbono hecha de esta manera, no entienden que la demanda de energía crece exponencialmente. Los países pobres tienen derecho a dejar de serlo. Y son los más poblados. Todas las herramientas que se puedan emplear para que la pobreza deje de ser una opción, son correctas.
No es la solución definitiva pero creo que combinada con la creación urgente de nuevos bosques podría ser suficiente para detener el aumento de las temperaturas.
Exacto ya que la resforestacion se toma su tiempo ⏳
lo mejor es simplemente dejar de producir c02, o bajarlo al minimo, la captura de carbono no existe, es marketing
No nos caben ya muchos bosques más.
y dejar de comer carne ayudaría aun mas
@@delorientecom amen, 30% del C)2 y sobre todo metano desaparecen
Pienso que la mejor solucion no es la CAC, sino encontrar usos para en CO2. Actualmente hay varias maneras de usarlo. Una es como refrigerante de aires acondicionados convencinales, otra es como nutriente para frutas y verduras, las plantas son capaces de convertir el CO2 en azucares lo que permite obtener plantas mas dulces. Otro posible uso es como portador de hidrogeno mediante la producción de metanol; y adicionalmente un alga "Chlorela Vulgaris" es capaz de reducir del 16% al 6% (reduccion de un 60%) las emisiones de los gases de combustión mediante un fotobioreactor.
Tienes razon amigo, el problema no es que existan esos procesos, el problema es si es sostenible.
Si se convina esa técnica con las energías renovables y el hidrogeno verde es una buena solución
Las ene4rgias verdes genersn contaminacion a lo pvote sobre todo con voladura de minas
Y los opinologos creen que lo que capturan solamente es C02. Son muchos más contaminantes el CO2 es el más inofensivo de ellos ya que pueden ser convertido por las plantas. ¿pero y los demás resultados químicos de los mismos procesos productivos?. Por favor no tomar en cuenta este mensaje. Gracias.
Creo que faltaria hacer la comparación entre una planta de extracción de CO2 tanto pequeña y la mas grande con lo que absorbe un bosque promedio o incluso un árbol
Las CAC son una alternativa de caracter paliativo no permamente. Hay otras soluciones disponibles pero menos atractivas para muchas de estas corporaciones petroleras y cementeras.
El otro día, escuchando a un geólogo, mencionó que, el planeta ha experimentado ciclos que ha producido cambios climáticos extremos, desde eras glaciares, hasta desertificaciones, entonces, yo pregunto, ¿no estamos ante uno de estos ciclos inevitables del planeta y estamos tomando medidas para intentar frenar lo que no se puede frenar y que no tiene nada que ver con la actividad humana?
Por otra parte, el almacenamiento de CO2 bajo tierra no creo que sea la mejor de las soluciones, si consideramos que, todas las zonas geográficas del planeta, pueden tener sismos, ¿no podría uno de estos sismos provocar el escape de todo lo almacenado en los pozos afectados?
Quizás seria más interesante el almacenarlo para luego poder enviarlo a marte para iniciar su terraformación.
No existe la tecnología para enviarla a marte, creo que lo mejor es poner todo el dinero posible en las energías renovables
los dinosaurios no sembraban campos ni deforestaban
Pues por lo que he visto en las clases de un meteorologo, lo irónico es que estabamos en un ciclo pero de enfriamiento, por ello en los 70's hubo un momento de enfriamiento. Y pues todo muestra que el nivel de gases de efecto invernadero aumentó de forma abrupta desde la industrialización, que con ese aumento han aumentado las olas de calor, las sequías, las lluvias torrenciales, los huracanes de mayor magnitud, y prácticamente todos los records de temperatura se han roto; que no ha aumentado el nivel de actividad volcánica y que el sol, aunque esté en un máximo solar, estos cambios no afectan casi en nada a la cantidad radiativa que llega a la tierra y por ende no es posible que aumente tanto la temperatura. Así que nada, culpa nuestra y a dormir.
@@danielpoveda2125 No sé, no es la meteorología la ciencia que pueda explicar a lo largo de la historia lo que ha sucedido con el clima del planeta.
También muchas de las predicciones se han quedado cortas porque los eventos suceden mucho más rápido de lo esperado.
O sea, que sucede algo, nadie lo niega, ahora, que sea solo un tema de la actividad humana, ahí lo pongo un poco en duda.
¿Sabías que a lo largo de la historia del planeta, en los meses que ahora, en Europa es invierno, antes fue verano?
Eso te muestra cuan extremos pueden llegar a ser los cambios y, desde el punto de vista del conocimiento humano, cuan pequeño es, con respecto a la edad del planeta.
@@danielpoveda2125 los que conozco me comentan lo mismo. el sol quema más que antes.. con una exposición al sol ahora de veinte minutos es igual que hace treinta años unas tres horas y eso que antes tenía la piel más delicada.... imaginación colectiva?
Prohibir la fabricación de autos con gasolina
Lo perfecto es enemigo de lo bueno. 0% emisiones nunca sucederá si nos negamos a los pequeños progresos porque no son suficientes.
Como viene pasando hace más de 20 años, los alemanes perdieron su capacidad de ver el futuro más allá de un día. Su industria, su estado y su gente pagando las consecuencias de la miopía de los políticos
que industria hablas? la captura de carbono es mentira, no seas menzo, no xiste eso, es cuentaso
La mejor manera de capturar CO2 es por medio de la conservación de nuestros bosques, recuperarlos al plantal árboles originarios de las zonas afectadas!
Lo mejor que hay para capturar carbono (que no CO2) es la masa forestal. Los árboles transforman el CO2 en materia orgánica, que forma su corteza y estructura, liberando oxígeno a cambio.
En mi país conozco una universidad que tiene una carrera profesional de ingeniería de petróleo y otras instituciones tienen carreras en temas medioambientales. Sería interesante que esos estudiantes u otras personas de instituciones, ONG y activistas ejercieran su derecho a expresarse libremente y brindaran algunos cálculos y perspectivas ya que están involucrados en estos temas y además trabajarán o trabajan en esa área de conocimiento y por tanto tienen un nivel de influencia en futuras decisiones y opiniones. En los países subdesarrollados con economías primario-exportadoras casi no tenemos emisiones pero el cambio climático nos afecta a nivel global y por eso no es ocioso pensar en cómo vincularse con el mundo desarrollado utilizando la difusión intensiva y masiva sobre cómo aportar algún granito (se sabe que los ciudadanos corrientes de países pobres tenemos posibilidades muy limitadas en varias cosas) de arena para que lo que es malo no sea peor. Muchas veces en América Latina se habla de los admirables avances de los países ricos con romanticismo, desde la solidaridad pero el realismo con información científica es necesario como en este video en que se ve un círculo virtuoso en la economía noruega cuando desde la aplicación inicial de la CAC hay un interés económico muy relevante pero que no se distancia del interés común ciudadano. Es sorprendente que el 80% del costo del proyecto de Materials Heidelberg lo financie el Estado noruego. Seguro los retornos y el negocio es muy lucrativo para hacer "esa apuesta" en apariencia. Sería también interesante conocer científicamente (con estadísticas y sondeos) que tanto le interesan los asuntos medioambientales a los ciudadanos de los distintos países que conforman América Latina. El maravilloso país que tienen los noruegos (y alemanes) no es fruto del azar o casualidades felices cómo durante años nos han tratado de inculcar en Latinoamérica.
los europeos nos venden pesticidas prohibidos en europa 😆😆😆
en la lucha por salvar nuestro medio ambiente todo lo necesario por pequeno que sea es valido , aun pensando que nada es perfecto es mejor intentar que no hacer nada . felicidades a este contenido
Tal vez no sea perfecta, pero es una opción para poder seguir utilizando algunos combustibles para generar energía, especialmente los más económicos. De todos modos es necesario seguir buscando diferentes opciones, de preferencia las más seguras, limpias y económicas.
Pero como saben que ese tipo de almacenamiento no será dañino?
Estoy de acuerdo con esta tecnología y con seguir explotando el petróleo de manera amigable con el medio ambiente. El objetivo no es dejar de consumir hidrocarburos. El objetivo es descarbonizar la atmósfera y reducir la producción de gases de efecto invernadero. Todas las formas de generar energía tienen un costo medio ambiental, incluidas las fuentes renovables. Hay muchos minerales preciosos y escasos en todos los paneles fotovoltaicos, motores eléctricos, celdas de combustible, etc. Para mí no es menos grave el aumento de CO2 atmosférico, como emplear dos millones de litros de agua para extraer una tonelada de litio.
El problema es mundial, lamentablemente muchos países y en el caso de mi país mexico a los gobernantes no les interesa y no hay propuestas para reducir o evitar la contaminación y la pérdida de flora y fauna.
¿Pero no usaban este CO2 capturado para producir combustibles sintéticos?
Y QUÉ HAY DE MALO EN capturar carbono?
2:05 Kase.O es un capo, ya es un panelista ambiental.
Esconder el polvo debajo de la alfombra, al final es igual que eso. XD XD XD
So tu lo dices vos debes saber más que esos países
@@DanielGonzalezisasi Eso lo decían esos mismos países hace un lustro...
Se decía que el sello geológico no estaba ni probado ni garantizado ad-infinitum, igual que no lo están en el petróleo o el gas, que geologicamente también suelen escaparse más de lo que suelen quedar retenidos para que los seres humanos vayamos después y lo recuperemos.
Las arenas movedizas son puros charcos de crudo que aflora a la superficie, y que las tormentas de arena tapan.
Una vez los pisas, eres más pesado que un hidrocarburo, porque tu cuerpo es un 75% agua, así que irremediablemente... te vas para el fondo como no te saquen rápido de ese engrudo.
Los fluidos ligeros siempre acaban aflorando a la superficie en una era geológica o en otra.
En Islandia tienen proyectos pilotos para hacer reaccionar geológicamente el CO2 inyectado, y convertirlo en carbonatos sólidos y estables (como la propia piedra caliza).
El problema es que se han pasado de listos con las Renovables y el Hidrógeno, así como demonizando a otras tecnologías, no por razones técnicas y tecnológicas o económicas, sino por votos...
Ahora las cuentas de la lechera, evidentemente... No salen.
Esa es la pura verdad científica y objetiva.
Lo demás es palabrería politiquera de gente que no sólo opina, sino que toma decisiones, cuando debería estar calladita, y dejar hacer a los que de verdad saben...
@@DanielGonzalezisasilos esquimales comprando hielo 👍
solo en el viaje del barco se fue todo al mazo la emisión de CO2
ALF tuvo la idea de capturar el humo de las chimeneas el globos gigantes, Luego los frotaria en un sweter Gigante de lana y los pegaría en la Casa Blanca!!
Estados Unidos esta en todos lados con sus negocios con el petróleo y el gas 🤔 saco a Rusia de Europa para aumentar su venta del gas y el petróleo y ahora con el CO2
GREENWASHING
para producir el equipo de captura de co2 se producen emisiones, para transporte y almacenamiento también se emitirá co2, todo este trabajo para simplemente poner el co2 en otro lado..... solo es mas mercantilismo. es como cuando quieren bajar de peso sin dejar de tragar, para capturar co2 es mejor invertir en bosques, y en mas hidroeléctricas...y bueno si el estado hace todo el gasto es normal que muchas empresas quieran gastar en ese tipo de "capturas".
Me sorprende que solo se vea crecimiento o mantener lo mismo, nadie habla que ya no se puede vivir como si no pasara nada. Puro lavado de cara.
Lo capturan en Europa y EEUU, pero lo viene a producir acá a Latino América y también en África. La hipocresía del ambientalismo.
👹👹👹👹👹👹👹
Silly carbon-based life forms ! What do you yhink net-zero is ?
creo que de hacer negocio con la contaminación y la creación de carencias, es mejor hacer negocio con la ecología, la hace mas rentable, lucrativa e incentivará a otras grandes empresas a realizarlo, capitalismo ecológico
claro que no todo es perfecto, pero siempre un avance es mejor que quedarnos en un modelo económico del siglo 20 con problemas nuevos
Me enamoré de la voz de la periodista.
Es muy placentero 😅
la perista vende peras?
Bonita manera de perder el tiempo y el dinero que algunos se llevarán.
Además, almacenar el co2 tal vez de terremotos. Este mundo está loco.
😂😂
el clima es global pero los europeos insisten en vivir en una burbuja... veremos qué les pasa cuando desaparezca el Amazonas
Te tiro una pokeball y te capturo en un momento morena. 😊
no funciona, es cuentaso, estafadores,