Спасибо! Я слышал не раз от М.В.Попова, за точность не ручаюсь, что категории надо развертывать в движении мысли, я представлял это так, погружается человек в нирвану и он не отвлекаясь ни на что мыслит категориями, это наивно с моей стороны так думать. Я до Гегеля ни разу философских книг не читал, очень тяжело читать, каждый раз смотрю значение слов, шоком было понимание - снятие с удержанием это реально новое.
5:22 Относительно формальной логики. *Сначала* может и нет необходимости (выжидать), но убеждён что параллельно знакомится и с формальной логикой и изучать её однозначно стоит. Как говорил , "математика ум в порядок приводит". А это изучению Гегеля только поможет.
@@АнтонТим-м3к Тогда получает что изучая учебники по формальной логики, Вы будете изучать и диалектику. Это де хорошо. Тогда тем более стоит обратить внимание на параллельное изучение формальной логики.
-А что вы называете противоречиями? -Ну,например день-ночь. -А с чего вы взяли что это противоречия а не просто две фазы цикла суток которые постепенно сменяют друг-друга? -Ну они же отрицают друг-друга а значит являются противоречиями. -Как отрицают?Сменяя друг-друга?Но разве смена означает противоречие? -...
Да и вообще... СтОит ли диалектически рассуждать о формальной логике, если наши академические бездари не в состоянии даже научить студентов из двух силлогистических посылок делать правильный логический вывод? (подробнее - см. 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 (SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3): ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html 🙂
@@Отсутствие-0 - утверждение о том, что логика делится на формальную и диалектическую - это полный трэш. Существуют разные концепции логики и разные подходы к делению логики (например, у одних логика делилась на грамматику, риторику и аналитику; у других на грамматику и аналитику; у третьих на дедуктивную и индуктивную; у четвертых на общую и трансцендентальную; у пятых - на старую и новую, где новая делилась на объективную логику или онтологию, и субъективную логику). Не говоря уже о том, что у того же Гегеля никакой “диалектической логики” нет от слова совсем, вообще нет. - Еще пример трэша это высказывание, что так называемой “формальной логики” достаточно для решения неких повседневных задач - хотя ее категорически недостаточно. При решении повседневных задач мы пользуемся и конкретными содержательными теориями, и содержательными конкретными понятиями, и различными не-дедуктивными (т.е. не формальными) способами рассуждения, и даже всеобщими категориями. Ну а уж использование логического анализа языка в решении повседневных задач - а это инструмент “формальной логики” - это вообще курам на смех. - Еще утверждения автора о том, что не нужно изучать историю философии - дескать всё уже есть в “Науке логики”. Непонятно, правда, зачем сам Гегель читал обширные лекции по Истории философии и считал историзм важной составляющей своей системы. И более того - Маркс, Энгельс и Ленин призывали изучать всю историю философии, идиоты какие-то наверное были, призывали ведь впустую тратить время. Или вспомнить хоть тезис автора ролика “вы хотите чтоб наука логики Гегеля была попроще - ха смешно”, хотя Гегель сам регулярно давал более простые изложения своей Логики. Но автор ролика, видимо, долдон, который об этом не знает. И такими перлами изобилует весь ролик. Так что этот ролик - дикий трэш, созданный безграмотным человеком.
Формальная логика это способ мышления о четко обозначенных предметах в статичном мире. Диалектика это способ мышления максимально точно описывающий реальный мир, где определения для предметов часто меняются и всё подвержено изменениям и развитию.
>Формальная логика это способ мышления о четко обозначенных предметах в статичном мире Да, абсолютно. Все так и есть на самом деле. Ведь в физике почти все теории о статичном мире. Особенно ОТО, Ньютоновская механника, аэродинамика, гидродинамика, электродинамика, теории большого взрыва тоже о статичной вселенной. В радиофизике, как известно, волны не двигаются. -Ведь скорость света 0 равна, а форма волны - шар. Ноль, целковый, полушка...- И, конечно, квантовая механника тоже рассматривает статичные частицы. Все вышеперечисленные разделы физики строятся на математике и классической формальной логике, которая только и может, что рассматривать предметы в статике. Если выходить за рамки классической логики, то никаких темпоральных и модальных формальных логик тоже , наверно, не существует. Ведь как формальная логика, особенно темпоральная, может рассматривать что-то во времени? Резюмируя все вышесказанное, диалектики в очередной раз приодолели логику и здравый смысл.
@@ИванХомяков-г3ю если у вас в ходе решения любой физической задачи переменная вдруг начинает меняться или меняются исходные данные то тогда конечно вам поможет диалектика, все приводимые вами примеры не имеют никакого отношения к изменению ситуации в ходе решения задачи. Например эволюционная теория Дарвина, то что когда-то было человеком прямоходящим сейчас превратилась в человека разумного, В вашем случае условно разумного пока вы не постигнете диалектику
@@krasnaiazaraza Как у тебя исходные данные меняются???!! Они на то и исходные, что не меняются. Они могут быть ошибочными или с погрешностями, но их никто не меняет в ходе решения задачи. Как у тебя ситуация меняется в ходе решения задачи?? Если у тебя данные устарели и более не актуальны, то это твои проблемы, а не формальной логики. Ты начал анализировать ложные данные, получил ложный ответ. Тут формальная логика не виновата. >... изменению ситуации в ходе решения задачи. Например, эволюционная теория Дарвина...< В ходе решения какой задачи у тебя в эволюции условия меняются??? Ты хоть перечитывай, что пишешь. В момент времени t1 был вид с фенотипом А1 и генотипом B1. В момент времени t2 был вид с фенотипом А2 и генотипом B2. Это все. И никакой диалектики не нужно.
@@krasnaiazaraza И, конечно, я условно разумный пока не постигну диалектику. К твоему сведению, диалектика - это не метод, и постигать там кроме мантр нечего. Метод - это четкий набор действий и предписаний, иногда вытекающий из каких-то базовыми положений. В диалектике: >Нужно рассматривать предмет в развитии >Нужно рассматривать предмет не в отрыве от остального мира >Решать задачу нужно всегда конкретно Это не набор четких и внятных действий, это тупые размытые банальности. Ученые, наверно, тоже условно разумны, если им нужны таких великолепные "методы"
При этом: - Формальная логика это не способ мышления, а определенная научная дисциплина, связанная с языком. - Аппарат логики (методы, положения, операции) работает вне зависимости от предмета, статичен он или динамичен; да, вы в любом (!!!) случае будете использовать индукцию, дедукцию, аналогию, абдукцию. - В т.н. "формальной логике" нет ничего про статичный мир. Проще говоря, ваши представления НИКАКОГО отношения к реальной "формальной логике" не имеют.
Деление на формальную и «философскую» логики возникло из слепой веры в безошибность гипотез древних философов. ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НОРМАЛЬНОЙ ФИЛОСОФСКОЙ. Сегодня уже ничто мешает науке организовать полноценный ИИ на основании алгебраически правильного (что уже алгебраически доказано) описания различных типов логических суждений (A, E, I, О, всего 32 типа) (см.07-05. ПОЛНАЯ СИСТЕМА СУЖДЕНИЙ СИЛЛОГИСТИКИ ПСЛО-2: ruclips.net/video/QOmjAtANOvQ/видео.html)?
ну что сказать.. даже если дядька всё изучит, далеко не факт что всё это будет направленно на становление коммунизма, а не на личное обогащение, или вовсе не направлено никуда
«Ignorance is bliss», как сказал персонаж Сайфер из фильма Матрица. Прекрасно это - закрыть глаза и не видеть того, что реально происходит. Но если желание открыть глаза - это уже хорошо. Критическая масса людей, которые могут совершить что-то реально значимое, согласно социологии порядка 5% (за точность не ручаюсь).
@@ArkhipovIlya проблема вы том что у рабочих, тупо нет времени на всяких гегелей, а у многих людей - мозгов, это ведь очень сложная штука. вторая проблема в обществе индивидуалистов, лишь бы жопа в тепле, а товарищ хоть подыхай.
6:27 Почему развили до *вершины*? Вроде как, та же диалектика и утверждает что в природе движение и развитие не останавливается, а значит и верши развития быть не может. Значит с "по проще" тоже всё впереди. Да и советское наследие диамата часто вспоминают когда говорят о "по проще" (что не заменяет изучение первоисточников, а помогает до них).
@@NaivKrasnobay Нет никакой отдельной фазы движения и отдельной фазы покоя . Есть два взаимно противоположных движения неразрывно связанных между собой .
@@NaivKrasnobay Сами подумайте , какой покой ? Где вы что-нибудь видели в покое ? Относительным покоем может быть только момент равенства с собой ,но и он неразрывно связан с моментом не равенства с собой .
Так ждем становления коммунизма, чтобы было основание для толчка к следующему этапу. На данный момент коммунизм - вершина (уже скоро два века как не достигнутая)
Диалектика и познание - это одно; а мышление и формальная логика - это другое. Диалектика изучает содержание познания, логика - форму мышления. Нет никакой другой, нормативной логики, кроме формальной. Иначе, этих логик несметное количество. Если профессор не смог объяснить уборщице, о чём он говорил на лекция, значит он сам ещё не разобрался.
Если я правильно понял , то диалектика таким образом включает в себя формальную логику , что мы так же вместе с ней полагаем вещи противоположные - разделёнными , но мы на этом не останавливаемся , небытия не только нет , ничто не только нет , но оно ещё и есть , диалектика находит связь в том что разорванно друг от друга , не один метафизик не примет такое , как это ? Между тем , что разорвано , есть связь ? Это противоречие , скажет метафизик и добавит , скажите чтобы было не противоречиво .
Вы же осознаете, что сказанное вами это просто салат из слов, да? И я что-то не помню, чтобы диалектика включала в себя логику предикатов или интуиционистскую логику (а это все "формальная логика").
@@ПавелМускатов Я готов продолжить с вами диалог на эту тему , и так в чём здесь салат из слов , честно говоря я не знаю что такое логика предикатов , я читал учебник по логике виноградова он там описывает формальную логику , как то что изучает формы мышления такие как : понятие , суждение , умозаключения , эта логика строится на четырёх законах - закон тождества , закон непротиворечия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания . Я небольшой знаток диалектики и логики вообще , но мне известно , что Гегегль в науке логики вводит разделение - Обьективная логика и субьективная логика , в субьективной логике он рассматривает понятие , суждение , умозаключение , может быть эта часть может быть принята за формальную логику ? И если исходить из определение формальной логики , а именно того , что рассматривает формы мышления , то мы можем эти формы рассматривать диалектически ,а не только метафизически
Формальная логика, понятно, помогает избежать логических ошибок, а для чего нужна диалектическая логика - непонятно. Никогда не удавалось услышать конкретных примеров того, что невозможно было бы понять без диалектической логики, такое впечатление, что те, кто о ней твердят как завороженные, просто повторяют за кем-то чьи-то слова в которые уверовали, они никогда не приводят примеров что лично им дала диалектическая логика. Недостаточно ли иметь здравую цель, построение справедливого общества, и осуществлять ее на основе здравого рассудка? И как в этом процессе может помешать идеализм? Если человек верит в то, что его высшее предназначение (для духа, а не для тела) - послужить благу каждого, то он и действует соответственно. Материализм же на современном этапе, напротив, может быть опасен, биологизаторские концепции, тенденция объяснять "научно" даже те вещи, которые к науке не имеют отношения (нравственность), приводят к расчеловечеванию человека и к оправданию социал-дарвинизма; к тому же, навязывание материализма - насилие над личностью; человек может желать строить справедливое общество и при этом должен иметь право выбирать быть ли ему материалистом, или идеалистом. А также не нужно навязывать идеи по принципу авторитетности, например, относительно неизбежности наступления коммунизма: если народная воля не пробудится и не появится нужный руководитель, никакого перехода к коммунизму не будет, здесь все зависит от воли личностей, а не срабатывает само собой, как в материальной природе, в чем, кстати, еще одна ошибка диалектики - говорить о процессах вообще, безотносительно того к какой сфере они относятся..
@@1e0nidsha66 Сейчас читаю свой коммент, вроде все логично. Высказаны вполне конкретные мысли. У вас есть какие-нибудь возражения по существу высказанных мною соображения?
@@aleksandrnote2525 все возражения - в ролике: потому и впечатление, что вы писали не послушав его; или не понял, что не удивительно: вопросы затронуты - сложные, темп - стремительный; сам многое переслушивал, ставил на паузу, лазил в Википедию для уточнения..
1. То есть историю познания (философии и науки) изучать не нужно, потому что все положительное в снятом виде уже содержится у Гегеля. Замечательная антидиалектическая мысль, которая превращает Маркса, Энгельса, Ленина в каких-то дегенератов, которые теряли свои время... Но зато автор этого видео самый умный у нас, который едва ли сам понимает, что и откуда пошло. 2. Да, для решения повседневных задач достаточно логического анализа языка, а вот, например, историзм там не нужен или принцип контекстуальности (назовем это так) не нужны... Я же говорю: автор повторяет заученные фразы, даже не понимая того, о чем он говорит. 3. "..и вы хотите попроще - смешно" - ну поздравляю, автор, у тебя Гегель получается какой-то идиот, один ты умный. Ведь даже Гегель пытался давать более простое изложение своей системы (см. Малую логику или ту же Философскую пропедевтику). А Наука Логика не может быть попроще из-за специфики самой работы - это фундаментальный трактак, а не учебник. Но автор ролика, увы, этого не понимает. Гегель дурак получается, да и все вокруг дураки.
Не согласен с тем что только формальная логика применительна только в повседневной жизни. Думаю что диалектический метод мышления был бы очень полезен сегодняшнему обществу, в том числе и в повседневной жизни.
2:50 неоднократно слышал это утверждение, что диалектика является высшей формой развития человеческого мышления. Но разве это не противоречит самой диалектике? Если будет разработана новая, более совершенная теория, разве диалектика просто не останется в ней в снятом виде? А то, что такая теория может быть разработана следует из двух первых законов диалектики. Или я чего-то не понимаю?
Нет, это никак не противоречит самой диалектике. "Высший" НЕ значит "абсолютный, законченный, не способный более развиваться". И тем более что развитие возможно и внутри этой высшей формы. Увы, но более совершенная теория познания не будет разработана; все изменения, нововведения будут в рамках уже существующей, будут ее модернизацией и ее развитием. То, что может или может быть разработана такая теория не следует из первых двух законов. Это определяется не общими законами движения материи, а законами данного объекта (познания и его истории).
@@ПавелМускатов Верно, только развитие не "возможно", а необходимо. Никакой другой, нормативной логики, кроме формальной, не существует. Иначе, этих логик несметное количество. Диалектика изучает содержание познания, логика - форму мышления. Автор сам не разобрался и людей запутывает
@@максимклевцов-д1я вообще все логики на данный момент неполные. Универсум Аристотеля описан в книге Брусенцова Блуждание в трёх соснах. Я пытаюсь разобраться третий месяц, может получится у вас
Очень жаль, что вы считаете, что формальную логику не нужно изучать. Ленин, Маркс и Энгельс её знали. А современный вроде и образованный контрарность от контрадикторности не отличит (проворечие от противоположности).
Не, мужик, ты же не думаешь, что среднестатистический человек может "опосредствованно" вывести формальную логику из диалектической? Это абсурд, нонсенс. У нас не сверхразумы по улицам ходят. Даже те кто пользуется формализмом профессионально испытывают огромные проблемы с пониманием элементарных законов формальной логики. Проверено.
Здравствуйте автор. В теоретической картине мира и логического познания всё безупречно. Но то что Маркс предсказал коммунизм это явный фейк! Вывести, да же основываясь на диалектике ( предсказать) новый строй нельзя. Это возможно лишь в результате НТР, новый способ производства. У Маркса много лог-х ошибок, но лучше его нету!
Самое смешное, что они (коммунисты-ленинцы-советские диалектики) одно время даже отрицали общую логику, мол чисто буржуазная выдумка, изжившая себя наука. А вот у нас настоящая , передовая логика - Пролетарская логика, логика диалектическая. Правда, что это такое эта диалектическая логика они путались до конца развала СССР. Диалектической логикой (материалистической) занимались в СССР чисто из идеологических причин - ибо Ленин завещал ее развивать. А в практических целях , в науке, пользовались исключительно логикой формальной ( математической или символической что одно и тоже )
@@oxichuoxichu9264 ничего не понял. Вы выше сослались на некие законы мышления. Дайте, пожалуйста, на низ ссылку. Я на знаю как могут быть рассуждения у животных, если рассуждения выражены через речь. Есть ли речь у животных? Мне кажется вы не понимаете о чем говорите.
@@MrHumidor законы мышления или логические законы, в формальной логике это закон тождества , не противоречия ,исключённого третьего и достаточного основания . А на счёт животных я говорил о том что у них есть рассудочная деятельность ,то есть способность в построению рациональных поведенческих цепочек . Это разумеется не говорит о том что они рассуждают и выражают , что-то в понятии .
Это ошибка . Нет такого что есть диалектическая и формальная логика . Это придумано искуственно и в истине диалектической логике не существует . Есть только одна логика и это -- формальная логика . А то что люди используют диалектику , так ни кто это и не использует , потому что этого нет . Все используют только формальную логику . И даже если человек считает себя диалектиком то по сути он разсуждает и может разсужлать только формальной логикой
1:06 "Логика - наука о формах и способах мышления". А какие есть формы и способы мышления? Мышление - это всегда мышление, оно может содержать ошибки или не содержать их, наиболее полно рассматривать явление или объект или нет, но мышление это всегда мышление, какие могут быть его формы? Оно не диалектическое и не формально-логическое. Мышление - это познание, рассмотрение оком разума явлений этого мира. Мы делаем это не по законам логики. Хотя знание законов логики (формальной) может помочь избежать искажений. Как мы мыслим - большая загадка, наука не знает ответа. Конечно, при рассмотрении какого-либо явления мы можем опираться на общие рекомендации, например: не быть односторонними в своем рассмотрении вопроса, опасаться влияния ранее сложившихся стереотипов, иллющий и т.д. наверное "диалектическая логика" представляет собой как раз набор таких рекомендаций, просто они неудачно сформулированы и не совсем логичны сами по себе. Логика или ее отсутствие - это правильность или неправильность хода мысли, а не логические законы.
1:12 "и таких способов два, формально-логический изучает мышление лишь как структуру, односторонне, в отрыве от содержания" Что это за логика такая в отрыве от содержания?)) Нет такой логики, формальная логика никогда не бывает в отрыве от содержания. И почему она названа "односторонней" - тоже непонятно. Односторонним может быть анализ явления, а не логика; неодносторонний анализ явления никак не противоречит формальной логике! Какие-то нелогичные рассуждения у автора этого ролика! Это следствие "диалектического метода мышления"?)) - так этот "метод мышления", выходит, вредный?
Коротко и убедительно. Молодец! Спасибо!
Что убедительного, чем отличаются логики ?
Спасибо за видео, приятно было послушать.
Говорил много, ничего не сказал
Спасибо, мощно...
Мощно ни о чём тоже надо уметь
Спасибо!
Я слышал не раз от М.В.Попова, за точность не ручаюсь, что категории надо развертывать в движении мысли, я представлял это так, погружается человек в нирвану и он не отвлекаясь ни на что мыслит категориями, это наивно с моей стороны так думать. Я до Гегеля ни разу философских книг не читал, очень тяжело читать, каждый раз смотрю значение слов, шоком было понимание - снятие с удержанием это реально новое.
"снятие с удержанием это реально новое"
Снятие есть отрицание с удержанием. Так что снятие с удержанием - это что-то типа масла масляного.
@@vlad-kovalev по памяти плохо получается цитировать
Попов прав. Движение это главное свойство материи.
Поэтому категории материального мира нужно изучать в динамике.
Плохо, когда не знаешь, или не понимаешь, и забудешь. Движение материи не связано с предметом дискурса
5:22 Относительно формальной логики. *Сначала* может и нет необходимости (выжидать), но убеждён что параллельно знакомится и с формальной логикой и изучать её однозначно стоит. Как говорил , "математика ум в порядок приводит". А это изучению Гегеля только поможет.
Проблема в том, что Формальная логика является частью Диалектической))))))
@@АнтонТим-м3к Тогда получает что изучая учебники по формальной логики, Вы будете изучать и диалектику. Это де хорошо. Тогда тем более стоит обратить внимание на параллельное изучение формальной логики.
кросава 80го уровня! 100500 к карме!! Это как нужно _понять_ , чтоб так ясно, просто и в таком темпе *объяснять* : браво!..
Так он ничего не объяснил. Может, запутал ?
Отличная работа, всё четко и по полочкам разложили. Спасибо! Особенно понравилась мысль о том, что сам наш мозг работает диалектически.
Может показалось ?
Мозг работает психофизиологически, а не диалектически
Спасибо, дорогой друг! Все четко и логически верно.
Откуда Вам известно, что и как верно логически, если Вы даже не представляете, что такое логика ?
@@максимклевцов-д1я А вы представляете?
Дикция монотон, отличная подача! Спасибо. Сработала ассоциатика, вспомнилось посленовостное "Однако" Леонтьева.😊😊😊
зачем диалектика
- для поиска противоречий
-А что вы называете противоречиями?
-Ну,например день-ночь.
-А с чего вы взяли что это противоречия а не просто две фазы цикла суток которые постепенно сменяют друг-друга?
-Ну они же отрицают друг-друга а значит являются противоречиями.
-Как отрицают?Сменяя друг-друга?Но разве смена означает противоречие?
-...
@@Отсутствие-0 -Ну,например день-ночь.
- сумерки. всё это движение, переход одного в другое, изучение диалектики меняет мышление
👍👍👍👍👍
Эх,хорошо
Скажите пожалуйста, а ПОНЯТИЕ это тоже самое, что и КАТЕГОРИЯ?
Да и вообще... СтОит ли диалектически рассуждать о формальной логике, если наши академические бездари не в состоянии даже научить студентов из двух силлогистических посылок делать правильный логический вывод? (подробнее - см. 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 (SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3): ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html 🙂
С чего начать изучать ?
Бальзам на душу! Благодарю, а то вокруг такой трэш происходит что волей не волей кушка съезжает.
Так в ролике тоже трэш рассказывается дикий.
@@ПавелМускатов Что именно вам показалось трешем?
@@Отсутствие-0 - утверждение о том, что логика делится на формальную и диалектическую - это полный трэш. Существуют разные концепции логики и разные подходы к делению логики (например, у одних логика делилась на грамматику, риторику и аналитику; у других на грамматику и аналитику; у третьих на дедуктивную и индуктивную; у четвертых на общую и трансцендентальную; у пятых - на старую и новую, где новая делилась на объективную логику или онтологию, и субъективную логику). Не говоря уже о том, что у того же Гегеля никакой “диалектической логики” нет от слова совсем, вообще нет.
- Еще пример трэша это высказывание, что так называемой “формальной логики” достаточно для решения неких повседневных задач - хотя ее категорически недостаточно. При решении повседневных задач мы пользуемся и конкретными содержательными теориями, и содержательными конкретными понятиями, и различными не-дедуктивными (т.е. не формальными) способами рассуждения, и даже всеобщими категориями. Ну а уж использование логического анализа языка в решении повседневных задач - а это инструмент “формальной логики” - это вообще курам на смех.
- Еще утверждения автора о том, что не нужно изучать историю философии - дескать всё уже есть в “Науке логики”. Непонятно, правда, зачем сам Гегель читал обширные лекции по Истории философии и считал историзм важной составляющей своей системы. И более того - Маркс, Энгельс и Ленин призывали изучать всю историю философии, идиоты какие-то наверное были, призывали ведь впустую тратить время. Или вспомнить хоть тезис автора ролика “вы хотите чтоб наука логики Гегеля была попроще - ха смешно”, хотя Гегель сам регулярно давал более простые изложения своей Логики. Но автор ролика, видимо, долдон, который об этом не знает.
И такими перлами изобилует весь ролик. Так что этот ролик - дикий трэш, созданный безграмотным человеком.
Формальная логика это способ мышления о четко обозначенных предметах в статичном мире. Диалектика это способ мышления максимально точно описывающий реальный мир, где определения для предметов часто меняются и всё подвержено изменениям и развитию.
>Формальная логика это способ мышления о четко обозначенных предметах в статичном мире
Да, абсолютно. Все так и есть на самом деле.
Ведь в физике почти все теории о статичном мире. Особенно ОТО, Ньютоновская механника, аэродинамика, гидродинамика, электродинамика, теории большого взрыва тоже о статичной вселенной. В радиофизике, как известно, волны не двигаются. -Ведь скорость света 0 равна, а форма волны - шар. Ноль, целковый, полушка...-
И, конечно, квантовая механника тоже рассматривает статичные частицы.
Все вышеперечисленные разделы физики строятся на математике и классической формальной логике, которая только и может, что рассматривать предметы в статике.
Если выходить за рамки классической логики, то никаких темпоральных и модальных формальных логик тоже , наверно, не существует. Ведь как формальная логика, особенно темпоральная, может рассматривать что-то во времени?
Резюмируя все вышесказанное, диалектики в очередной раз приодолели логику и здравый смысл.
@@ИванХомяков-г3ю если у вас в ходе решения любой физической задачи переменная вдруг начинает меняться или меняются исходные данные то тогда конечно вам поможет диалектика, все приводимые вами примеры не имеют никакого отношения к изменению ситуации в ходе решения задачи. Например эволюционная теория Дарвина, то что когда-то было человеком прямоходящим сейчас превратилась в человека разумного, В вашем случае условно разумного пока вы не постигнете диалектику
@@krasnaiazaraza
Как у тебя исходные данные меняются???!! Они на то и исходные, что не меняются. Они могут быть ошибочными или с погрешностями, но их никто не меняет в ходе решения задачи.
Как у тебя ситуация меняется в ходе решения задачи?? Если у тебя данные устарели и более не актуальны, то это твои проблемы, а не формальной логики. Ты начал анализировать ложные данные, получил ложный ответ. Тут формальная логика не виновата.
>... изменению ситуации в ходе решения задачи. Например, эволюционная теория Дарвина...<
В ходе решения какой задачи у тебя в эволюции условия меняются??? Ты хоть перечитывай, что пишешь.
В момент времени t1 был вид с фенотипом А1 и генотипом B1.
В момент времени t2 был вид с фенотипом А2 и генотипом B2.
Это все. И никакой диалектики не нужно.
@@krasnaiazaraza
И, конечно, я условно разумный пока не постигну диалектику.
К твоему сведению, диалектика - это не метод, и постигать там кроме мантр нечего.
Метод - это четкий набор действий и предписаний, иногда вытекающий из каких-то базовыми положений.
В диалектике:
>Нужно рассматривать предмет в развитии
>Нужно рассматривать предмет не в отрыве от остального мира
>Решать задачу нужно всегда конкретно
Это не набор четких и внятных действий, это тупые размытые банальности.
Ученые, наверно, тоже условно разумны, если им нужны таких великолепные "методы"
При этом:
- Формальная логика это не способ мышления, а определенная научная дисциплина, связанная с языком.
- Аппарат логики (методы, положения, операции) работает вне зависимости от предмета, статичен он или динамичен; да, вы в любом (!!!) случае будете использовать индукцию, дедукцию, аналогию, абдукцию.
- В т.н. "формальной логике" нет ничего про статичный мир.
Проще говоря, ваши представления НИКАКОГО отношения к реальной "формальной логике" не имеют.
Деление на формальную и «философскую» логики возникло из слепой веры в безошибность гипотез древних философов. ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НОРМАЛЬНОЙ ФИЛОСОФСКОЙ. Сегодня уже ничто мешает науке организовать полноценный ИИ на основании алгебраически правильного (что уже алгебраически доказано) описания различных типов логических суждений (A, E, I, О, всего 32 типа) (см.07-05. ПОЛНАЯ СИСТЕМА СУЖДЕНИЙ СИЛЛОГИСТИКИ ПСЛО-2: ruclips.net/video/QOmjAtANOvQ/видео.html)?
Здорово, но сложновато для меня:(
слоника надо есть по частям
Просто автор ещё более запутал, сам не понимая предмет
ИМХО, но на моё восприятие слишком быстро излагаете материал, не даете осмыслить тезисы. За материал огромное спасибо!
Невозможно сравнивать эти два раздела логики, так же как нельзя сравнивать разные разделы физики. У всех теории есть область применения.
Согласен. У диалектики нет области применения, поэтому она бесполезна
@@ИванХомяков-г3ю ага, у определенной теории и методологии познания нет области применения. Хорошо, спасибо за ваш ценный комментарий:))
Логика или диалектика? Ну всё равно, как: атом или молекула, как по мне.
ну что сказать.. даже если дядька всё изучит, далеко не факт что всё это будет направленно на становление коммунизма, а не на личное обогащение, или вовсе не направлено никуда
«Ignorance is bliss», как сказал персонаж Сайфер из фильма Матрица.
Прекрасно это - закрыть глаза и не видеть того, что реально происходит. Но если желание открыть глаза - это уже хорошо. Критическая масса людей, которые могут совершить что-то реально значимое, согласно социологии порядка 5% (за точность не ручаюсь).
@@ArkhipovIlya проблема вы том что у рабочих, тупо нет времени на всяких гегелей, а у многих людей - мозгов, это ведь очень сложная штука. вторая проблема в обществе индивидуалистов, лишь бы жопа в тепле, а товарищ хоть подыхай.
6:27 Почему развили до *вершины*?
Вроде как, та же диалектика и утверждает что в природе движение и развитие не останавливается, а значит и верши развития быть не может. Значит с "по проще" тоже всё впереди.
Да и советское наследие диамата часто вспоминают когда говорят о "по проще" (что не заменяет изучение первоисточников, а помогает до них).
@@NaivKrasnobay Нет никакой отдельной фазы движения и отдельной фазы покоя . Есть два взаимно противоположных движения неразрывно связанных между собой .
@@NaivKrasnobay Сами подумайте , какой покой ? Где вы что-нибудь видели в покое ? Относительным покоем может быть только момент равенства с собой ,но и он неразрывно связан с моментом не равенства с собой .
@@NaivKrasnobay Причем тут "без гегельянства"?))
Речь то и о самой науке логики/диалектике)
Так ждем становления коммунизма, чтобы было основание для толчка к следующему этапу.
На данный момент коммунизм - вершина (уже скоро два века как не достигнутая)
Вершина это не остановка. Изучите получше концепцию развития, прежде чем умничать.
Диалектика и познание - это одно; а мышление и формальная логика - это другое. Диалектика изучает содержание познания, логика - форму мышления. Нет никакой другой, нормативной логики, кроме формальной. Иначе, этих логик несметное количество. Если профессор не смог объяснить уборщице, о чём он говорил на лекция, значит он сам ещё не разобрался.
Если я правильно понял , то диалектика таким образом включает в себя формальную логику , что мы так же вместе с ней полагаем вещи противоположные - разделёнными , но мы на этом не останавливаемся , небытия не только нет , ничто не только нет , но оно ещё и есть , диалектика находит связь в том что разорванно друг от друга , не один метафизик не примет такое , как это ? Между тем , что разорвано , есть связь ? Это противоречие , скажет метафизик и добавит , скажите чтобы было не противоречиво .
Такая же каша и у автора
Вы же осознаете, что сказанное вами это просто салат из слов, да? И я что-то не помню, чтобы диалектика включала в себя логику предикатов или интуиционистскую логику (а это все "формальная логика").
@@ПавелМускатов Я готов продолжить с вами диалог на эту тему , и так в чём здесь салат из слов , честно говоря я не знаю что такое логика предикатов , я читал учебник по логике виноградова он там описывает формальную логику , как то что изучает формы мышления такие как : понятие , суждение , умозаключения , эта логика строится на четырёх законах - закон тождества , закон непротиворечия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания . Я небольшой знаток диалектики и логики вообще , но мне известно , что Гегегль в науке логики вводит разделение - Обьективная логика и субьективная логика , в субьективной логике он рассматривает понятие , суждение , умозаключение , может быть эта часть может быть принята за формальную логику ? И если исходить из определение формальной логики , а именно того , что рассматривает формы мышления , то мы можем эти формы рассматривать диалектически ,а не только метафизически
Формальная логика, понятно, помогает избежать логических ошибок, а для чего нужна диалектическая логика - непонятно. Никогда не удавалось услышать конкретных примеров того, что невозможно было бы понять без диалектической логики, такое впечатление, что те, кто о ней твердят как завороженные, просто повторяют за кем-то чьи-то слова в которые уверовали, они никогда не приводят примеров что лично им дала диалектическая логика. Недостаточно ли иметь здравую цель, построение справедливого общества, и осуществлять ее на основе здравого рассудка? И как в этом процессе может помешать идеализм? Если человек верит в то, что его высшее предназначение (для духа, а не для тела) - послужить благу каждого, то он и действует соответственно. Материализм же на современном этапе, напротив, может быть опасен, биологизаторские концепции, тенденция объяснять "научно" даже те вещи, которые к науке не имеют отношения (нравственность), приводят к расчеловечеванию человека и к оправданию социал-дарвинизма; к тому же, навязывание материализма - насилие над личностью; человек может желать строить справедливое общество и при этом должен иметь право выбирать быть ли ему материалистом, или идеалистом. А также не нужно навязывать идеи по принципу авторитетности, например, относительно неизбежности наступления коммунизма: если народная воля не пробудится и не появится нужный руководитель, никакого перехода к коммунизму не будет, здесь все зависит от воли личностей, а не срабатывает само собой, как в материальной природе, в чем, кстати, еще одна ошибка диалектики - говорить о процессах вообще, безотносительно того к какой сфере они относятся..
совершенное впечатление, что вы писали - не слушая: просто увидев название ролика; и уж точно - не поняли: попробуйте через паузу; помогает..
@@1e0nidsha66
А вы уверены, что диалектическая логика нужна?
@@aleksandrnote2525 именно об этом так замечательно рассказано; заметьте, с "конкретными примерами"
@@1e0nidsha66
Сейчас читаю свой коммент, вроде все логично. Высказаны вполне конкретные мысли. У вас есть какие-нибудь возражения по существу высказанных мною соображения?
@@aleksandrnote2525 все возражения - в ролике: потому и впечатление, что вы писали не послушав его; или не понял, что не удивительно: вопросы затронуты - сложные, темп - стремительный; сам многое переслушивал, ставил на паузу, лазил в Википедию для уточнения..
Что лучше, Диалектика или Шизофрения?
Ответ: - Шизофрения. Поскольку она купируется медикаментозным методом, а Диалектика неизлечима.
... если диалектика включает в себя формальную логику, почему диалектики её всё время нарушают?
1. То есть историю познания (философии и науки) изучать не нужно, потому что все положительное в снятом виде уже содержится у Гегеля. Замечательная антидиалектическая мысль, которая превращает Маркса, Энгельса, Ленина в каких-то дегенератов, которые теряли свои время... Но зато автор этого видео самый умный у нас, который едва ли сам понимает, что и откуда пошло.
2. Да, для решения повседневных задач достаточно логического анализа языка, а вот, например, историзм там не нужен или принцип контекстуальности (назовем это так) не нужны... Я же говорю: автор повторяет заученные фразы, даже не понимая того, о чем он говорит.
3. "..и вы хотите попроще - смешно" - ну поздравляю, автор, у тебя Гегель получается какой-то идиот, один ты умный. Ведь даже Гегель пытался давать более простое изложение своей системы (см. Малую логику или ту же Философскую пропедевтику). А Наука Логика не может быть попроще из-за специфики самой работы - это фундаментальный трактак, а не учебник. Но автор ролика, увы, этого не понимает. Гегель дурак получается, да и все вокруг дураки.
Не согласен с тем что только формальная логика применительна только в повседневной жизни. Думаю что диалектический метод мышления был бы очень полезен сегодняшнему обществу, в том числе и в повседневной жизни.
Не существует диалектического метода, автор сам не разобрался в предмете
Между логикой и диалектикой диалектическое противоречие.
2:50 неоднократно слышал это утверждение, что диалектика является высшей формой развития человеческого мышления.
Но разве это не противоречит самой диалектике? Если будет разработана новая, более совершенная теория, разве диалектика просто не останется в ней в снятом виде? А то, что такая теория может быть разработана следует из двух первых законов диалектики. Или я чего-то не понимаю?
Нет, это никак не противоречит самой диалектике. "Высший" НЕ значит "абсолютный, законченный, не способный более развиваться". И тем более что развитие возможно и внутри этой высшей формы.
Увы, но более совершенная теория познания не будет разработана; все изменения, нововведения будут в рамках уже существующей, будут ее модернизацией и ее развитием.
То, что может или может быть разработана такая теория не следует из первых двух законов. Это определяется не общими законами движения материи, а законами данного объекта (познания и его истории).
@@ПавелМускатов
Верно, только развитие не "возможно", а необходимо. Никакой другой, нормативной логики, кроме формальной, не существует. Иначе, этих логик несметное количество. Диалектика изучает содержание познания, логика - форму мышления. Автор сам не разобрался и людей запутывает
@@максимклевцов-д1я вообще все логики на данный момент неполные. Универсум Аристотеля описан в книге Брусенцова Блуждание в трёх соснах. Я пытаюсь разобраться третий месяц, может получится у вас
Очень жаль, что вы считаете, что формальную логику не нужно изучать. Ленин, Маркс и Энгельс её знали. А современный вроде и образованный контрарность от контрадикторности не отличит (проворечие от противоположности).
Диалектика Гегеля есть всего лишь развитие фантазии. Глупость автор сказал про формальную логику
Это ошибка видеть диалектику только у Гегеля. Диалектика - это и учение Дао, и ПиньИнь и Гераклит
Формальную логику можно использовать с пользой, диалектику -- нет
Обобщение философии??)))) перевели неточно Аристотеля, его универсуми теперь неполная логика. Это обобщение??
Не, мужик, ты же не думаешь, что среднестатистический человек может "опосредствованно" вывести формальную логику из диалектической? Это абсурд, нонсенс. У нас не сверхразумы по улицам ходят. Даже те кто пользуется формализмом профессионально испытывают огромные проблемы с пониманием элементарных законов формальной логики. Проверено.
Здравствуйте автор. В теоретической картине мира и логического познания всё безупречно. Но то что Маркс предсказал коммунизм это явный фейк! Вывести, да же основываясь на диалектике ( предсказать) новый строй нельзя. Это возможно лишь в результате НТР, новый способ производства. У Маркса много лог-х ошибок, но лучше его нету!
Ничего себе: « и сталина»?!!
Логику высказывания нужно изучать не по Гегелю
А кто говорит, что логику высказываний надо изучать по Гегелю? Учитывая, что Гегель это в первую очередь онтология и эпистемология.
Математика или физика?
@@NaivKrasnobay
Да, вот такие вопросы обычно у людей и возникают.
"Математика или Физика" - яркий пример того, что данный человек не усвоил материал )
А при чём тут коммунизм? Почему левые приватизировали логику?
Самое смешное, что они (коммунисты-ленинцы-советские диалектики) одно время даже отрицали общую логику, мол чисто буржуазная выдумка, изжившая себя наука. А вот у нас настоящая , передовая логика - Пролетарская логика, логика диалектическая. Правда, что это такое эта диалектическая логика они путались до конца развала СССР. Диалектической логикой (материалистической) занимались в СССР чисто из идеологических причин - ибо Ленин завещал ее развивать. А в практических целях , в науке, пользовались исключительно логикой формальной ( математической или символической что одно и тоже )
Логика - это наука о правильном рассуждении, а не о мышлении. Психология тоже наука о мышлении.
Именно о законах мышления , а не рассуждения . Рассудочная деятельность это ещё не мышление , она и у высших животных наблюдается.
@@oxichuoxichu9264 дайте ссылку на законы мышления?
См определение . Это метод рассуждения о законах мышления , а не правильном рассуждении .
@@oxichuoxichu9264 ничего не понял. Вы выше сослались на некие законы мышления. Дайте, пожалуйста, на низ ссылку. Я на знаю как могут быть рассуждения у животных, если рассуждения выражены через речь. Есть ли речь у животных? Мне кажется вы не понимаете о чем говорите.
@@MrHumidor законы мышления или логические законы, в формальной логике это закон тождества , не противоречия ,исключённого третьего и достаточного основания . А на счёт животных я говорил о том что у них есть рассудочная деятельность ,то есть способность в построению рациональных поведенческих цепочек . Это разумеется не говорит о том что они рассуждают и выражают , что-то в понятии .
Это ошибка . Нет такого что есть диалектическая и формальная логика . Это придумано искуственно и в истине диалектической логике не существует . Есть только одна логика и это -- формальная логика . А то что люди используют диалектику , так ни кто это и не использует , потому что этого нет . Все используют только формальную логику . И даже если человек считает себя диалектиком то по сути он разсуждает и может разсужлать только формальной логикой
Сначала определитесь, что за понятие формальная логика у вас. Потом будете рассуждать о том что есть, а чего нет
1:06 "Логика - наука о формах и способах мышления".
А какие есть формы и способы мышления? Мышление - это всегда мышление, оно может содержать ошибки или не содержать их, наиболее полно рассматривать явление или объект или нет, но мышление это всегда мышление, какие могут быть его формы? Оно не диалектическое и не формально-логическое. Мышление - это познание, рассмотрение оком разума явлений этого мира. Мы делаем это не по законам логики. Хотя знание законов логики (формальной) может помочь избежать искажений. Как мы мыслим - большая загадка, наука не знает ответа. Конечно, при рассмотрении какого-либо явления мы можем опираться на общие рекомендации, например: не быть односторонними в своем рассмотрении вопроса, опасаться влияния ранее сложившихся стереотипов, иллющий и т.д. наверное "диалектическая логика" представляет собой как раз набор таких рекомендаций, просто они неудачно сформулированы и не совсем логичны сами по себе. Логика или ее отсутствие - это правильность или неправильность хода мысли, а не логические законы.
1:12 "и таких способов два, формально-логический изучает мышление лишь как структуру, односторонне, в отрыве от содержания"
Что это за логика такая в отрыве от содержания?)) Нет такой логики, формальная логика никогда не бывает в отрыве от содержания. И почему она названа "односторонней" - тоже непонятно. Односторонним может быть анализ явления, а не логика; неодносторонний анализ явления никак не противоречит формальной логике!
Какие-то нелогичные рассуждения у автора этого ролика! Это следствие "диалектического метода мышления"?)) - так этот "метод мышления", выходит, вредный?
Болтовня.
@@АндрейР-ъ6л какой вы умный, но в данном случае не скажешь "краткость сестра таланта" ,😉
Куда он рыпался на Аристотеля? Тявка