УТОЧНЕННЯ щодо визначення "обґрунтованої підозри", запропонованого на 18:00. Фраза "існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення" використана ЄСПЛ у п. 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та низці інших рішень; Фраза "...і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення" походить від п. 55 рішення у справі Murray v. The United Kingdom, де ЄСПЛ зазначив «Підпункт С параграфу 1 ст. 5 ЄКПЛ не передбачає, що під час арешту, або під час тримання [заарештованої особи] під вартою [органи розслідування] повинні були отримати докази достатні для пред’явлення звинувачень. … Предметом допиту, відповідно до пп. С пар. 1 ст. 5 ЄКПЛ, є продовження кримінального розслідування шляхом підтвердження або скасування конкретної підозри, яка була підставою для арешту. Таким чином, факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути того самого рівня, що й ті, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред’явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі процесу кримінального розслідування». У наукових колах продовжуються дискусії щодо того, чи варто ці формулювання розповсюджувати на процесуальне рішення про повідомлення про підозру, чи вони стосуються тільки затримання особи (бо оригінальні рішення ЄСПЛ стосувалися саме затримання). Далі по ходу лекції я наводжу свою авторську позицію про зв'язок "обґрунтованої підозри" в розумінні ЄСПЛ із "достатністю доказів для підозри" за п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.
Більше лекцій з кримінального процесу: Оглядова лекція з Кримінального процесу (частина 1) - ruclips.net/video/9gJweQ-Sun4/видео.html Оглядова лекція з Кримінального процесу (частина 2) - ruclips.net/video/Zds_SYQKdxs/видео.html Процес доказування у кримінальному провадженні - ruclips.net/video/LuGwm7ytax0/видео.html Поняття, властивості та джерела доказів у кримінальному провадженні - ruclips.net/video/_mto9K02nJk/видео.html Процесуальні джерела доказів у кримінальному провадженні - ruclips.net/video/71OXl_a8nVw/видео.html Запобіжні заходи, пов'язані із обмеженням свободи особи - ruclips.net/video/VaUNWjAmgnk/видео.html Загальні положення досудового розслідування ruclips.net/video/qB4RFOyTGTk/видео.html Слідчі (розшукові) дії ruclips.net/video/4cBWfcXPfGQ/видео.html Підготовче судове провадження у кримінальному процесі - ruclips.net/video/h6Bgk0mD3TY/видео.html Судовий розгляд у кримінальному провадженні - ruclips.net/video/HJZlAeXjkKo/видео.html Плейліст лекцій з криміналістики: ruclips.net/p/PLoPiPopuNsceh0GfkxmtYiG84gNop4cta Плейліст лекцій з Теорії держави та права: ruclips.net/p/PLoPiPopuNscfXYKNs4WYvfyHP0JNzzYqQ
Скажіть будь-ласка, яким чином випадком повідомлення про підозру може буде факт обрання до особи одного з запобіжних заходів, якщо запобіжний захід обирається тільки до особи, яка підозрюється, а також у разі наявності обгрунтованої підозри. Дякую
Вітаю Ви процитували не дуже вдале формулювання ч. 1 ст. 276 КПК України. На жаль, кодекс містить десятки подібних "невдалих" формулювань. Ч. 1 ст. 276 встановлює випадки повідомлення про підозру. Але фактично у п. 1 та 2 ч. 1 даної статті наведено процесуальні рішення, котрі зав'язані на наявності підозри. Як ви вірно написали, для обрання запобіжного заходу необхідне процесуальне повідомлення про підозру, а для затримання особи - наявність фактичної підозри у вчиненні діяння (що витікає з підстав затримання за ст. 207, 208 КПК). П. 3 ч. 1 ст. 276 встановлює реальну та необхідну підставу для повідомлення про підозру - наявність достатніх доказів для підозри. Без цього неможливе повідомлення про підозру перед обранням запобіжного заходу чи впродовж 24 годин після затримання. Щоб розібратися з цими ієрогліфами варто розрізняти повідомлення про підозру, як процесуальне рішення, та обґрунтовану підозру, як стандарт доказування.
Дуже дякую ❤
Гарне викладяння .Дякую!
Дякую!
УТОЧНЕННЯ щодо визначення "обґрунтованої підозри", запропонованого на 18:00.
Фраза "існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення" використана ЄСПЛ у п. 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та низці інших рішень;
Фраза "...і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення" походить від п. 55 рішення у справі Murray v. The United Kingdom, де ЄСПЛ зазначив «Підпункт С параграфу 1 ст. 5 ЄКПЛ не передбачає, що під час арешту, або під час тримання [заарештованої особи] під вартою [органи розслідування] повинні були отримати докази достатні для пред’явлення звинувачень. … Предметом допиту, відповідно до пп. С пар. 1 ст. 5 ЄКПЛ, є продовження кримінального розслідування шляхом підтвердження або скасування конкретної підозри, яка була підставою для арешту. Таким чином, факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути того самого рівня, що й ті, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред’явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі процесу кримінального розслідування».
У наукових колах продовжуються дискусії щодо того, чи варто ці формулювання розповсюджувати на процесуальне рішення про повідомлення про підозру, чи вони стосуються тільки затримання особи (бо оригінальні рішення ЄСПЛ стосувалися саме затримання). Далі по ходу лекції я наводжу свою авторську позицію про зв'язок "обґрунтованої підозри" в розумінні ЄСПЛ із "достатністю доказів для підозри" за п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.
Більше лекцій з кримінального процесу:
Оглядова лекція з Кримінального процесу (частина 1) - ruclips.net/video/9gJweQ-Sun4/видео.html
Оглядова лекція з Кримінального процесу (частина 2) - ruclips.net/video/Zds_SYQKdxs/видео.html
Процес доказування у кримінальному провадженні - ruclips.net/video/LuGwm7ytax0/видео.html
Поняття, властивості та джерела доказів у кримінальному провадженні - ruclips.net/video/_mto9K02nJk/видео.html
Процесуальні джерела доказів у кримінальному провадженні - ruclips.net/video/71OXl_a8nVw/видео.html
Запобіжні заходи, пов'язані із обмеженням свободи особи - ruclips.net/video/VaUNWjAmgnk/видео.html
Загальні положення досудового розслідування ruclips.net/video/qB4RFOyTGTk/видео.html
Слідчі (розшукові) дії ruclips.net/video/4cBWfcXPfGQ/видео.html
Підготовче судове провадження у кримінальному процесі - ruclips.net/video/h6Bgk0mD3TY/видео.html
Судовий розгляд у кримінальному провадженні - ruclips.net/video/HJZlAeXjkKo/видео.html
Плейліст лекцій з криміналістики: ruclips.net/p/PLoPiPopuNsceh0GfkxmtYiG84gNop4cta
Плейліст лекцій з Теорії держави та права: ruclips.net/p/PLoPiPopuNscfXYKNs4WYvfyHP0JNzzYqQ
Полезна лекция
Скажіть будь-ласка, яким чином випадком повідомлення про підозру може буде факт обрання до особи одного з запобіжних заходів, якщо запобіжний захід обирається тільки до особи, яка підозрюється, а також у разі наявності обгрунтованої підозри.
Дякую
Вітаю
Ви процитували не дуже вдале формулювання ч. 1 ст. 276 КПК України. На жаль, кодекс містить десятки подібних "невдалих" формулювань.
Ч. 1 ст. 276 встановлює випадки повідомлення про підозру. Але фактично у п. 1 та 2 ч. 1 даної статті наведено процесуальні рішення, котрі зав'язані на наявності підозри. Як ви вірно написали, для обрання запобіжного заходу необхідне процесуальне повідомлення про підозру, а для затримання особи - наявність фактичної підозри у вчиненні діяння (що витікає з підстав затримання за ст. 207, 208 КПК).
П. 3 ч. 1 ст. 276 встановлює реальну та необхідну підставу для повідомлення про підозру - наявність достатніх доказів для підозри. Без цього неможливе повідомлення про підозру перед обранням запобіжного заходу чи впродовж 24 годин після затримання.
Щоб розібратися з цими ієрогліфами варто розрізняти повідомлення про підозру, як процесуальне рішення, та обґрунтовану підозру, як стандарт доказування.