Tengo la sensación de que la carga estética y el renombre artístico de Alasdair Gray está salvando a la película de que la cataloguemos como una película de agenda ideológica más. Porque sí, es una película diferente, con evidentes referencias intelectuales. Pero si el mismo desarrollo narrativo lo hubiera tenido una película con formas más banales, la estaríamos calificando como una película de propaganda más. Creo que es una manifestación más de pretensión intelectual.
Escuchar a Mo Yan, Italo Calvino el cuento “El idioma analítico de John Wilkins” de Borges y tantos otros escritores es un placer y aquí del otro lado del océano están los primeros libros del escritor señal que los descartaron, quizás comience por los cuentos. Muchas Gracias por la gran clase de literatura.
El mismo multimillonario o tetramillonario que contempla en la Soledad de Su estudio sus cuadros de Monet o vanGohg es el mismo que manda a producir estás películas a nombre de terceros.......
Estimado Guillermo, es asombroso cómo combinas en tu canal lo tradicional en sentido guenoniano y evoliano con lo claramente antitradicional y moderno. En todo caso siempre permanece el estímulo intelectual.Supongo que se trata de cabalgar contradicciones. Se quiera o no somos hijos de nuestro tiempo y podemos disfrutar de los libros de la Tradición a la vez que entusiasmarnos con la novela moderna. De hecho en los autores clásicos de la Tradición no encontraremos ni un solo artículo que elogie el arte moderno. Si me equivoco que alguien me avise.
Esta bien escuchar puntos opuestos, por lo menos para entenderlos. Posiblemente la reivindicación de mayor libertad sexual para las mujeres era algo necesario históricamente, aunque el posmodernismo tirase el bebé con el agua de lavarlo... No estoy de acuerdo con tirar la moral sexual tradicional por la borda, pero posiblemente merecia crítica. Los excesos que promueve la película son repuganantes, por eso el posmo está de capa caida y la gente anhela algo más, pilares a los que agarrarse para no ser sobrepasados por el vértigo.
He de decir que tanto la película como su recepción en este canal me han dejado bastante desconcertado. Es cierto que como entretenimiento cultural tiene un gran espectro de ideas y de licencias artísticas y cinematográficas atractivas para la gente del mundillo intelectual y de la cultura, pero creo que el mensaje y el receptor del mismo que va a ser el gran público de masas (cosa bastante evidente aunque vaya de película alternativa) van a generar una influencia nefasta en una sociedad cada vez más necesitada de sentido y significado. El espectador medio no se va a detener en las referencias eruditas o estilísticas, sin embargo se va a quedar con la cancioncilla de que si eres socialista y feminista tienes derecho a la libertad y la felicidad. Ni siquiera hay ningún rasgo de ambigüedad o gris una vez que el mensaje en forma de panfleto político sale a la luz. Un nuevo intento de la izquierda militante de resucitar el cadáver del posmodernismo para sus intereses. Uno se queda preocupado por ver cómo la única alternativa cultural e intelectual es la vuelta constante a los postulados izquierdistas modernistas, que por muy posmodernos o antimodernos que se crean solo son la consecuencia lógica del mismo problema.
@@MrVivoleyendoHubo un momento en el que llegué a pensar que la película se estaba autoparodiando. En muchas escenas se llegaba hasta el colmo de la caricaturización de ciertos clichés ideológicos.
En el Occidente posmoderno resultan absurdos los productos de apariencia subversiva y libertaria que están integrados en el sistema de antemano. No existe hoy nada más sistémico y convencional que ese feminismo emancipador que convierte a la mujer en artefacto ideológico y de consumo.
@@robertopelaez1412Perfectamente de acuerdo. El problema no sólo es el contenido, sino el constante machaque y repetición de este tipo de productos que en encima se nos presentan de forma artificiosa como si fueran una gran novedad. En este canal se ha hablado recientemente del abuso del concepto de transgresión en el arte y la cultura, cosa que me parece interesante pero que no tiene mucha coherencia con lo que se nos ha expuesto hoy y en otros vídeos.
Que agradable conversación, también me parece interesante que a mucha gente le haya desagradado esta película, aunque por otro lado siempre valoro mucho que existan estas obras, que nos permiten conversar y plantearnos en el lugar que estamos actualmente. En mi caso comparto mucho la opinión de Juan Francisco y me ha parecido un gran invitado que me ha hecho pensar un montón. Gracias por generar estos espacios, Guillermo, creo que cada vez que vemos una película tras otra, como consumir entretenimiento nos volvemos más ciegos a lo que ocurre como sociedad y el poder reflexionar, incluso si uno está o no de acuerdo, es un gran valor por sí mismo. Saludos desde Chile.
Cuando a la película le interesa más EL MENSAJE que ser una película, es un plomo. Y a pesar de todas sus virtudes, termina siendo un plomo. Literalmente te muestra que para ser un buen hombre hay que ser o un cornudo o un eunuco. Habrá que leer el libro, que supongo será mucho mejor. Personalmente me pareció otra película de agenda más. Igualmente, siempre se saca mucho de tus videos, eso se agradece.
Exacto, una pena que en esta reseña no se haya incidido en esa cuestión, cosa que me parece importante para entender lo que estamos viendo. Aunque sinceramente creo tampoco se podría profundizar mucho a no ser que sea de manera crítica, ya que pesar de que la película tenía una buena base narrativa incluso cierto potencial a la hora de exponer ciertas ideas, cuando se mete en el callejón sin salida del panfletismo político puro y duro, todo lo que antes me parecía simpático y curioso me empieza a parecer siniestro. Los ejemplos que has expuesto en tu comentario delatan la forma vulgar e infantil de abordar ciertas subtramas que no había por donde cogerlas. Francamente cuando vi la película acabe con la sensación de que me habían intentado engañar con una extravagante puesta en escena, una especie kitsch cinematográfico neobarroco, que hace las delicias del intelectual posmoderno, y que deja al espectador medio confundido, pero sabedor de haber disfrutado de un artefacto cultural refinado. Al final entre tanto y tan poco lo que de verdad cala es el mensaje político, que curioso.
Excelente entrevista, Guillermo. No conocía a Juan Francisco Ferré, un catedrático muy culto y entendido en geopolítica. Lo que no coincido en su mirada hacia China, que mire nuevamente a Hispanoamérica como nosotros miramos a España. Saludos.
En China no se está imponiendo la ideología de género y LGTB, pero vamos,una tecnocracia atea totalitaria de capitalismo de estado,no es ninguna buena alternativa.
No he visto la entrevista completa. Juan Francisco Ferré está desacertadísimo tratando de volcar una serie de ideas que en realidad están ausentes en la película. Probablemente la novela tenga otro enfoque, pero la película no es más que otra mirada cínica, negra y nihilista de Lanthimos con ánimo de incomodar y provocar. No hay nada en la película que el director no observe desde arriba, con sarcasmo y crueldad, incluido el feminismo y socialismo. ¿Final feliz? ¿utopía? Si el final es un falso final feliz de manual, en el que la protagonista va a repetir las mismas atrocidades que su creador y que a su vez el padre del creador de Bella ejerció sobre éste. Es curioso cómo desde hace bastante tiempo lo que la gente considera valiente o provocador se ha vuelto totalmente inofensivo y que va de la mano de la narrativa del sistema. Se ha perdido el carácter verdaderamente subversivo. Lo subversivo ahora sería algo que está al margen de lo explícito, de la vulgaridad, de la gratuidad, el feísmo...
Degradante, simplona, ridícula, todo un kitsch. Pero a esto nos tiene acostumbrados el mundo anglosajón protestante desde los oscuros tiempos de Lutero y la difusión masiva de la imprenta, no para "iluminar" a las masas con la luz de la cultura, como ridículamente dicen en este video, sino para manipular, controlar, gremializar a las sociedades humanas que deberían estar unidas en contra de la única tiranía realmente existente: el de las corporaciones financieras anglosajonas, depredadoras, cínicas, hipócritas, enemigas de los derechos y las libertades, amigas del comercio, en cuyo nombre se justifica todo, desde el esclavismo negro hasta los campos de concentración y cámaras de gas.
¡Pfff, pésimo análisis! ¿Éste señor es profesor de cine y literatura? Lo he tenido que quitar porque es insoportable. Te propongo entrevistar a Jesús Glez. Maestro.
![VENEZUELA vs. ARGENTINA [1-1] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 9](http://i.ytimg.com/vi/SJfoPdeOPCQ/mqdefault.jpg)
A penas hay crítica a la película, sólo la opinión de alguien a quien le gusta.
Increíble, mujeres solas en un cine. Gran conquista.
Tengo la sensación de que la carga estética y el renombre artístico de Alasdair Gray está salvando a la película de que la cataloguemos como una película de agenda ideológica más. Porque sí, es una película diferente, con evidentes referencias intelectuales. Pero si el mismo desarrollo narrativo lo hubiera tenido una película con formas más banales, la estaríamos calificando como una película de propaganda más. Creo que es una manifestación más de pretensión intelectual.
El cultureta es la antítesis del culto.
Es lo que el progresismo al progreso.
Escuchar a Mo Yan, Italo Calvino el cuento “El idioma analítico de John Wilkins” de Borges y tantos otros escritores es un placer y aquí del otro lado del océano están los primeros libros del escritor señal que los descartaron, quizás comience por los cuentos. Muchas Gracias por la gran clase de literatura.
Le a Gómez Dávila mejor.
@@2404a.a Gómez le gustaba Borges
El mismo multimillonario o tetramillonario que contempla en la Soledad de Su estudio sus cuadros de Monet o vanGohg es el mismo que manda a producir estás películas a nombre de terceros.......
Estimado Guillermo, es asombroso cómo combinas en tu canal lo tradicional en sentido guenoniano y evoliano con lo claramente antitradicional y moderno. En todo caso siempre permanece el estímulo intelectual.Supongo que se trata de cabalgar contradicciones. Se quiera o no somos hijos de nuestro tiempo y podemos disfrutar de los libros de la Tradición a la vez que entusiasmarnos con la novela moderna.
De hecho en los autores clásicos de la Tradición no encontraremos ni un solo artículo que elogie el arte moderno. Si me equivoco que alguien me avise.
Parece que en este canal se escoge a los invitados por lo que pueden aportar y no por adherirse a una ideología. ¡Bravo!
Saludos desde las coordenadas totalmente opuestas al invitado, interesante análisis 👍
Esta bien escuchar puntos opuestos, por lo menos para entenderlos. Posiblemente la reivindicación de mayor libertad sexual para las mujeres era algo necesario históricamente, aunque el posmodernismo tirase el bebé con el agua de lavarlo... No estoy de acuerdo con tirar la moral sexual tradicional por la borda, pero posiblemente merecia crítica. Los excesos que promueve la película son repuganantes, por eso el posmo está de capa caida y la gente anhela algo más, pilares a los que agarrarse para no ser sobrepasados por el vértigo.
He de decir que tanto la película como su recepción en este canal me han dejado bastante desconcertado. Es cierto que como entretenimiento cultural tiene un gran espectro de ideas y de licencias artísticas y cinematográficas atractivas para la gente del mundillo intelectual y de la cultura, pero creo que el mensaje y el receptor del mismo que va a ser el gran público de masas (cosa bastante evidente aunque vaya de película alternativa) van a generar una influencia nefasta en una sociedad cada vez más necesitada de sentido y significado. El espectador medio no se va a detener en las referencias eruditas o estilísticas, sin embargo se va a quedar con la cancioncilla de que si eres socialista y feminista tienes derecho a la libertad y la felicidad. Ni siquiera hay ningún rasgo de ambigüedad o gris una vez que el mensaje en forma de panfleto político sale a la luz. Un nuevo intento de la izquierda militante de resucitar el cadáver del posmodernismo para sus intereses. Uno se queda preocupado por ver cómo la única alternativa cultural e intelectual es la vuelta constante a los postulados izquierdistas modernistas, que por muy posmodernos o antimodernos que se crean solo son la consecuencia lógica del mismo problema.
No la he visto, pero me parece que últimamente la mejor crítica al posmodernismo es exhibirlo sin adornos, ni vergüenza ninguna, tal cual es.
@@MrVivoleyendoHubo un momento en el que llegué a pensar que la película se estaba autoparodiando. En muchas escenas se llegaba hasta el colmo de la caricaturización de ciertos clichés ideológicos.
En el Occidente posmoderno resultan absurdos los productos de apariencia subversiva y libertaria que están integrados en el sistema de antemano. No existe hoy nada más sistémico y convencional que ese feminismo emancipador que convierte a la mujer en artefacto ideológico y de consumo.
@@robertopelaez1412Perfectamente de acuerdo. El problema no sólo es el contenido, sino el constante machaque y repetición de este tipo de productos que en encima se nos presentan de forma artificiosa como si fueran una gran novedad. En este canal se ha hablado recientemente del abuso del concepto de transgresión en el arte y la cultura, cosa que me parece interesante pero que no tiene mucha coherencia con lo que se nos ha expuesto hoy y en otros vídeos.
Cometí el error de ver una película de Lanthimos hace unos años. No voy a volver a perder tiempo o dinero en ninguna otra. Tuve suficiente.
Gran entrevista y magnifico entrevistado, ¡habrá que leer sus obras!
Que agradable conversación, también me parece interesante que a mucha gente le haya desagradado esta película, aunque por otro lado siempre valoro mucho que existan estas obras, que nos permiten conversar y plantearnos en el lugar que estamos actualmente.
En mi caso comparto mucho la opinión de Juan Francisco y me ha parecido un gran invitado que me ha hecho pensar un montón.
Gracias por generar estos espacios, Guillermo, creo que cada vez que vemos una película tras otra, como consumir entretenimiento nos volvemos más ciegos a lo que ocurre como sociedad y el poder reflexionar, incluso si uno está o no de acuerdo, es un gran valor por sí mismo.
Saludos desde Chile.
Cuando a la película le interesa más EL MENSAJE que ser una película, es un plomo. Y a pesar de todas sus virtudes, termina siendo un plomo. Literalmente te muestra que para ser un buen hombre hay que ser o un cornudo o un eunuco. Habrá que leer el libro, que supongo será mucho mejor. Personalmente me pareció otra película de agenda más. Igualmente, siempre se saca mucho de tus videos, eso se agradece.
Exacto, una pena que en esta reseña no se haya incidido en esa cuestión, cosa que me parece importante para entender lo que estamos viendo. Aunque sinceramente creo tampoco se podría profundizar mucho a no ser que sea de manera crítica, ya que pesar de que la película tenía una buena base narrativa incluso cierto potencial a la hora de exponer ciertas ideas, cuando se mete en el callejón sin salida del panfletismo político puro y duro, todo lo que antes me parecía simpático y curioso me empieza a parecer siniestro. Los ejemplos que has expuesto en tu comentario delatan la forma vulgar e infantil de abordar ciertas subtramas que no había por donde cogerlas. Francamente cuando vi la película acabe con la sensación de que me habían intentado engañar con una extravagante puesta en escena, una especie kitsch cinematográfico neobarroco, que hace las delicias del intelectual posmoderno, y que deja al espectador medio confundido, pero sabedor de haber disfrutado de un artefacto cultural refinado. Al final entre tanto y tan poco lo que de verdad cala es el mensaje político, que curioso.
Es propaganda audiovisual orweliana . Está en "la cultura",la universidad o la publicidad,un gran medio de conductismo social.
Quien quiera ir contra corriente que lea a Dostoyevski...
Junto a Kierkegaard y Novalis
@@Xiobing Por supuesto... Dostoyevski es sólo un símbolo.
Excelente entrevista, Guillermo. No conocía a Juan Francisco Ferré, un catedrático muy culto y entendido en geopolítica. Lo que no coincido en su mirada hacia China, que mire nuevamente a Hispanoamérica como nosotros miramos a España. Saludos.
En China no se está imponiendo la ideología de género y LGTB, pero vamos,una tecnocracia atea totalitaria de capitalismo de estado,no es ninguna buena alternativa.
Muy verborreico, no logra convencerme.
Voy en los 30 minutos, algo decepcionado de la entrevista...¿vale la pena el resto de hora?
31:00 No recomiendes un libro si me vas a contar el final 😤
Saludos desde Chile
No he visto la entrevista completa. Juan Francisco Ferré está desacertadísimo tratando de volcar una serie de ideas que en realidad están ausentes en la película. Probablemente la novela tenga otro enfoque, pero la película no es más que otra mirada cínica, negra y nihilista de Lanthimos con ánimo de incomodar y provocar. No hay nada en la película que el director no observe desde arriba, con sarcasmo y crueldad, incluido el feminismo y socialismo. ¿Final feliz? ¿utopía? Si el final es un falso final feliz de manual, en el que la protagonista va a repetir las mismas atrocidades que su creador y que a su vez el padre del creador de Bella ejerció sobre éste.
Es curioso cómo desde hace bastante tiempo lo que la gente considera valiente o provocador se ha vuelto totalmente inofensivo y que va de la mano de la narrativa del sistema. Se ha perdido el carácter verdaderamente subversivo. Lo subversivo ahora sería algo que está al margen de lo explícito, de la vulgaridad, de la gratuidad, el feísmo...
La película me parece degradante...me voy a ver Titanic
Pobres criaturas solo es soportable como buen soporte(valga el juego de palabras) para el debate y la polémica.
Degradante, simplona, ridícula, todo un kitsch. Pero a esto nos tiene acostumbrados el mundo anglosajón protestante desde los oscuros tiempos de Lutero y la difusión masiva de la imprenta, no para "iluminar" a las masas con la luz de la cultura, como ridículamente dicen en este video, sino para manipular, controlar, gremializar a las sociedades humanas que deberían estar unidas en contra de la única tiranía realmente existente: el de las corporaciones financieras anglosajonas, depredadoras, cínicas, hipócritas, enemigas de los derechos y las libertades, amigas del comercio, en cuyo nombre se justifica todo, desde el esclavismo negro hasta los campos de concentración y cámaras de gas.
Prefiero a Gianfranco Ferré...
¡Pfff, pésimo análisis! ¿Éste señor es profesor de cine y literatura? Lo he tenido que quitar porque es insoportable. Te propongo entrevistar a Jesús Glez. Maestro.
mucho chapoteo en la superficie
esperaba contenido de reflexión o análisis
no pura opinología