Думаю, не составляет труда, определить, кто подготовится к дискуссии и действительно изучал вопрос, а кто льет воду и давит на эмоциональную составляющую. Гельфанду жирный плюс за последовательность и тактичность! Ведущий - большая редкость, вкупе с отключаемыми микрофонами :-) это вам не ТВ шоу, со словесным мордобоем.
Ермаковой еще крупно повезло что на дискуссии не было Дмитрия Потапенко -- он хоть и не от науки, но достаточно в теме, фактами владеет и мужик довольно резкий, с такими как Ермакова на их языке прекрасно умеет разговаривать. И если бы она его как Гельфанда вздумала перебивать, то получила бы такой словесный отлуп, причем вполне себе в рамках этикета. вообще Ермакова спасибо должна сказать модератору что он ее просто не вывел из зала за то что она болт ложила на регламент
Ермакова на сцене - ЕДИНСТВЕННАЯ, проводившая исследования в этой научной дисциплине и имеющая признанные научные работы по ней. Так-что, ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ НА СЦЕНЕ - ФРИКИ. Просто вот на этом основании. Однако, такова научная норма. Есть что-то сказать с цифрами в руках по поводу работ Ермаковой - о неправильной методологии, некорректном подсчёте? Нет???? ПОШЛИ НА ХУЙ!!!!!!! *"Если не можешь обсуждать аргументы - обсуждай дискутирующего" (с)*
Ирина Владимировна, видимо, во всех сферах мастерица: сама провела статистические исследования на полях с ГМО и выяснила(!), что несколько человек из поселения рядом заболели, умерли. А начало её речи в первой части это вообще шедевр: все девушки некоего заведения совершали массовый забег в центр ЭКО по поводу бесплодия и это её сильно насторожило. Большего бреда даже среди простого необразованного народа не услышишь. И это аргументация ученого! Деградация образования....
Гельфанд большой молодец, он всегда великолепно подготовлен, куча ссылок и документов, его спокойствие меня восхищает, очень радует и веселит butthurt ермаковой
Это было в 2015 , а вы почитайте к примеру статью про безобидный глифосат и про скандал с фирмой Монсанто. который случился 2 года спустя. Оказалась права тетя фрик. А Гельфанд, опозорился как любитель безответственно бросаться словами.
Кстати да, опасным глифосад и канцерогенным признал СУД, а не учёные. Свои же ссылки бы хоть внимательнее читали. Может, и приведут в конце концов доказательства его относительной безопасности.
@@Will_Snow Если вы не в курсе СУД это не базар, он не может принимать решения не основываясь на веских доказательствах и научных экспертизах. И если СУД признал глифосат канцерогеном, значит все необходимые доказательства подтвержденные учеными у него уже есть.
@@lexx4068 То есть вы утверждаете, что в Америке судебная власть недобросовестна, и может принимать решения в обход веских доказательств и проверенных независимых научных экспертиз, если имеет в этом некоторую заинтересованность. Если бы это было так, то в Америке невозможно бы было ведение честного бизнеса, все бы друг друга попросту засудили, подкупая суд, что привело бы к массовой иммиграции из Америки бизнесменов, но на практике мы наблюдаем совершенно противоположное, следовательно ваше утверждение о недобросовестности судебной власти сомнительно.
Я больше поверю что чиновников то Мансанта и кормит, уже очевидно, что путем ГМО можно выводить безопасные сорта, и будущее за этим, поэтому теперь это вопрос только прибылей, и Мансанте не выгодно что бы у нас что то культивировали, и изучали, выводили свои сорта, вот ввозить и кушать это да, поэтому у нас законодательно запрещено выращивать, но можно ввозить кушать. Как дважды два
На 7 минуте выступает няша ) А если по теме, то вообще страшно становится - кругом средневековое мракобесие и деградация, аргументы против ГМО звучат как насмешка над здравым смыслом, причем звучат они из уст людей со степенями и тех кто обличен властью. Вред от автомобилей, между прочим, тоже до конца не изучен, но сомневаюсь что ермакова пересядет на природного и экологически чистого коня. Да е мое, как вообще можно серьезно обсуждать что то с этими людьми, где ВАК, почему их не лишают степеней?!
А вред от сотовых телефонов? Они тоже не опробованы 10-ю поколения людей. А вред от самолетов, от микроволновок. Доказан только вред нашей Гос Думы, вот его можно отследить на практике)))
@dawei lu Что значит одноразовое? Вы видимо не имеете отношения к сельскохозяйственному производству и не знаете, что никто из сельхозтоваропроизводителей (по крайней мере стремящихся к эффективному сельхозпроизводству) вот уже лет 50 как не работает по принципу "часть урожая на продажу, часть на семена", это давно устаревшая и малоэффективная технология. Семена закупаются в семеноводческих хозяйствах, специализирующихся именно на сортообразовании и поддержании чистоты сортов. А одноразовыми некоторые культуры еще делаются специально, чтобы не допустить, например, "убегания" в дикую природу, опыления соседних полей, просто чистоту эксперимента, разные бывают причины и желание "чтобы не было своего" тут просто бессмысленно - кто вам мешает купить другой сорт, не ГМО, выведенный селекционно и свободно дающий потомство. Так что никаких заговоров тут нет, надо просто глубже вникнуть в проблему
Политик выносит своими фразами каждую минуту... "Вот коллега говорит, что есть исследования, что это не вредно. А если вредно?" Блин, да под такой текст можно ВСЁ что угодно подставить. - вот коллега говорит, что есть исследования, что гравитация есть. А если нет? - вот коллега говорит, что есть исследования, что гены есть. А если нет? - вот коллега говорит, что есть исследования, что мозги есть. А если нет? Серьезно, это какие-то общие фразы. Горбатого только могила исправит...
"Если не можешь обсуждать аргументы - обсуждай дискутирующего" (с) Есть что-то сказать с цифрами в руках по поводу работ Ермаковой - о неправильной методологии, некорректном подсчёте? Нет???? ПОШЛИ НА ХУЙ!!!!!!!
С большим уважением отношусь к Ирине Владимировне Ермаковой, очень благодарна ей за то, что она подняла в общественности обсуждение таких серьезных рисков, как влияние ГМО-питания на флору, фауну, человека и экосистему в целом, а также неуправляемое влияние углеродных нанотрубок на экосистему. 8 лет назад она выступала у нас на обучении по МВА и рассказала об этих вещах. С тех пор я отслеживаю тему.
Надо было вместо всей этой долгой дискусси дать им всем тест на знание генетики, с задачками. Вот и всё. Эта ермакова несёт антинаучный бред, думаю она понятия не имеет как работает генетика.
Если Ермакова некомпетентна в некоторых вопросах, это еще не значит что она всегда несет бред. К примеру ее обвинения в адрес Монсанто нечаянно подтвердились в ходе одной судебной заварушки в США в прошлом году. Оказалось эта компания действительно, пользуясь знакомствами в высоких чинах, фальсифицировала исследования безопасности своей продукции. www.nytimes.com/2017/03/14/business/monsanto-roundup-safety-lawsuit.html?_r=0
Тёма Мельник, милай, там каждый год таких заварушек по десятку, посмотри с какого фуя монсанто во время 2МВ получила 2% от всех военных заказов Пентагона, да, и по сю пору сосёт ихний бюджет аки телёнок дойную корову
К описанию видео... Ученые, действительно УЧЕНЫЕ, давно уже тревогу не бьют... Да и не били никогда... Ученым чрезмерная импульсивность несвойственна... Ученые давно и успешно доказывают(доказали) безвредность ГМО, совершенно разнообразными и многочисленными опытами с генным модифицированием. Тревогу бьют мракобесы и дегенераты неспособные услышать, понять и принять аргументированные доводы и доказанные факты. Ермакова всем своим естеством выражает некоторую дебиловатость... А как рот откроет - вообще мрак полный..
Согласна абсолютно. Только не совсем ГМО, а именно технологию генной модификации. Понятное дело, каждый новый гм-сорт/порода должны быть проверены, это само собой разумеется. Дело в том, что ГМ порой безопаснее селекции, чего многие не понимают или не хотят понять.
Если ученые тревогу не бьют, это еще не значит что опасности нет. 50 лет загрязняли природу дифинилами, а ученые тревогу не били. Вопрос, а зачем человечество кормит таких ученых. Когда Рейчел Карсон первая забила тревогу об опасности ДДТ ее тоже называли мракобесом и дегенератом, обвиняли в некомпетентности выводов. И ведь ее выводы действительно были некомпетентны, однако в целом она оказалась права. От сюда получаем вывод: если утверждение получено из уст некомпетентного человека, то далеко не факт, что оно заведомо ложное, и наоборот, утверждение из уст компетентного ученого еще не гарантия его истинности (пейте глифосат стаканами вам ничего не будет))
@@Will_Snow *Дело в том, что ГМ порой безопаснее селекции* ПОРОЙ некоторые везунчики выигрывают большие деньги в казино. По вашей логике этого достаточно чтобы называть дураками всех кто не играет в казино, а по нашей нет.
Ирине Владимировне нужно дискутировать на первом канале. Там люди любят пустой треп, крики, эмоции, фразы типа "это всё вранье" размахивания руками и прочее. В ток шоу только влияние на аудиторию и харизма оратора имеет значение. Кто громче крикнул - тот и прав ) Вот там ей и нужно выступать. В каком-нибудь ток шоу с Малаховым или в окнах на ТНТ
Можно подумать что Гельфанд со своими лозунгами (пейте Глифосат стаканами, я утверждаю что он безопасен) чем то лучше и научнее чем Ермакова. Глифосат в конце концов оказался ядовит, а Монсанто оказалась недобросовестной компанией
@@APTEM_Me тайм код пожалуйста, где он призывал пить стаканами и утверджал о полной безопасности Глифосата? Любая большая, а тем более международная корпорация недобросовестна в той или иной мере. Если покопаться в грязном белье - у всех что-то найдется.
@@invokerraging-fury8691 *тайм код пожалуйста* пожалуйста) ruclips.net/video/FAGAMSFqcUg/видео.html Цитирую: "{выпить} стакан глифосата это хорошее соображение - токсикологически глифосат менее вреден чем поваренная соль" А на самом деле глифосат обладает кодом опасности H318, а так же вероятно канцероген. *Любая большая, а тем более международная корпорация недобросовестна в той или иной мере.* Совершенно верно, именно потому любой уважающий себя ученый никогда не будет принимать на веру, информацию предоставленную такими компаниями.
@@APTEM_Me это вы так цитируете)) круто. Класс, ну дейститвельно. Впервые вижу настолько ослепленного своими идеями человека. Слово "выпить - это вы сами придумали" Он сказал "про стакан глифоссата", выпить который предлагал кто-то дугой. Он же НЕ УТВЕРЖДАЛ, что это безопасно. Он сказал "хорошее соображение", что далеко не "пейте стаканами". Это только очень извращенный ум, заполненный ненавистью и предвзятостью мог такое предположить. Лично мне кажется , что это вообще сарказм. Мы бы узнали больше, если бы Ермакова не начала базарно себя вести и не прервала мысль, которую вел Гельфанд.
@@invokerraging-fury8691 Цитата диалога: Е - Ты готов покончить жизнь самоубийством, выпивая стакан глифосата? (вопрос) Г - про стакан глифосата, это хорошее соображение. (ответ) Далее по правилам формальной логики, переводим высказывание Гельфанда из формы ответа на вопрос в форму утверждения. Получается «я утверждаю, что покончить жизнь, самоубийством выпивая стакан глифосата это хорошее соображение» От сюда и делаем выводы))
26:00 - да где он столько пахотной земли нашёл-то? Что он будет засеивать "семачкой": тайгу? Уральские горы? Заполярье? И с каких пор экстенсивный путь возделывания земли стал лучше оптимизации?
ведущий - Гельфанд 2.0? ну реально же! растительность, несменная улыбка и жизнерадостность, все признаки испанского стыда на лицо, и дикие усилия не пробить свою черепную коробку ладонью!
Я в восторге от этой тетеньки!!! Она везде побывала, она со всеми поговорила, она все исследовала, она все посмотрела, она все узнала. Вот это работоспособность!!!
Самое забавное во всех этих истериках Ермаковой то, что говоря о корпорациях которые всех купили и формируют общественное мнение о безвредности ГМО она изрядно лукавит. Упоминаемые в дискуссии неоднократно опыты Серальньи с крысятами (которые на самом деле в норме имеют заболеваемость раком порядка 75-80%) проводились на средства анти ГМОшного фонда, возглавляемого самим Серальньи. Интересно тут то, что источниками финансирования этого фонда являются две крупные ритейловые сети - Ашан и Кафур. Ашан -- одна из крупнейших ритейловых сетевок в Европе, Кафур -- вторая сетевка в мире (!!!) после Волмарта. И в частности Кафур спустя неделю после той пресс конференции Сералиньи выставил на полки целую линейку продуктов "Без ГМО"... ;-) Так вот, когда Ермакова и ей подобные говорят о купившей всех и вся Монсанто мне становится немного смешно ибо если мы потратим 5 минут на гугл то обнаружим весьма красноречивые циферки: Годовой оборот Монсанто - 15 млрд долларов, годовой оборот Ашана - 45 млрд евро (это порядка 50-55 млрд долларов), годовой оборот Кафура - 120 млрд долларов. Простите, кто тут кого в состоянии купить и перекупить и чего-то там сформировать? )))
Какие 15 млр..? Фикция эти все ваши отчеты. 15 млр это может быть только вложений а не дохода. Монсанто давно является не официально гос корпорацией и сотрудничает с государством самым тесным образом еще со времен въетнамской войны. Эдакий симбиоз частного и гос интересов, как в финансовом плане так и в плане сферы влияния политической стратегии и тактики на весь мир. И не стоит забывать что у таких крупных компаний есть дочерние которые порой приносят не малый доход, хоть даже по то же самой переработке это продукции. А на Барьере там и фармацевтика завязана. Так что если реально смотреть на вещи то сетивики там отдыхают...
"Хормер Гав-гур, ты про Мишаню Гельфанда? Да, не знать что такое резистентность дебилу, выправившему корочки доктора биологичесих наук, - за гранью добра и зла. Особенно, если "доктор биологических наук" не знает с какой стороны к микроскопу подходить... Профессор Пигидий... На Милонова, кстати, похож )))
9:28 Он что, думает, что люди делением размножаются? Откуда из 150 млн 700 млн будет? Да и ещё так, чтоб не отстать от мира в ГМ? Толи он продажный, либо консерватор жёсткий. Но 700 млн людей в России... Откуда? Ну а результаты с тормозами рыночной экономики мы все видим. Как и то, что пол мира можем покормить. Ага. Только что-то не видно, чтоб все были сыты. Я сыт, но не все в России. В других странах где много денег - отдают их населению. А у нас где вся еда, которая пол мира кормить может? Опять где-то рептилоид спрятался и поедает нашу еду...
А органические растения обладают магическим полем защитным, поэтому когда их обрабатывают тем же гербицидами и т.д. - нет привыкания у вредителей/сорняков? ЧУДО! МАГИЯ! Слава органическим фермам! Чтоб без их магии мы делали!
Ага, такой прямо нейтральный нейтральный.. Сразу видно ОБЪЕКТИВЕН!! Ха ха ха, он дрочит только одну сторону, сторону противников ГМО. А защитников ГМО он не трогает. ИБО гранты и платы. Косвенные, но приятные.
Какого чёрта вы вообще в Сети делаете тогда? А ну марш - детям сиську в зубы, мужикам еду готовить и одежду шить, делать как можно больше детей и умирать от некачественной жизни в 20 с кукишем лет! Чего? Нет, не хотите? Вот сидите тогда на пятой точке смирно и не вякайте.
@@ЧумнойТельхин Ответ был дан год назад. И я, если правильно помню, отвечала на другой комментарий, поэтому и выразилась достаточно грубо. Я вполне в своём уме. И я "за" изменения, да.
Госпожа Ермакова отказывается рассматривать тот факт, что диагностика онкологии сильно шагнула вперед. Совершенно не означает, что 100 лет назад никто не болел онкологическими заболеваниями, просто диагностики не было. Инсулин. Следует заметить, что любая гормональная терапия в большинстве случаев дает негативный результат при смене препарата. Гормон, содержащийся в препарате так или иначе имеет искусственное происхождение, помимо самого гормона, препараты имеют различные составляющие. Даже комментировать не хочется. Любой врач в поликлинике объяснит на пальцах. Вообще, все исследования, на которые она ссылается и которые якобы проводила сама, не выдерживают критики в принципе. Несет чепуху, начитавшись чего-то в интернете. Есть такие опасные люди, которые своей упоротостью и упертостью способны навредить сомневающимся и не очень компетентным, а зачастую ведомым людям. Таких мы можем регулярно наблюдать на телеканалах типа REN.
Когда приходят политики куда-то, то обязательно звучит "Вы молодеж наше будущее", "В мире много русских" и т.п. брехня. Кто вообще его позвал? Чтоб я слушал ничего по теме и только лозунги? Эту херню про молодеж будущее и то, что он определяют куда пойдёт страна и что есть куда расти, было бы выгодно и спрос - вечно на чем ездят политики. Я лучше бы треш от Ермаковой послушал, чем политика. Его слушаешь и хочется спать. Ощущение, словно попал на какие-то "выборы" или что-то в этом роде...
24:40 мужик не в курсе, что запрет на ввоз семян ввели российские власти. Не надо становиться перед западом на колени и выпрашивать, он не ограничивал поставку продовольствия в РФ. Это все наших рук дело.
Да все давно проведено. Несколько СОТЕН исследований. Мета исследования которые проверяют еще раз уже проведенные исследования и собирают все в единую картину. Исследования ведут десятилетиями. Вот 400 страничный отчет за 2015 год www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects Вот все сопродительные документы dels.nas.edu/Past-Events/Forum-Scientific-Society-Leaders/AUTO-5-80-52-G
А че проводить то? В США уже давно кормят животных ГМО. там уже 18 лет это все. Ну и че? Где вымершие то коровы, куры и индейки? Ну покажите. Они не то, что не вымерли, они у меня в магазине продаются даже, это ж надо так вымирать то непродуктивно. Или у них их просто так много так много, и они вот вымирают вымирают миллионами, и США их прсото девать некуда, они от трупов так избаляются, к нам везут? :) Ага. Со времен Ельцына все везут везут, а они, падлы, все не вымираю и не вымирают, а только толстеют и толстеют.
@@sbvoshod причём тут куры, и прочие животные! тут скорость разная. Я об растениях. бактерии вирусы, которые их поражают, имеют тенденцию мутировать , и находить себе новую еду. Мне интересны их последовательность развития, будут ли те бактерии от куда была взята это днк как то подавляться. Ну и всё в этом плане!
На 5:00 - 6:12 мин. видео спрашивается: что такое исследовать ГМО "до конца"? Что еще нужно, чтобы доказать всем, что ГМО безопасно? - Где конец испытаний и как доказать п о л н у ю безопасность для здоровья при употреблении ГМО продуктов питания, можно узнать, в частности, из Картахенского протокола по биобезопасности к Конвенции о биологическом разнообразии (ООН, 2000 г.), а также из других Международных Руководящих материалов по теме безопасности ГМО продуктов питания : CAC/GL 44-2003; CAC/GL 45-2003; CAC/GL 46-2003; CAC/GL 68-2008 . По запросу поисковик открывает документы, а компьютерный переводчик переводит текст с английского. Обратите внимание на то, в каких единицах и как отсчитываются *риски* . Предварительно надо осмыслить понятие "плейотропия. [19.03.2021]
На 10:10 - 11:05 минутах видео прозвучал эволюционно-философский вопрос: чего нам есть смысл ждать? - Перед тем, как определяться по поводу ГМО. Мне, несовершенному, имеющему простое арифметическое (не трансцендентное!) мышление, ответ на вопрос видится философско-эволюционным. Поcкольку живые организмы самостоятельно мутируют (без разрешения, да ещё и перекрестным образом!), то рано или поздно (но обязательно внезапно!) генетически модифицированный человеком растительный и животный мир породят соответствующих ИМ модифицированных высокопатогенных вирусов и микроорганизмов, которые окажутся эпидемически губительными для человечества. Человечество, естественно, не успеет защититься от этой напасти. По недомыслию запущенный однажды процесс будет н е о б р а т и м. ... "Входя, посмотри, где обратная дверь, Где выхода нету, там много потерь." (Хаджиб Юсуф Баласагунский "Благодатное знание"). Похоже, всему когда-то придет модифицированный эпидемический конец, в т.ч. и человечеству вместе с потомками тех бизнесменов, которые внедряли ГМО во все сферы живой природы, и потомками тех, кто являлся приспешником внедряльщиков... [20.03.2021].
На 15:25 - 15:50 мин. видео идет речь о безопасности ГМ-инсулина. При рассмотрении проблем, связанных с потенциальным риском и вредностью для здоровья от употребления ГМО продуктов п и т а н и я , не корректно приводить в качестве контраргументов утверждения о безопасности ГМ- ф а р м а ц е в т и ч е с к и х препаратов, например, инсулина, поскольку: 1) генная модификация инсулина направлена на создание его структуры, р о д с т в е н н о й организму человека, а не чужеродной, как это происходит при генной модификации продуктов питания для достижения, в частности, иных от питания специальных целей; 2) режим распространения и использования ГМ фармацевтических препаратов - индивидуальный, с добровольным и я в н о выраженным согласием больного, по назначению врачей и под их постоянным контролем. Его нельзя сравнивать с режимом массового распространения, не ограниченного использования потребителями, и без индивидуального контроля за последствиями от употребления ими ГМО продуктов питания; 3) статья 5 Картахенского протокола не распространяет его нормы по оценке и регулированию рисков на ГМ фармацевтические препараты. Образно говоря, аргументация ссылками на ГМ-инсулин - это ария из другой оперы, не имеющей отношения к сельскохозяйственному производству ГМО продуктов питания и кормов. [27.03.2021]
Диалектическая ошибка проглядывает из категорического утверждения ученых о полной безопасности ГМО продуктов питания. Суть основных ингредиентов эволюционного приспособления человека к продуктам питания с чужеродными для него искусственно созданными ДНК - это изменчивость, отбор, наследственность и ВРЕМЯ, исчисляемое поколениями людей (по 25-27 лет на поколение), употреблявших ГМО продукты питания. А по к а к о м у к о л и ч е с т в у поколений людей ученые судят о полной безопасности для их здоровья ГМО питания? Ведь у потомства людей должен бы сохраняться еще и умственный п о т е н ц и а л другого уровня, чем у мышат или крысят. Или ученые массово не понимают сущности эволюционного процесса биологического приспособления? Молчат? - Слабовато. А ведь каждый ученый - это, прежде всего, профессиональный мыслитель? [11.04.2021]
Не стоит забывать про ВТО и условия членства в ней, особенно по отношению в СХ. Враг не Монсанто, враг внутри страны, который в угоду дружбанам олигархам, налоговым нерезидентам, губит страну и народ. Отрицательная динамика численности населения тому самый наглядный показатель.
Я представляю себе механизм получения Генетически модифицированных растений, хотя бы в общих чертах. Но почему же не описан механизм влияния генетических модификаций растений на съевших их животных? Почему не описано то, каким именно образом эти незначительные в масштабах генома замены в ДНК вызывают бесплодие у другого организма (при том, что ДНК вообще-то растворяется в желудочном соке)? Какие "лишние" и "неучтенные" вещества там образуются? На какие клетки организма они влияют (и на какие клеточные структуры, если уж на то пошло)? Если вы утверждаете, что ГМО способно влиять на другой организм, не могли бы вы хотя бы предположить, каким именно образом это происходит? Где хоть какие-то конкретные данные в конце концов? Ну не знаю, летальная доза ГМО при пересчете на килограмм массы хотя бы? Зависит ли летальность от поколения ГМ-растения? Все ли сорта ГМО одинаково смертельны (по этому вопросу хотя бы проводились исследования?)? Каков срок развития патологии при употреблении ГМО? Является ли ГМО ядовитым только для грызунов (и если так, то разве же это плохо для сельского хозяйства?) или это универсальный яд для всех млекопитающих? А снижает ли ГМО плодовитость насекомых? а бактерий? А вирусов? (очевидно, что сорта выведенные в качестве устойчивых к насекомым или бактериальным инфекциям не могут считаться показателем в последних вопросах). Если известно что именно в ГМО смертельно, то можно ли создать противоядие? Можно ли производить ГМО вообще без отравляющего вещества? Что мешает? Жду ваших ответов. Задание благодарен.
Все побочки объясняют не самой нуклеиновой кислотой а образующимеся белками, вызывающими всякие аллергические побочки. Но бесплодие конечно доказано не было
@@trilisser Вы не учли, что кроме белков, жиров, и углеводов организмы умеют продуцировать всевозможные органические соединения (фенолы, индолы, терпеноиды, алкалоиды и тд) которые разнообразным образом влияют на другие живые организмы. Причем глупо утверждать, что все они изучены и известны науке.
Я вот тоже задаюсь вопросом, почему в зале никто этого не сказал, мол, корелляция корелляцией, о вы механизм найдите, тогда можно будет говорить о каких-то выводах! Да и что тут говорить, любому мало-мальски грамотному и просвещенному человеку очевидно, что позиция "против" - это далеко от науки. Казалось бы, "да это все просто людей не тех пригласили", но ведь приглашать-то в оппозицию некого больше! Ни один добросовестный ученый не пойдет так позориться! Да и аргументов то у него не будет толком. ТОлько Ермакова и такие, как она поехавшие женщины-гермафродиты способны на полном серьезе на научной площадке пытаться отстоять свои бредовые мысли. Игра на публику, только она не понимает, что ЦА тут немного другая. И эффект ровно обратный.
Ага, учёный. Считающий что человечество произошло от амазонок гермафродитов, что технологии генетической модификации нам навязали инопланетяне. Хороший такой не фрик-учёный.
Ну во первых: если ты не заметил, то обращу твоё внимание, что в данном топике обсуждалась именно личность Ермаковой, а не её аргументация (если это вообще можно так назвать). Во вторых: сказанное мной, это иллюстрация её слов. Я не вырывал их из контекста, не приукрашивал их. Все они звучали в интервью и/или были на её сайте. В третьих: ты сам постоянно скатываешься в обсуждение личности оскорбления, как участников дискуссий (того же Гельфанда), так и ваших оппонентов (чему свидетельство, собственно, этот комментарий). PS. Коверкать фамилию... так даже в младшей школе не делают, это уровень детского сада.
Ещё раз повторюсь, тут обсуждалась ИМЕННО ЛИЧНОСТЬ гражданки Ермаковой. Что же касается резистентности как паразитов, так и сорняков, я тебе в другом топике отвечал, ты - не нашёл что ответить и из обсуждения слился. Но мне не сложно, я могу написать ещё раз. Появление резистентности не зависит от того, каким методом получено культурное растение, оно зависит от фактора отбора, в данном случае от того, поливают ли растение пестицидами. Некоторые сорта ГМ растений действительно делают устойчивыми к пестицидам, что в конечном счёте может приводить к появлению резистентных форм. О том как этого стараются не допустить, в предельно доступном для обывателя (на счёт тебя не уверен) формате, можно почитать на сайте geektimes, статья post/286690/
Павел вы хоть сами поняли что написали? " Некоторые сорта ГМ растений действительно делают устойчивыми к пестицидам, что в конечном счёте может приводить к появлению резистентных форм" Это типа: -Осёл испражняется и это может приводить к появлению дерьма.. Или вот ещё "Появление резистентности не зависит от того, каким методом получено культурное растение, оно зависит от фактора отбора, в данном случае от того, поливают ли растение пестицидами" Это как: -Появление дохлой лошади не зависит от воды и пищи, это зависит от того кормили и поили ли её или нет..) Вы знаете свои еврейские потуги оставьте для детей. Или американцам. Они вам верят качественнее! Там где есть меод получения ГМ организма, фактора отбора нет априори! Его на себя взял лаборант, микробиолог, химик и другие работники лаборатории. Всё точка, и не нужно ссать в уши!
Ермакова не является убеждённым противником ГМО - она просто отрабатывает чей-то заказ - социальный, научный, экономический, политический. Просто нужно понять, кому она выгодна и какую выгоду преследует она сама.
В смысле "чей-то"?) Она в первой части показала книгукоторую продаёт, назвала автора, сказала что желающим приобрести книгу, подойти к ней или связаться с ней)))
Она оказалась очень выгодной садовнику из США которому Монсанто заплатил 290 миллионов долларов, так как было доказано, что безобидные глифосаты на самом деле действительно токсичны и канцерогенны. В процессе судебного расследования так же было подтверждено, что эта фирма действительно саботировала исследования своей продукции на безопасность для окружающих.
Если скрестить не приемлемое природой - то получается химера и она бесплодна. Если ГМО растение бесплодно, то пусть докажут, что это не химера и что люди его потребляющие не рискуют так же стать химерами. Пока же я лично вижу лишь жажду корпораций производящих семена и пестециды - захватить рынки сбыта. А где большие деньги - там морали нет.
@@Rainbreather Видимо ты не сажаешь огурцы. Иначе бы знал, что пытаться вырастить их на семена на следующий год - бесполезно. С некоторыми сортами кукурузы так же. Про эксперементы с мышами, которых кормили модифицированной кукурузой и которые через поколение теряли способность в размножению - ты видимо тоже ничего не знаешь.
@@Rodober79 "бесполезно" - не значит "не размножаются". Потомство сортовых гибридов первого поколения (маркировка F1) быстро дегенерирует и в третьем поколении может выродиться вплоть до хромосомных мутаций. Только вот... Это не ГМО, а как раз, наоборот.
Ведущий при всем уважении вел себя предвзято по отношению к Ермаковой и всем видом это демонстрировал. При всем его мастерстве-такое поведение неприемлемо, при любом уровне и нелепости оппонентов. Сразу видно, что балом правят бабки. У кого бабки, тот и прав. Как говорит знакомый юрист:для дела нужен мотив и тело. Мотив у большинства есть-они выполняют заказные исследования и не могут пилить сук на котором сидят.
О тенденциозности этого сборища можно безошибочно судить по отношению, да и просто по выражению лица ведущего, когда он слушает Ермакову, Гельфанда и того индуса- "исследователя", от слов которого ведущий аж млеет.
Сколько РФ выплачивает роялти, международной террористической банде а-ля Монсанто, байер и иже с ними. Для здравомыслящего человека совершенно очевидно, что деятельность транснациональных корпораций носит подрывной характер для гос безопасности РФ
Меньше, чем наценочные выплаты корпорации Юниливер и торговой сети Ашан - которые массово запугивают население мифами про "вред ГМО". Кстати, запугивание - это и есть террор. И чем таким запугивает людей уже не существующая "мансанта"?
В Индии много бедных, поэтому мы будем выращивать ГМО, чтоб их прокормить, чтоб продукты им были доступны. Может для начала стоит изменить политику для повышения благосостояния и (возможно) для снижения рождаемости?
Вот депутат вещает, что ГМО - это дорого. Это безумно дорого. Тогда зачем его запрещать? Ведь тогда его не выгодно выращивать, а значит никто не будет покупать, чтобы выращивать. Или всё-таки оно дешевле??? P.S. Блин, надо сначала ролик весь смотреть :) Там про это сказано.
Ермаковой элементарно затыкают рот!Гельфанд как ученый неубедителен абсолютно,сыплет цитатами из каких-то журналов,сам вопрос ГМО подробно не изучал.К тому же видна его ангажированность, постоянно отмазывает "Монсанту" Ведущий--хамло!Это не научная дискуссия, это поле боя!По агрессивности гмошников видна их цель--соужить транснациональным корпорациям!
Те, кто доказывает, что все ГМ продукты вредны, так же тупо забалтывают проблему как и те, кто доказывает что все они безопасны. Разговор может идти только по конкретным продуктам и по методам их проверки.
Ох... Вот по этой причине я стараюсь не работать с индийскими аниматорами. Из-за акцента их очень трудно понять. Не сравнить с британским и американским английским!
Дело опыта, немного практики, и вы быстро научитесь распознавать на слух все эти "смещённые" согласные, а в остальном индийский английский очень правильный. А у американцев и особенно британцев бывают такие местные диалекты (Алабама, "Кокни", Глазго, "Джорди" и т.д.), какие по неразборчивости на слух дадут фору любому индусу или китайцу... ;)
Противники ГМО правы в том, что ради прибыли при капитализме капталист-выгодополучатель будет плевать и на здоровье потребителя, и на экологию. Сторонники ГМО правы в том, что технологии нужно развивать. Население в любом случае растёт, и еды нужно производить больше. Какой правильный выход? Коммунизм. Тогда будет и правильное распределение продуктов, так как сегодня избыток продуктов, просто доступа к еде целенаправленно лишают бедных, коих всё больше и больше, чтоб сохранять прибыли. Убрать нахер козлов, которые получают прибыль, и не будет той волосатой лапы, "фальсифицирующей науку ради прибыли" настоящей либо выдуманной, о которой говорят противники ГМО. Будет рациональное распределение продуктов, и будет общественно-полезный технологический прогресс, полезность и безвредность которого очевидна для всех. Лично моё мнение: идёт чёрный пиар ГМО чтоб иностранные монополии просто держали рынок без конкурентов, я не парюсь ГМО еда или нет.
Messor1985 ,10.000 лайков, гмо - это конец 6- и миллиардов людей, останется 1,, золотой ,, миллиард , планета будет принадлежать им . Вот какая основная цель у этих людоедов.
Возможно, что фокус в том, что кроме биохимического аспекта в этих вопросах следует учитывать и информационный аспект, что пока не изучено, но следует и это разрабатывать
Гельфанд Михаил Сергеевич это российский ученый, кандидат физико-математических наук и доктор биологических наук. Работает в МГУ, но кроме этого является почетным профессором еще целой кучи институтов и университетов, как в России, так и за рубежом. Имеет 23 научных работы. Но он решил, что известности и популярности ему явно не хватает. И Михаил (Мойша) Сергеевич начал пытаться оказаться в центре внимания всеми силами и любой ценой. Так как в последние несколько лет, Гельфанд прибегает к явно популистским приемам. Создал в интернете более 100 сайтов "о себе любимом", на которых выкладывает видеозаписи со своими рассуждениями о сотворении мира и о политической власти. Рассказывает о том, как, когда и какое правительство должно было действовать и как различным политическим силам действовать в будущем. Создал общество "Диссернет", которое "с понтом" борется против злоупотреблений и фальсификаций при защите докторских диссертаций. А на самом деле просто "разводят" аспирантов на ровном месте на деньги. Является активным участником всех движений, партий, сообществ, которые открыто выступают против действующей власти. Критикует в интернете, любые действия правительства России. Самой громкой его попыткой обратить на себя внимание внимание, это были выступления в поддержку Киевского майдана. Подписание, вместе с Макаревичем, петиции с требованием о том, чтоб Россия не поддерживала сепаратистов на Юго-Востоке Украины, чтоб не оказывала сепаратистам гуманитарной помощи. И новое украинское правительство могло уничтожить население Донбасса. Пытался организовать несколько акций в поддержку идеи возвращения Россией полуострова Крым Украине. Еще он знаменит тем, что в интернете есть видеозаписи нескольких его выступлений, в ходе которых он пытается доказать идею того, что человечество вымрет, если не будет использовать генно модифицированные продукты. Эти ролики запрещены к трансляции в большинстве стран мира. Ну а больше всего он знаменит своим экстравагантным внешним видом.
@@KostyanK Конечно. Только это не про меня. То же самое могу сказать и о Ермаковой - то, что она фрик давно всем известно, отрицать это глупо. И да, вся инфа есть в открытых источниках. А о Гельфанде - извините, но я читала то, что Вы имеете в виду. И пруфами это назвать даже с натяжкой нельзя. Либо жалкие домыслы и умозаключения вроде мировых заговоров и ангажированности всех и во всём, либо откровенная ложь. Предлагаете с этим считаться? Нет уж, увольте. Кроме прочего, в отличие от меня Вы слишком предвзяты. Вам просто он неприятен как человек - поэтому не хотите даже услышать, что он говорит. Это как бы не в лучшем свете Вас выставляет. Как и то, что о г-не Гельфанде говорят плохо, исходя из того, что он "еврей". Вы в каком веке живёте вообще, что за националистические взгляды? И да, переход на "ты" и открытые оскорбления качеству дискуссии не способствуют, а лишь говорят о Вашем уровне знаний по этому вопросу и моральных качествах.
@@Will_Snow Я вообще то не про Ермакову, а про Элефанта писал. Успокойся. Элефант позёр, передергивающий факты, примешивающий ложь к правде. В итоге зритель это начинает воспринимать как истину. У него видимо овер дофига времени "как у настоящего ученого", что бы заниматься политотой, общественной деятельностью, а не наукой. Ты посмотри сколько видео с этим позёром. И факт остается фактом - последствия применения гмо не исследованы, на это нужно много лет и это факт.
Аааргх как же ведущий задолбал, это де из-за тебя, рндиска, антигмошники буду верещать, что ведущий подыгрывал гмо-филам. Потому что ты реально подыгрывал!
Туманову - вместо огурцов можно привести в пример мухоморы - чтоб ни съесть их или бледных поганок - по его логике можно забрасывать внутрь что-попало, и всё на пользу что-ли??? Любую чушь смолотят, лишь бы гмо-заказ впарить
Думаю, не составляет труда, определить, кто подготовится к дискуссии и действительно изучал вопрос, а кто льет воду и давит на эмоциональную составляющую. Гельфанду жирный плюс за последовательность и тактичность!
Ведущий - большая редкость, вкупе с отключаемыми микрофонами :-) это вам не ТВ шоу, со словесным мордобоем.
Да, Гельфанд приятно слушать. Ближе всех присутствующих к науке. На дискуссии такого рода надо звать больше ученых.
Ермаковой еще крупно повезло что на дискуссии не было Дмитрия Потапенко -- он хоть и не от науки, но достаточно в теме, фактами владеет и мужик довольно резкий, с такими как Ермакова на их языке прекрасно умеет разговаривать. И если бы она его как Гельфанда вздумала перебивать, то получила бы такой словесный отлуп, причем вполне себе в рамках этикета.
вообще Ермакова спасибо должна сказать модератору что он ее просто не вывел из зала за то что она болт ложила на регламент
Ермакова на сцене - ЕДИНСТВЕННАЯ, проводившая исследования в этой научной дисциплине и имеющая признанные научные работы по ней.
Так-что, ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ НА СЦЕНЕ - ФРИКИ. Просто вот на этом основании.
Однако, такова научная норма.
Есть что-то сказать с цифрами в руках по поводу работ Ермаковой - о неправильной методологии, некорректном подсчёте?
Нет????
ПОШЛИ НА ХУЙ!!!!!!!
*"Если не можешь обсуждать аргументы - обсуждай дискутирующего" (с)*
Гельфанд просто зачитывает чужие цитаты. Не уверена, что у него есть свои научные труды. Он не вызывает у меня доверия.
Не очень важно есть ли у него свои труды. Он ближе к науке)
46:00 "Хотя свиной инсулин был намного лучше (чем полученный генно-модифицированным путём)". Ну всё, окончательно показала свой уровень...
Ей жизни детей-диабетиков пофигу.
Ирина Владимировна, видимо, во всех сферах мастерица: сама провела статистические исследования на полях с ГМО и выяснила(!), что несколько человек из поселения рядом заболели, умерли. А начало её речи в первой части это вообще шедевр: все девушки некоего заведения совершали массовый забег в центр ЭКО по поводу бесплодия и это её сильно насторожило. Большего бреда даже среди простого необразованного народа не услышишь. И это аргументация ученого! Деградация образования....
Это вы еще про амазонок-гермафродитов, от которых мы произошли, в ее исполнении не слышали)))
Гельфанд большой молодец, он всегда великолепно подготовлен, куча ссылок и документов, его спокойствие меня восхищает, очень радует и веселит butthurt ермаковой
Это было в 2015 , а вы почитайте к примеру статью про безобидный глифосат и про скандал с фирмой Монсанто. который случился 2 года спустя. Оказалась права тетя фрик. А Гельфанд, опозорился как любитель безответственно бросаться словами.
Кстати да, опасным глифосад и канцерогенным признал СУД, а не учёные. Свои же ссылки бы хоть внимательнее читали. Может, и приведут в конце концов доказательства его относительной безопасности.
@@Will_Snow Если вы не в курсе СУД это не базар, он не может принимать решения не основываясь на веских доказательствах и научных экспертизах. И если СУД признал глифосат канцерогеном, значит все необходимые доказательства подтвержденные учеными у него уже есть.
@@APTEM_Me суд мог принять решение при норм лобби и "экспертах" вроде ермаковой.
@@lexx4068 То есть вы утверждаете, что в Америке судебная власть недобросовестна, и может принимать решения в обход веских доказательств и проверенных независимых научных экспертиз, если имеет в этом некоторую заинтересованность. Если бы это было так, то в Америке невозможно бы было ведение честного бизнеса, все бы друг друга попросту засудили, подкупая суд, что привело бы к массовой иммиграции из Америки бизнесменов, но на практике мы наблюдаем совершенно противоположное, следовательно ваше утверждение о недобросовестности судебной власти сомнительно.
Мне так нравится фраза "генетиков увезли из страны", как будто их кто-то приехал, взял, посадил в машину и увез)
Если вам будет угодно - "Предложили более благоприятные условия для их деятельности, чем они и воспользовались".
Капитализм плюс право на свободу передвижения и смены гражданства-национальности.
За шо боролись, на то и напоролись.
@@RusskiHohol Дык это не вывезли, а проебали. Нюанс так сказать
9:15 - исследования нужно проводить, но притворять в жизнь ничего нельзя!... Зашибись логика у чиновников!
Я больше поверю что чиновников то Мансанта и кормит, уже очевидно, что путем ГМО можно выводить безопасные сорта, и будущее за этим, поэтому теперь это вопрос только прибылей, и Мансанте не выгодно что бы у нас что то культивировали, и изучали, выводили свои сорта, вот ввозить и кушать это да, поэтому у нас законодательно запрещено выращивать, но можно ввозить кушать. Как дважды два
Ермакову позвали просто поржать? ? Стыдно смеяться над болезными 😂😂😂
Над Рейчел Карсон в свое время тоже смеялись, считали мракобесом, но ее некомпетентность не сделала дуст менее ядовитым.
@@APTEM_Me патамушта гладиолус?))
На 7 минуте выступает няша )
А если по теме, то вообще страшно становится - кругом средневековое мракобесие и деградация, аргументы против ГМО звучат как насмешка над здравым смыслом, причем звучат они из уст людей со степенями и тех кто обличен властью. Вред от автомобилей, между прочим, тоже до конца не изучен, но сомневаюсь что ермакова пересядет на природного и экологически чистого коня.
Да е мое, как вообще можно серьезно обсуждать что то с этими людьми, где ВАК, почему их не лишают степеней?!
увы, скорее всего пол ВАКа вот такие вот чинуши... :((
А вред от сотовых телефонов? Они тоже не опробованы 10-ю поколения людей. А вред от самолетов, от микроволновок. Доказан только вред нашей Гос Думы, вот его можно отследить на практике)))
@@Alexey_Loktev хах!)))
@dawei lu Что значит одноразовое? Вы видимо не имеете отношения к сельскохозяйственному производству и не знаете, что никто из сельхозтоваропроизводителей (по крайней мере стремящихся к эффективному сельхозпроизводству) вот уже лет 50 как не работает по принципу "часть урожая на продажу, часть на семена", это давно устаревшая и малоэффективная технология. Семена закупаются в семеноводческих хозяйствах, специализирующихся именно на сортообразовании и поддержании чистоты сортов. А одноразовыми некоторые культуры еще делаются специально, чтобы не допустить, например, "убегания" в дикую природу, опыления соседних полей, просто чистоту эксперимента, разные бывают причины и желание "чтобы не было своего" тут просто бессмысленно - кто вам мешает купить другой сорт, не ГМО, выведенный селекционно и свободно дающий потомство.
Так что никаких заговоров тут нет, надо просто глубже вникнуть в проблему
@dawei lu Именно, лучше и не скажешь! Еще про богопротивность забыли сказать.
Политик выносит своими фразами каждую минуту...
"Вот коллега говорит, что есть исследования, что это не вредно. А если вредно?"
Блин, да под такой текст можно ВСЁ что угодно подставить.
- вот коллега говорит, что есть исследования, что гравитация есть. А если нет?
- вот коллега говорит, что есть исследования, что гены есть. А если нет?
- вот коллега говорит, что есть исследования, что мозги есть. А если нет?
Серьезно, это какие-то общие фразы. Горбатого только могила исправит...
зачем пригласили Ермакову? совершенно не умеет себя вести, базарная баба какая-то...
+resni4ka47 чтобы не говорили что их запрещают - это обязательно.
да ей по барабану. она из всего выгоду извлечет!
"Если не можешь обсуждать аргументы - обсуждай дискутирующего" (с)
Есть что-то сказать с цифрами в руках по поводу работ Ермаковой - о неправильной методологии, некорректном подсчёте?
Нет????
ПОШЛИ НА ХУЙ!!!!!!!
С большим уважением отношусь к Ирине Владимировне Ермаковой, очень благодарна ей за то, что она подняла в общественности обсуждение таких серьезных рисков, как влияние ГМО-питания на флору, фауну, человека и экосистему в целом, а также неуправляемое влияние углеродных нанотрубок на экосистему. 8 лет назад она выступала у нас на обучении по МВА и рассказала об этих вещах. С тех пор я отслеживаю тему.
Elena Borgolova
тогда рекомендую неменее уважаемую светлану пеунову
депутатов не надо было звать. только время затягивают. Гельфанда и Ермаковой бы хватило.
Надо было вместо всей этой долгой дискусси дать им всем тест на знание генетики, с задачками. Вот и всё. Эта ермакова несёт антинаучный бред, думаю она понятия не имеет как работает генетика.
Ты, чмо, за "научность" Гельфандавского бреда отвечаешь?
лысенковщина 2.0...
правильно, а то лохматый пудель с ошейником от монсанто, вякающий о безопасности гмо, ни ухом, ни рылом о переносе генов с пыльцой...
Если Ермакова некомпетентна в некоторых вопросах, это еще не значит что она всегда несет бред. К примеру ее обвинения в адрес Монсанто нечаянно подтвердились в ходе одной судебной заварушки в США в прошлом году. Оказалось эта компания действительно, пользуясь знакомствами в высоких чинах, фальсифицировала исследования безопасности своей продукции. www.nytimes.com/2017/03/14/business/monsanto-roundup-safety-lawsuit.html?_r=0
Тёма Мельник, милай, там каждый год таких заварушек по десятку, посмотри с какого фуя монсанто во время 2МВ получила 2% от всех военных заказов Пентагона, да, и по сю пору сосёт ихний бюджет аки телёнок дойную корову
Она ещё говорила на рен тв, что люди произошли от женщин-гермафродитов. Очень «достойный» учёный.
Ведущий: А собственно ссылки?
Ермакова: Прочитайте мою книгу!!!
божественная аргументация!)))
Ну так ссылка же)) целая книга.
@@Alexey_Loktev
Ага,целая одна книга)))
@@Will_Snow Вы неправильно пишите, не книга, а Книга)) как Книга бытия.
@@Alexey_Loktev
Пхахахахахаха))))
К описанию видео... Ученые, действительно УЧЕНЫЕ, давно уже тревогу не бьют... Да и не били никогда... Ученым чрезмерная импульсивность несвойственна... Ученые давно и успешно доказывают(доказали) безвредность ГМО, совершенно разнообразными и многочисленными опытами с генным модифицированием.
Тревогу бьют мракобесы и дегенераты неспособные услышать, понять и принять аргументированные доводы и доказанные факты.
Ермакова всем своим естеством выражает некоторую дебиловатость... А как рот откроет - вообще мрак полный..
Согласна абсолютно. Только не совсем ГМО, а именно технологию генной модификации. Понятное дело, каждый новый гм-сорт/порода должны быть проверены, это само собой разумеется. Дело в том, что ГМ порой безопаснее селекции, чего многие не понимают или не хотят понять.
Если ученые тревогу не бьют, это еще не значит что опасности нет. 50 лет загрязняли природу дифинилами, а ученые тревогу не били. Вопрос, а зачем человечество кормит таких ученых. Когда Рейчел Карсон первая забила тревогу об опасности ДДТ ее тоже называли мракобесом и дегенератом, обвиняли в некомпетентности выводов. И ведь ее выводы действительно были некомпетентны, однако в целом она оказалась права. От сюда получаем вывод: если утверждение получено из уст некомпетентного человека, то далеко не факт, что оно заведомо ложное, и наоборот, утверждение из уст компетентного ученого еще не гарантия его истинности (пейте глифосат стаканами вам ничего не будет))
@@Will_Snow *Дело в том, что ГМ порой безопаснее селекции* ПОРОЙ некоторые везунчики выигрывают большие деньги в казино. По вашей логике этого достаточно чтобы называть дураками всех кто не играет в казино, а по нашей нет.
Ирине Владимировне нужно дискутировать на первом канале. Там люди любят пустой треп, крики, эмоции, фразы типа "это всё вранье" размахивания руками и прочее. В ток шоу только влияние на аудиторию и харизма оратора имеет значение. Кто громче крикнул - тот и прав ) Вот там ей и нужно выступать. В каком-нибудь ток шоу с Малаховым или в окнах на ТНТ
Можно подумать что Гельфанд со своими лозунгами (пейте Глифосат стаканами, я утверждаю что он безопасен) чем то лучше и научнее чем Ермакова. Глифосат в конце концов оказался ядовит, а Монсанто оказалась недобросовестной компанией
@@APTEM_Me тайм код пожалуйста, где он призывал пить стаканами и утверджал о полной безопасности Глифосата? Любая большая, а тем более международная корпорация недобросовестна в той или иной мере. Если покопаться в грязном белье - у всех что-то найдется.
@@invokerraging-fury8691 *тайм код пожалуйста* пожалуйста) ruclips.net/video/FAGAMSFqcUg/видео.html
Цитирую: "{выпить} стакан глифосата это хорошее соображение - токсикологически глифосат менее вреден чем поваренная соль" А на самом деле глифосат обладает кодом опасности H318, а так же вероятно канцероген.
*Любая большая, а тем более международная корпорация недобросовестна в той или иной мере.* Совершенно верно, именно потому любой уважающий себя ученый никогда не будет принимать на веру, информацию предоставленную такими компаниями.
@@APTEM_Me это вы так цитируете)) круто. Класс, ну дейститвельно. Впервые вижу настолько ослепленного своими идеями человека. Слово "выпить - это вы сами придумали" Он сказал "про стакан глифоссата", выпить который предлагал кто-то дугой. Он же НЕ УТВЕРЖДАЛ, что это безопасно. Он сказал "хорошее соображение", что далеко не "пейте стаканами". Это только очень извращенный ум, заполненный ненавистью и предвзятостью мог такое предположить. Лично мне кажется , что это вообще сарказм. Мы бы узнали больше, если бы Ермакова не начала базарно себя вести и не прервала мысль, которую вел Гельфанд.
@@invokerraging-fury8691 Цитата диалога:
Е - Ты готов покончить жизнь самоубийством, выпивая стакан глифосата? (вопрос)
Г - про стакан глифосата, это хорошее соображение. (ответ)
Далее по правилам формальной логики, переводим высказывание Гельфанда из формы ответа на вопрос в форму утверждения.
Получается «я утверждаю, что покончить жизнь, самоубийством выпивая стакан глифосата это хорошее соображение» От сюда и делаем выводы))
а генетиков силой из страны увозили или они сами уехали туда, где их исследования финансируют?
26:00 - да где он столько пахотной земли нашёл-то? Что он будет засеивать "семачкой": тайгу? Уральские горы? Заполярье? И с каких пор экстенсивный путь возделывания земли стал лучше оптимизации?
Да он не понимает вообще, о чём говорит. Как, видимо, и то, что у нас куча земли просто-напросто непригодной для жизни и хозяйства.
@@Will_Snow это факт, согласна.
ведущий - Гельфанд 2.0? ну реально же! растительность, несменная улыбка и жизнерадостность, все признаки испанского стыда на лицо, и дикие усилия не пробить свою черепную коробку ладонью!
Тоже подумал об их схожести
Это тайный ГМ Гельфанд. Гельфанд - тайная научная работа и ведущий - контрольный экспериментальный клон Гельфанда.
Я в восторге от этой тетеньки!!! Она везде побывала, она со всеми поговорила, она все исследовала, она все посмотрела, она все узнала. Вот это работоспособность!!!
Gelfand wins!
flawless victory
Семена должны быть своего производства. Это национальная безопасность!!!
что это за женщина? Это же кошмар антинаучный
Вот такое оно - лицо типичного борцуна с ГМО.
Самое забавное во всех этих истериках Ермаковой то, что говоря о корпорациях которые всех купили и формируют общественное мнение о безвредности ГМО она изрядно лукавит. Упоминаемые в дискуссии неоднократно опыты Серальньи с крысятами (которые на самом деле в норме имеют заболеваемость раком порядка 75-80%) проводились на средства анти ГМОшного фонда, возглавляемого самим Серальньи. Интересно тут то, что источниками финансирования этого фонда являются две крупные ритейловые сети - Ашан и Кафур. Ашан -- одна из крупнейших ритейловых сетевок в Европе, Кафур -- вторая сетевка в мире (!!!) после Волмарта. И в частности Кафур спустя неделю после той пресс конференции Сералиньи выставил на полки целую линейку продуктов "Без ГМО"... ;-)
Так вот, когда Ермакова и ей подобные говорят о купившей всех и вся Монсанто мне становится немного смешно ибо если мы потратим 5 минут на гугл то обнаружим весьма красноречивые циферки: Годовой оборот Монсанто - 15 млрд долларов, годовой оборот Ашана - 45 млрд евро (это порядка 50-55 млрд долларов), годовой оборот Кафура - 120 млрд долларов. Простите, кто тут кого в состоянии купить и перекупить и чего-то там сформировать? )))
Какие 15 млр..? Фикция эти все ваши отчеты. 15 млр это может быть только вложений а не дохода. Монсанто давно является не официально гос корпорацией и сотрудничает с государством самым тесным образом еще со времен въетнамской войны. Эдакий симбиоз частного и гос интересов, как в финансовом плане так и в плане сферы влияния политической стратегии и тактики на весь мир. И не стоит забывать что у таких крупных компаний есть дочерние которые порой приносят не малый доход, хоть даже по то же самой переработке это продукции. А на Барьере там и фармацевтика завязана. Так что если реально смотреть на вещи то сетивики там отдыхают...
Жуткое лицо невежества))))))
"Хормер Гав-гур, ты про Мишаню Гельфанда?
Да, не знать что такое резистентность дебилу, выправившему корочки доктора биологичесих наук, - за гранью добра и зла.
Особенно, если "доктор биологических наук" не знает с какой стороны к микроскопу подходить...
Профессор Пигидий...
На Милонова, кстати, похож )))
9:28
Он что, думает, что люди делением размножаются? Откуда из 150 млн 700 млн будет? Да и ещё так, чтоб не отстать от мира в ГМ? Толи он продажный, либо консерватор жёсткий. Но 700 млн людей в России... Откуда?
Ну а результаты с тормозами рыночной экономики мы все видим. Как и то, что пол мира можем покормить. Ага. Только что-то не видно, чтоб все были сыты. Я сыт, но не все в России. В других странах где много денег - отдают их населению. А у нас где вся еда, которая пол мира кормить может? Опять где-то рептилоид спрятался и поедает нашу еду...
Безумная женщина!
Ермакова - ГМОфоб 80ого уровня)))
)) ГМОфоб.... ))))
Гельфанд - Гений. Надежда Валерьевна - Умница, красавица.
А органические растения обладают магическим полем защитным, поэтому когда их обрабатывают тем же гербицидами и т.д. - нет привыкания у вредителей/сорняков? ЧУДО! МАГИЯ! Слава органическим фермам! Чтоб без их магии мы делали!
Бедный Гельфанд. Надеюсь, он хотя бы развлекся.
Ведущий - молодец))
Ага, такой прямо нейтральный нейтральный.. Сразу видно ОБЪЕКТИВЕН!! Ха ха ха, он дрочит только одну сторону, сторону противников ГМО. А защитников ГМО он не трогает. ИБО гранты и платы. Косвенные, но приятные.
Илья Пронин чет противники много орут, а защитники молчат и не фонтанируют... это не значит что кто то мудак. это значит что ведущий делает свое дело.
vDungeon Я о том же. Ведущий делает свое проплаченное дело. Все в норме.
@@ИльяПронин-е2в полностью согласна!
Гельфанд прекрасен. И ведущий очень не плох. Вообще, все представление феерическое.
ключевое слово представление
Кто притащил туда эту дуру?
"оценочное суждение" (тм)
22:08
Поэтому давайте добьем последних! Великолепный план, Уолтер! Просто офигенный, если я правильно понял. Надёжный, как швейцарские часы...
"Как прекрасен был этот мир до того как его начали улучшать"... сразу вспомнились фото до и после неудачных пластических операций.
Какого чёрта вы вообще в Сети делаете тогда? А ну марш - детям сиську в зубы, мужикам еду готовить и одежду шить, делать как можно больше детей и умирать от некачественной жизни в 20 с кукишем лет! Чего? Нет, не хотите? Вот сидите тогда на пятой точке смирно и не вякайте.
@@Will_Snow ты вообще что несёшь? Тут как раз таки о том и говорят, что изменения - это хорошо.
@@ЧумнойТельхин
Ответ был дан год назад. И я, если правильно помню, отвечала на другой комментарий, поэтому и выразилась достаточно грубо. Я вполне в своём уме.
И я "за" изменения, да.
@@Will_Snow А ладно, тогда прошу прощения, просто я смотрю и вижу 2 сообщения и отталкиваюсь в своём наезде от этого.
@@ЧумнойТельхин
Ничего страшного, я поняла. Всего доброго.)
Госпожа Ермакова отказывается рассматривать тот факт, что диагностика онкологии сильно шагнула вперед. Совершенно не означает, что 100 лет назад никто не болел онкологическими заболеваниями, просто диагностики не было.
Инсулин. Следует заметить, что любая гормональная терапия в большинстве случаев дает негативный результат при смене препарата. Гормон, содержащийся в препарате так или иначе имеет искусственное происхождение, помимо самого гормона, препараты имеют различные составляющие. Даже комментировать не хочется. Любой врач в поликлинике объяснит на пальцах.
Вообще, все исследования, на которые она ссылается и которые якобы проводила сама, не выдерживают критики в принципе. Несет чепуху, начитавшись чего-то в интернете. Есть такие опасные люди, которые своей упоротостью и упертостью способны навредить сомневающимся и не очень компетентным, а зачастую ведомым людям. Таких мы можем регулярно наблюдать на телеканалах типа REN.
Эта дама совсем не играет на руку популяризации и признании женщин в науке.
Как по мне,все самое главное сказал ведущий.👍
Словно мухи тут и там,
Ходят слухи по домам,
А беззубые старухи
Их разносят по умам
Мельниченко красава...👍☺
Кликуша, "Вы выпьете стакан поваренной соли?"
😃ну этот тип,в первом ряду,который без трусов,точно не то гмо ест😆
Когда приходят политики куда-то, то обязательно звучит "Вы молодеж наше будущее", "В мире много русских" и т.п. брехня. Кто вообще его позвал? Чтоб я слушал ничего по теме и только лозунги? Эту херню про молодеж будущее и то, что он определяют куда пойдёт страна и что есть куда расти, было бы выгодно и спрос - вечно на чем ездят политики.
Я лучше бы треш от Ермаковой послушал, чем политика. Его слушаешь и хочется спать. Ощущение, словно попал на какие-то "выборы" или что-то в этом роде...
Туманов адекватный похоже депутат, и похоже единственный.
24:40 мужик не в курсе, что запрет на ввоз семян ввели российские власти. Не надо становиться перед западом на колени и выпрашивать, он не ограничивал поставку продовольствия в РФ. Это все наших рук дело.
проведите глобальное исследования! а не локальное. Все думают о людях, нужно думать о природе, и экосистеме.
Да все давно проведено. Несколько СОТЕН исследований. Мета исследования которые проверяют еще раз уже проведенные исследования и собирают все в единую картину. Исследования ведут десятилетиями. Вот 400 страничный отчет за 2015 год www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects
Вот все сопродительные документы dels.nas.edu/Past-Events/Forum-Scientific-Society-Leaders/AUTO-5-80-52-G
А че проводить то? В США уже давно кормят животных ГМО. там уже 18 лет это все. Ну и че? Где вымершие то коровы, куры и индейки? Ну покажите. Они не то, что не вымерли, они у меня в магазине продаются даже, это ж надо так вымирать то непродуктивно. Или у них их просто так много так много, и они вот вымирают вымирают миллионами, и США их прсото девать некуда, они от трупов так избаляются, к нам везут? :) Ага. Со времен Ельцына все везут везут, а они, падлы, все не вымираю и не вымирают, а только толстеют и толстеют.
@@sbvoshod причём тут куры, и прочие животные! тут скорость разная. Я об растениях. бактерии вирусы, которые их поражают, имеют тенденцию мутировать , и находить себе новую еду. Мне интересны их последовательность развития, будут ли те бактерии от куда была взята это днк как то подавляться. Ну и всё в этом плане!
@@анатольвасилёк-ь6и
ДНК берут не из бактерий. Вы детальнее технологию изучите, и не будет таких вопросов. В интернете то все есть.
бедный Долгин, аж в бороду спрятался )))
На 5:00 - 6:12 мин. видео спрашивается: что такое исследовать ГМО "до конца"? Что еще нужно, чтобы доказать всем, что ГМО безопасно?
- Где конец испытаний и как доказать п о л н у ю безопасность для здоровья при употреблении ГМО продуктов питания, можно узнать, в частности, из Картахенского протокола по биобезопасности к Конвенции о биологическом разнообразии (ООН, 2000 г.), а также из других Международных Руководящих материалов по теме безопасности ГМО продуктов питания : CAC/GL 44-2003; CAC/GL 45-2003; CAC/GL 46-2003; CAC/GL 68-2008 . По запросу поисковик открывает документы, а компьютерный переводчик переводит текст с английского. Обратите внимание на то, в каких единицах и как отсчитываются *риски* .
Предварительно надо осмыслить понятие "плейотропия.
[19.03.2021]
На 10:10 - 11:05 минутах видео прозвучал эволюционно-философский вопрос: чего нам есть смысл ждать? - Перед тем, как определяться по поводу ГМО.
Мне, несовершенному, имеющему простое арифметическое (не трансцендентное!) мышление, ответ на вопрос видится философско-эволюционным. Поcкольку живые организмы самостоятельно мутируют (без разрешения, да ещё и перекрестным образом!), то рано или поздно (но обязательно внезапно!) генетически модифицированный человеком растительный и животный мир породят соответствующих ИМ модифицированных высокопатогенных вирусов и микроорганизмов, которые окажутся эпидемически губительными для человечества. Человечество, естественно, не успеет защититься от этой напасти. По недомыслию запущенный однажды процесс будет н е о б р а т и м. ...
"Входя, посмотри, где обратная дверь,
Где выхода нету, там много потерь." (Хаджиб Юсуф Баласагунский "Благодатное знание").
Похоже, всему когда-то придет модифицированный эпидемический конец, в т.ч. и человечеству вместе с потомками тех бизнесменов, которые внедряли ГМО во все сферы живой природы, и потомками тех, кто являлся приспешником внедряльщиков...
[20.03.2021].
На 15:25 - 15:50 мин. видео идет речь о безопасности ГМ-инсулина.
При рассмотрении проблем, связанных с потенциальным риском и вредностью для здоровья от употребления ГМО продуктов п и т а н и я , не корректно приводить в качестве контраргументов утверждения о безопасности ГМ- ф а р м а ц е в т и ч е с к и х препаратов, например, инсулина, поскольку:
1) генная модификация инсулина направлена на создание его структуры, р о д с т в е н н о й организму человека, а не чужеродной, как это происходит при генной модификации продуктов питания для достижения, в частности, иных от питания специальных целей;
2) режим распространения и использования ГМ фармацевтических препаратов - индивидуальный, с добровольным и я в н о выраженным согласием больного, по назначению врачей и под их постоянным контролем. Его нельзя сравнивать с режимом массового распространения, не ограниченного использования потребителями, и без индивидуального контроля за последствиями от употребления ими ГМО продуктов питания;
3) статья 5 Картахенского протокола не распространяет его нормы по оценке и регулированию рисков на ГМ фармацевтические препараты.
Образно говоря, аргументация ссылками на ГМ-инсулин - это ария из другой оперы, не имеющей отношения к сельскохозяйственному производству ГМО продуктов питания и кормов. [27.03.2021]
Диалектическая ошибка проглядывает из категорического утверждения ученых о полной безопасности ГМО продуктов питания. Суть основных ингредиентов эволюционного приспособления человека к продуктам питания с чужеродными для него искусственно созданными ДНК - это изменчивость, отбор, наследственность и ВРЕМЯ, исчисляемое поколениями людей (по 25-27 лет на поколение), употреблявших ГМО продукты питания. А по к а к о м у к о л и ч е с т в у поколений людей ученые судят о полной безопасности для их здоровья ГМО питания? Ведь у потомства людей должен бы сохраняться еще и умственный п о т е н ц и а л другого уровня, чем у мышат или крысят. Или ученые массово не понимают сущности эволюционного процесса биологического приспособления? Молчат? - Слабовато. А ведь каждый ученый - это, прежде всего, профессиональный мыслитель? [11.04.2021]
Любая биотехнология должна быть прежде всего безопасной, и только потом уже приступать
Не стоит забывать про ВТО и условия членства в ней, особенно по отношению в СХ. Враг не Монсанто, враг внутри страны, который в угоду дружбанам олигархам, налоговым нерезидентам, губит страну и народ. Отрицательная динамика численности населения тому самый наглядный показатель.
Я представляю себе механизм получения Генетически модифицированных растений, хотя бы в общих чертах. Но почему же не описан механизм влияния генетических модификаций растений на съевших их животных? Почему не описано то, каким именно образом эти незначительные в масштабах генома замены в ДНК вызывают бесплодие у другого организма (при том, что ДНК вообще-то растворяется в желудочном соке)? Какие "лишние" и "неучтенные" вещества там образуются? На какие клетки организма они влияют (и на какие клеточные структуры, если уж на то пошло)?
Если вы утверждаете, что ГМО способно влиять на другой организм, не могли бы вы хотя бы предположить, каким именно образом это происходит?
Где хоть какие-то конкретные данные в конце концов? Ну не знаю, летальная доза ГМО при пересчете на килограмм массы хотя бы? Зависит ли летальность от поколения ГМ-растения? Все ли сорта ГМО одинаково смертельны (по этому вопросу хотя бы проводились исследования?)? Каков срок развития патологии при употреблении ГМО?
Является ли ГМО ядовитым только для грызунов (и если так, то разве же это плохо для сельского хозяйства?) или это универсальный яд для всех млекопитающих?
А снижает ли ГМО плодовитость насекомых? а бактерий? А вирусов? (очевидно, что сорта выведенные в качестве устойчивых к насекомым или бактериальным инфекциям не могут считаться показателем в последних вопросах).
Если известно что именно в ГМО смертельно, то можно ли создать противоядие? Можно ли производить ГМО вообще без отравляющего вещества? Что мешает?
Жду ваших ответов.
Задание благодарен.
RusskiHohol, Спасибо за комплимент)
Все побочки объясняют не самой нуклеиновой кислотой а образующимеся белками, вызывающими всякие аллергические побочки. Но бесплодие конечно доказано не было
@@trilisser При том что в разных растениях происходят замены на разные белки?
@@trilisser Вы не учли, что кроме белков, жиров, и углеводов организмы умеют продуцировать всевозможные органические соединения (фенолы, индолы, терпеноиды, алкалоиды и тд) которые разнообразным образом влияют на другие живые организмы. Причем глупо утверждать, что все они изучены и известны науке.
Я вот тоже задаюсь вопросом, почему в зале никто этого не сказал, мол, корелляция корелляцией, о вы механизм найдите, тогда можно будет говорить о каких-то выводах! Да и что тут говорить, любому мало-мальски грамотному и просвещенному человеку очевидно, что позиция "против" - это далеко от науки. Казалось бы, "да это все просто людей не тех пригласили", но ведь приглашать-то в оппозицию некого больше! Ни один добросовестный ученый не пойдет так позориться! Да и аргументов то у него не будет толком. ТОлько Ермакова и такие, как она поехавшие женщины-гермафродиты способны на полном серьезе на научной площадке пытаться отстоять свои бредовые мысли. Игра на публику, только она не понимает, что ЦА тут немного другая. И эффект ровно обратный.
Гельфанд и ведущий - единственные скептические и рациональные учёные. Остальные эмоционируют, приплетают патриотизм, веру и всякую ерунду.
Лучший сменной фонд создавался русским крестьянином. Зимой вся семья выбирала лучшие зерна из урожая прошлого года.
На 14:00 человечек неадекватен. С каких пор мы импортируем пшеницу из Украины?
С появления УССР. Лет 90 уже.
"Если я не знаю, значит этого нет"
нафига вообще было звать фрика Ермакову.
Ирина Владимировна Ермакова не фрик, а ученый.
Ага, учёный. Считающий что человечество произошло от амазонок гермафродитов, что технологии генетической модификации нам навязали инопланетяне. Хороший такой не фрик-учёный.
Ну во первых: если ты не заметил, то обращу твоё внимание, что в данном топике обсуждалась именно личность Ермаковой, а не её аргументация (если это вообще можно так назвать).
Во вторых: сказанное мной, это иллюстрация её слов. Я не вырывал их из контекста, не приукрашивал их. Все они звучали в интервью и/или были на её сайте.
В третьих: ты сам постоянно скатываешься в обсуждение личности оскорбления, как участников дискуссий (того же Гельфанда), так и ваших оппонентов (чему свидетельство, собственно, этот комментарий).
PS. Коверкать фамилию... так даже в младшей школе не делают, это уровень детского сада.
Ещё раз повторюсь, тут обсуждалась ИМЕННО ЛИЧНОСТЬ гражданки Ермаковой. Что же касается резистентности как паразитов, так и сорняков, я тебе в другом топике отвечал, ты - не нашёл что ответить и из обсуждения слился. Но мне не сложно, я могу написать ещё раз. Появление резистентности не зависит от того, каким методом получено культурное растение, оно зависит от фактора отбора, в данном случае от того, поливают ли растение пестицидами. Некоторые сорта ГМ растений действительно делают устойчивыми к пестицидам, что в конечном счёте может приводить к появлению резистентных форм. О том как этого стараются не допустить, в предельно доступном для обывателя (на счёт тебя не уверен) формате, можно почитать на сайте geektimes, статья post/286690/
Павел вы хоть сами поняли что написали? " Некоторые сорта ГМ растений действительно делают устойчивыми к пестицидам, что в конечном счёте может приводить к появлению резистентных форм" Это типа: -Осёл испражняется и это может приводить к появлению дерьма.. Или вот ещё "Появление резистентности не зависит от того, каким методом получено культурное растение, оно зависит от фактора отбора, в данном случае от того, поливают ли растение пестицидами" Это как: -Появление дохлой лошади не зависит от воды и пищи, это зависит от того кормили и поили ли её или нет..) Вы знаете свои еврейские потуги оставьте для детей. Или американцам. Они вам верят качественнее! Там где есть меод получения ГМ организма, фактора отбора нет априори! Его на себя взял лаборант, микробиолог, химик и другие работники лаборатории. Всё точка, и не нужно ссать в уши!
Теория заговора блин)))
разрабатывать, надо ! работать над этим, и держать на чёрный день.
Зато у нас остались очень талантливые депутаты, что делали 20 лет?
Бедный Гельфанд. Выдержка^3.
идет война, на одной стороне ученые а на другой необучОнные...:D
ведущий прекрасен XD 49:30
Я, конечно, все понимаю, но голый мужик в 1 ряду это хлеще Ермаковой)))
меня одного напрягает, что в первом ряду сидит голый чувак в шлепанцах?)
И в каком месте проявляется ваше напряжение...
Если бы в шлёпанцах))
Ермакова не является убеждённым противником ГМО - она просто отрабатывает чей-то заказ - социальный, научный, экономический, политический. Просто нужно понять, кому она выгодна и какую выгоду преследует она сама.
В смысле "чей-то"?) Она в первой части показала книгукоторую продаёт, назвала автора, сказала что желающим приобрести книгу, подойти к ней или связаться с ней)))
Она оказалась очень выгодной садовнику из США которому Монсанто заплатил 290 миллионов долларов, так как было доказано, что безобидные глифосаты на самом деле действительно токсичны и канцерогенны. В процессе судебного расследования так же было подтверждено, что эта фирма действительно саботировала исследования своей продукции на безопасность для окружающих.
А спикер на 4 минуте - это какой-то стёб? Говорок, нелепые цитаты, шутки про евреев…
первый выступавший препод - классика! трещит ниочем и только тратит чужое время!
и что за умница силит там без майки??
Какие же все фрики, ну кроме одного
Если скрестить не приемлемое природой - то получается химера и она бесплодна. Если ГМО растение бесплодно, то пусть докажут, что это не химера и что люди его потребляющие не рискуют так же стать химерами. Пока же я лично вижу лишь жажду корпораций производящих семена и пестециды - захватить рынки сбыта. А где большие деньги - там морали нет.
Поскольку всё мифы про "не размножающиеся растения" просто враньё - ваш тезис имеет строго обратный смысл.
@@Rainbreather Видимо ты не сажаешь огурцы. Иначе бы знал, что пытаться вырастить их на семена на следующий год - бесполезно. С некоторыми сортами кукурузы так же. Про эксперементы с мышами, которых кормили модифицированной кукурузой и которые через поколение теряли способность в размножению - ты видимо тоже ничего не знаешь.
@@Rodober79 "бесполезно" - не значит "не размножаются".
Потомство сортовых гибридов первого поколения (маркировка F1) быстро дегенерирует и в третьем поколении может выродиться вплоть до хромосомных мутаций. Только вот... Это не ГМО, а как раз, наоборот.
@@Rainbreather Сортовой гибрид - это и есть химера с изменённой днк. Это факт - сколько не играй словами.
@@Rodober79 ты только что назвал сливу - химерой.
Ведущий при всем уважении вел себя предвзято по отношению к Ермаковой и всем видом это демонстрировал. При всем его мастерстве-такое поведение неприемлемо, при любом уровне и нелепости оппонентов.
Сразу видно, что балом правят бабки. У кого бабки, тот и прав. Как говорит знакомый юрист:для дела нужен мотив и тело. Мотив у большинства есть-они выполняют заказные исследования и не могут пилить сук на котором сидят.
О тенденциозности этого сборища можно безошибочно судить по отношению, да и просто по выражению лица
ведущего, когда он слушает Ермакову, Гельфанда и того индуса- "исследователя", от слов которого ведущий аж млеет.
Сколько РФ выплачивает роялти, международной террористической банде а-ля Монсанто, байер и иже с ними. Для здравомыслящего человека совершенно очевидно, что деятельность транснациональных корпораций носит подрывной характер для гос безопасности РФ
Меньше, чем наценочные выплаты корпорации Юниливер и торговой сети Ашан - которые массово запугивают население мифами про "вред ГМО".
Кстати, запугивание - это и есть террор. И чем таким запугивает людей уже не существующая "мансанта"?
Туманов ,зачем нам разбираться с гмо,если есть учёные?За что они зарплату получают?
Ну да железная логика 🤦🏻♀️
Ермакова как хабалка
Жаль неумывайкина не пригласили.
В Индии много бедных, поэтому мы будем выращивать ГМО, чтоб их прокормить, чтоб продукты им были доступны. Может для начала стоит изменить политику для повышения благосостояния и (возможно) для снижения рождаемости?
справа - зоопарк привезли? откуда эти экземпляры? людьми их назвать тяжело
Какую чушь мелет Мельниченко...
Вот депутат вещает, что ГМО - это дорого. Это безумно дорого. Тогда зачем его запрещать? Ведь тогда его не выгодно выращивать, а значит никто не будет покупать, чтобы выращивать. Или всё-таки оно дешевле???
P.S. Блин, надо сначала ролик весь смотреть :) Там про это сказано.
У меня только один вопрос. Почему в зале сидит голый чувак на первом ряду? И никому до этого нет дела! Это что, пари такое или пиар ход канала?
Про него комментов чуть ли не больше, чем про Ермакову.))
@@Will_Snow Да я просто слегка шокирован, а все сидят спокойно, как так и надо.
Блин, ну пришёл лекцию послушать, забыл одеться, ну чего тут такого-то?))
Ермаковой элементарно затыкают рот!Гельфанд как ученый неубедителен абсолютно,сыплет цитатами из каких-то журналов,сам вопрос ГМО подробно не изучал.К тому же видна его ангажированность, постоянно отмазывает "Монсанту" Ведущий--хамло!Это не научная дискуссия, это поле боя!По агрессивности гмошников видна их цель--соужить транснациональным корпорациям!
Те, кто доказывает, что все ГМ продукты вредны, так же тупо забалтывают проблему как и те, кто доказывает что все они безопасны. Разговор может идти только по конкретным продуктам и по методам их проверки.
Ох... Вот по этой причине я стараюсь не работать с индийскими аниматорами. Из-за акцента их очень трудно понять. Не сравнить с британским и американским английским!
Дело опыта, немного практики, и вы быстро научитесь распознавать на слух все эти "смещённые" согласные, а в остальном индийский английский очень правильный. А у американцев и особенно британцев бывают такие местные диалекты (Алабама, "Кокни", Глазго, "Джорди" и т.д.), какие по неразборчивости на слух дадут фору любому индусу или китайцу... ;)
мдэ... землепашец конечно загнул речь))
Ведущий такой: 🤦😑
В каждом живом деле дурак необходим...
инсулино зависимые и появились больше от окорочков. моё утвержение..и молока от ...
мышь чиновная ничего кроме защиты позиции монсанты по указивке начальства и пикнуть не сможет - Ермакову же они же уволили
34:53 - я ем ГМО)
Противники ГМО правы в том, что ради прибыли при капитализме капталист-выгодополучатель будет плевать и на здоровье потребителя, и на экологию. Сторонники ГМО правы в том, что технологии нужно развивать. Население в любом случае растёт, и еды нужно производить больше. Какой правильный выход? Коммунизм. Тогда будет и правильное распределение продуктов, так как сегодня избыток продуктов, просто доступа к еде целенаправленно лишают бедных, коих всё больше и больше, чтоб сохранять прибыли. Убрать нахер козлов, которые получают прибыль, и не будет той волосатой лапы, "фальсифицирующей науку ради прибыли" настоящей либо выдуманной, о которой говорят противники ГМО. Будет рациональное распределение продуктов, и будет общественно-полезный технологический прогресс, полезность и безвредность которого очевидна для всех. Лично моё мнение: идёт чёрный пиар ГМО чтоб иностранные монополии просто держали рынок без конкурентов, я не парюсь ГМО еда или нет.
Messor1985 ,10.000 лайков,
гмо - это конец 6- и миллиардов
людей, останется 1,, золотой ,,
миллиард , планета будет принадлежать им . Вот какая
основная цель у этих людоедов.
@@Арарат-п8р не будет золотого миллиарда. Мы все в одном аквариуме. Подохнуть все, только с разными временными точками
На 38:00 так и не понял, кто это добавил: " И мозгов". Это было гениально
На 7 мин все ок))))
Ермакова просто большая молодец, она единственная из этих собак, кто Человек. Всех благ ей!
Два эксперта не могут прочитать Sprague Dawley :)
посмотрел комменты... мдэ, ко второму видосу уже ольгинские подтянулись:)) Начали сыпать негативом на здравомыслие:)
Как это ни о чем? Он громкие фразы расхожие шутит, панчлайны, мемасики.
Вот так. При всей своей бедности и многочисленности индусы стали выращивать гмо, которое не идет в пищу. Они себе не враги.
Возможно, что фокус в том, что кроме биохимического аспекта в этих вопросах следует учитывать и информационный аспект, что пока не изучено, но следует и это разрабатывать
ruclips.net/video/FAGAMSFqcUg/видео.html спрег доли(доули), а не дьюли таки
Гельфанд Михаил Сергеевич это российский ученый, кандидат физико-математических наук и доктор биологических наук. Работает в МГУ, но кроме этого является почетным профессором еще целой кучи институтов и университетов, как в России, так и за рубежом. Имеет 23 научных работы. Но он решил, что известности и популярности ему явно не хватает. И Михаил (Мойша) Сергеевич начал пытаться оказаться в центре внимания всеми силами и любой ценой. Так как в последние несколько лет, Гельфанд прибегает к явно популистским приемам. Создал в интернете более 100 сайтов "о себе любимом", на которых выкладывает видеозаписи со своими рассуждениями о сотворении мира и о политической власти. Рассказывает о том, как, когда и какое правительство должно было действовать и как различным политическим силам действовать в будущем. Создал общество "Диссернет", которое "с понтом" борется против злоупотреблений и фальсификаций при защите докторских диссертаций. А на самом деле просто "разводят" аспирантов на ровном месте на деньги. Является активным участником всех движений, партий, сообществ, которые открыто выступают против действующей власти. Критикует в интернете, любые действия правительства России.
Самой громкой его попыткой обратить на себя внимание внимание, это были выступления в поддержку Киевского майдана. Подписание, вместе с Макаревичем, петиции с требованием о том, чтоб Россия не поддерживала сепаратистов на Юго-Востоке Украины, чтоб не оказывала сепаратистам гуманитарной помощи. И новое украинское правительство могло уничтожить население Донбасса. Пытался организовать несколько акций в поддержку идеи возвращения Россией полуострова Крым Украине. Еще он знаменит тем, что в интернете есть видеозаписи нескольких его выступлений, в ходе которых он пытается доказать идею того, что человечество вымрет, если не будет использовать генно модифицированные продукты. Эти ролики запрещены к трансляции в большинстве стран мира. Ну а больше всего он знаменит своим экстравагантным внешним видом.
Пруфы в студию. Ваши умозрительные голословные утверждения никого не интересуют.
@@KostyanK
Замечательный ответ. Другого и не ожидала даже. Всего доброго.
@@Will_Snow а тебе другого и не нужно. Все пруфы в открытых источниках, сама нароешь, но тебе это не нужно, тебе и так хорошо.
@@KostyanK
Конечно. Только это не про меня.
То же самое могу сказать и о Ермаковой - то, что она фрик давно всем известно, отрицать это глупо. И да, вся инфа есть в открытых источниках. А о Гельфанде - извините, но я читала то, что Вы имеете в виду. И пруфами это назвать даже с натяжкой нельзя. Либо жалкие домыслы и умозаключения вроде мировых заговоров и ангажированности всех и во всём, либо откровенная ложь. Предлагаете с этим считаться? Нет уж, увольте.
Кроме прочего, в отличие от меня Вы слишком предвзяты. Вам просто он неприятен как человек - поэтому не хотите даже услышать, что он говорит. Это как бы не в лучшем свете Вас выставляет. Как и то, что о г-не Гельфанде говорят плохо, исходя из того, что он "еврей". Вы в каком веке живёте вообще, что за националистические взгляды?
И да, переход на "ты" и открытые оскорбления качеству дискуссии не способствуют, а лишь говорят о Вашем уровне знаний по этому вопросу и моральных качествах.
@@Will_Snow Я вообще то не про Ермакову, а про Элефанта писал. Успокойся. Элефант позёр, передергивающий факты, примешивающий ложь к правде. В итоге зритель это начинает воспринимать как истину. У него видимо овер дофига времени "как у настоящего ученого", что бы заниматься политотой, общественной деятельностью, а не наукой. Ты посмотри сколько видео с этим позёром. И факт остается фактом - последствия применения гмо не исследованы, на это нужно много лет и это факт.
В совсредней азии урожайность хлопка без всяких гмо была вдвое выше, чем у них в индии с гмо
Аааргх как же ведущий задолбал, это де из-за тебя, рндиска, антигмошники буду верещать, что ведущий подыгрывал гмо-филам. Потому что ты реально подыгрывал!
Я против гмо. Исследования Ермаковой убедительны.
Исследования, которых не было убедительны?
Туманову - вместо огурцов можно привести в пример мухоморы - чтоб ни съесть их или бледных поганок - по его логике можно забрасывать внутрь что-попало, и всё на пользу что-ли??? Любую чушь смолотят, лишь бы гмо-заказ впарить