Merci c'est un pas vers le meilleur chemin :arrêter de détruire la terre pour notre intérêts or on peut vivre une très belle vie avec ces petites et efficaces solutions. Vraiment Merci
La c'est le contraire ... il veut faire des trous partout sans connaître parfaitement le fonctionnement d'un réservoir à cette échelle, étanchéité structure sécurité etc. Sans oublier l'eau qui manque de plus en plus.
L'idée des réservoir d'eau est intéressante, et le fait que l'on installe ces réservoir d'eau dans des zone pluvieuse serait peut-être encore plus intéressant car la on pourrait carrément produire de l'électricité gratuitement. Mais l'espace que cela occupe est comme énorme de plus j'ai vu une innovation aussi très intéressante dans le stockage d'énergie les volant à inertie en béton qui prendrai beaucoup moins de place.
Energiestro est en train de réaliser un volant d'inertie en béton précontraint qui peut durer toute la nuit, cette solution peut être utilisée partout et pas seulement en mer ou dans des sites aménagés. Le stockage gravitaire, ou step (ou celui d'Energy Vault) est très peu efficace car il ne conserve que très peu d'énergie par rapport au volume utilisé et mis en oeuvre et le prix est très élevé..
Il y a 10 ans, j'ai un etudiant Turc sous ma supervision qui m'a fait une etude dans le but de dimensionner ce type de systeme pour les eoliennes de Cesme pres d'Izmir sur la mer Egee.Facile et j;ai toujours son rapport complet qui pourrait etre directement utilise pour faire une projet immediatement.
Mais pour le coup, les éoliennes et les panneaux photovoltaiques associés, ils occupent quelle surface ? Et quid de l'empreinte carbone ? Parce que creuser un trou de 400m de profondeur à la pelle/pioche, ça va pas prendre quinze jours ...
Il me semble que ces solutions sont trop recherchés du point de vue économique et qu elles ne tiennent du coup plus compte de l aspect écologique qui est primordial. Le béton est une abomination énergétique en terme de fabrication et il n est pas recyclable. Et creuser des trous coniques bétonnés représentent a mon avis des hectares de destruction d'écosystèmes ou de terres agricoles. Il me semble qu'il faut déjà réduire (jusqu'a stopper) la conception de constructions avec des matériaux extrêmement polluant sur le long terme. Certes ça ne résout pas le problème énergétique mais que je crois aussi que une des solutions importantes vient des constructions et habitations qui sont des gouffres énergétique énormes (fabrication de matériaux pas sains, très peu isolants = plus de chauffage...). Des bâtiments autonomes ont aujourd'hui un bilan énergétique positif et sont fabriqués avec des matériaux sains et TRÈS PEU ONÉREUX comme les alliances de terre et de fibres végétales qui ne coûtent absolument rien, ont un bilan écologique positif, sont très intéressants du point de vue thermiques ... Je m excuse d avoir un peu dévié le sujet mais je crois qu il est bien plus important (et même honorable) de réduire nos consommations et impacts environnementaux.
Intéressant de voir à quel point on veut absolument trouver des solutions pour que les renouvelables soient intéressantes en dépit du bon sens... l'intelligence et le travail mis au service d'une idéologie. Je lis dans les commentaires d'excellentes solutions gratuites pour utiliser l'intermittence des énergies dites renouvelables. Pour le reste on devrait mettre les ingénieurs français sur les centrales nucléaires de la prochaine génération et nos jeunes dans les filières de la construction, pour éviter dans quelques années de faire des centrales chinoises construites n'importe comment par n'importe qui.
@@wkzw9108 pas de problème, quand tu veux. Sinon on a déjà fait un trou à Bure y a de la place pour un bout de temps et ça bougera pas. Par contre tous les autres déchets qu'on met dans l'environnement on en parle?
Comment le coût d'excavation de la terre (et sûrement de la roche à faire péter) d'un trou + lac artificiel peut n'être que dépendant du volume de terre, alors qu'il s'agit justement de relever la terre de plus en plus profond d'une hauteur de plus en plus importante... le stockage et le cout d'excavation suivent la même loi linéaire EP = mgh. A moins ce que les terrassiers du coin lui ont fourni un coût au m3 parce qu'ils creusent sur 3m de profondeur, ou que le coût de l'énergie pour bouger la terre est négligeable par rapport aux machines et aux hommes à entretenir, mais ça m'étonnerait ! Le stockage offshore parait bcp plus intéressant à voir en pratique et ça ne dérangerait pas grand monde.
oui ça m'a fait tilter ! De plus, la roche est plus dure à creuser en profondeur... Cela revient aussi à supprimer de l'espace biologique, forêt ou des habitations ou des champs ! Et puis surtout, les engins utilisés doivent être plus gros ce qui complique l'acheminement
Je suis d'accord mais pour l'offshore y'a que moi que ça choque le fait d'enrouler 4 000m de cable sur une structure semi-submersible... et la maintenance et la fiabilité ? on parle d'une structure dynamic sous l'eau dans un environement non controlé
@@MrMemej les chercheurs y travaillent mais c'est essentiellement pour ça que l'éolien offshore est plus compliqué Les câbles sont en général sur les fonds marins il me semble
De fait on fait cela avec des mines gigantesques et ça ne pose pas de problème de coût. on mets en place des tapis roulant, et de fait on déplace la terre plus haut au fur et à mesure, mais sur une circonférence de plus en plus petite. En plus on peut y installer plein d'attraction touristique.
@@laurentnunenthal4117 si ça coute tout de même... mais ce n'est qu'un coût parmi d'autre. Les mines d'europe sont quasiment toutes inexploitées car pas rentable pour cette raion essentiellement (et la main d'oeuve plus cher)
5km2 ça fait 500 hectares... c'est quand même énorme pour 1 seul site de stockage "de plaine". ça fait l'équivalent 5 à 10 fermes d'un seul tenant. Bon courage pour arriver à acheter l'ensemble des terrains ! Peut-être qu'une réflexion sur le réaménagement d'anciennes mines, ou de sites industriels à l'abandon, ou encore de terrains militaires serait préférable. Mais imaginer 20 sites de 500ha pour du pompage turbinage en France alors là on en est pas qu'à moitié loin ! En revanche 3 ou 4 pourraient être intéressants si on envisage cela dans le cadre d'un mix avec les solutions marines, mais également les compléments que peuvent apporter le power to gas ou encore les volants d'inertie, la tarification dynamique de l'électricité qui incite à l'effacement etc.
Il minimise les chiffres en choisissant bien ses comparaisons mais c'est clair que c'est pas des petites surfaces ! Et il ne parle pas de géologie, on ne fait pas un bassin de rétention avec n'importe quel terre. Le réaménagement de mine pose le même soucis de géologie avec en plus le risque de pollution de l'eau. Mais les carrières et anciennes gravières sont peut être plus adaptées.
Il y a plein de site abandonné, qui ne sont pas lié à l'agriculture. Plein de terre impropre à la culture. Rien que près de chez moi (nord Est) , il y a suffisamment de friche industrielle pour créer plusieurs sites.
Non, ce ne sont pas 20 sites de 500 ha mais bcp plus. Les 500 ha c'est pour une STEP de 50 GWh, soit 1000 GWh, or le besoin est bcp plus grand, plus de 10000 GWh pour la France entière, et le double si on électrifie toute notre économie.
Super presentation et vision du problème du stockage, au service des energies renouvellables. Bien sur certains vont dénigrer car pas assez hightech dans notre monde financiarisé et/ou sont aveugle aux aspects energetiques primaires qui fondent les enjeux ecologiques. 10ans de cogitation m amenent aussi a l energie potentielle de gravité (chute ou remontee) comme meilleure solution de stockage denergie (ainsi q le stockage massif de chaleur). On pourra corriger qq elements aux projets présentés, et ça donnera un bilan (un peu) moins favorable, mais bien devant les solutions hightech, et surtout en efficience globale (pollution, économie, emploi,...)'. Des solutions analogues seront même meilleures (nota autre chose que le béton! Roches ; ou a l inverse: stockage de gaz comprimé au fond). Mais la direction est là, et bonne.
Le solaire avec stockage par inertie et la géothermie en creusant à plus de 4000 mètres sous la surface (en island sa fonctionne très bien) sont l'avenir de l'énergie propre et durable. Cela dit ces méthodes de stockages peuvent être intéressantes dans certaines configurations géographiques et géologiques. Une chose est certaine les énergies fossiles deviendront interdites et obsolètes quand les lobbys et les politiciens corrompus auront été mis hors service.
Et si on combine les deux solutions... Creuser les trous dans la terre et descendre/monter les ballastes en béton dedans? L'air eaucoup moins de frictions pour monter et descendre les ballastes par rapport à la mer. Pas besoin d'eau, donc réalisable dans les régions sèches. Le coût des travaux et de la maintenance à terre est moins élevé que "off shore"... Comme disait Mr. F, on peut utiliser anciennes mines ou cavités naturelles. De plus l'écosystème marin est déjà bien fragilisé pas besoin d'en rajouter. Les trous dans la terre avec les panneaux photovoltaïques dans une région ensoleille, comme le sud d'Espagne pourrait être intéressant...
Le coup d'excavation + le coup de fabrication des bloc de béton + des grues serait prohibitif par rapport à de l'eau quasi gratuite, qui remplit l'intégralité du volume creusé et qui ne nécessite qu'une pompe. Les pertes par frottements ne sont pas si élevées que ça sur de courtes distances. Elles suivent la loi de Poiseuille et sont négligeables à distance et vitesse réduite et à diametre de tube élevé. Paix
Intéressant, en plaine l'eau il a trouvé où pour remplir les lacs ? C'est peut être négligeable mais avec le réchauffement climatique l'eau aura tendance a s'évaporer en cas de forte chaleur ?
Démarche intéressante mais basée comme toujours sur le postulat que les énergies renouvelables (intermittentes) doivent être reliées à un réseau électrique (constant), d'où la nécessité onéreuse de les associer à des générateurs conventionnels en secours ou à des stockages dispendieux de l'énergie électrique. et si on revenait à une analyse terre à terre : énergies (solaire, vent, ...) INTERMITTENTES ==> production intermittente ==> produire des biens stockables. Ainsi, on n'a pas de système de stockage autre que celui du bien produit, dont la production autonome décharge d'autant le réseau électrique classique. Applications pratiques : *** production de farine (comme nos ancêtres le faisaient avec les moulins à vent) *** production d'Hydrogène pour voitures (par hydrolyse de l'eau avec l'énergie d'une hydrolienne ou d'une éolienne marine), autant qui ne sera pas produit en nucléaire, utilisé pour piles à combustible ou moteurs à explosion conventionnel, *** recharge de batteries de véhicules électriques (batteries en stock) dans stations services *** production d'aluminium (très gourmande en électricité) *** dessalement d'eau de mer (production d'eau douce stockable) *** etc ...
Non, la solution du stockage de l'énergie est une nécessité à résoudre, c'est tout. Même dans le monde du vivant il y a stockage. Mais c'est vrai que l'utilisation directe est précieuse pour limiter les déperditions et indirectement réduite le besoin en production continue. La solution de stocker l'énergie dans les batteries des voitures électriques existe déjà au niveau du particulier : ces batteries participe alors au stockage global de l'énergie produite par les panneaux de la maison. De même il vaut mieux déclencher la machine à laver le linge au pic de production plutôt que de prendre l'énergie dans les batteries. A noter aussi que les panneaux solaires ayant un rendement d'environ 25 % cela veut dire qu'ils produisent trois fois plus que leur puissance nominale sous la forme de chaleur qui peut servir à chauffer la maison. C'est l'aérovoltaïque. Le rendement est alors très élevé, limité juste par la perte de chaleur à l'extérieur.
@@yannduchnock je suis d'accord, le stockage d’énergie est un point incontournable. S'il demeure possible, il n'est pas souhaitable de concevoir un mode de vie basée sur le fonctionnement énergétique intermittent.
Merci pour cette idée simplissime à laquelle je n'avais pas pensé. Quand on y réfléchie, c'est l'évidence même : On essaye par tous les moyens d'adapter notre production à notre consommation alors que dans beaucoup de cas, il suffit d'adapter notre conso à la production. Et en plus, aucune perte lié au stockage. Bon on aura quand même besoin de stocker un peu d'énergie. Put***, je me sens con de ne pas y avoir penser.
Monter une activité économique sur une production de farine ou autre produit intermittent n'est pas si simple. Si tu réveilles le meunier aléatoirement nuit et jour selon le vent ou le soleil, c'est pas une chanson qu'il va te faire c'est un burn out ou un procès. Et va faire financer ton projet en disant que tu ne produit que de temps en temps. Sans compter la gestion des stocks et j'en passe... L'irrégularité de manière générale est très difficile à gérer dans l'économie.
Le stockage évoqué permet d'éviter rapidement de continuer avec l'énergie fossile et non de solutionner le problème de l'énergie ( qui entre nous à permis à beaucoup de pays de se déveloper sans entraves=>l'esclavagisme c'est arrêté au même moment que l'entré de l'électricité dans notre quotidien) et pour la pile à combustible l'élément métalique qui permet la recombinaison de l'H²O => c'est du platine , pour la réflexion intelectuelle je te laisses libre de la faire .
ça part du principe qu'il y a une surproduction electrique... mais y'en a aucune avec du renouvellable ! le gigaW d'eolienne ou de panneaux que vous avez installé, vous êtes bien content quand il produit 10 ou 20 % de ça...
Cela permettrait de faire tourner le nucléaire à régime constant et éviterait la mise en route et la construction de centrales au gaz palliant l'intermittence du solaire et de l'éolien.
Un GROS problème avec ces deux solutions: 1/ La solution de stockage offshore a un très gros coût en matière première avec la corrosion du métal et du béton en milieu marin. Sans parler des coût de remplacement un coût majeur est l'impossibilité de recycler ce qui sera érodé par les éléments. Le métal n'est pas infini, le béton encore moins et nous avons une pénurie de sable mondiale. 2/ La solution de STEP artificielle en terrain plat est très cool je trouve, MAIS son défaut majeur c'est que niveau destruction d'environnement localisé on fait pas pire. Par contre elle à l'avantage considérable de ne pas nécessiter plus d'entretien que la turbine et le tunnel de liaison des bassins. Après tout les montagnes et les lacs n'ont jamais eu besoin d'être entretenus sur des dizaines de milliers d'années.
Pardonnez moi Mr LEBLANC L'Algérie est-elle la propriété de votre mère? Vous manquez le carré rouge de votre pays dans votre cœur ... Nous avons vidé le désert de son pétrole avec votre esprit et nous ne ferons plus jamais d'erreur concernant son énergie solaire!! Quant à vous, Mr Christian, pas un carré vous n'avez même pas un point dans notre désert!
Idées sympa mais sont plan mondial à 60Gw/h, représente en stockage la production d'une heure juste en France pour un coût qui me semble très élevé. Maintenan tça à le mérite d'attirer l'attention sur certains lieux auquels on aurais peut-être pas pensé il y a quelques années pour installer des steps et des barrages (exploitation des polders, des dépressions terrestres, des anciennes mines etc.)
À l'échelle d'un pays, on n'a pas besoin de stocker toute la production éley, juste les pics afin de lisser la courbe de production. A priori, celà pourrait constituer au maximum 5% à 10% de la production totale, encore moins si les pays sont connectés entre eux et ceci sur plusieurs fuseaux horaires, ce qui est déjà largement le cas Aujourd'hui.
Bonjour. La solution que j'envisage serait d'avoir un bloc de béton qui remonterait grâce à un système de bouée qui se gonflerait au fond de l'eau pour faire remonter le bloc (gonflage de la bouée grâce à une explosion type air bag). La poussée d'archimede remonterait le bloc
A la base l'idée est bonne mais si tu développes il faut quand même un système de câbles pour récupérer l'énergie et les coupler avec une dynamo : autant l'utiliser aussi comme moteur. Il faudrait en plus gérer des bouées à la fois gigantesques (en fonction de la masse déplacée) et capables de résister à des variations énormes de pression entre le bas et le haut (à moins d'un système qui laisse échapper les gaz). Enfin l'explosion n'est pas réversible, il faudrait une maintenance...
Vous oubliez que l'énergie chimique qui produit l'expansion du gaz doit elle aussi provenir de quelque part. Un système de stockage d'énergie ne peur se concevoir qu'en prenant en compte le cycle global production/acheminement/stockage/déstockage/acheminement ainsi que les inévitables transformations qui induisent inévitablement des rendements subunitaires Paix
@@nicolas_poli En français ça veut dire qu'il faut tout regarder parce qu'il y a des pertes partout. :-) Par exemple quand la pression d'un gaz augmente il chauffe et de l'énergie se barre.
Un air bag sert juste à remplir rapidement un ballon. Ca demande peu d'énergie puisque il s'agit de pousser de l'air à 1 bar. Pour perdre en densité et profiter d'Archimède, il faut que le volume total bloc + ballon soit moins dense que l'eau. Pour faire simple, le ballon (rigide) est initialement rempli d'eau (densité 1) pour profiter de la masse du béton qui coule. A 4000m sous l'eau, la pression est de 400 atm. L'énergie pour faire le vide dans le ballon est 400 plus importante que celle pour créer le vide dans ce même ballon dans l'air, elle vaut toujours P.V En fait, si tu négliges les frottements, toute l'énergie qu'il te faudrait pour faire le vide pour approcher une densité globale de 1 à cette profondeur correspond exactement à l'énergie potentielle que tu as gagné quand ta masse est descendue. Avec les frottements tu y perds littéralement. Ya pas de gain possible, sauf si tu trouves un système de pompage gratuit à 4000m sous l'eau !
Et n'oubliez pas de calculer l'EROEI (ou TRE, Taux de Retour Énergétique en français)... quand on doit consommer 2 kWh pour stocker 1 kWh, au final, on a juste perdu de l'énergie...
la seule et unique question que se posent les politiciens et les dirigeants des grands groupes industriels, vis à vis de la réalisation d'un "grand projet" est: - combien ils vont pouvoir détourner - combien de bakchich ils vont pouvoir toucher la malhonnêteté est le seul et unique business modèle de ces industries ...
Bon allez un petit calcul de coin de table sur les 100T à 2000m.. L'énergie potentielle vaut MGH (que cela soit dans l'eau, l'air ou le vide...ou autre milieu, peu importe....ce qui change c'est la vitesse d'avancement donc la puissance, poussé d’Archimède)....Donc 100 Tonnes à 2000m cela donne une énergie de 100 000 * 9,81 * 2000 = 2 TJ...cela peut paraître beaucoup sauf que le Joule c'est une très faible unité d'énergie: 1 kWh c'est 3,6 MJ...donc 2TJ/3,6MJ = 550 kWh... + pertes de compression de l'air de remontée/ production électrique / transport, on peut estimer, au mieux à 300 kWh/cycle de 2000m de 100 T..... L'énergie grise du béton est de 500 kWh/m³. Masse volumique du béton: 2,5 T/m3 Volume de 100 T = 40 m3 Energie grise de 100 T de béton = 20 000 kWh....donc il faut déjà RIEN que pour rentabiliser le béton (hors tout, tout, tout le reste) 20 000/ 300 = 67 cycles à 2000m... On continue ou j'arrête là?
ps: vous dites vous même que le stockage dans l'air comprimé est coûteux et mauvais, pourtant vous l'utilisez dans votre solution dans le cycle de "remontée" pour gonfler les ballons...une vraie solution c'est le pompage turbinage maritime...
Je me suis planté, la réalité est pire: il faut tout corriger par un facteur 0,6 car la poussée d’Archimède intervient...100 T de béton immergées ne pèsent plus que 60 T...chaque bloc ne peut contenir plus que 330 kWh sur 2000m...Mea Culpa...
67 cycles le coût énergétique est donc rentabilisé en 2 mois (ou 1 mois pour 4000 m). Sur leur durée de vie (20? 40 ans?), facteur 150 à 300. C'est aussi performant que les éoliennes qui seront combinées à ce système. oui, je pense qu'il faut s'arrêter là et débattre plutôt sur la nuisance visuelle des éoliennes qui seront combinées à ce système.
Vous dites : peu importe le milieu. Et pourtant, si on fait l'exercice avec des bidons d'eau à la place du béton, on voit bien que l'on ne peut tirer aucune énergie potentielle dans de l'eau. Autant MGH est une Epp, autant la poussée d’Archimède peut également en être une !
D'accord mais où met-on les blocs de béton ? Puis niveau résistance des structures, les immeubles actuels ont été conçus pour recevoir des personnes et du mobilier, pas des centaines de tonnes de béton suspendu *par le dernier etage* Il ne sert à rien d'envisager quelques tonnes par immeuble. En effet si on prend une hauteur immeuble de 20m de haut alors 1t suspendue stocke : mgh = 1000x9,8x20=196kJ d'énergie, soit une charge d'ordinateur portable lol. Il va en falloir des tonnes pour alimenter tous les utilisateurs des bureaux, sans compter l'éclairage, *le chauffage* (électrique en France, une aberration mais bon...) Paix
Il suffit d'installer notre stock d'or (du moins ce qu'il en reste après le passage de Sarkhözy, au besoin, on prend du plomb) dans l'ascenseur d'un puits de mine et de le faire travailler avec l'aide de la gravitation ! Si on a les moyens on creuse un puits profond au centre ville pour stocker et re produire l'énergie au plus près. Zéro impact sur l'environnement une fois l'installation faite.😁
La solution de M. Genesseau me semble beaucoup plus intéressante et sérieuse. ... panneaux solaires + volant mécanique servant de stockage d'énergie. ..le coût serait de 2 cts du kwh
Le problème du volant c'est qu'en cas de dysfonctionnement c'est explosif vue les quantité d'énergie cinétique en jeu La fabrication des volants, mêmes en béton nécessite une sacrée précision à la fois géométrique et structurelle pour diminuer les modes vibratoires. Ce système me semble plus destiné à fournir d'importantes quantité d'énergie *immédiate* pour les applications utilisant conventionnellement des groupes électrogènes plutôt que pour du stockage à l'échelle nationale. Paix
@@fatalviw40 je n'ai pas eu l'occasion de voir de centrifugeuse exploser mais je parie qu'on parle de quelques kWh d'énergie. Là il s'agit de stockage à l'échelle d'un pays, on parle là de millions de kWh qui seraient répartis sur plusieurs roues d'inertie. A moins de faire un véritable sarcophage en béton armé (qui lui ne tourne pas et crée donc de la perte sèche sur l'installation au contraire des tours) je ne vois pas comment sécuriser ce type d'installation *à grande échelle* Un désavantage clair de cette technologie, c'est qu'il faut une machine électrique par roue d'inertie, lorsque la tour de béton ben nécessite qu'une par grue *quelle que soit les dimensions de la tour et donc l'énergie stockée.*
je sais que lorsqu on transporte l électricité dans un câble , il y a une déperdition mais serait ce intéressant de faire en sorte que les panneaux solaires du désert alimentent l Europe pendant la nuit et ceux de l Europe alimentent l Afrique pendant la nuit ?
Bonne idée!! Juste un petit désavantage, y aune limite d'utilisation de combien de jour? Pour une journée ça va mais après plusieurs? J'ai un concept que je pense plus simple et meilleur, ou différent! Pas vraiment un concept d'ailleurs, une constatation d'un vieux tourne broche monter avec une pierre et une manivelle! Après recherche j'ai trouvé des matières pesant plus 17000kg le mettre cube! Je pense que pour une maison c'est plus que suffisant, avec éolienne et panneau ça peut le fair pour alimenter! La hauteur de l'installation reste à définir! Mais y a un problème majeur à l'énergie propre!! L'indépendance énergétique!!! Car plus de 40% ou 45% de l'électricité est perdu à l'acheminement! Donc l'envoyer pour qu'il nous l'a renvoie ca doublerais la mise!!! On est tous responsable de notre terre! Au boulot, arrêtez de fair les dindons de la farce!!!
Le résidentiel représente environ 30% de l'énergie consommé, on peut envisager stocké et créé les 3/4 localement si on mets des PV sur tous les toits. Reste les besoins industriels qui ont besoin d'être centralisé.
le système des bassins est utilisé en France je pense depuis au moins 30 ans , là ou il y a des barrages ben il y a ce système , pas certain qu'il y soit dans tous les barrages
@@greni007 justement c'est robuste et ça ne consomme pas de ressources polluantes comme le sont toutes les solutions de stockage électrochimique (batteries) ou chimique (hydrocarbures, hydrogène) Quand on y regarde de plus près c'est strictement le même principe que le stockage d'énergie potentielle des barrages et il ne me semble pas qu'on puisse dire que cette techno est obsolète
@@nicolas_poli en quoi la solution chimique hydrogène est polluante? Par électrolyse elle ne rejette que de l'oxygène, le seul problème environnemental dans ce cas est les ressources naturelles utilisées pour la construction de l'électrolyseur
@@idrissbillard4088 tout dépend de la manière de fabriquer l'hydrogène. Aujourd'hui c'est encore très majoritairement de l'électricité à base de charbon/méthane ou du reformage de méthane direct. Après si on considère de l'hydrogène produit exclusivement à base d'électricité renouvelable ou nuke ou de biométhane pourquoi pas.
Le stockage d'avenir c'est les Super condensateurs dont la durée de vie est presque illimité. ça marche déja avec certains bus dans certains pays. Plus de batterie lithium, ni au plomb. Vous pouvez déja changer votre vieille batterie voiture avec et ne plus jamais acheter de batterie au plomb.
Intéressant, mais: - tant qu'on sera sous la tutelle d'une tranche d'âge qui croit toujours que les jeunes ont toujours en majorité les opportunités des 30 glorieuses (sans ministres au plan, ni politiques économiques, agricoles ou industrielles, y à que la culture qui bénéficie d'intentions)... - tant que les marketeux maitriseront à peine un niveau collège au niveau scientifique... (l'énergie c'est une facture..) - tant que les scientifiques ne ce sentiront pas au dessus des simples mortels... - tant que les littéraires croiront qu'on est dans une société post-industrielle (alors qu'on a jamais autant produits, échangés d'objets industrielles, les usines ont juste été délocalisés, y à pas moins de machines et des pays industriels comme l'Allemagne, les states, la Chine ont bel et bien un avenir)... - tant que des phrases toutes faites et à peine pensés comme "le marché, c'est l'offre et la demande... L'Europe c'est la paix.... c'est la mondialisation.... les gens qui votent mal sont des méchants..." auront le droit de citer parmi nos politiques, éditorialistes, journalistes.... Ce type de projets n'a malheureusement aucun avenir, sapiens préfèrent la fatalité d'un Madmax... alors que ce serait pas si compliqué de configurer un avenir plus souhaitable!
Ça me fait penser aux solutions cablotractées pour les mobilités urbaines. Et oui, c’est écologique efficace et économe. Et bien il y a effectivement quelques projets de téléphérique en Région Parisienne, mais ils se font attendre. Il semblerait que la vue d’un pilonne depuis sa fenêtre ferait baisser les prix du foncier aux alentours… Maintenant, on peut rester optimiste, pour le tunnel sous la manche, il n’a fallu que 2 siècles avant que l’idée prenne forme. Sinon, si un jour on dépasse le stade de l’unique éolienne flottante en activité, il y a peut être un espoir pour ces projets à hauteur d’une vie d’homme ?
Low cost ok, mais l'impact CO2 de tant de béton, et l'impact sur la biodiversité des réservoirs d'eau... et ou pomper cette eau. beaucoup de choses à valider.
C'est une hérésie, que de dire que les énergies renouvelables sont moins poluantes (éolien notamment, photovoltaïque, aussi...). L'hydroélectricité, je ne dis pas, sur le long terme. C'est tout, pour aujourd'hui en tout cas.
@@eniotnayssaneb3442 moins polluante que le charbon... en fait, c'est toujours pareil dans ce genre de cas ; Ça dépend de quoi on parle. Si on parle de la pollution émise (quelle qu'elle soit) directement par le processus de fabrication de l'énergie, ou si on prend en compte toute l'énergie et la pollution générées pour fabriquer ce qui servira à terme, à fabriquer (produire) l'énergie. Et c'est sans parler de l'après. Est-ce recyclable à terme (coût énergétique pour démanteler un système devenu obsolète... et réutilisation possible des matériaux... etc), impact écologique ? Ce que j'entends, c'est qu'on nous vend chaque fois le produit fini, et son intérêt. Mais si on prend tous les paramètres (ou, le plus possible), les techniques qu'on nous propose sont souvent à peine mieux, voir pareilles que celles actuelles... même si c'est sur d'autres points (là où on semble y gagner, on y perd ailleurs, ce qui revient au même. On déplace juste le problème). Les émissions de CO2 par-exemple, sont à la mode. Si on nous dit "y'en a pas avec ce système"... on ne nous parle pas de tous les pires aspects pour en arriver là (extractions hyper polluantes des ressources nécessaires, durée réelle du dit système dans le temps, avant de devoir tout péter pour en refaire un autre, son coût à tous les niveaux quoi... Les gens veulent juste qu'on leur parle simplement, comme à des imbéciles. - On m'a dit que c'était mieux, c'est forcément vrai, sinon ils ne le diraient pas hein ^^
@@Jah3113 je suis parfaitement d'accord avec toi et horrifié par l'illusion écologique qui fait tant de ravages à la planète Mais malgré tout je suis sur que les centrales à charbon prises dans leur globalité polluent bien plus L'extraction du charbon n'est pas hyper glorieuse non plus, et il faut là aussi des alternateur donc j'imagine des aimants etc Mais ce qui est par contre absolument certain c'est que l'écologie est avant tout de réduire la consommation de matière et d'énergie, pas de produire mieux
@@eniotnayssaneb3442 aaah... mais c'est certain que le charbon est une énergie d'un autre temps. Quand je vois l'Allemagne et la Chine (ou/et l'Inde, je ne sais plus), qui construisent encore aujourd'hui de nouvelles centrales à charbon... je trouve cela honteux et clairement criminel, au sens littéral... ... on laisse faire, on ne dit rien, tout va bien. Le nucléaire, pour moi, reste la meilleure option en terme de production d'énergie à grande échelle, quand on regarde la pollution réellement générée, rapportée à ce qu'elle apporte. Le problème, c'est que les pseudos-écolos qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez, amènent des arguments biaisés pour en parler, et le comparer à d'autres sources d'énergie. Oui, les déchets nucléaires sont un problème, clairement. Mais c'est le seul, si on ne part pas du principe que l'accident peut arriver... car on enlève à nos centrales, la capacité à bien fonctionner, pendant longtemps, sans incident (on rafistole, au-lieu de reconstruire/enlever les éléments qui devraient l'être intégralement). Les Centrales nucléaires neuves ou récentes, ne présentes strictement aucun risque, et ont un rendement (et un rapport de productivité) inégalable encore aujourd'hui. Après, personnellement, je suis pour le 100% hydroélectrique. Encore faut-il pouvoir ou vouloir le faire... on aurait à inonder des zones de terres entières, ça redessinerait un pays, c'est certain... mais cela reste l'option la plus propre sur le long et très long terme à mon sens.
@@Jah3113 ça pourrait paraître envisageable sur des terrains fortement pentus... Mais à mon avis ce n'est pas du tout envisageable de porter à 100% hydro par exemple en France où c'est 10% (2017, EDF)... Il faudrait multiplier par 10 les sites exploités... Or les exploitables le sont déjà tous ! Ça veut dire que plus on en fera plus il faudra faire de travaux de grande ampleur, de remodelage du terrain... Crois tu que cela soit écologique ? La taille des machines nécessaires, la sensibilité aux mouvements de terrain, les saignées dans des habitats naturels !
200€/kWh ? C'est énorme ! Le prix d'une STEP de vallée conventionnelle se balade entre 40 et 120 €/kWh Le projet de Redenat, c'est 50 €/kWh pas plus Si on veut stocker 1 GW pendant une semaine, il y en a pour 34 milliards à ce prix là
le renouvelable est la clef de notre future civilisation dans laquelle nous aurons des batteries "vertes" (intéressons nous à la croissance des arbres… plutôt que les abattre) et chacun gèrera facilement sa demande énergétique individuelle. Je crois qu'il est important d'examiner sérieusement le "cout total réel" des batteries à composants rares, et non celui qui nous est donné tout prêt et bien fabriqué. Nous sommes suffisamment d'ingénieurs et d'autres personnes bienveillantes en réseau pour vérifier l'impact à excaver/broyer des millions de tonnes de terre/roche pour en extraire tous les matériaux nécessaires à leur création, en passant par la mise en forme consommable jusqu' à l'élimination en déchets... et la ressource humaine. Idem pour l'uranium dont je doute du "cours marché"à 170 USD/kg et le cout de la "pile" qui n'a que trop longtemps exclu le démantèlement et la mise en sécurité.
pour info il y a beaucoup plus de foret en France aujourd'hui que sous Louis XIV... on s'en fout totalement de couper un arbre, il suffit d'en planter pour en avoir autant qu'on veut...
Vous voulez associer stockage avec parc éolien avec 4000 mètres de profondeur ? Alors qu'on ne sait toujours pas faire de l'éolien à cet endroit sous autre forme qu'expirimentale. Ensuite si vous croyez que construire une surface 8x plus importante coûte 8x plus cher, vous êtes utopiste. L'idée est bien, mais à moins que l'on augmente la taxe carbone pour la réinvestir dedans, je ne vois pas de faisabilité. Et encore je ne parle que de la France. Qui n'a aucune possibilité de parc éolien au niveau de l'atlantique pour le moment. Je pense qu'en choisissant bien les sites terrestres, on peut en faire moins de 20 qui coûteraient moins cher. Se reposer sur l'hydro-electrique et sur le stockage habituel pour le reste. Si on mixe avec intelligence notre Nucléaire, avec nos renouvelables, et qu'on fait plus de stockage, on peut réduire nos centrales à énergie fossile oui. Si en plus on favorise le photo-voltaïque et le solaire thermique avec des isolations top niveau, alors on aura avancer. MAIS il restera les transports. Et le nucléaire... On est dans un pays avec une énergie des plus décarbonées du monde grâce au nucléaire. C'est rare, ailleurs les proportions devront s'accroître, de même que les coûts réels en Carbone d'installations. Il faut faire de véritables estimation par pays, avec différents scénarios, pour pas qu'on y voit une avancée et non plus une utopie généreusement estimée. Parce que si on consomme toujours autant, on aura effectivement pas le choix que de creuser ces grands trous...
Hé les gars, si on commence a parler de réseau mondial, il y a toujours une zone éclairée sur la planète, si on met en réseau toute la production et la consommation il n'y a pas de discontinuité. ce n'est pas une question technique mais géopolitique ;-)
Le globe ne fonctionne pas tous sur le meme type de tension et frequence en partant. Il faudrait donc adapter tous les equipements quelques part. Et la il faut choisir où. Ensuite de transporter l'energie d'une côté à l'autre du globe représente des pertes monstrueuses d'énergie dans les câbles. Troisièmement passer l'equivalent de l'energie total dans un câble sous marin est tres ambitieuse. Mais le jour où un défaut arrivera et que tous les poissons remonteront à la surface ca va être horrible. Finalement aucun pays n'accepterais d'être a la merci d'un approvisionnement unique. En cas de faille, c'est le big crunch énergétique. Je crois que la production locale de l'energie demeure un moyen viable et beaucoup plus "rugged" de suffir nos besoins. On fractionne l'impact des risques, on diminue les impacts de transport de l'électricité. On garde aussi la majorité des implantations actuelles
Pour transporter de l'énergie de l'hémisphère sud au nord, ça ne va pas être si simple. Et si on reste sur l'hémisphère nord, ben non, on est tous en même temps en hiver avec une production solaire très réduite.
Et on prie pour l'arrivée les supraconducteurs à température ambiante, parce que les coûts liés aux pertes par effet joule dans les lignes de ce grand réseau ne seraient pas négligeables.
même chose que pour le stockage de solaire avec des volants en béton où tout ce qui pourrait etre inventé . L'exploitation ne doit pas etre laissé à des entreprises privées. Et sinon pour l'inventeur, personne ne doit pouvoir faire fortune avec . Sinon le cycle de la cupidité sans fin reprendra et pour le particulier, ça signifiera toujours alienation au prix du KW . Les mêmes raisons qui aujourdhui explique la "frilosité" des ministère de l'énergie tenu par les lobby , entrainera ça immanquablement si ça se developpe : écoloqique ou pas
bonjour. vraiment tres interessant . j'ai une question, prenons le cas du poid en beton dans la mer. pour qu'il delivre l'energie quand il n'y a plus de soleil, donc la nuit, il faudrait que le beton fasse sa descente sur a peu près 12h, c'est faisable? sinon il faudrait le remonter plusieurs fois par nuit , donc consommaiton. merci d'avance pour votre reponse. ;)
Non. La vitesse de descente du bloc de béton est *uniquement* conditionnée par la puissance nécessaire à fournir. Une fois qu'il arrive en bas on en fait descendre un (des nombreux) autre Paix
Calcul de l’énergie potentielle des masses de béton immergées Epp= m . g . z 1 kg béton x 9,81 m s-2 (gravité) × 4000 mètres de profondeur = 39240 kg m2 s-2 (joules ou watts secondes). 39240 w s / 3600 s / h = 11 watt heure. Si le béton descend dans l’eau, ce qui est le cas envisagé, la poussée d’Archimède réduit le poids du béton de 1000 kg par m3 d’eau déplacée. Le m3 de béton pèse 2,5 T dans l’air et 1,5 T dans l’eau. Le kg de béton qui descend de 4000 m dans l’eau ne produit plus 11 w/h mais 11 x 0,6 = 6,6 w /h Capacité d'une batterie Accus au plomb : Pb (D=~ 40Wh/kg) Au lithium : Li-Ion (D=120~150Wh/kg) Soit environ 20 fois plus qu'un kg de béton sur 4000 mètres. Le conférencier s’est donc trompé dans ses calculs d’un facteur 10. Une masse de 100 T dans l’eau possède une énergie potentielle de 660Kw/h sur 4000 m de hauteur. Avec 1800 masses de 100T à 4000m, on dispose d’une énergie potentielle d’un réacteur nucléaire soit 1200 Mégawatt/h. La France possède 58 réacteurs nucléaires La remontée et la descente des masses de béton se feraient avec un seul treuil pour quelques dizaines de masses selon ses explications, cela suppose que le câble de 4000 m de longueur est enroulé sur un treuil, et donc il faut prévoir un robot d’accrochage du câble sur les masses stockées au fond. Avec un peu de courant des profondeurs, l’extrémité du câble pourra dévier de quelques dizaines de mètre de la verticale, le robot devra se montrer persévérant à la recherche du câble pour l’accrocher à la masse à remonter. Le câble capable de soulever 100 T n’est pas facile à trouver : Un diamètre de câble acier galvanisé de diamètre 54 mm peut soulever une charge de 300 T. Un coefficient de sécurité de 3 ne permet pas de résister aux évènements climatiques exceptionnels évoqués par le conférencier mais c’est le câble le plus gros que j’ai trouvé chez les fabricants Le treuil va devoir enrouler le câble sur un tambour en une ou plusieurs couches. Le plus fiable est le tambour en une couche rainurée, le pas de l’hélice d’enroulement doit être de 1,11 fois le diamètre du câble. Avec un tambour multicouche, entre les spires du câble dans la deuxième couche et celles superposées, l’interstice crée par le filetage du tambour n’existe plus et ainsi les brins de câble peuvent s’endenter et risquent de provoquer une destruction de câble prématurée,. Supposons que l’on utilise un tambour de 20 mètres de diamètre, il faut prévoir 63 tours de câble autour du tambour soit une largeur de tambour de 3,81 mètres. Le fabricant conseille de charger le câble de 1/40 de sa capacité pour l’enroulement sur le tambour soit une gueuse de fonte de 7,5 T accrochée en permanence au bout du câble sans quoi , il se comporte comme un ressort tant autour du tambour que dans l’eau s’il n’est pas tendu par une charge. La masse du câble est de 15kg au mètre linéaire soit 60 T pour 4000 mètres. La masse de 400 m de cable serait suffisante pour assurer une tension suffisante soit 6 T, la gueuse de fonte n’est nécessaire que pour assurer la fin de l’enroulement autour du tambour. C’est une contrainte de puissance pour le robot accrocheur des profondeurs assez ardue ! La masse du cable de 60 T pour 4000 m de longueur , 67,5 T avec la gueuse de fonte pour charger le cable à vide est un élément qui vient pénaliser le rendement de l’ensemble puisque le treuil va devoir remonter cette charge après avoir abandonné la masse de 100 T au fond pour produire de l’énergie. La puissance énergétique fournie par l’opération de descente d’une charge n’est plus que de 33 % de celle annoncée par cet ingénieur, Même calcul pour la remontée des charges, puisque la descente du cable va générer de l’énergie alors que l’on veut stocker de l’énergie ! Et ce rendement est à modérer par le rendement mécanique du treuil, le rendement du moteur, le rendement en générateur que l’on peut supposer égal à la remontée et à la descente en première approche : soit environ 90 % pour la mécanique et 88 % pour le moto-générateur en étant optimiste soit 80% Si cette installation doit fonctionner immergée comme le préconise le conférencier, on peut redouter les problèmes de maintenance, de corrosion des câbles en milieu salin, et le puissant robot accrocheur des profondeurs est a inventer ! Sinon, il reste la solution d’utiliser un treuil et un cable par charge de 100 T sur une plateforme capable de supporter toutes les charges levées en fin de journée et toutes les charges au fond en fin de nuit dans le cas d’un réseau photovoltaïque ! Je n’ose évaluer les contraintes liées à l’inertie des masses accrochées à la plateforme en cas de mer agitée. J’imagine les conséquences financières sur une entreprise qui adopterait un tel projet en se contentant de l’esquisse de cet ingénieur ! Quand à maintenir les masses « en équilibre entre 2 eaux à 40 m de profondeur en ajustant le volume d’air dans les « flotteurs », il faut s’assurer que le compresseur puisse prélever de l’air sec en surface pour gonfler les flotteurs, tout en étant immergé. La pression nécessaire sera de 4 bars et de 100 m3 d’air à 4 bars par masse de béton de 100 T. Une puissance électrique de 30 kw est nécessaire pour cette opération par masse de 100 T En clair, cet « ingénieur » ne sait pas faire de calculs simples et se trompe dans les ordres de grandeur. Et pour faire avaler son concept à l’auditoire, il n’aborde pas les problèmes technologiques. Quand on voit le coût des opérations menées autour de l’épave du Titanic à 3821 m de profondeur qui ont permis que les robots remontent des objets et des photos ; L’opération Titanic 2000 a couté 5 millions de dollars Cet "ingénieur" n'a comparé que le coût d'un kilo de béton avec celui d'un kilo de batterie pour chiffrer son projet. C'est une aberration que de négliger le coût de l'infrastructure nécessaire, bien au delà du coût du câble électrique vers le continent C'est évidemment plus facile devant un public qui n'y connaît rien. Et si c’est le sujet de sa thèse, il aurait du se faire ramasser !
Vous estimez que le poids du câble est un problème pour le rendement mais il s'ajoute simplement à la masse en béton à manoeuvrer donc fait positivement partie du système dans la mesure où le treuil n'abandonne pas la masse au fond. Reste bien sûr le probleme de son propre poids à supporter par lui même... Et puis vous n'écoutez pas bien il ne s'agit pas de maintenir les masse en équilibre mais bien la barge...
@@georgeslorenzo280 La masse remontée est accrochée à un système de flotteurs gonflés qui n'utiliserait que 1% de l’énergie du dispositif selon les dires du conférencier et serait maintenu entre 2 eaux à 40m de profondeur. L'ensemble flotteurs et masses remontées est bien en équilibre en attente du besoin d'énergie et donc de la descente. La corrosion des treuils immergés, des câbles, des compresseurs avec l'eau de mer aura raison de ce projet. Et le coût des câbles électriques reliés au réseau du continent pour rejoindre une fosse de 4000 m, il est surement critique à lui seul de la rentabilité du système. Si le coût des câbles électriques est rentable avec projet, alors, il suffirait de relier une énorme étendue de panneaux solaires installés en Afrique avec une même étendue de panneaux solaires situés sur un quelconque désert du continent américain pour disposer d'énergie électrique 24h/24 et sans stockage.
Un jeune ingénieur totalement déconnecté du vivant, submergé et bridé par ses acquis, où l'impact de l'humain continue son ouvrage délétère. Tout ingénieur et apprenti inventeur devrait avoir une maîtrise en science de la terre et en philosophie, au minimum. Un canon pour occire une mouche ! Qui dit pire encore ? Manque navrant d'imagination et de sobriété.
ça m'a l'air bien laborieux avec une énorme infrastructure pour pas grand chose... non merci. La solution Energiestro semble beaucoup plus raisonable et plausible !
Si vous essayer d'aller pêcher vous allez comprendre qu'il est très difficile de sortir un petit poisson de l'eau ..c'est une très bonne idée mais il a oublié la viscosité de l'eau et pour remonter une telle masse on va perdre beaucoup plus d'énergie .mais ça reste quand même une très bonne idée
les grecs, il y a deux mille ans connaissaient l'énergie de la vapeur et s'en servait pour animer des automates de foire qui ne servaient à rien au lieu de l'utiliser pour des applications utiles. Ils avaient déjà de la connerie à revendre à cette époque.
@@vindelqen et donc, la vapeur tu l’obtiens comment quand tu vis autour de l’est de la Méditérannée il y a 2000 ans ? L’Égypte est un désert, la Mésopotamie aussi, la Grèce c’est des montagnes sans forêts… aujourd’hui avec le recul on sait qu’il y avait du pétrole en Arabie, mais parler de « connerie » parce qu’ils ne le savaient pas, c’est complètement anachronique (et pas très malin). Sinon, même pour la révolution industrielle le lien entre machine à vapeur et énergie fossile était bien présent. Sans le charbon, ils auraient rasé toutes les forêts de l’Europe, mais ils seraient pas allé bien loin par la suite.
Plusieurs points m’inquiètent ; - Pour le projet en pleine mer, le fait que des blocs descendent très profondément et remontent régulièrement ne posera-t-il pas des problèmes pour les écosystèmes de ces différentes couches ? A l’instar du canal de panama, par exemple, on va mettre en relation des écosystèmes qui ne se connaissent pas. o On pourrait me dire qu’il n’y a pas eu d’impact véritablement problématiques pour l’être humain du côté de Panama, et que l’on peut espérer que ce sera la même chose ici et c’est vrai mais le problème est que l’on baserait cette solution sur de l’espoir plutôt que sur du savoir. - Comme le @Mr.F, il me semble que ré-exploiter les anciennes mines pourrait être une alternative écologiquement rentable, à voir si techniquement et économiquement, cela reste possible. - Pour ces énormes trous, quel est l’impact GES ?? Car il faudra d’innombrables trajets de camions bien polluant pour bouger toute cette masse à creuser. Même si je ne pense pas que ces solutions soient miraculeuses, il est toujours mieux d’entendre ça que des nouvelles concernant la future exploitation de gisements de pétrole dans des zones géographique désormais hors de la glace. Bref, ça va dans le bon sens.
pourquoi crée de grands systèmes qui vont encore impacter la nature de quelques manières ce soit, nous avons, pour une grosse majorité, un toit sur notre tête, des milliers de Km carré, pourquoi les ingénieurs cherchent toujours de nouvelles solutions quand nous l'avons sous les yeux, faire du vrai recyclage, on a tellement de déchets à traiter, améliorer le solaire et fini les tuiles, on passe tous au toiture solaire et chacun, pour les maisons, est autonome !! A pardon les grand industriels ne veulent pas que l'on soit autonome on aurait forcement plus besoin d'eux !!! imaginer avec des panneaux garantie 50 ans, ils le peuvent, 50 ans vous ne payez plus d'energie !!! fini les milliardaires de l'industrie !!!! vive la consommation !!!!
13:38 une fosse de 400m de profond, 1km de rayon, ça fait 400*1000^2*3.14/3 = 418 666 667 metre cube de terre. Je pensais lancer une page facebook pour faire le trou a la pelle avec d'autre visionnaires mais finalement ça serait trop long. il faudrait mobiliser tout les français pire qu'une cathédrale ce trou.
@@laurentnunenthal4117 L'agrandissement du canal de Panama c'est moins d'1/3 de ça et ça a déjà pris 8 ans... Et l'exemple à 400m n'est même pas suffisamment bon marché pour être utilisable, il est encore 10 fois trop cher. Les mines à ciel ouvert qui font ces volumes, il a fallu 1 siècle d'exploitation pour les creuser.
Une cinquantaine de centrale nucléaire en 15 ans, des kilomètres d'autoroutes, des RER, des HLMs qui ont poussés dans les anciens jardins de Paris, un tiers d'une population rurale qui devient urbaine, une personne sur 6 qui étaient disparaissent pour devienir salarié, les lavoirs ce vident pour devenir des machines à laver, les voitures quasi-inconnues envahissent les routes, la télé dans toute les maisons, les études secondaires ce massifient, cela s’appelle l’après guerre, le plan Marshall, les glorieuses, la planification, on a déjà fait des révolutions techniques bien plus complexes que celle-ci, y à rien de subtile. Les gens ont un téléphone ordinateur qui n'existait pas il y a 20 ans et sont pourtant conservateurs ;) Mais cela concrétise nos besoins énergétiques, c'est cela qui vexe, on voudrait croire en la magie.
Au contraire, il a certainement dû en entendre parler, elles seront encore plus onéreuses que les Li-Ion d'aujourd'hui. Sa solution est quant à elle rentable avec les techniques de fabrication d'aujourd'hui. Paix
Pourquoi on utilise pas trois face de la terre pour éviter la nuit en utilisant trois centrales solaires en les synchronisant ensemble pour alimenter la planète.
Que du pipeau! Il n'y a pas d'énergie propre ! Réfléchissez à ce qu'il faut comme matières pour produire des panneaux solaires et des éoliennes, et comment on extrait et transporté ces matières depuis l'autre bout du monde !!!
Réaction au bout de seulement 30s de vidéo : Je précise, je ne défends en aucun cas le nucléaire, mais quand j'entends que les Energies Renouvelables telles que l'éolien coutent moins cher que celles produites dans le "traditionnel", je fais des bons!!! D’après le chercheur Olivier Vidal : « La quantité de métaux à produire au cours des 35 prochaines années [dans le cadre de la transition énergétique basée sur les ENR], dépasserait la quantité produite depuis l’antiquité jusqu’à aujourd’hui. ». Il y a juste un petit problème minier... D'autre part, pourquoi la civilisation qui était 99% ENR il y a 3 siècles, se serait aussi brutalement tourné vers le fossile? La réponse est simple. C'est juste qu'il est physiquement impossible de faire autant et aussi simplement en ENR qu'en fossile. Donc, on peut tourner le truc dans tous les sens, la sobriété va être incontournable et les ENR, bien que nécessaires, ne seront jamais la panacée. Et au passage, la fabrication des ENR actuelles exploitent à fond l'industrie Chinoise qui elle, consomme à fond du fossile...
C'est bien sympa de dire que l'on a fait des mines à ciel ouvert bcp plus profondes que ça... Sauf que les mines en question elles sont en exploitation depuis près d'1 siècle... S'il faut 1 siècle pour creuser le trou en question, c'est même pas la peine de parler d'urgence climatique...
Je vois qq problèmes évidents avec sa solution: 1. Il existe une caractéristique géographique qui s'appelle le plateau continental. Les grandes profondeurs marines sont la plupart du temps situées à des centaines de km des côtes. Le coût du câble électrique de transmission va être bonbon, tout comme les pertes de transmission! Mais. bon. il y a des exceptions et sûrement quelques sites bien situés. 2. Je ne me prononcerai pas sur son évaluation des coûts de son système. Admettons qu'ils aient été, en 2018, 10x moins élevés que celui des batteries, par kWh stocké. Le problème est que les coûts de son système vont, de par leur nature, peu évoluer avec le temps, alors que celui des batteries Li-ion décroit au rythme de 17% par année. Par ailleurs, d'autres technologies de batteries, moitié moins chères que les batteries Li-ion, vont les remplacer pour les applications stationnaires. Donc, dans 5-10 ans, les batteries seront une solution meilleur marché que son système. Je ferais encore la remarque que les STEPs peuvent être situées ailleurs qu'en terrain montagneux... en Belgique, par exemple. Je m'explique: il faut certes deux réservoirs d'eaux, relativement proches l'un de l'autre horizontalement, et présentant une différence d'élévation aussi importante que possible. Mais qui a dit que l'un de ces réservoirs devait se situer sur une montagne? Il pourrait aussi s'agir d'une mine désaffectée, ou autre caverne souterraine naturelle. Cela diminuerait au passage de 50% l'emprise au sol ainsi que les pertes par évaporation. Hors, en matière de mines désaffectées, la Belgique, ou le nord de la France, en possèdent quelques-unes. Je ne sais pas quel est leur volume typique, mais il vaut certainement quelques blocs de béton.
Tres intéressant ! Mais dans le calcul écomonique, est-ce que toute la maintenance des systèmes mécaniques sont pris en compte ? Chaque pièce en mouvement va s'user. Chaque système offshore demande une maintenance coûteuse. Je ne demande qu'à en savoir s'avantage, ça à l'air tout de même très prometteur. Bon travail !
Même pas la peine d'arriver jusque là: il y a des erreurs grossières au niveau de la simple application de la formule triviale de l'énergie potentielle...
@@econologie-com développez svp. Le fait d'utiliser le surplus d'énergie (le nucléaire la nuit ou le PV à midi) afin d'acheminer de l'eau en altitude, ceci afin de pouvoir générer sur demande de l'énergie (hydraulique donc propre) n'est-il selon vous pas un modèle viable?
1 kg béton x 10 m s-2 (gravité) × 4000 mètres de profondeur = 40000 kg m2 s-2 (joules ou watts secondes). 40000 w s / 3600 s / h = 11 watt heure. Capacité d'une batterie au lithium ion: 200 watt heure / kg. Soit environ 20 fois plus qu'un kg de béton sur 4000 mètres. En clair il ne sait pas faire un calcul simple et se trompe dans les ordres de grandeur d'un facteur supérieur à 10. De quoi tuer son business model. C'est évidemment plus facile devant un public qui n'y connaît rien.
Ensuite il propose de stocker 40 000 GWh à l'échelle mondiale. Dans mes calculs je trouve un besoin de stockage saisonnier de 80 000 000 GWh, soit 20 000 fois plus. Là il se trompe de 4 ordres de grandeur.
et encore on néglige les frottements et les turbulences qui vont récupérer une partie de l'énergie. Si on ajoute à ça les pb de corrosion dans l'eau de mer... Le mec il dit que personne n'a remis en question son hypothèse, ... je me pose la question de la crédibilité de ces conf TedX... à force, ils invitent n'importe qui...
@@joch0460 Il faut effectivement quantifier les pertes d'énergie qui doivent être conséquentes, mais pour la corrosion je crois qu'on a déjà toutes les technologies : des câbles sous-marins pour l'électricité ou les communications existent depuis longtemps.
J'avoue que j'ai du mal quand on me donne pas en plus de prix en € pour me faire une vraie idée. Car il est bien mignon a dire que c'est x fois plus ou moins cher qu'autre chose, mais parfois le comparatif n'a aucun sens (surface agricole vs stockage d'energie), d'autres fois, comme on sait pas combien ca coute, ca nous avance pas (stockage par batterie). Bref l'idée de base est peut etre interressante, mais sans un peu plus de concret, impossible de se faire une idée correcte. D'autant que le fait que des politiques l'aient écouté ne signifie rien, quand je vois les lois qui sont votées et qui font parfois, souvent, plus de mal que de bien.
Avant de chercher des erreurs (as tu verifie qu il n a pas tenu compte de la poussee d archimede?! Une différence de densité beton&acier-eau suffit), avant d attendre d un conférence TED une demonstration physique ou économique, il faut s informer plus avant! 10ans de cogitations m amènent aussi a voir dans l énergie potentielle la meilleure forme de stockage. L autre est le stockage massif de chaleur. Bien sur certaines choses qu il dit sont contestables ou du moins corrigeables: ça donnera un bilan (un peu) moins favorable, mais bien devant les solutions hightech, et en efficience globale (pollution, économie, emploi,...)'. Des solutions analogues (stockage de gaz comprimé au fond) seront même meilleures. Mais la direction est là, et bonne.
L'idée serait que chaque bâtiment devienne producteur d'énergie, un réseau décentralisé serait l'idéal avec capteur solaire, batteries de stockage (ou autres solutions de stockage) .
@@EricHoffmann Je ne vois pas l’intérêt d'une production décentralisée, on a, en France, un très bon réseau, cela n'a aucune espèce d''intérêt, autant faire l'énergie là où cela est le plus rentable et là où ça a le moins d'impact
Gros problème, il ne tient pas compte de la pression au fond de la mer qui fera exploser le béton. Les pêcheurs qui posent des DCP connaissent bien le problème. Donc le coût de son dispositif va grimper rapidement si il doit employer du métal comme contre poids.
@@DadoRAM Pour une STEP, cela dépend de la distance et de la hauteur de chute Dans le meilleur des cas, à savoir, une très faible distance entre les 2 bassins, des turbines Francis pour la restitution, on tourne au tour de 83 à 86% En cas réel, on est plutôt autour de 70 à 80%
@@thefinalfrontier4686 à ce 70-80% il faut enlever les déperditions au moment de "monter" l'eau dans le bassin haut. Une batterie au litium nous sommes à 95% moin 10-15% de déperditions de charge
@@845raymond Si ta butte ou ton trou perd 90% de l'énergie que tu y introduit , il te faut produire 10x plus d'énergie pour avoir le même résultat qu'un stockage a 100% de rendement... Donc le niveau de rendement est bel et bien le seul indicateur qui compte parceque ca coute peut etre rien de faire un trou en revanche les panneau solaire riche en terre rare c'est génant...
Ces informations sont telle farfelues ? comme ils y en a des centaines sur le net ou réelles et surtout réalisables concrètement ;j'en doute parce que elle restes que sous forme de projets ou d'idées . Personnellement si j'étais capable d'inventer une innovation a se sujet,sur le stockage électrique qui est un sacret problème de nos jours je ne passerais pas mon temps sur youtub mais sur le terrain entouré d'investisseurs salivant ,de futur profit mirifique ,pour ça que la je me pose la question ,c'est bien sérieux tout ça ? et si toute fois ça l'est (rêvons) attendre le l'état de subventionner de telle idées c'est comme d'attendre de gagner au loto ^^. L’état gagne 30 milliard sur les carburants alors perdre une telle manne ,c'est pas demain la veille qu'il se lancera sur des projets innovant le privant de ce magot,Sachant en plus que Macron ne jure que part le nucléaire (un désastre annoncé vue les difficultés que provoquent les EPR en constructions)
7:45 Câbles ... Les ascenseurs des immeubles atteignent leurs limites techniques au bout de 200 m environ (chiffre incertain dit de mémoire) à cause du poids et volume des câbles, il faut ajouter d'autres ascenseurs en limite de hauteur, (ce qui oblige à sortir d'un ascenseur pour en prendre un autre). C'est pourquoi des entreprises sont en train d'essayer d'inventer des cabines d'ascenseur sans câbles. Alors ses 4000 m, même avec la poussée d'Archimède ... J'invite les gens qui ont l'occasion de voyager en avion en passant par Orly (dans un ou plusieurs des satellites de cet aérogare, car je ne sais plus lequel j'ai vu) de regarder ces enroulements de câbles. Il sont visibles du public au rdc de derrière une vitre. Vous comprendrez IMMMM-MÉ -DI-A-TEUH-MENT. Et en plus, ce n'est pas du tout du tout un immeuble de grande hauteur ...
non la longueur du cable n est pas un probleme dans l eau le probleme c est les courants marin et la corrosion mais surtout ses solutions sont peut etre economique mais beaucoup trop complexes et lourde a mettre en place
@@youssef5666 Je voudrais voir ses calculs pour savoir quel est le diamètre du câble qui fait monter et descendre la masse, quel est le diamètre de cette grosse bobine, quel est son poids. Ensuite, il serait possible de vérifier le reste de son raisonnement.
l'industrie cimentière est l'industrie la plus polluante au monde!!! biensur ça ne coute pas chers en cout le béton... l'exavation de roches demande (dépend) énormément du pétrole ainsi que l'entretient des infrastructures surtout en mer........
Vraiment super. Au-delà des solutions proposées, le grand intérêt de cette vidéo réside dans l'explication de ses démarches : il y a toujours des compromis, les solutions proposées ne sont pas absolues (on ne peut pas aborder tous les aspects - avantages comme inconvénients - en 15min) il faut optimiser les compromis. Et ceci est accompagné d'une certaine lucidité sur l'environnement économique. Pour moi, cette conférence explique très bien ce qu'est la démarche scientifique d'un ingénieur.
J'ai un doute sur le rendement de c'est installation, sinon ce sont 2 idée réalisable a court terme. Celui qui trouvera la solution de stockage avec un faible coût et de bon rendement deviendra très très très riche.
Et les produits chimiques utilisés ? Et le coût écologique pour l'installation et la maintenance. Sur la vie du système on est sur quel rapport en retour d'énergie ?
Ben oui les ressources fossiles que demanderais la mise en place d'éoliennes ou de panneaux solaire pour avoir une production d'électricité totale serait énorme et pas vraiment ecolo...
Et la dépense énergétique des frottements et déplacement d'eau avec la masse en béton qui descendent et qu'on remonte ..Silence radio la dessus !! Je ne connais pas de bateau qui se déplace sans énergie !!! Un peu utopique tout ça ! Si les frottements n'existaient pas on roulerait sans carburant !!!
La passion et la conviction scientifique ouvre souvent la voie à des visions en silos qui sont incapable de voir l'arbre qui cache la forêt. Les billet cognitif de confirmation, d'autocomplaisance sont à l'œuvre pour rétrécir le champs de vision. Les paramètres de rendement énergétique, économique sont-ils les seul à considérer pour évaluer l'efficience de ces systèmes? Le déploiement de procéder de fabrication des technologies alternatives doit tenir compte du retour sur investissement économique, énergétique, écologique. si la mise en place de ces technologie produit plus de Gaz à effets de serre que les GES économiser par ces procéder, on se tire dans le pied.
![Tee Grizzley - Blow for Blow (feat. J. Cole) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/wNLN5xsx5dc/mqdefault.jpg)
![Yailin La Mas Viral, @kreizyk.official - Dale 2 (Remix) [Video Oficial]](http://i.ytimg.com/vi/JaYHBzgqz94/mqdefault.jpg)
Merci c'est un pas vers le meilleur chemin :arrêter de détruire la terre pour notre intérêts or on peut vivre une très belle vie avec ces petites et efficaces solutions. Vraiment Merci
Merci monsieur, comme dit le proverbe : l’homme est capable du meilleur comme du pire et vous ouvrez l’esprit vers le meilleur. Bravo
La c'est le contraire ... il veut faire des trous partout sans connaître parfaitement le fonctionnement d'un réservoir à cette échelle, étanchéité structure sécurité etc. Sans oublier l'eau qui manque de plus en plus.
L'idée des réservoir d'eau est intéressante, et le fait que l'on installe ces réservoir d'eau dans des zone pluvieuse serait peut-être encore plus intéressant car la on pourrait carrément produire de l'électricité gratuitement. Mais l'espace que cela occupe est comme énorme de plus j'ai vu une innovation aussi très intéressante dans le stockage d'énergie les volant à inertie en béton qui prendrai beaucoup moins de place.
Je trouve l’innovation d'energiestro et son volant de stockage beaucoup plus intéressant !
Oui le volant d'inertie est vraiment prometteur.
Uniquement pour un stockage d'énergie à court terme.
Energiestro est en train de réaliser un volant d'inertie en béton précontraint qui peut durer toute la nuit, cette solution peut être utilisée partout et pas seulement en mer ou dans des sites aménagés. Le stockage gravitaire, ou step (ou celui d'Energy Vault) est très peu efficace car il ne conserve que très peu d'énergie par rapport au volume utilisé et mis en oeuvre et le prix est très élevé..
Il y a 10 ans, j'ai un etudiant Turc sous ma supervision qui m'a fait une etude dans le but de dimensionner ce type de systeme pour les eoliennes de Cesme pres d'Izmir sur la mer Egee.Facile et j;ai toujours son rapport complet qui pourrait etre directement utilise pour faire une projet immediatement.
Mais pour le coup, les éoliennes et les panneaux photovoltaiques associés, ils occupent quelle surface ?
Et quid de l'empreinte carbone ?
Parce que creuser un trou de 400m de profondeur à la pelle/pioche, ça va pas prendre quinze jours ...
Il me semble que ces solutions sont trop recherchés du point de vue économique et qu elles ne tiennent du coup plus compte de l aspect écologique qui est primordial. Le béton est une abomination énergétique en terme de fabrication et il n est pas recyclable. Et creuser des trous coniques bétonnés représentent a mon avis des hectares de destruction d'écosystèmes ou de terres agricoles. Il me semble qu'il faut déjà réduire (jusqu'a stopper) la conception de constructions avec des matériaux extrêmement polluant sur le long terme. Certes ça ne résout pas le problème énergétique mais que je crois aussi que une des solutions importantes vient des constructions et habitations qui sont des gouffres énergétique énormes (fabrication de matériaux pas sains, très peu isolants = plus de chauffage...). Des bâtiments autonomes ont aujourd'hui un bilan énergétique positif et sont fabriqués avec des matériaux sains et TRÈS PEU ONÉREUX comme les alliances de terre et de fibres végétales qui ne coûtent absolument rien, ont un bilan écologique positif, sont très intéressants du point de vue thermiques ...
Je m excuse d avoir un peu dévié le sujet mais je crois qu il est bien plus important (et même honorable) de réduire nos consommations et impacts environnementaux.
Intéressant de voir à quel point on veut absolument trouver des solutions pour que les renouvelables soient intéressantes en dépit du bon sens... l'intelligence et le travail mis au service d'une idéologie.
Je lis dans les commentaires d'excellentes solutions gratuites pour utiliser l'intermittence des énergies dites renouvelables.
Pour le reste on devrait mettre les ingénieurs français sur les centrales nucléaires de la prochaine génération et nos jeunes dans les filières de la construction, pour éviter dans quelques années de faire des centrales chinoises construites n'importe comment par n'importe qui.
toutopoil et on va mettre les déchets radioactifs chez toi
@@wkzw9108 pas de problème, quand tu veux. Sinon on a déjà fait un trou à Bure y a de la place pour un bout de temps et ça bougera pas. Par contre tous les autres déchets qu'on met dans l'environnement on en parle?
Comment le coût d'excavation de la terre (et sûrement de la roche à faire péter) d'un trou + lac artificiel peut n'être que dépendant du volume de terre, alors qu'il s'agit justement de relever la terre de plus en plus profond d'une hauteur de plus en plus importante... le stockage et le cout d'excavation suivent la même loi linéaire EP = mgh. A moins ce que les terrassiers du coin lui ont fourni un coût au m3 parce qu'ils creusent sur 3m de profondeur, ou que le coût de l'énergie pour bouger la terre est négligeable par rapport aux machines et aux hommes à entretenir, mais ça m'étonnerait !
Le stockage offshore parait bcp plus intéressant à voir en pratique et ça ne dérangerait pas grand monde.
oui ça m'a fait tilter !
De plus, la roche est plus dure à creuser en profondeur...
Cela revient aussi à supprimer de l'espace biologique, forêt ou des habitations ou des champs !
Et puis surtout, les engins utilisés doivent être plus gros ce qui complique l'acheminement
Je suis d'accord mais pour l'offshore y'a que moi que ça choque le fait d'enrouler 4 000m de cable sur une structure semi-submersible... et la maintenance et la fiabilité ? on parle d'une structure dynamic sous l'eau dans un environement non controlé
@@MrMemej les chercheurs y travaillent mais c'est essentiellement pour ça que l'éolien offshore est plus compliqué
Les câbles sont en général sur les fonds marins il me semble
De fait on fait cela avec des mines gigantesques et ça ne pose pas de problème de coût. on mets en place des tapis roulant, et de fait on déplace la terre plus haut au fur et à mesure, mais sur une circonférence de plus en plus petite.
En plus on peut y installer plein d'attraction touristique.
@@laurentnunenthal4117 si ça coute tout de même... mais ce n'est qu'un coût parmi d'autre. Les mines d'europe sont quasiment toutes inexploitées car pas rentable pour cette raion essentiellement (et la main d'oeuve plus cher)
C'est simple, il faut déplacer la virgule d'une position vers la gauche. De rien.
5km2 ça fait 500 hectares... c'est quand même énorme pour 1 seul site de stockage "de plaine". ça fait l'équivalent 5 à 10 fermes d'un seul tenant. Bon courage pour arriver à acheter l'ensemble des terrains !
Peut-être qu'une réflexion sur le réaménagement d'anciennes mines, ou de sites industriels à l'abandon, ou encore de terrains militaires serait préférable. Mais imaginer 20 sites de 500ha pour du pompage turbinage en France alors là on en est pas qu'à moitié loin !
En revanche 3 ou 4 pourraient être intéressants si on envisage cela dans le cadre d'un mix avec les solutions marines, mais également les compléments que peuvent apporter le power to gas ou encore les volants d'inertie, la tarification dynamique de l'électricité qui incite à l'effacement etc.
Il minimise les chiffres en choisissant bien ses comparaisons mais c'est clair que c'est pas des petites surfaces ! Et il ne parle pas de géologie, on ne fait pas un bassin de rétention avec n'importe quel terre.
Le réaménagement de mine pose le même soucis de géologie avec en plus le risque de pollution de l'eau. Mais les carrières et anciennes gravières sont peut être plus adaptées.
Il y a plein de site abandonné, qui ne sont pas lié à l'agriculture. Plein de terre impropre à la culture.
Rien que près de chez moi (nord Est) , il y a suffisamment de friche industrielle pour créer plusieurs sites.
Non, ce ne sont pas 20 sites de 500 ha mais bcp plus. Les 500 ha c'est pour une STEP de 50 GWh, soit 1000 GWh, or le besoin est bcp plus grand, plus de 10000 GWh pour la France entière, et le double si on électrifie toute notre économie.
Super presentation et vision du problème du stockage, au service des energies renouvellables. Bien sur certains vont dénigrer car pas assez hightech dans notre monde financiarisé et/ou sont aveugle aux aspects energetiques primaires qui fondent les enjeux ecologiques. 10ans de cogitation m amenent aussi a l energie potentielle de gravité (chute ou remontee) comme meilleure solution de stockage denergie (ainsi q le stockage massif de chaleur). On pourra corriger qq elements aux projets présentés, et ça donnera un bilan (un peu) moins favorable, mais bien devant les solutions hightech, et surtout en efficience globale (pollution, économie, emploi,...)'. Des solutions analogues seront même meilleures (nota autre chose que le béton! Roches ; ou a l inverse: stockage de gaz comprimé au fond). Mais la direction est là, et bonne.
Le solaire avec stockage par inertie et la géothermie en creusant à plus de 4000 mètres sous la surface (en island sa fonctionne très bien) sont l'avenir de l'énergie propre et durable. Cela dit ces méthodes de stockages peuvent être intéressantes dans certaines configurations géographiques et géologiques.
Une chose est certaine les énergies fossiles deviendront interdites et obsolètes quand les lobbys et les politiciens corrompus auront été mis hors service.
Et si on combine les deux solutions... Creuser les trous dans la terre et descendre/monter les ballastes en béton dedans? L'air eaucoup moins de frictions pour monter et descendre les ballastes par rapport à la mer. Pas besoin d'eau, donc réalisable dans les régions sèches. Le coût des travaux et de la maintenance à terre est moins élevé que "off shore"... Comme disait Mr. F, on peut utiliser anciennes mines ou cavités naturelles.
De plus l'écosystème marin est déjà bien fragilisé pas besoin d'en rajouter. Les trous dans la terre avec les panneaux photovoltaïques dans une région ensoleille, comme le sud d'Espagne pourrait être intéressant...
Le coup d'excavation + le coup de fabrication des bloc de béton + des grues serait prohibitif par rapport à de l'eau quasi gratuite, qui remplit l'intégralité du volume creusé et qui ne nécessite qu'une pompe. Les pertes par frottements ne sont pas si élevées que ça sur de courtes distances. Elles suivent la loi de Poiseuille et sont négligeables à distance et vitesse réduite et à diametre de tube élevé.
Paix
Intéressant, en plaine l'eau il a trouvé où pour remplir les lacs ? C'est peut être négligeable mais avec le réchauffement climatique l'eau aura tendance a s'évaporer en cas de forte chaleur ?
Démarche intéressante mais basée comme toujours sur le postulat que les énergies renouvelables (intermittentes) doivent être reliées à un réseau électrique (constant), d'où la nécessité onéreuse de les associer à des générateurs conventionnels en secours ou à des stockages dispendieux de l'énergie électrique.
et si on revenait à une analyse terre à terre : énergies (solaire, vent, ...) INTERMITTENTES ==> production intermittente ==> produire des biens stockables. Ainsi, on n'a pas de système de stockage autre que celui du bien produit, dont la production autonome décharge d'autant le réseau électrique classique.
Applications pratiques :
*** production de farine (comme nos ancêtres le faisaient avec les moulins à vent)
*** production d'Hydrogène pour voitures (par hydrolyse de l'eau avec l'énergie d'une hydrolienne ou d'une éolienne marine), autant qui ne sera pas produit en nucléaire, utilisé pour piles à combustible ou moteurs à explosion conventionnel,
*** recharge de batteries de véhicules électriques (batteries en stock) dans stations services
*** production d'aluminium (très gourmande en électricité)
*** dessalement d'eau de mer (production d'eau douce stockable)
*** etc ...
Non, la solution du stockage de l'énergie est une nécessité à résoudre, c'est tout. Même dans le monde du vivant il y a stockage. Mais c'est vrai que l'utilisation directe est précieuse pour limiter les déperditions et indirectement réduite le besoin en production continue.
La solution de stocker l'énergie dans les batteries des voitures électriques existe déjà au niveau du particulier : ces batteries participe alors au stockage global de l'énergie produite par les panneaux de la maison. De même il vaut mieux déclencher la machine à laver le linge au pic de production plutôt que de prendre l'énergie dans les batteries. A noter aussi que les panneaux solaires ayant un rendement d'environ 25 % cela veut dire qu'ils produisent trois fois plus que leur puissance nominale sous la forme de chaleur qui peut servir à chauffer la maison. C'est l'aérovoltaïque. Le rendement est alors très élevé, limité juste par la perte de chaleur à l'extérieur.
@@yannduchnock je suis d'accord, le stockage d’énergie est un point incontournable.
S'il demeure possible, il n'est pas souhaitable de concevoir un mode de vie basée sur le fonctionnement énergétique intermittent.
Merci pour cette idée simplissime à laquelle je n'avais pas pensé.
Quand on y réfléchie, c'est l'évidence même : On essaye par tous les moyens d'adapter notre production à notre consommation alors que dans beaucoup de cas, il suffit d'adapter notre conso à la production. Et en plus, aucune perte lié au stockage.
Bon on aura quand même besoin de stocker un peu d'énergie.
Put***, je me sens con de ne pas y avoir penser.
Monter une activité économique sur une production de farine ou autre produit intermittent n'est pas si simple. Si tu réveilles le meunier aléatoirement nuit et jour selon le vent ou le soleil, c'est pas une chanson qu'il va te faire c'est un burn out ou un procès. Et va faire financer ton projet en disant que tu ne produit que de temps en temps. Sans compter la gestion des stocks et j'en passe... L'irrégularité de manière générale est très difficile à gérer dans l'économie.
Le stockage évoqué permet d'éviter rapidement de continuer avec l'énergie fossile et non de solutionner le problème de l'énergie ( qui entre nous à permis à beaucoup de pays de se déveloper sans entraves=>l'esclavagisme c'est arrêté au même moment que l'entré de l'électricité dans notre quotidien) et pour la pile à combustible l'élément métalique qui permet la recombinaison de l'H²O => c'est du platine , pour la réflexion intelectuelle je te laisses libre de la faire .
ça part du principe qu'il y a une surproduction electrique... mais y'en a aucune avec du renouvellable ! le gigaW d'eolienne ou de panneaux que vous avez installé, vous êtes bien content quand il produit 10 ou 20 % de ça...
Cela permettrait de faire tourner le nucléaire à régime constant et éviterait la mise en route et la construction de centrales au gaz palliant l'intermittence du solaire et de l'éolien.
Très très intéressant
Un GROS problème avec ces deux solutions:
1/ La solution de stockage offshore a un très gros coût en matière première avec la corrosion du métal et du béton en milieu marin. Sans parler des coût de remplacement un coût majeur est l'impossibilité de recycler ce qui sera érodé par les éléments. Le métal n'est pas infini, le béton encore moins et nous avons une pénurie de sable mondiale.
2/ La solution de STEP artificielle en terrain plat est très cool je trouve, MAIS son défaut majeur c'est que niveau destruction d'environnement localisé on fait pas pire. Par contre elle à l'avantage considérable de ne pas nécessiter plus d'entretien que la turbine et le tunnel de liaison des bassins. Après tout les montagnes et les lacs n'ont jamais eu besoin d'être entretenus sur des dizaines de milliers d'années.
Les falaises c'est possible! Dans la mer
Bienvenue en Algérie pour produire ensemble puisque que le fameux carré rouge ce trouve chez nous
Pardonnez moi Mr LEBLANC
L'Algérie est-elle la propriété de votre mère? Vous manquez le carré rouge de votre pays dans votre cœur ... Nous avons vidé le désert de son pétrole avec votre esprit et nous ne ferons plus jamais d'erreur concernant son énergie solaire!!
Quant à vous, Mr Christian, pas un carré vous n'avez même pas un point dans notre désert!
Idées sympa mais sont plan mondial à 60Gw/h, représente en stockage la production d'une heure juste en France pour un coût qui me semble très élevé. Maintenan tça à le mérite d'attirer l'attention sur certains lieux auquels on aurais peut-être pas pensé il y a quelques années pour installer des steps et des barrages (exploitation des polders, des dépressions terrestres, des anciennes mines etc.)
À l'échelle d'un pays, on n'a pas besoin de stocker toute la production éley, juste les pics afin de lisser la courbe de production. A priori, celà pourrait constituer au maximum 5% à 10% de la production totale, encore moins si les pays sont connectés entre eux et ceci sur plusieurs fuseaux horaires, ce qui est déjà largement le cas Aujourd'hui.
Bonjour.
La solution que j'envisage serait d'avoir un bloc de béton qui remonterait grâce à un système de bouée qui se gonflerait au fond de l'eau pour faire remonter le bloc (gonflage de la bouée grâce à une explosion type air bag). La poussée d'archimede remonterait le bloc
A la base l'idée est bonne mais si tu développes il faut quand même un système de câbles pour récupérer l'énergie et les coupler avec une dynamo : autant l'utiliser aussi comme moteur.
Il faudrait en plus gérer des bouées à la fois gigantesques (en fonction de la masse déplacée) et capables de résister à des variations énormes de pression entre le bas et le haut (à moins d'un système qui laisse échapper les gaz). Enfin l'explosion n'est pas réversible, il faudrait une maintenance...
Vous oubliez que l'énergie chimique qui produit l'expansion du gaz doit elle aussi provenir de quelque part.
Un système de stockage d'énergie ne peur se concevoir qu'en prenant en compte le cycle global production/acheminement/stockage/déstockage/acheminement ainsi que les inévitables transformations qui induisent inévitablement des rendements subunitaires
Paix
@@nicolas_poli
En français ça veut dire qu'il faut tout regarder parce qu'il y a des pertes partout. :-)
Par exemple quand la pression d'un gaz augmente il chauffe et de l'énergie se barre.
Un air bag sert juste à remplir rapidement un ballon. Ca demande peu d'énergie puisque il s'agit de pousser de l'air à 1 bar.
Pour perdre en densité et profiter d'Archimède, il faut que le volume total bloc + ballon soit moins dense que l'eau. Pour faire simple, le ballon (rigide) est initialement rempli d'eau (densité 1) pour profiter de la masse du béton qui coule.
A 4000m sous l'eau, la pression est de 400 atm. L'énergie pour faire le vide dans le ballon est 400 plus importante que celle pour créer le vide dans ce même ballon dans l'air, elle vaut toujours P.V
En fait, si tu négliges les frottements, toute l'énergie qu'il te faudrait pour faire le vide pour approcher une densité globale de 1 à cette profondeur correspond exactement à l'énergie potentielle que tu as gagné quand ta masse est descendue. Avec les frottements tu y perds littéralement.
Ya pas de gain possible, sauf si tu trouves un système de pompage gratuit à 4000m sous l'eau !
Quand on voit le bordel pour le simple barrage de Sivens
Je vous parle pas de ce que ce serait pour son histoire de trou et lac en hauteur
Le trou et lac en hauteur, ce serait pour des zones continentales style Sibérie, où je pense que cela poserait moins de problèmes qu'à Sivens.
N'oubliez pas de calculer le bilan carbone de tout ça et de l'ajouter à celui de l'énergie intermittente hein... voila voila
Et n'oubliez pas de calculer l'EROEI (ou TRE, Taux de Retour Énergétique en français)... quand on doit consommer 2 kWh pour stocker 1 kWh, au final, on a juste perdu de l'énergie...
la seule et unique question que se posent les politiciens et les dirigeants des grands groupes industriels, vis à vis de la réalisation d'un "grand projet" est:
- combien ils vont pouvoir détourner
- combien de bakchich ils vont pouvoir toucher
la malhonnêteté est le seul et unique business modèle de ces industries ...
Bon allez un petit calcul de coin de table sur les 100T à 2000m..
L'énergie potentielle vaut MGH (que cela soit dans l'eau, l'air ou le vide...ou autre milieu, peu importe....ce qui change c'est la vitesse d'avancement donc la puissance, poussé d’Archimède)....Donc 100 Tonnes à 2000m cela donne une énergie de 100 000 * 9,81 * 2000 = 2 TJ...cela peut paraître beaucoup sauf que le Joule c'est une très faible unité d'énergie: 1 kWh c'est 3,6 MJ...donc 2TJ/3,6MJ = 550 kWh...
+ pertes de compression de l'air de remontée/ production électrique / transport, on peut estimer, au mieux à 300 kWh/cycle de 2000m de 100 T.....
L'énergie grise du béton est de 500 kWh/m³.
Masse volumique du béton: 2,5 T/m3
Volume de 100 T = 40 m3
Energie grise de 100 T de béton = 20 000 kWh....donc il faut déjà RIEN que pour rentabiliser le béton (hors tout, tout, tout le reste) 20 000/ 300 = 67 cycles à 2000m...
On continue ou j'arrête là?
ps: vous dites vous même que le stockage dans l'air comprimé est coûteux et mauvais, pourtant vous l'utilisez dans votre solution dans le cycle de "remontée" pour gonfler les ballons...une vraie solution c'est le pompage turbinage maritime...
Je me suis planté, la réalité est pire: il faut tout corriger par un facteur 0,6 car la poussée d’Archimède intervient...100 T de béton immergées ne pèsent plus que 60 T...chaque bloc ne peut contenir plus que 330 kWh sur 2000m...Mea Culpa...
67 cycles le coût énergétique est donc rentabilisé en 2 mois (ou 1 mois pour 4000 m). Sur leur durée de vie (20? 40 ans?), facteur 150 à 300. C'est aussi performant que les éoliennes qui seront combinées à ce système. oui, je pense qu'il faut s'arrêter là et débattre plutôt sur la nuisance visuelle des éoliennes qui seront combinées à ce système.
@@annlau7382 parfaitement d'accord avec vous
Vous dites : peu importe le milieu. Et pourtant, si on fait l'exercice avec des bidons d'eau à la place du béton, on voit bien que l'on ne peut tirer aucune énergie potentielle dans de l'eau.
Autant MGH est une Epp, autant la poussée d’Archimède peut également en être une !
Technique applicable a n'importe quel immeuble ce qui offre un sacré potentiel au niveau urbain.
D'accord mais où met-on les blocs de béton ? Puis niveau résistance des structures, les immeubles actuels ont été conçus pour recevoir des personnes et du mobilier, pas des centaines de tonnes de béton suspendu *par le dernier etage*
Il ne sert à rien d'envisager quelques tonnes par immeuble. En effet si on prend une hauteur immeuble de 20m de haut alors 1t suspendue stocke : mgh = 1000x9,8x20=196kJ d'énergie, soit une charge d'ordinateur portable lol. Il va en falloir des tonnes pour alimenter tous les utilisateurs des bureaux, sans compter l'éclairage, *le chauffage* (électrique en France, une aberration mais bon...)
Paix
Il suffit d'installer notre stock d'or (du moins ce qu'il en reste après le passage de Sarkhözy, au besoin, on prend du plomb) dans l'ascenseur d'un puits de mine et de le faire travailler avec l'aide de la gravitation ! Si on a les moyens on creuse un puits profond au centre ville pour stocker et re produire l'énergie au plus près. Zéro impact sur l'environnement une fois l'installation faite.😁
Et le cout de l'evaporation?
La solution de M. Genesseau me semble beaucoup plus intéressante et sérieuse. ... panneaux solaires + volant mécanique servant de stockage d'énergie. ..le coût serait de 2 cts du kwh
Le problème du volant c'est qu'en cas de dysfonctionnement c'est explosif vue les quantité d'énergie cinétique en jeu
La fabrication des volants, mêmes en béton nécessite une sacrée précision à la fois géométrique et structurelle pour diminuer les modes vibratoires.
Ce système me semble plus destiné à fournir d'importantes quantité d'énergie *immédiate* pour les applications utilisant conventionnellement des groupes électrogènes plutôt que pour du stockage à l'échelle nationale.
Paix
@@fatalviw40 je n'ai pas eu l'occasion de voir de centrifugeuse exploser mais je parie qu'on parle de quelques kWh d'énergie. Là il s'agit de stockage à l'échelle d'un pays, on parle là de millions de kWh qui seraient répartis sur plusieurs roues d'inertie. A moins de faire un véritable sarcophage en béton armé (qui lui ne tourne pas et crée donc de la perte sèche sur l'installation au contraire des tours) je ne vois pas comment sécuriser ce type d'installation *à grande échelle*
Un désavantage clair de cette technologie, c'est qu'il faut une machine électrique par roue d'inertie, lorsque la tour de béton ben nécessite qu'une par grue *quelle que soit les dimensions de la tour et donc l'énergie stockée.*
Génialement simple pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ?
Ann Lau parce que ça ne peut pas fonctionner
Parce que ça n'a rien de simple.
Parce qu'on y a déjà pensé et que ça se fait déjà (Pour les STEP tout du moins)
je sais que lorsqu on transporte l électricité dans un câble , il y a une déperdition mais serait ce intéressant de faire en sorte que les panneaux solaires du désert alimentent l Europe pendant la nuit et ceux de l Europe alimentent l Afrique pendant la nuit ?
tu oublies juste un petit problème, il fait jours au meme moment en afrique et en europe !!!!
Bonne idée!! Juste un petit désavantage, y aune limite d'utilisation de combien de jour? Pour une journée ça va mais après plusieurs? J'ai un concept que je pense plus simple et meilleur, ou différent! Pas vraiment un concept d'ailleurs, une constatation d'un vieux tourne broche monter avec une pierre et une manivelle! Après recherche j'ai trouvé des matières pesant plus 17000kg le mettre cube! Je pense que pour une maison c'est plus que suffisant, avec éolienne et panneau ça peut le fair pour alimenter! La hauteur de l'installation reste à définir! Mais y a un problème majeur à l'énergie propre!! L'indépendance énergétique!!! Car plus de 40% ou 45% de l'électricité est perdu à l'acheminement! Donc l'envoyer pour qu'il nous l'a renvoie ca doublerais la mise!!! On est tous responsable de notre terre! Au boulot, arrêtez de fair les dindons de la farce!!!
Le résidentiel représente environ 30% de l'énergie consommé, on peut envisager stocké et créé les 3/4 localement si on mets des PV sur tous les toits. Reste les besoins industriels qui ont besoin d'être centralisé.
Ces solutions ou leur principe existent déjà.
A voir le coût environnemental de leur emprise et de leur fabrication gestion et entretien.
le système des bassins est utilisé en France je pense depuis au moins 30 ans , là ou il y a des barrages ben il y a ce système , pas certain qu'il y soit dans tous les barrages
C'est très XIXème siècle tout ça pour des idées futuristes... Mais merci d'y avoir pensé en profondeur.
Pourquoi dites-vous cela ?
@@nicolas_poli Parce que c'est une solution basée sur de la mécanique.
@@greni007 justement c'est robuste et ça ne consomme pas de ressources polluantes comme le sont toutes les solutions de stockage électrochimique (batteries) ou chimique (hydrocarbures, hydrogène)
Quand on y regarde de plus près c'est strictement le même principe que le stockage d'énergie potentielle des barrages et il ne me semble pas qu'on puisse dire que cette techno est obsolète
@@nicolas_poli en quoi la solution chimique hydrogène est polluante? Par électrolyse elle ne rejette que de l'oxygène, le seul problème environnemental dans ce cas est les ressources naturelles utilisées pour la construction de l'électrolyseur
@@idrissbillard4088 tout dépend de la manière de fabriquer l'hydrogène. Aujourd'hui c'est encore très majoritairement de l'électricité à base de charbon/méthane ou du reformage de méthane direct. Après si on considère de l'hydrogène produit exclusivement à base d'électricité renouvelable ou nuke ou de biométhane pourquoi pas.
Le stockage d'avenir c'est les Super condensateurs dont la durée de vie est presque illimité. ça marche déja avec certains bus dans certains pays. Plus de batterie lithium, ni au plomb. Vous pouvez déja changer votre vieille batterie voiture avec et ne plus jamais acheter de batterie au plomb.
Intéressant, mais:
- tant qu'on sera sous la tutelle d'une tranche d'âge qui croit toujours que les jeunes ont toujours en majorité les opportunités des 30 glorieuses (sans ministres au plan, ni politiques économiques, agricoles ou industrielles, y à que la culture qui bénéficie d'intentions)...
- tant que les marketeux maitriseront à peine un niveau collège au niveau scientifique... (l'énergie c'est une facture..)
- tant que les scientifiques ne ce sentiront pas au dessus des simples mortels...
- tant que les littéraires croiront qu'on est dans une société post-industrielle (alors qu'on a jamais autant produits, échangés d'objets industrielles, les usines ont juste été délocalisés, y à pas moins de machines et des pays industriels comme l'Allemagne, les states, la Chine ont bel et bien un avenir)...
- tant que des phrases toutes faites et à peine pensés comme "le marché, c'est l'offre et la demande... L'Europe c'est la paix.... c'est la mondialisation.... les gens qui votent mal sont des méchants..." auront le droit de citer parmi nos politiques, éditorialistes, journalistes....
Ce type de projets n'a malheureusement aucun avenir, sapiens préfèrent la fatalité d'un Madmax... alors que ce serait pas si compliqué de configurer un avenir plus souhaitable!
Ça me fait penser aux solutions cablotractées pour les mobilités urbaines. Et oui, c’est écologique efficace et économe.
Et bien il y a effectivement quelques projets de téléphérique en Région Parisienne, mais ils se font attendre. Il semblerait que la vue d’un pilonne depuis sa fenêtre ferait baisser les prix du foncier aux alentours…
Maintenant, on peut rester optimiste, pour le tunnel sous la manche, il n’a fallu que 2 siècles avant que l’idée prenne forme.
Sinon, si un jour on dépasse le stade de l’unique éolienne flottante en activité, il y a peut être un espoir pour ces projets à hauteur d’une vie d’homme ?
Il a dit 300 milliards tout les 10ans. C est l évasion fiscales par ans en France et mille milliards par an en Europe
Low cost ok, mais l'impact CO2 de tant de béton, et l'impact sur la biodiversité des réservoirs d'eau... et ou pomper cette eau. beaucoup de choses à valider.
C'est une hérésie, que de dire que les énergies renouvelables sont moins poluantes (éolien notamment, photovoltaïque, aussi...).
L'hydroélectricité, je ne dis pas, sur le long terme. C'est tout, pour aujourd'hui en tout cas.
elles restent moins polluantes que le charbon, non ??
Moi ce qui m'étonne c'est surtout "moins chères" j'avais lu le contraire
@@eniotnayssaneb3442 moins polluante que le charbon... en fait, c'est toujours pareil dans ce genre de cas ;
Ça dépend de quoi on parle.
Si on parle de la pollution émise (quelle qu'elle soit) directement par le processus de fabrication de l'énergie, ou si on prend en compte toute l'énergie et la pollution générées pour fabriquer ce qui servira à terme, à fabriquer (produire) l'énergie.
Et c'est sans parler de l'après. Est-ce recyclable à terme (coût énergétique pour démanteler un système devenu obsolète... et réutilisation possible des matériaux... etc), impact écologique ?
Ce que j'entends, c'est qu'on nous vend chaque fois le produit fini, et son intérêt. Mais si on prend tous les paramètres (ou, le plus possible), les techniques qu'on nous propose sont souvent à peine mieux, voir pareilles que celles actuelles... même si c'est sur d'autres points (là où on semble y gagner, on y perd ailleurs, ce qui revient au même. On déplace juste le problème).
Les émissions de CO2 par-exemple, sont à la mode. Si on nous dit "y'en a pas avec ce système"... on ne nous parle pas de tous les pires aspects pour en arriver là (extractions hyper polluantes des ressources nécessaires, durée réelle du dit système dans le temps, avant de devoir tout péter pour en refaire un autre, son coût à tous les niveaux quoi...
Les gens veulent juste qu'on leur parle simplement, comme à des imbéciles.
- On m'a dit que c'était mieux, c'est forcément vrai, sinon ils ne le diraient pas hein ^^
@@Jah3113 je suis parfaitement d'accord avec toi et horrifié par l'illusion écologique qui fait tant de ravages à la planète
Mais malgré tout je suis sur que les centrales à charbon prises dans leur globalité polluent bien plus
L'extraction du charbon n'est pas hyper glorieuse non plus, et il faut là aussi des alternateur donc j'imagine des aimants etc
Mais ce qui est par contre absolument certain c'est que l'écologie est avant tout de réduire la consommation de matière et d'énergie, pas de produire mieux
@@eniotnayssaneb3442 aaah... mais c'est certain que le charbon est une énergie d'un autre temps. Quand je vois l'Allemagne et la Chine (ou/et l'Inde, je ne sais plus), qui construisent encore aujourd'hui de nouvelles centrales à charbon... je trouve cela honteux et clairement criminel, au sens littéral...
... on laisse faire, on ne dit rien, tout va bien.
Le nucléaire, pour moi, reste la meilleure option en terme de production d'énergie à grande échelle, quand on regarde la pollution réellement générée, rapportée à ce qu'elle apporte.
Le problème, c'est que les pseudos-écolos qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez, amènent des arguments biaisés pour en parler, et le comparer à d'autres sources d'énergie.
Oui, les déchets nucléaires sont un problème, clairement.
Mais c'est le seul, si on ne part pas du principe que l'accident peut arriver... car on enlève à nos centrales, la capacité à bien fonctionner, pendant longtemps, sans incident (on rafistole, au-lieu de reconstruire/enlever les éléments qui devraient l'être intégralement). Les Centrales nucléaires neuves ou récentes, ne présentes strictement aucun risque, et ont un rendement (et un rapport de productivité) inégalable encore aujourd'hui.
Après, personnellement, je suis pour le 100% hydroélectrique.
Encore faut-il pouvoir ou vouloir le faire... on aurait à inonder des zones de terres entières, ça redessinerait un pays, c'est certain... mais cela reste l'option la plus propre sur le long et très long terme à mon sens.
@@Jah3113 ça pourrait paraître envisageable sur des terrains fortement pentus... Mais à mon avis ce n'est pas du tout envisageable de porter à 100% hydro par exemple en France où c'est 10% (2017, EDF)... Il faudrait multiplier par 10 les sites exploités... Or les exploitables le sont déjà tous !
Ça veut dire que plus on en fera plus il faudra faire de travaux de grande ampleur, de remodelage du terrain... Crois tu que cela soit écologique ? La taille des machines nécessaires, la sensibilité aux mouvements de terrain, les saignées dans des habitats naturels !
le coup d'entretien ? car dans l'eau salé corrosion .
200€/kWh ? C'est énorme !
Le prix d'une STEP de vallée conventionnelle se balade entre 40 et 120 €/kWh
Le projet de Redenat, c'est 50 €/kWh pas plus
Si on veut stocker 1 GW pendant une semaine, il y en a pour 34 milliards à ce prix là
Avec les VOSS ( Volant de Stockage Solaire) d'Energiestro) ce serait 20 € par kWh.
le renouvelable est la clef de notre future civilisation dans laquelle nous aurons des batteries "vertes" (intéressons nous à la croissance des arbres… plutôt que les abattre) et chacun gèrera facilement sa demande énergétique individuelle.
Je crois qu'il est important d'examiner sérieusement le "cout total réel" des batteries à composants rares, et non celui qui nous est donné tout prêt et bien fabriqué. Nous sommes suffisamment d'ingénieurs et d'autres personnes bienveillantes en réseau pour vérifier l'impact à excaver/broyer des millions de tonnes de terre/roche pour en extraire tous les matériaux nécessaires à leur création, en passant par la mise en forme consommable jusqu' à l'élimination en déchets... et la ressource humaine. Idem pour l'uranium dont je doute du "cours marché"à 170 USD/kg et le cout de la "pile" qui n'a que trop longtemps exclu le démantèlement et la mise en sécurité.
pour info il y a beaucoup plus de foret en France aujourd'hui que sous Louis XIV... on s'en fout totalement de couper un arbre, il suffit d'en planter pour en avoir autant qu'on veut...
13:50 six fois moin chèr avec de tels investissements, c'est plus risqué que de miser sur d'autres technologies.
C'est le prix d'une énergie propre et durable
Et donc continue à risquer de nos vies
Vous voulez associer stockage avec parc éolien avec 4000 mètres de profondeur ? Alors qu'on ne sait toujours pas faire de l'éolien à cet endroit sous autre forme qu'expirimentale.
Ensuite si vous croyez que construire une surface 8x plus importante coûte 8x plus cher, vous êtes utopiste.
L'idée est bien, mais à moins que l'on augmente la taxe carbone pour la réinvestir dedans, je ne vois pas de faisabilité. Et encore je ne parle que de la France. Qui n'a aucune possibilité de parc éolien au niveau de l'atlantique pour le moment.
Je pense qu'en choisissant bien les sites terrestres, on peut en faire moins de 20 qui coûteraient moins cher. Se reposer sur l'hydro-electrique et sur le stockage habituel pour le reste.
Si on mixe avec intelligence notre Nucléaire, avec nos renouvelables, et qu'on fait plus de stockage, on peut réduire nos centrales à énergie fossile oui. Si en plus on favorise le photo-voltaïque et le solaire thermique avec des isolations top niveau, alors on aura avancer. MAIS il restera les transports. Et le nucléaire...
On est dans un pays avec une énergie des plus décarbonées du monde grâce au nucléaire. C'est rare, ailleurs les proportions devront s'accroître, de même que les coûts réels en Carbone d'installations.
Il faut faire de véritables estimation par pays, avec différents scénarios, pour pas qu'on y voit une avancée et non plus une utopie généreusement estimée. Parce que si on consomme toujours autant, on aura effectivement pas le choix que de creuser ces grands trous...
un barge dans le golfe de Gascogne ? Hum ce n'est pas l'endroit le plus serein!
Hé les gars, si on commence a parler de réseau mondial, il y a toujours une zone éclairée sur la planète, si on met en réseau toute la production et la consommation il n'y a pas de discontinuité. ce n'est pas une question technique mais géopolitique ;-)
interessant votre réponse.
Le globe ne fonctionne pas tous sur le meme type de tension et frequence en partant. Il faudrait donc adapter tous les equipements quelques part. Et la il faut choisir où. Ensuite de transporter l'energie d'une côté à l'autre du globe représente des pertes monstrueuses d'énergie dans les câbles. Troisièmement passer l'equivalent de l'energie total dans un câble sous marin est tres ambitieuse. Mais le jour où un défaut arrivera et que tous les poissons remonteront à la surface ca va être horrible. Finalement aucun pays n'accepterais d'être a la merci d'un approvisionnement unique. En cas de faille, c'est le big crunch énergétique.
Je crois que la production locale de l'energie demeure un moyen viable et beaucoup plus "rugged" de suffir nos besoins. On fractionne l'impact des risques, on diminue les impacts de transport de l'électricité. On garde aussi la majorité des implantations actuelles
Pour transporter de l'énergie de l'hémisphère sud au nord, ça ne va pas être si simple. Et si on reste sur l'hémisphère nord, ben non, on est tous en même temps en hiver avec une production solaire très réduite.
Et on prie pour l'arrivée les supraconducteurs à température ambiante, parce que les coûts liés aux pertes par effet joule dans les lignes de ce grand réseau ne seraient pas négligeables.
Et l'état du fond marin ?
Et ta couille couillon
même chose que pour le stockage de solaire avec des volants en béton où tout ce qui pourrait etre inventé .
L'exploitation ne doit pas etre laissé à des entreprises privées. Et sinon pour l'inventeur, personne ne doit pouvoir faire fortune avec .
Sinon le cycle de la cupidité sans fin reprendra et pour le particulier, ça signifiera toujours alienation au prix du KW .
Les mêmes raisons qui aujourdhui explique la "frilosité" des ministère de l'énergie tenu par les lobby , entrainera ça immanquablement si ça se developpe : écoloqique ou pas
Bétonner les fonds marins... Quelle bonne mauvaise idée !
bonjour. vraiment tres interessant .
j'ai une question, prenons le cas du poid en beton dans la mer. pour qu'il delivre l'energie quand il n'y a plus de soleil, donc la nuit, il faudrait que le beton fasse sa descente sur a peu près 12h, c'est faisable? sinon il faudrait le remonter plusieurs fois par nuit , donc consommaiton.
merci d'avance pour votre reponse. ;)
Non. La vitesse de descente du bloc de béton est *uniquement* conditionnée par la puissance nécessaire à fournir. Une fois qu'il arrive en bas on en fait descendre un (des nombreux) autre
Paix
Calcul de l’énergie potentielle des masses de béton immergées
Epp= m . g . z
1 kg béton x 9,81 m s-2 (gravité) × 4000 mètres de profondeur = 39240 kg m2 s-2 (joules ou watts secondes). 39240 w s / 3600 s / h = 11 watt heure. Si le béton descend dans l’eau, ce qui est le cas envisagé, la poussée d’Archimède réduit le poids du béton de 1000 kg par m3 d’eau déplacée. Le m3 de béton pèse 2,5 T dans l’air et 1,5 T dans l’eau.
Le kg de béton qui descend de 4000 m dans l’eau ne produit plus 11 w/h mais 11 x 0,6 = 6,6 w /h
Capacité d'une batterie
Accus au plomb : Pb (D=~ 40Wh/kg)
Au lithium : Li-Ion (D=120~150Wh/kg)
Soit environ 20 fois plus qu'un kg de béton sur 4000 mètres. Le conférencier s’est donc trompé dans ses calculs d’un facteur 10.
Une masse de 100 T dans l’eau possède une énergie potentielle de 660Kw/h sur 4000 m de hauteur.
Avec 1800 masses de 100T à 4000m, on dispose d’une énergie potentielle d’un réacteur nucléaire soit 1200 Mégawatt/h.
La France possède 58 réacteurs nucléaires
La remontée et la descente des masses de béton se feraient avec un seul treuil pour quelques dizaines de masses selon ses explications, cela suppose que le câble de 4000 m de longueur est enroulé sur un treuil, et donc il faut prévoir un robot d’accrochage du câble sur les masses stockées au fond.
Avec un peu de courant des profondeurs, l’extrémité du câble pourra dévier de quelques dizaines de mètre de la verticale, le robot devra se montrer persévérant à la recherche du câble pour l’accrocher à la masse à remonter.
Le câble capable de soulever 100 T n’est pas facile à trouver : Un diamètre de câble acier galvanisé de diamètre 54 mm peut soulever une charge de 300 T. Un coefficient de sécurité de 3 ne permet pas de résister aux évènements climatiques exceptionnels évoqués par le conférencier mais c’est le câble le plus gros que j’ai trouvé chez les fabricants
Le treuil va devoir enrouler le câble sur un tambour en une ou plusieurs couches. Le plus fiable est le tambour en une couche rainurée, le pas de l’hélice d’enroulement doit être de 1,11 fois le diamètre du câble.
Avec un tambour multicouche, entre les spires du câble dans la deuxième couche et celles superposées, l’interstice crée par le filetage du tambour n’existe plus et ainsi les brins de câble peuvent s’endenter et risquent de provoquer une destruction de câble prématurée,.
Supposons que l’on utilise un tambour de 20 mètres de diamètre, il faut prévoir 63 tours de câble autour du tambour soit une largeur de tambour de 3,81 mètres. Le fabricant conseille de charger le câble de 1/40 de sa capacité pour l’enroulement sur le tambour soit une gueuse de fonte de 7,5 T accrochée en permanence au bout du câble sans quoi , il se comporte comme un ressort tant autour du tambour que dans l’eau s’il n’est pas tendu par une charge. La masse du câble est de 15kg au mètre linéaire soit 60 T pour 4000 mètres. La masse de 400 m de cable serait suffisante pour assurer une tension suffisante soit 6 T, la gueuse de fonte n’est nécessaire que pour assurer la fin de l’enroulement autour du tambour.
C’est une contrainte de puissance pour le robot accrocheur des profondeurs assez ardue !
La masse du cable de 60 T pour 4000 m de longueur , 67,5 T avec la gueuse de fonte pour charger le cable à vide est un élément qui vient pénaliser le rendement de l’ensemble puisque le treuil va devoir remonter cette charge après avoir abandonné la masse de 100 T au fond pour produire de l’énergie. La puissance énergétique fournie par l’opération de descente d’une charge n’est plus que de 33 % de celle annoncée par cet ingénieur,
Même calcul pour la remontée des charges, puisque la descente du cable va générer de l’énergie alors que l’on veut stocker de l’énergie !
Et ce rendement est à modérer par le rendement mécanique du treuil, le rendement du moteur, le rendement en générateur que l’on peut supposer égal à la remontée et à la descente en première approche : soit environ 90 % pour la mécanique et 88 % pour le moto-générateur en étant optimiste soit 80%
Si cette installation doit fonctionner immergée comme le préconise le conférencier, on peut redouter les problèmes de maintenance, de corrosion des câbles en milieu salin, et le puissant robot accrocheur des profondeurs est a inventer !
Sinon, il reste la solution d’utiliser un treuil et un cable par charge de 100 T sur une plateforme capable de supporter toutes les charges levées en fin de journée et toutes les charges au fond en fin de nuit dans le cas d’un réseau photovoltaïque ! Je n’ose évaluer les contraintes liées à l’inertie des masses accrochées à la plateforme en cas de mer agitée.
J’imagine les conséquences financières sur une entreprise qui adopterait un tel projet en se contentant de l’esquisse de cet ingénieur !
Quand à maintenir les masses « en équilibre entre 2 eaux à 40 m de profondeur en ajustant le volume d’air dans les « flotteurs », il faut s’assurer que le compresseur puisse prélever de l’air sec en surface pour gonfler les flotteurs, tout en étant immergé. La pression nécessaire sera de 4 bars et de 100 m3 d’air à 4 bars par masse de béton de 100 T. Une puissance électrique de 30 kw est nécessaire pour cette opération par masse de 100 T
En clair, cet « ingénieur » ne sait pas faire de calculs simples et se trompe dans les ordres de grandeur.
Et pour faire avaler son concept à l’auditoire, il n’aborde pas les problèmes technologiques. Quand on voit le coût des opérations menées autour de l’épave du Titanic à 3821 m de profondeur qui ont permis que les robots remontent des objets et des photos ; L’opération Titanic 2000 a couté 5 millions de dollars
Cet "ingénieur" n'a comparé que le coût d'un kilo de béton avec celui d'un kilo de batterie pour chiffrer son projet. C'est une aberration que de négliger le coût de l'infrastructure nécessaire, bien au delà du coût du câble électrique vers le continent
C'est évidemment plus facile devant un public qui n'y connaît rien. Et si c’est le sujet de sa thèse, il aurait du se faire ramasser !
Vous estimez que le poids du câble est un problème pour le rendement mais il s'ajoute simplement à la masse en béton à manoeuvrer donc fait positivement partie du système dans la mesure où le treuil n'abandonne pas la masse au fond. Reste bien sûr le probleme de son propre poids à supporter par lui même...
Et puis vous n'écoutez pas bien il ne s'agit pas de maintenir les masse en équilibre mais bien la barge...
@@georgeslorenzo280 La masse remontée est accrochée à un système de flotteurs gonflés qui n'utiliserait que 1% de l’énergie du dispositif selon les dires du conférencier et serait maintenu entre 2 eaux à 40m de profondeur. L'ensemble flotteurs et masses remontées est bien en équilibre en attente du besoin d'énergie et donc de la descente.
La corrosion des treuils immergés, des câbles, des compresseurs avec l'eau de mer aura raison de ce projet.
Et le coût des câbles électriques reliés au réseau du continent pour rejoindre une fosse de 4000 m, il est surement critique à lui seul de la rentabilité du système.
Si le coût des câbles électriques est rentable avec projet, alors, il suffirait de relier une énorme étendue de panneaux solaires installés en Afrique avec une même étendue de panneaux solaires situés sur un quelconque désert du continent américain pour disposer d'énergie électrique 24h/24 et sans stockage.
Quant je vois un truc pareil, je ne sais pas si il faut en rire ou pleurer. Dans le genre irréaliste, j'ai rarement vus pire.
Pq ?
Un jeune ingénieur totalement déconnecté du vivant, submergé et bridé par ses acquis, où l'impact de l'humain continue son ouvrage délétère. Tout ingénieur et apprenti inventeur devrait avoir une maîtrise en science de la terre et en philosophie, au minimum. Un canon pour occire une mouche ! Qui dit pire encore ? Manque navrant d'imagination et de sobriété.
C'est tout le contraire, il est plein de bon sens alors que vous ...
ça m'a l'air bien laborieux avec une énorme infrastructure pour pas grand chose... non merci. La solution Energiestro semble beaucoup plus raisonable et plausible !
Si vous essayer d'aller pêcher vous allez comprendre qu'il est très difficile de sortir un petit poisson de l'eau ..c'est une très bonne idée mais il a oublié la viscosité de l'eau et pour remonter une telle masse on va perdre beaucoup plus d'énergie .mais ça reste quand même une très bonne idée
Deux solutions qui auraient déjà été réalisées si elles étaient vraiment économiques.
Ça c'est bien vrai.
les grecs, il y a deux mille ans connaissaient l'énergie de la vapeur et s'en servait pour animer des automates de foire qui ne servaient à rien au lieu de l'utiliser pour des applications utiles. Ils avaient déjà de la connerie à revendre à cette époque.
t’as une idée de la quantité de bois et de combustibles fossiles disponibles à l’époque de la Grèce antique ?
@@democratie_et_esprit_critique il parle de vapeur, pas d'énergie fossile
@@vindelqen et donc, la vapeur tu l’obtiens comment quand tu vis autour de l’est de la Méditérannée il y a 2000 ans ? L’Égypte est un désert, la Mésopotamie aussi, la Grèce c’est des montagnes sans forêts… aujourd’hui avec le recul on sait qu’il y avait du pétrole en Arabie, mais parler de « connerie » parce qu’ils ne le savaient pas, c’est complètement anachronique (et pas très malin).
Sinon, même pour la révolution industrielle le lien entre machine à vapeur et énergie fossile était bien présent. Sans le charbon, ils auraient rasé toutes les forêts de l’Europe, mais ils seraient pas allé bien loin par la suite.
Meme discours qu Andre gennesseaux en 2015 sur une video de tack brief connerie
Bien vu !!!
Plusieurs points m’inquiètent ;
- Pour le projet en pleine mer, le fait que des blocs descendent très profondément et remontent régulièrement ne posera-t-il pas des problèmes pour les écosystèmes de ces différentes couches ? A l’instar du canal de panama, par exemple, on va mettre en relation des écosystèmes qui ne se connaissent pas.
o On pourrait me dire qu’il n’y a pas eu d’impact véritablement problématiques pour l’être humain du côté de Panama, et que l’on peut espérer que ce sera la même chose ici et c’est vrai mais le problème est que l’on baserait cette solution sur de l’espoir plutôt que sur du savoir.
- Comme le @Mr.F, il me semble que ré-exploiter les anciennes mines pourrait être une alternative écologiquement rentable, à voir si techniquement et économiquement, cela reste possible.
- Pour ces énormes trous, quel est l’impact GES ?? Car il faudra d’innombrables trajets de camions bien polluant pour bouger toute cette masse à creuser.
Même si je ne pense pas que ces solutions soient miraculeuses, il est toujours mieux d’entendre ça que des nouvelles concernant la future exploitation de gisements de pétrole dans des zones géographique désormais hors de la glace. Bref, ça va dans le bon sens.
pourquoi crée de grands systèmes qui vont encore impacter la nature de quelques manières ce soit, nous avons, pour une grosse majorité, un toit sur notre tête, des milliers de Km carré, pourquoi les ingénieurs cherchent toujours de nouvelles solutions quand nous l'avons sous les yeux, faire du vrai recyclage, on a tellement de déchets à traiter, améliorer le solaire et fini les tuiles, on passe tous au toiture solaire et chacun, pour les maisons, est autonome !! A pardon les grand industriels ne veulent pas que l'on soit autonome on aurait forcement plus besoin d'eux !!! imaginer avec des panneaux garantie 50 ans, ils le peuvent, 50 ans vous ne payez plus d'energie !!! fini les milliardaires de l'industrie !!!! vive la consommation !!!!
Les besoins résidentiels ne représente que 30% de la consommation d'électricité en France, besoin de solutions centralisé pour le reste.
13:38 une fosse de 400m de profond, 1km de rayon, ça fait 400*1000^2*3.14/3 = 418 666 667 metre cube de terre. Je pensais lancer une page facebook pour faire le trou a la pelle avec d'autre visionnaires mais finalement ça serait trop long. il faudrait mobiliser tout les français pire qu'une cathédrale ce trou.
Le trou n'est pas vraiment un problème, on sait faire, voire agrandissement du canal de panama, à côté de ça son step c'est du légo.
@@laurentnunenthal4117 L'agrandissement du canal de Panama c'est moins d'1/3 de ça et ça a déjà pris 8 ans... Et l'exemple à 400m n'est même pas suffisamment bon marché pour être utilisable, il est encore 10 fois trop cher.
Les mines à ciel ouvert qui font ces volumes, il a fallu 1 siècle d'exploitation pour les creuser.
de la fiction a la realité.............ecolo rèveur!!!!!!!!
Une cinquantaine de centrale nucléaire en 15 ans, des kilomètres d'autoroutes, des RER, des HLMs qui ont poussés dans les anciens jardins de Paris, un tiers d'une population rurale qui devient urbaine, une personne sur 6 qui étaient disparaissent pour devienir salarié, les lavoirs ce vident pour devenir des machines à laver, les voitures quasi-inconnues envahissent les routes, la télé dans toute les maisons, les études secondaires ce massifient, cela s’appelle l’après guerre, le plan Marshall, les glorieuses, la planification, on a déjà fait des révolutions techniques bien plus complexes que celle-ci, y à rien de subtile.
Les gens ont un téléphone ordinateur qui n'existait pas il y a 20 ans et sont pourtant conservateurs ;)
Mais cela concrétise nos besoins énergétiques, c'est cela qui vexe, on voudrait croire en la magie.
Mon projet est mille fois moins cher !
Lequel, svp ?
@@domsau2 auriez vous une idée sur le premiers souci d'un inventeur ?
Sinon le Soleil brille h24 sur la terre,enfin je dit ça..
Au secours!
J'ai la solution utiliser la mère est les vagues et mois coûteux
:)
Système incohérent de par les pertes d'énergie énormes.
Sans oublier le manque d'eau Qui va se durcir années après années.
...sauf que le prix des batteries ne fait que baisser, et leur longévité augmenter. Dépèche toi de creuser tes trous !
à communiquer à Jancovici, le mec qui comprend rien au renouvelable.
Lui , il n'a pas entendu parler des batteries au graphène.
Au contraire, il a certainement dû en entendre parler, elles seront encore plus onéreuses que les Li-Ion d'aujourd'hui. Sa solution est quant à elle rentable avec les techniques de fabrication d'aujourd'hui.
Paix
Et les terrains pour faire ça sur terre , il va les chipper aux agriculteurs ?
Comme pour les immenses hangars des entreprises de logistique ?
Pourquoi on utilise pas trois face de la terre pour éviter la nuit en utilisant trois centrales solaires en les synchronisant ensemble pour alimenter la planète.
Que du pipeau!
Il n'y a pas d'énergie propre !
Réfléchissez à ce qu'il faut comme matières pour produire des panneaux solaires et des éoliennes, et comment on extrait et transporté ces matières depuis l'autre bout du monde !!!
Réaction au bout de seulement 30s de vidéo : Je précise, je ne défends en aucun cas le nucléaire, mais quand j'entends que les Energies Renouvelables telles que l'éolien coutent moins cher que celles produites dans le "traditionnel", je fais des bons!!! D’après le chercheur Olivier Vidal : « La quantité de métaux à produire au cours des 35 prochaines années [dans le cadre de la transition énergétique basée sur les ENR], dépasserait la quantité produite depuis l’antiquité jusqu’à aujourd’hui. ». Il y a juste un petit problème minier... D'autre part, pourquoi la civilisation qui était 99% ENR il y a 3 siècles, se serait aussi brutalement tourné vers le fossile? La réponse est simple. C'est juste qu'il est physiquement impossible de faire autant et aussi simplement en ENR qu'en fossile. Donc, on peut tourner le truc dans tous les sens, la sobriété va être incontournable et les ENR, bien que nécessaires, ne seront jamais la panacée. Et au passage, la fabrication des ENR actuelles exploitent à fond l'industrie Chinoise qui elle, consomme à fond du fossile...
C'est bien sympa de dire que l'on a fait des mines à ciel ouvert bcp plus profondes que ça...
Sauf que les mines en question elles sont en exploitation depuis près d'1 siècle...
S'il faut 1 siècle pour creuser le trou en question, c'est même pas la peine de parler d'urgence climatique...
Je vois qq problèmes évidents avec sa solution:
1. Il existe une caractéristique géographique qui s'appelle le plateau continental. Les grandes profondeurs marines sont la plupart du temps situées à des centaines de km des côtes. Le coût du câble électrique de transmission va être bonbon, tout comme les pertes de transmission! Mais. bon. il y a des exceptions et sûrement quelques sites bien situés.
2. Je ne me prononcerai pas sur son évaluation des coûts de son système. Admettons qu'ils aient été, en 2018, 10x moins élevés que celui des batteries, par kWh stocké. Le problème est que les coûts de son système vont, de par leur nature, peu évoluer avec le temps, alors que celui des batteries Li-ion décroit au rythme de 17% par année. Par ailleurs, d'autres technologies de batteries, moitié moins chères que les batteries Li-ion, vont les remplacer pour les applications stationnaires. Donc, dans 5-10 ans, les batteries seront une solution meilleur marché que son système.
Je ferais encore la remarque que les STEPs peuvent être situées ailleurs qu'en terrain montagneux... en Belgique, par exemple. Je m'explique: il faut certes deux réservoirs d'eaux, relativement proches l'un de l'autre horizontalement, et présentant une différence d'élévation aussi importante que possible. Mais qui a dit que l'un de ces réservoirs devait se situer sur une montagne? Il pourrait aussi s'agir d'une mine désaffectée, ou autre caverne souterraine naturelle. Cela diminuerait au passage de 50% l'emprise au sol ainsi que les pertes par évaporation. Hors, en matière de mines désaffectées, la Belgique, ou le nord de la France, en possèdent quelques-unes. Je ne sais pas quel est leur volume typique, mais il vaut certainement quelques blocs de béton.
Le mec a un melon pas croyable!
Tres intéressant ! Mais dans le calcul écomonique, est-ce que toute la maintenance des systèmes mécaniques sont pris en compte ? Chaque pièce en mouvement va s'user. Chaque système offshore demande une maintenance coûteuse. Je ne demande qu'à en savoir s'avantage, ça à l'air tout de même très prometteur. Bon travail !
Pas faux, la rénovation est aussi un coût
Même pas la peine d'arriver jusque là: il y a des erreurs grossières au niveau de la simple application de la formule triviale de l'énergie potentielle...
@@econologie-com développez svp. Le fait d'utiliser le surplus d'énergie (le nucléaire la nuit ou le PV à midi) afin d'acheminer de l'eau en altitude, ceci afin de pouvoir générer sur demande de l'énergie (hydraulique donc propre) n'est-il selon vous pas un modèle viable?
1 kg béton x 10 m s-2 (gravité) × 4000 mètres de profondeur = 40000 kg m2 s-2 (joules ou watts secondes).
40000 w s / 3600 s / h = 11 watt heure.
Capacité d'une batterie au lithium ion: 200 watt heure / kg. Soit environ 20 fois plus qu'un kg de béton sur 4000 mètres.
En clair il ne sait pas faire un calcul simple et se trompe dans les ordres de grandeur d'un facteur supérieur à 10. De quoi tuer son business model.
C'est évidemment plus facile devant un public qui n'y connaît rien.
Ensuite il propose de stocker 40 000 GWh à l'échelle mondiale.
Dans mes calculs je trouve un besoin de stockage saisonnier de 80 000 000 GWh, soit 20 000 fois plus. Là il se trompe de 4 ordres de grandeur.
et encore on néglige les frottements et les turbulences qui vont récupérer une partie de l'énergie. Si on ajoute à ça les pb de corrosion dans l'eau de mer... Le mec il dit que personne n'a remis en question son hypothèse, ... je me pose la question de la crédibilité de ces conf TedX... à force, ils invitent n'importe qui...
tu t'es tempé d'unité, tu dois prendre le gramme au lieur du KG
@@naoufelmorai7970 Non non, c'est bien le kilogramme dans le système international, le calcul de Jean Vincent me semble correct.
@@joch0460 Il faut effectivement quantifier les pertes d'énergie qui doivent être conséquentes, mais pour la corrosion je crois qu'on a déjà toutes les technologies : des câbles sous-marins pour l'électricité ou les communications existent depuis longtemps.
Comment laisser passer une conférence de ce type dans une grande école?
Erreurs sur l énergie potentielle, négligence de la poussée d archimede...
J'avoue que j'ai du mal quand on me donne pas en plus de prix en € pour me faire une vraie idée.
Car il est bien mignon a dire que c'est x fois plus ou moins cher qu'autre chose, mais parfois le comparatif n'a aucun sens (surface agricole vs stockage d'energie), d'autres fois, comme on sait pas combien ca coute, ca nous avance pas (stockage par batterie).
Bref l'idée de base est peut etre interressante, mais sans un peu plus de concret, impossible de se faire une idée correcte.
D'autant que le fait que des politiques l'aient écouté ne signifie rien, quand je vois les lois qui sont votées et qui font parfois, souvent, plus de mal que de bien.
Avant de chercher des erreurs (as tu verifie qu il n a pas tenu compte de la poussee d archimede?! Une différence de densité beton&acier-eau suffit), avant d attendre d un conférence TED une demonstration physique ou économique, il faut s informer plus avant! 10ans de cogitations m amènent aussi a voir dans l énergie potentielle la meilleure forme de stockage. L autre est le stockage massif de chaleur. Bien sur certaines choses qu il dit sont contestables ou du moins corrigeables: ça donnera un bilan (un peu) moins favorable, mais bien devant les solutions hightech, et en efficience globale (pollution, économie, emploi,...)'. Des solutions analogues (stockage de gaz comprimé au fond) seront même meilleures. Mais la direction est là, et bonne.
@Christian Halter 0
.......... On pourrait pas recycler les mines à ciel ouvert abandonnées pour ça ? Vu que la moitié du chantier est déjà fait et laissé à l'abandon...
Il faut de l'eau à proximité aussi.
Vincent Gilles gg
L'idée serait que chaque bâtiment devienne producteur d'énergie, un réseau décentralisé serait l'idéal avec capteur solaire, batteries de stockage (ou autres solutions de stockage) .
@@EricHoffmann Je ne vois pas l’intérêt d'une production décentralisée, on a, en France, un très bon réseau, cela n'a aucune espèce d''intérêt, autant faire l'énergie là où cela est le plus rentable et là où ça a le moins d'impact
@@thefinalfrontier4686 Parce que le transport d'électricité crée des pertes considérables.
Prenez une plate forme de forage pour retenir les masses en mer ? Non?
Quid du coût CO2 ? C'est juste le plus important et pas un mot... Je crois qu'on a à faire à un grand rêveur.
Gros problème, il ne tient pas compte de la pression au fond de la mer qui fera exploser le béton. Les pêcheurs qui posent des DCP connaissent bien le problème. Donc le coût de son dispositif va grimper rapidement si il doit employer du métal comme contre poids.
La question qui fache dans le stockage d'énergie... quels sont les rendements a priori de ces 3 modèles?
bas :-)
@@DadoRAM Pour une STEP, cela dépend de la distance et de la hauteur de chute
Dans le meilleur des cas, à savoir, une très faible distance entre les 2 bassins, des turbines Francis pour la restitution, on tourne au tour de 83 à 86%
En cas réel, on est plutôt autour de 70 à 80%
@@thefinalfrontier4686 à ce 70-80% il faut enlever les déperditions au moment de "monter" l'eau dans le bassin haut.
Une batterie au litium nous sommes à 95% moin 10-15% de déperditions de charge
oui mais une batterie au lithium dure 10 ans une butte ou un trou en terre combien déjà?
@@845raymond Si ta butte ou ton trou perd 90% de l'énergie que tu y introduit , il te faut produire 10x plus d'énergie pour avoir le même résultat qu'un stockage a 100% de rendement... Donc le niveau de rendement est bel et bien le seul indicateur qui compte parceque ca coute peut etre rien de faire un trou en revanche les panneau solaire riche en terre rare c'est génant...
Ces informations sont telle farfelues ? comme ils y en a des centaines sur le net ou réelles et surtout réalisables concrètement ;j'en doute parce que elle restes que sous forme de projets ou d'idées . Personnellement si j'étais capable d'inventer une innovation a se sujet,sur le stockage électrique qui est un sacret problème de nos jours je ne passerais pas mon temps sur youtub mais sur le terrain entouré d'investisseurs salivant ,de futur profit mirifique ,pour ça que la je me pose la question ,c'est bien sérieux tout ça ? et si toute fois ça l'est (rêvons) attendre le l'état de subventionner de telle idées c'est comme d'attendre de gagner au loto ^^. L’état gagne 30 milliard sur les carburants alors perdre une telle manne ,c'est pas demain la veille qu'il se lancera sur des projets innovant le privant de ce magot,Sachant en plus que Macron ne jure que part le nucléaire (un désastre annoncé vue les difficultés que provoquent les EPR en constructions)
Pour qu'un système fonctionne, il doit être rentable, pas pour les citoyens, mais pour l'état !
C est un génie ce monsieur qui a la volonté de bien faire
7:45 Câbles ...
Les ascenseurs des immeubles atteignent leurs limites techniques au bout de 200 m environ (chiffre incertain dit de mémoire) à cause du poids et volume des câbles, il faut ajouter d'autres ascenseurs en limite de hauteur, (ce qui oblige à sortir d'un ascenseur pour en prendre un autre). C'est pourquoi des entreprises sont en train d'essayer d'inventer des cabines d'ascenseur sans câbles.
Alors ses 4000 m, même avec la poussée d'Archimède ...
J'invite les gens qui ont l'occasion de voyager en avion en passant par Orly (dans un ou plusieurs des satellites de cet aérogare, car je ne sais plus lequel j'ai vu) de regarder ces enroulements de câbles. Il sont visibles du public au rdc de derrière une vitre. Vous comprendrez IMMMM-MÉ -DI-A-TEUH-MENT. Et en plus, ce n'est pas du tout du tout un immeuble de grande hauteur ...
non la longueur du cable n est pas un probleme dans l eau
le probleme c est les courants marin et la corrosion
mais surtout ses solutions sont peut etre economique mais beaucoup trop complexes et lourde a mettre en place
Moteur électriques linéaires c'est simple pas besoin de câble.... !!!
@@jeanleg46 un verin de 4km ? faut en avoir de l'ambition mais pas a ce point
@@youssef5666
Je voudrais voir ses calculs pour savoir quel est le diamètre du câble qui fait monter et descendre la masse, quel est le diamètre de cette grosse bobine, quel est son poids. Ensuite, il serait possible de vérifier le reste de son raisonnement.
l'industrie cimentière est l'industrie la plus polluante au monde!!!
biensur ça ne coute pas chers en cout le béton...
l'exavation de roches demande (dépend) énormément du pétrole ainsi que l'entretient des infrastructures surtout en mer........
Vraiment super. Au-delà des solutions proposées, le grand intérêt de cette vidéo réside dans l'explication de ses démarches : il y a toujours des compromis, les solutions proposées ne sont pas absolues (on ne peut pas aborder tous les aspects - avantages comme inconvénients - en 15min) il faut optimiser les compromis.
Et ceci est accompagné d'une certaine lucidité sur l'environnement économique.
Pour moi, cette conférence explique très bien ce qu'est la démarche scientifique d'un ingénieur.
J'ai un doute sur le rendement de c'est installation, sinon ce sont 2 idée réalisable a court terme. Celui qui trouvera la solution de stockage avec un faible coût et de bon rendement deviendra très très très riche.
Ce qui serait vraiment intelligent ... consisterait à supprimer les facteurs d'enrichissement.
Et à l'air libre ? On supprime les pistes de ski et on creuse un peu en plus.
La fabrication de panneaux solaires et d'éoliennes, ne sont pas écologiques...
Plus écologique que le charbon, c'est l'essentiel
Et plus écologique/facile/moins coûteux à retraiter que le nucléaire...
En fait de plus en plus avec les PV organique on a pas fait mieux
Et les produits chimiques utilisés ?
Et le coût écologique pour l'installation et la maintenance.
Sur la vie du système on est sur quel rapport en retour d'énergie ?
Ben oui les ressources fossiles que demanderais la mise en place d'éoliennes ou de panneaux solaire pour avoir une production d'électricité totale serait énorme et pas vraiment ecolo...
Et la dépense énergétique des frottements et déplacement d'eau avec la masse en béton qui descendent et qu'on remonte ..Silence radio la dessus !! Je ne connais pas de bateau qui se déplace sans énergie !!! Un peu utopique tout ça ! Si les frottements n'existaient pas on roulerait sans carburant !!!
La passion et la conviction scientifique ouvre souvent la voie à des visions en silos qui sont incapable de voir l'arbre qui cache la forêt. Les billet cognitif de confirmation, d'autocomplaisance sont à l'œuvre pour rétrécir le champs de vision. Les paramètres de rendement énergétique, économique sont-ils les seul à considérer pour évaluer l'efficience de ces systèmes? Le déploiement de procéder de fabrication des technologies alternatives doit tenir compte du retour sur investissement économique, énergétique, écologique. si la mise en place de ces technologie produit plus de Gaz à effets de serre que les GES économiser par ces procéder, on se tire dans le pied.
Et le coût écologique ?