Consecuencias inmediatas de la Guerra del Pacífico
HTML-код
- Опубликовано: 30 янв 2025
- En este video analizamos lo que ocurrió con Chile, Perú, Bolivia y Argentina en los años inmediatamente posteriores a la Guerra del Pacífico.
Veremos los cambios geopolíticos, económicos y, el más importante, los sociales.
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Me perdí por cambio de equipo, pero ahora me reincorporo. Saludos Profe...!!!
jajajajaj ok
Profesor, siempre interesantes sus programas, gracias.
gracias.
Un video muy necesario para entender el contexto del permanente enemigo detrás de la Cordillera.
Gracias profe
Excelente profesor . Siempre estoy aprendiendo más sobre historia . Saludos cordiales desde Antofagasta.
Gracias, saludos a la Portada
Un fraternal saludo desde Arica.
Gracias, igual al eterno Morro
La Patagonia oriental en 1881 no era chilena, eso es falso, no ejercíamos soberania en esa zona, no habían ciudades, ni pueblos chilenos, a la firma del tratado no hubo que reubicar una gran masa de gente debido a la firma del tratado, si hubiese sido chilena la guerra con Argentina hubiese estallado en 1878 cuando Roca mandó a invadir ese territorio en la mal llamada "Conquista del Desierto".
España en el siglo 18 dividió la capitania general de Chile en tres Intendencias, la de Santiago, la de concepcion y la de Chiloé, cuyos limites al este era la Cordillera de los Andes. Incluso en las primeras constituciones de Chile se indica como limite al este de la republica de Chile la Cordillera de Los Andes.
En muchos mapas del virreinato del rio de la PLata aparece la patagonia, ambas, la del lado oriental y occidental como de dicho virreinato y por ende fue heredada por Argentina, siendo así el que perdio teritorio con la firma del tratado es argentina porque el lado occidental heredado se lo cedieron a Chile, incluyendo el estrecho, al canal y las islas del Beagle y mas de la mitad de la Tierra del Fuego.
Tener aspiraciones a un territorio no significa que exista pertenencia.
Le encuentro razón en su argumentación, pero la posición oficial de Chile era que desde Río Negro al sur le territorio era chileno.
La Patagonia Oriental no era de Chile . Pero si Tierra del Fuego y los Andes Patagónicos. Lo deja claro el historiador argentino Pablo Lacoste.
Es verdad, nosotros no éramos dueños con soberania de Patagonia, sin embargo también supe que habían mapas antiguos que indican que Argentina tenía posibilidad de pasar al pacifico
Entre 1880 y 1890 se crearon en Chile, al menos, los siguientes liceos: Lebu, Rengo, Tacna (posteriormente Liceo 2 de hombres de Valparaíso), Ovalle, Iquique, Angol, Temuco, Osorno, Antofagasta y Valentín Letelier en Santiago
Entre 1890 y 1900 se crearon, al menos, liceos en Quillota, Constitución, de Niñas de Valparaíso, Miguel Luis Amunátegui, de Aplicación, de Niñas Javiera Carrera y de mujeres N°2 de Santiago.
En realidad Chile no cedió la patagonia ya que esta no estaba en poder de Chile. La patagonia, del atlántico al pacífico, estaba en disputa con Argentina. Además parte de la patagonia, la que rodea el estrecho de magallanes, quedó para Chile. Lo que cedió Chile fue la reclamación del territorio al este de la cordillera, mientras que Argentina hizo lo propio con el territorio que estaba al oeste y también cedió el estrecho de Magallanes
Chile sí tenía posesión a través de un puerto de guarnición en Río Gallegos hasta antes de la firma del Tratado de 1881. Lo qué hizo argentina fue chantajear a Chile por su neutralidad en la Guerra del Pacífico (1879-1883). Por éso mismo dicho tratado de límites se firmó durante la Guerra del Pacífico ni antes ni después, guerra de la cual argentina fue invitada por pedú anirseles. No mienta más sino lea más.
TERRITORIO CHILENO ANTÁRTICO ❤🇨🇱💪
@@gabrieledgardosaez2103 exacto, se renunció a un codiciado territorio en disputa, uno que nunca fue nuestro... y en ése momento tampoco de Argentina.
Chile claramente cedio. Hasta 1881 nuestras sine qua non era Río Gallegos . He incluso la propuesta de Lastarria, que muchos tratan de "entreguista" era menos perjudicial que el acuerdo final. Lastarria sabiamente quería asegurar la precordillera oriental patagónica para darle continuidad territorial a Chile. El resultado del tratado es que hoy Chile este partido en dos en Campos de Hielos Sur por una Argentina que se proyecta al Pacífico, con una carretera austral truncada en un camino sin salida.
Lean al historiador argentino Pablo Lacoste que con una mirada bastante imparcial establece que Chile tenía derechos sobre Tierra del Fuego y los Andes Patagónicos. Esto último es lo mas importante. Tener dominio sobre la precordillera oriental, mucho más llana que la occidental, nos hubiera permitido tener continuidad territorial.
@micuestion66 No discuto que hayamos negociado mejor y como argentino me alegro de ello, pero no acepto que haya habido por parte de Chile una cesión de soberanía, de hecho la discusión sobre Río Gallegos se dababa ¡porque Río Gallegos existía! Claramente estaba en disputa el territorio. Lo que hubo de ambas partes fue cesión de pretensiones y no de soberanía
No sabia que Chile habia cedido enorme territorio a Argentina....Saludos desde La Paz, Bolivia
Excelente producción. Impresionante como Chile era el amo y señor del Pacífico oriental además de único país bi oceánico convergente de América 👏🇨🇱😌
Si te vendas a una potencia como el Reino Unido para ganar una guerra y territorios ajenos te puedes considerar "amo y senhor". Vaya "patriotismo" chileno, el hermano traidor de Sudamerica.
¡Viva Chile!
Mmm... 🤔🤔 🤔🤔
no me parece que "hayamos perdido" la Patagonia, para perder algo primero hay que tenerlo, y Chile ni Argentina tenían soberanía sobre ésos territorios. Más bien no se logró obtener algo que se deseaba pero que en realidad nunca fue nuestro, ni era de Argentina.
Distinto caso de Tarapacá y Antofagasta, territorios soberanos de Perú y Bolivia.
La Patagonia era territorio en disputa, si hoy fuera nuestro Argentina tampoco podría hablar de pérdida, cómo si fueron las Malvinas.
Así es, falacia que "el profesor" no quiere entender. Igual que la guerra fue producto de un "impuesto"...
Hasta 1881 nuestras sine qua non era Río Gallegos . He incluso la propuesta de Lastarria, que muchos tratan de "entreguista" era menos perjudicial que el acuerdo final. Lastarria sabiamente quería asegurar la precordillera oriental patagónica para darle continuidad territorial a Chile. El resultado del tratado es que hoy Chile este partido en dos en Campos de Hielos Sur por una Argentina que se proyecta al Pacífico, con una carretera austral truncada en un camino sin salida.
Lean al historiador argentino Pablo Lacoste que con una mirada bastante imparcial establece que Chile tenía derechos sobre Tierra del Fuego y los Andes Patagónicos. Esto último es lo mas importante. Tener dominio sobre la precordillera oriental, mucho más llana que la occidental, nos hubiera permitido tener continuidad territorial.
El mismo caso se aplica entre Paraguay y Bolivia en la guerra del Chaco...
Puedo hacer una sugerencia? Podrían ser próximos videos respecto a la Guerra contra la Confederación Perú Boliviana?
Hola Gonzalo. Trabajando en ello.
Ya pues muchachos, deditos arriba, es gratis!!
Eso!!!
Ahora los delitos en tu país es deporte🎉
Pues ahora los delitos en tu país es deporte
Si, obvio
En nuestra disputa con Argentina por la Patagonia ,hasta 1881, nuestro sine qua non era Río Gallegos . He incluso la propuesta de Lastarria, que muchos tratan de "entreguista" era menos perjudicial que el acuerdo final. Lastarria sabiamente quería asegurar la precordillera oriental patagónica para darle continuidad territorial a Chile. El resultado del tratado es que hoy Chile este partido en dos en Campos de Hielos Sur por una Argentina que se proyecta al Pacífico, con una carretera austral truncada en un camino sin salida.
Lean al historiador argentino Pablo Lacoste que con una mirada bastante imparcial establece que Chile tenía derechos sobre Tierra del Fuego y los Andes Patagónicos. Esto último es lo mas importante. Tener dominio sobre la precordillera oriental, mucho más llana que la occidental, nos hubiera permitido tener continuidad territorial.
Tengo entendido que los que pagaron impuestos fueron los explotadores y exportadores del salitre que eran privados (no sé si todos) y sí existió la contribución de bienes raíces y supongo que también la importación de suntuarios pagaba en aduana. Favor aclararme el punto.
El salitre y todo lo exportado pagaba un impuesto lo mismo que las importaciones. Ni las empresas ni las personas ni los bienes raíces lo hacían hasta 1930.
Todas las oficinas salitreras eran privadas.
Estimado: excelente programa. Sólo una precisión: Chile no perdió territorio con Argentina ya que los derechos sobre la patagonia eran litigiosos, no estban demarcados y había cédulas españolas contradictorias. Las Constituciones de Chile de 1822, 1823, 1828 y 1833 fijaban el límite oriental en la cordillera de los andes. Tanto Argentina como Chile tenían títulos contradictorios sobre la patagonia, tanto así que Argentina reivindicó incluso desde el sur del Biobio.En definiitva fue una transacción el tratado de 1881, donde Chile conservó el estrecho y Argentina la patagonia oriental. Si uno lee el tratado en ninguna parte se habla de cesión, sino de fijación de limites. El profesor Pablo Lacoste tiene un trabajo muy interesante sobre ese punto.
Siga adelante con el programa que lo veo todas las semanas.
Los censos de 1865 y 1875 definen el territorio nacional por las cumbres hasta el paralelo 36 y algo y de ahí lo se proyecta pro la ribera del río Negro hacia el Atlantico.
Los censos están disponibles en la DIBAM.
Gracias por el comentario, muy bueno.
@RafaelMellafe-wd8bk exacto. Es un tema interesante y poco analizado críticamente. Esto es lo bonito de la historia. Un abrazo.
Yo estoy cada vez más convencido que la aspiraciones sobre la Patagonia fueron una estrategia o “invento” de la diplomacia chilena para presionar a Argentina a ceder el estrecho de Magallanes que era lo que realmente le importaba. Incluso el tratado de 1881 fue tomado como un éxito para Chile y como una derrota para Argentina. No tiene ninguna lógica que en tres constituciones se haya fijado como límite la cordillera y de pronto resulta que el límite el el
Río Negro. Ignorando que había establecimientos dependientes del Río de La Plata desde la colonia, como Carmen de Patagones. Lo peor es que esto generó una actitud de victimización ante Argentina, potenciado por décadas de mostrar mapas falsos en el currículum escolar.
En algunos videos he visto historiadores chilenos que señalan que la decisión de ir a la guerra en el norte pero negociar la paz en el sur aunque costase extensos territorios reclamados por Chile hasta el momento, obedeció al puro interés de la oligarquía chilena, cuyos miembros invariablemente ocupaban los organos de gobierno, ya que esa élite económica tenía intereses económicos concretos en el negocio del salitre mientras que a la Patagonia en ese tiempo se le suponían pero aun no se le conocían riquezas (esto solo ocurrió hacia fines del siglo 19 y en el 20 cuando se descubrió petróleo, gas, carbón mineral, etc.).
@@matiaspedrocosentino6728 a mi juicio algo de eso hay. En el sur tanto Chile como Argentina tenían títulos para reclamar la Patagonia, pero como estaba deshabitada de europeos y criollos, no estaba asignada en los mapas de la época ni a Chile y Argentina. Chile con la fundación del Fuerte Bulnes podríamos decir que aceleró la disputa que antes había estado dormida (tanto que la Patagonia Oriental ni siquiera estaba incluida en los límites de las constituciones chilenas). En esa época la matriz energética estaba Dada por el carbón, entonces no se valoró la Patagonia como era debido, y en la negociación que hubo con Argentina, Chile privilegió el estrecho por sobre la extensión territorial. En ese punto la oligarquía evidentemente prefirió el norte salitrero al sur aparentemente estéril. Una negociación que pareció exitosa en esa época, pero al mutar la matriz energética, se perdieron yacimientos de petróleo y gas. En definitiva, territorio en disputa, con una transacción que pudo haber Sido mejor, pero siempre es más fácil criticar con la perspectiva del tiempo.
Buenas tardes profesor. Tengo entendido que en estricto rigor no se perdio la patagonia ya que nunca fue nuestra.
Era aún un territorio en disputa
El Censo genera de 1875 dice en su página XXVI, en la definición del territorio lo siguiente: "... desde el 24 Lat. S., límite establecido que lo separa de Bolivia, hasta el paralelo que pasa al sur de Cabo de Horno, i entre las costas de ese océano, i la línea anticlinal de la cordillera de Los Andes, comprendida desde el 24° hasta inmediaciones del 38° Lat. S., que lo divide por el oriente de la República Arjentina. Desde ahí, el límite con la misma República corre hasta el Atlántico por puntos de la Patagonia..."
Tremendo facto se tira el profe en 7:00 en adelante. Por esto se estudia historia, pa reconocer los patrones en lo que pasa hoy sabiendo como fue antes.
Con un ejército veterano de 70.000 hombres, la más poderosa escuadra del Pacifico Sur…se podría haber “renegociado” el asunto de la Patagonia.
Hoy es fácil decirlo y comparto en tu posición, pero en el momento no sé qué tan viable era.
que paso que no se atrevieron? firmaron rapidito el tratado ..
No fue.asi
Chile a pesar de haber terminado la guerra del Pacífico. De hecho Argentina tubo que.emtregar posiciones ya tomadas por argentinos y acomodarse dentro sus límites en territorio
argentino.
Obviamente Chile no tino interés
En entrar en otra guerra
Chile si reclamo.a pesar de la
Igual reclamó posesiones. Reclamando la altura mayor de cordillera ( aguas abajos ) d
@@Anubis-zu7wt : mas rapidito se rindieron los argentimos en la islas Falkland, duraron 44 dias.
Chile no tenia poblacion suficiente para ocupar la Patagonia, ni la del lado occidental ni menos la Oriental.
El párrafo del artículo en cuestión me aclaró de golpe el caso del Baltimore y mucho antes la intervención desembozada de Hurlbut en Perú.
La mano que estuvo siempre detrás de todo eso fue la Blaine
como siempre aprovechando las oportunidades Argentina tiene ese territorio por portunista no ha ganado jamas por causas de de guerra rs mas hace poco perdio vergonzosamente una guerra por creerse superior y le salio el tiro por la culata humilladamente ante una potencia
La crisis por la guerra no da sentido a la peruanidad, hay un periodo post guerra, pero el concepto que evoca identidad cultural es anterior al virreinato, el Perú es una república nominal. Chile fue una provincia, cuya matriz quiso superar, sometiéndose a otro colonialismo y perdiendo su identidad...no se puede comparar "profesor"!
Su discurso es muy de élite. Si se puede comparar ya que luego de la independencia del Perú los miembros de las clases sociales más bajas del Perú no estaban identificadas o no tenían el concepto "patria Perú" como identidad, si como pertenencia, por favor revise a Basadre.
a que "otro colonialismo" se refiere usted?
@@RafaelMellafe-wd8bk Su análisis es errado y se limita a la república de la época. Las identidades no se crean, se encuentran. Existen muchas naciones en este territorio desde hace mucho tiempo y el concepto país era "nuevo" en el siglo XIX a eso se refiere Basadre. Por tanto muchos peruanos no se identificaban con un "estado". Nuestra identidad es diversa, pues somos en realidad una confederación de naciones con estirpe monárquico.
Respecto a su inquietud, ud. tiene la respuesta, revise...
Existe una consecuencia que no se le toma nunca en cuenta pero que sin embargo existe después de 145 años de la guerra del Pacifico o mejor llamada guerra por el salitre y es la enemistad y odiosidad entre Peruanos Chilenos y Bolivianos ya que el día de hoy no existen relaciones diplomáticas entre Bolivia y Chile y constantemente reclaman una salida soberana al mar, en cuanto al Peru existen tratados, alianzas y hay empresas Chilenas y Peruanas en ambos Paises, sin embargo la mayoría de Peruanos, ojo la mayoría no ven con buenos ojos a los chilenos y aún guardan un resentimiento especialmente por la humillación ante chile que se quedó por casi cuatro años en el territorio y capital Lima y obviamente por la mutilacion del territorio de Arica y Tarapaca
Más por la pérdida del Departamento de Tarapacá (Arica, Iquique, Pisagua).
Profe, no estoy de acuerdo eso de que perdimos la Patagonia. Cómo podemos perder algo que nunca fue nuestra? Nunca se exploro, nunca se mandó a colonizar, ni siquiera hicimos mapas antes de 1881, incluyendo a la Patagonia. Lo otro, la pandemia fue quien paro la economía en chile, no el estallido.
Te equivocas. La Patagonia estaba reconocida como territorio chileno, así lo establecen los Censos de 1865 y 1875 en la "descripción del territorio.
En cuanto a la economía. El estallido frenó el desarrollo económico por algo muy simple, se pararon los medios de producción a partir del 19 de octubre. La Pandemia fue la guinda de la torta.
Hola, al parecer te equivocaste con el título, sale "...de ll Guerra" imagino que debe ir una "la", saludos.
Gracias por la observación. Corregido.
Me pedi dias libres para ver tranquilo sus entregas y resulta que no va a hacer hasta el 2025?...
Bueno ojala pueda uno mas y luego a descansar.
Ojala pudiera hacer un recuento de todas las veces distintas a 1978 en donde la relacion con Argentina pudo salirse de mades...
Cuando aprendieron a leer, esos hombres comenzaron a pedir derechos sociales, a formar sindicatos y a mejorar la vida de miles de chilenos
Entiendo que hasta ahora hay una cierta diferencia entre el peruano de la costa, del norte, del sur, de la amazonía y de la Sierra.
Efectivamente. son 3 formas de ser distintas y marcadas por el espacio geográfico
Saludos desde Arequipa, Perú
Así es.
Como se puede seder territorios qué no estaban bajo dominio efectivo?? Las reclamaciones de patagonia no es lo mismo que dominio efectivo asique no se puede hablar de perder territorio
Muestro vecino tienen una observación de la época de los Incas
Como van decir Chile perdió 680 tantos mil kilómetros cuadrados si esos territorios no eran chilenos eran PRETENCIONES
Les encantan excusar las cosas si ustedes no eran capaces de reclamar porque hubieran perdido la guerra con Argentina no es razon para ponerlo como argumento a la hora de legitimar los territorios que conquistaron en el NORTE.
6:47 quien manda el buque ? Marmaduke
Buen ojo. Efectivamente la "República socialista de Chile".
Si entiendo que chile gano pero se llevo muchas bajas segun nuestros datos mas 15 mil chilenos no regresaron aparte de los miles de mutilados
supongo que quiso decir 15.000 y no solo 15.
Ninguna guerra es "gratis" o "barata" eso está claro. Las bajas chilenas producto de la Guerra del Pacífico fueron 12.506 entre muertos en combate, heriodos (en los que se encuentran los mutilados) y desaparecidos.
@RafaelMellafe-wd8bk si Rafael todas las guerras tienen su factura se habla de guerra ganada pero cuantos no regresaron la guerra es horrible
@@jonycelis4237fueron para ambos lados.
Para el Perú uno de los factores del desastre de la Guerra fue nuestra clase política corrupta e inepta.
Sumado a que no peleábamos por una nación, sino peleábamos por caudillos.
Que desgracia!!!
@@albertomalagalajo la guerra nos costó y no aprendimos en apoyar casi apoyamos a argentina en esa guerra que hubiera pasado si venían los ingleses por aquí otra vez lo mismo y chile se sumaba y argentina se quedaba en su territorio no más ayuda a ninguno así desaparezcan como nación
@@jonycelis4237 hubiese sucedido otro gran desastre.
Algo que aprendí de dos chilenos en Iquique.
Las oligarcas generan las guerras, los gobiernos colocan los soldados, y los pueblos los tumbas y los cajones.
Y los peruanos, chilenos, y bolivianos de a pie seguimos odiandanos.
Por otro lado los oligarcas de los mencionados países se dan la mano terminada la guerra.
Recordemos que Mariano I. Prado era propietario del Banco Montenegro y de mina de carbón que surtia de carbón a la armada chilena. "El capital no tiene patria".
Este video dice que en el Perú no habia idea de patriotismo, pero la verdad es que Perú con una historia mucho más extensa y grande que Chile, ha tenido sentido de pertenenecia mucho más arriagado que cualquier país de Latinoamerica, quiza igual que México. La guerra con Chile es un pequenho episodio nada más, la historia del Perú es más grande y más antigua que la existencia de Chile.
Chile sin el apoyo y armento del Reino Unido no hubiera ganado esa guerra. Practicamente una colonia inglesa despues de la guerra. Vaya patriotismo.
Patrañas, Chile no usó armamento inglés, e Inglaterra fue totalmente neutral durante la guerra, confiscó 2 buques blindados a Chile y 2 a Perú, y su gobierno no permitió ventas de armamento a los beligerantes dentro de su territorio, siempre que supo del tema, aunque hayan sido empresas privadas.
Tampoco hubo donaciones de dinero ni armas.
Las únicas armas inglesas en Chile fueron los buques, en Perú además de los buques eran ingleses los cañones Amstrong de defensa costera.
@@conectamayor8264 te han mentido de la peor forma. Las empresas britanicas a las que Bolivia les imponia impuestos financiaron totalmente al ejercito chileno, o acaso Chile fabricaba las mejores armas de aquella epoca? Los propios cronistas chilenos mencionan que los verdaderos ganadores de esa guerra fueron esas empresas.
@@conectamayor8264 Chile fue usado, asi como Brasil, Argentina y Uruguay en la guerra de la triple alianza para poder detener el crecimiento de los paises recientemente independizados como Peru y Paraguay, que no convenia a intereses de empresas britanicas y alemanas de la epoca
@ernestocristophervillegasc9503 las primeras armas se compraron con préstamos de banqueros privados alemanes, no ingleses, y a tasas de interés altísimas, después con la ocupación de Antofagasta y Tarapacá la guerra se financió sin necesidad de endeudarse. No sólo Chile accedió a créditos para armamento, pese a que Perú estaba en bancarrota y cese de pago de su deuda externa desde 1872, Piérola juntó los dineros de los aportes que dicen se robó Prado, a préstamos de bancos extranjeros, para comprar 2 buques blindados (que fueron luego requisados junto a los 2 chilenos), y 30.000 fusiles modernos más 60 ametralladoras Gatling para defender Lima.
@@ernestocristophervillegasc9503 ningún país de Latam a peleaddo guerras con armamento fabricado acá.
Perú sólo fabricó algunos cañones y vestuario, Chile compró todo su arsenal inicial con préstamos de banqueros privados alemanes, no ingleses, después con la ocupación de Antofagasta y Tarapacá la guerra se financió sola.