Vous avez le talent de la synthèse, excellente vidéo, exhaustive sur le thème, détaillée, agréable. Travail remarquable. On peut deviner la différence fondamentale entre les concepts Français et allemand. Bravo 👍
Enfin quelqu un qui ne s arrête pas au ouie dire, idées reçues qui ont la dents dure etc etc, bravo pour se travail de fond rarement vu, autant sur la précision que sur le forme 👍👍
Super ! courte et efficace ! Enfin une explication simple mais qui va dans le fond. D'ailleurs, pour l'action d'ensemble (après je me montre surement) mais ça me fait un penser à la doctrine allemande quand même mais sans le lien important chars - avions - infanteries et infanteries motorisées. Bonne continuation ! Et vive les réservoirs de combat !
Bonjour, super vidéo, tres intéressante et trop courte à mon goût vivement les prochaines ;) envisage tu d'expliquer également de la doctrine d'emploi des chars côté allemand pour comparer avec cette de la France et mettre en évidence les avantages et inconvénients des deux doctrine qui s'affrontent ? C'est quelques chose qui m'intéresserait beaucoup. En tout cas un grand merci et bravo pour ton travail. C'est clair et très bien expliqué. Continue. Bonne journée.
Bonjour et merci ! Évidemment cette vidéo n’est qu’une courte introduction à quelques (dizaines) de vidéos plus précises. Sans cette première approche, impossible de comprendre les bases ! Maintenant on passe à la vitesse supérieure ! Pour ce qui est de la doctrine allemande, malheureusement je ne ferai pas un développement aussi poussé que pour la doctrine française (qui est mon sujet de recherches) mais cela sera traité bien évidement !
Merci pour cette vidéo courte mais instructive. Une version longue qui dévoilerait les sources de cette doctrine m'intéresserait. On voit aussi que le mouvement rapide et la concentration ne sont pas du tout pensés. L'armée française était censé être un lent rouleau compresseur.
Ca fait du bien de voire du contenu qui va un peu plus loin sur 1940 merci ! Sans être barbant en plus . il me semble qu'il y'a bien des chars de combats dans la cavalerie , les S35 n'étant plus considérés comme des mitrailleuse assez vite * à verifier * ( et c'est un detail ).
Merci beaucoup de ce retour ! Non justement le Somua S35 est une AMC (AutoMitrailleuse de Combat), il est utilisé uniquement par la Cavalerie (sauf cas bien spécifiques comme pour la 4ème DCR, où l’Infanterie n’a rien trouvé d’autre que des Somua pour compléter leurs dotations). Les termes AMC et « char de combat » n’ont rien à voir avec des caractéristiques (mêmes si normalement les cahiers des charges sont différents), c’est qu’une question « administrative » pour éviter que l’Infanterie prenne les chars de la Cavalerie
@@warsillustrations4227 oui mais ce que je dis c'est que j'ai lu ( je ne trouves plus où ) que le termes AMC a été abandonné vers 1936 parce que personne n'était dupe puisqu'il sagissait bien d'un char evidement
@@AmosTrask29 il y a effectivement quelque chose à examiner de plus près ! C’est très intéressant, pour ma part je fais mes recherches sur les chars de combat donc plutôt Infanterie, je ne me penche pas sur la Cavalerie. Il serait cependant intéressant de jeter un coup d’œil sur l’évolution des dénominations des blindés de Cavalerie. Des « Chars de combat » Hotchkiss H35 ont été versés à la Cavalerie et c’est vrai que le terme d’AMC ne leur a jamais été donné, pareil pour les H-39. On parle plutôt de chars légers chez les cavaliers dans ces deux cas.
Merci beaucoup ! Le canon d’accompagnement est une artillerie légère dont dispose le fantassin et qui sert à appuyer par des tirs directs un assaut (pendant la WW1, ils servaient à détruire des nids de mitrailleuse). Pour le cas français, il s’agit du canon de 37mm modèle 1916
Très interessant, très bien fait, la suite fait envie. C'est une très bonne chose d'expliquer clairement et une bonne fois pour toutes, ce qu'est réellement la doctrine des chars en France en 40. J'espère surtout que le commentaire mettra en lumière l'inadaptation aux réalités du champs de bataille de cette doctrine intellectualisée dans un bureau, et de l’inadaptation des chars français de 1940, nés de cette doctrine de bureau. La suite est une réflexion sur les chars, si vous perdez votre temps a lire et répondre, essayez d'etre constructif. Le problème n'était pas la volonté d'accompagner l'infanterie avec des chars, ce que tout le monde fait jusqu'a la fin de la guerre mais bel et bien la façon où cela a été réalisé par les français: n'importe comment avec des matériels inadaptés a la réalité. Donner un terme a un engin pour lui définir un rôle tactique et considérer qu'un char est bon car il suit le cahier des charges techniques et intellectuel, est la pire des erreurs des intellectuels militaires des années 1920/30, et couramment reprise par tous les amateurs aujourd'hui (d'ou les seaux de m*** qu'on m'envoie). Répondant aussi bien que possible a la vison intellectuelle, si cette vision est mauvaise, le char sera mauvais. C'est évident mais bien peu de français arrivent a admettre que les chars français sont mauvais, avec la formule "bons chars, mauvaise doctrine". Ce que les français voulaient faire de 3:23 a 3:36 , ils n'y sont jamais (ou presque) arrivés parce que l'armée française était trop mauvaise pour appliquer sa propre doctrine, mais aussi et surtout parce qu'on ne peut pas l'appliquer avec des chars aussi mauvais que des R35. Les soviets ont réussi a mettre en oeuvre l'accompagnement d'infanterie dès 1942, alors que l'Armée Rouge n'était pas fameuse, pas mieux entrainée au duo infanterie/char que les français de 40 (nous sommes d'accord pour dire que les grappes de fantassins sur les chars est une méthode peu évoluée), mais ils l'ont fait avec des T34... ça aide d'avoir un bon char pour accompagner le fantassin... Avec les Matildas ils n'y arrivaient pas, bizarre quand même... Digression sur les dénominations: 0:50 Le S35, authentique char de combat, le meilleur char français en 40, répondait au programme des AMC, comme dit ici, surprenante pirouette administrative.... On dit souvent que les chars français sont supérieurs aux chars allemands, comptant les Pz I et II comme des chars alors qu'ils ne sont que des automitrailleuses chenillées bien plus frêles que les S35 "automitrailleuses de combat"... Est-ce vraiment honnete de présenter le Pz I / Pz II comme un char ? Qui parle couramment d'automitrailleuse en évoquant le S35 ou le H39, tous deux issu du programme AMC ? Filage de la digression: Un Panther est un char lourd, classé moyen par une administration qui avait besoin de chars "moyens" a mettre dans ses organigrammes. Le Panther a le volume, le poids, la mobilité d'un char lourd, les équipages en disent que c'est un lourd.... S'acharner a y voir un char moyen pour etre dans l'orthodoxie d'un rond de cuir du IIIe Reich n'est pas sérieux. Retour au sujet: Les français (et anglais) se sont enfermés dans cette vision intellectualisée du rôle d'un engin sur le champ de bataille... les R35 pour accompagner, les H39 et S35 pour jouer les cavaliers, le B1bis pour rompre le front. C'est beau intellectuellement dans un bureau, en vrai ça ne marche pas, la preuve en mai juin 40... Les officiers envoient ce qu'ils ont quand ils ont besoin d'envoyer quelque chose. Un véhicule avec un rôle doctrinal précis est quasiment toujours a contre emploi. Parfois ça marche: - La poursuite des italiens en Lybie faite par des Matilda d'accompagnement d'infanterie (!) - Chasseur de char Hellcat en tir explosif indirect pour soutenir de l'infanterie sur un atoll du Pacifique (si ça ce n'est pas un contre emploi, je ne comprend rien) - StuG III pour lutter contre l'infanterie et qui devient chasseur de chars, déjà quand il a un canon court. - Pz IV char de soutien qui est mis a toutes les sauces en 1940: rupture, exploitation, soutien, anti char...dès qu'ils sont dispos, les PZ IV sont appelés. Forcément, le meilleur char du théatre d'opérations... Pendant la bataille, l'officier n'allait pas répondre "C'est un char de soutien, il ne doit pas etre utilisé en poursuite, perdons X heures a attendre l'arrivée des chars adéquats." Ou alors "Le rôle anti char est au Pz III, Il ne faut pas utiliser les Pz IV même si ils sont plus efficaces parce que ce sont des chars de soutien". Parfois ça ne marche pas: - Char légers anglais de reco Vickers envoyés en rupture par les français sur les fortifications d'Abbeville. (plus de 100 chars détruits en une matinée, des français osent dire que les anglais de 40 sont laches) - Panzerjager Hornisse utilisés en canons d'assaut par les généraux d'infanterie. - Panther, conçu pour casser du char en terrain ouvert, en Italie en montagne contre de l'infanterie. La liste n'est bien sur pas exhaustive, a vous de donner d'autres exemples. Les soviétiques l'ont bien compris en abandonnant les engins a rôle déterminés pour tendre vers le MBT: le T34 sort en 40... quand les français sont encore a développer des truc comme le B1bis char 'presque' lourd multi canons. Plus tard pendant la Guerre Froide et aujourd'hui il y a encore l'idée que le char peut etre spécialisé et conçu dans un rôle précis... Ça ne marche jamais. Tout tend vers le MBT, le véhicule polyvalent car le champ de bataille réclame de la polyvalence. Concernant l'idée que combat inter armes efface le problème de la spécialisation d'un véhicule, quelqu'un pourra traiter ce qu'il ne peut pas traiter, là encore la théorie et la pratique sont deux mondes différents.
Si Gamelin et les autres chefs militaires avaient proposé aux chefs politiques de faire une ligne Maginot plus légère et à la place de fabriquer des Stukas français pour appuyer les chars , et bien il n'y aurait peut-être pas eu de percée allemande à Sedan et donc pas de panique ensuite , etc. Mais avec des si , n'est ce pas ?...
Ne pas confondre char de combat et automitrailleuse de combat ? Certes, mais ... si c'est chenillé, si ça a un armement principal dans une tourelle à révolution totale, si ça a le même poids, le même blindage, le même armement, les mêmes caractéristiques, c'est un char, non ?
La différence entre les deux, tout du moins dans les années 30, est surtout doctrinal. L’un appartient à l’Infanterie, l’autre à la Cavalerie. On ne se mélange pas
On voit bien le manque de soutien de l'artillerie et de l'aviation d'assaut, comme si les chars B1 étaient invincibles et n'avaient pas besoin non plus de l'infanterie pour les protéger
Cette vidéo ne parlait pas des autres Armes mais uniquement de l’emploi des chars de combat. Des vidéos sur l’infanterie, la Cavalerie, l’Artillerie, le Génie, l’aviation... en relation avec les chars seront publiées au fur et à mesure. L’artillerie est très présente aux côtés des chars et assure leur protection. L’aviation d’observation l’est aussi, et l’aviation d’assaut commence à la fin des années 30 à apparaître dans les ouvrages doctrinaux concernant les chars, sans doute une « inspiration » allemande
C’est au général Delestraint que nous devons cette citation d’après guerre. Élément partiellement faux mais tout à fait intéressant quant à la vision de l’époque sur la défaite de 40, cela sera l’objet d’une vidéo également
@@citrovideorevient130 il est vrai que ce détail m’avais échappé, merci ! J’ai vu cette citation de Delestrain dans le rapport fait à la commission parlementaire sur les événements de 1933 à 1945, elle a dû être citée par un des témoins, chose qui m’a échappé
Sur une courte recherche sur le forum ATF40 , elle pourrait avoir été prononcée par le général Keller (si ce n’est pas Delestraint) au procès de Riom. C’est une formule vraiment très imagée, hélas trop souvent reprise pour jouer de l’emporte pièce et/ou de l’ironie… un peu comme la phrase tronquée des Ardennes infranchissables ou même le mot blitzkrieg… la réalité est quand même beaucoup plus compliquée et donc passionnante :)
Pas de 88 sur les chars allemands en 40, la plupart avaient soit pas de canon (Panzer 1) ou un canon de 20 (panzer 2, véhicule majoritaire en France en 40), soit un 37mm ou un 75 court.
![KSI - Thick Of It (feat. Trippie Redd) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/At8v_Yc044Y/mqdefault.jpg)
Vous avez le talent de la synthèse, excellente vidéo, exhaustive sur le thème, détaillée, agréable. Travail remarquable. On peut deviner la différence fondamentale entre les concepts Français et allemand. Bravo 👍
Merci de ce retour, je présenterai une vidéo sur la doctrine blindée allemande avec le même format
Bonne présentation, claire, concise et sans esbroufe. Merci
Bonsoir fan de france 40 et maquettiste je trouve votre vidéo simple concise et précise vivement la suite
Enfin quelqu un qui ne s arrête pas au ouie dire, idées reçues qui ont la dents dure etc etc, bravo pour se travail de fond rarement vu, autant sur la précision que sur le forme 👍👍
Wahou ! Encore une vidéo de qualité avec des explications très claires. +1 abonné.👍🏻👍🏻
Très bonne synthèse. Brève, concise, directe. Du bon taf. :-)
Super ! courte et efficace ! Enfin une explication simple mais qui va dans le fond.
D'ailleurs, pour l'action d'ensemble (après je me montre surement) mais ça me fait un penser à la doctrine allemande quand même mais sans le lien important chars - avions - infanteries et infanteries motorisées.
Bonne continuation ! Et vive les réservoirs de combat !
Tes vidéos sont vraiment incroyable bravo
Bonjour, super vidéo, tres intéressante et trop courte à mon goût vivement les prochaines ;) envisage tu d'expliquer également de la doctrine d'emploi des chars côté allemand pour comparer avec cette de la France et mettre en évidence les avantages et inconvénients des deux doctrine qui s'affrontent ? C'est quelques chose qui m'intéresserait beaucoup. En tout cas un grand merci et bravo pour ton travail. C'est clair et très bien expliqué. Continue. Bonne journée.
Bonjour et merci ! Évidemment cette vidéo n’est qu’une courte introduction à quelques (dizaines) de vidéos plus précises. Sans cette première approche, impossible de comprendre les bases ! Maintenant on passe à la vitesse supérieure !
Pour ce qui est de la doctrine allemande, malheureusement je ne ferai pas un développement aussi poussé que pour la doctrine française (qui est mon sujet de recherches) mais cela sera traité bien évidement !
Merci pour cette vidéo courte mais instructive. Une version longue qui dévoilerait les sources de cette doctrine m'intéresserait. On voit aussi que le mouvement rapide et la concentration ne sont pas du tout pensés. L'armée française était censé être un lent rouleau compresseur.
Excellent travail merci beaucoup !
Ca fait du bien de voire du contenu qui va un peu plus loin sur 1940 merci ! Sans être barbant en plus .
il me semble qu'il y'a bien des chars de combats dans la cavalerie , les S35 n'étant plus considérés comme des mitrailleuse assez vite * à verifier * ( et c'est un detail ).
Merci beaucoup de ce retour !
Non justement le Somua S35 est une AMC (AutoMitrailleuse de Combat), il est utilisé uniquement par la Cavalerie (sauf cas bien spécifiques comme pour la 4ème DCR, où l’Infanterie n’a rien trouvé d’autre que des Somua pour compléter leurs dotations). Les termes AMC et « char de combat » n’ont rien à voir avec des caractéristiques (mêmes si normalement les cahiers des charges sont différents), c’est qu’une question « administrative » pour éviter que l’Infanterie prenne les chars de la Cavalerie
@@warsillustrations4227 oui mais ce que je dis c'est que j'ai lu ( je ne trouves plus où ) que le termes AMC a été abandonné vers 1936 parce que personne n'était dupe puisqu'il sagissait bien d'un char evidement
@@AmosTrask29 il y a effectivement quelque chose à examiner de plus près ! C’est très intéressant, pour ma part je fais mes recherches sur les chars de combat donc plutôt Infanterie, je ne me penche pas sur la Cavalerie. Il serait cependant intéressant de jeter un coup d’œil sur l’évolution des dénominations des blindés de Cavalerie. Des « Chars de combat » Hotchkiss H35 ont été versés à la Cavalerie et c’est vrai que le terme d’AMC ne leur a jamais été donné, pareil pour les H-39. On parle plutôt de chars légers chez les cavaliers dans ces deux cas.
Vidéo intéressante, j'ai hâte de voir les suivantes !
Petite question : qu'entends tu pars "canon d'accompagnement" ?
Je pense qu'il parle de canon de petits calibres (37/50) qui accompagnent l'infanterie et se déplacent avec elle à mesure qu'elle avance.
Merci beaucoup ! Le canon d’accompagnement est une artillerie légère dont dispose le fantassin et qui sert à appuyer par des tirs directs un assaut (pendant la WW1, ils servaient à détruire des nids de mitrailleuse). Pour le cas français, il s’agit du canon de 37mm modèle 1916
@Jean-Etienne De la Brenne @@warsillustrations4227 merci pour vos éclaircissement !
Très bonne vidéo, bravo !
Merci
les théoriciens de la doctrine blindée n'avaient pas pensés non plus à l'emploi du canon AA de 88mm allemand comme arme AT
Très interessant, très bien fait, la suite fait envie.
C'est une très bonne chose d'expliquer clairement et une bonne fois pour toutes, ce qu'est réellement la doctrine des chars en France en 40. J'espère surtout que le commentaire mettra en lumière l'inadaptation aux réalités du champs de bataille de cette doctrine intellectualisée dans un bureau, et de l’inadaptation des chars français de 1940, nés de cette doctrine de bureau.
La suite est une réflexion sur les chars, si vous perdez votre temps a lire et répondre, essayez d'etre constructif.
Le problème n'était pas la volonté d'accompagner l'infanterie avec des chars, ce que tout le monde fait jusqu'a la fin de la guerre mais bel et bien la façon où cela a été réalisé par les français: n'importe comment avec des matériels inadaptés a la réalité.
Donner un terme a un engin pour lui définir un rôle tactique et considérer qu'un char est bon car il suit le cahier des charges techniques et intellectuel, est la pire des erreurs des intellectuels militaires des années 1920/30, et couramment reprise par tous les amateurs aujourd'hui (d'ou les seaux de m*** qu'on m'envoie). Répondant aussi bien que possible a la vison intellectuelle, si cette vision est mauvaise, le char sera mauvais. C'est évident mais bien peu de français arrivent a admettre que les chars français sont mauvais, avec la formule "bons chars, mauvaise doctrine".
Ce que les français voulaient faire de 3:23 a 3:36 , ils n'y sont jamais (ou presque) arrivés parce que l'armée française était trop mauvaise pour appliquer sa propre doctrine, mais aussi et surtout parce qu'on ne peut pas l'appliquer avec des chars aussi mauvais que des R35.
Les soviets ont réussi a mettre en oeuvre l'accompagnement d'infanterie dès 1942, alors que l'Armée Rouge n'était pas fameuse, pas mieux entrainée au duo infanterie/char que les français de 40 (nous sommes d'accord pour dire que les grappes de fantassins sur les chars est une méthode peu évoluée), mais ils l'ont fait avec des T34... ça aide d'avoir un bon char pour accompagner le fantassin... Avec les Matildas ils n'y arrivaient pas, bizarre quand même...
Digression sur les dénominations: 0:50 Le S35, authentique char de combat, le meilleur char français en 40, répondait au programme des AMC, comme dit ici, surprenante pirouette administrative.... On dit souvent que les chars français sont supérieurs aux chars allemands, comptant les Pz I et II comme des chars alors qu'ils ne sont que des automitrailleuses chenillées bien plus frêles que les S35 "automitrailleuses de combat"...
Est-ce vraiment honnete de présenter le Pz I / Pz II comme un char ?
Qui parle couramment d'automitrailleuse en évoquant le S35 ou le H39, tous deux issu du programme AMC ?
Filage de la digression: Un Panther est un char lourd, classé moyen par une administration qui avait besoin de chars "moyens" a mettre dans ses organigrammes. Le Panther a le volume, le poids, la mobilité d'un char lourd, les équipages en disent que c'est un lourd.... S'acharner a y voir un char moyen pour etre dans l'orthodoxie d'un rond de cuir du IIIe Reich n'est pas sérieux.
Retour au sujet:
Les français (et anglais) se sont enfermés dans cette vision intellectualisée du rôle d'un engin sur le champ de bataille... les R35 pour accompagner, les H39 et S35 pour jouer les cavaliers, le B1bis pour rompre le front. C'est beau intellectuellement dans un bureau, en vrai ça ne marche pas, la preuve en mai juin 40...
Les officiers envoient ce qu'ils ont quand ils ont besoin d'envoyer quelque chose. Un véhicule avec un rôle doctrinal précis est quasiment toujours a contre emploi.
Parfois ça marche:
- La poursuite des italiens en Lybie faite par des Matilda d'accompagnement d'infanterie (!)
- Chasseur de char Hellcat en tir explosif indirect pour soutenir de l'infanterie sur un atoll du Pacifique (si ça ce n'est pas un contre emploi, je ne comprend rien)
- StuG III pour lutter contre l'infanterie et qui devient chasseur de chars, déjà quand il a un canon court.
- Pz IV char de soutien qui est mis a toutes les sauces en 1940: rupture, exploitation, soutien, anti char...dès qu'ils sont dispos, les PZ IV sont appelés. Forcément, le meilleur char du théatre d'opérations... Pendant la bataille, l'officier n'allait pas répondre "C'est un char de soutien, il ne doit pas etre utilisé en poursuite, perdons X heures a attendre l'arrivée des chars adéquats." Ou alors "Le rôle anti char est au Pz III, Il ne faut pas utiliser les Pz IV même si ils sont plus efficaces parce que ce sont des chars de soutien".
Parfois ça ne marche pas:
- Char légers anglais de reco Vickers envoyés en rupture par les français sur les fortifications d'Abbeville. (plus de 100 chars détruits en une matinée, des français osent dire que les anglais de 40 sont laches)
- Panzerjager Hornisse utilisés en canons d'assaut par les généraux d'infanterie.
- Panther, conçu pour casser du char en terrain ouvert, en Italie en montagne contre de l'infanterie.
La liste n'est bien sur pas exhaustive, a vous de donner d'autres exemples.
Les soviétiques l'ont bien compris en abandonnant les engins a rôle déterminés pour tendre vers le MBT: le T34 sort en 40... quand les français sont encore a développer des truc comme le B1bis char 'presque' lourd multi canons.
Plus tard pendant la Guerre Froide et aujourd'hui il y a encore l'idée que le char peut etre spécialisé et conçu dans un rôle précis... Ça ne marche jamais. Tout tend vers le MBT, le véhicule polyvalent car le champ de bataille réclame de la polyvalence.
Concernant l'idée que combat inter armes efface le problème de la spécialisation d'un véhicule, quelqu'un pourra traiter ce qu'il ne peut pas traiter, là encore la théorie et la pratique sont deux mondes différents.
Si Gamelin et les autres chefs militaires avaient proposé aux chefs politiques de faire une ligne Maginot plus légère et à la place de fabriquer des Stukas français pour appuyer les chars , et bien il n'y aurait peut-être
pas eu de percée allemande à Sedan
et donc pas de panique ensuite , etc.
Mais avec des si , n'est ce pas ?...
Ne pas confondre char de combat et automitrailleuse de combat ? Certes, mais ... si c'est chenillé, si ça a un armement principal dans une tourelle à révolution totale, si ça a le même poids, le même blindage, le même armement, les mêmes caractéristiques, c'est un char, non ?
La différence entre les deux, tout du moins dans les années 30, est surtout doctrinal. L’un appartient à l’Infanterie, l’autre à la Cavalerie. On ne se mélange pas
On voit bien le manque de soutien de l'artillerie et de l'aviation d'assaut, comme si les chars B1 étaient invincibles et n'avaient pas besoin non plus de l'infanterie pour les protéger
Cette vidéo ne parlait pas des autres Armes mais uniquement de l’emploi des chars de combat. Des vidéos sur l’infanterie, la Cavalerie, l’Artillerie, le Génie, l’aviation... en relation avec les chars seront publiées au fur et à mesure. L’artillerie est très présente aux côtés des chars et assure leur protection. L’aviation d’observation l’est aussi, et l’aviation d’assaut commence à la fin des années 30 à apparaître dans les ouvrages doctrinaux concernant les chars, sans doute une « inspiration » allemande
Merci pour la précision, j'ai hâte de voir vos prochaines vidéos.
"L'Allemagne avait trois paquets de mille chars, la France avait mille paquets de trois chars" Heinz Güderian
Formule très simpliste (ce qui explique son succès) et l’attribuer à Guderian est encore plus douteux 🤨
C’est au général Delestraint que nous devons cette citation d’après guerre. Élément partiellement faux mais tout à fait intéressant quant à la vision de l’époque sur la défaite de 40, cela sera l’objet d’une vidéo également
D’après guerre pour son succès mais elle n’a pu être formulée après guerre si elle est de Delestraint qui meurt à Dachau au printemps 45.
@@citrovideorevient130 il est vrai que ce détail m’avais échappé, merci ! J’ai vu cette citation de Delestrain dans le rapport fait à la commission parlementaire sur les événements de 1933 à 1945, elle a dû être citée par un des témoins, chose qui m’a échappé
Sur une courte recherche sur le forum ATF40 , elle pourrait avoir été prononcée par le général Keller (si ce n’est pas Delestraint) au procès de Riom. C’est une formule vraiment très imagée, hélas trop souvent reprise pour jouer de l’emporte pièce et/ou de l’ironie… un peu comme la phrase tronquée des Ardennes infranchissables ou même le mot blitzkrieg… la réalité est quand même beaucoup plus compliquée et donc passionnante :)
Ils sont où les canons sur les chars Farçais ??? Les allemands avaient des chars avec des 75 et 88...efficace.
Pas de 88 sur les chars allemands en 40, la plupart avaient soit pas de canon (Panzer 1) ou un canon de 20 (panzer 2, véhicule majoritaire en France en 40), soit un 37mm ou un 75 court.