Situatia partidelor și sindicatelor din România este situația oricarei structuri puternic centralizate. Robert Michels a scris in 1911 o carte, "Political Parties", în care a analizat cum orice structura centralizata se transforma în mafie și a numit aceasta tendința "regula de fier a oligarhiei". Pentru descentralizarea lor ar trebui ca prin legea de organizare sa se specifice ca deciziile trebuie luate cu aprobarea majorității membrilor, conducerea acestora avind doar rolul de a veni cu propuneri pentru rezolvarea diverselor probleme. Partea proasta e ca partidele corupte transfera aceasta coruptie asupra administratiei statului și deci tot statul va deveni corupt
In situatia actuala, tot ce se discuta in primarii are prea putina legătură cu dorintele sau nevoile cetatenilor. Se vede asta din modul cum se poarta discutiile in consiliile primariilor, unii ii sfideaza pe altii si implicit pe noi, nu raspund la intrebarile colegilor decit in batjocura. S-ar putea remedia foarte simplu acest fapt daca, pe principiul curtilor cu jurati (juratii sint cetateni alesi aleator) ce dau verdicte in domeniul judiciar, se va proceda la fel și cu primăriile. Se elimina astfel orice incercare de coruptie a autoritatilor iar clasa politica (primarul, consilierii) nu își mai poate impune "prioritatile" (panselute, borduri, asfaltari cu garantie o luna, terenuri de sport în panta....). Oricum, democratie nu inseamna sa ia altii decizii pentru tine fără sa iti ceara consimtamintul. Rolul partidelor politice este de a veni cu solutii dar noi trebuie sa fim cei ce aleg ce soluție se pune în practica.
Ce enuntati aici sunt copilarii. In Ro populatia voteaza constient hoti, golani, analfabeti, mafioti in functii publice dar vor vota absolut corect intr-o "curte cu jurati". Aha.
Democratie e atunci cind cei ce iau decizii in numele tau au datoria sa iti ceara acordul mai intii. Republicile actuale sint de fapt oligarhii moderne în care grupurile de interese ale celor bogati sint arbitrate de către popor, adică poți alege de la ce masa a bogatilor vei primi firimituri. "Oboseala" democratiei survine atunci cind exista o mare diferenta intre interesele celor alesi și alegători, astfel oamenii isi pierd increderea in modul de functionare a societatii. Ca urmare cetatenii saraciti și disperati vor vota cu oricine le va promite un colac de salvare, adică cu populistii sau demagogii. Aspectul democratic este un efect colateral in societățile în care economia are un puternic aspect concurențial, adică interesele celor ce detin puterea economica în societate sint divergente. Astfel cei cu bani, și implicit cu putere politica în societate, se supraveghează între ei ca nici unul sa nu aibe avantaje nemeritate datorita politicului. Din aceasta cauza tarile în care resursele minerale au o pondere importanta în PIB nu sint democratice (Rusia, Venezuela etc.), pentru ca un grup mic de oameni poate exploata aceste resurse în interes propriu. În tările sarace (Romania, Bulgaria, Grecia etc.) resursa principala exploatata poate fi chiar bugetul statului, ei avind interese convergente în a beneficia, în interes propriu, de aceasta resursa. E simplu sa vezi dacă e oligarhie pentru ca intr-o democratie adevărată nu ar trece legi care nu ar fi în interesul celor mulți. Prima oligarhie moderna a aparut in Anglia pe la sfirsitul secolului 17. După ce revoluția burgheza condusa Cromwell a reușit, grupurile de interese ale celor bogati nu au fost in stare sa se puna de acord cum sa își împartă puterea politica pentru a nu se ajunge la dictatura uneia. Soluția a fost numirea unui rege care sa fie arbitru. În republici poporul este arbitru, dar sa nu confundam posibilitatea de a alege ce grupare te va guverna cu democratia, adică cu posibilitatea de a decide cetatenii ce legi sa treacă si ce nu. Soluția este democratia directa moderna în care fiecare cetățean poate vota, atunci cind dorește, peste capul parlamentarului ce îl reprezinta. Ba chiar îl poate demite dacă majoritatea alegătorilor lui considera ca nu le reprezinta corect interesele. E ca atunci cind ai de construit o casa și alegi șeful de șantier si arhitectul, dar aceștia nu au datoria de a se consulta cu tine. În mod sigur casa nu va arata asa cum iti dorești tu, ci cum doresc aceștia, ba mai sigur e ca vei ramine și cu banii dați și fără casa. E ciudat ca in afara sferei politice, nicăieri nu vei găsi, în nici o activitate economica sau sportiva, pe cineva ales intr-o funcție de conducere și care are eșec după eșec și sa nu fie dat afara decit după 4 ani. Noi, alegătorii, trebuie sa fim consultați în privința deciziilor și dacă acestea au efecte negative sa ii putem demite oricind, nu sa așteptăm să se îndeplinească sorocul, pentru ca noi plătim, nu ei. În orice companie echipa de conducere vine cu un plan aprobat de actionari. Orice schimbare în acest plan trebuie reaprobat de către acționari și este normal asa pentru ca acționarii plătesc.
@@giorgiafontanblue Pai tocmai ca nu e sau ti se pare ca pensiile speciale le-a dorit poporul? Nu mai zic de referendumul cu 300 de parlamentari care nu se aplica. Asta arata ca deciziile nu sint in mina poporului, deci nu e democratie
@@koczaioandaniel4014nu pricepi nimic vad,odata ce I ai votat nu ti mai cer parerea cu privire la legile adoptate, pentru asta ar trebui schimbata constitutia tarii,si se trece la referendum pentru orice lege propusa in parlament.Pentru a schimba sau aduce un amendament la constitutia actuala, e nevoie de vointa poporului,demarata strangerea de semnaturi, nu.stiu exact cate la numar, facuta propunerea in Parlament dupa care sunt o multime de proceduri de urmat,etc. Deci nimeni nu te va intreba din moment ce ti ai dat votul pentru a fi reprezentat de X in parlament.
Odata ca nu exista taxa unica in Rominica, apoi tocmai cei mai avuti platesc mai putin decit cei mai saraci (8% la dividende ,16% pe profit si 47% pe munca), ceea ce este o aberatie. Pai tocmai din aceasta cauza trebuie impozitare progresiva la declaratia de venit anuala sau bianuala, cu deducerea cheltuielilor de sanatate, cu bunurile de stricta necesitate sau a celor de educatie, pentru un anumit prag de venit. Adică de ce dacă ești mai bogat si ai o firma sa iti poți deduce cheltuielile iar dacă ești mai sarac nu poti? De ce? Pentru ca și tu, ca persoana, ca sa poti presta munca utila in societate trebuie sa te imbunatatesti prin educatie (firma își modernizeaza echipamentele), ai cheltuieli pentru mentinerea sanatatii (firma își repara echipamentele), cheltuieli pentru asigurarea unui cadru de viata: masina de spalat, frigider, calculator, zugravit casa (firma are cheltuieli cu chiria, cu amenajarea si intretinerea sediului); cheltuieli cu cresterea si educatia copiilor, adica viitorii membrii ai societatii (firma își instruieste personalul). Se știe ca o taxa unica (la noi oricum nu e unica) sărăcește foarte mult tocmai pe cei cu venituri mai mici din societate, apoi aceștia, pusi cu spatele la zid, se vor "razbuna" votind cu extremistii sau populistii. Statul va avea cheltuieli mai mari, pentru ca daca esti sarac și copii tai vor fii automat saraci, vor fi mai putin educati, va creste infractionalitatea, violenta in societate, cheltuielile sistemului medical vor creste și ele pentru ca nu va exista preventie. Societatea va pierde talente, caci copii celor saraci, la fel de inteligenti ca cei bogati, nu vor putea contribui la dezvoltarea societatii. O societate e ca o armata, iar armatele bune sint cele care nu lasa pe nimeni in urma. Impozitarea progresiva este corecta pentru ca și beneficiile de pe urma societatii cresc progresiv cu veniturile: poți sa te educi, sa te duci la dentist (sa iti intretii sanatatea), sa iti cumperi o casa sau o mașină, poți sa apelezi la un avocat care sa iti apere drepturile, sa investesti la bursa și tot asa.
![Gunna - HIM ALL ALONG [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/w7Wf0h1Q8a4/mqdefault.jpg)
Eu cred că ar trebui făcută descentralizarea și să dispară jumătate dintre oamenii din administrația centrală.
Nu dispare nimeni , se merge pe principiul vaselor comunicante😂😂!
Decent episod, tare profu’!
Situatia partidelor și sindicatelor din România este situația oricarei structuri puternic centralizate. Robert Michels a scris in 1911 o carte, "Political Parties", în care a analizat cum orice structura centralizata se transforma în mafie și a numit aceasta tendința "regula de fier a oligarhiei". Pentru descentralizarea lor ar trebui ca prin legea de organizare sa se specifice ca deciziile trebuie luate cu aprobarea majorității membrilor, conducerea acestora avind doar rolul de a veni cu propuneri pentru rezolvarea diverselor probleme.
Partea proasta e ca partidele corupte transfera aceasta coruptie asupra administratiei statului și deci tot statul va deveni corupt
RESPECT, DOMNILOR !!! 👏
In situatia actuala, tot ce se discuta in primarii are prea putina legătură cu dorintele sau nevoile cetatenilor. Se vede asta din modul cum se poarta discutiile in consiliile primariilor, unii ii sfideaza pe altii si implicit pe noi, nu raspund la intrebarile colegilor decit in batjocura. S-ar putea remedia foarte simplu acest fapt daca, pe principiul curtilor cu jurati (juratii sint cetateni alesi aleator) ce dau verdicte in domeniul judiciar, se va proceda la fel și cu primăriile. Se elimina astfel orice incercare de coruptie a autoritatilor iar clasa politica (primarul, consilierii) nu își mai poate impune "prioritatile" (panselute, borduri, asfaltari cu garantie o luna, terenuri de sport în panta....).
Oricum, democratie nu inseamna sa ia altii decizii pentru tine fără sa iti ceara consimtamintul. Rolul partidelor politice este de a veni cu solutii dar noi trebuie sa fim cei ce aleg ce soluție se pune în practica.
Ce enuntati aici sunt copilarii.
In Ro populatia voteaza constient hoti, golani, analfabeti, mafioti in functii publice dar
vor vota absolut corect intr-o "curte cu jurati". Aha.
PAI MAJORITATEA.ORI.TRAIESC BINE ,ORI RAU........
Rau
Momentan nu sunt hotărâți băieți deștepți rău sau bine
Trebuie să plătiți
Democratie e atunci cind cei ce iau decizii in numele tau au datoria sa iti ceara acordul mai intii. Republicile actuale sint de fapt oligarhii moderne în care grupurile de interese ale celor bogati sint arbitrate de către popor, adică poți alege de la ce masa a bogatilor vei primi firimituri.
"Oboseala" democratiei survine atunci cind exista o mare diferenta intre interesele celor alesi și alegători, astfel oamenii isi pierd increderea in modul de functionare a societatii. Ca urmare cetatenii saraciti și disperati vor vota cu oricine le va promite un colac de salvare, adică cu populistii sau demagogii.
Aspectul democratic este un efect colateral in societățile în care economia are un puternic aspect concurențial, adică interesele celor ce detin puterea economica în societate sint divergente. Astfel cei cu bani, și implicit cu putere politica în societate, se supraveghează între ei ca nici unul sa nu aibe avantaje nemeritate datorita politicului. Din aceasta cauza tarile în care resursele minerale au o pondere importanta în PIB nu sint democratice (Rusia, Venezuela etc.), pentru ca un grup mic de oameni poate exploata aceste resurse în interes propriu. În tările sarace (Romania, Bulgaria, Grecia etc.) resursa principala exploatata poate fi chiar bugetul statului, ei avind interese convergente în a beneficia, în interes propriu, de aceasta resursa. E simplu sa vezi dacă e oligarhie pentru ca intr-o democratie adevărată nu ar trece legi care nu ar fi în interesul celor mulți.
Prima oligarhie moderna a aparut in Anglia pe la sfirsitul secolului 17. După ce revoluția burgheza condusa Cromwell a reușit, grupurile de interese ale celor bogati nu au fost in stare sa se puna de acord cum sa își împartă puterea politica pentru a nu se ajunge la dictatura uneia. Soluția a fost numirea unui rege care sa fie arbitru. În republici poporul este arbitru, dar sa nu confundam posibilitatea de a alege ce grupare te va guverna cu democratia, adică cu posibilitatea de a decide cetatenii ce legi sa treacă si ce nu.
Soluția este democratia directa moderna în care fiecare cetățean poate vota, atunci cind dorește, peste capul parlamentarului ce îl reprezinta. Ba chiar îl poate demite dacă majoritatea alegătorilor lui considera ca nu le reprezinta corect interesele.
E ca atunci cind ai de construit o casa și alegi șeful de șantier si arhitectul, dar aceștia nu au datoria de a se consulta cu tine. În mod sigur casa nu va arata asa cum iti dorești tu, ci cum doresc aceștia, ba mai sigur e ca vei ramine și cu banii dați și fără casa. E ciudat ca in afara sferei politice, nicăieri nu vei găsi, în nici o activitate economica sau sportiva, pe cineva ales intr-o funcție de conducere și care are eșec după eșec și sa nu fie dat afara decit după 4 ani. Noi, alegătorii, trebuie sa fim consultați în privința deciziilor și dacă acestea au efecte negative sa ii putem demite oricind, nu sa așteptăm să se îndeplinească sorocul, pentru ca noi plătim, nu ei. În orice companie echipa de conducere vine cu un plan aprobat de actionari. Orice schimbare în acest plan trebuie reaprobat de către acționari și este normal asa pentru ca acționarii plătesc.
Acordul ti l au cerut cand i ai votat,sunt reprezentantii tai,asta e democratia.
Ieșirea la vot obligatorie intr o democrație reală
@@giorgiafontanblue Pai tocmai ca nu e sau ti se pare ca pensiile speciale le-a dorit poporul? Nu mai zic de referendumul cu 300 de parlamentari care nu se aplica. Asta arata ca deciziile nu sint in mina poporului, deci nu e democratie
@@giorgiafontanblue mi-au cerut acordul pentru acea functie dar nu mi-au cerut acordul cand voteaza legi
@@koczaioandaniel4014nu pricepi nimic vad,odata ce I ai votat nu ti mai cer parerea cu privire la legile adoptate, pentru asta ar trebui schimbata constitutia tarii,si se trece la referendum pentru orice lege propusa in parlament.Pentru a schimba sau aduce un amendament la constitutia actuala, e nevoie de vointa poporului,demarata strangerea de semnaturi, nu.stiu exact cate la numar, facuta propunerea in Parlament dupa care sunt o multime de proceduri de urmat,etc. Deci nimeni nu te va intreba din moment ce ti ai dat votul pentru a fi reprezentat de X in parlament.
Care politicieni ?
Ciolacu este politician ?
Ciolacu este după DEX : Ciung, Schilod, Paralizat.
Deci,,,,,,,
Deci sa i se dea pensie de handicapat 😂😂! Esti de acord?? Si poate fi mutat la unul din azilele lui Firea ??
Deci… sa i se dea pensie de handicapat??😂😂
Smecherasul tine cu dintii de ciolan 🤣😂🤣 daca restul corpului ii este paralizat 🤣😂
,,Bateți apa in piuă " 35 de ani de mafie politică .
Daca ar veni mai multi bani in Romania cat sa acopere deficitul, ei vor mari salariile la bugetari cu 50%
domnul profesor este foarte pro capitalism extrem de tip Adam Smith.
Mai magarilor, credeti ca daca-mi stergeti postarile eu nu o sa mai scriu??? Va inselati amarnic!!!
🗽🎩
Odata ca nu exista taxa unica in Rominica, apoi tocmai cei mai avuti platesc mai putin decit cei mai saraci (8% la dividende ,16% pe profit si 47% pe munca), ceea ce este o aberatie. Pai tocmai din aceasta cauza trebuie impozitare progresiva la declaratia de venit anuala sau bianuala, cu deducerea cheltuielilor de sanatate, cu bunurile de stricta necesitate sau a celor de educatie, pentru un anumit prag de venit.
Adică de ce dacă ești mai bogat si ai o firma sa iti poți deduce cheltuielile iar dacă ești mai sarac nu poti? De ce? Pentru ca și tu, ca persoana, ca sa poti presta munca utila in societate trebuie sa te imbunatatesti prin educatie (firma își modernizeaza echipamentele), ai cheltuieli pentru mentinerea sanatatii (firma își repara echipamentele), cheltuieli pentru asigurarea unui cadru de viata: masina de spalat, frigider, calculator, zugravit casa (firma are cheltuieli cu chiria, cu amenajarea si intretinerea sediului); cheltuieli cu cresterea si educatia copiilor, adica viitorii membrii ai societatii (firma își instruieste personalul).
Se știe ca o taxa unica (la noi oricum nu e unica) sărăcește foarte mult tocmai pe cei cu venituri mai mici din societate, apoi aceștia, pusi cu spatele la zid, se vor "razbuna" votind cu extremistii sau populistii.
Statul va avea cheltuieli mai mari, pentru ca daca esti sarac și copii tai vor fii automat saraci, vor fi mai putin educati, va creste infractionalitatea, violenta in societate, cheltuielile sistemului medical vor creste și ele pentru ca nu va exista preventie. Societatea va pierde talente, caci copii celor saraci, la fel de inteligenti ca cei bogati, nu vor putea contribui la dezvoltarea societatii. O societate e ca o armata, iar armatele bune sint cele care nu lasa pe nimeni in urma.
Impozitarea progresiva este corecta pentru ca și beneficiile de pe urma societatii cresc progresiv cu veniturile: poți sa te educi, sa te duci la dentist (sa iti intretii sanatatea), sa iti cumperi o casa sau o mașină, poți sa apelezi la un avocat care sa iti apere drepturile, sa investesti la bursa și tot asa.
🗽🎩 luptă pentru libertatea ta .
impozitarea progresiva = discriminare.
@@koczaioandaniel4014 Cum asa? Ce te nemulteste?
@@vladdumitrica849 ma nemultumeste discriminarea de orice fel de natura
@@koczaioandaniel4014 Nu poți sa fii liber decit in padure, de unul singur. Întrebarea ar fi ce ai putea sa realizezi de unul singur?