Die Zschäpe-Anwälte im "NSU-Prozess" - Heer, Stahl und Sturm | WDR Doku
HTML-код
- Опубликовано: 28 сен 2024
- "Heer, Stahl und Sturm" ist eine Geschichte hinter den Kulissen des sogenannten NSU-Prozesses und Beate Zschäpe. Es ist auch die Geschichte zu der Frage: Wie fair und rechtsstaatlich reagiert ein Staat, eine Gesellschaft, wenn sie auf diese Weise von mutmaßlichen Rechtsterroristen angegriffen wird? Wie erleben das die, die "das Böse" verteidigen? Die sich, wie es ihre Kollegen schon zu Beginn des Prozesses formulierten, "für die falsche Seite entschieden" haben?
Die Filmemacherin Eva Müller hat die drei Anwälte im NSU-Prozess über die gesamte Prozessdauer von mehr als fünf Jahren begleitet. Herausgekommen ist eine einzigartige filmische Dokumentation.
__
Weitere Dokus zum Thema: • Skandale & Politik
Ein Film für Die Story von Eva Müller.
An den langen Denkpausen und wohlüberlegten Antworten erkennt man die Qualität der Fragen der Interviewerin. Sehr spannend zu sehen, wie es in den Köpfen der Verteidiger rattert...
Man sieht Mikroreaktionen auf diese ganzen Fragen. Verhaltensweisen die instinktiv sind. Unterdrückte Emotionen... sehr stark unterschiedlich ausgeprägtes Talent in der Schauspielerei. Schwankungen in der Stimme. Ich finds vor allem genial, weil die 3 Anwälte so schön menschlich sind, obwohl alle einen Roboteranzug tragen oder es zumd. versuchen.
Das liegt eher daran, dass Anwälte, besonders solche, die mit ihrem Fall im besonderen Fokus der Öffentlichkeit stehen, ihre Antworten mehrfach im Kopf überdenken, um auf keinen Fall etwas falsches oder zu viel zu sagen.
ich find das irgentwie unmenschlich, so lange zu überlegen. sie sagen dann eventuell doch nicht die wahrheit und deswegen gefällt mir das nicht so
ist es auch. aber das was während dem Nachdenken, reden und zuhören passiert. der ihnhalt is natürlich immer reines jura gelaber.
die humanisiertung der täter durch BND-ANWÄLTE ist systematisch
genauso systematisch ist die verhöhnung der Opfer
Es ist offenbar extrem schwierig, mit Anwälten ein Interview zu führen, weil sie hinter jeder Frage eine Falle vermuten.
Zurecht... Ein falsches Wort, das ihren im Mund umgedreht wird, und ihr Ruf und ihre Karriere ist hinüber...
Hast ja die Artikel gehört, da kann ich die Anwälte gut verstehen :D
Das ist nicht richtig dargestellt. Wer die Doku verfolgt hat, weiß jetzt (und ich wusste es vorher auch nicht), dass ein Strafverteidiger eingeschworen ist, auf die absolute Geheimhaltung, ALLER prozessrelevanten Informationen. Den Antrag stellen, vom Prozess entbunden zu werden, aber nicht sagen zu dürfen warum, auch nicht vor dem obersten Richter des Verfahrens, zeigt , wie eng die Strafprozessordnung hier die Grenzen zieht. Die Strafanzeige von Zschäpe (eigentlich durch ihrem RA Grasel) wegen Verstoßes gegen diesen Grundsatz, zeigt wie perfide Zschäpe ist, und was für eine Rolle Gansel spielte. Zschäpe wusste sicher nicht, dass sie solch eine Möglichkeit hat, diese Anzeige zu machen, sie wurde also vermutlich darauf hingewiesen, und Sie hat die Möglichkeit genutzt, wie bereits in der Doku gesagt wurde, wohl im Hinblick darauf, mehr Unruhe in das Verfahren zu bringen. Dass man damit die drei Pflichtverteidiger demontiert, wurde wohl mindestens billigend in Kauf genommen, böse Zungen würden behaupten, dies war beabsichtigt!
Das die Drei sich den Stress antaten, neben dem Prozess, auch noch dieses Doku über die gesamte Zeit mit zu machen, verdient größten Respekt.
Edit: Jetzt wird einem auch klar, weswegen Stahl unter keinen Umständen seine persönlichen (!) Prozessaufzeichnungen an Gansel herausgeben wollte. Das wäre nicht nur prozessualer Selbstmord gewesen, sondern hätte höchstwahrscheinlich auch seine berufliche Karriere beendet (und damit vermutlich die von Heer und Sturm ebenfalls!)
Was ist denn "Das bedeutet, dass jetzt wohl die Wahrheit ans Licht kommt, die Sie die ganze Zeit zurückgehalten haben." sonst?
Zurecht
"Die Distanz findet dadurch statt, dass man sachlich verteidigt." Starke Aussage.
Kannst du mir die Aussage erklären? Wäre sehr nett :)
@@lanawerner5094 sachliche verteidigung = verteidigung basierend auf dem geltenden recht und ohne jegliche ethische grundsätze; "sie hat ein recht darauf wie jeder andere verteidigt zu werden"
unsachliche verteidigung = verteidigung basierend auf äußeren einflüssen und persönlichen grundsätzen; "diese frau sollte nicht verteidigt werden weil sie rechtsextremistin ist"
wenn ein anwalt dich sachlich verteidigt, distanziert er sich in so von dir, weil ihm der hintergrund deiner tat "egal" ist. bist du nazi, anarchist, kinderschänder, was auch immer. wirst du sachlich verteidigt, wirst du als person nicht berücksitigt.
so hätte ich das verstanden
Michael Schweisser Vielen lieben Dank für die ausführliche Antwort!
@@michaelschweisser3945 nice, erstmal Anarchisten in einem Satz mit Kinderschädern und Nazis nennen
@@wernerbeinhart2320 voll schlimm ey kann der doch nicht machen alter!
Erschreckend zu sehen, wie die Anwälte im Laufe der Doku bzw. mit Fortschreiten des Prozesses immer zurückhaltender und bedachter antworten.
Pflichtverteidiger sind in Fällen wie diesen für den Rechtsstaat nunmal unablässig. Ich finde es absolut falsch, dass sie so schlecht bezahlt und von der Öffentlichkeit (sogar von Kollegen) mit so viel Verachtung behandelt werden.
Genau so ist es.
Warum sollten sie besser bezahlt werden? Weil die Angeklagte Frau Zschäpe war? oder bekommt nun jeder Kleinkriminelle höchst bezahlte Top-Anwälte an die Seite gestellt? Lächerlich.
@@carcharodoncarcharias1321 weil sie ihren Kopf hinhalten und wir Gott sei Dank in einen Rechtsstaat leben .
@@carcharodoncarcharias1321 Die haben sich massiven Risiken für Karriere und Gesundheit ausgesetzt.
Sowas sollte rein Rational gedacht besser bezahlt werden weil es sonst möglicherweise bald keiner mehr macht. Und was passiert dann? Die Medien verurteilen! Das öffentliche Bild bestimme dann schließlich ob jemand einen guten Strafverteidiger bekommt oder nicht.
Siehst du die Gefahren etwa nicht? Das diese drei sich derart für den Rechtsstaat auf die Schienen geworfen haben hat zu einem guten Teil den Rechtsstaat gerettet.
Glaubst du Falschverurteilungen werden sinken oder steigen wenn die Medien die Lukrativität und damit die Qualität von Anwälten die einer Person zur Verfügung stehen bestimmt?
Dieses Mandat war so unlukrativ dass es ein wunder ist das sich gescheite Anwälte zu beginn haben finden lassen.
Dagegen zum Beispiel, könnte wenigstens eine Angemessene Bezahlung ein wenig vorgehen.
Prozesse von Kleinkriminellen haben diese Risiken der massiven polarisierung nicht. Also sollten die natürlich auch nicht deshalb besser bezahlt werden.
@@carcharodoncarcharias1321 Das konzept "Vor dem Gesetz sind alle gleich" welches in allen Gesetzen Deutschlands und jedes Rechtsstaats auf der ganzen Welt verankert ist gerät in Fällen wie diesem ins Wanken.
Dafür haben sich diese drei Anwälte eingesetzt. Die meisten würden das Verständlicherweise nicht machen ohne bessere Bezahlung.
Die Anwälte sind absolute Vollprofis. Jedes Wort mit Bedacht gewählt,unfassbar professionell. Unfassbar gut in ihrem Job.
WinnieTheGrizzly
Das sie solange Denkpause haben liegt daran, dass die Presse jedes ihrer Worte im Mund umdrehen würde.
@Luna Lovegood đir ist schon klar,dass der Steuerzahler die 3 Anwälte zahlt?!🤦♂️🔨genau wegen solchen dummen Menschen,wie du es anscheinend bist,ist dieses Land sowie es ist und nicht wegen den Zuwanderern😡🤛🏻
MaLiii Was ist jetzt dein Problem?
Dieser Stahl ist selbst rechts .. so viel dazu.
@@maliii9262 Was geht mit dir jetzt falsch?Sehe ich den Zusammenhang hier nicht?
Hätte nicht gedacht, dass ich mir tatsächlich 90 Minuten lang einen Beitrag über Pflichtverteidiger anschaue.
War extrem interessant und es gab eigentlich keine Stelle wo ich das Verlangen hatte aus Langeweile abzuschalten :)
Großes Lob :)
Wurde mir leider heute erst empfohlen und mir ging es genau wie dir. Ich dachte: Naja, ich guck mal rein, interessiert mich wegen der NSU. Aber dann fand ich einfach die Anwälte total faszinierend, irgendwie sogar heldenhaft in ihrer Haltung. Tiefster Respekt, weil überhaupt nicht langweilig!
@Attila Kaan Schön, dass du beleidigen kannst. Was du hier schreibst, ist argumentativ schwach. Ich gehe davon aus, dass du überhaupt nicht wirklich verstehst, um was es mir dabei ging. Sie haben ihre Pflichten als Anwälte nicht nur total erfüllt, sondern haben darüber hinaus als ihre Mandantin sie boykottierte und sie nicht das Mandat niederlegen durften, weiterhin entsprechend gehandelt. Sie haben in den Interviews keine schmutzige Wäsche gewaschen.
Sicher gibt es Menschen, die erbost sind, wenn jemand Mörder, Pädos oder auch wie hier Nazis verteidigt. Aber das ist unser Rechtssystem: jeder hat Anspruch auf die bestmögliche Verteidigung.
Man kann Anwälten auch nicht vorwerfen, dass sie bei einem Fall, der durch die Medien gehen wird, auch zugreifen. Wenn du ein Problem damit hast und eine andere Meinung vertrittst, ist das dein gutes Recht. Allerdings beileidigend zu werden nicht!
1. Ist es nicht traurig, dass Strafverteidiger medial wegen ihrer deutschen Namen verunglimpft werden?
2. JEDER Mensch hat nach deutschem Recht, ein Recht auf Verteidigung vor Gericht!
3. 5:40 Die Frage erübrigt sich in einem wahrhaftigen Rechtsstaat.
4. 10:48 Da stellt sich doch die Frage, ob wir in einem echten Rechtsstaat leben, denn die Frage nach der Befangenheit des Richters war gerechtfertigt.
5. In welchem Hotel sich Anwälte/Verteidiger einquartieren sollte vollkommen unerheblich sein denn eine Übernachtungspauschale steht jedem Strafverteidiger nach § 46 RVG zu.
6. 17:25 diese privaten Konsequenzen sind leider traurige Realität in Deutschland.
7. 21:40 auch das ist eine illegitime Frechheit des Gerichts.
8. Die Strategie der Verteidigung in (Übereinkunft mit der Angeklagten) vom Aussageverweigerungsrecht gebrauch zu machen ist zwar nachvollziehbar aufgrund des Druckes von Außen, aber ob dies richtig war, ist eine andere Frage.
9. Auch Schäpes Entscheidung ihren Anwälten das Vertrauen zu entziehen, ist aus diesem Grund zu respektieren. An der Stelle war es auch logisch, dass Frau Schäpe sich nach anderen Verteidigern umschauen würde.
10. 44:15 diese Anwälte haben auf einen existierenden Rechtsstaat vertraut...
11. 47:20 Respekt vor der Entscheidung der Universität Trier, es sollte aber eine Selbstverständlichkeit sein.
12. 53:10 So ist es!
13. 1:06:20 Aus Schäpes Sicht ist auch dieser Schritt begründet aber es ist für die bisherigen Verteidiger eine Farce und hätte zur Aussetzung des Verfahrens und extrem hohen Kosten für die Verteidiger führen können.
14. die zusätzliche Verteidigung durch Grasel und Borchert hat dem Prozess nicht geschadet.
15. 1:16:20 Die Einlassung/Aussage war aus Sicht Schäpes wichtig. Das diese medial als "Unglaubwürdig" dargestellt werden würde, war leider von vornherein absehbar.
16. 1:23:55 Diese Frage hätten nur die Täter selbst beantworten können.
Das sich die Verteidiger am Ende des Prozesses auf kein gemeinsames Plädoyer einigen konnten ist zu bedauern.
17. Die Revisionsvorderungen sind begründet, der Prozess hinterlässt den bitteren Beigeschmack eines Schauprozesses.
MfG ein Jurastudent.
@@Larrypint Sehr interessante Aufstellung!
Haben sie so was auch für die Opfer und deren Familien von dieser Nazibande?
.....ach ja die haben ja keine deutschen Namen!!
Wo bitte werden diese Anwälte verunglimpft? Nur sind die Namen schon "skurril" im Zusammenhang mit der Problematik Nazis/Rechtsextremismus! Ohne den Personen dies zu unterstellten!
@@thebrightssakularhumanist2667 Die stehen ja hier nicht im Fokus der Doku, aber sie haben mein Beileid und ich kann nachvollziehen dass ihnen die vollständigen Aufklärung wichtig ist.
Interviewerin: "Sind Sie Freunde?"
Anwälte: Inanspruchnahme des Rechts auf Aussageverweigerung!
😂😂
Als Juristin muss ich sagen, dass ich das Video unfassbar interessant fand. Das sollte wirklich jeder Jurist mal gesehen haben, da kann man wirklich sehr viel lernen.
@Isellyourmom Mothertrucker keiner Jurist bezieht sich das Wissen (nur) aus RUclips, aber dies ist ein Doku vom WDR, das ist schon ein wenig mehr als "nur" einen RUclipsvideo
@Isellyourmom Mothertrucker welches Wissen? Es geht in der Doku doch darum, wie man so eine Person verteidigen kann und was für Auswirkungen dies auf die persönliche und berufliche Laufbahn hat. Das Schlagzeilen entstehen, weil die Anwältin einen grünen Anzug trägt uvm.
Das ist ganz besonders für uns Juristen interessant.
Finde ich auch. Sollten alle Jurastudenten gesehen haben.
Dem kann ich nur beipflichten! Sollte man als Jurist gesehen haben!
Frage: Wieso will einer der drei Anwälte seine persönlichen Aufzeichnungen nicht mit Herrn Anwalt Grasel teilen ( "Das werde ich nicht tun!" - Krass. ), wenn man doch grundsätzlich zu einer Zusammenarbeit bereit sei ? Hatte Herr Anwalt Grasel um die Aushändigung der Unterlagen ( natürlich in Kopie ) gebeten? Unbekannt. Wird von ihm die Initiative zur Zusammenarbeit erwartet? Unbekannt.
Heiße Luft würde ich sagen. Man hätte ruhig zugeben können, daß man seitens der drei Verteidiger zutiefst verärgert darüber ist, daß vom Gericht eine weitere Person als Verteidiger beigeordnet wird, die von Anfang an im Hintergrund umherturnte. Der Sache dienlich wäre eine Zusammenarbeit gewesen. Aber nein - besser beleidigte Leberwurst. Ist das so üblich?
Ist es Eitelkeit oder sind es sachliche Gründe, die zu einer solchen Herangehensweise führen? Möglicher Sachgrund: 1000 Aktenordner in drei Wochen - ein stolzes Pensum! Das ist m.E. bei solchen Verfahren immer dann zu erwarten, wenn die Zusammensetzung der Verteidigung fluktuiert. Kann man seitens der Kollegen Herrn Anwalt Grasel aber darüber einen Vorwurf machen? Ich denke nicht.
Was geht hier ab?
Wie man bei den Zitaten aus den verschiedenen Zeitschriften sofort raushört, was aus der Bild Zeitung kommt 🤦🏻♀️
Nach dem motto der Bild:"wie kann die nur für 10 billige euro ihre billigen Haare Färben... Frech die alte" da sieht man mal wieder für wen die Bild ist....
Bester Kommentarthread. Alle anderen sind nur Toxic, sehr aufheiternt.
Sie bringens halt auf den punkt! Passt doch so bei solchen monstern!
@@simonemeralds8738 Labern bullshit und hetzen ^^
Auch wenn diese Frau für mich auch schon lange kein Mensch mehr ist.
@Valo B Klingt nach der menschenverachtenden "taz".
Ich würde mir häufiger solchen Qualitäts-Content von den Öffentlich-Rechtlichen wünschen. Sehr gute Doku.
Du meinst es wäre von den ÖR's einzufordern, für die GEZ auch anspruchsvolles Fernsehen geliefert zu bekommen? In welcher Welt lebst du denn? Der Zug ist längst abgefahren.
@@ericbro339 D siehste gerade eine sehr gute Doku und dann kommt von dir nur wieder stumpfes ÖR-Bashing. Ernst kann man so ein dummes Geschwätz nicht nehmen.
@@MarzipanCat. 👍👍👍so wahr.
Spinnst du oder bist blidn und taub? Total unsachlich und propagandistische Meinungsmache und kein bißchen objektiv! Soviel zum Thema Beeinflussung durch die Medien.
@@menschgebliebenersterbehel4864 es gibt halt überall Menschen wie dich die nie die Größe haben um zugeben zu können dass etwas gut ist, schlicht weil es nicht den eigenen engstirnigen Vorstellungen entspricht. Dies ist aber nicht deine Schuld, es hat halt einfach was mit fehlendem Intellekt zu tun.
Alter Schwede! Selten so professionelle Rechtsanwälte gesehen, die eine Sachlichkeit an den Tag legen, die ihresgleichen sucht. Respekt für diese Arbeit und das unermüdliche Durchhaltevermögen.
Was ist daran professionel, auf Freispruch zu plädieren?
Attila Kaan digga bist du verloren
@Attila Kaan danke, sehe ich genauso
es ist ja nicht nur Loyalität zur Mandantin, sondern wie dargestellt, auch zum Rechtsstaat
@Attila Kaan In der Doku ist eindeutig klar geworden, dass die Anwälte nicht die Möglichkeit hatten, auszusteigen und das aus gutem Grund. Darüber hinaus sagt ein Lachen mit der Mandantin überhaupt nichts über die eigene Gesinnung aus. Es gibt Anwälte, die wirklich in der rechten Szene bekannt sind, aber solche, die Ihre Pflicht aus Überzeugung von Rechtsstaatlichkeit ausüben, verdienen meinen größten Respekt. Wenn du dir einen Verteidiger zulegst dann wünschst du dir auch, dass dieser nicht deine Verurteilung im Auge hat, sondern das für dich bestmögliche Ergebnis auch wenn es aus objektiver Sicht nicht gerecht ist. Ein Strafverteidiger hat der Öffentlichkeit ggü. nur einen Auftrag undzwar seinen Mandanten verteidigen. Wer das nicht kapiert hat die Demokratie nicht kapiert.
Attila Kaan Ich habe Deinen Post soeben gemeldet.
Ich finde alle drei Anwälte von der Art und Weise extrem kompetent. Jede Aussage wird gut überlegt (muss auch aufgrund der Geheimhaltung) und elegant formuliert. Einige Aussagen sind menschlich, teilweise verzweifelt. Die haben nicht nur Eier, die haben echt was in der Birne. Hut ab!
😂😂😂 Und morgen backen wir Schnee 😂😂😂😂 Das Böse wird nie gewinnen, es wird immer ein paar Gute geben die es verhindern werden
Stimmt absolut. Meine Hochachtung für diese 3 Anwälte..
Wie viel Selbstbeherrschung die drei haben, verdient Respekt!
Im Gegensatz zu Zschäpe
Ja genau... was drei starke menschen
Heer, Stahl und Sturm...kann man sich nicht ausdenken sowas.
ist sicher absicht
Rainer Zufall.
ja genau..
Van Goth
Johanna
Anwältin Sturm bekommt einen Drohbrief. Sturm fragt Heer: "Was soll ich jetzt damit machen?" Heer: "Abheften." 😂😂😂
Ich checks nicht 😅
@@donevma8415 ab ca Minute 20..
Und was ist daran lustig?
@@RufusE Dass sie und er so gelassen und gleichgültig reagieren.
@Dani San Dem Wortlaut zufolge würde ich sogar sagen dass der Brief aus der rechtsgerichteten Ecke kommt, was ich aber nicht verstehe weil sie doch eine rechtsextremistische Terroristin verteidigen. Ich hätte eher erwartet dass sie Drohbriefe von linken Terroristen erhalten.
Die Interviewerin einfach klasse Arbeit geleistet, die Fragen präzise, scharf und sachlich.
Bin auch beeindruckt!
Würden Sie es noch mal machen?
Heer: Ja.
Sturm: Ja.
Stahl: :)))
@Harry Hirsch Das glaube ich nicht. Er hat das Attentat ja extra so durchgeführt, dass er dachte dadurch bestünde für ihn kein Risiko, nur deswegen war er erfolglos.
@Friedrich
Stauffenberg wollte ursprünglich dabeibleiben und sich opfern. General Ludwig Beck hat das untersagt, da Stauffenberg als Schlüsselfigur für den Putsch gebraucht wurde. Nur eine von 2 Sprengsätzen kommt in einer Holzbaracke mit geöffneten Fenstern zur Explosion. Die Explosionswirkung reicht bei diesen Umständen nicht aus. Hitler überlebt.
Stauffenberg ist das Risiko eingegangen, am Leben zu bleiben.
Ob die Antworten der Wahrheit entsprechen sei dahin gestellt
er denkt sich nur
:))) "wtf, was geht mit euch, alder..."
Sehr schöne Doku. Extrem gut ist zu sehen, was die Anwälte sagen und was sie eben nicht sagen. Sie haben quasi auf alle Fragen geantwortet. Sehr Professionell, alle drei.
Ob Anwälte Privat auch so reden
Ehefrau:,, Schatz möchtest du noch etwas essen ?“
Anwalt: „Dazu möchte ich mich vorerst nicht äußern !“
lol
Wohl eher: "Die Vermutung, dass du mich des "hungrig seins" bezichtigst, möchte ich aufs entschiedenste zurückgewiesen wissen."
Wohl eher:
"Findest du meinen Hintern zu dick?"
"Zu diesem Sachverhalt möchte ich keine Angaben machen."
Sehr geil
Wahrscheinlich ist es wohl der komplette Gegensatz: "Schatz möchtest du noch was essen? " " maul jezze und essen aufn Tisch"
Ich mag diese Anwälte. Wie sie jede Frage vorher bedenken und dann so ausgewählt antworten. Sehr schön anzusehen
Ich glaube die Anwälte haben in dieser Doku länger geschwiegen als Zschäpe im ganzen Prozess.
Es ist schon ein Armutszeugnis, wenn in einem Rechtsstaat deren Vertreter derart angefeindet werden. Und da hier ja gerne mal plakativ schwarz-weiss gedacht wird: Damit möchte ich radikale Taten und Gewalt keineswegs gutheissen. Ein Rechtsstaat sieht aber vor, dass JEDER Angeklagte eine professionelle Verteidigung bekommen kann. Und muss die Verteidigung auch persönlich die Normen und Werte der Angeklagten vertreten? Nein. Was kaum einer sehen möchte: Im Grunde genommen verteidigen diese Anwälte, die ein Mandat annehmen, dass keiner annehmen will, den Rechtsstaat. Denn wenn niemand die Vertretung übernehmen würde, dürfte ein Prozess gar nicht erst stattfinden.
@@williamcruz1511 Leider kommen solche Themen in unseren Bildungsplänen nicht vor. Also zumindest zu meiner Zeit nicht. Wenn die Menschen den Sinn und did Funktionen besser verstehen würden, wären sie nicht so anfällig für die Schlagzeilen der “Nachrichten”. Andererseits haben die moralisch auch eine Verpflichtung keinen Interpretationsspielraum in ihren Aussagen offen zu lassen, aber ich glaube der Zug ist abgefahren..
@@williamcruz1511 Wenn es nach Stammtischrecht gehen würde wären so manche seit der Gründung der BRD sicher im Anschluss eines Scheinprozesses standrechtlich erschossen worden oder würden am Galgen hängen. Es gibt halt solche nennen wir sie mal Hohlbirnen die der Ansicht sind gewisse Leute haben ihr Recht verwirkt nur weil sie dieses und jenes gemacht haben.
sind sie freunde?? *eine ewigkeit später* ........jooaaa
.......... ich möchte die aussage..... verweigern ....
Dummkopf
@Frank DiMarco Schien für mich eher sowas auszusagen wie "Was ist das für ne Frage? Natürlich sind wir das" und dann verwirrt darüber zu sein das sie das gefragt wurden
Ich schweige
Erst gut überlegen doch was soll schon passieren. Guter Anwalt gute Chancen für sowieso zu milde Strafen. 🙄
Sehr interessante Doku! Was die Dame am Mikrofon leistet mit ihren Fragen hab ich ebenfalls so nicht gesehen. Eine Frage nach der anderen auf den Punkt. Respekt!
Hallo Patrick Ka, wir vom WDR bedanken uns für dieses große Lob.
"Verteidigen Sie jetzt gerade Frau Zschäpe oder Herrn Grasel?"
Genial. Eine der besten Reporter die ich je erlebt hab. Messerscharf diese Frau.
Seine Reaktion darauf auch wunderbar
Ja, hat ihm ja auch ein Lächeln entlockt. Danach hatte er sich wieder im Griff.
die doku ist nur so lang weil die 3 so lange zum antworten brauchen 😂
1. was Kappa sagt
2. weil die 3 sich eben gegebenenfalls selbst strafbar machen, wenn sie das falsche über eine Mandantin bzw. das Verfahren sagen. Ich glaube da würde jeder lieber nochmal nachdenken bevor er oder sie das in ne Kammera sagt.
@@friestyler8358 alter, Kamera.
@@friestyler8358 eben das! und eben, weil die ganz genau wissen wie sie nach außen hin wirken wollen und weil sie abwägen was jetzt die ideale Antwort und Reaktion ist. Absolute Taktiker, echt gut.
@Kappa 3
@@biancajasmin2203 eher, weil sie rhetorisch nicht so stark sind wie ein Politiker zb.
Ein journalistisches Meisterwerk! Ich finde es toll, wie die Journalistin Fragen stellt und so zwischen der Mehrheitsdenkweise und der Art wie die drei als Strafverteidiger denken (müssen) vermittelt.
Eine dokumentarische Leistung, die man nur selten zu sehen bekommt! Mit welchem Herzblut für diese lange Zeit, an diesem „Projekt“ gearbeitet wurde, ist herausragend. Ich bin mit einer vorgefassten Meinung in den Dokumentarfilm gestartet, wurde aber davon überzeugt, dass sie voreilig war. So eine Leistung ist nur selten zu erkennen, und lässt die Qualität des Relations Teams nur erahnen.
Zu den drei Anwälten ist zu sagen, dass ich höchsten Respekt vor ihnen habe, wie sie diese Verteidigung gemeistert haben, auch wenn es für sie nicht einfach war. Des Weiteren haben sie meines Erachtens immer sehr sachlich reagiert, auch wenn es ihnen teilweise schwerzufallen schien da es auch um ihre private Existenz ging.
Daher würde ich mich glücklich schätzen, wenn ich es jemals in Erwägung ziehen sollte, Straffverteidiger „nutzen“ zu müssen, sie an meiner Seite zu wissen.
Die drei Verteidiger haben ein sehr gutes Licht auf ihr Berufsbild geworfen, woran sich viele ein Beispiel nehmen sollten.
Ein bla ohne Begriffe
Diese Doku ist hervorragend. Nicht nur, weil sie die Professionalität von drei Kollegen zeigt, sondern weil sie vor Augen führt, mit welcher Selbstaufopferung bis hin fast zur Selbstaufgabe wir uns für diesen Beruf und diesen Rechtsstaat einsetzen. Ich hoffe, Staat, Gesellschaft und Privatpersonen werden das einmal zu schätzen wissen!
Damit würd ich in nächster Zeit leider nicht unbedingt rechnen... Otto Normalverbraucher fehlt es am Verständnis des Rechtsstaates, so kommt es mir zumindest vor. Vermutlich machen wir bei der Erziehung und Ausbildung unserer Jugend einfach zu viel falsch, wer weiss das schon...
Das ist ihr Beruf. Zitat Ende.
Die Rechtsbeuger wollen auf den Arm? Das ich nicht lache.....^^
Ihrer Aussage nach weiss also niemand die Arbeit eines Anwaltes zu schätzen. Jetzt frage ich Sie, wer zahlt denn die Honorare? Warum können sich Verteidiger ein 96€ Mittagessen leisten? Weil niemand ihre Arbeit zu schätzen weiss? Sie beschweren sich dass der Beruf des Anwaltes verallgemeinert wird und generell nicht geschätzt wird, dabei verallgemeinern Sie die gesamte "Gesellschaft, Staat und Privatpersonen" selbst. Sehr unprofessionell...
@@h4zelnuts117
Maxi, ich habe lediglich dem Berufsstand der "Rechtsbeuger" ans Bein gepisst. Weshalb du deswegen so einen Roman veröffentlichst der ja mit meiner Aussage nichts zu tun hat, mag sich mir nicht so recht erschließen. Keine Ahnung, was sich da bei dir angestaut hat aber lass den shit nicht an bei mir raus.
Ich finds cool, dass die Drei sich den Interviews so offen stellen und auch Fragen zu ihrer Gefühlslage glaubwürdig beantworten.
Ich muss sagen, dass ich vor den Anwälten wirklich Respekt habe. Heer, Stahl und Sturm klang zu Beginn des Verfahrens wirklich wie ein sehr schlechter Scherz (wenn Nazis versuchen, subtil zu sein). Aber die drei haben ihre schwierige Aufgabe unter harten Bedingungen gut gemeistert. Immer überlegt und professionell.
Wie das Rauschen im Blätterwald gezeigt hat, sind sie nicht ohne Grund vorsichtig mit jeder Äußerung. Die geschickten Fragen der Journalistin haben aber manchmal Risse in der Fassade gezeigt. Eine wirklich tolle Doku, danke dafür.
Dass hat nur gezeigt, dass so richtig gute Anwälte auch nur Menschen sind...Gott sei Dank.
Für seinen Namen kann niemand etwas.
Krass wie man merkt, wie die Anwältin über die Zeit der Raportage immer unsicherer Redet und sich verhält.
Sie hat auch optisch stark abgebaut, meine ich.
Sie hat zugenommen , mehr falten bekommen und sah zum ende hin ungesund aus, wenn man das mal vergleicht
Du als Strafverteidiger in so einem großen fall muss man Aufpassen was man in der Öffentlichkeit labbert beziehungsweise in den Medien jeder falsche Satz könnte alles ruinieren 😉Sowas nennt man schlaue Vorgehensweise sie überlegte jedes Mal wie sie genau was ausdrückt taktisch schlau und nicht dumm und unerfahren 😉 kann aber jeder logische Mensch sich denken😉
habe ich nicht so empfunden... eher offener gegenüber der Reporterin. Sehr angenehm
Ja dass hab ich mir auch gedacht vorallem hat man an ihrer Mimik gesehen dass ihr der prozess ihr mächtig zu setzt
Wundert dich das? So ein Prozess würde jeden verteidiger mitnehmen
Beste Anwälte. Rückgrat und Professionelle Unterstützung trotz aller Schwierigkeiten. Respekt
Das hier war das Beste, was ich seit Ewigkeiten im TV gesehen habe.
Der gigantische NSU KOMPLEX, hat in 10 Jahren, 10 Menschen ermordet. 10 Menschen zu ermorden, dazu braucht ein Koranfanatiker© nur 2 Minuten und legt, quasi als Weihnachtsbonus, noch 2 Tote obendrauf- siehe Weihnachtsmarkt-Massaker am Breitscheidplatz. Da bin ich nun aber etwas verwirrt, wo bleibt da der deutsche Fleiß und die deutsche Gründlichkeit und wieso schafft es ein riesiges Naziterror-Netzwerk, (Zitat ARD/ZDF Berichterstattung), in 10 Jahren "nur" 10 Menschen zu töten? Die Widersprüche, klare Lügen und angeblichen "Ermittlungspannen" während der NSU Ermittlungen, sind derart zahlreich, dass das Märchen von bösen NSU TERRORNETZWERK, ein schlecht inszenierter Propaganda-Witz ist. Drei, nur mäßig intelligente Nachwuchsnazis, sollen also 10 Jahre vor den Sicherheitsbehörden untergetaucht, 10 Menschen ermordet haben und haben sich WIE finanziert? Es soll jeder darüber denken was er will. Zu so einem schlecht inszenierten, substanzlosen Unfug habe ich keine Meinung. Eine Staats-Schmierenkomödie©, der untersten Propaganda-Schublade©. 🤠🚫🕌🚫🍻©
@@haramparadies9311 mach n kopp zuuuuu....ach warte
@@xero1895 iq80 und is unglücklich im Leben alleine schon deine Antwort zeugt von so dermaßen Dummheit das man sich schämt ein deutscher zu sein weil man weiß von dir gibt's noch Millionen mehr in deutschland schande der typ hat einfach mal recht Gespräch beendet
@@WDRDoku genauso ist es!!! ... Und an die Reporterin --> Super!!! Immer wieder nachgefragt und das zum richtigen Zeitpunkt!! ... Danke für die Doku
@@haramparadies9311 Einfach mal eine Mordserie leugnen. Das klingt verdächtig nach rechts außen mein Tierliebhabender Freund :^)
Ich habe selten eine so lange, gleichzeitig spannende und ausgewogen berichtende Doku gesehen. Mein größter Respekt gilt den drei Anwälten. Man wird im Verlauf der Doku mit unterschiedlichen Gefühlen konfrontiert. Die Geschichten der Opfer gingen mir sehr nahe. Am Ende bleibt ein dumpfes Gefühl von Abscheu gegenüber den Taten und jenen, die sie verübten und absolute Hochachtung gegenüber Herr, Stahl und Sturm.
"Würden sie sagen, sie sind Freunde?"
Keiner spricht
Gegenseitiges anschauen
Nach ner gefühlten Ewigkeit "Joa"
😂😂😂
1:01:50 "herr Grasel sagt bemüht sich um ein gutes Verhältnis untereinander"
"ja das hat er gesagt, das stimmt!"
"was heisst das?"
"dass er das gesagt hat"
Also nein?
@@kitty_ka Rischtik xD
Man sieht an der Stelle so richtig seine Professionalität bröckeln xD Er ist so richtig pissig xD Kann ich aber auch irgendwie verstehen^^
Zum Grinsen wird es dann, als er sagt "Er kriegt die aber nicht!" :D Aber eine sehr, sehr gute Dokumentation.
@@biancajasmin2203 ya da wird er bockig aber echt nah am menschen
An den drei Anwälten sollen sich viele Menschen ein Beispiel nehmen:
Sein Ego mal zurück stellen und seinen Job professionell durchziehen.
Ich empfinde das genau anders.
Mir scheint so, als wollten die Anwälte diese Aufmerksamkeit auf sich ziehen.
@@TTT-zl9dk ok, die Aufmerksamkeit ist ja aber ausschließlich negativer Art, oder?
lol
DARAN an Beispiel nehmen? Man merkt den dreien doch durchgehend an, dass es Ihnen ausschließlich ums Ego geht. Sie haben sich sogar wohlwissend finanziell fast ruiniert, weil sie diesen Prestige Prozess führen wollten.
Die sind alle drei auf einem großen Ego Tripp unterwegs gewesen sind, ist in den ganzen Aussagen ja mehr als deutlich. Zumal die ja auch schon mit einer arroganten und extrem naiven Einstellung mal eben an das immerhin größte Verfahren der Nachkriegszeit gegangen sind. Und genau deshalb sind sie auch zurecht in vielen Punkten gescheitert. Am Anfang merkte man deutlich, dass die Ehrfurcht vor einem so großen Verfahren aus Überheblichkeit schlicht gefehlt hat. Daher: Selbst schuld 🤷♂️
@@ErneutUnkreativ so hab ich das bis jetzt noch gar nicht gesehen, aber ich glaub du hast recht... :)
@@mK_ul7r4
Ist zumindest meine Sicht auf die Dinge 🙈😅
Wie die Anwälte extra doppelt und dreifach vor einer Frage nachdenken, um bloß nichts Falsches zu sagen. 😅
Daran sollten sich viele Menschen in Deutschland ein Beispiel nehmen. Erst nachdenken, dann sprechen.
Pro Fil 👏👍
Pro Fil dinge die von herzen spontan über die zunge rutschen sind ehrlich. Was hier passiert ist berufliche professionalität. Der Herr Stahl hat eine unheimlich köstliche Art und Weise juristisch unangreifbar und humorbetont seine Gedanken zu äußern.
Weil sie schlau sind und nicht dumm. Du kannst dir soviel Zeit zum antworten nehmen wie du willst.
Felix Haas empfehle ich jedem.
Ich finde die drei verdammt mutig. Das bedeutet nicht, dass man irgendetwas gut heißen muss was die Frau getan hat. Aber es ist eine juristisch gesehener Kraftakt und das verdient einfach Respekt
Die drei Kasper haben sich in ihrer Naivität Ruhm und Reichtum versprochen. Was daraus geworden ist, sehen wir ja jetzt.
Was genau hat die Frau denn getan ? Wenn das Gericht schon keine Beweise hat bin ich gespannt was sie denn so wissen ?
Jennifer Ley ich finde es schon stark zu sagen 'sie hat gar nichts getan die Polizei hat keine Beweise'. Immerhin wusste sie von den Verbrechen die begangen wurden und teilte es nicht der Polizei mit. Wieviel sie weiß das ist natürlich nicht klar aber ich denke das jeder Unschuldige Interesse daran hätte zu reden und es klar zu stellen, was man bei ihr nicht merkt.
Sie vermuten nur das die Frau es wusste. Tue ich auch , aber es ist eben nur eine Vermutung. Wenn aufgrund dessen Leute ins Gefängnis kommen leben wir mit Sicherheit nicht in einem freien Rechtsstaat.
Im Zweifel für den angeklagten , muss auch hier gelten.
Mich würde eher Interessieren wie die Bilder der Uwe´s bereits 2011 im Tatort zu sehen waren , warum so viele Zeugen starben. Warum die Akten auf 120 Jahre gesperrt werden uvm.
Die ganze Geschichte stinkt so zum Himmel das es nur perfide ersichtlich ist das sie ein Bauernopfer sein soll.
Haben Sie Einsicht in die Akten, Frau Jennifer Ley?
Können Sie, aus Informationen der Presse, zwischen Schuld und Unschuld entscheiden?
Kennen Sie sich mit den Verfahren der Strafprozessordnung aus?
Dies ist für mich eine der besten dokus dieses Jahres...mehr davon bitte!!! Hab die Doku schon 2 mal geschaut 😂😂
Mehr über Juristen bitte
Kann ich toppen inzwischen 5 mal gesehen 😉
@@WDRDoku Ja, unbedingt mehr über Juristen. Wir haben eine ASPERGER-JUSTIZ. Bitte googlen.
Jeden monat 1x aufs neue ahhahaahah
Sekunde 1:20:49 Auf die Mimik achten.
Die Metamorphose vom professionellen Anwalt, zum fühlenden Menschen und wieder zurück zum Anwalt ist gewaltig.
Wahnsinn.
Die Anwälte machen auch nur ihren Job und in Deutschland hat nun mal jeder das Recht auf Einen.
Ja da gebe ich dir recht
Na ja, um sich für so eine Frau einzusetzen, muss man sein Gewissen verkaufen. Es ist gut, dass es solche Menschen gibt für unser Rechtssystem, aber ich bin froh, dass ich nichts mit solchen eiskalten Individuen zu tun habe.
@@R3mixFreak
Naja es zwingt dich ja niemand Richterin/Richter zu werden. Unabhängig vom Charakter der Anwältin und der Anwälte, ist es richtig dass auch VerbrecherInnen verteidigt werden. Im Zweifel für den/die Angeklagte/n. Natürlich wissen wir alle dass die Frau schuldig ist keine Frage, aber grundsätzlich.
Nur einen Job hatten Adols schergeb auch gemacht. Gibt so etwas wie Moral.
@@Al-fff Moral ist aber nur ein gesellschaftskonzept unter den nazis war hassen moralish vertretbat einfach gesagt
Die beste Dokumentation, die ich seit langer Zeit gesehen habe! Danke
Hallo Amoray Curaz, der WDR freut sich über Ihr Lob und macht gute Dokus für seine wundervollen Zuschauer. Danke.
WDR Doku bitte weiter solche Formen von Dokus! Vielleicht kann man nochmal einen - im besten Fall alle drei - begleiten bei seiner Arbeit. Sehr interessant 👌🏼🙋🏼♂️😊
Das lässt sich Journalismus nennen !
@@haramparadies9311 Ich rate nach einem bestimmten Zeitraum den Aluhut abzusetzen oder einen größeren zu nehmen, denn ich glaub Ihre Durchblutung könnte im Bereich des Kopfes etwas nachgelassen haben.
Grossen Respekt an dieses professionelle, sachliche und sympathisches Verteidigertrio!
Eine äußerst GUTE Reportage!!! Auch wenn es sich hierbei um einen Sonderfall handelt: gerne mehr laaaange Reportagen
lenvmi Ich Habe am Anfang gar nicht gemerkt das sie so lang ist, bis ich dein Kommentar gelesen habe dachte ich mir so Ohweia :)
die humanisiertung der täter durch BND-ANWÄLTE ist systematisch
genauso systematisch ist die verhöhnung der Opfer
Liebes WDR Team,
das braucht Eier. Nicht im Nachhinein zu berichten, sondern den Beschluss zu fassen die Gegenseite zu begleiten und sich damit auch der Konfrontation stellen. Genauso bemerkenswert aber sich auch begleiten zu lassen, trotz der späteren Erkenntnis einer existenziell gefährdenden Situation.
Normalerweise schäme ich mich für viele GEZ finanzierte Beiträge, aber man muss auch einfach Mal sagen, es gibt Beträge, wie hier, die es rechtfertigen.
@@WDRDoku Warum erwähnen Sie nicht, dass auf keinem(!) von 27 Tatorte DNA von Mundlos und Böhnhardt gehunden wurde? Und das heißt: sie waren keine Täter! Und das heoßt: WDR verbreitet Lüge.
@@alexanderbetz8878 Quelle? Also bitte ne offizielle Stelle die das sagt
@@MaRa-xb4kv Keine offizielle Stelle sagt, dass es auf einem (von 27!) Tatort DNA von Mundlos und Böhnhardt gefunden wurden. Ais Diemer nach Tatortbeweise gefragt wurde, hat er Folgendes genannt: die Sporthose mit Blutfläcken von Kiesewetter und mit Taschentücher in der Hosentasche, die DNA von Böhnhardt enthielten. Das was! Und: das war eine Lüge, weil die Hose nicht auf dem Tatort gefunden wurde sondern auf dem Schuttenhaufen nach dem Brand in Zwickau. Wer die Taschentücher in die Hosentaschen reingesteckt hatte, ist auch unbekannt.
Warum hat Diemer ausgerechnet diese, sehr schwache, Indizie genannt hatte? Na weil er nichts mehr hat!
Unter anderem, die NSU-Akten sind geleakt und sie gibt es im Netz - keine Tatort-DNA von M. und B. Nichts.
@@alexanderbetz8878 ich glaube der Aluhut drückt
@@Slaitoor ... weil Sie vom nichts wissen wollen. Sie wollen nur glauben.
Wow! Eine Doku die mich wirklich fesselt. Höchsten Respekt an die Interviewerin, für solche Fragen und ihre Hartnäckigkeit!!
Diese Dokumentation ist hervorragend toll konzipiert worden. Sehr interessant die Sicht, die Strategie und die Argumentationsweise der Anwälte chronologisch beobachten zu können.
Ich finde die Fragen der Journalisten auch sehr gut aber eigentlich finde ich auch die Antworten der Anwälte sehr gut und professionell und auch sehr sympathisch
Die drei sind starke Charaktere. Nach den ganzen Strapazen noch Vollgas beim abschließenden Plädoyer zu geben - Respekt!
Überraschend, erschreckend und auch großartig, welche Charakterentwicklungen dieses Dreiergespann mitgemacht hat.
Bemerkenswert, wie sachlich und vor allem detailiert durchdacht, man simplen Fragen entgegnen kann.
1:12:30 sehen Sie Fehler bei sich?
Nein, weiß Gott nein!
Der Typ ist so grandios entnervt ^^
Es ist aber auch echt eine absolut groteske Situation das ganze ^^
Die Leistung der Anwälte ist zutiefst beeindruckend- wie professionell diese Juristen ihre rechtsstaatliche Pflichten wahrnehmen kann ihnen nicht hoch genug angerechnet werden.
Wer weiß wie das Verfahren vor der ersten Instanz ausgegangen wäre, hätte sich ihre Mandantin nicht so dämlicj angestellt
pesibo85 wen es gut Anwälte wären wäre Frau Beate zschäpe frei gesprochen worden
pesibo85 Na ja, die wollten gross raus kommen, das ist alles.
Alexander s diese Aussage ist so dumm in mehrerlei Hinsicht, ich kann es nicht mehr glauben
Hatte das Gericht nicht dazwischen gegrätscht, in dem sie die anderen 2 Anwälte dazu geholt haben, hätten die 3 Anwälte die dumme Frau frei bekommen. Dumm deswegen, weil sie nicht verstanden hat, dass für sie von Anfang an der einzige Weg Schweigen war.
seltsam ist aber dieser neue anwalt wo die 3 dann nicht mehr ihre anwälte waren, wo kam der her, wenn es die kanzlei nicht gab bwz man nichts wusste über den. sehr mysteriös..
Sehr schön zu sehen, wie immer einer für drei spricht und sie sich nie widersprechen. Wahre Professionalität👍🏻
Gratulation für eine solche exzellente Dokumentation! Wirklich gute Arbeit! Die Anwälte Heer, Sturm and Stahl sind aber auch wirklich top. Man sieht durchaus, dass der Prozess auch mit denen etwas „gemacht“ hat.
Die einzige Doku auf RUclips die ich mir mehrmals anschaue.
Ich auch. Schade, dass man sie nicht speichern kann.
Wolfgang Stahl wirkt mir eindeutig am sympathischsten und umgänglichsten der drei.
Auf jeden Fall Respekt an alle drei.
Der ist rechts ....
**free Assange** wie kommst du darauf ?
@@freeassange402 Ja, wie kommst du darauf?
Menschgebliebener Sterbehelfer 1510 widerlich
Was für unglaublich hart arbeitende und mega-professionelle Verteidiger. Die Fragen in den Interviews sind natürlich bewusst so gestellt, um diesen Leuten Emotionalitäten abzuringen. Typisch Medien eben. Trotzdem sind die drei immer sachlich geblieben, haben sich nicht beirren lassen und alle Fragen genau so beantwortet, wie es der Interviewpartner im Einzelnen verdient hat. Auf dämliche Fragen unbefriedigende Antworten, auf interessante und spannende Fragen sachlich-prägnante Antworten.
Auch das die drei der Veröffentlichung ihrer Antworten, im Kontext der meist überdramatisierten Darstellungen und einem, im Recht einfach nicht-sachdienlichen, Erzählstil zustimmten, erfordert Professionalität. Davor absoluten Respekt.
Die Fragen an die Anwälte waren sehr gut!
Ich fand die Fragen sehr schlecht gewählt.
Wow,
Großartige Arbeit die ihr da gemacht habt. Ich habe mir die Doku nun mehrmal angeschaut und es wird einfach nicht Langweilig. Solche Dokus sollte es nur noch geben.
Großartige Arbeit. Weiter so.
Wenn die Anwälte gewusst hätten, auf was sie sich da eingelassen haben. Die Frau ist ja wie ein Fluch.
Was die Frau ist ein Segen für diese Anwälte .... Riesiger Politischer Prozess ...
Angeklagte ist schuldig , sie wusste von Morden und hat weitere Morde nicht vereitelt ...Angeklagte reitet sich mit anderen Anwälten rein ...Staat opfert keine V Leute und vernichtet Akten ....wäre sie frei gekommen Justizskandal und ihre Anwälte wären unter Verbrechern Helden ... aber auch so Ermittler haben Nix aus ihr herausbekommen und wenn sie weiter geschwiegen hätte wäre es ein reiner Indizien Prozess gewesen und da der Staat auf 3 Leuten NSU besteht und sagt mehr sind da nicht ist es schwer Terror zu sagen den es braucht 3 und mehr für Terror behauptet man nur die 2 waren Täter ist es 2 Einzeltäter und eine unwissende Frau ....
Jetzt sind die 3 Anwälte berühmt teure Werbung die haben ja kein Minus gemacht nur weniger verdient als sonst ....Aber einmal berühmter Anwalt = immer berühmter Anwalt und Wirtschaftsbosse wissen so was zu schätzen auch verjähren viele Dinge
wenn deine Anwälte gut sind schinden sie zeit ohne dass man das ihnen vorwerfen kann weil sie mit Fragen kommen die beantwortet werden müssen . Und ja anklage hemmt die Verjährung aber halt nicht vollständig deshalb gab es auch gegen den Chef der Hypo-rea-lestate einen sehr sehr milden Vergleich www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2017-09/hypo-real-estate-georg-funke-prozess-eingestellt-strafzahlung
Deine Naivität, Einfallt und mediale Hörigkeit ist ein Fluch. Zum Glück jedoch nur für dich. 😂. Der gigantische NSU KOMPLEX, hat in 10 Jahren, 10 Menschen ermordet. 10 Menschen zu ermorden, dazu braucht ein Koranfanatiker© nur 2 Minuten und legt, quasi als Weihnachtsbonus, noch 2 Tote obendrauf- siehe Weihnachtsmarkt-Massaker am Breitscheidplatz. Da bin ich nun aber etwas verwirrt, wo bleibt da der deutsche Fleiß und die deutsche Gründlichkeit und wieso schafft es ein riesiges Naziterror-Netzwerk, (Zitat ARD/ZDF Berichterstattung), in 10 Jahren "nur" 10 Menschen zu töten? Die Widersprüche, klare Lügen und angeblichen "Ermittlungspannen" während der NSU Ermittlungen, sind derart zahlreich, dass das Märchen von bösen NSU TERRORNETZWERK, ein schlecht inszenierter Propaganda-Witz ist. Drei, nur mäßig intelligente Nachwuchsnazis, sollen also 10 Jahre vor den Sicherheitsbehörden untergetaucht, 10 Menschen ermordet haben und haben sich WIE finanziert? Es soll jeder darüber denken was er will. Zu so einem schlecht inszenierten, substanzlosen Unfug habe ich keine Meinung. Eine Staats-Schmierenkomödie©, der untersten Propaganda-Schublade©. 🤠🚫🕌🚫🍻©
@@haramparadies9311 Mit den ganzen Emojis und "©" kann man deine hochintelligenten und wohlüberlegten Aussagen schwer ernst nehmen.
Unglaublich wie bedacht und reflektiert sie sprechen. Wirklich faszinierend.
Musst so denken die Presse dreht/drehte den dreien jedes Wort im Mund rum ergo würdest du auch minimum dreimal überlegen was du sagst
Am Anfang selbstbewusst und zielsicher, dazwischen niedergeschlagen. Am Ende machen sie jedoch alle den Eindruck, durch den Prozess enorm in ihrer Profession wie auch in ihrer Person gewachsen zu sein und haben für ihre Arbeit meinen vollsten Respekt verdient. Die Last, diese Professionalität permanent aufrecht zu erhalten, mögen sie alle karrierebewusst kleinreden - ich bin mir jedoch deren Ausmass bewusst und finde ein Lob mehr als angemessen. Ich ziehe meinen Hut vor den dreien, die sich für die hart erkämpfte Rechtsstaatlichkeit in unserem Nachbarland einsetzen und diese mit vollster Überzeugung und unermüdlichem Nachdruck verteidigen, die all die Schmach und den Zorn der emotional angeschlagenen Öffentlichkeit hinnehmen, ohne sich dadurch beirren zu lassen oder von ihrem Auftrag abzuweichen. Man wird wohl sagen dass dies selbstverständlich sein müsse - aber lasst uns nicht vergessen, dass hinter all den Roben und schwingenden Worten Menschen stecken, die verdammt nochmal hervorragende Arbeit geleistet haben.
Hochachtungsvolle Grüsse aus der Schweiz.
ich vermute sie haben am Ende einfach nur ihre (wohlverdiente) Kohle bekommen, da lach ich mir natürlich auch einen ab bei sommerlichen 30° in München wenn's 6-stellig aufs Konto scheppert...
@@busfahrer09 Glaubst du das wirklich? Zumindest während des Prozesses haben sie ja nur den Pflichtverteidigersatz erhalten. Ich glaube nicht, dass sie da am Ende nun so viel mehr erhalten haben - kann mich da aber täuschen.
@ListST
Überleg mal, der Prozess lief 5 Jahre.
@@fabianstiefel5760 Was soll ich da überlegen? Haben sie nun "6-stellig was auf Konto gescheppert" gekriegt oder nicht?
@ListST
Sowas ist doch geheim.
Wie ein Anwalt bezahlt wird hängt von dem Auftraggeber und den getroffenen Vereinbarungen ab. Auch ob es eventuelle Sponsoren gegeben hat, könnte eine Rolle gespielt haben.
top doku, neutral, tiefsinnig. wirklich gut.
Neutral
WDR Doku wo ist das denn neutral
Linksrotgrüner© Medienmüll. Der gigantische NSU KOMPLEX, hat in 10 Jahren, 10 Menschen ermordet. 10 Menschen zu ermorden, dazu braucht ein Koranfanatiker© nur 2 Minuten und legt, quasi als Weihnachtsbonus, noch 2 Tote obendrauf- siehe Weihnachtsmarkt-Massaker am Breitscheidplatz. Da bin ich nun aber etwas verwirrt, wo bleibt da der deutsche Fleiß und die deutsche Gründlichkeit und wieso schafft es ein riesiges Naziterror-Netzwerk, (Zitat ARD/ZDF Berichterstattung), in 10 Jahren "nur" 10 Menschen zu töten? Die Widersprüche, klare Lügen und angeblichen "Ermittlungspannen" während der NSU Ermittlungen, sind derart zahlreich, dass das Märchen von bösen NSU TERRORNETZWERK, ein schlecht inszenierter Propaganda-Witz ist. Drei, nur mäßig intelligente Nachwuchsnazis, sollen also 10 Jahre vor den Sicherheitsbehörden untergetaucht, 10 Menschen ermordet haben und haben sich WIE finanziert? Es soll jeder darüber denken was er will. Zu so einem schlecht inszenierten, substanzlosen Unfug habe ich keine Meinung. Eine Staats-Schmierenkomödie©, der untersten Propaganda-Schublade©. 🤠🚫🕌🚫🍻©
Ob die Anwälte auch schon vor dem Verfahren geraucht haben? Das würde mich sehr interessieren... :D
florian in motion ja hab auch gesehen,dass alle 3 rauchen😂
Seit ihrer Studienzeit wahrscheinlich nicht mehr, aber der Prozess war zu hart 😉
Durch die Reportage habe ich endlich den Prozess verstanden.
ich hoffe das viele leute diese doku sehen. egal wem oder was sie vertreten haben, solch professionelle und kompetente anwälte wird man nicht oft finden. hut ab!
Absolut beeindruckende Anwälte, ihre Arbeit und Professionalität ist einfach nur beispielhaft, egal wie sehr sie sich von denn Medien, vom Gericht und von ihrer eigenen Mandantin in die Pfanne hauen lassen haben, haben sie’s eiskalt und so gut es ging durchgezogen. Das sind richtige Anwälte, Respekt! Falls ich mal verteidigt werden sollte weis ich jetzt nach welchen Namen ich googeln werde.
Viel Spaß bei deinen Straftaten 😄
Die Anwälte sind echt der Hammer...so stark vorallem psychisch. Ich freue mich dass sie am Ende mehr Respekt von der Öffentlichkeit bekommen haben!
mein erster Gedanke: ...die heißen nicht wirklich so oder?! Mein zweiter Gedanke: es wird in D mit zweierlei Maß gemessen. Abschließend, nachdem ich die Doku ganz gesehen habe, wünsche ich Frau Zschäpe, dass sie nie wieder je mehr einen Schritt in Freiheit machen wird können. Den drei Anwälten wünsche ich für deren Zukunft alles Gute ebenso wie den Hinterbliebenen der Opfer.
Man muss sich den Fall aber mal genauer ansehen. Frau Zschäpe hat es verdient, das steht außer Frage, aber man merkt sehr schnell, dass hier versucht wird Zschäpe die gesamte Schuld zuzuschieben. In dieser Mordserie waren sicherlich nicht nur Zschäpe, Böhnhardt und Mundlos die Hauptbeteiligten. Ich will nicht wissen, wie viele hochrangige Polizisten und Politiker mit Zschäpe ins Gefängnis gehören. Der Fall ist komplett inszeniert, von Anfang bis Ende.
ShadowThruNight Das ist durchaus möglich, wenn nicht sogar sehr wahrscheinlich. Ich hab mir noch eine andere Doku darüber angeschaut und war echt baff, wieviele Ungereimtheiten es in diesem Fall tatsächlich gibt.
Roman Kory A Ich bin mir sicher da wurden einige Mitbeteiligte aus der Rechten Szene von hochrangigen Leuten aus dem Schussfeld gezogen, als die ganze Sache etwas zu brenzlich wurde. Die ganze Mordserie übserstreckt sich über halb Deutschland.
Hahahhahha wenn man gefragt wird, ob man Freunde sei und sich erstmal angucken und konkludent abspricht hahahahha oh man
Jurist wa
L. T. Was bist du denn für einer?
L. T. Das Wort Schmarotzer im
Zusammenhang mit Menschen, die einen Großteil ihres Lebens gearbeitet haben, ist schon töricht.
cleopatra VII Würde ich garnicht mal denken. Meine Vermutung wäre eher das die 3 wussten, dass sie „unter Beobachtung“ stehen. Und Anwälte sind sehr geübt darin Aussagen genauestens zu überdenken, damit sie ihnen nicht auf die Füsse fallen kann.
@L. T. Du Vollpfosten könntest ja mal darüber nachdenken, dass die "Absprache" nur dahin gehend erfolgte, ob man das öffentlich machen will. Und das ist ihr gutes Recht. Aber mit dem denken hastes ja ganz offensichtlich nicht so, vermutlich nicht nur weil du das nicht willst, auch mit dem können wirds einige Probleme geben. Aber wähl du nur fleissig weiter das blaubraune Gelumpe.....
Das ist das Ding. Wenn man Strafverteidiger ist, muss man sich darüber im klaren sein, dass man Leute verteidigt, die anderen Leuten schlimme Sachen angetan haben. Das weiß man, bevor man Strafverteidiger wird. Ich könnte das nicht, aber deswegen bin ich eben auch keine Strafverteidigerin geworden ;) Also, meinen höchsten Respekt.
1. es ist Artikel 146
2. Artikel 146 handelt von der Option, dass eine Verfassung das aktuelle GG ersetzen kann. mehr nicht.
Weil das Grundgesetz eine Verfassung ist, nur eben nicht so heißt.
Max Dann sag mir mal, was du konkret geändert sehen willst und wie dein System aussehen würde. Wenn du grundlegende Meinungsverschiedenheiten hast, dann respektiere ich das auch wenn du sie nicht erklärst, aber diese immergleichen Phrasen sind anstrengend.
"Das GG ist keine Verfassung, weil [...], also gilt es nicht und das ändert jetzt [...]!
Aber was ändert es denn? Nach der Weimarer RV will ich wirklich nicht leben, das hat schonmal gar nicht gut funktioniert.
Max Wortlaut und Bedeutung gehen oft auseinander, ob du es jetzt Grundgesetz, Verfassung oder Gesetzesrahmen des Rechtsstaats nennen willst ist eigentlich egal. Ich muss auch kein metapedia lesen um dies zu verstehen. Willst du dich konkret mit der Auslegung des 146 befassen, lies juristische Kommentare.
Max Du hast die Juristerei erfasst, Gesetze sind oftmals auslegungsbedürftig. Das bedeutet kein wildes heruminterpretieren, sondern das Herausarbeiten konsequenter Lösungsansätze, um gleiche Fälle eben doch gleich lösen. Auf der anderen Seite soll Ungleiches auch ungleich behandelt werden.
Faszinierend wie so ein Rechtsstaat abstrakte Prinzipien setzt, die man achten sollte. Dass diese nicht gezwungenermaßen von jedem geachtet werden ist wieder was anderes. Beim Sport soll ja theoretisch auch niemand Drogen nehmen.
Aus psychologischen Gesichtspunkten ist die Doku sehr interessant. Es ist überragend zu sehen wie die Anwälte auf Fragen antworten und sich auch für die Beantwortung Zeit nehmen. Gerade der Prozess in der Mimik bis die Antwort "da ist" ist sehr spannend.
Psychologisch total interessant, dass eine Antwort qualitativ besser wird wenn man zuerst nachdenkt. Aber ich verstehe deinen Enthusiasmus - 3 Menschen in einem Raum, die sich Zeit für Antworten nehmen, das ist heutzutage schon ein Phänomen.
Hervorragende Doku! Eine Sternstunde des Journalismus! Die fragende Kollegin klingt sehr jung; ihre Fragen wirkten auf mich hin und wieder etwas unbeholfen. Doch sie hat - das ist mir in der Gesamtschau deutlich geworden - genau die richtigen Fragen zum richtigen Zeitpunkt gestellt.
Als früherer Gerichtsreporter habe ich großen Respekt vor der anwaltlichen Leistung des Verteidiger-Trios von Beate Zschäpe.
Geniale Anwälte. Sie sind mit Respekt und Wertschätzung zu betrachten. Gerade aufgrund der klaren Haltung, ohne Sympatie für die Taten der Angeklagten. Bleiben sie dennoch menschlich und unantastbar. In ihrem Berufethos ,ohne Effekthascherei. Und was besonders ist ,sie rechtfertigen sich nicht,für ihr Handeln. Selten eine so gute Dokumentation gesehen. Es ist beschämend,dass der Staat Pflichtverteidigern ein Notbrot zahlt. Der Staat ist doch wohl daran interessiert, das Recht auf Verteidigung nicht zu kippen. So bitter,wie es ist: Jeder Mensch hat im Falle eines Verbrechens ein Recht auf Anwaltsbeistand. Ich finde die Anwälte mutig,die dadurch ihre Existenz aufs Spiel setzen. Was Frau Zschäpe betrifft: Katz und Mausspiel. Mehr geht nicht. Gerade das macht sie mir umso unsympathischer.
Ob der Staat wirklich immer daran interessiert ist das Recht nicht zu kippen, ist fraglich. Gerade hier wurde bewiesen wie sehr die Staatsorgane lange Zeit versagt haben. Wo bleibt da das Recht dieses Versagen offenzulegen? Es wird nach Schuldigen außerhalb dieser Organen gesucht um die Schuld des Versagens auf Unschuldige abzuwälzen. Allein schon die Annahme, das es sich bei den ausländischen Opfern natürlich um Taten aus dem Drogenmilieu handelte, ist so unglaublich. Das nenne ich versteckten Rassismus.
Phänomenale Interviews, Fr. Müller!
Mit Sicherheit nicht ihr Verschulden, dass für mich zum Thema NSU so viele Fragen unzureichend beantwortet bleiben.
10/10 doc, will watch again!
So schlimm die Verbrechen auch sind, wir alle können froh sein ein einem funktionierenden Rechtsstaat zu leben. Jeder hat ein Recht auf Verteidigung.
Hätten wir damals ein funktionierendes Rechtssystem gehabt hätten, hätte der Verfassungsschutz trotz Mitwissen interveniert.
Viva la Mexico
Ist es demokratisch dass die Akten weggesperrt werden ?
Haben nicht alle Menschen insbesondere die Betroffenen das Recht zu wissen was Sache ist ?
Ich finde es Suspekt dass an einem Tag ein Brand in einem Wohnwagen entsteht und dann am selben Tag eine Explosion in einem Gebäude
Vielleicht wurde es inszeniert
Weil nach der Explosion wurde ja zufälligerweise die Tatwaffe und das Video im Geröll gefunden
Auch sowss ?? Was würdest du sagen wenn es deine Familie getroffen hätte ?
16:09 so sieht richtige FREUNDSCHAFT aus 😂😂😂😂
Es sind sehr überlegte Menschen. Die quatschen nicht drauf los und denken vorerst, da sie wissen, dass die Presse alles gegen sie verwenden kann.
😅😅
Mein Beileid den Opfern 🙏🏾🖤!
Tolle, mutige, sehr unbequeme Fragen, die gestellt wurden. Unverblümt-direkt, deren Qualität allein schon immer an der Dauer der Pause zum Antworten deutlich wird.
Man merkt schon vor Einblendung des Zeitungslogos anhand der verwendeten Sprache, ob es von der Bild kommt oder nicht...
Wenn mich meine Tante fragt, warum ich immernoch keine Freundin habe: 56:25
haha beste
😂
braucht mehr likes
😂😂
😂😂😂😂
Wenn man die Stellen rausschneidet in denen die nachdenken was die Antworten, dann wäre das Video locker 30 Minuten kürzer
Ich finde es schwierig die Verteidiger so in den Fokus bezüglich der Moral zu stellen...
Sehe ich ganz genauso. Sie tun ihren Job. Sie verteidigen einen Menschen. Das ist das wozu sie ausgebildet sind. Die Frau muss verteidigt werden. Wir leben in einem Rechtsstaat und daher wird auch diese Frau verteidigt.
dito
wobei rechtsstaatlichkeit nicht zwingend moral impliziert und umgekehrt
Na ja, das kann man so oder so sehen, vorausgesetzt ich verstehe dich richtig. Von Seiten des Zuschauers, für den der Beitrag nunmal gemacht ist, stellen sich ja genau solche Fragen nach der persönlichen moralischen, rein menschlichen Haltung gegenüber der Sache. Das macht es für den Laien erst so richtig interessant. Von daher finde ich es in Ordnung, dass so etwas vor der Kamera thematisiert wird.
Knasti Ja gibt erschreckend viele, die der Meinung sind man solle den Rechtsstaat in diesem und jenen Bereich mal kurz aussetzen. Jeder Mensch hat ein Recht auf einen fairen Prozess. Mein Gott, wir sind doch hier nicht im Wilden Westen 🤦🏻♂️
Gerd Park naja...doch, sie spielt eine Rolle.
Stahl wirkt mit Abstand am ehrlichsten. Vor allem als es darum ging das nochmal zu machen. :D
Kann man Anwälte wirklich mit Ehrlichkeit in Verbindung bringen? Ich bin da skeptisch. Es sind Anwälte. ^.^
@@MarpoLoco Was meinst du?
@@CahB-de2sr naja, im Endeffekt müssen sie die Sache ja so drehen und schön ausschmücken, damit sie eine kleinere Strafe bekommt. Für mich ist das nicht ehrlich. Ich könnte nie im Leben so jemanden verteidigen....
Tolle Doku! Und Respekt an die Redakteurin die hier die Fragen stellt, zu keinem Zeitpunkt peinlich oder zu privat, sondern immer super interessant und direkt.
Super Journalistin. Klasse Fragen!
Du verwechselst linksrotgrünen© Propagandamüll mit echtem Journalismus. 🙄. Der gigantische NSU KOMPLEX, hat in 10 Jahren, 10 Menschen ermordet. 10 Menschen zu ermorden, dazu braucht ein Koranfanatiker© nur 2 Minuten und legt, quasi als Weihnachtsbonus, noch 2 Tote obendrauf- siehe Weihnachtsmarkt-Massaker am Breitscheidplatz. Da bin ich nun aber etwas verwirrt, wo bleibt da der deutsche Fleiß und die deutsche Gründlichkeit und wieso schafft es ein riesiges Naziterror-Netzwerk, (Zitat ARD/ZDF Berichterstattung), in 10 Jahren "nur" 10 Menschen zu töten? Die Widersprüche, klare Lügen und angeblichen "Ermittlungspannen" während der NSU Ermittlungen, sind derart zahlreich, dass das Märchen von bösen NSU TERRORNETZWERK, ein schlecht inszenierter Propaganda-Witz ist. Drei, nur mäßig intelligente Nachwuchsnazis, sollen also 10 Jahre vor den Sicherheitsbehörden untergetaucht, 10 Menschen ermordet haben und haben sich WIE finanziert? Es soll jeder darüber denken was er will. Zu so einem schlecht inszenierten, substanzlosen Unfug habe ich keine Meinung. Eine Staats-Schmierenkomödie©, der untersten Propaganda-Schublade©. 🤠🚫🕌🚫🍻©
Das die Presse so über die Anwälte spricht zeigt wo wir leben. Das die Anwälte die Kosten zum Teil privat für das Hotel zahlen hätte eigentlich die Schlagzeile sein müssen
Ja ,wo ist das Problem sind schließlich auch deine Steuern
Naja das finde ich in Ordnung.
Sie haben ja Geld für Übernachtungen bekommen, wollten aber was schöneres haben und haben dafür eben bezahlt.
Wenn mich mein Arbeitgeber irgendwo hinschickt bekomme ich auch keine 5* Suite nur weils ganz nett wäre...
Ich bin von dieser Dokumentation, auf die ich zufällig gestoßen bin extrem begeistert. Zunächst mein Respekt an den WDR, wie vorausschauend hier die Verteidiger von Beginn an begleitet wurden, obgleich nicht klar war, wie sich alles entwickelt. Herr STahl hat Recht, Frau Zschäpe war nicht dumm, sie hat sich keine "rechten" Anwälte genommen. Ich frage mich nur, war es Bauernschläue oder wollte sie von vornherein versuchen den Prozess zu crashen, indem sie die Verteidiger in der Mitte des Prozesses absägt? Ich habe mich, obwohl ich Juristin bin, nicht mit den Anwälten beschäftigt und bin sehr begeistert. Ja die Interviewerin legt den Finger in die Wunde und das ist gut, aber ich denke die drei Anwälte sprechen immer sehr reflektiert. Die Anwälte haben das gezeigt, was ich mal gelernt habe. Jeder Strafverteidiger verteidigt den Mandanten im Rahmen der Strafprozessordnung bestmöglich, die Entscheidungen trifft er selber. Selbst der "prozessuale Selbstmord" hätte den Verteidigern in diesem Fall bzgl. ihres Ansehens nicht geschadet, weil jedem klar gewesen wäre, dass eine Aussage nicht der Rat der Verteidiger war. Der 4. Verteidiger hat nicht annähernd das Format der anderen 3, er begrüßte sie nicht mal zu Beginn des Prozesses und dennoch war er nur Platzhalter für den geschulten 5, ein Konfliktverteidiger mit zweifelhaften Ruf. Eine Strafverteidigerin, die uns ausgebildet hat sagte mal, wenn die Strafverteidiger auf den Juristenball kommen, halten die anderen Juristen ihre Taschen fest. Strafverteidiger, insbesondere Konfliktverteidiger haben etwas zwielichtiges, jeder entscheidet selbst, wie weit er die gesetzlichen Grenzen da ausreizt. Ich empfand Herr, Stahl und Sturm jederzeit professionell und das obwohl dieser Prozess, unterstützt von zweifelhaftem Vorgehen des Vorsitzenden fast in den Ruin getrieben hätte. Der wollte eine Aussage und er wollte einen Erfolg. Mein Respekt gilt den Anwälten die hier über Jahre begleitet wurden und trotz der Anfeindung so professionell agiert haben, sich zur rechten Zeit abgesichert haben und erklären, jeder hat ein Recht auf Verteidigung. Ich könnte nicht jeden verteidigen, aber deswegen bin ich auch nicht Strafverteidiger geworden. Tolle Dokumentation!
Ein Kompliment für die Dokumentation! Sie ist super gemacht und scheut auch nicht vor unangenehm Fragen. Besonders gut fand ich die vorgelesen Artikel und Aussagen von der Stimme aus dem Off.
Allerhöchsten Respekt vor diesen Anwälten - Geld geliehen um Frau Zschäpe zu verteidigen. Man kann stolz sein in einem Rechststaat zu leben, in welchem es solche Anwälte gibt.
Warum?
Der "Rechststaat" selber macht allerdings weniger Stolz wie man in diesem Verfahren sehen kann.
Es ist eine sehr gute Dokumentation.
Ich mag die Anwälte, weil sie frei von Emotionen Verteidigen.
In unserem Staat hat jeder das Recht auf eine adäquate Verteidigung
Warum lief diese Reportage mitten in der Woche um Mitternacht?! Ich hab sie mir angesehen, obwohl mein Wecker jeden Morgen halb fünf klingelt, Doch groß war die Zuschauerzahl gewiß nicht. Allerdings muß ich sagen, daß sich das Aufbleiben gelohnt hat. (Diesmal) gute Arbeit WDR!
Steffen 4664 Gut, dass es Mediathek und RUclips gibt!
Nadine S. So ein Glück...
Heer's Blick bei 1:00:00 so "Bruder, genau das unterstellen wir dem Richter aber eigentlich" 😂
Das Schlimme ist ja, dass wir die Wahrheit nie Erfahren. Die beide Uwe haben sich auch nicht gegenseitig umgebracht, es ist sehr viel verschleiert worden.
Beeindruckende Anwälte!
Da merkt man mal, wie man durch die Medien falsch geprägt und beeinflusst wird, was die Stereotypen und Vorverurteilungen von Anwälten angeht.
Die beste deutsche journalistische Arbeit der letzten 10 Jahre.
Absolut nicht mein Themengebiet, auf dem ich sonst Dokus schaue, aber dieser Film ist unfassbar gut und spannend gemacht!