Я почитала комменты. Немного полегчало, что не у меня одной такие же вопросы. "Не считает красным". Но тут третьего не дано. Третий вполне естественно не поиграл с 1, раз открыл "не на кврасного". Естественно выделил второго покраснее. В чём тутновая позиция. Все себя называюи красными. Для второго красный он сам. Для третьего красный 2 и он сам - третий. И даже если он маф, он все равно будет выдавать себя за красного. Добавим сюда ошибившихся двоих красных или двоихмафов в начале разбега... Короче, 1 поговорил плохо. 2 это констатировал. 3 с ним согласился. Ааааа!!😢 Почему там должен быть маф?! Почему это не трое неполадивших красных!! И как вообще можно запомнить, кто с кем как поиграл на каждом круге? Есть методика?
@@silence9563 безупречную? 😆😆😆 Нет. Но дело движется потихоньку. В нашем Клубе аксакалы учат недотеп бескорыстно и терпеливо. Пытаюсь что-то изображать за столом. Как Ваши успехи? 😀
2:20 - далеко не факт, видел игры где при таких же разговорах игроков - ближайший маф сидел на 6. Хотя начиная с 3 все были уверены что маф сидит перед ними. Лучше пользоваться вероятностями, чтобы не вводить себя в заблуждение. "Объективно" для многих означает 100%.
Привет. Тут понятие объективно не означает, что среди 1,2,3 точно есть маф, но если 9 игроков из 10 считает, что он там есть, то это максимально объективно с точки зрения стола в целом именно на текущий круг.
@@realdip на тот момент это гипотеза с учетом позиций уже поговоривших игроков. 2й 1го не считает красным, а 3й утверждает, что среди 1 и 2 есть маф. Потом эта гипотеза будет всё укрепляться и укрепляться и станет объективностью. В примитивной логике либо 3й маф и катит против, например, двух красных, или третий красный и разобрался в 1 и 2, или 3й ошибся будучи тоже красным. Последний вариант всегда подразумевается как возможный, но не берется в прямой расчет. Таким образом 1,2,3 не все красные именно исходя из позиций самих этих игроков, эти позиции мы не можем игнорировать.
Почему 4 называет 3 черным, если 1й пллхо поговорил, и два человека уже оценили речь 1го, как плохую? Почему 5 подозревает между 2 и 3, если они единодушны? (Почему называют черным человека, которому понравилось, ичкренне понравилось открытие стола? Не в этом примере. В живых играх.)
Клянусь вам, среди игроков 1-10 точно 3 мафа)) А вообще не совсем понятно, почему не рассматривается вариант, что 3 ушел самострелом, чтоб в 1-2 искали мафию, раз весь стол уверен, что 1-2-3 есть маф
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Я почитала комменты. Немного полегчало, что не у меня одной такие же вопросы.
"Не считает красным". Но тут третьего не дано. Третий вполне естественно не поиграл с 1, раз открыл "не на кврасного". Естественно выделил второго покраснее.
В чём тутновая позиция. Все себя называюи красными. Для второго красный он сам. Для третьего красный 2 и он сам - третий. И даже если он маф, он все равно будет выдавать себя за красного.
Добавим сюда ошибившихся двоих красных или двоихмафов в начале разбега...
Короче, 1 поговорил плохо. 2 это констатировал. 3 с ним согласился.
Ааааа!!😢 Почему там должен быть маф?! Почему это не трое неполадивших красных!!
И как вообще можно запомнить, кто с кем как поиграл на каждом круге?
Есть методика?
Нашли методику ?
@@silence9563 безупречную? 😆😆😆 Нет.
Но дело движется потихоньку. В нашем Клубе аксакалы учат недотеп бескорыстно и терпеливо. Пытаюсь что-то изображать за столом.
Как Ваши успехи? 😀
@@silence9563 подкаст в ТГ г-на Мудрого хорошо помог, кстати. Прям выписывала в тетрадку. Схемы разборов игр рисовала себе...
Спасибо за разбор!
ничего не понял, кто в итоге черные
2:20 - далеко не факт, видел игры где при таких же разговорах игроков - ближайший маф сидел на 6. Хотя начиная с 3 все были уверены что маф сидит перед ними.
Лучше пользоваться вероятностями, чтобы не вводить себя в заблуждение. "Объективно" для многих означает 100%.
"У 9 найдена тройка черных... 5 вскрылся против него..."
5 же вскрылся против 8го?!
Привет, можешь обьяснить почему мы объективно решили, что между 1 2 3 есть маф?
Привет.
Тут понятие объективно не означает, что среди 1,2,3 точно есть маф, но если 9 игроков из 10 считает, что он там есть, то это максимально объективно с точки зрения стола в целом именно на текущий круг.
@@mihailvred но на момент речи 4 и 5 игрока мы не знаем мнение стола, но маф между 1,2,3 уже есть. Мне тоже не понятен этот момент
@@realdip на тот момент это гипотеза с учетом позиций уже поговоривших игроков. 2й 1го не считает красным, а 3й утверждает, что среди 1 и 2 есть маф. Потом эта гипотеза будет всё укрепляться и укрепляться и станет объективностью.
В примитивной логике либо 3й маф и катит против, например, двух красных, или третий красный и разобрался в 1 и 2, или 3й ошибся будучи тоже красным. Последний вариант всегда подразумевается как возможный, но не берется в прямой расчет. Таким образом 1,2,3 не все красные именно исходя из позиций самих этих игроков, эти позиции мы не можем игнорировать.
Это все полная шляпа, потому, что игроки говорят не то что думают а если то, что думают, то ошибаются в цветах
Почему 4 называет 3 черным, если 1й пллхо поговорил, и два человека уже оценили речь 1го, как плохую?
Почему 5 подозревает между 2 и 3, если они единодушны?
(Почему называют черным человека, которому понравилось, ичкренне понравилось открытие стола?
Не в этом примере. В живых играх.)
Клянусь вам, среди игроков 1-10 точно 3 мафа))
А вообще не совсем понятно, почему не рассматривается вариант, что 3 ушел самострелом, чтоб в 1-2 искали мафию, раз весь стол уверен, что 1-2-3 есть маф
Нет смысла в первую ночь уходить самострелом,особенно с 3-й позиции, тем более когда за столом нет очевидного понимания, что игрок черный.