Quanta bellezza!! Che fortuna quelli sono lì sul posto ad ascoltare questi insegnamenti così "scandalosi" ma altrettanto stupendi e formativi. Grazie per quello che condivide con noi, prof!
Gli ultimi due minuti da applausi, grazie prof, mi ritrovo sulla soglia dei quarant'anni a studiare i motivi per cui credo... Bisogna diventare un po' atei... Nonpenso valga per tutti e per forza, ma per me è stato così...un caro saluto
Buona sera prof la seguo da qualche mese e trovo le sue spiegazioni illuminanti non possiedo la cultura per leggere ed interpretare la Bibbia da solo , rischierei di leggere ed interpretare "facendo finta che", ma seguo " Bella prof" e il dott. Vittorio Secco e mi sento al sicuro. La saluto.
Leggila punto e basta, non c'é nessun significato recondito, ovviamente i fuffologi gli attribuiscono tutto ed il contrario di tutto senno' come farebbe la chiesa a galleggiare e tirar miliardari profitti da olte 2000 anni ?
Va letta senza stupidi pregiudizi. Si apre e si spiega da sé a chi la legge senza preconcetti. Affrontala, incontaminato dalle idee degli altri. Buona lettura!
Per un cattolico l'unico requisito per leggere la Bibbia è conoscere l'insegnamento della Chiesa, e nel dubbio avere il libro del catechismo a portata di mano per controllare.Qualsiasi altra parola umana, fosse anche quella di un ottimo docente o sacerdote come il prof, è al massimo un aiuto, quando non fuorviante se pronunciata in malafede o con ignoranza.
Hai parlato di contraddizioni bibliche e poi dici che la coerenza nella bibbia si manifesterebbe in cristo, che per la tradizione ebraica è un blasfemo? Cosi ci mandi ai matti! La fede se fosse reale, cioè giusta e corretta, non trascenderebbe la ragione (contraddicendola), ma semmai *la comprenderebbe* e invece non è così. Le contraddizioni nascono da una fede che non si può rinnegare o rifiutare, siete obbligati a giustificarla *sempre* in ogni circostanza e allora come si fa a ragionare *se si è cosi schiavi del pregiudizio* ?
Leggere la Bibbia usando Gesù come chiave di lettura... Al di là che mi lascia più di qualche dubbio come metodo, ma quale Gesù? Non è che i vangeli stiano messi tanto meglio a coerenza e manipolazioni. Fede in cosa, nella tradizione? Nell'esperienza cristiana? Il messaggio di Gesù comunque almeno in parte è un bel messaggio, ma questo non rende più vera la sua storia.
Mi ha colpito quando il prof dice che si può capire il Cristo guardando come operano i cristiani, gli uomini di fede. Penso che ciò sia assolutamente vero anche quando questi cristiani eccezionali non si persentano come tali. Penso ad esempio ai tanti martiri morti per servire la giustizia. Oppure a chi ha decicato la propria vita a salvare le vittime di guerra. Cosa ne pensa, prof?
quasi nullo e per gran parte il culto di Mitra (a sua volta sincretico di culti precedenti) prese diverse cose dal cristianesimo (che ha preso certamente da altri culti pre-esistenti)
La Bibbia è parola di Dio, ma scritta da uomini, non sono scesi angeli a consegnare libri sacri... La Chiesa esiste per annunciare la verità della parola di Dio, cioè il verbum, Cristo, contenuta nei libri sacri e nella tradizione. Leggere alla lettera la Bibbia è come leggere l'iliade, ma traendone meno divertimento
« noi non cerchiamo soddisfazione intellettuale » e però dovreste cercare soddisfazione nella verità e dato che la bibbia parla agli ebrei di più di 2k anni fa, allora evidentemente non parla nè ai cristiani ne agli uomini del 21 secolo, quindi non state _leggendo nella fede_ forse state manipolando a causa della fede. "Leggere nella fede" è un'espressione ambigua per indicare una deformazione del senso del testo. Una volta ricostruito il significato *originale* perché mai dovrei piegarlo ai bisogni della mia comunità o ad altri contesti facendogli dire quello che non dice? Non è vero che per manipolare un testo serve la fede: io sono ateo ma posso facilmente convertire il significato di un racconto biblico facendolo riferire a cristo senza bisogno di essere guidato dallo spirito santo, dipende solo *dall'abilità personale* di manipolare le parole. La ricostruzione letterale tramite gli strumenti della filologia la possiamo fare per ogni collezione di miti antichi, greci, nordici ecc.. non solo per quelli degli ebrei. Avrebbe senso far parlare la mitologia greca agli uomini del 21 secolo? No, perché *non c'è un'interesse dietro* , come invece accade nel cristianesimo. Sbaglio pure stavolta??
Attraverso un approccio multidisciplinare, che integra la tradizione teologica con i dati provenienti dall'archeologia e dalla storiografia, si offre al lettore, sia esso credente o non credente, una lettura della Bibbia ancorata a solide basi storiche
Ma le basi storiche lasciano il tempo che trovano: se credi una cosa perchè la senti dentro che c'enta la storia? e poi ci sono cose anche non storiche e non scientifiche , come la mettiamo in quel senso? la scienza e la storia non sono necessarie alla fede.
@iltrofeo1576 Certo, non intendo affermare che fede ed evidenze scientifiche debbano convergere in un'unica direzione, mi riferisco ad un fondamento storico condiviso in grado di dare maggior peso e maggiore credibilità alla narrativa. Per essere più chiari, la quasi totalità degli studiosi, a eccezione di correnti di pensiero minoritarie ed ideologicamente inflienzate, concorda sull'esistenza di Gesù come figura storica, mentre per la sua risurrezione si richiede necessariamente un atto di fede che può esserci o non esserci. Anche il contesto storico in cui visse Gesù è ben documentato e permette di ricostruire con una certa precisione la sua vita e la sua predicazione, a differenza degli aspetti miracolistici e soprannaturali. Spero che ora sia arrivato quanto intendevo dire. Buona giornata.
@@Ilsimbolo1841 Veramente avevo capito pure prima e resto della mia opinione. Che il Gesù storico sia abbastanza ragionevolmente accertato non toglie e non aggiunge proprio nulla al credere che sia Dio, li ci vuole fede. per confutare \ senza cattiveria ma per dare il giusto rispetto alla tua risposta\ potrei fare il discorso inverso al tuo e dire che il fatto che nessuno storico parli di miracoli va più a inficiare negativamente che positivamente nell' accertazione della divinità. Vedi dove si ci va ad infilare quando si mischia la fede con altre materie? Ciao e grazie della risposta.
@@Ilsimbolo1841 @IlSimbolo-p3c Veramente avevo capito pure prima e resto della mia opinione. Che il Gesù storico sia abbastanza ragionevolmente accertato non toglie e non aggiunge proprio nulla al credere che sia Dio, li ci vuole fede. per confutare \ senza cattiveria ma per dare il giusto rispetto alla tua risposta\ potrei fare il discorso inverso al tuo e dire che il fatto che nessuno storico parli di miracoli va più a inficiare negativamente che positivamente nell' accertazione della divinità. Vedi dove si ci va ad infilare quando si mischia la fede con altre materie? Ciao e grazie della risposta.
@@iltrofeo1576 la scienza non lo è per definizione, sebbene possa in certi casi rafforzarla. La storia invece si, è necessaria. Se storicamente Gesù non fosse mai esistito, l'essenza della nostra Fede cristiana sarebbe nulla ed insensata.
...purtroppo per il ragionamento fatto, credo si tratti di voler a tutti i costi trovare delle verità che desiderano non dare spazio alla unica verità che necessariamente deve esistere..se invece con l'interpretazione si desidera dare atto giustificativo alle contraddizioni esistenti si determinano infinite proprie interpretazioni, tante quante sono i soggetti che si accingono a capire, allora siamo nel campo della storia romanzata pura, in un libro di favole..
Ottima lezione prof... mi consenta solo di dire che che il messaggio dei vangeli forse è il migliore e che non può fare che bene. Il V. T. è troppo contrapposto per essere credibile.
Io non sono affatto d'accoro e sarebbe lungo spiegare il perché. Ma per questo consiglio a tutti, e soprattutto al Prof. di leggere un bellissimo libro che sto seguendo edito quest'anno da Albatros, si intitola " IL Monte degli Aromi" la Fede del Papa e quella dei laici. Lo consiglio al Prof. se legge questo messaggio, io lo farò come regalo di Natale a chi posso.
@@iltrofeo1576 Ho consigliato un libro se volete, anche al prof. Non sono d'accordo che esistono contraddizioni nelle Bibbia. Tutte le scritture parlano di me diceva Gesù, ed ii e il padre siamo una cosa sola. La spiegazione della Bibbia deve essere unitaria e sistematica, logica e razionale, e lo può essere solo seguendo Gesù in ogni parola, perché lui ha anche detto che nessuna parola o segno o puntino verrà mai meno o cancellato. L'interpretazione della Bibbia deve essere semplice e letterale, ma se per alcuni questo è fondamentalismo, chiedo al prof. se li legge, se porgere l'altra guancia e amare il prossimo come se stesso, è una lettura fondamentalista. Perché se vogliamo interpretare le parole, c'è sempre chi può dire che di guance ne ha solo 2 ( ed una sola può porgere per una volta) e che non può amare il prossimo dopo averlo conosciuto. Il problema della Bibbia sono le interpretazioni umane, non quello che è scritto. PS Gli ebrei per essere liberati dall'Egitto porsero l'altra guancia.... e chi vuole intendere intenda direbbe Gesù. Ma leggete il libro se siete interessati a capire la Bibbia
@@DomenicoTaddeo-yp9vc e certo che è fondamentalista perchè il prossimo per loro era quello più vicino a loro, appartenente allo stesso gruppo, mica tutto il mondo!
@@iltrofeo1576 Caro trofeo, si dice che nella Bibbia si può dimostrare tutto e il contrario di tutto, ciò che potrei fare anche io seguendo solo la logica umana. Ma i fondamentalisti sono coloro che assolutizzano solo una parte di ciò che sta scritto, creandosi così un Dio a propria immagine, interpretando ed adattando la Bibbia. Mentre Gesù non è venuto ad abolire le scritture, ma solo l'interpretazione delle scritture, anche se in questo i cristiani ed anche il prof, non sembrano essere molto d'accordo, perché non riescono a digerire ciò che è scritto nel vecchio testamento, ed in parte anche quello che è scritto nel nuovo. Ma ciò che è scritto è scritto diceva Gesù, e la spiegazione del tutto deve essere unitaria. Chiedi magari al prof, di fare una lezione su questo. Un saluto
Ma insomma Prof., mi perdonerà da buon cristiano, io ho sentito tutte cose piuttosto corrette; ciò che mi sfugge è il bisogno di metterci dentro la fede. Cioè secondo quanto mi racconta lei questo giochino lo possiamo fare con qualsiasi testo antico o fantascientifico al mondo , perché non con l’Iliade? Perché non con l’Odissea? Perché non con Harry Potter? Oltretutto per il modo dei credenti (cristiani perché penso che i musulmani non siano per nulla d’accordo) questa è un po’ una vocazione presbite dato che per 3/4000 anni la Bibbia era parola di Dio , punto e basta anzi, abbiamo ancora dogmi papali che sostengono la piena verità umana di Adamo e della sua discendenza esattamente come descritto nella Bibbia. Quindi Prof., per sdrammatizzare, non è che ve la state a cantà e sonà da soli? Un saluto!
@@Positrone76 mah innanzitutto non sono ancora morto quindi casomai ne riparleremo e fino ad oggi di “rinati” non ne ho visti tanti (qualcuno la domenica mattina dopo un sabato sera impegnativo magari). Per il resto mi sembra un’altra speculazione filosofica più che pratica: Gesù è un fattore prettamente cristiano, al resto del mondo religioso non può frega de meno di Gesù ( a parte qualche pacca sulla spalla dei musulmani) quindi ciò che ho detto rimane: il giochino del “si vabbè quello che c’è scritto è tutto una storia da interpretare” lo si può fare con qualsiasi testo al mondo, pure topolino.
@@iltrofeo1576 l'oggetto della fiducia cambia. Quado credi, ritieni vera quella filosofia, quel concetto ideale, quando hai fede, ritieni veriterio quella persona, quel testimone, quella storia. Il primo è un atto essenzialmente solo mentale, il secondo è mentale e relazionale. Questa è la differenza. Gli ebrei ed i cristiani (cattolici, ortodossi e pochi altri), i musulmani (anche se in maniera più limitata e debole) credono in Dio riconoscendo i segni di questa presenza lungo nel tempo ed in questo fanno un atto mentale ma poi ritengono vera quella presenza attraverso la storia delle testimonianze. Se non sono ebreo e non sono musulmano ed ho Fede è perchè il mio non è solo uno sforzo intellettivo che pure c'è ma perchè i testimoni e la loro storia confermano la veridicità di quel credo.
@@ddp4894 e la differenza è tutta lì invece. Puoi legittimamente non avere Fede in Gesù perchè ritieni Maometto ed i suoi discendenti migliori, più validi o non ritenere nessuno dei fondatori e dei loro testimoni particolarmente valido. Si tratta appunto di fiducia o meno. Gesù però è differente da qualsiasi altro fondatore religioso. La sua storia è un Unicum della storia e questo è innegabile persino ad un Ateo. E no, il giochino non si può fare con qualsiasi testo perchè dietro non hanno quell'Unicum che non è uguale a nessun Altro. Il giochino semmai è pensare che tutti gli Unicum sono uguali, così come tutti i testimoni, così come tutti i testi. Questo sì che è un giochino, abbastanza puerile aggiungo.
Come fai a scrivere di contraddizioni nella bibbia, senza fare citazioni scritte letterali..filosofie di un uomo che eleva se stesso sopra la parola. Basta sapere un po' di inglese e sentire il mondo protestante che conosce molto meglio di noi cattolici questo testo per scoprire che le cose che dici sono false è vanno contro Dio stesso
@@andreaveronesi6205 In ebraico la parola Shadday שַׁדַּי = Almighty (ingl.) é Onnipotente. Si trova nel Salmo 91, versetti 1-2. E' presente in altri 20 versetti nell'Antico e Nuovo Testamento. Shadday viene tra*dotto con la parola Pantokrator in greco antico, nella Prima tra*duzione di Septuaginta. ~ Una forza enorme irrompe dentro i nostri cuori durante la lettura del libro di Giobbe, specie dei capitoli 37 - 42. Tu non devi fare niente, solo calmarti e leggere. Al resto ci pensa lo Spirito Santo che agisce per attivare e per sollevare lo spirito dormiente in te. Te lo sveglia. Dopo com*prendi e la tua Via si apre e inizia.
@@billybluesapologetadiletta2234 quello che credo è che il NS concetto di onnipotente andrebbe rivisto..intanto nella Bibbia si parla di El shaddai che si dovrebbe tradurre Dio delle steppe o qualcosa del genere..solo che a un certo punto qualcuno ha tradotto Dio onnipotente e li sono cominciati i guai..detto ciò...il fatto che sia creatore non si discute, ma questo non lo rende onnipotente..per come abbiamo sempre pensato l' onnipotente può tutto..ma evidentemente non può tutto perché il male di cui non si può negare l' esistenza si può combattere solo con il nostro lavoro e il nostro aderire al bene.. diciamo che Dio può dove noi possiamo..ed è giusto e bellissimo così...un Dio onnipotente permetterebbe forse le pandemie dove muoiono milioni di persone?... E non sto parlando di guerre..dove è evidente l' azione cattiva ed egoista di uomini che pensano solo al potere...
Questo perché non ha capito che ci sono due dio nella bibbia, ad esempio il signore di Davide se si confronta 1 cronache 21 con 2 Samuele 24 si capisce che a volte satana viene chiamato signore, la zohar lo spiega perfettamente
@giulianoparisini2816 Ma quale altra reazione può provocare il correggere l'autore del video riguardo alla sua comprensione dell 'esistenza di due divinità sapendo che questi è un sacerdote cattolico e che quindi riporta l'insegnamento della Chiesa?
@StefanoNebbia-rv1qr non saprei, le reazioni come le azioni sono soggettive, e come in proverbi dov'è scritto: riprendi un saggio e ti ringraziera', riprendi uno stolto e ne attrarrai disprezzo. Che alcuni però mascherano con il sarcasmo
Quanta bellezza!! Che fortuna quelli sono lì sul posto ad ascoltare questi insegnamenti così "scandalosi" ma altrettanto stupendi e formativi. Grazie per quello che condivide con noi, prof!
"In Cristo è la coerenza della Bibbia" . Splendido, prof. Grazie ❣️
@@marinellatre peccato che i 4 Vangeli siano incoerenti anche su Cristo stesso e non solo sugli avvenimenti
Gli ultimi due minuti da applausi, grazie prof, mi ritrovo sulla soglia dei quarant'anni a studiare i motivi per cui credo... Bisogna diventare un po' atei... Nonpenso valga per tutti e per forza, ma per me è stato così...un caro saluto
Buona sera prof la seguo da qualche mese e trovo le sue spiegazioni illuminanti non possiedo la cultura per leggere ed interpretare la Bibbia da solo , rischierei di leggere ed interpretare "facendo finta che", ma seguo " Bella prof" e il dott. Vittorio Secco e mi sento al sicuro. La saluto.
Leggila punto e basta, non c'é nessun significato recondito, ovviamente i fuffologi gli attribuiscono tutto ed il contrario di tutto senno' come farebbe la chiesa a galleggiare e tirar miliardari profitti da olte 2000 anni ?
Va letta senza stupidi pregiudizi. Si apre e si spiega da sé a chi la legge senza preconcetti. Affrontala, incontaminato dalle idee degli altri. Buona lettura!
Per un cattolico l'unico requisito per leggere la Bibbia è conoscere l'insegnamento della Chiesa, e nel dubbio avere il libro del catechismo a portata di mano per controllare.Qualsiasi altra parola umana, fosse anche quella di un ottimo docente o sacerdote come il prof, è al massimo un aiuto, quando non fuorviante se pronunciata in malafede o con ignoranza.
In realtà, non solo la donna doveva morire perché adultera.....ma anche l'uomo adultero era condannato a morte insieme a lei. Levitico 20:10
@@StefanoNebbia-rv1qr Tranne un piccolo particolare....
Come si riescono agiustificare tutti gli orrori scritti nel VT ?
Salve prof, grazie, magnifica lezione!
Hai parlato di contraddizioni bibliche e poi dici che la coerenza nella bibbia si manifesterebbe in cristo, che per la tradizione ebraica è un blasfemo? Cosi ci mandi ai matti!
La fede se fosse reale, cioè giusta e corretta, non trascenderebbe la ragione (contraddicendola), ma semmai *la comprenderebbe* e invece non è così. Le contraddizioni nascono da una fede che non si può rinnegare o rifiutare, siete obbligati a giustificarla *sempre* in ogni circostanza e allora come si fa a ragionare *se si è cosi schiavi del pregiudizio* ?
Leggere la Bibbia usando Gesù come chiave di lettura...
Al di là che mi lascia più di qualche dubbio come metodo, ma quale Gesù?
Non è che i vangeli stiano messi tanto meglio a coerenza e manipolazioni.
Fede in cosa, nella tradizione?
Nell'esperienza cristiana?
Il messaggio di Gesù comunque almeno in parte è un bel messaggio, ma questo non rende più vera la sua storia.
Ma Gesù credeva o no nella Legge e nei Profeti? Credeva nella "Bibbia" del suo tempo?
Penso proprio di si. Posso chiederti perchè fai questa domanda?
Mi ha colpito quando il prof dice che si può capire il Cristo guardando come operano i cristiani, gli uomini di fede. Penso che ciò sia assolutamente vero anche quando questi cristiani eccezionali non si persentano come tali. Penso ad esempio ai tanti martiri morti per servire la giustizia. Oppure a chi ha decicato la propria vita a salvare le vittime di guerra. Cosa ne pensa, prof?
In realta, non solo la donna adultera veniva condannata a morte, ma anche l'uomo adultero che era con lei, era reo di morte. Levitico 20:10
Non ci sono ancora commenti, ma io vorrei anche chiedere se si può fare una puntata sugli studi del rapporto tra cristianesimo e il culto di Mitra😊
Ci sarebbe un mio commento ma lo vedo solo io
Penso sarebbe un vagheggiare che non porta A NULLA.
quasi nullo e per gran parte il culto di Mitra (a sua volta sincretico di culti precedenti) prese diverse cose dal cristianesimo (che ha preso certamente da altri culti pre-esistenti)
@@Positrone76 Scusa ma il culto mitraico non era antecedente? non è che ne sappia tanto, sto solo chiedendo.
@@Positrone76 Ti sbagli il cristianesimo non ha preso niente da nessuno, ravvediti.
Quando fa comodo si chiama "parola di dio" altrimenti si fa ricorso alla metafora, comunque i ragionamenti del prof sono assolutamente coerenti
ma comodo a chi? Chiedo per un amico...
Anch'io ti chiedo lo stesso: "comodo a chi"? E' interessante.
La Bibbia è parola di Dio, ma scritta da uomini, non sono scesi angeli a consegnare libri sacri... La Chiesa esiste per annunciare la verità della parola di Dio, cioè il verbum, Cristo, contenuta nei libri sacri e nella tradizione. Leggere alla lettera la Bibbia è come leggere l'iliade, ma traendone meno divertimento
« noi non cerchiamo soddisfazione intellettuale » e però dovreste cercare soddisfazione nella verità e dato che la bibbia parla agli ebrei di più di 2k anni fa, allora evidentemente non parla nè ai cristiani ne agli uomini del 21 secolo, quindi non state _leggendo nella fede_ forse state manipolando a causa della fede.
"Leggere nella fede" è un'espressione ambigua per indicare una deformazione del senso del testo. Una volta ricostruito il significato *originale* perché mai dovrei piegarlo ai bisogni della mia comunità o ad altri contesti facendogli dire quello che non dice?
Non è vero che per manipolare un testo serve la fede: io sono ateo ma posso facilmente convertire il significato di un racconto biblico facendolo riferire a cristo senza bisogno di essere guidato dallo spirito santo, dipende solo *dall'abilità personale* di manipolare le parole.
La ricostruzione letterale tramite gli strumenti della filologia la possiamo fare per ogni collezione di miti antichi, greci, nordici ecc.. non solo per quelli degli ebrei.
Avrebbe senso far parlare la mitologia greca agli uomini del 21 secolo? No, perché *non c'è un'interesse dietro* , come invece accade nel cristianesimo.
Sbaglio pure stavolta??
Assolutamente
@@Bellaprof
Assolutamente cosa?
Oilà, come va? non leggo più i tuoi interessanti commenti sull' altro canale. What's happened?
Attraverso un approccio multidisciplinare, che integra la tradizione teologica con i dati provenienti dall'archeologia e dalla storiografia, si offre al lettore, sia esso credente o non credente, una lettura della Bibbia ancorata a solide basi storiche
Ma le basi storiche lasciano il tempo che trovano: se credi una cosa perchè la senti dentro che c'enta la storia? e poi ci sono cose anche non storiche e non scientifiche , come la mettiamo in quel senso? la scienza e la storia non sono necessarie alla fede.
@iltrofeo1576 Certo, non intendo affermare che fede ed evidenze scientifiche debbano convergere in un'unica direzione, mi riferisco ad un fondamento storico condiviso in grado di dare maggior peso e maggiore credibilità alla narrativa. Per essere più chiari, la quasi totalità degli studiosi, a eccezione di correnti di pensiero minoritarie ed ideologicamente inflienzate, concorda sull'esistenza di Gesù come figura storica, mentre per la sua risurrezione si richiede necessariamente un atto di fede che può esserci o non esserci. Anche il contesto storico in cui visse Gesù è ben documentato e permette di ricostruire con una certa precisione la sua vita e la sua predicazione, a differenza degli aspetti miracolistici e soprannaturali.
Spero che ora sia arrivato quanto intendevo dire. Buona giornata.
@@Ilsimbolo1841 Veramente avevo capito pure prima e resto della mia opinione. Che il Gesù storico sia abbastanza ragionevolmente accertato non toglie e non aggiunge proprio nulla al credere che sia Dio, li ci vuole fede. per confutare \ senza cattiveria ma per dare il giusto rispetto alla tua risposta\ potrei fare il discorso inverso al tuo e dire che il fatto che nessuno storico parli di miracoli va più a inficiare negativamente che positivamente nell' accertazione della divinità. Vedi dove si ci va ad infilare quando si mischia la fede con altre materie? Ciao e grazie della risposta.
@@Ilsimbolo1841 @IlSimbolo-p3c Veramente avevo capito pure prima e resto della mia opinione. Che il Gesù storico sia abbastanza ragionevolmente accertato non toglie e non aggiunge proprio nulla al credere che sia Dio, li ci vuole fede. per confutare \ senza cattiveria ma per dare il giusto rispetto alla tua risposta\ potrei fare il discorso inverso al tuo e dire che il fatto che nessuno storico parli di miracoli va più a inficiare negativamente che positivamente nell' accertazione della divinità. Vedi dove si ci va ad infilare quando si mischia la fede con altre materie? Ciao e grazie della risposta.
@@iltrofeo1576 la scienza non lo è per definizione, sebbene possa in certi casi rafforzarla. La storia invece si, è necessaria.
Se storicamente Gesù non fosse mai esistito, l'essenza della nostra Fede cristiana sarebbe nulla ed insensata.
...purtroppo per il ragionamento fatto, credo si tratti di voler a tutti i costi trovare delle verità che desiderano non dare spazio alla unica verità che necessariamente deve esistere..se invece con l'interpretazione si desidera dare atto giustificativo alle contraddizioni esistenti si determinano infinite proprie interpretazioni, tante quante sono i soggetti che si accingono a capire, allora siamo nel campo della storia romanzata pura, in un libro di favole..
Ottima lezione prof... mi consenta solo di dire che che il messaggio dei vangeli forse è il migliore e che non può fare che bene. Il V. T. è troppo contrapposto per essere credibile.
Io non sono affatto d'accoro e sarebbe lungo spiegare il perché. Ma per questo consiglio a tutti, e soprattutto al Prof. di leggere un bellissimo libro che sto seguendo edito quest'anno da Albatros, si intitola " IL Monte degli Aromi" la Fede del Papa e quella dei laici. Lo consiglio al Prof. se legge questo messaggio, io lo farò come regalo di Natale a chi posso.
@@DomenicoTaddeo-yp9vc Scusi ma non è d'accordo su che? almeno quello lo può dire?
@@iltrofeo1576 Ho consigliato un libro se volete, anche al prof. Non sono d'accordo che esistono contraddizioni nelle Bibbia. Tutte le scritture parlano di me diceva Gesù, ed ii e il padre siamo una cosa sola. La spiegazione della Bibbia deve essere unitaria e sistematica, logica e razionale, e lo può essere solo seguendo Gesù in ogni parola, perché lui ha anche detto che nessuna parola o segno o puntino verrà mai meno o cancellato. L'interpretazione della Bibbia deve essere semplice e letterale, ma se per alcuni questo è fondamentalismo, chiedo al prof. se li legge, se porgere l'altra guancia e amare il prossimo come se stesso, è una lettura fondamentalista. Perché se vogliamo interpretare le parole, c'è sempre chi può dire che di guance ne ha solo 2 ( ed una sola può porgere per una volta) e che non può amare il prossimo dopo averlo conosciuto. Il problema della Bibbia sono le interpretazioni umane, non quello che è scritto. PS Gli ebrei per essere liberati dall'Egitto porsero l'altra guancia.... e chi vuole intendere intenda direbbe Gesù. Ma leggete il libro se siete interessati a capire la Bibbia
@@DomenicoTaddeo-yp9vc e certo che è fondamentalista perchè il prossimo per loro era quello più vicino a loro, appartenente allo stesso gruppo, mica tutto il mondo!
@@iltrofeo1576 Caro trofeo, si dice che nella Bibbia si può dimostrare tutto e il contrario di tutto, ciò che potrei fare anche io seguendo solo la logica umana. Ma i fondamentalisti sono coloro che assolutizzano solo una parte di ciò che sta scritto, creandosi così un Dio a propria immagine, interpretando ed adattando la Bibbia. Mentre Gesù non è venuto ad abolire le scritture, ma solo l'interpretazione delle scritture, anche se in questo i cristiani ed anche il prof, non sembrano essere molto d'accordo, perché non riescono a digerire ciò che è scritto nel vecchio testamento, ed in parte anche quello che è scritto nel nuovo. Ma ciò che è scritto è scritto diceva Gesù, e la spiegazione del tutto deve essere unitaria. Chiedi magari al prof, di fare una lezione su questo. Un saluto
Ma insomma Prof., mi perdonerà da buon cristiano, io ho sentito tutte cose piuttosto corrette; ciò che mi sfugge è il bisogno di metterci dentro la fede. Cioè secondo quanto mi racconta lei questo giochino lo possiamo fare con qualsiasi testo antico o fantascientifico al mondo , perché non con l’Iliade? Perché non con l’Odissea? Perché non con Harry Potter? Oltretutto per il modo dei credenti (cristiani perché penso che i musulmani non siano per nulla d’accordo) questa è un po’ una vocazione presbite dato che per 3/4000 anni la Bibbia era parola di Dio , punto e basta anzi, abbiamo ancora dogmi papali che sostengono la piena verità umana di Adamo e della sua discendenza esattamente come descritto nella Bibbia. Quindi Prof., per sdrammatizzare, non è che ve la state a cantà e sonà da soli? Un saluto!
Dimentichi in tutto qusto Cristo e confondi il credere con avere Fede, il grande errore di tutta una certa fetta di ateisti morti ma mai rinati :-)
@@Positrone76 Che cosa è allora la fede? perchè è diversa dal credere con fiducia?
@@Positrone76 mah innanzitutto non sono ancora morto quindi casomai ne riparleremo e fino ad oggi di “rinati” non ne ho visti tanti (qualcuno la domenica mattina dopo un sabato sera impegnativo magari). Per il resto mi sembra un’altra speculazione filosofica più che pratica: Gesù è un fattore prettamente cristiano, al resto del mondo religioso non può frega de meno di Gesù ( a parte qualche pacca sulla spalla dei musulmani) quindi ciò che ho detto rimane: il giochino del “si vabbè quello che c’è scritto è tutto una storia da interpretare” lo si può fare con qualsiasi testo al mondo, pure topolino.
@@iltrofeo1576 l'oggetto della fiducia cambia. Quado credi, ritieni vera quella filosofia, quel concetto ideale, quando hai fede, ritieni veriterio quella persona, quel testimone, quella storia. Il primo è un atto essenzialmente solo mentale, il secondo è mentale e relazionale. Questa è la differenza. Gli ebrei ed i cristiani (cattolici, ortodossi e pochi altri), i musulmani (anche se in maniera più limitata e debole) credono in Dio riconoscendo i segni di questa presenza lungo nel tempo ed in questo fanno un atto mentale ma poi ritengono vera quella presenza attraverso la storia delle testimonianze. Se non sono ebreo e non sono musulmano ed ho Fede è perchè il mio non è solo uno sforzo intellettivo che pure c'è ma perchè i testimoni e la loro storia confermano la veridicità di quel credo.
@@ddp4894 e la differenza è tutta lì invece. Puoi legittimamente non avere Fede in Gesù perchè ritieni Maometto ed i suoi discendenti migliori, più validi o non ritenere nessuno dei fondatori e dei loro testimoni particolarmente valido. Si tratta appunto di fiducia o meno. Gesù però è differente da qualsiasi altro fondatore religioso. La sua storia è un Unicum della storia e questo è innegabile persino ad un Ateo.
E no, il giochino non si può fare con qualsiasi testo perchè dietro non hanno quell'Unicum che non è uguale a nessun Altro. Il giochino semmai è pensare che tutti gli Unicum sono uguali, così come tutti i testimoni, così come tutti i testi. Questo sì che è un giochino, abbastanza puerile aggiungo.
Come fai a scrivere di contraddizioni nella bibbia, senza fare citazioni scritte letterali..filosofie di un uomo che eleva se stesso sopra la parola. Basta sapere un po' di inglese e sentire il mondo protestante che conosce molto meglio di noi cattolici questo testo per scoprire che le cose che dici sono false è vanno contro Dio stesso
Mica tutti possono essere robot come te che comprendi solo dogmi e scritture.
La spiegazione è che DIO È ONNIPOTENTE e senza lo Spirito Santo in te vedi la Bibbia in altro modo.
Ecco questa cosa del Dio onnipotente sarebbe meglio che cominciassimo a togliercelo dalla testa .anche perché nella Bibbia non sta scritto..😬
🤣
@@andreaveronesi6205 In ebraico la parola Shadday שַׁדַּי = Almighty (ingl.) é Onnipotente. Si trova nel Salmo 91, versetti 1-2. E' presente in altri 20 versetti nell'Antico e Nuovo Testamento. Shadday viene tra*dotto con la parola Pantokrator in greco antico, nella Prima tra*duzione di Septuaginta. ~ Una forza enorme irrompe dentro i nostri cuori durante la lettura del libro di Giobbe, specie dei capitoli 37 - 42. Tu non devi fare niente, solo calmarti e leggere. Al resto ci pensa lo Spirito Santo che agisce per attivare e per sollevare lo spirito dormiente in te. Te lo sveglia. Dopo com*prendi e la tua Via si apre e inizia.
@@andreaveronesi6205 Per creare l'Universo dal nulla bisogna essere onnipotenti...non credi?
@@billybluesapologetadiletta2234 quello che credo è che il NS concetto di onnipotente andrebbe rivisto..intanto nella Bibbia si parla di El shaddai che si dovrebbe tradurre Dio delle steppe o qualcosa del genere..solo che a un certo punto qualcuno ha tradotto Dio onnipotente e li sono cominciati i guai..detto ciò...il fatto che sia creatore non si discute, ma questo non lo rende onnipotente..per come abbiamo sempre pensato l' onnipotente può tutto..ma evidentemente non può tutto perché il male di cui non si può negare l' esistenza si può combattere solo con il nostro lavoro e il nostro aderire al bene.. diciamo che Dio può dove noi possiamo..ed è giusto e bellissimo così...un Dio onnipotente permetterebbe forse le pandemie dove muoiono milioni di persone?... E non sto parlando di guerre..dove è evidente l' azione cattiva ed egoista di uomini che pensano solo al potere...
😮
Questo perché non ha capito che ci sono due dio nella bibbia, ad esempio il signore di Davide se si confronta 1 cronache 21 con 2 Samuele 24 si capisce che a volte satana viene chiamato signore, la zohar lo spiega perfettamente
Accidenti questo prof che non capisce, che sciocchino...
@StefanoNebbia-rv1qr che vuoi farci, siamo tutti ignoranti in qualcosa, a parte i sarcastici che sono pure stupidi
@giulianoparisini2816 Ma quale altra reazione può provocare il correggere l'autore del video riguardo alla sua comprensione dell 'esistenza di due divinità sapendo che questi è un sacerdote cattolico e che quindi riporta l'insegnamento della Chiesa?
@StefanoNebbia-rv1qr non saprei, le reazioni come le azioni sono soggettive, e come in proverbi dov'è scritto: riprendi un saggio e ti ringraziera', riprendi uno stolto e ne attrarrai disprezzo.
Che alcuni però mascherano con il sarcasmo