Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinsky, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
Un immense talent tant dans ses livres d histoire notamment Louis XIV mais surtout son JESUS et le linceul un écrivain formidable et un homme extraordinaire
@@david-alexandredarchambaul6705 je connais ses thèses oui, il ne fait que reprendre sans méthode les travaux invalides et arguments biaisés avancés en boucle par les sindonologues qui se bouchent les oreilles face à toute contradiction
@@revedargent3467 Je ne pense pas! Je le considère comme l'un des plus grands historiens français et vous devriez lire son "JESUS" qui est magistral! J'ai bien suivi toute l'affaire du Saint-Suaire de Turin même les avis contradictoires de la part de ceux qui veulent se boucher les yeux et les oreilles devant ce qu'ils sont incapables d'expliquer!
@@david-alexandredarchambaul6705 les travaux de Petit-fils ne sont pas des travaux de recherche (ils n'en respectent pas la méthode/rigueur) mais au mieux de vulgarisation, et encore, pas vraiment de vulgarisation scientifique. Dans son livre, il ne fait que reprendre les mêmes arguments et études invalides cent fois réfutés de la forme, du sang, des pollens, des traces de la passion, de l'ADN, des sources antérieures et autres absurdités jamais démontrées.
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinski, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinski, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
Le Linceul est parfois appelé Évangile de la Passion ( et j'ajouterai de la Résurrection). L' ironie de l'Histoire est qu'il n'est lisible qu'à la lumière des connaissances scientifiques les plus modernes ! Ainsi il est donc un signe de Dieu pour notre temps, celui de l'Apocalypse ou Révélation finale.
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinsky, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
@@bernardchaudey9684 Pour quelqu'un qui n'impose rien, vous etes bien agressif. alors, je vais developper. donnez moi un seul laboratoire qui utilise la dation au rayon x pour dater quoi que ce soit. vous savez bien que cette technique est très controversée. D'abord, il ne s'agit pas d'une technique de datation. le probleme est que les tissus sont très sensibles a la variation de température et d'humidité. Les hypotheses de base sur les conditions d'humidité et de température utilisées pour la datation du linceul sont trop restrictives pour être valides. même si vous avez un probleme avec le mot probable, il est probable que le linceul soit beaucoup plus recent que la mesure obtenue si on est plus realiste sur les hypotheses de base comme l'ont fait remarqués certains spécialistes.
Ne vous inquiétez pas pour les athées. Ces pseudos preuves font plutôt rire. Un jésus tout plat que l'on veut nous présenter comme un vrai. Il ne faut pas nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinski, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
Les études concernant le linceul de Turin sont indéniables et convaincantes... Quel magnifique artefact ! Il nous raconte la passion du christ...et sa résurrection ! Quant à moi, ma conversion est faite.
"Les études concernant le linceul de Turin sont indéniables" Le seul problème est que les sindonologistes (le type de "chercheurs" sur lesquel Petit-fils se base en tant que pseudo-historien) se sont fait une spécialité de publier des études sans revue par les pairs aucune scientificité mais très médiatiques) ou dans des revues prédatrices. En fait, les travaux valides et revues par les pairs (dont Petit-fils préfère ne pas parler en tant que bon partisan qu'il est) sur le suaire montrent tous l'inauthenticité de celui-ci à cause de l'absence d'études valides prouvant la présence de sang, la présence de pigments en différents endroits, des éléments picturaux qui permettent à des historiens de l'art médiéval de trouver en quelques secondes son origine médiévale, sa forme qui ne correspond pas à l'empreinte d'un corps sur un tissu, les dimensions 3D qui sont celles d'un bas-relief, l'échec des pollens à prouver quoique ce soit, l'écoulement vertical et non pas horizontal des "tâches de sang", l'absurdité d'un corps recouvert à ce point de sang, la contradiction entre les lois de la physique et l'explication du rayon magique sur un corps en lévitation au milieu d'un drap lui-même en lévitation, le tissage anachronique, la contradiction d'un corps ainsi souillé avec les coutûmes d'inhumation juives de l'époque, la datation carbone de 1988 qui le situe entre les 13-14ème siècles, les membres juste trop longs pour cacher le saxe, la concordance entre l'apparition historique du linceuil/la datation carbone/les caractéristiques picturaux/la présence d'un immense traffic de faux et de relique à cette époque dont des dizaines d'autre "linceuils du Christ", etc.
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinski, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
@@revedargent3467les anticléricaux aussi ne sont pas de bonne fois ils préfèrent se fier à la France maçonnerie... Cette mafia qui détruit la France .. bref je fait plus confiance à ces croyants qui n'ont pas besoins de ce linceul pour croire au Christ ressuscité..
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinsky, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
I Pierre1/8 lui que vous aimez sans l'avoir vu, en qui vous croyez sans le voir encore, vous réjouissant d'une joie ineffable et glorieuse, 9 parce que vous obtiendrez le salut de vos âmes pour prix de votre foi. Jn.20/28 Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu ! Jésus lui dit: 29 Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru !
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinsky, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
Pour que les chrétiens aient une idée approfondie sur le linceul , et afin de ne pas me répéter sans cesse ,consultez mes commentaires sur les sites suivants :""Jésus après Jésus 'L' origine du christianisme ) "", ""Corpus Christi :résurrection ,la Pâque , crucifixion "" , Gérard de Sède ( L' or de Rennes-le-Château "" et la plupart des sites traitant du Linceul .
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinsky, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
U C'est surtout la manip' des " sindonologues " qui devient gênante. La datation de 1988 est incontestable . Christian Petit fils est un joli raconteur d'histoires mais pas un historien très côté ! L'artefact découvert à Lirey représente un beau Chevalier du moyen âge ( 1.85m ) . Le laboratoire de Walter Mac Crone spécialiste de microanalyse à prouvé qu'il n'y a pas de sang sur le linge mais des pigments orange sur un liant. Aucun vrai scientifique publiant dans une revue reconnu ne s'intéresse plus depuis 1988 à ce tissus . C'est une oeuvre d'art ( ce que savait pertinemment l'église au moyen âge ) . L'offensive permanente des intégristes catholiques sur cette pièce de musée frise le délire. Aucune publication scientifique reconnue n'est venue contredire la datation des 3 plus grands labo du monde.
@@denisjacquemart7363 Monsieur, Vous savez fort bien, si vous prétendez à quelques formations rigoureusement scientifiques que cette datation est aujourd'hui invalidée, erronée ! Seule la passion - ici au sens profane et "émotionnel" - athée (avec elle les millions de morts et martyres divers qu'elle a et continue de provoquer), y compris celle pseudo "religieuse" qui lui est étroitement liée, peut vous pousser à vos élucubrations ? Au sein des "scientifiques" liés à la datation de 1988, vous savez encore fort bien que certains étaient fort loin des exigences de l'objectivité scientifique de rigueur pour énoncer le moins ?...
Sans parler de l'absence de déformations, les faces accolées du dessin ne laissent aucun doute sur le fait que ce n'est pas un authentique linceul. Il n'y a qu'a plier le linceul en 2 pour voir qu'il n'y a pas la place de mettre un être humain en superposition exacte du dessin. Le visage et le reste du corps serait forcement décalé d'environ 20 cm par rapport a celui du dessin. Ou alors jésus était plat ! Je ne comprends pas que des érudits ne puissent pas voir une telle évidence. S'agit il d'aveuglement ?
@jldb1353 Je ne comprends pas ce que vous dites. Le corps est au centre du linceul, lequel était replié dans le sens de la longueur et non de la largeur.
@@sylvainmagne158 Oui, dans le sens de la longueur, mais regardez l'espace qui sépare sa tête vue de face et vue de derrière. il n'y a pas d'espace entre elles. Ce qui implique logiquement l'impossibilité de glisser un corps humain entre les deux faces. Il aurait du y avoir un espace d'au moins 20 cm séparant le dessin du visage et celui de l'arrière de la tête. de plus, dans cet espace qu'il devrait y avoir, on devrait retrouver la trace du haut du crane. Conclusion logique, un homme n'a pas été enveloppé dans ce linceul. Ou alors, celui-ci est plat.
@@jldb1353 Il faudrait faire l'expérience sur une personne, en l'enveloppant d'un drap de la même manière que le Linceul et prendre des repères avant de déplier le drap. Mais je ne suis pas convaincu qu'il faudrait tant d'espace que vous le dite, si le drap a épousé l'arrondi de la tête. C'est difficile de faire des estimations chiffrées d'après des photos. Votre conclusion, présentée comme "logique" ne me convainc pas vraiment ! 😀
Faites l'expérience et vous verrez. c'est facile. mettez vous un linge sur la tete et dessinez le visage avec un feutre. Faites de même avec l'arrière de votre tête et vous verrez tout de suite l'espace entre les 2 . c'est simplement mathématique. entre le haut du front et le coté opposé de la tête que l'on voit sur le linceul, il y a le haut du crane. Mesurez et vous verrez que cela fait bien facilement 20 cm. Ou sont passés ces 20 cm sur le linceul ?@@sylvainmagne158
quelque soit la manière dont vous envelopperez une personne, le haut du crane reste le haut du crane et celui-ci devra toujours prendre sa place. Il n'y a aucun moyen d'envelopper une personne sans que le visage soit séparé au minimum 20 cm de l'arrière de la tête. Et encore, a condition que le drap soit parfaitement tendu au dessus de la tête. Cet,espace serait encore plus important sinon. Faites toutes les expériences que vous voulez, mettez vous le drap comme vous voulez, mais jamais vous n'obtiendrez une figure ou le visage est collée a l'arrière de la tête. Je vous invite a faire l'expérience et vous verrez. Aussi, ne soyez donc pas hypocrite ? Vous voyez bien que d'après les photos les deux faces sont accolées et ne sont pas séparées de la dimension necessaire ? Les estimations sont faciles a faire contrairement a ce que vous dites.@@sylvainmagne158
Hors de toute considération religieuse, les scientifiques véritablement impartiaux devraient se passionner sur la facon dont a été créée cette image qui n'est pas un dépôt de pigments et donc pas une "peinture". Qu'on ne soit pas capable de reproduire le procédé aujourd'hui avec notre niveau de technologie devrait sérieusement titiller les chercheurs... Ou bien la dimension symbolique de l'objet les embarrasse-t-elle ? Enfin quoi les gars, vous envoyez des hommes sur la lune et vous n'êtes pas foutus de comprendre comment travaillait un peintre du 13eme siècle ???😁
Dans son Jugement dernier du Saint-Suaire de Turin, le scientifique Walter McCrone, de Chicago, détaille 20 ans de recherches dessus. Ses conclusions se fondent sur l'examen au microscope de 32 échantillons de fibres et particules prélevés à différents endroits du suaire. Il conclut que l'image a été obtenue à partir d'ocre rouge et d'un pigment ferreux. L'artiste du Suaire a peint à tempera les zones où le linge était censé entrer en contact avec le supposé corps de sorte qu'il en résulte une image négative (plus logique que s'il avait peint les creux). Une teinte vermillon à base de sulfure de mercure a ensuite été utilisée pour représenter les tâches de sang aux endroits cloués. Il explique aussi comment le temps, les expositions et conditions de conservation ont fait pâlir (pénétration du tissu) l'image. Les sindonologues parlent bien de peinture postérieures, rajoutées, ou ont quelques autres hypothèses ad hoc mais qui ne viennent pas entammer la crédibilité des pigments découverts. Walter McCorne est d'ailleurs à la tête d'un laboratoire spécialisé dans l'analyse d'œuvres d'art et de la découverte de faux, un laboratoire dont les partisans de l'authenticité espéraient à la base qu'il soutienne leur croyance mais qui ont fait machine arrière en voyant les résultats, comme ils l'ont déjà fait pour la datation carbone de 1988. Contrairement à ce que prétendent sans preuve les sindonologues, le Suaire est reproductible et possède d'ailleurs plusieurs répliques, par exemple à la cathédrale de Chambéry ou encore celle réalisée par Paul-Henry Blanrue, celle de Luigi Garlaschelli, celle de Jacques Di Costanzo, celle de Randall R. Bresee et d’Emily A. Craig, celle de Joe Nickell et celle d'Henri Brock, même si ces deux dernières ont surtout pour objectif de démontrer la faisabilité d'obtenir une telle tâche (négatif, proportions et pénétration de quelques microns) par la technique de la peinture a tempera et avec un bas-relief. L'expérience d'Henri Broch n'est d'ailleurs pas unique et plusieurs autres personnes ont menés avec succès des expériences similaires en obtenant des tâches aux mêmes caractéristiques en-dehors de la forme bien-sûr, plutôt due à la forme du bas-relief utilisé. L'inexistence de répliques, si c'était le cas, ne voudrait dans tous les cas rien dire : de nombreuses œuvres d'art n'ont pas de répliques et certaines techniques laissent d'ailleurs suffisamment de place à la contingence pour que le résultat obtenu ne soit pas prédictible et donc difficile voir impossible à refaire exactement pareil. Au passage, de nombreuses techniques se sont perdues au fil de l'histoire et la seule chose qu'il nous en reste sont les objets ou infrastructures qui ont été fait avec. La connaissance n'est pas toujours transmise, archivée, sauvegardée tandis qu'un trop grand manque d'informations ou un trop grand nombre d'informations parasites empêchent parfois de savoir comment telle ou telle chose a été faite. Rien d'extraordinaire donc si l'on ne pouvait pas (spoiler : on peut et bien plus facilement que de donner une explication crédible et scientifiquement valable au nombreux défauts du suaire dans l'optique d'une supposée authenticité) reproduire le suaire aujourd'hui. Ce ne serait pas le premier et pas le dernier.
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinsky, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
Faux, Il y des traces de pigment au niveau des blessures. L'artiste a du en utiliser. Il a pu utiliser aussi des oxydants. Des reproductions assez proches ont été réalisées. On ne peut savoir exactement comment il a procédé mais il est possible d'obtenir des traces assez proche par oxydation.
Si ce n'est qu'au niveau des blessures, cela n'explique pas comment l'image s'est formé. De plus l'image du suaire, se comporte comme un négatif photographique, et cette notion n'est apparu qu'au 19e siècle. Et que l'on ne me ressorte pas que les négatifs datent de la préhistoire en comparant les peintures pariétales de mains à des négatifs photos !
L'effet negatif est très bien expliqué et reproduit a plusieurs reprises. Il est du a l'usage probable d'un bas relief. il n'y a pas de mystères le concernant. Pour ce qui est de la technique du peintre, on peut dire qu'il a du certainement utiliser de l'ocre rouge, surtout pour les blessures. Pour le reste, il a du soit l'enlever en chauffant le linge, soit utiliser des oxydants. Mais comme on ne peut pas beaucoup etudier le linceul et comme le peintre n'a pas utilisé une technique habituelle, il est quasiment impossible de savoir précisement la technique utilisée. et le fait que l'ocre soit principalement sur les blessures prouve la volonté du peintre de représenter le sang a l'aide d'ocre rouge. Une telle image ne peut pas être reproduite autrement que par un artiste. Un corp enveloppé n'aurait jamais laissé de telles traces. C'est évident.@@bernardchaudey9684
@@jldb1353 jésus guérissait les cécités, changeait l'eau en nectar type glou glou et transforme les faux semblants en documents indiscutables par son seul témoignage corporel. quel homme ! il remplacerait avantageusement macron mic mac.
![[CONFÉRENCES] Jean-Christian Petitfils : Que sait-on du Jésus dans l'Histoire?](http://i.ytimg.com/vi/jDd21JIsElA/mqdefault.jpg)
Excellent historien dont le talent est à la hauteur de sa modestie.👍👏
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinsky, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
Un immense talent tant dans ses livres d histoire notamment Louis XIV mais surtout son JESUS et le linceul un écrivain formidable et un homme extraordinaire
Grand Merci pour cette synthèse complète qui résume toutes les études sans rien négliger
Sans rien négliger sauf les erreurs, les manques, la méthode scientifique et les réfutations de ce qu'il présente.
@@revedargent3467 Vous avez lu son ouvrage ????
@@david-alexandredarchambaul6705 je connais ses thèses oui, il ne fait que reprendre sans méthode les travaux invalides et arguments biaisés avancés en boucle par les sindonologues qui se bouchent les oreilles face à toute contradiction
@@revedargent3467 Je ne pense pas! Je le considère comme l'un des plus grands historiens français et vous devriez lire son "JESUS" qui est magistral! J'ai bien suivi toute l'affaire du Saint-Suaire de Turin même les avis contradictoires de la part de ceux qui veulent se boucher les yeux et les oreilles devant ce qu'ils sont incapables d'expliquer!
@@david-alexandredarchambaul6705 les travaux de Petit-fils ne sont pas des travaux de recherche (ils n'en respectent pas la méthode/rigueur) mais au mieux de vulgarisation, et encore, pas vraiment de vulgarisation scientifique.
Dans son livre, il ne fait que reprendre les mêmes arguments et études invalides cent fois réfutés de la forme, du sang, des pollens, des traces de la passion, de l'ADN, des sources antérieures et autres absurdités jamais démontrées.
C'est surtout une preuve de la résurrection du Christ Roi,Sauveur,Prince de la paix et seul chemin vers le paradis
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinski, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
le christ roi ( et prince de la paix ) était- il franquiste et chemin des bombes paradisiaques de la légion condor ?
Superbe ! Merci ! Au vu des prestations verbales, je vais de me procurer ses trois derniers livres.
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinski, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
Le Linceul est parfois appelé Évangile de la Passion ( et j'ajouterai de la Résurrection). L' ironie de l'Histoire est qu'il n'est lisible qu'à la lumière des connaissances scientifiques les plus modernes ! Ainsi il est donc un signe de Dieu pour notre temps, celui de l'Apocalypse ou Révélation finale.
Évangile?
non!
on dit que le saint suaire représente la passion de Christ
pas l'évangile de la passion!
Bien avant notre temps et les connaissances scientifiques, le Linceul fût protégé et vénéré. C’est extraordinaire.
Ah! Le JC nous régale, je démarre juste la vidéo, j'espère qu'il parle des expertises de 2022 aux rayons X.
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinsky, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
expertise probablement non valide et non approuvée par l'essentiel de la communauté scientifique. Reportez vous aux critiques.
@@jldb1353si on intervient, ce n'est pas pour balancer du "probablement", vous êtes pathétique d'amateurisme, tout ça pour imposer votre conviction.
@@bernardchaudey9684 Pour quelqu'un qui n'impose rien, vous etes bien agressif. alors, je vais developper. donnez moi un seul laboratoire qui utilise la dation au rayon x pour dater quoi que ce soit. vous savez bien que cette technique est très controversée.
D'abord, il ne s'agit pas d'une technique de datation. le probleme est que les tissus sont très sensibles a la variation de température et d'humidité. Les hypotheses de base sur les conditions d'humidité et de température utilisées pour la datation du linceul sont trop restrictives pour être valides.
même si vous avez un probleme avec le mot probable, il est probable que le linceul soit beaucoup plus recent que la mesure obtenue si on est plus realiste sur les hypotheses de base comme l'ont fait remarqués certains spécialistes.
Suaire : du latin " sudarium " à cause de son aptitude à mettre les athées en sueur
Ne vous inquiétez pas pour les athées. Ces pseudos preuves font plutôt rire. Un jésus tout plat que l'on veut nous présenter comme un vrai. Il ne faut pas nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Dieu est proche de se révéler de nouveau. Amen. Et je suis heureux d'apprendre que j'ai le même groupe sanguin que Jésus.
Ah bon ?
Vérité vraie
🤣🤣😛😛😰😰
C' est Côtes du Rhône Positif ( C.R. + ).
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinski, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
@@bernardpoulin5254 un propagateur sachant propager.
Les études concernant le linceul de Turin sont indéniables et convaincantes... Quel magnifique artefact ! Il nous raconte la passion du christ...et sa résurrection ! Quant à moi, ma conversion est faite.
"Les études concernant le linceul de Turin sont indéniables"
Le seul problème est que les sindonologistes (le type de "chercheurs" sur lesquel Petit-fils se base en tant que pseudo-historien) se sont fait une spécialité de publier des études sans revue par les pairs aucune scientificité mais très médiatiques) ou dans des revues prédatrices. En fait, les travaux valides et revues par les pairs (dont Petit-fils préfère ne pas parler en tant que bon partisan qu'il est) sur le suaire montrent tous l'inauthenticité de celui-ci à cause de l'absence d'études valides prouvant la présence de sang, la présence de pigments en différents endroits, des éléments picturaux qui permettent à des historiens de l'art médiéval de trouver en quelques secondes son origine médiévale, sa forme qui ne correspond pas à l'empreinte d'un corps sur un tissu, les dimensions 3D qui sont celles d'un bas-relief, l'échec des pollens à prouver quoique ce soit, l'écoulement vertical et non pas horizontal des "tâches de sang", l'absurdité d'un corps recouvert à ce point de sang, la contradiction entre les lois de la physique et l'explication du rayon magique sur un corps en lévitation au milieu d'un drap lui-même en lévitation, le tissage anachronique, la contradiction d'un corps ainsi souillé avec les coutûmes d'inhumation juives de l'époque, la datation carbone de 1988 qui le situe entre les 13-14ème siècles, les membres juste trop longs pour cacher le saxe, la concordance entre l'apparition historique du linceuil/la datation carbone/les caractéristiques picturaux/la présence d'un immense traffic de faux et de relique à cette époque dont des dizaines d'autre "linceuils du Christ", etc.
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinski, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
@@revedargent3467
Vous êtes très mal informé. Hormis la datation de 1988 les expertises scientifiques vont dans le sens de l'authenticité.
@@revedargent3467les anticléricaux aussi ne sont pas de bonne fois ils préfèrent se fier à la France maçonnerie... Cette mafia qui détruit la France .. bref je fait plus confiance à ces croyants qui n'ont pas besoins de ce linceul pour croire au Christ ressuscité..
@UT2CIA Justement, ce n'est pas un artefact, mais une relique ! C'est ce que vous vouliez dire sans doute.
C'est bien cette video mais le mieux c'est de faire un enregistrement avec un bon micro et un enregistreur.
Il faudrait pour la prochaine fois enregistrer avec un enregistreur.Le don serait meilleur.
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinsky, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
Dommages que la qualité du son ne soit si désagréable à écouter car le sujet m'intéressait bcp! :/
Avec un casque ça passe et c'est très intéressant
🙋👍👍👍
I Pierre1/8 lui que vous aimez sans l'avoir vu, en qui vous croyez sans le voir encore, vous réjouissant d'une joie ineffable et glorieuse, 9 parce que vous obtiendrez le salut de vos âmes pour prix de votre foi.
Jn.20/28 Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu ! Jésus lui dit: 29 Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru !
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinsky, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
vide latus dit le suaire.
Pour que les chrétiens aient une idée approfondie sur le linceul , et afin de ne pas me répéter sans cesse ,consultez mes commentaires sur les sites suivants :""Jésus après Jésus 'L' origine du christianisme ) "", ""Corpus Christi :résurrection ,la Pâque , crucifixion "" , Gérard de Sède ( L' or de Rennes-le-Château "" et la plupart des sites traitant du Linceul .
gérard de sède et l'abbé saunière : des types accomplis de l'enrichissement spirituel.
Il faut montrer les couvertures des ouvrages dont vous parlez..
Même avec toutes les preuves à l'appui, l'athlétisme demeure.
L'athlétisme est en crise en France ! une seule petite médaille aux J.O. !!!
Le passage sur Clement VII n'est pas convaincant, à voir s'il s'y attarde un peu plus dans son livre
le linceuil n'est pas une peinture , le Pape Clément 7 a menti
@@aubergepascale Clément VII pas "7"!!!
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinsky, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
Absolument tout ce qui est dit n'est pas convainquant.
La manipulation de 1988 devient gênante (pour ses auteurs bien sûr.)
U C'est surtout la manip' des " sindonologues " qui devient gênante.
La datation de 1988 est incontestable . Christian Petit fils est un joli raconteur d'histoires mais pas un historien très côté !
L'artefact découvert à Lirey représente un beau Chevalier du moyen âge ( 1.85m ) .
Le laboratoire de Walter Mac Crone spécialiste de microanalyse à prouvé qu'il n'y a pas de sang sur le linge mais des pigments orange sur un liant.
Aucun vrai scientifique publiant dans une revue reconnu ne s'intéresse plus depuis 1988 à ce tissus . C'est une oeuvre d'art ( ce que savait pertinemment l'église au moyen âge ) .
L'offensive permanente des intégristes catholiques sur cette pièce de musée frise le délire.
Aucune publication scientifique reconnue n'est venue contredire la datation des 3 plus grands labo du monde.
Aucune manipulation.
@@denisjacquemart7363 Monsieur, Vous savez fort bien, si vous prétendez à quelques formations rigoureusement scientifiques que cette datation est aujourd'hui invalidée, erronée ! Seule la passion - ici au sens profane et "émotionnel" - athée (avec elle les millions de morts et martyres divers qu'elle a et continue de provoquer), y compris celle pseudo "religieuse" qui lui est étroitement liée, peut vous pousser à vos élucubrations ? Au sein des "scientifiques" liés à la datation de 1988, vous savez encore fort bien que certains étaient fort loin des exigences de l'objectivité scientifique de rigueur pour énoncer le moins ?...
@@sheldoncooper3984 Manipulation en 1988 avérée et scientifiquement démontrée ! Impostures et mensonges de FAUX "scientifiques" évidentes !...
@@TomBombadil888 Ou sont vos preuves ?
ruclips.net/video/rdY_PFWfkPM/видео.html
la foi rend con
et le suaire emballe façon christo.
Sans parler de l'absence de déformations, les faces accolées du dessin ne laissent aucun doute sur le fait que ce n'est pas un authentique linceul. Il n'y a qu'a plier le linceul en 2 pour voir qu'il n'y a pas la place de mettre un être humain en superposition exacte du dessin. Le visage et le reste du corps serait forcement décalé d'environ 20 cm par rapport a celui du dessin.
Ou alors jésus était plat !
Je ne comprends pas que des érudits ne puissent pas voir une telle évidence. S'agit il d'aveuglement ?
@jldb1353 Je ne comprends pas ce que vous dites. Le corps est au centre du linceul, lequel était replié dans le sens de la longueur et non de la largeur.
@@sylvainmagne158 Oui, dans le sens de la longueur, mais regardez l'espace qui sépare sa tête vue de face et vue de derrière. il n'y a pas d'espace entre elles. Ce qui implique logiquement l'impossibilité de glisser un corps humain entre les deux faces. Il aurait du y avoir un espace d'au moins 20 cm séparant le dessin du visage et celui de l'arrière de la tête. de plus, dans cet espace qu'il devrait y avoir, on devrait retrouver la trace du haut du crane. Conclusion logique, un homme n'a pas été enveloppé dans ce linceul. Ou alors, celui-ci est plat.
@@jldb1353 Il faudrait faire l'expérience sur une personne, en l'enveloppant d'un drap de la même manière que le Linceul et prendre des repères avant de déplier le drap. Mais je ne suis pas convaincu qu'il faudrait tant d'espace que vous le dite, si le drap a épousé l'arrondi de la tête. C'est difficile de faire des estimations chiffrées d'après des photos.
Votre conclusion, présentée comme "logique" ne me convainc pas vraiment ! 😀
Faites l'expérience et vous verrez. c'est facile. mettez vous un linge sur la tete et dessinez le visage avec un feutre. Faites de même avec l'arrière de votre tête et vous verrez tout de suite l'espace entre les 2 . c'est simplement mathématique. entre le haut du front et le coté opposé de la tête que l'on voit sur le linceul, il y a le haut du crane. Mesurez et vous verrez que cela fait bien facilement 20 cm. Ou sont passés ces 20 cm sur le linceul ?@@sylvainmagne158
quelque soit la manière dont vous envelopperez une personne, le haut du crane reste le haut du crane et celui-ci devra toujours prendre sa place. Il n'y a aucun moyen d'envelopper une personne sans que le visage soit séparé au minimum 20 cm de l'arrière de la tête. Et encore, a condition que le drap soit parfaitement tendu au dessus de la tête. Cet,espace serait encore plus important sinon.
Faites toutes les expériences que vous voulez, mettez vous le drap comme vous voulez, mais jamais vous n'obtiendrez une figure ou le visage est collée a l'arrière de la tête. Je vous invite a faire l'expérience et vous verrez.
Aussi, ne soyez donc pas hypocrite ? Vous voyez bien que d'après les photos les deux faces sont accolées et ne sont pas séparées de la dimension necessaire ? Les estimations sont faciles a faire contrairement a ce que vous dites.@@sylvainmagne158
Hors de toute considération religieuse, les scientifiques véritablement impartiaux devraient se passionner sur la facon dont a été créée cette image qui n'est pas un dépôt de pigments et donc pas une "peinture". Qu'on ne soit pas capable de reproduire le procédé aujourd'hui avec notre niveau de technologie devrait sérieusement titiller les chercheurs... Ou bien la dimension symbolique de l'objet les embarrasse-t-elle ? Enfin quoi les gars, vous envoyez des hommes sur la lune et vous n'êtes pas foutus de comprendre comment travaillait un peintre du 13eme siècle ???😁
Dans son Jugement dernier du Saint-Suaire de Turin, le scientifique Walter McCrone, de Chicago, détaille 20 ans de recherches dessus. Ses conclusions se fondent sur l'examen au microscope de 32 échantillons de fibres et particules prélevés à différents endroits du suaire. Il conclut que l'image a été obtenue à partir d'ocre rouge et d'un pigment ferreux. L'artiste du Suaire a peint à tempera les zones où le linge était censé entrer en contact avec le supposé corps de sorte qu'il en résulte une image négative (plus logique que s'il avait peint les creux). Une teinte vermillon à base de sulfure de mercure a ensuite été utilisée pour représenter les tâches de sang aux endroits cloués. Il explique aussi comment le temps, les expositions et conditions de conservation ont fait pâlir (pénétration du tissu) l'image. Les sindonologues parlent bien de peinture postérieures, rajoutées, ou ont quelques autres hypothèses ad hoc mais qui ne viennent pas entammer la crédibilité des pigments découverts. Walter McCorne est d'ailleurs à la tête d'un laboratoire spécialisé dans l'analyse d'œuvres d'art et de la découverte de faux, un laboratoire dont les partisans de l'authenticité espéraient à la base qu'il soutienne leur croyance mais qui ont fait machine arrière en voyant les résultats, comme ils l'ont déjà fait pour la datation carbone de 1988.
Contrairement à ce que prétendent sans preuve les sindonologues, le Suaire est reproductible et possède d'ailleurs plusieurs répliques, par exemple à la cathédrale de Chambéry ou encore celle réalisée par Paul-Henry Blanrue, celle de Luigi Garlaschelli, celle de Jacques Di Costanzo, celle de Randall R. Bresee et d’Emily A. Craig, celle de Joe Nickell et celle d'Henri Brock, même si ces deux dernières ont surtout pour objectif de démontrer la faisabilité d'obtenir une telle tâche (négatif, proportions et pénétration de quelques microns) par la technique de la peinture a tempera et avec un bas-relief. L'expérience d'Henri Broch n'est d'ailleurs pas unique et plusieurs autres personnes ont menés avec succès des expériences similaires en obtenant des tâches aux mêmes caractéristiques en-dehors de la forme bien-sûr, plutôt due à la forme du bas-relief utilisé. L'inexistence de répliques, si c'était le cas, ne voudrait dans tous les cas rien dire : de nombreuses œuvres d'art n'ont pas de répliques et certaines techniques laissent d'ailleurs suffisamment de place à la contingence pour que le résultat obtenu ne soit pas prédictible et donc difficile voir impossible à refaire exactement pareil.
Au passage, de nombreuses techniques se sont perdues au fil de l'histoire et la seule chose qu'il nous en reste sont les objets ou infrastructures qui ont été fait avec. La connaissance n'est pas toujours transmise, archivée, sauvegardée tandis qu'un trop grand manque d'informations ou un trop grand nombre d'informations parasites empêchent parfois de savoir comment telle ou telle chose a été faite. Rien d'extraordinaire donc si l'on ne pouvait pas (spoiler : on peut et bien plus facilement que de donner une explication crédible et scientifiquement valable au nombreux défauts du suaire dans l'optique d'une supposée authenticité) reproduire le suaire aujourd'hui. Ce ne serait pas le premier et pas le dernier.
Non ce n'est pas un icone qui sont fabriqué par l'homme c'est la relique suprême Petitfils est un perfide , la preuve , la vérité sur le Saint Suaire harles Gaves reçoit Arnauld Upinsky, un sommet d'intelligence.ruclips.net/video/LTaf45Qkuic/видео.html
Faux, Il y des traces de pigment au niveau des blessures. L'artiste a du en utiliser. Il a pu utiliser aussi des oxydants. Des reproductions assez proches ont été réalisées. On ne peut savoir exactement comment il a procédé mais il est possible d'obtenir des traces assez proche par oxydation.
Si ce n'est qu'au niveau des blessures, cela n'explique pas comment l'image s'est formé. De plus l'image du suaire, se comporte comme un négatif photographique, et cette notion n'est apparu qu'au 19e siècle. Et que l'on ne me ressorte pas que les négatifs datent de la préhistoire en comparant les peintures pariétales de mains à des négatifs photos !
L'effet negatif est très bien expliqué et reproduit a plusieurs reprises. Il est du a l'usage probable d'un bas relief. il n'y a pas de mystères le concernant. Pour ce qui est de la technique du peintre, on peut dire qu'il a du certainement utiliser de l'ocre rouge, surtout pour les blessures. Pour le reste, il a du soit l'enlever en chauffant le linge, soit utiliser des oxydants. Mais comme on ne peut pas beaucoup etudier le linceul et comme le peintre n'a pas utilisé une technique habituelle, il est quasiment impossible de savoir précisement la technique utilisée. et le fait que l'ocre soit principalement sur les blessures prouve la volonté du peintre de représenter le sang a l'aide d'ocre rouge.
Une telle image ne peut pas être reproduite autrement que par un artiste. Un corp enveloppé n'aurait jamais laissé de telles traces. C'est évident.@@bernardchaudey9684
trop de pub!
que d'amoureux et d'amoureuses de jésus ! vraiment de quoi combler une libido.
L'amour rend aveugle.
@@jldb1353 jésus guérissait les cécités, changeait l'eau en nectar type glou glou et transforme les faux semblants en
documents indiscutables par son seul témoignage corporel.
quel homme ! il remplacerait avantageusement macron mic mac.
Au moins avec Lui aucune déception 😊
@@catharinadelaruelle4056 je ne l'ai pas testé mais je crois en votre parole