@@HEYGG69 我在紐西蘭已經經歷過 HATE SPEECH LAW的可怕。 我們總理幾年前就一直再提HATE SPEECH LAW，有一次我們上街抗議有人比較激進就大喊: Jacinda you are an alien 結果就被兩位警察帶走了。。。 我們無法想像如果此法立案後，我們還有可能上街抗議遊行嗎?
I'm currently writing a research paper about hate speech restriction under international law and came up to the same conclusion (at least for part 1) with JP, we shouldn't restrict freedom of speech but instead promote the use of it in a proper manner. This vid gave me idea on how to write my conclusion.
我是覺得現在歧視不在言論自由的允許範圍內，但「仇恨言論」應該在允許範圍內，正確的說本來就包含在那，我們被允許對著不管自己或他國的政黨、人民、團體表達不滿和厭惡。但不知道什麼奇怪的原因，宗教和LGBTQ就不行，好像他們跟政黨不一樣是永遠不會錯的，歧視是因為你的天生屬性討厭你，但如果你的團體大部分人或做了一些很糟糕的事情或發表一些很錯誤的言論，這個團體被討厭仇視是他應得的，不要跟我講少數，you should fking leave or change this group because everyone in this group have responsibility 雖然有點誇張，但我覺得比起假惺惺不說人話，心裡壓著不滿和歧視，大家見面你可以當我面罵黃猴子，我可以當你面罵白皮佬和尼哥健康的多。
I reckon that GP attaches importance on the nature of human beings. The nature of men is chaos, while we live in society, binding to groups. So what human beings do in their lifetime is to get rid of the restriction, which reflects in free speech. However, I opine that he just said something ideological. I mean not everyone wants to talk about the essence and such a way of discussion cannot resolve the problem pragmatically in society.
what he did is to try to change the student’s mind, or his way of thinking, making him believe the situation where he cannot change the world but the mind.
JP說了很多，但其實繞開了真正核心的問題。然後用更複雜的解釋，說明了提問者提到的困境的確存在，但目前沒有很好的方法處理，只能用現有的界線(不能人身攻擊、不能謆動犯罪……)下，盡可能維持平衡……blah blah blah(沒有很愛JP的原因，是因為JP有他自己的盲點)
JP繞開的核心有三個：
A：提問者的隱藏的一個「美好想像」
B：繞開了「言論自由」很多時候被當成了一種信仰，而這是危險的。
C：那非信仰的「言論自由」會是什麼？
A:「言論自由」不是為了達到某個目的的工具，它的存在並非為了幫助挖掘真相和正確性。這是提問者過於美好的想像。
它同時有可能找到未知的真相，但也同時有可能把已知的真相給埋沒
(大多數的人，並非用理性來思考，而是用情緒在決策，所有社會上的言論，同時包含了感性和理性的都有，而感性的影響力往往更廣泛，但不見得和「真」扯得上邊；否則這社會上流傳最廣的會是學術論文，而不是各種娛樂創作和戲劇)。
事實上「言論自由」本身就是目的，是目前現代社會發展至今所公認的價值觀之一。
而這會牽扯到B的內容。
B：如果把「言論自由」視為現代化社會公認的價值觀之一，並升華成信仰或是真理看待，並給予它過高的期待和不可侵犯性，那也有可能也會翻車。
提問者的疑問：「仇恨言論會讓人不敢發言，而無法有言論自由，所以我們要怎麼管制仇恨言論？」
這種問法本身就是把「言論自由」放在過高的價值觀上去追求。
「言論自由」實際上沒有那麼不可侵犯，甚至可以說它並不真實的存在(它的存在是一種相對性，它需要有「雙方」才會成立，像是，「雙方互不干涉」，如果沒有「雙方」，那也就沒有「干涉」的問題。)。
如果從它不是真的存在的角度來看，那麼在公眾前發表言論時會有壓力，在非同溫層的人當中表達不同意見，會被敵對看待……那就顯得很合理了，而且理所當然了。
(當你決定要做出對別人而言是白目的發言時，就會受到別人的白目對待，是件很合理的事)
(所以人在實際的社會互動關係中，本來就會見人說人話見鬼說鬼話，不會覺得「自己言論自由被侵犯」，因為當下有更重要的利害關係在搏奕，比方說：面對不能得罪的客戶的時候。)
這時候會出現C：
如果「言論自由」(的信仰)並不真的存在，那「言論自由」是什麼？
有兩個答案：
一是「社會界線」：目前的政治體是「民主」，政府的公權力來自於全體公民的授與，對人民有著類似合約界線，叫「憲法」，它算是畫出了人民和政府的界線(政府不會因言入罪)，其次才是人民和人民之間的界線，但這條線是模糊的，只能明確知道在刑法和民法上不得觸犯「詐騙」和「恐嚇」(利用「言論」明確客觀定義上地侵犯他人)；刑法和民法的界線，我不覺得它是為了「言論自由」而設，應是在維持社會運作下不得不做出的規範，此舉反而曝露了「言論自由」沒辦法真的實踐，只能在「一定的前提下」才能受到憲法保護。如果把它當成「必然要實現」的信仰，會進入基本教義派(當「人權」變成一種信仰的時候，「人權」就已經死了)。
(宗教上的基本教義派：只認「教典上的定義」，但和現實脫節；語言符號是人發明用來掌握現實世界的一種工具，用代稱的方式把現象變成「符號」，讓「符號」能進入「思想」……但這種工具會反客為主，讓人無法接觸現實，甚至連「現實」都變成了符號)。
「言論自由」是什麼的另一個答案是「權力的痕跡」(它就像「風」並不真的存在一樣，但「風」是氣溫在調節會出現的一種可被皮膚感知的現象)。
「權力」本身就是一種目的，而非一種手段；「言論」也一樣。人講出來「言論」從社會的角度來看，不少是在尋同共鳴、影響力、傳播……；事實上都可以視為是「權力」在運行的過程(你在影響他人，或是擴大某一人的意見成為自己的代表)。
這種「權力」類似「輿論風向」，因為它跟「風」很像，對整體社會來講，也有著類似調節權力流動的機制在(有時候是因為「真相」，有時候是因為「時代價值觀改變」，更多時候是因為「民粹」……因為「陰謀論」也是一種言論自由的表現。它們都會讓權力的天平搖擺，只有所有人的思考都像電腦一樣嚴僅時，「言論自由」才會和「真」掛勾。只要說出「言論」的大多數人，是感性之人，那「言論」就跟「真」沒太大關係)。
透過「言論自由」對社會的影響力，也會積少成多的方式，形成「主流意見」或是「非主流意見」的匯整。
但它有可能對「個人」以及對「握有公權力的人」不利。
於是得出結論：
對「個人」來講，有可能會因為社會上充滿和你意見不相容的人……讓你會活得很不舒服，而且自己難以和已經形成匯整好的社會意見辯論，或是不懂得怎麼用個人言論的權力來博奕。
對「握有公權力的人」來講，那些反對自己的聲音更刺耳；但「握有公權力的人」能開動國家機械修理自己看不順眼的人，或是動用「言論修改器」(相對於「廣告」這一種「言論增幅器」)，來把這些聲音給消除。
這兩邊對「言論自由」的不爽，可能會以很奇怪的角度(比方說：用一種錯誤的理解洗腦人民，成為自己韭菜)，一拍即合，形成暫時性的政治上共同利益夥伴：「選我或支持我的施政，我答應用破壞社會界線的方式(這是我要的)，修理你看不順眼的人(這是你要的)。」。與期等著權力的「風向」把我吹掉，不如我自己製造電風扇(我自己的fans)，永遠只吹一個方向。
但並不建議和「握有公權力的人」形成政治上共同利益夥伴(除非你自己就是「握有公權力的人」，或是你本身的願望就是不想讓這社會的階級具有流動性，不但認命當底層，而且還樂於幫人抬轎)。
那什麼是言論呢？
5:50
''我無法想像有任何社會能夠想出辦法
所以那些危險總是存在著
同時我也認為非常有可能的
把言論自由視為最高價值的會失去(言論自由)''
這話真的很一針見血
根本是台灣社會現狀🥲
這同學感覺唱饒舌應該挺讚的
我的贊同教授的觀點，將所有的言論控制是不可能。只能將自己的思考能力提升，盡可能不要讓自己的情緒變成主軸。可以表達你的不滿，可能是（舉例：如果不好可以討論）「什麼樣的事情帶給你，什麼樣的反應。」仇恨言論可能是著重於前段部「你（自我）」自己被傷害了理所應當變成受害者，開始反擊來回擊你的攻擊。如果做著重於後面的話（反應）你的攻擊，可將這個戰場，變成辯論。彼此都能互相成長。😂
JP說得對，太難規範每個人的主觀性言論(背後牽涉真實個人經歷+有意捏造事實)，這就是自由社會。重要的是個人行為和社會共好的道德觀/行為一致以達到更加和諧的風氣。
在台灣更慘一點，有太多的人拿錢在破壞言論自由。
我贊成教授的說法，盡所能地允許言論自由，因為反仇恨言論法很危險，誰能去限定同一句話在不同的口氣下哪個是仇恨，哪個不是呢? 而且反仇恨言論法，很容易被既得發言利益者利用(比如政治家，或某領袖)。
言論自由的真諦就是:我也許不同意你的言論，但我會為了讓你有自由發言而戰。 也是民主的根基。
我們來猜猜看台灣會不會有仇恨言論法 XD
@@HEYGG69 我在紐西蘭已經經歷過 HATE SPEECH LAW的可怕。 我們總理幾年前就一直再提HATE SPEECH LAW，有一次我們上街抗議有人比較激進就大喊: Jacinda you are an alien 結果就被兩位警察帶走了。。。 我們無法想像如果此法立案後，我們還有可能上街抗議遊行嗎?
紐西蘭有仇恨言論法！？跪求更多資訊🌹
@@HEYGG69 從2019，2020，2021 到上周都被提案，也曾試著藉由COVID 封城時大家沒注意時想偷過審。。。
紐西蘭最大的問題是政府賄賂各大媒體來替政府發聲，所有媒體都是党媒，而幫助紐西蘭總理能在COVID 封城時告訴全國， 她和党才是為一真理來源。 她真的是想盡辦法要毀壞紐西蘭的言論自由，利用misinformation, disinformation 和 hate speech law 來讓紐西蘭人失去抗議的自由。
我在五月的時後去参加了反水源被政府拿來當党產的抗議活動，我當時只是站在路旁拍攝五位警察毆打一名抗議者，我就被抓，還被拘留超過八小時，之後還收到警察告我妨礙警察執法加起來我可能要面對六個月牢或罰金二十萬台幣。
紐西蘭已經不是以前的自由民主的紐西蘭了。。。
想問好機車一個問題，但可能會被誤會我是陰謀論者。。。但我還是想問問你們對WEF 的看法?
我們下一集好機車會講類似的東西，就是政治正確跟這些意識形態，其實在阻止人類作一件北歐已經做到的事情，就是人民團結，像是CRT就是一個糟糕透頂的東西，而團結的體現方法就是工會，我是還沒有去看WEF的東西，但很多人都跟我們說WEF，所以我們應該會去仔細看，很好奇紐西蘭的工會強大嗎?
我們正在研究，似乎基尼指數越低的國家，民間工會好像越強大...
I'm currently writing a research paper about hate speech restriction under international law and came up to the same conclusion (at least for part 1) with JP, we shouldn't restrict freedom of speech but instead promote the use of it in a proper manner. This vid gave me idea on how to write my conclusion.
下一集JP有相對很好的答案
我個人覺得，這位同學繞了一大圈，其實他想問的是另一個社會問題，甚至可以說是心理問題：
「當一個人自認為他的主張是正確的，卻不被他人或是社會接納，沒有被人同理。請問這個現象在人類的社會中是『正確』的嗎？我們應該認同這樣的現象嗎？」
再簡化一點：
「請問『言論自由』在人類社會中，是一種必須謀取才得以生存的『利益』嗎？我們又該如何面對在競爭中產生的衝突？」
教授其實很快就發現他真正想問的是這個，所以也很快就提出了「權力」這個概念作為解答，但為了避免被誤會，還是盡力順著同學的思路來回答，試圖讓他理解。
因為這位同學真正想問的不是「仇恨」，而是「認同」，而且是「取得認同」。這跟「取得利益」其實是很接近的。
當自己的主張不被理解、不被同理的時候（當自己現階段無法取得利益時），我們只有兩種選擇：一、放棄溝通，與對方乃至於與世界隔絕（放棄利益）。二、使用各種手段尋求並得到認同（取得利益）。
「尋求認同（取得利益）」的方式有很多，「言論」與「仇恨」都只是其中一種工具，可以被同時並用。我們可以否定仇恨，但卻無法否定「言論自由」這個普世價值觀，以及「尋求認同」的心理。於是這中間就出現了許多可以操作與討論的空間。而「取得權力」在人類社會中，是非常利於尋求認同（利益）的方法。
嚴厲的說，人類爭取認同（利益）的過程，其實就是一種競爭。為了證明「我是對的，你是錯的。」，以言論作為工具，以仇恨（排他）作為手段。最終，原本的目標可能從「爭取認同」，變成「同化他人」，乃至於「保留權力」。這是人性。
所以，回到我最前面的簡化過的問題，我個人的回答是：
「人類是一種很矛盾的生物，為了物種的存續，在本能的追求利益與競爭的同時，既想利己又想利他。如果將『自由』當作一種必須謀取才得以生存的『利益』，那麼關鍵就會回到個人身上，因為自由意志主要表現在「個體」身上，而非「群體」。人能改變自己的行為，卻很難改變他人，而我們如何取得利益，會決定我們是什麼樣的人。如果人類依然以物種的存續作為最終目標，那麼，謹慎面對競爭以及衝突中的惡意，盡可能選擇符合大眾美德的手段，來爭取自由（利益），是最好的辦法。要具體實踐這個辦法，需要很大的智慧與決心，甚至是犧牲，才能在利他與利己之中，取得平衡。」
被你這樣一講想通了不少，本質上都是利益的一種，有利益就有競爭那就很合理錄
@@sidpang3712 感謝回覆。其實這也只是一種觀察的角度，我得承認某種程度這是種詭辯。在麥可．桑德爾的「正義」一書中，他是先把「功利、自由、美德」三種概念分開做個討論，最後再做整合的，而我刻意把自由與功利做結合，才能闡述那位同學的問題，是源自於價值觀內在的衝突。
若是再簡化一點，即是「多元」與「一元」，或是「陰」與「陽」，「光」與「影」這類的共生矛盾了。
@@user-zxeva 其實自由這概念以生物或是人類歷史都是占比少的，畢竟生物這種東西會被太多事物束縛，最基本的生存就對很多人而言是個大問題了，專制政體的歷史悠久不是沒有原因，自由的社會結構也是依靠戰爭得來的
所以我認為把這些東西當成一種利益去解釋沒問題，人在身為人之前終究是動物，動物都會逐利(生存)了，只差在人除了鬥爭外，會思考會取捨會更複雜的溝通協調來取得群體個體的平衡
終於看到懶人包了
謝謝！
把言論自由視為最高價值的會失去(言論自由) 👍 发人深省，令人深思
簡單來說
這整部影片的核心價值就是“尊重”
社會上每個人都尊重每個人的想法
群眾的言論效應就像是一張網子或是水面
若從網子上一點拉扯 所有網子都會被拉動
若從水面某一處觸碰水面 就會產生漣漪由觸碰點開始逐漸向外擴張產生漣漪
不管是好的或壞的都會對群體產生影響力
透過這樣的交互作用來達到箝制言論自由，但並不是以強迫的方式 而是以尊重對方 每一個人都站在每一個人的想法去思考 任何人去做出對任何人有利的事情 這樣的言論自由才是成立 社會也會進步
再更簡單的說 我們追求的社會進步 就是要創造一個能讓所有人都是“贏家”的社會
但有一點很重要 就是誠實 退一步講 不說那些欺騙人達到利益的手段
人們往往言不由衷 需要透過拐彎抹角的方式來表達自己的想法 很多時候也是為了避免衝突而必須想辦法說出不冒犯人的話 但雙方這樣的後果卻造成了誤解對方的想法 因為誤解 所以就很容易會傷害到對方
如果能以赤誠之心去完全感受跟理解每一個想法 社會才會進步
可惜的是因為人性 能做到的人太少 能 也幾乎不可能產生這樣的社會
比起仇恨言論，破壞性更大的是過度的政治正確，在法律上仇恨言論是否成罪需要有明確的惡意、指向性、人格污辱等等嚴格的審判，最底限而言至少是讓人說出話後再被舉發審判，但過度的政治正確營造的是不准問、不能有意見、不能質疑
前陣子唐氏症病患在炸物店消費時引發的糾紛就是經典的例子，剛開始因為身障患者和母親的身分營造出強大的政確氛圍，只要質疑現場經過和實際證據立刻被網路圍剿，瞬間被標上歧視身障歧視弱勢的標籤，導致許多對事件不同看法的人不想或不敢發表言論
其它像是癡漢冤罪和同婚、跨性、甚至連創作物的角色身材種族都會被政治正確審查，個人認為這才是對言論自由限縮破壞最大的地方
政治正確會產生也是有可能人們在組織言論時太直接，沒有提出夠好的說法，或是直接用群眾價值觀去壓迫對方，才讓對方或其他人聽到感受不好以及引起對立，這也是我們犯過的錯誤，這是可以反思的一個方向
@@HEYGG69 我的想法是，現代人生活在資訊量爆炸的時代，已經自然的會去篩選"看得順眼"的內容，造成吸收的資訊越來越片面，也越來越沒辦法接受不同看法的資訊，若是不幸的吸收到負面偏激的資訊那就會往狹隘的地方越陷越深
按理說偏激的人佔整個社會應該是極少部分，可能連5%都不到，但這類人的特點就是聲音特別大，足以蓋過絕大多數正常的聲音，政治正確剛好為這類人提供舒適的溫床，因為佔據道德高地的原因可以放肆的攻擊他人，而且不用怕被質疑，只要化身憤怒貼標機抹黑對方自然會有理盲濫情的旁觀者幫忙攻擊
總之，我認為這股政治正確的風潮已經往失控的方向走了，而且至少短時間內沒有拉回來的方法
@@a5006009999 我倒認為不會拉不回來，像我們好機車頻道就一直在做屬於政治不正確的議題，只要有論點，帶著證據，不帶仇恨的就事情來討論，根本不用怕這種偽善的風潮
@@HEYGG69 最理想是這樣，但我個人最近這幾年觀察的結果是，人們討論一件事的對錯開始由言論的內容轉向身分，只要發言人或主題是女權、同性戀、身障、非白人族群等等，對他們說的"言論內容"有疑問，馬上就會被網路民眾圍剿，認為這時候選擇不支持是"不合時宜"、"不應該有疑問"、"不懂得看情況"
就像我上面舉的唐氏症在炸物店糾紛的事件，大家都只在乎受害者是身障+發言人是母親，但幾乎沒人敢質疑事發經過的真實性和證據，質疑的人立刻被扣一堆帽子被圍剿，並且被命令閉嘴、不支持就是歧視身障，理性分析的人當然有，但理性的聲音將會越來越少
@shikbaba84 total war三國裡面女性將軍超過一半以上，被質疑根本不符合史實後也被人說是性別歧視
言論自由就是有限度的自由，法律或社會給你一個框架告訴你說這些話沒問題，但你超過這個框框就會出事
我自己是覺得反仇恨言論法沒什麼問題，重點是那些東西被算成仇恨言論
下一集JP會有一個相對好的答案
最大的問題就是
誰來定義仇恨言論
這就是為啥JP說盡量不要去干預
下一集很精彩
然後台獨跟小熊維尼就被訂立成仇恨言論或是顛覆國家言論了 XDDDD
既然說出盡量不去干預 很明顯就是要走小政府方向 就是要社會自己去取得時代背景下的平衡
我看了四次，還不時按暫停看字幕。現在準備看第五次…
我這五分鐘翻了兩小時，超文謅謅的 幹! XD
@@HEYGG69 大哥您幸苦了！我們才能學這麼多👍（第五次結束…）
真的。。。
如果沒有字幕君，本人應該會"滑過"，連看過都不是很清楚(ㄍㄢ)：更別說能翻的這麼棒～
其實這就是言論自由的弔詭問題，如果把每個人都擁有最大言論自由推到極端，那就難免有侵害到他人權利的問題。當個人的言論自由侵害到別人時，應如何處理？管制的太少，他人的權利會受到嚴重的侵害。管制的太多，會過度侵害言論自由。這個中間的平衡其實世界各地的社會都在找尋答案。舉例來說：美國針對受保護的言論自由與受限制的言論中間，有一個著名的原則，「明顯而即刻的危險」，此原則直到現在，我認為也是一個值得參考的標準。
此原則首先由美國霍姆斯大法官所提出：
「我們承認，被告傳單所說的一切，若在平時的許多場合，都屬憲法所保障的權利。但一切行為的性質應由行為時的環境來確定。即使對自由言論最嚴格的保護，也不會保護一人在劇院謊報火災而造成一場恐怖。它甚至不保護一人被禁止言論，以避免可能具有暴力效果。每一個案件中，問題都是，在這類環境中所使用的那些言論和具有這種本性的言論是否造成了一種明顯和即刻的危險（Clear and Present Danger），以致這些語言會產生國家立法機關有權禁止的那些實質性罪惡。它是一個準確性和程度的問題。」（J. Holmes,1917)
與霍姆斯大法官同時期的同事布蘭迪斯大法官後來也補充說明：「某種犯罪的危險是「如此臨近發生的(imminent)，以至於在我們有機會對之進行充分的討論之前，它就可能會發生。如果我們還有時間通過討論去揭示、通過教育過程來避免這種犯罪的虛假性與虛謬性的話，那麼我們可以運用的補救方式，就是允許人們有更多的言論（more speech），而不是以強制來讓人們保持沉默。唯有緊急(emergency)情況下才可以證明壓制的正當合理性，如果權威要與自由保持和諧，這必須成為規則。」(L. Brandeis,Whitney v. California,1927)
如果依照此原則，我認為仇恨性言論在大多數的情境下，並不會造成明顯而立刻的危險，即使會造成他人不舒服，也應該被社會所容忍。
「明顯而即刻的危險」，這真的是既明確又值得深入探討的方向，幾乎可以用於探討「平民擁槍的自由」和「自我防衛程度」這類糾結的話題。畢竟追逐利益（安全、物種的存續等等）是人性的一部分，追逐利益會產生競爭，競爭又產生衝突，有衝突就有危險與意外，這個脈絡無可避免，必須面對。
JP第二段的回答很好，特別是當一個國家社群面對的仇恨言論是來自有侵略意圖的敵國政府所組織的時候(對啦，就是烏克蘭正在面對俄羅斯；台灣正在面對中國)，將言論自由視為最高價值，到頭來反而會失去它
限制仇恨言論的問題是界定仇恨言論的標準到底是什麼？我們明顯看到YT跟FB已經對這個標準亂了套，通往地獄的路總是由善意所鋪成
很喜歡這集的主題，期待 =)
感謝分享，這世界總是有一好沒兩好，真實。
“論”是指能夠分析與研議，如果一個人可以就事論事，分析出他為什麼不喜歡這樣不喜歡那樣，能夠表達出他自己的“道理”出來（比如說覺得某類人比較低等，那就應該要提出數據或是客觀例子），那就算是仇恨言論也應該去包容，不應該立法規範人可以表達什麼不能表達什麼；那要如何減少仇恨言論就是要靠教育，家庭教育、學校教育、整個社會的教育...等等，惟有整體的提升才能夠減少仇恨
這個情況讓我想到 社群主義～
讓大家在在乎大家的情況下也維持些個人聲音被聽見
言論自由最終只有進入小組化
由大量數據進化到標誌性言論
像古代部落向國王傳遞成員的問題
一層層分工
要不就需要元宇宙去處理
當言論可以準確地輕鬆變成數據的話
言論自由包含的變數太大了
但畢竟是受限於人的文化
每個地區確實都有不同樣貌的言論自由
即使再封閉的國家也一樣
言論自由即是文化的根
我認為言論自由是該被限制，但我不確定該將它限制到何種程度。
像是問候別人祖宗十八代一定是超出範圍的，但只問候別人媽媽感覺又還說的過去。不過這是我的定義，那法律上的言論自由又該由誰來界定呢？我相信每個人都有自己的標準，這就是它為什麼很難被管控。所以我認同這位教授講的，不要管控它。
如果反仇恨言論是要懲罰說出仇恨言論的人，
那麼該由誰來明確定義甚麼是仇恨言論，
同樣一句話在不同的時間、場合、文化、語氣就會讓聽者有不同的感覺，
當一項法條的內容無法被明確定義時，執法的範疇與罰則輕重就變成了執法者來決定，
這會讓人們說在每一句話時都有可能犯法，無疑會擴大政府對於人民言論自由的干涉，
撇除掉誹謗與煽動暴力的言論，仇恨言論本身也是言論自由的一部份，
在一個人說出仇恨言論的同時，他人也有批評或疏遠發言者的自由，
這些本身就是在擁有言論自由的同時必須要承擔的損失。
extremely 感恩翻譯
最終解方大概就是全人類的精神意識融為一體了XDDDDDDDDD
全體新人類
仇恨和想要傷害對方的敵意,是否能分開看???
傷害對方的方式有很多,對方能感到受傷害,才是有效傷害
最有效的傷害就是讓對方自我毀滅,讓對方沒辦法作他自己
反猶太主義和反台獨都是,要讓對方不能作自己的傷害
想想看過一些人表達恨意,但並沒有想傷害對方的敵意
有人說言論自由是「我不同意你的意見，但我以死捍衛你說話的權利」，我挺同意的，但我覺得還需要有補充說明。
我們需要包容其他人的想法，但同時，我們應該包容那些不包容他人的想法的想法嗎?
如果我們認同，包容是言論自由的主旨
在另一方面，我們應有不包容那些不包容他人者的權利。
不然在無限制的包容下，真正的包容就消失了。
所以我認為真正的言論自由，必須去不包容那些叫別人閉嘴的言論。
除此之外，區分冒犯性與汙辱性的言論，也是很重要的事情。
例如:
我覺得這樣說是不理性的 (可能是冒犯性的)
我覺得這樣說根本是白癡 (汙辱性)
投反對票的人反對了民主精神 (可能是冒犯性的)
投反對票的人都是該死的老人 (汙辱性)
冒犯性的言論應該被允許，而汙辱性的言論應該被避免。
這是個很難很難的問題
投反對票就是反對民主精神？民主精神只可以投贊成票？
@@jasonchung5113 那個是例句... 何不去問數學問題中的人，為什麼要買100個西瓜?
讓我想到鳴人的終極目標是創造人們都能互相理解的世界，但這就只是個烏托邦的想像，實際上真的很難。
我覺得言論自由是在基本的普世價值之下，如尊重他人的權利，像是生命權也就是重視人命、還有自由的權利。而仇恨言論就是你基於個人的想法或偏好而無限上綱至普世價值之上。
我舉一個我看到無限上綱的例子，最近中國新疆發生，某住宅，發生火災卻因防疫封鎖大門被鎖死，所以至少有十人被活活燒死在裡面，而引起中國各地的抗爭，為了那十條不該失去的人命。
在YT流出的抗爭影片，下方有很多境外中國人留言支持加油打氣，同時也有台灣人留言加油打氣，結果有另一個台灣人留言，說你是搞不清楚敵人是誰嗎？還在為他們加油打氣。
支持普世價值，所以反對中共反人權的做法(反中共)->反中國->反中國所有有關事物(含中國人)->反普世價值。
抗爭的中國人，是基於重視人命、要求自由，看不下去新疆事件，才站出來抗爭的，所以他們的行為是支持普世價值的。
仇中的台灣人，仇到中國人就是敵人。就算你為生命權、自由而抗爭，但因為你是中國人，因而仇視。
我也看過仇中的台灣人，為中國人被中共害死，而覺得開心，覺得是中國人活該，完全看不到對人命的尊重。
而仇恨言論就是此種無限上綱的仇視用惡毒的話語偏見論述。
享有自由前得先要想想，你願意為你的言論"負責"嗎? 如果不願意，請在一定的限度內思考清楚再發言， 真正了解言論自由的人，會先了解責任這件事的重要性
有人照顧下隔壁同學的耳朵健康嗎？他感覺耳朵很痛
哈 對耶 最後那表情…
@@dilen1010 然後他隔壁的同學覺得 這亞洲人好激動 有事好好說 不要這樣 輕鬆ㄧ點這只是討論 不是要選下ㄧ任校長
言論自由就是 我不喜歡你的論點 但我強烈支持你自由的說話
如果害怕潛在報復 那應該是提倡對於人身危害更嚴厲的法律 或是公司或學校的規範更加嚴謹 來確保說話就是單純說話
法律應該是去針對那些不人道的危脅 而不是真的立個法規範這個
基本上就是你想吃到玉米 就必須面對種植的辛苦 無論過程痛苦 或是快樂 但我們可以把痛苦的部分少一點 另一邊 就是 因為會有痛苦 所以玉米我們也不吃了(個人想法)
主題是仇恨、言論、自由
我試以佛教切入，會剖析成x,y,z三軸
用程度做成一個正方形體空間
都為0，在原點（無恨、無言論、無自由）
無限大，在斜對面無限遠（恨滿、講滿、宇宙自由）
但無論在哪一種仇恨、哪一種言論、哪一種自由，站在那個點上都無妨，而事實只會隨他的觀點（心境）隨之不同。
即使他站在無限仇恨那個點上，只要他望向原點，那麼他就能解釋：「即使我站在背無限仇恨的言論上，只要我的觀點仍望向原點，那麼恨與無恨就同時存在，這是脫離二元對立的。」
反之，即使身邊充滿保護與愛，但卻你卻望向無限仇恨、言論，那麼同時被愛著卻深陷地獄並存，這也是脫離二元分別的，一字寄乎心
關於影片同學要反映的，不外乎是要找一個言語霸凌的對錯，然而對錯是變動的，1980長大的孩子、1960長大的孩子、2000長大的孩子都不一樣
所以當社群能保護你，那很好👌
如果沒人保護你then deal with it.
任何一個軸向，都別軋向人就不會有仇恨喇……
人就是一切原点跟終点……
我覺得言論自由就是完全的自由
你可以表達任何意見
就算那是仇恨言論也該能表達
沒有人喜歡仇恨言論，但是用說的總是比實質的衝突好
舉例如果不允許批評政府，那就等著用肉體領會政府做得多爛（望向某國
之前看到一個關於那個法案的評論說只是刪掉一個仇恨言論有多困難？
問題不是刪掉仇恨言論多困難，而是誰來定義仇恨言論，我覺得你在騷擾我，所以你最好不要再用網路了，然後再也沒有人可以批評我了，因為那些都是仇恨言論，雖然我不是政治家，但是這聽起來很棒吧
有人說過一句話很好的總結了一切，「我不同意你的意見，但我以死捍衛你說話的權利」
補充 言論自由的意思並不是言論免責
如果有人因為毀謗而被抓那也是符合法律的
你可以講你想說的話，不代表不用對你講的話負責
你講的不會被側翼所接受的，他們最喜歡就是共產主義言論全部禁光光最好，跟他們講大法官釋憲第445號看一下也不聽，整天活在小圈圈裡面，然後選舉就變這樣了
不該去做出干涉，我們也沒辦法干涉
因為是否為仇恨言論有時候那條界線真的不是很明確...
言論自由有點像道德規範，不同時期/不同國家，就會有不同程度的侷限
自由是有代价的，没有仇恨就没有自由
我覺得教授的重點是反對政府以任何形式擴大權力，即使立意是“好”的方面。
How can these guys are so smart.. I had to keep pause the video.
老師說自由活動，我二話不說的點起了一支香煙。我旁邊的女生拿出一包白色的粉末倒在書桌上，用尺分成了四等份，然後猛一低頭。「A++」她用一臉滿足的笑容說著。這，才算是自由活動啦
我是覺得現在歧視不在言論自由的允許範圍內，但「仇恨言論」應該在允許範圍內，正確的說本來就包含在那，我們被允許對著不管自己或他國的政黨、人民、團體表達不滿和厭惡。但不知道什麼奇怪的原因，宗教和LGBTQ就不行，好像他們跟政黨不一樣是永遠不會錯的，歧視是因為你的天生屬性討厭你，但如果你的團體大部分人或做了一些很糟糕的事情或發表一些很錯誤的言論，這個團體被討厭仇視是他應得的，不要跟我講少數，you should fking leave or change this group because everyone in this group have responsibility
雖然有點誇張，但我覺得比起假惺惺不說人話，心裡壓著不滿和歧視，大家見面你可以當我面罵黃猴子，我可以當你面罵白皮佬和尼哥健康的多。
以台灣的情況 可以立法設定平時與特殊時期
平時就不要隨意管控干涉言論
進入特殊時期 例如中共已經明確將侵略台灣意圖寫入黨章修改 就嚴肅看待這些宣傳親共言論
處罰方式就是將他們送到心心念念美好的祖國去 准許他們帶上個人財產 若有國安疑慮 就不給帶走 或折算等值金錢
這中間的確有很多彈性空間可以動手腳 弄不好就變成仇恨工具 可是這是很重要的事情 不早點開始 永遠也無法找到最合適的方法
有Jordan Peterson就推，言論自由不代表支持仇恨言論，這是莫名其妙的觀點
要絕對的言論自由就把刑法燒掉，那些政治犯、妨害名譽、誹謗通通就不用存在啦～
你不想要別人干涉你或惡意控制你，那你自己也別這麼做！但你自己就處處對他人控制，這是什麼鬼扯？！
意想不到的中國x蘇格蘭x威爾士x澳洲口音🫡
你聽得出來，厲害XD 我只聽的到澳洲XD
如果沒有頻道翻譯和留言區神人的解讀我根本不會看，我的看法是學生想用口水把極權、多數暴力偷渡到和諧和個人至上，為了達成目標還可以用限制言論遂行，根本矛盾，所以教授套用他的形式回堵他。
是有那種感覺，但是他觀察到的也是事實，這個真的是很難的題目，我是認為他沒有你說的那種惡意，而是真的看到這種兩面難題才問這問題
為什麼看起來好像很重要的場合，可以穿t恤甚至還穿短褲？禮儀呢？
Thank you
放0.75倍 感覺舒服多了
開車會撞車，大家都不要開車，人人都走路上學
嗯…不知道為什麼突然有個聲音冒出來：騎慢一點啦！(阿嬤的聲音
阿嬤們好像都不懼怕權力報復，但是她們會在忍無可忍的時候衝出來講話：)
有時候世界好像缺老媽，叫你回家吃飯洗洗睡，讓他們在外面到處撒野
俗話說，嘴巴長在人身上你管得著怎麼說 以及 笑罵由人好官我自為之；
這些表述都可以看出華人早認為言論根本無法可管只能豁達應對，
如今言論上的失控更是民主主義的必然副作用，
而所謂的"仇恨界定"本身就是主觀的，你認為是冒犯羞辱對方可認為自己在表述事實呢，
尤其是已發生的侵略被包裝成公平權利或權力優勢的狀態下誰能勇敢面對自己乃至於整個家族、整個民族的行為早超過紅線??
目前各國採法律上的被動告發以最低限度的管制，防止片面扼殺反對聲音的重要性，尤其必要。
至於台灣方面，個人認為仇恨言論一樣不可能徹底根除但所幸台灣有言論自由也有言論空間和理智的話事人能充分地釐清仇恨之所在，
台灣人民也善於學習更新自我，多年來從戒嚴到解嚴的勃發，到各類轉型正義及民主票決、修正，我對台灣依舊是有所期待的。
幾千年前古人早就有解答了，兩個字：中庸。
恩 這就是美國法學生的語速嗎?
超級快又塞了一堆轉換邏輯
但其實就一句話就能說完了
問 : "言論自由的保護包不包含特定族群眼裡的仇視言論 ? "
答 : "理應包含,但也要看氣氛講話(饒口官腔)"
中文的奧妙
他們講話超級文謅謅，有點賣弄字彙，但是觀點真的都很棒XD
這個是英國牛津
@@HEYGG69 那就更不意外了 哈哈哈
英語系比較在乎聽者有沒有完全了解講者的意思，而這是講者的責任，尤其是在這種學術場合；漢語系比較偏向將這個理解的責任留給聽者，不過同時也就會有模糊的空間。
單看你覺得這個理解的責任是誰要負擔比較重要囉。
我連那位眼鏡小哥的問題都沒看懂...
The point is how to do
Then just do it
He should be go back join the revolution
請問他有換氣嗎😂？？
頭香
Wtf, 現在是問個問題都要有一大段前設，到底是想求知求解, 還是只想聽到你要的答案？
旁邊的白人感到尷尬 一直在搓臉
I reckon that GP attaches importance on the nature of human beings. The nature of men is chaos, while we live in society, binding to groups. So what human beings do in their lifetime is to get rid of the restriction, which reflects in free speech.
However, I opine that he just said something ideological. I mean not everyone wants to talk about the essence and such a way of discussion cannot resolve the problem pragmatically in society.
what he did is to try to change the student’s mind, or his way of thinking, making him believe the situation where he cannot change the world but the mind.
like the classic debate between individuals and organizations.
問問題的人講一堆，我聽不出來他要問什麼問題@@
要說他會問問題，還是不會問問題？
亞洲人超有資格講種族
比黑人還有資格
要去想訂定仇恨言論的標準聽起來就很累人
訂定後的世界感覺就會有一大堆模寧兩可的同意詞都會被拿去作聯想
變得只有某些用語可以說其他都因為會有風險所以還是不用為好
去制定有效的言論負責方法
也許會比立法禁止仇恨言論更好
他說想說甚麼我尊重
但是造成的後果就需要由當事人負責
另外那學生的指甲好長
好想拿指甲剪去幫他剪
事情都有正反面 言論自由VS言論暴力 精神上的暴力 言論自由要有度無限上綱就是暴力 1450最好的樣本
這同學可以先去剪一下指甲嗎😅
這同學講話是真的這麼快？
等等 到底為什麼亞洲人總是要穿一件爛t shirt 配 卡其短褲 然後依然自信滿滿的說話
Interesting to see lot of people actually listen to his speeches lol, far rightwing politician who really wants that 15 minutes of fame only
台灣的話，可以想想要你不要去仇視中國，不要當和小粉紅一樣的人，只不過你可能會變成中共同路人~
Speaking more nonsense doesn’t make you smarter. Get to the point bruh
這個學生為什麼問個問題需要那麼多的肢體動作?
動作已經多到有點誇張的程度了。
我倒覺得他的肢體動作很有力道，公眾演說家很需要這種訓練，他其實很厲害
這在演說很常見.....你應該沒有演講過。
@@HEYGG69 我個人認為，這位學生的肢體動作已經多到當我在看及聽他講話時，注意力會被他的肢體動作給影響而對他表達的內容有所忽略，在同一部影片中的JP所展現的肢體動作就洽到好處許多，對比起來差異還蠻大的。
可能是他坐著，動作卻很多，但他講話的訓練跟口條還有用字我還蠻欣賞跟羨慕的:D
這些動作幫助他在說話的時候集中與思考，因為當下他的cpu正在高速運轉
我不懂所謂的反仇恨言論法律，如何能夠限制言論自由🤔
無知只會帶來更多無知，仇恨思想只會無限延伸。
個人覺得問題根本，永遠在於"教育"(知識、道德、價值觀、互換立場等…)
我覺得教授講了一堆華麗的詞彙，但是沒有回答任何答案跟結論耶....
要下一集，有很明確的答案
智障學生時代