Начинающему "левому", для начала бы узнать зачем создавался Коминтерн. К 43 году его задачи были выполнены, потому и "распустили". Ну а когда, в 47-ом он понадобился, было создано коминформ бюро. А вот для чего Хрущев прекратил его существование, думаю очевидно(не только для левых, но и лля обычных грамотных).
Надо наверно уточнять, какая именно социал-демократия, в какое время, чтобы не было путаницы. Ленин тоже к социал-демократической партии относился, которая разделилась на меньшевиков и большевиков. В фашизме не было никакого антикапитализма, кроме как на словах. Их крупная буржуазия и поставила для защиты своих интересов.
Мысленный эксперимент. В 1940 году что вероятнее - Гитлер экспроприирует Круппа и расстреливает, или Крупп смещает Гитлера и сажает в тюрьму? Очевидно, что фашизм, вырастая из капитализма поначалу выражает интересы крупного капитала. Однако при "развитом" фашизме сама террористическая власть встаёт над правом собственности и может диктовать свою волю крупному капиталу. Государство-корпорация работает как монополист, и, несмотря на формальное уважение частной собственности если не де юре то точно де факто распоряжается всеми капиталами до которых может дотянуться. Местами проводится "национализация". Помимо немецкого фашизма есть другие, более близкие примеры, на которых хорошо видно как это работает.
@il_magnifico интересно, но я это вижу так. Крупп это монополист в своей отрасли, фарбен в другой и тд. Они не конфликтуют с фашистским правительством. Фашизм подавляет рабочие выступления, и при этом проводит агрессивную политику экспансии, чтобы и крупный капитал сливки снимал, и рабочим боль-мень кусок перепадал. А последние при военном положении и возражать не смеют. У самого правительства и интересов то особых нет, их крупный капитал содержит и они упиваются своей властью. И всё это работает только пока идут успешные военные действия, без них фашизм по-моему и существовать не может
В очередной раз недоумеваю о какой роли коммунистов, о какой смене формации, о каком будущем говорит этот молодой человек, когда все чем он и подобные ораторы занимаются это историческая реконструкция и изучение истории КПСС? В чем ценность анализа ошибок Коминтерна, если Коминтерна больше нет, как нет и той обстановки в которой он возникал? Вы воспринимаете смену формации как результат одухотворения масс, как итог обретения массами классового сознания и организации масс при помощи коммунистической партии. Насколько эта идея глупа, насколько она далека от марксизма и формационного подхода - словами не передать
А сейчас разве 16-й век чтобы проходить все исторические этапы заново? После того как социализм УЖЕ ВОЗНИК ИСТОРИЧЕСКИ, его можно ввести хоть указом сверху. Как собственно, можно и ввести сверху капитализм при развитом социализме.
@@AlexanderUnit-731 не понял вашей логики. Что такого было в 16 веке? Присваивающее хозяйство? Почему вообще речь идёт о все́х этапах? Что такое социализм с точки зрения марксизма? Не лозунгов про первую стадию коммунизма, за которыми ничего не стоит, а по существу. Капитализм это общественно экономическая формация, коммунизм тоже. Социализм это формация или нет? Если что то можно ввести указом сверху (в случае с введением социализма я, кстати, согласен, можно. Собственно он так был установлен и в первый раз), есть ли в этом революция? И, самое главное, приближает ли установление социализма к коммунизму, то есть к настоящей революции, или нет?
@@il_magnifico После того как капитализм возник в 16 веке, его уже можно установить без всякой революции в любой стране мира. Точно так же и с социализмом после 1917. Роль партии в установлении социализма как раз обозначил Ленин. Исторически возникнув один раз, ни социализм, ни капитализм больше не нуждаются в прохождении всех своих революционных этапов.
Отличное выступление, так держать.
Начинающему "левому", для начала бы узнать зачем создавался Коминтерн.
К 43 году его задачи были выполнены, потому и "распустили". Ну а когда, в 47-ом он понадобился, было создано коминформ бюро. А вот для чего Хрущев прекратил его существование, думаю очевидно(не только для левых, но и лля обычных грамотных).
Наши слоны!
Сегодня сторонники Рудого стараются расстворть коммунистов среди либералов. В свою очередь охранота продвигает тезис: коммунист=либерал.
А вы, надо думать, считаете что коммунист это сторонник сильного государства?)
Надо наверно уточнять, какая именно социал-демократия, в какое время, чтобы не было путаницы. Ленин тоже к социал-демократической партии относился, которая разделилась на меньшевиков и большевиков.
В фашизме не было никакого антикапитализма, кроме как на словах. Их крупная буржуазия и поставила для защиты своих интересов.
Мысленный эксперимент. В 1940 году что вероятнее - Гитлер экспроприирует Круппа и расстреливает, или Крупп смещает Гитлера и сажает в тюрьму?
Очевидно, что фашизм, вырастая из капитализма поначалу выражает интересы крупного капитала. Однако при "развитом" фашизме сама террористическая власть встаёт над правом собственности и может диктовать свою волю крупному капиталу. Государство-корпорация работает как монополист, и, несмотря на формальное уважение частной собственности если не де юре то точно де факто распоряжается всеми капиталами до которых может дотянуться. Местами проводится "национализация". Помимо немецкого фашизма есть другие, более близкие примеры, на которых хорошо видно как это работает.
@il_magnifico интересно, но я это вижу так. Крупп это монополист в своей отрасли, фарбен в другой и тд. Они не конфликтуют с фашистским правительством. Фашизм подавляет рабочие выступления, и при этом проводит агрессивную политику экспансии, чтобы и крупный капитал сливки снимал, и рабочим боль-мень кусок перепадал. А последние при военном положении и возражать не смеют. У самого правительства и интересов то особых нет, их крупный капитал содержит и они упиваются своей властью. И всё это работает только пока идут успешные военные действия, без них фашизм по-моему и существовать не может
В очередной раз недоумеваю о какой роли коммунистов, о какой смене формации, о каком будущем говорит этот молодой человек, когда все чем он и подобные ораторы занимаются это историческая реконструкция и изучение истории КПСС? В чем ценность анализа ошибок Коминтерна, если Коминтерна больше нет, как нет и той обстановки в которой он возникал?
Вы воспринимаете смену формации как результат одухотворения масс, как итог обретения массами классового сознания и организации масс при помощи коммунистической партии. Насколько эта идея глупа, насколько она далека от марксизма и формационного подхода - словами не передать
А сейчас разве 16-й век чтобы проходить все исторические этапы заново? После того как социализм УЖЕ ВОЗНИК ИСТОРИЧЕСКИ, его можно ввести хоть указом сверху. Как собственно, можно и ввести сверху капитализм при развитом социализме.
@@AlexanderUnit-731 не понял вашей логики. Что такого было в 16 веке? Присваивающее хозяйство? Почему вообще речь идёт о все́х этапах?
Что такое социализм с точки зрения марксизма? Не лозунгов про первую стадию коммунизма, за которыми ничего не стоит, а по существу. Капитализм это общественно экономическая формация, коммунизм тоже. Социализм это формация или нет?
Если что то можно ввести указом сверху (в случае с введением социализма я, кстати, согласен, можно. Собственно он так был установлен и в первый раз), есть ли в этом революция? И, самое главное, приближает ли установление социализма к коммунизму, то есть к настоящей революции, или нет?
@@il_magnifico После того как капитализм возник в 16 веке, его уже можно установить без всякой революции в любой стране мира. Точно так же и с социализмом после 1917.
Роль партии в установлении социализма как раз обозначил Ленин. Исторически возникнув один раз, ни социализм, ни капитализм больше не нуждаются в прохождении всех своих революционных этапов.