Vašemu komentáři nerozumím. Že se někdy dřív něco zbouralo, nebo obecně nebyla žádná úcta ke kvalitní architektuře má znamenat, že se tak máme chovat dál? Nemá větší smysl, se teď zodpovědně zamyslet, jestli tohle zbourání není špatně bez ohledu na to, jak Praha přistupovala k památkám v minulosti?
Málokdy jsme ocenili, že se něco zbouralo a postavilo místo toho něco jiného... Není to příliš zjednodušující? Co třeba Malá Hrabovka vs. Nové spojení? Nebo železniční most z roku 1872 vs. most z roku 1901? Nebo Ullmannova budova hlavního nádraží z roku 1871 vs. Fantova budova z roku 1909? A to vybírám jen pár pražských železničních staveb. Mohl bych pokračovat třeba metrem - vestibul stanice Moskevská z roku 1985 vs. budova Zlatý Anděl z roku 2000.
Já jsem z Ostravy a jezdím třeba kolem budov které mají vytesaný rok například 1912. Když se podívám na ten rok tak si vyloženě vzpomenu na potopený Titanik. Před pár léty opravovali jednu vilu ve Vratimově a v současné době se provádí rekonstrukce Grossmanové vily, venek kolem dokola už mají hotový, teď dělají vnitřek. Oni sice píšou že Grossmanová vila pochází začátkem padesátých let ale podle mého názoru co já si myslím byla postavená dřív...
@@HarmonSokar Tak se podívejte na letecké snímky v archivu ČÚZK, je to dostupné on-line a Ostrava tam bude pravděpodobně dost dobře nasnímkovaná i v předválečném období.
Nové spojeni určitě strašně pomohlo, ale z architektonického hlediska je to šílenost, klasický Kotas. Taková masivní konstrukce se hodi možná někam za město do polí, ale určitě ne na okraj pražské památkové rezervace...
@@xvita18 Přesto mi Malá Hrabovka nechybí. I když jsem původní podobu "s nohou" a tramvajovou tratí pod ní měl rád. A do původního výčtu jsem mohl přidat třeba i "rámusák" vs. Trojský most, nebo staré železniční mosty u Bulhara vs. nové kompaktní přemostění, když už tu porovnáváme mostní stavby pro kolejová vozidla.
Já jsem fanda moderní architektury a mě se nový návrh líbí mnohem více. Asi do toho nemám co mluvit, pač jsem z Holešovic. My tady máme nový Trojský most a je to úžasné dílo. Nádhera! Obvzlášť při západu slunce. Pak tady máme Libeňský most, kde lidé úplně stejně volali, že je to kulturní památka a je třeba ho zachránit. Most je opravdu ošklivý, na radnici se mění lidé a most chátrá vesele dál. Proč lidi začínají tyto věci zajímat až ve chvíli, když se řekne, že se má něco bourat? Až když už je pozdě? Proč nikdo za ty roky nesepsal petici: Opravte most? (Možná jo, já nevim).
Lidi křičeli o opravu Libenského mostu už 20 let. Už hned po povodni v 2002 poukazovali na nutnost celkové rekonstrukce. Je to vedení města kterému to bylo u prdele. Naopak Libenský most je krásným příkladem toho, jak si společnost stále nedokáže hodnotit špičkobou architekuru 20 stol. Ten most je unikát, jediný Kubistický most na světě, a také má nejširší betonou klenbu v Evropě. To, že je to dílo Pavla Janáka ho také dělá důležitým. Naopak, je akorát zanedbaný, postupem čase dekorativní prvky byly nepečlivě nahrazeny a modernizovány standardními z 60-70 let. Ale novota dobrý příklad architektury neděla, viz architektura Kotase. A záměr Libenského mostu zbourat nesloužil žádnému účelu, než vytunelovat enormní sumy peněž nejen za most ale za zcela nový rampový systémy, které by stavbu opravdu udelala jen technickým a daličním, než vnitroměstským prvkem kde by lidé chtěli v blízkosti trávit čas. Podívejte se na fotky Libenského mostu, kdy se zprovoznil v 20. let minulého stol. Jeho architektura, členitost a proporce je stejně nadčasová jako Síň Mánes nebo přístavba Ministerstva zahraničí. To že je dnes ošklivý ze zanedbanosti práve akorát vytváří apel na to, aby se konečně důkladně opravil. On totiž za svojí 100 let existence nikdy nebyl rekonstruovaný. To by mělo stačit na potvrzení jak vůbec dobře byl postavený, aby i přes toto kolosální zanedbaní ještě tu dodnes byl, když i mnohem novější mosty jako Barrandový už prošly několik oprav. stary-web.zastarouprahu.cz/foto/libenmost3.jpg stary-web.zastarouprahu.cz/foto/libenmost2.jpg
Trojský most se sice povedl, ale to, co vzešlo ze soutěže o náhradu železničního mostu mi zdaleka tak estetické nepřijde. Chápu sice technickou argumentaci, ale nemyslím si, že je vše o technice. Osobně by se mi líbila nejvíce novodobá náhrada, která by byla vizuálně identická 1:1, ale neviditelné vnitřní nosné a protihlukové prvky by byly moderní. Takový most by mohl být i tříkolejný. Jenže to je neprůchozí, protože by to bylo dražší a dneska to nikdo nýtovat nebude.
@@serebii666 nezlobte se na mě, ale dnes jsem po Libeňáku šel a vzpomněl jsem si na tuto diskuzi. Musel jsem ten most obejít kolem dokola abych našel nějaký vkusný, nebo záměrně designovaný prvek... Jo, zajímavé jsou betonové lampy. Zbytek jsou nevkusně poskládané kostky. Kubismus nekubismus. Ten most by měl jít dolů a nejlépe dynamitem, ať je to hezky dobový konec.
Ufff, no je to docela na dlouho. Souhlasím s tebou zvlášť v tom, že by to bylo dost hezké spolu s moderním Smíchovem kterej se plánuje. Na druhou stranu je to most nedostačující v naprosto každym směru. Vlaky to nedávaj, cyklisti na mostě se tam skoro ani nevejdou, natož s chodci. Most je zároveň pěkně prorezlej a opravdu nutně potřebuje změnu, a to v nejkratším možném čase. Důležité je uvědomit si, že SŽ tam chce buď na nebo za most, postavit zastávku pro regionální dopravu. Osobně proč ne, ale zároveň nevidím moc pádný důvod, proč jo. Celá trať Praha Plzeň je jedno velký dilema a nevím co s tím. Starou trať miluji, ale zároveň ji doba přerostla. No zpátky k mostu. Zároveň se musí myslet na odklony které by jezdili po Mostu „Inteligence“ a tam je kapacita ještě menší než současně. Nad tímhle problémem jsem přemýšlel už docela dávno a SŽ i město Praha na to měly myslet už dávno. Teď uběhlo několik let a nic. Se nedivím, že to chtějí tak uspěchat, když je ten most prorezlej, vlak tam může jen jeden, a ještě jede tak 30 max 40. Musí se ale dívat i na to, že jde udělat lecos. Nádhernej příklad je Pňovanský viadukt přes Hracholusky. Tam to vymysleli naprosto úžasně a o tu trať se nikdo skoro nezajímá. Proč nezkusit takové zkušenosti a přenést to na Vyšehradský most? Jak říkáš, dá to práci a čas je bude opravdu tlačit, ale není to nemožné. Navrhnout tenhle most v nové podobě s lepší lávkou a třetí kolejí by byl ideál. Petici jsem původné podepsat nehodlal, ale asi si mně přesvědčil s kontextem moderního Smíchova. Uvidíme, co ty koumáci vymyslí.
Casto suhlasim s Adamom ale tu velmi tazko. Most (hlavne tie novsie) su ucelova technicka stavba, nie hodnotna budova. To je uplne rovnako ako so starym Starym Mostom v Bratislave. Vsetci ho chceli zachranit, ma genius loci a neviem co vsetko a tolko branili jeho opravam az nakoniec musel ist povodny most prec, lebo na stupnici zo 7 mal hodnotenie 7. A jeho nahradny most sa podaril. Ale keby malo byt podla mnohych tak stary, nepouzitelny a nebezpecny most tam stale stoji. EDIT: 2:55 a to je presne ten problem - Adam si mysli. No tak ked sa tam nemozu stretnut 2 vlaky naraz tak asi to problem bude. Ako architekta si ta vazim, ale statik asi nie si, ci?
Ocelové mosty se projektují na životnost 100 let tomuto je téměř 122 let, za mě souhlasím s výstavbou nového. Při takové zátěži pochybuji že je most po tak dlouhé době v zachranitelném stavu pro železniční dopravu, nejde až o jeho nátěr, ale o namáhání kovu a možným prasklinám,... Ano jde za určitých podmínek prodlužovat životnost ocelového mostu jako např. Golden Gate Bridge tam ale probíhá neustálá servisní činnost, kdy tým údržby jej neustále natírá a při zjištění poškození nějaké části, jí nahradí nově vyrobenou replikou. Tento bych se pokusil zachránit a přesunul bych ho na jiné místo a změnil ze železničního na silniční (do 3,5 t)a nebo pro pěší /kola
Sice si osobně myslím, že most by šlo zachránit. Jen si myslím, že bych myslel více do budoucna soudnosti a přidal bych klidně 4kolej a most rozhodně nový.
A Bytové a měštanské domy se stavějí s minimální životností 50-60 let. To znamená, že máme zbourat historický centrum Prahy, když tam máme z hlediska moderního života "nevyhovující" stavby přes 800 let staré? Ne. Znamená to, že tyto kulturní památky si zaslouží podrobné a dílčí opravy, aby je, jako naše kulturní dedictví se zachovaly pro budoucí generace. Argument, že něco je starý a tím nemá cenu věc opravovat je myšlení z 50. let minulého století. I argument na výměnu Golden Gate Bridge nustojí fakta moderní společnosti, kde uznáváme hodnotu historických materiálů jako svědky své doby, a ještě k tomu dnešní problematice sustainability, kde postup prostě neustále věci bourat, aby se stavěly znovu a v replice je samoosobě aburdismus a silně ubližuje životnímu prostředí a naší CO2 stopě. Jeden z důvodů proč mají tyto stavby hodnotu je právě v tom že byly postaveny, kdy byly postaveny. Pastišovký Disneyland si můžeme postavit kdekoliv, ale to nezmění skutečnost, že se jedná o čistě novou věc.
@@serebii666 Praha byla v minulosti mnohokrát asanována (čili celé čtvrti bez mrknutí oka zbořeny) a znovu postaveny od nuly. Mnoho památek každych pár desítek let přestavováno, někdy k nepoznání. A to včetně Pražského hradu a mnoha kostelů. Krom toho kostel nový se dá postavit jinde, aniž by se starý musel bořit. Dopravní železniční uzel uprostřed zastavěného města nikoli.
@@zdenekdolezal9646 Jediné části Prahy které byly úmyslně asanovávy byly Podskalí a Josefov, a i v té době spolky jako nově založený Klub za starou Prahou silně kampaňovaly proti jejich destrukci. Dnes by bylo nemyslitelné tyto čtvrti bourat. Takže dekuji za potvrzení, že tento most má hodnotu zachovat, viz smutných příkladu minulosti, kde se tak nečinilo a lítost vyplývající z nich. Přestavba není destrukce. Zde se jedná o most zcela zbourat a nahradit, ne adaptovat dle příkladu Pražského hradu. A hodnota památky právě také spočíva ve svém umístění, svém genius loci. A hodnota tohoto mostu ve svém prostředí právě také spočívá v tom, že jeho vzhled byl navržen v kontextu profilů ostatních mostů přes Vltavu v centru Prahy.
@@serebii666 "Asanace zahrnovala především Josefov (bývalé židovské ghetto) a sousední oblasti Starého Města. Hranici asanačního pásma vymezovaly čáry vedené „... od Vltavy Platnéřskou ulicí, Linhartským nám., za radnicí čp. 13 a 21-I., rovnou čarou rynkem, Dlouhou třídou, Rámovou a Haštalskou ulicí přes č-p. 761 a 764-I. Eliščinou třídou k mostu…“ Předmětem asanace byla též povltavská oblast Horního Nového Města, při kostele sv. Vojtěcha (Vojtěšská čtvrť), na Zderaze, významně se změnilo Podskalí s Výtoní. Na Malé Straně byly v rámci asance prováděny průrazy u Malostranského náměstí, blokem domů U Klíčů v Karmelitské, v Mostecké a Letenské ulici. Asanační obvod měl celkovou rozlohu zhruba 380 000 m² a nacházelo se v něm přes 600 domů" -to je si myslím docela brutální území. Chtěl bych dále upozornit, že před tímto mostem stál na onom místě most jiný, který se zbořil aby tomu stávajícímu ustoupil. Z jakého důvodu? No nedostatečná rychlost a málo kolejí (ten původní měl jen jednu). Mimochodem budova Hlavního nádraží - Fantova budova také není původním nádražím v tomto místě. Chcete znát důvod, proč se ta stará nádherná, jenž vypoadala jako lovecký zámeček zbořila, když byla v relativně perfektním technickém stavu? Ano, nedostačovala kapacitně. Ať nejsme jen u železnice. Před dnes známým Mostem Legií stál na jeho místě také jiný most. Krásný řetězový. Proč zbořili ten? krom špatného stavu by na něm nemohly být umístěny koleje pro tramvaj. Tak ho zbořili a postavili jiný. Nikoho nenapadlo, tuhle krásnou památku zachovat a ový postavit jinde. S takovou bychom totiž za chvíli ani nevěděli, že pod mosty teče nějaká řeka, protože by to byl jeden most vedle druhého. A o všechyn by se někdo musel starat aby se nerozpadly, přestože smysluplně by se žádný z těch předchozích už používat nedal. A auta by kličkovaly po silnici na ty nové, protože ulice, na něž navazují by byly čím dál tím dále od nich. (A to si to auta narozdíl od vlaků můžou dovolit kličkovat)
Most je primárně technická stavba a technické hledisko spolu s ekonomickým musí mít přednost před ostatními, zejména pokud se jedná o most s tak vysokým dopravním významem jako má tento. Pokud zde vychází lépe jej nahradit novostavbou, tak bude lepší to udělat, než nesmyslnými pokusy o záchranu brzdit rozvoj železniční dopravy v Praze, mimochodem je otázka jestli ta konstrukce vůbec bude i po případné rekonstrukci (most pak bude takové Theseova loď) s to unést dva současné vlaky, v době kdy ji navrhovali byly nápravové tlaky cca poloviční prosti současnosti.
Karlův most byl také postavený jako technická, infrastrukturální stavba. Původní terminál letiště Ruzyně také. A Nákladové nádraží Žižkov podobně. Ale všechny tyto stavby mají i hodnotu historickou a dnes kulturní a tím si zasloužili ochranu. To, že most se dnes stále využívá pro svůj původní účel dělá jeho hodnotu ještě větší, ne menší. Argument ekonomiky je s prominutím debilní. Bylo to právě toto myšlení, které vedlo ideologii Komunistů, aby zbourali centrum Prahy pro své Severojížní a Východozápadní magistraly, právě protože činžáky z 19. stol. byly pro "moderní" potřeby 60. let 20 stol. zastaralé a lépe se nahrazovaly novostavbami, hlavně v zdravějším prostředí sídlišt. Faksimilie stále není Theseova lod, má mnohem menší hodnotu, jelikož opravdu nic historického v ní není. Karlův most je právě ukázkou, že opravy a dílčí výměny za svůj život kulturní hodnotu neubírá, jelikož interakce s historickým prvkem je všudepřítomný a přizpůsobuje se, ale jenom pokud se ten most stále z původního opravuje, když je v kontaktu s historickým kontextem prvků, ne ho nahrazovat kompletně novým a nazvat ho historickým. Česko dávno opustilo myšlení něco zbourat a postavit znova jako adekvátní řešení kulturního dědictví, i kauza Libenského mostu poukazuje, jak slepé je myšlení, které kompletně opomíjí historické hodnoty současné stavby pro nějaké abstraktní a neosvěčené ekonomické hypotézy.
Год назад+11
@@serebii666 Karlův most, ani původní ruzyňský terminál ani nákladní nádraží na Žižkově už ale svůj původní účel neplní. Bylo možné je zachovat a nahradit stavbami někde jinde. Jenže pod Vyšehradem železniční most potřebujeme, takže pokud bychom se ho rozhodli zachovat jen jako lávku pro pěší a na koukání, musíme stejně v těsné blízkosti postavit most nový. Na ten původní tak stejně nebude vidět, takže tlamocviky o zachování panoramatu jsou mimo. Srovnáváte nesrovnatelné.
@ Karlův most rozhodně svůj původní účel plní, a Terminál na Ruzyně také - pro reprezentativní hosty. U těchto staveb se právě, při zjištění dosažení kapacity postavily nové stavby, ale původní se kvůli tomu nezbouraly. Nn Žižkov, účel plnit klidně dál mohl, logistické centra se akorát posunuly dál z centra. Dnes se ale stále počítá s železničním spojem k budově, tentokrát tramvajový. I budovu hl. nádraží jsme zachovali, i když převažný zatížení nese dnes jen nová Hala. A podobně důležitý, jak technicky/dopravně ale i kulturně, Negrelliho viadukt se také řádně rekonstruoval, než aby se nahradil. Hodnota toho mostu existuje nehledě na jeho využití, ale je akorát zesílen tím, že stále slouží svému původnímu účelu. Ten most byl postavený v určitém kontextu, jeho forma direktně zrcadluje formy ostatních mostů přes Vltavu, t.j. navazuje a je v dialogu i s Karlův mostem. Záměr most přemístit existuje akorát, aby se SZ mohla vyvinit z odpovědnosti nedostatečné údržby a adaptace mostu pro současné podmínky. Je to nesmysl most zachovat, aby se odklidil někam uplně jinudy, kde nepatří. Část jeho hodnoty právě vychazí z jeho místa v Pražském panoramatu. A argument že by při dostavbě by se na most nevidělo je absurdní. Gebrian sám do videa uvedl různé návrhy, které nejen umožnují zachovat výhled na most a z mostu na Prahu, ale ho i dokonce více zviditelnují, rámují. Je rozhodně lepší pro kntext Pražského rozvoje, historikého, či dopravního, aby se stavby vrstvily, adaptovaly se k městu a vychazely z kontextu existujícího stavu města. Jinak můžeme akorát jednat o zatajovaní a níčení naší minulosti a dědictví. Přesně zaostalé myšlení 50. let minulého století, kvůli němuž hodnotné prvky našich dějin, jako Most bylo nahrazeno něcím novým který sled svých dějin zcela ignoruje a tím budoucím generacím bude jen škodit. V Česku jsou i mladší mosty pod ochranou, jako Bechyňský most, který také slouží železniční dopravě. Všechny argumenty SZ o tom jak je záměr ochrany a dostavby nemožný jsou jen fauly. Vůbec myšlení, že průmyslové a technické stavby nemají právo či stejnou kulturní hodnotu jako ostatní stavby je silný argumentační faul.
@@serebii666 Karlův most byl pro automobilovou dopravu uzavřen v momentě kdy se dala poslat pohodlně jinam a kdy byl jako "pěší lávka" schopný přinést větší užitek než jako most silniční. To případ mostu pod Vyšehradem, který i kdybyste jej opravil tak že by se na něm mohly potkávat vlaky, tak nebude stačit kapacitou, není. Jinak to váhání s jeho náhradou (a před deseti lety, kdy se to začalo tak nějak řešit mohla ještě stačit pouhá replika, byť svařovaná třeba), způsobilo už poměrně značné škody, současná situace je asi taková že na každých 30 lidí ve vlaku dojdete o jednu člověkohodinu, za rok už je to poměrně dost času. Mimochodem na Smíchově bude do 40. let končit 6 kolejí z jihu, to už je problém protáhnout přes dvoukolejený most. Ignorování ekonomických argumentů a nadřazování staromilství nás dovedlo do situace že bydlení v Praze je v poměru ke mzdám dražší než v Londýně, a obecně se proti západní Evropě bavíme o 1.4-2 násobku. Na této situaci se přímo podílí blokování projektů v posledních deseti letech a postupná přeměna Prahy na nehezký skanzen. A je to do značné míry situace i v dalších městech. Snahou o ochranu každého starého baráku, zejména těch pro které není přirozené využití a musí se složitě vymýšlet veřejné projekty, vedla k tomu že se efektivně odepsala budoucnost. Stejně tak ignorování ekonomiky vede ke zbytečným nákladům vzniklým z neadekvátní dopravní sítě. Se všemi z toho plynoucími důsledky. Pokud totiž chcete, a předpokládám že chcete, aby se společnost rozvíjela, tak pro to musí existovat právě ekonomické podmínky, pokud je společnost nebude vytvářet dobrovolně, zdá se že to Česká společnost, minimálně v Praze, dělat nechce, tak to skončí něčím škaredým. Česko je hlavně v situaci totálně zasekaného stavebního řízení ve které je jednodušší ustoupit nátlaku spolků místo toho vzít projekty, vyhodnotit jejich výhodnost a přínos pro další rozvoj, a tyto pak realizovat. A je jedno jestli je to most pod Vyšehradem, nebo v Libni.
@@serebii666 Karlům most byl změněn z mostu pro silniční dopravu v mot pro pěší. Co se týče Negrelliho viaduktu, srovnáváte stavbu zděnou, obloukovou, což je poměrně odolný návrh, kterou stačilo více méně jen rozložit a složit, se stavbou z ocele, která je přes sto let namáhaná, koroduje a pravděpodobně ani nikdy nebyla navržená současné hmotnosti vlaků. Ne, Nádraží na Žižkově účel tak nějak plnit nemohlo, respektive by to bylo extrémně finančně náročné na provoz, ono jaksi bylo navržené v době kdy se vlaky nakládaly a vykládaly ručně a skladovalo se taky trochu jinak než dnes. Navíc je tu pomalu posun k automatizovaným skladům, to do těch starých baráků asi nenarvete. Malinký rozdíl mezi terminálem letiště a mostem pod Vyšehradem je že most pod Vyšehradem je v zástavbě a není moc místa kam, jak s tím uhnout. Města a vlastně všechno se předělávalo celou historii tak aby to sloužilo daným potřebám. To že vznikly vrstvy je důsledek ekonomické výhodnosti daného řešení, toho jestli daná stavba překážela a vlastnických vztahů v dané době. Bořit a přestavovat podle potřeb není žádný výmysl 50. let, tam jenom došlo k zásadnímu technologickému skoku a značné změně potřeb. (Na Hradě taky nemáte už původní palisádu a z Juditina mostu, jistě šel taky zachránit, zbyly jenom asi tři oblouky) To že se něco zboří a nahradí novým není žádné zatajování dějin, ale jejich pokračováním. Budoucím generacím, jak již jsem psal, nejvíc škodí současné trvání na neměnnosti jejímž následkem je stále se zhoršující dostupnost bydlení, zbytečné náklady dané nedostatečnou infrastrukturou a zaostávající rozvoj ekonomiky.
Stačí se podívat jak vypadala stanice Plzeň - Jížní předměstí. A jak ta stanice vypadá dnes. A pak ,že to nejde. Šlo by to. Ale někomu by se museli ulít těžký úplatek do koryta.
Celé video mi přijde, jako když pojednává snad o Karlově mostě. Narozdíl od toho není most na Vyšehradě žádná turistická atrakce, ale v první řadě je to dopravní stavba na páteřní trati spojující dvě největší města v Čechách, která prostě dosloužila a tak se musí nahradit. Pokud se ten most někomu tak líbí, tak se snad dá postavit replika rozšířená o potřebnou třetí kolej.
Mně se ten most taky líbí, jezdím a chodím po něm a okolo často, ale má nějakou technologickou životnost a ta už je pryč, v podstatě přežívá přesčas. Stal se úzkým hrdlem železniční i cyklistické a vlastně i pěší (bezbariérovost, přístup z náplavek - na obou březích) dopravy. Městotvornost nejsou jenom náhledy z dronu a panorámata z Petřína, město tvoří především lidé a jejich potřeby a těm už nevyhovuje.
Praha není vlastníkem mostu, takže ho ani bourat nemůže. Most slouží primárně pro železniční dopravu, ne na okrasu. Návrh nového mostu s oblouky mně přijde v pohodě. Prostě každá věc má svoji životnost a nic není věčné. To si představte, že naši předkové zbourali původní novorenesanční budovu na nádraží císaře F.Josefa a postavil tam nějakej Fanta ten ohyzdnej secesní barák...
Přesně tak, tady se pořád píšou petice na záchranu něčeho, co už prostě dosloužilo a výsledek je komplikace a prodražení jakéhokoliv rozvoje. Pak zase všichni řvou, že na západě mají tohle, a my ne.
Možná půjdu proti proudu, ale souhlasím se SŽ, osobně bych starý most zboural a nahradil ho vizuálně podobným svařovaným mostem se třemi kolejemi. A to přestože jsem spíš "staromilec". Důvody proč bych to udělal: 1. Kapacita starého mostu nestačí a postavit trojkolejný most je vizuálně lepší volba než stavět paralelní most. Jedná se páteř české železniční sítě, která musí odpovídat potřebám města a země. Nelze žít ve skanzenu. 2. Most je na konci své životnosti, přejezd vlaků je hlučný. Nýtovaná konstrukce se časem "vytluče", kruhové díry se protáhnou na oválné a nýty opotřebují. Oprava je problematická. Stejný případ je u Červené nad Vltavou, kde SŽ staví paralelní most a původní nýtovaný chráněný most zůstane jako most pro pěší / cyklostezka. 3. Cena. Most je součástí panoramatu Prahy, ale přibližná kopie by ho nijak nenarušila. Nový most bude výrazně levnější než sanace.
Já na tom nevidím vůbec nic špatného. 1) Všecko trvá, až se strhá. Ocelové mosty mají (pokud jsou dobře postaveny) dobrou výdrž, ale i ony po několika desetiletích dodělávají. Nemluvě o tom, že mosty stavěné za Císaře pána nebo za první republiky nebyly dělané na tak velkou hmotnost jako ty dnešní. 2) Neměl bych nic proti tomu, že by se stávající kovová konstrukce vyměnila za identickou novou (a nepochybuju o tom, že by se našla firma, která by to na zakázku dokázala udělat). Jenže je tu další "drobný problém" - úsek u Vyšehradu je úzké hrdlo, a nutně potřebuje přidat další kolej/e. Což bez náhrady mostu prostě nepůjde. Všude ve světě se to dělá úplně stejně, když je třeba trať zkapacitnit - stará a většinou dosluhující konstrukce se nahradí novou, stavěnou na větší hmotnost. Tohle mi hodně připomíná obdobný povyk kvůli mostům přes Seifertovu kolem roku 2000. Tam taky kdekdo brojil za to, aby se ty původní mosty zachovaly, byť už byly naprosto v havarijním stavu a byla jen otázka času, než se z nich něco odlomí a spadne někomu na hlavu (o tom, že nový most bylo třeba kvůli Novému spojení udělat úplně jinak, ani nemluvě). Ano, chraňme naše kulturní památky a dělejme vše proto, aby zůstaly zachovány pro další generace. Ale ne u dopravních tepen - tam má prostě moderní doprava a kapacita přednost.
Zrovna jsem koukal na ten projekt, a pochopil jsem že ta stará mostní konstrukce by se použila a přesunula kousek vedle jako lávka pro pěší. Za mě by to byla win-win situace. A ten nový most se mi celkem líbí, dost (nepřekvapivě) připomíná trójský most. Podle mě to bude vypadat dobře.
Super nápad na zhyzdění panoramatu. Takže teď bude člověk od nového mostu směrem na Pražský hrad koukat skrze další masivní ocelovou konstrukci? Hloupost.
@@norbertjjjmskcanda2013takže Vám při pohledu od Palackého mostu směrem na Vyšehrad nebude ve výhledu překážet další most (nacpaný tenhle starý šrot)? A budeme takhle přesouvat za 100 let I tento nový most, až (třeba?) nadejde jeho čas?
Jako člověk z oboru dopravy si myslím, že všechny varianty navrhované Správou železnic jsou špatně. V tomto místě se chystá velká investice s životností 100 let, která si vyžádá úplné přerušení provozu na několik let, které rozhodně nechceme v následujících 100 letech opakovat. Že teď potřebujeme tři koleje, ještě neznamená, že nám to bude za 50 - 100 let stačit. Zatímco by to mohlo vypadat, že třetí kolej zvýší kapacitu na 1,5násobek, ve skutečnosti to je stěží 1,3násobek za cenu zhoršení jízdního řádu příměstské dopravy (aby se třetí kolej vůbec dala využít). Reálný přínos třetí koleje je tak hlavně při řešení zpoždění vlaků a v tom, že mohu zavřít jednu kolej pro údržbu, aniž bych tím úplně rozsypal provoz. Tříkolejná trať je zkrátka něco podobného jako místo dálnice postavit tři pruhy, kde nad prostředním pruhem by visely semafory udávající zrovna platný směr. S ohledem na výše popsané se mi jako mnohem lepší řešení jeví postavit dva dvoukolejné mosty, díky kterým by vznikl čtyřkolejný úsek Smíchov - Výtoň. Je třeba si uvědomit, že nová zastávka Výtoň celému úseku Smíchov - hl.n. ubere kapacitu a třetí kolej toho příliš nevyřeší, dálkové vlaky budou při sebemenší nepravidelnosti stát na mostě a čekat, než odjede zastávkový vlak. Vážně si toto chceme zafixovat na dalších 100 let? Oproti tomu ve čtyřkolejné variantě by dálková a příměstská doprava byla oddělená de facto od Berouna (tunel) až po Výtoň, kde by se čtyři koleje slily do dvou, což by ale příliš nevadilo, protože ve zbývajícím úseku na hl.n. pojedou vlaky stejně pomalu bez ohledu na kategorii. Pokud by nové dvoukolejné mosty byly opravdu architektonicky kvalitní, tak by mi náhrada nevadila. Každá věc má svoji životnost. Nový most vedle starého by tak jako tak panorama narušil a varianta zachování pouze stávajícího mostu a zároveň postavení zastávky Výtoň je z dopravního hlediska naprosto nepřípustná.
Ještě k té údržbě. Správa železnic zveřejnila nedávno seznam co všechno na mostě dělala a nebylo toho málo - ale chápu že do mostu nechce cpát zbytečně moc peněz, když je jasné že most technicky i morálně dožil.
Za mě nejlepší řešení by bylo udělat to stejně jako v případě Průmyslového paláce, tedy postavit úplně nový most, klidně i tříkolejný, ale v designu toho starého. Když to šlo na Výstavišti, proč by to nešlo tady. A spokojeni by byli všichni - architektům by se nezměnilo panorama Prahy, a železnice by měla fungl nový kapacitní most.
@@Thales_WH V tom je ten problém. Svého času "krámem" nebýval, ale teď už je za hranicí životnosti. To je jako kdybyste chtěl jezdit vozem od firmy Laurin a Klement po dnešní D1... to auto by to asi chvíli ještě dalo, ale rozpadlo by se dřív, než byste minul Humpolec.
@@poirot12345t Domnívám se, že ať už se dnešní D1 vyčítá jakýkoliv technický stav, tak je to o několik řádů lepší komunikace (a tedy ke stroji šetrnější), než na co byl výrobek firmy L&K projektován. Je-li tedy vozidlo (byť historické) v pořádku, tak bych se nebál, zda by do toho Humpolce dojel. Ale můžete zkusit vymyslet lepší příklad.
nesmyslně? svářková ocel má nějakou mez únavy, nátěrový systém to neřeší. a zatékání vody do spár také ne. normální technická stavba, která je na konci životnosti. stavba tříkolejné repliky s průběžným štěrkovým ložem je rozumná volba.
Faktem je, ze je potreba zvysit kapacita na 3 koleje a i rychlost. Ac je ten originalni mist moc pekny, ani rekostrukce tyto potreby neodstrani. Udrzba je dost bidna, souhlasim. Mozna by stalo za to most rozebrat a premistit jinam, pouzit ho jinde a zachovat bud jako jeden nebo treba 2 na dvou mistech. Udelat mohutnejsi co nejvice podobny 3 kolejny, aby se zachoval stejny raz mista. Druhy most vedke byde jen zaclanet. Kazdopadne kazdy navrh ma sve klady a zapory.
Já bych taky akceptoval repliku pro tři koleje, ale to prostě dnes nejde. Ego architektů i neschopnost provést složitější výpočty pro atypické konstrukce, dnes znemožňují zachovat tradiční vzhled. Ostatně na těch plánovaných stavbách v okolí je vidět, v jaké bublině architekti žijí. Vůbec nevnímají, že ty jejich obludnosti jsou prakticky stejné.
Možná by jste mohl zajet na této trati pár zastávek za Prahu a zjistíte, že podobně zajímavý historický most čeká stejný osud jako tento a to v Černošicích, který tuto trať přemosťuje přes Berounku. Město Černošice alespoň ve spolupráci se studenty ČVÚT hledají možnost ja využít část skeletu starého mosto....možná inspirace pro Vás na další díl
Když se na to min. 30 let vy víte co, tak se nedivte, navíc to celé rameno Praha-Beroun nevyhovuje a je třeba prorazit cca 28km tunel Barrandov, kde by se mohlo jezdit až 270 km/h
@@miramoravek6050 Ten most ale není zanedbán. On je prostě na konci životnosti - a je nesmysl natírat něco, co bude nutné stejně strhnout. Z Potěmkinových vesnic jsme snad už vyrostli, ne?
@@miramoravek6050 No, to má 2 problémy: 1. Replika nebude nýtovaná, ale svařováná, takže to nebude ani tak moc replika. 2. Ve variantách řešení byl i druhý jednokolejný most, ale vypadá to pak divně, protože 2 mosty mají jinou siluetu, než most jeden. To řešení, co vyhrálo mi připadá, že má siluetu velmi podobnou originálu, ale současně přiznává, že jde o nový most. Ohledně zastávky bych uvítal obnovu stanice Vyšehrad, ale tam to vidím spíš na demolici 😡, takže i ta Výtoň by byla super.
Tak včera byl prezentován vítězný návrh a je o koňskou délku jasně nejlepší. Pouze bych místo bílé barvy zvolil černou nebo třeba červenou, když jde o ocelovou konstrukci, ale to už je na zvážení. ruclips.net/video/Jpopl7ihrvk/видео.html
Super, díky za odkaz na video. To si měl Geberian nastudovat, než se začal rozčilovat. Ale na druhou stranu občas zapomínám, že je to jen architekt a ne technik. 😉
@@filipes1024 jj už je venku i nové video: ruclips.net/video/ykV_v74XcKo/видео.html Chápu, že pan architekt, jehož názory se mi obvykle (ne vždy) líbí má jiný názor, ale u dopravních staveb já v tom jako laik mnoho důvodů k označení jako památky a tedy pro zachování nevidím a nechápu. Mimochodem v minulosti se pravidelně bořili kostely, aby na jejich místě vyrostly mnohem větší a bohatší. Nějak si nedovedu dnes představit, jakej by byl humbuk, kdyby se měl bořit starý kostel. Jenže u něj bych ten humbuk chápal, protože to památka je a ničemu jeho zachování nepřekáží, nový kostel se může postavit jednoduše jinde. Železnice uprostřed města hustě zasíťovaná, jenž svou kapacitou nestačí je však něco úplně jiného. Musí odpovídat dnešním zátěžím, dnešním rychlostem, dnešní prostupnosti (propustnosti) a dnešním hlukovým normám.
Architekt je designer. Úcta k tomu. Ale pokud železničáři říkají "jsou tam dvě koleje, tak blízko, že proti sobě nesmí dva vlaky a my tam potřebujeme dokonce tři koleje", pak prostě s takovým argumentem jako architekt nic neuděláte. Protože nerozumíte objektivním potřebám železničářů. Mně se taky líbí současný most a považoval bych za škodu, kdyby byl nahrazen jiným. Ale když tam je třeba dostat víc kolejí, tak co s tím? Napadá mě rozebrat, zrekonstruovat na souši bočnice, postavit novou (širší) mostovku a vrátit tam bočnice. Tzn. použil bych návrh 5:15 od IPR, kteří navrhli širší mostovku a zachovali siluetu. Ale ty jejich nové bočnice bych zaměnil za ty zrekonstruované současné. Ten vítězný návrh je opravdu hrozný. Zvolil bych jiný, ale asi se té výměně Praha nevyhne. Mně se líbí návrh od IPR. Ne v té suříkové barvě, chtělo by to víc do hněda, ale tvarově je to akceptovatelné.
Někdy musí staré ustoupit novému. Myslím, že tohle je ten případ. Pokud bude výhodnější postavit most nový, tak ať postaví most nový. Je to most, po kterém jezdí vlaky, ne něco, na co by se měli jezdit koukat turisté, myslím, že oni ve své zemi budou mít podobný taky :)
Vše co jste napsal se dá i aplikovat ke Karlovu mostu a dalším hodnotným stavbám po celém světě. Karlův most také po zřícení při povodních v 1892 byl technicky zastaralý a mohl se nahradit novým ocelovým. Ale ten se místo toho opravil. Tento železniční most je součástí panoramatu Vyšehradu, a je důležitý i tím jak zrcadluje ostatní mosty přes vltavu, on už je turistickou památkou, a lidé k němu jdou se na něj dívat a po něm chodí. Most je důležitým svědkem průmyslové éry Prahy, a dehonestovat ho jako nedůležitou stavbou, protože je infrastrukurální je zavádějící - stejně můžeme označit Karlův most nebo původní terminál na Ruzyně, nebo Nákladové nádraží žižkov, či ostatní důležité světové ikony jako Eifelova věž, nebo Golden Gate Bridge, nebo Tower Bridge v Londýně či Széchenyi most v Budapešti, a toto označení by bylo podobně nemístné. Hodnotné kulturní stavby prahy nejsou jen budovy s ozdobnými štuky či vitráže, jsou to i důležité stavby které aktivně tvořily vývoj města a jeho panorama, a v tomto ohledu tento most je rozhodně důležitý a zaslouží si tu orchanu, kterou pro tyto důvody už měl. To že ho chce dnes i pře to SZ zbourat akorát naznačuje veřejnou apatii, kteoru má k majetku ve své správě, ale to už dobře známe z případů Hl. nádraží nebo Masarykovky. Tento ohavný postoj k již uznanému kulturnímu dedictví nás akorát přibložuje k nevyspělýmu Rusku či Číně, kde pravá historická hodnota pokud nevykořisťovatelná je společnosti akorát u prdele.
@@serebii666 To co napsal, že má hlavně aplikovat k funkčním stavbám. Pořád nechápu, proč železniční koridor kdejaká násoska srovnává s turistickou atrakcí. To jsou přece úplně jiné objekty, s jiným zaměřením, cenou a hlavně požadavky. Až Karlův most zavřou, protože neunese turisty tak taky nebudou stavět repliku ale zbourají ho. Taktéž nechápu, proč se to srovnává s Golden Bridge, který je sakra drahý na průjezd. Uvědomte si, že tam by vás v tom vlaku zkásli a připočítali to k jízdence (tam je to 8 dolarů). U nás se v tom stejném vlaku řeší, jestli pojedou důchodci zadarmo nebo zaplatí aspoň korunu padesát takže zpoplatněný průjezd, ze kterého se taková dominanta udržuje, je u nás absolutně nereálný. A ano, terminál Ruzyně by šel k zemi pokud by nebyla možnost vedle postavit nový, nákladové nádraží Žižkov je prakticky brownfield a do budoucna se s většinou toho komplexu vůbec nepočítá. A kdyby byla potřeba tu postavit novou, výrazně větší a kapacitnější halu (a nešla by posunout) tak by samozřejmě šla k zemi i ta historická budova nákladového nádraží úplně stejně, jako krásné ale nepoužívané, zbytečné a drahé nádraží Vyšehrad. Jak dnes tak v historii se zachovávala jen část památek, na jejich místě pak rostly nové stavby (které naopak my dnes považujeme za památky). Je zvláštní, že tu zmiňujete zrovna Tower Bridge a mluvíte o panorama...ale vůbec vám nevadí, že zrovna v tom Londýně je přímo vedle mostu City Hall, což je skleněná moderna. Taky je až fascinující, jak vám do toho historického panorama (Vyšehrad) nějak zázračně sedí tenhle železný most jenom proto, že je dostatečně starý. Vždyť k Vyšehradu je jako pěst na oko úplně stejně jako cokoliv jiného (a moderního). A srovnávat dopravní dosti vytíženou stavbu s čistě turistickou Eifelovou věží by nenapadlo ani obyvatele Jedličkova ústavu. Jinak teda nevím, kde jste přišel na to, že byl Karlův most po povodni 1892 zastaralý. Sice se stavěly ocelové mosty ale to rozhodně neznamenalo, že ten kamenný nestačí. Ostatně až do skoro do okupace po něm jezdila auta a silně pochybuji, že v té době (kolik aut tehdy mohlo být v celé Praze?) byl úzkým hrdlem, na kterém se silně omezoval provoz, aby most nespadl. To že je most starý a funguje je trošku jiná situace než, kdy je starý a nedá se používat. Všichni si stěžují, jak je centrum Prahy mrtvé místo, protože je to jen turistická atrakce, kam chodí buď na prohlídky památek nebo v noci chlastat ale jakmile se má něco udělat k tomu, aby se tam zase dalo žít tak se vynoří podobní blázni a památkáři, kteří okamžitě navrhnou zakonzervování, ideálně zrušení vlaků a vypravení koňských povozů z letiště do centra aby se tam ti turisti měli jak dostat.
@@krobotak Nechápu co tady píšete, je to právě můj argument, že Karlův most nezbourali, aby ho nahradili s mostem s větší kapacitou. Postavili další mosty kolem a Karlův most dodnes existuje. Toto je co by se mělo stát s tím železničním, jelikož je taky památkou. A rozhodně si nemyslím, že Váš argument, že kulturní památky stojí peníže urdžovat a proto bychom je měli zbourat je přijatelný. Případ mostu je přáve, že tam JE místo vedle něj postavit další, či ho rozšířit. A Budova Nn Žižkov bude zcela zachována, je také památkou. Ohledně Tower Bridge a Londýnské panorama - právě ten most tam, jako náš tady, tvoří panoramu města již přes 100 let. Ano město se mění, ale hlavně přidání charakteru, ne níčení existujícího historického. To je proč stejně jak v Praze tak v Londýně jsou určeny specifické hodnoty panoramatu, který se mají zachovat: v Praze jsme si určili celý historický centrum, vč. kde je Železniční most, a v Londýně je to pohled na St. Pauls Cathedral. To, že v Anglii si rozhodli, že mrakodrapy v centru jsou přípustné, jelikož historický město bylo již zníčeno válkou, a nebylo toho charakteru Předválečnýho co zachranovat je jejich věc. My jsem si v Česku zvolili směr, že chceme Pražský panorama držet níž a vrstvit různé epochy vedle sebe, než nad sebou. Je mi legrační, že považujete hodnotu mostu jen ve svém stáří, což mě nepřekvapuje, když ho checete zbourat jako příklad "pěst do očí". Vy prostě absolutně nerozumíte kulturní a estetické hodnotě průmyslové architektury 19. století a je to vidět. Naše dědictví z 19. stol je ale velmi důležité a považovat tyto stavby, jako nehistorické, jen technické, je absurdní a legrační, když vývoj Prahy a celého Česka a jeho národ byl právě z velké části právě založený na tento průmysl, a ten most je právé svědek toho. Eifelovka čistě turistická samořejmě také není, je to vysílací věz jako naše Žižkovská. Copak jste nikdy nepřemýšlel, proč si Paříž nepostavila Fernsehturm jako Berlín, BT Tower jako Londýn, nebo Donauturm jako Vídeň? Tyto stavby mají kombinovaný charaker, technický, i turistický, jsou to ikonické stavby, ne navzdory své technické či infrastrukturání využité ale i díky tomu. To, že si to neuvědomujete je akorát smutné pro Vás. Ke stavu Karlovu mostu v 1892 - On byl zastaralý pro svojí dobu. Technický vlasnosti měl chabý, vždyt se zřítil při povodní! Nové technické reality v té době, tj. Elektrické tramvaje byly na nej moc těžké. I automobilový provoz, který na něm v té době začínal, tak byl nevyhovující a v 50. let ho musely kompletně zrušit protože vibrace destabilizovaly jeho klenby a špína hlavně z techniké soli v zimě níčila jeho slabý pískovec. Vše tohle by naznačovalo, že by bylo dle Vaší logiky, vhodné či nezbytné most zbourat a postavit nový - který by mohl vynest váhu požadavek své doby. Ale taký debilové lidi v té době nebyli, poznali hodnotu starého mostu nejen jako nějaká technická stavba, a postavily jiné mosty vedle na tuto dopravu a požadavky. Tak proč bychom byly takový debilové dnes? Váš argument o "mrtvém městě" tu nemá co dělat. Je nemístný. Ale není to kvůli tomu, že máme zachovalý centrum, že lidé tam najednou nemohou žít. Vinohrady, Karlín, Smíchov, tyto části Prahy jsou také velice dobře zachovalý, a tam se žije výborně. Centrum trpí politikou, ne prostorovým uspořádáním. Naopak, ti co mají peníze na to tam žít, tam rádi zústavají, hlavně na Malé straně a v Josefově. Jste absolutně odtržený od realitě, pokud si myslíte, že Praha trpí tím, že lidé dbají o její kulturní dědictví. Zkuste si zajet do Mostu, na osvěžení.
@@serebii666 > Postavili další mosty kolem a Karlův most dodnes existuje. Určitě nám sdělíte, kde postavíte ty další mosty kolem, které nahradí železniční most pod Vyšehradem.
Je dobré mít rád staré věci, třeba to zachranitelné bude, ale zdá se mi, že tohle nemá smysl. Výherní most se mi moc nezamlouvá, postavil bych ten co se umístil na druhém místě (který se mu podobá). Jsou za mě i důležitější věci, které by si pozornost zasloužili. Třeba ministerstvo detailů. To, že je někdo na stávající most zvyklý není pořádný argument :)
@@milanvolek7267 To není úplně fér srovnání. Srovnávej Karlův most a Brooklynský most, ne tenhle. Je to v podstatě neznámý most který není ničím výjimečný. Neni to zrovna věc, na kterou by sem jezdili lidi ze světa dělat si fotky.
Díky za Vás! Konečně o tom někdo mluví. Myslel sem, že mě klepne když jsem viděl vítězný návrh. Přitom bílá barva na něm se mi zdá nejhorší a obecně dle mého názoru jde o nejnevhodnější návrh. Ještě je šance s tím něco dělat!
Ta konstrukce je namáhaná ne zrovna slabými silami, vemte si že v obou směrech proti sobě jezdí vlaky s tisíci tunami, každá nepatrná akcelerace i nebo brzdění obrovsky tu konstrukci namáhá, dále tam máte teplotní roztažnost, průhyby, oxidaci. Co to udělá po století? Ten most bude mít nejen deformované osy a tím celkovou geometrii, ale také bude prošpikovaný mikrotrhlinami, protože neexistuje postup jakým by jej bylo možné zachránit, jedine řešení tak připadá ho snést a na jeho místě postavit jiný, který už třeba bude mít schopnost odolávat lépe silám na něj působícím, počasí a který bude konstrukčně celkove hutnější, než umožňovala technologie konstruovat v 19.stoleti. Ale chápu Váš pocit rozhořčení, také by mě to štvalo. Je-li to však nevyhnutelné, mohl byste se pokusit tu konstrukci alespoň pokusit dostat na jiné důstojné misto, kde bude plnit například účel promenády či cyklostezky. V úctě
Proč místo toho? Přeci neznamená, že když chátrá něco důležitějšího, že nemá smysl chránit i něco méně důležitého, ale také hodnotného. Tuhle černobílost uvažování naprosto nechápu...
To, že něčemu nevěříte, neznamená, že to není pravda. Vaše dojmy jsou sice hezké, ale nemáte pro ně žádný datový podklad, zkrátka jsou to jen dojmy. Most je na spadnutí, pro to jasná data jsou. Navíc se jedná o dopravní stavbu, která má HLAVNĚ sloužit účelu a ne pro vaše potěšení.
Asi tak, ti kockopsi dvou uplne jinych mostu vedle sebe jsou silene. Za me by bylo nejhezci postavit novou repliku bud trikolejnou, nebo dve repliky dvou a jednokolejnou vedle sebe (ale tam bude tezke vyresit pak napojeni mostu na navazujici koleje). Ten zatim vitezny navrh neni uplne spatny a rozhodne lepsi nez ti kockopsi.
Miluji toto zákoutí, chodím tady večer z práce. Minimum lidi, hlavně prakticky bez turistů. Je to jedno z mála míst kde si říkám že ta Praha má pořád to své kouzlo. A ty výhledy bez aut k nezaplacení
To mi pripomína železničný most v Trenčíne. Tiež bol v katastrofálnom stave, ale nakoniec ho nechali, opravili na ho na cyklo/peší most a nový železničný most spravili ďalej. Dokonca už na ňom bola aj zvuková inštalácia a plánujú tam postaviť aj kaviareň.
No jistě, bez provozu vlaků ten současný taky může vydržet ještě věčnost. Ale tady není možné tu trať posunout jinam. V Bratislavě ten příhradový most rekonstruovali tak, že všechno komplet vyměnili. Vypadá to +- stejně, ale je to jen kopie, konstrukce šla do šrotu. A to tam stála o 30 let míň a železniční část už se dávno nepoužívala.
@@xsc1000 chápem, nie vždy sa dá vytvoriť nový most. Ale aj keby spravili z tohto pražského "iba" kópiu, stále by to bolo lepšie, ako ten víťazný návrh. ostatné návrhy vyzerali oveľa lepšie a hlavne zapadali do celkovej architektúry starého mesta Prahy. Ten biely bol päsť na oko úplne.
@@xsc1000 ak pod přihradovým mostom máte na mysli Starý most (bližšie pri hrade je Nový most = Most SNP = Ufo), tak ten z diaľky pôsobí podobne ako kedysi, v detailoch je ale iný ako pôvodný, nie je to kópia, skôr moderné prevedenie so zachovaním pôvodnej formy, tvarov. Preto by som nepovedal, že je to len kópia. Pred nahradením konštrukcie slúžil most okrem peších aj autám/busom, po vymenení kovovej konštrukcie slúži električkám (a peším už po oboch stranách)
Pane Gebriane ,já s Vámi kategoricky nesouhlasím!! A to mluvím jako člověk , který má zkušenosti s prací s železem. Prostě chci říci, že bych byl zřejmě i schopen takovou věc, jako je tento most navrhnout a zhotovit. A to Sám, popřípadě bych byl schopen tuto práci delegovat na lidi pod sebou. ( Možná si trochu fandím, ale jsem v podstatě Průmyslovák s více než 20letou praxí v kovovýrobě) Myslím, že jste nevzal v ůvahu, že kovové materiály pod míjivým zatížením ( těmi otřesy , jak po nich přejíždí vlaky) vznikají mikrotrhliny, které se časem slévají a mohou tak " prorůst" celým průřezem materiálu a tak zavinit i zřícení CELÉHO mostu. Tento jev je znám jako únava materiálu. A opravit samotný materiál - je možné v - Peci. Tedy mluvíme o přetavení materiálu.
Takže můj návrh je tento- zhotovit v postatě REPLIKU mostu , s tím ,že se použijí silnější profily na nosné oblouky i konstrukci mostovky a samotná mostovka se postaví širší , tak aby umožnila umístění nejméně TŘÍ ,lépe ČTYŘ kolejí a po stranách lávky pro pěší. Chci upozornit, že nové materiály jsou schopny snášet i vyšší zatížení , po delší dobu a to vůbec neberu v úvahu možnost použití chromniklových ocelí, které jsou kromě vysoké houževnatosti i KOROZIVZDORNÉ a tak by byla zajištěna i delší životnost při menší ( a levnější ) péči. Bude zřejmě nutné postavit nové ( silnější ) pilíře mostu, ale mám za to, že vzhled nového mostu bude v porovnání s tím starým téměř identický.
S tezí možného využití stávajícího mostu - VE SNÍŽENÉM ZATÍŽENÍ ovšem souhlasím. Největší chybou současného ŽELEZNIČNÍHO mostu je ,to, že v důsledku věku, špatné údržby a únavy materiálu ( opravdu??? jak to chcete zlepšit?? ) je jeho nosnost oproti času stavby SNÍŽENÁ. A tady bych si dovolil udělat návrh! Jelikož rozchod kol tramvajové dopravy v Praze je stejný jako železnice ( 1435mm ) , vidím snadnou cestu ve využití jako tramvajového mostu. Tramvaje jsou vlaky, ale na rozdíl od současné železnice jsou méně hmotné a tak by i starší most mohl do budoucna ještě dlouho sloužit. Prostě stačí vyměnit kolejnice. Tady hraje roli technologie tohoto mostu- jenž je nýtovaný a to je ROZEBIRATELNÉ spojení. ( Stačí nýty odsekat a je rozebráno) . Most by pak bylo možné po mostových polích odvést k očistění a ošetření a také novému nátěru- nejlépe by asi bylo použití stříkaného zinku na všechny očištěné plochy. ( Myslím, že ponořit do lázně by to asi nešlo!- příliš velké rozměry polí mostu!!! Nebo by bylo nutné most rozebrat na mnohem menší díly. ) A most přesunout na nové místo. Vlastně se nabízí i místo nedaleko. Co třeba Dvorecký most?? Nebo možná i jiné místo. Stačí se porozhlédnout po místě , kam trajvaj zatím nemůže a mohla by....
Vzhledem k tomu, že ten most nefunguje z kapacitních důvodů ani teď, ano kdyby se opravil, tak vnímám jako jedine správné řešení ho zbořit. Doplnění druhým mostem by bylo stejně hnusný. Nedejte z Prahy skanzen!
Tentokrat musim ricti, ze vitezny navrh se mi moc libi a souhlasim s tim, ze je mozne stary most vymenit za novy. Soucasny most je fajn, ano. Ale tak jako mam rad soucasny, tak si dokazu predstavit, ze budu jednoduse mit rad i novy a s nim i dalsi doplnky jako prodlouzeni smichovske naplavky a vylepseni vytonske apod.
Lidi ho maj rái. Zajímala by mě anketa. Mně se teda ten nový návrh líbí. Více než ten starý v tomto stavu a daleko více než starý s tou navrhovanou přístavbou.
Taky jsem se pozastavil nad tvrzením, že ho lidi mají rádi. Pan Gebrian mi přijde, že je takový ten odborník, co rozumí jedné věci a z toho má pocit, že rozumí všemu a hlavně ví přece nejlíp, co si lidi mají myslet. Nejlepší je ještě "Existují posudky, že se to má zbourat, ale já si myslím, že určitě existují i posudky, že se to bourat nemá." Wtf, co to je za argumentaci :D
Soutezni dialog neni nic spatneho. Diky Bohu za nej, jinak na Sprave zeleznic navrhuji mosty projektanti, ne architekti. Hlavne at se do toho zase neprisere Adam Scheinherr a nedopadne to jako v Libni. Nijak. 10 let pryc a prazane stale jezdi pres most v havarijnim stavu 🤷🏻♂️🤦🏻♂️
Jako pardon, ale veškerý ty návrhy ze začátku vide co měli přidat další most s další kolejí vedle tohoto, tak to je jeden kýč vedle druhýho. Absolutně nevkusný návrhy. Takže se nedivím, že se SŽDC rozhodlo pro novej most. Jo ta železná kostrukce má něco do sebe, né že ne, ten randál z toho je super. Ale pokud je lepší postavit novej most co vydrží dalších 100 let, né-li víc, tak proč ne. Asi lepší varianta, než každejch 10 let opravovat tento za x milionu a ve výsledku to pořád bude starej chátrající most, jen s hezčím nátěrem. Pak je další věc, že tady u nás se dává status chráněný památky na kde co. A podle toho to taky vypadá. Navíc s tou novou podobou Smíchova, bude novej most hezčí řešení. Osobně mě vítěznej návrh neuráží, jde tak nějak s dobou ale pokud by chtěli použít aspoň stejnej/ podobnej vizuál, tak bych byl radši pro most ze druhého nebo třetího místa.
Ono ten most by sa musel zdemolovať tak či tak. Otázkou je len dizajn. Či sa zachová pôvodný dizajn a v podstate sa len stará konštrukcia nahradí novou (ako v prípade Starého Mosta v Bratislave, či Znojemského viaduktu), alebo sa použije nový, ktorý na minimálne 100 rokov ovplyvní panorámu Prahy. Mne by sa páčila varianta, keby použijú dizajn súčasného mostu na výstavbu nového trojkolajného mosta. Nenarušilo by to panorámu mesta, nevytvára dojem že sa jedná o 2 mosty vedľa seba a netvorí tak chaotický dojem a hlavne novostavba poskytuje veľa možností pre využitie a služby mostu, môžem tam vzniknúť široká cyklotrasa, chodníky, prípadne lavičky ako sa to spravilo pri spomínanom Starom Moste v Bratislave, kde mimochodom tiež vznikol development a ešte vznikať bude. Zároveň by sa mohla zlepšiť prepravnosť vlakov, čo zaručí lepšiu dostupnosť verejnej dopravy a nadhľad do budúcnosti.
Mě fascinuje jak se někde řekne "ono je to starý, potřebuje to opravit, už to neslouží tak jak to bylo navrženo .... " a přitom si uvědomíte že přes to jezdí několikatunový vlak několikrát denně. Jeden se až diví že lidi nemají strach tím vlakem jet, po takovém prohlášení. Jinak ano, souhlasím že pokud to slouží dobře a není vyloženě důvod to nahrazovat, má se to nechat tak jak to je.
Tak ono je tak nějak potřeba si říct jestli je to víc památka nebo víc část dopravní infrastrukuty. Protože s tímto přístupem budou za pár let v Praze přívozy.
Největší problém s tím mostem je, že ocel co se používala prostě tím časem ztrácí svoje vlastnosti, prakticky bez možnosti nějaké opravy. A to, že vy věříte, že existují nějaké posudky neberu jako argument, buď jsou a nebo ne, možná jste si mohl dát trochu práce a nějaký ten posudek najít. Mně se taky ten most líbí, ale ten nový je prostě lepší a zároveň to panorama prakticky nemění
Ocel postihnou trhliny a koroze. Nýtovaná konstrukce se pod vlivem dynamického namáhání při přejezdech vlaků unaví. Nýty se opotřebují a díry "vyrachrají". Důsledkem je zvýšená hlučnost a ještě větší tempo opotřebení. Oprava je prakticky nemožná.
@@jirislavicek9954 A hlavně, dneska už nikdo nýtované konstrukce u takových staveb nedělá, takže by se muselo buď zaplatit opravdu hodně, nebo udělat svařovanou repliku. A za mne vítězný návrh respektuje tvary a ráz původního mostu a věřím, že díky konstrukci bude sloužit minimálně 200 let.
@@filipes1024 Most je utilitární stavba, jeho nahrazení vizuálně podobnou replikou je zcela racionální řešení. Opravitelné stavby (jako třeba kamenný Negreliho viadukt) se opraví. Neopravitelný a kapacitně nevyhovující Vyšehradský most se nahradí novou konstrukcí. Nežijeme ve skanzenu, aby bylo nutné zachraňovat každý detail. Město se v čase vyvíjí.
Pane Gebriane, problémem ocelových nýtovaných mostních konstrukcí není koroze. Hlavním problémem jsou dynamickým namáháním způsobené únavové změny struktury materiálu. Doufám, že už nikdy nebudete znovu tvrdit, že pravidelné natírání by takovým změnám struktury materiálu dokázalo zabránit nebo je zpomalit, v opačném případě už bych nemohl věřit žádnému z vašich tvrzení. Při výrobě byla použita stejná ocel, všechny díly mostu selžou po stejné dávce namáhání. A protože konstrukce rozhodně nebyla ani trochu inovativní, naopak byla spíše zastaralá, tehdejší konstruktéři ji dokázali spočítat velice přesně a ona je tudíž celá namáhána velmi rovnoměrně . Analogicky pak dochází i k velmi rovnoměrné degradaci materiálu. Nyní dochází k lavinovitému selhávání všech dílů a jedinou možností opravy nýtované konstrukce je náhrada poškozených částí. A protože most byl vyroben ze stejného materiálu, je také stejně jisté, že velmi brzy selžou i ty části konstrukce, které se zatím zdají být v pořádku. Kdyby konstrukce selhávala postupně desítky let, pak by výměna jednotlivých dílů dávala smysl. Ale když selhává lavinovitě během několika málo let, jako se tomu děje právě teď na tomto mostě, pak jediným možným řešením je náhrada všech dílů, tedy výroba repliky. Otázku proč chráníme naprosto tuctovou ničím nezajímavou konstrukci ponechám stranou. Návrh, který prezentuje Správa železnic je odporný a bezcenný. Měl by být smeten pod stůl a nahrazen otevřenou architektonickou soutěží na most nový bez svazujících nesmyslných požadavků typu zachování původních podpěr, siluety mostu a milionu dalších broskvovin, kterými byl poslední současný dialog zatížen tak moc, že nic dobrého přinést ani nemohl.
Ta odporná novota je fakt příšerná. Nýtovaná konstrukce je prostě krásná a kvalitní. Potřebují víc kolejí? Tak ať postaví vedle ještě jeden. Nejdříve postavit ten nový a postavit ho stejný, jako originál. Pak starý zavřít a kompletně opravit. A rovnou postavit ten nový dvoukolejný, aby byly 4 koleje. Nebo alespoň místo pro 4 koleje. Stejně to bude v budoucnu potřeba. Eiffelovku taky nikdo nebourá, ale opravuje. A přitom to nebylo myšlené, že tam bude natrvalo. PS: Asi nechtějí most opravovat, protože neumějí dělat nýtovanou konstrukci..... :-)
Zdravím, tento most není v plánu zbourat, pouze přemístit a dále využívat chodci a cyklisty, takže konstrukce zůstane, jen se přesune kousek vedle. Pokud by se ale měl "rekonstruovat" a dále využívat jako železniční, znamenalo by to výměnu většiny částí mostu, takže by to už byla skoro kopie, která by navíc dlouho nevydržela a musela se později opět složitě "rekonstruovat", nyní již nikdo není schopný z mostu odstranit rez (ruclips.net/video/h_k2Wrbg4mU/видео.html&ab_channel=Spr%C3%A1va%C5%BEeleznic) a most tak bude dále rezivět. Současný stav mostu také není dán tím, že by ho někdo nenatíral a neudržoval, ale je prostě starý a konstrukce věčné prohýbání při projíždění vlaků nevydrží (pokud stále dokola ohýbáme drát, časem se zlomí), most prostě nebyl stavěn na aktuální zátěž 300 vlaků denně a hromada z nich jsou těžcí dvoupatrový Elefanti. Dříve zde byl navíc jiný jednokolejný most (upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/Original_Vy%C5%A1ehrad_railway_bridge.jpg/220px-Original_Vy%C5%A1ehrad_railway_bridge.jpg), který se tím stávajícím nahradil a spousta Pražanů byla proti. Všichni, kdo souhlasíte s novým železničním mostem, podepište prosím tuto petici: www.petice.com/petice_za_modernizaci_zeleznicniho_mostu_na_prazske_vytoni více info: novymostvyton.cz/ vyton21.cz/
Petice mluví jen o zachování/opravě stávajícího mostu. Stávající most je krásnej, ale varianty s přidanou kolejí (pouze naznačené ve videu) zatím nepřesvědčily.
Výjimečně se musím vyjádřit. Chápu postoj, že je lepší rekonstruovat, než ničit a stavět znovu, často dává smysl, je logické zachovat historickou hodnotu. Prašnou bránu, Karlův most a Národní divadlo taky nikdo nemá v plánu bourat (přirovnání k Brooklyn Bridge). Připadá mi ale, že se obecně poslední dobou šíří pocit, že cokoli starší 30 let je zázrak, musíme kolem toho chodit po špičkách a v žádném případě se to nesmí nahradit novější, praktičtější a levnější stavbou, místo toho budeme radši vymýšlet záplatu záplaty a stavět vedle mostu druhý most, jen aby ten původní přežil. Ten most vznikl za nějakým účelem, pokud ho dokáže dál plnit, jsem pro rekonstrukci, pokud kapacitně nestačí, je asi čas se s ním po 100 letech rozloučit a postavit místo něj jiný. Jde o železniční most, o stavbu, která primárně má plnit svůj účel, ne být krásná, historická. Kdybychom chodili jako lidstvo po špičkách kolem všeho trochu starého už před lety, stále bydlíme v jeskyních, protože je škoda použít kámen na stavbu budov, když se dá opravit jeskyně.
"...cokoli starší 30 let je zázrak, musíme kolem toho chodit po špičkách a v žádném případě se to nesmí nahradit novější, praktičtější a levnější..." No, až vám bude více než těch 30 let, tak si na to vzpomeňte, když vás budou nahrazovat něčím novějším, praktičtějším a levnějším.
Je to most… stavba co má sloužit lidem dostat se z místa A na místo B. Nový most by desetitísícům lidem ušetřil každý den několik minut jejich času, což je ekonomicky neuvěřitelná výhoda z dlouhodobého hlediska. To vážně chceme zachovávat každou chátrající stavbu jen proto, že jsme na ní zvyklí? Myslíte si, že Čiňani by byli tam kde teď jsou kdyby se několik let hádali o každé stavbě co je starší než 50 let? Prostě některé věci je potřeba postavit nanovo tak aby splňovaly potřeby 21. století.
no .. dobrý kompromis ... Most bude, len na inom mieste a je fakt jednoduchsie a ekonomickejšie to opraviť iba pre peších a s menšou záťažou jak to pripraviť na dnešné vlaky. Most zachránený , opravy lacnejśie a kapacitne nebude škodiť do budúcna vlakom na tejto trati. (Úprimne, kapacita bude stále väčšia a je i lacnejšie a bezpečnejšie tak mohutnú stavbu (s nutnou obrovskou záťažou) urobiť nanovo.) Tiež mi je ľúto skôr toho že sa na to kašľalo a vôbec sa dostal do takto hrozného stavu, ale riešenie sa mi páči :)
Nový most vydrží 100 dalších let. Bude mít vyšší kapacitu. A je hezký, bude mít všechno co je potřeba. Chápu, že historickou památku je potřeba chránit, ale tento most i s nádražím Vyšehrad zajeli tak daleko, že je asi už pozdě, možná je lepší někdy nežít jenom v nostalgii.
Je zapotřebí zvážit a rady odborníků na prvním místě já jsem strojař a vím že tyto ocelové konstrukce můžou být opravitelné ale k tomu by bylo zapotřebí financí jako je 1/1000 schodku státního rozpočtu NEJSEM EXPERT na pořádné zhodnocení bych potřeboval dokumentaci
Gebrian je o emocích, nikoliv o faktech. Prostě jednou není po jeho a už brečí. Myslí si, že je opravitelný, ale je to jenom o emocích. Neviděl nic o stavu mostu. Má jen pocity. Porota, která byla tvořena odborníky vybrala něco jiného. Architekt, který postavil jenom jeden barák za kterým si ani nestojí to teď kritizuje. Může, ale měl by používat fakta nejenom své pocity.
@@marcokoehler8832 To je narážka na to, že moc nerozumí mostním konstrukcím. Pro méně chápavé doplňuji, že nejde doslova o to, že jej postavil, ale o to, že byl jeho návrh realizován. A btw. lopata nejsem, mám VŠ.
Ten most je primárne technická stavba - prevádza cez Vltavu medzinárodný železničný koridor. Stále z toho uniká to, že ak by ten most mal dostať údržbu takú, aby tu bol ďalších 100 rokov, už po ňom nebude moc kedy jazdiť. Nehovoriac o tom, že požadované parametre, čo do zaťaženia, sú mimo možností tej konštrukcie úplne. Inak porovnanie s Brooklynským mostom je na Vaše pomery dosť prízemná manipulácia. Kým Brooklynský most je Most s veľkým M, toto je prinajlepšom konfekcia danej doby, proti ktorej sa mimochodom v dobe keď vznikol ako náhrada pôvodného jednokoľajného mostu, protestovalo rovnakým spôsobom ako sa dnes protestuje proti zasa jeho náhrade.
Nejhorší je ta volba zachování stávajícího mostu a vedle toho postavit novou betonovou hrůzu. Problém starého mostu je jeho hlučnost, když se zachová a přistáví se kus nového, hluku se nezbavíme. Starej most zbourat postavit nový.
@@kamilblazek4000 Tak to to pak ale už logicky nebude replika. Dolní hrana mostovky by se pak navíc musela ještě o dalšího třeba půl metru snížit a už by pod mostem neprojely ani tramvaje.
hluk k tomu patří,to by to nebyl správnej most :-D, ten most má jiný problémy a prostě kapacita,já jako vim,že dneska je trend všechno udělat tišší,ale prostě,když ten most hlučí,tak prostě člověk ví,že jede vlak, milovníka vlaků srdce zaplesá,městského kavárenského/náplavkového povaleče to nasere :-D...
@@romankratochvil1937 To je kravina. Ten most teď není užší než předtím. Do prosince se tam normálně potkávat mohly, než udělali pořádnou inspekci a zjistili jeho skutečný stav.
@@kubas9220 Kolik "historii" podle Vás potřebuje stavba, aby měla teda nějakou ochranu? Tento most je už 120 let starý a právě je opravitelný. Dnes běžně chráníme stavby i mnohem mladší. NPU samo považuje Karlův most ve stejné kategorii tj. "Technické a průmyslové národní kulturní památky". A ten v 1892 byl právě v demoličním stavu, to je proč jsem ho použil jako příklad Vaší pokroucené logiky. epochanacestach.cz/wp-content/uploads/2020/02/1620932-fo00314910.jpg
Co jsem o tom četl, tak i kdyby se vybudovala úplně nová replika tohoto stávajícího mostu (a ne opravy stávajícího, jak navrhuje p. Gebrian), tak to staticky (pevnostně) nevydrží navrhované dopravní zatížení a o třetí koleji nemluvě, ta se tam nyní nevejde. Vítězný návrh není vůbec špatný, ale více se mi libí ten na druhém místě, jiné varianty neukázali. Jinak replika se třemi kolejemi by také šla - tak to nakonec asi skončí.
Ten na druhým místě je na první pohled tomuto bližší, ale hrozně ho podle mě sráží dvě věci - nový pilíře nehodící se ke starejm, který se maj zachovat, a má daleko hůř vyřešený lávky pro pěší a cyklostezky (zbytečně promarněná šance).
To je zajímavý, protože dřív po tom mostě musely jezdit těžké parní lokomotivy s delší soupravou a do nedávna fungoval bez údržby pro stejně frekventovanou dopravu v řádu desítek let. Myslím že to skončí tak, že po mostě přestane všechno jezdit. Udělá se dlouhodobá výluka, na Smíchov bude jezdit náhradní doprava a až za pár let se začne stavět.
@@jankolman8064 To "stejně frekventovanou dopravu" jsem měl na mysli k dnešku, protože se za 30 let moc nezměnila. Ale samozřejmě udělají líp, když udělají most nadimenzovaný na větší zatížení, když už to nechali shnít, ono se to bude hodit.
@@michalstrnad7341 Neznám z hlavy přesná čísla, ale ta doprava roste rok co rok exponenciálně, takže nárůst je trvalý a za 30 roků značný (což je dobře, ale je potřeba tomu přizpůsobit i infrastrukturu).
Podobný želežničný most bol v Trenčíne byvať pri ňom bolo za trest,ja milujem industrialne účelové stavby ,ale tento most to je kopa šrotu.V TN postavili nový a starý sa zúžitkuje ako oddychová zona ,super.Akurát v prípade tohoto mosta nemá zmysel s neho oddychovú zónu robiť,jednoducho na oddychové zóny su všade v dosahu.
penize az na prvnim miste. Nicmene, jedna-li se o statni sektor, meli by rozhodovat obcane, co se s tim bude delat. Ne ze se nekde pokoutne neco rozhodne a lidi naserte si. Ja sem se rozhodl. Toto je typicka vec, kde by melo byt referendum a ne ze nejakej urednik nebo odborne odporna porota sestavena buhvijak a buhvi kym, svevolne rozhoduje. To je system, ktery se mi nelibi. Pak totiz vznikaji petice, aktivisti se muzou pretrhnout aby na sebe upozornili a cele se to tahne roky a vysledek je k prdu. Akce "vysoutezene" referendem by pak mely byt pruchozi a jiz by nemela byt moznost je napadat peticema a podobnejma vecma. Ale ono se na nazor lidi sere..hlavne ze se kutali penizky.. protoze jak jsem psal.. ty az na prvnim miste.
Ve Vršovicích je jednopolový obloukový most prakticky stejné konstrukce, slouží pro auta a ten byl v roce 2005 rekonstruován, takže to prostě jde...Jako já chápu zkapacitnění dopravy, i kdyby s tím mostem měli hnout, tak aˇho sakra dají kousek vedle jako pěší zónu, bylo to v té prezentaci taky.
Tak to mám obrovskou radost! Ten železniční most je skvrnou na obličeji Prahy, je jako pavučina z kovu, i natřený by nebyl o hodně krásnější. Navíc vizuálně rozřezává výhled na řeku mezi centrem a Vyšehradem. Konečně se s ním něco udělá!
@@marcokoehler8832 Eiffelovka je pro parádu, most pro dopravu. A to ještě můžete být rádi, že v nové variantě se počítá s těmi oblouky. Za soudruha by tam daly železobetonový monolit a nikdo by neřekl ani popel.
Dobrý den, Pokud by byl problém rekonstrukce mostu jeho dimenze nosnosti, tak doporučuji inspiraci u rekonstrukcí starých jeřábových drah ve velkých výrobních závodech kde mají nekolika set tunové jeřáby. Občas sem koukal s otevřenou pusou :)
Samozřejmě, že to jinak půjde, jen tu náhradu mostu za nový odsuneme na pozdější dobu (možná o 20 let, možná o 50), ale jednou to prostě musí přijít. Ta nýtovaná konstrukce prostě pracuje, a sebelepší údržba prostě neodstraní. A vzhledem k tomu, že dopravní potenciál má vzestupnou tendenci, tak to namáhání ten most prostě donekonečna nevydrží, i když ta údržba bude sebelepší. Fajn chceme ho zachovat pro budoucí generace, jako důkaz, co předci postavili? Tak ať si ho památkáři seberou a šoupnou jinam, s fotkou a popiskem. Ještě, že tu takový aktivisté nebyly kdysi, to bychom tu pomalu neměli ani asfaltové Silnice, bydleli bychom v roubenkách a prali na valše. Ve videu je zmiňován Brooklynský most, s tímto argumentem jsem se setkal již vícekrát, avšak jaké zatížení musí snášet most v Praze a jaké ten Brooklynský? Pokud vím, na tom Brooklynskem je už pár let zakázán provoz nákladních automobilů. Navíc, ačkoli jde o podobné mosty, tak nejsou stejné, ty síly tam prostě působí jinak. A co se týče peněz, jste si pane Gebriane vědom, že peněz do dopravních staveb bude v příštích letech ubývat? Ten luxus, tak vyhodíme o pár miliard víc, aby ten most sloužil provozu o 20 let déle, si teď opravdu nemůžeme dovolit. Nyní probíhají dost velké rekonstrukce (žst. Plzeň, Pardubice, traťový úsek z Třebové na Brno, v údolí Orlice, zdvoukolejnění Pardubice - Hradec, modernizace stanice Pardubice-Rosice nad Labem, atd...), další jsou v plánu a jsou více jak potřeba (například Česká Třebová - to doslova má za pět minut dvanáct, dále samotná stanice Hradec Králové hlavní nádraží, pak zdvoukolejnění Choceň - Velký Osek). Tento most je důležitou dopravní stavbou v pravidelném provozu, a bohužel památkový zájem musí ustoupit do pozadí. Navíc s plánovanou konverzí na střídavých 25 kV, by také vznikl problém, protože most na to technicky taky není uzpůsoben.
Petice nestačí!!!! Nejlépe bude přivázati se ke konstrukci nebo demonstrace vsedě na kolejích. Zájem medií zaručen a budeme mít mezi pražskými mosty další paskvil.
Kdybychom považovali všechny stavby starší než 100 let za kulturní památky, tak by Praha vypadala dnes šíleně. Kdyby naši předkové považovali všechny stavby starší než z roku 1300, tak by dodnes byla Praha z největší části dřevěná. Kde je tedy hranice mezi rozumnou ochranu památek a šílené blbnutí s památkami i u ryze technických staveb, jak se děje dnes u Vyšehradského mostu? Dobrým příkladem je blbnutí kolem mostu u Červené nad Vltavou, kdy ho památkoví aktivisté "zachránili". Železnice tedy staví v blízkosti starého mostu most nový. A teprve nyní, když měl kraj starý most převzít do své správy jako turistickou cestu (což byl požadavek, který vedl k zachování starého mostu), tak se najednou zdráhá ten starý most převzít, protože mu došlo, že to bude stát spoustu peněz, které nedostanou zadarmo od železnice (od státu). Takových starých mostů je v České republice docela hodně. Kdyby se mělo dít takové divadlo u každého z nich, tak bychom se nedoplatili. To ale aktivisté u Vyšehradského mostu jaksi neřeší. Také neřeší, a to je daleko horší, že při zachování původního mostu z roku 1901 (už druhého v pořadí pod Vyšehradem) by tak zůstaly 2 kolej, ale dnes jsou potřeba minimálně tři.
Faktem je, že most dožívá fyzicky jeho nosnost je nezaručená. . . Lamentace nad údajnou špatnou údržbou mostu se touto polemikou táhnou neustále. . . Ovšem nejsou vlastně úplně oprávněné, proč? . . Protože konstrukce je navržena a provedena tak, na 1/4 povrchu ocelových prvků nelze vůbec odstranit rez, nelze tam provést nový nátěr. Fyzicky je to prostě nemožné, nikdy to nebylo možné a nikdy to nebude možné. . . . . Je to vrozená vlastnost této konkrétní konstrukce, daň kterou se platilo za maximální úspornost návrhu. . . . . . Takže i kdyby se provedla architektem prosazovaná "oprava" mostu tak by tato "vrozená" negativní vlastnost konstrukce byla i na oné "opravené" konstrukci. A to nemluvím o tom, že ona "oprava" znamená výměnu cca 65% ocelových prvků, jejich náhradu za nové. . . Normální člověk by už řekl, že nepůjde o opravu, ale o postavení kopie starého mostu.
Překvapuje mě, kolik lidí v komentářích nemá problém s tím most zbourat, že je to jen most. Přitom ten most tvoří spolu s Vyšehradem krásnou část města. V Praze dříve stál most, který se jmenoval: Most císaře Františka Josefa I.- vygooglete si, jak vypadal. V jednu chvíli přestal vyhovovat, tak ho zbourali a nahradili ho současným mostem. A teď si představte, kdyby ho nezbourali, opravdu si vygooglete, jak Most císaře Františka Josefa I. vypadal a představte si, že by tu takový most stále stál. Já neříkám, že Praha má být skanzen, ale tady mi to přijde škoda. Nový Trojský most je nádherný, ale je nádherný tam, kde stojí - mimo hlavní historické centrum, kdyby stál vedle Karlova mostu, tak už by to tak skvělé nebylo a zde pod Vyšehradem by také nemělo stát něco extra moderního.
Je mi to líto, ale od převratu se o most ani o nádražní budovu stanice Praha-Vyšehrad nestaral, takže není divu že jsme se dostali do pozice, že je ekonomicky i dopravně zajímavější postavit úplně nový 3 kolejný most, navíc v následném úseku směrem do Vršovic a k Vinohtadským tunelům máme další 3 mosty ve špatném stavu a jedná se o mosty přes Závišovu a Bělehradskou ulici
Po té lávce rád chodím; hlavně abych se suchý dostal přes Vltavu, ale taky kvůli architektuře mostu. "Vítězný návrh" je jen příkladem další moderní stavby, ktrerou bych nechtěl vidět podruhé a vlastně ani poprvé. Zbytečně široké, příliš světlé a nepřirozeně hladké povrchy jsou vším, co může nabídnout; to není jen popis navrhovaného mostu, ale i stovek renderů a v horším případě staveb, které jsem již měl tu smůlu vidět. Týká se to i renderů západního břehu ve videu. Mám hypotézu, že když stavbě chybí prvky, které by člověk dokázal vzít do ruky, stává se stavba neuvěřitelně nezajímavou až depresivní, a zatím jsem nenašel příklad, který by ji vyvrátil. Bylo by fajn, kdyby na místě most zůstal, ale pokud by se objevila nějaká levnější alternativa s návrhem hodným staré Prahy, tak bych se jí nebránil. Ještě něco nakonec: Pokud se nepletu, tak v plánech na rekonstrukci se objevila i možnost nové zastávky na Výtoni. Přijde mi to absurdní, když o 200 m dál pomalu chátrá krásná nádražní budova.
Jako člověk zainteresovaný v dopravě jsem se od začátku přikláněl k návrhu zachování stávající konstrukce pro jednu traťovou kolej, resp. cestu pro pěší /cyklostezku a k tomu vybudování dvoukolejné novostavby, která by vzhledově kopírovala konstrukci původní (1:30). Po vydání posudku ze strany Správy železnic, že je konstrukce neopravitelná jsem doufal, že bude v řízení na plánovanou novostavbu vybrán projekt původnímu mostu nejpodobnější. Nestalo se tak. Osobně se mi ze soutěžních návrhů nejvíce líbil ten, který v soutěži skončil na druhém místě (5:10), spokojil bych se i s návrhem od Sudop Praha (3. místo). Jako velmi originální návrh, který mě překvapil a za který bych byl také rád je ten od studia Opočenský Valouch architekti. SŽ nám ale opět předvedla absolutní komedii. Jak již někteří v komentářích psali, je vidět, že architekti dané místo vůbec neznají a návrh do okolí jednoduše nezapadá. Jsem rád, že alespoň díky Ministerstvu dopravy proběhne ta prezentace návrhů v NTM. Přesto kvůli vleklosti celého problému začínám nabývat přesvědčení typu "Proboha klidně ať to zbouraj a postaví si co chtějí, hlavně ať už ten nový most stojí".
Podle mě je stará architektura pod jejich úroveň (musíme se rovnat moderním městům s prosklenými mrakodrapy). Neopravitelný asi je, protože ho nechali shnít, ale pořád hledám důvod, proč nikdy nejde použít starší architektonické slohy. Ale aspoň to není tak hrozný, jak Masarykovo nádraží, kde místo přístavby ve stejném stylu celou Masaryčku pohřbí pod gigantickou hypermoderní stavbu od nějaký ženský z Iráku.
Když jsem studoval v Praze, tak jsem z Albertova přes tento most chodíval na smíchovské nádraží. Vždy se mi to moc líbilo - zničit tento železniční most bych považoval za zločin.
Je to staré, nesplňuje to moderní normy, jediným řešením je to zbourat a postavit znovu. Nejlevnější a nejbezpečnější, málokdo se pustí do rekonstrukce a podepíše se pod to. Všude běžná věc, za mě proč ne, hlavně ať to vypadá trošku k světu :)
Normálně s Gabrienem souhlasím, ale tad zrovna ne. Jistli jste někdo byl u toho mostu když tam projížděl vlak, tak asi chápete proč se musí nahradit. Ty zvuky co to vydává jsou jak kdyby měl každou chvíli spadnout. Osobně mně od pohledu přijde jako by se už tehdá stavěl spíš dočasně, když se srovná s pevnými kamennými mosty všude kolem a nedělá mně problém že ho nahradí. Když by náklady na údržbu přerostly pořízení nového a nejde o nic výjimečného jako v případě tohohle mostu, přijde mně to ok.
Momentálně přes most nemohou jet dva vlaky najednou a většina nákladních vlaků zde nesmí jezdit vůbec. Ano, ten most je hezký, a do jisté míry i památka, ale přece se kvůli tomu nemůže omezovat jeden z hlavních pražských železničních tahů. Vždyť jaká to je komplikace, o ekologii nemluvě, aby nákladní vlak z Plzně jel do Prahy přes České Budějovice, pouze kvůli nefunkčnosti mostu v Praze!! Proboha, pane architekte, než se příště začnete nad něčím rozohňovat, tak se trochu zamyslete 🙂
Já Teda nevím ale ta oblast kolem mostu a Vyšehradu byla za posledních 200 let několikrát přebudovana nekolikrad. nový most to nezničí jen tam bude zas něco jiného!
Brooklynský most byl průběžně po celou svou existenci udržován. Ne jako ten vyšehradský, na který se desítky let v podstatě nesáhlo. Jak chcete zachovat zkorodované železné 120 let staré konstrukce, tak aby jim zůstala historická hodnota a zároveň se zachovala pevnost a nosnost jako má nová konstrukce?
Bydlím na Výtoni. Prosím, magistráte, zbourejte to a postavte tam ten krásný nový. Je zbytečné se zabývat nějakými památkami a bůh ví čím si. Most si své odsloužil a ve své době byl krásný, nicméně žijeme v 21. století, tohle do moderního města nepatří.
Musím konstatovat, že v tomto případě si p. Gebrian neobstaral dostatek informací o problematice. Ve videu je prezentován značně zjednodušený pohled na věc, bez hlubší znalosti věci. Fyzikální zákony platí a taky to, že někdy nejde vše opravit, viz toto video od odborníků na mostní konstrukce z ČVUT. ruclips.net/video/h_k2Wrbg4mU/видео.html&ab_channel=Spr%C3%A1va%C5%BEeleznic
Petici nepodepisuji, protože myslím, že by se měl zbourat. Nemůžeme si nechat všechno, staré musí ustupovat novému a zůstat mohou opravdu unikátní věci a ne zrezlý popraskaný most standardní konstrukce jakých je na světě tisíc. Tohle už není záchrana památky, ale Diogenův syndrom.
Taky s tím nesouhlasím, ale je to možná lepší než to dalších 20 let nechat chátrat až to nakonec spadne..mě už u nás nepřekvapí vůbec nic. A to se nedalo do té soutěže přihlásit, a navrhnout elegantní řešení, uspořádat veřejnou sbírku a most opravit? To by asi stálo moc úsilí😀Je jednoduché mluvit o tom, že úsilí měl vynaložit někdo jiný
Oprava mostu by stála několikrát víc než novostavba a zvlášť kdyby do toho kecali památkáři. Most je nýtovaný, ta technologie už se nepoužívá desítky let. Přitom by bylo potřeba vyměnit prakticky kompletní ocelovou konstrukci. Byla by to tedy stavba repliky za použití drahých technologií a výsledkem by pořád byl most jen s 2/3 kapacity toho, co je potřeba.
Když se lidem líbí tak ho mohou od majitele koupit a zachovat ho. Lidé ale chtějí aby to koupil za ně někdo jiný a zaplatili to všichni. To je možné jen v demokratickém socialismu...
Tento most je žeezniční stavba, uzké hrdo Prahy mnoho desítek let, je na něm omezena rychlost na 20 km/h. Nemůžou se na něm potkávat dva vlaky, protože je dost úzký. Jediná možnost je postavit nový, který bude pro 21. století a nikoho nebude omezovat. Ať se ta stará konstrukce využije pro pěší klidně jinde. Aby Praha fungovala musí se do ní lidi dostat a v současné době, je v železnice v praze ve velmi žalostné stavu, pravě kvuli tomu to mostu, branickému, udolí berounky, nebo koleji do Kladna přes letiště, které taky brání lidi úplně pro nic.
Vlaky se na něm nemůžou potkávat kvůli šířce ?😑 Já myslel, kvůli nosnosti. Pokud kvůli šířce, tak nevím zda by stačila pouhá rekonstrukce. Podle mě měl být zbourán dávno.
Ona oprava mostu by vyšla na vic peněz nez výstavba noveho tříkolejného a navic životnost by byla jen na papíře. A kdo to zaplatí, to co podepsali petici? Jsem pro (a to se mi stavajici most líbí a moc) nahradit jej jiným (ve stejne podobě ale ne bílý)
Год назад
Opravdu jsem se snažil, ale na tom starém mostě jsem nenašel vůbec nic krásného... Ten starý most at přesunou směrem k podolí na Veslařský ostrov, nebo Žluté lázně, nebo to šoupnou na pontony a ke břehu jako molo...
![[#2024MAMA] ROSÉ (로제), Bruno Mars - APT. | Mnet 241122 방송](http://i.ytimg.com/vi/dgGqD28J6aQ/mqdefault.jpg)
Nějak nechápu, čím je ten most tak významný. Doufal jsem, že bych se mohl něco dozvědět.
Dřív tam byl jinej most a taky ho zbourali
Nikdo nic
ale jo, klub za starou prahu prej měl kecy už tehdy, že prej ty oblouky zničí výhled na pražské panorama...
19. Století : Oblouky ničí prahu
21. Století : nové oblouky ničí prahu
Vašemu komentáři nerozumím. Že se někdy dřív něco zbouralo, nebo obecně nebyla žádná úcta ke kvalitní architektuře má znamenat, že se tak máme chovat dál? Nemá větší smysl, se teď zodpovědně zamyslet, jestli tohle zbourání není špatně bez ohledu na to, jak Praha přistupovala k památkám v minulosti?
Málokdy jsme ocenili, že se něco zbouralo a postavilo místo toho něco jiného... Není to příliš zjednodušující? Co třeba Malá Hrabovka vs. Nové spojení? Nebo železniční most z roku 1872 vs. most z roku 1901? Nebo Ullmannova budova hlavního nádraží z roku 1871 vs. Fantova budova z roku 1909? A to vybírám jen pár pražských železničních staveb. Mohl bych pokračovat třeba metrem - vestibul stanice Moskevská z roku 1985 vs. budova Zlatý Anděl z roku 2000.
Já jsem z Ostravy a jezdím třeba kolem budov které mají vytesaný rok například 1912. Když se podívám na ten rok tak si vyloženě vzpomenu na potopený Titanik. Před pár léty opravovali jednu vilu ve Vratimově a v současné době se provádí rekonstrukce Grossmanové vily, venek kolem dokola už mají hotový, teď dělají vnitřek. Oni sice píšou že Grossmanová vila pochází začátkem padesátých let ale podle mého názoru co já si myslím byla postavená dřív...
@@HarmonSokar Tak se podívejte na letecké snímky v archivu ČÚZK, je to dostupné on-line a Ostrava tam bude pravděpodobně dost dobře nasnímkovaná i v předválečném období.
Nové spojeni určitě strašně pomohlo, ale z architektonického hlediska je to šílenost, klasický Kotas. Taková masivní konstrukce se hodi možná někam za město do polí, ale určitě ne na okraj pražské památkové rezervace...
@@xvita18 Přesto mi Malá Hrabovka nechybí. I když jsem původní podobu "s nohou" a tramvajovou tratí pod ní měl rád. A do původního výčtu jsem mohl přidat třeba i "rámusák" vs. Trojský most, nebo staré železniční mosty u Bulhara vs. nové kompaktní přemostění, když už tu porovnáváme mostní stavby pro kolejová vozidla.
Já jsem fanda moderní architektury a mě se nový návrh líbí mnohem více. Asi do toho nemám co mluvit, pač jsem z Holešovic. My tady máme nový Trojský most a je to úžasné dílo. Nádhera! Obvzlášť při západu slunce. Pak tady máme Libeňský most, kde lidé úplně stejně volali, že je to kulturní památka a je třeba ho zachránit. Most je opravdu ošklivý, na radnici se mění lidé a most chátrá vesele dál. Proč lidi začínají tyto věci zajímat až ve chvíli, když se řekne, že se má něco bourat? Až když už je pozdě? Proč nikdo za ty roky nesepsal petici: Opravte most? (Možná jo, já nevim).
Lidi křičeli o opravu Libenského mostu už 20 let. Už hned po povodni v 2002 poukazovali na nutnost celkové rekonstrukce. Je to vedení města kterému to bylo u prdele. Naopak Libenský most je krásným příkladem toho, jak si společnost stále nedokáže hodnotit špičkobou architekuru 20 stol. Ten most je unikát, jediný Kubistický most na světě, a také má nejširší betonou klenbu v Evropě. To, že je to dílo Pavla Janáka ho také dělá důležitým. Naopak, je akorát zanedbaný, postupem čase dekorativní prvky byly nepečlivě nahrazeny a modernizovány standardními z 60-70 let. Ale novota dobrý příklad architektury neděla, viz architektura Kotase. A záměr Libenského mostu zbourat nesloužil žádnému účelu, než vytunelovat enormní sumy peněž nejen za most ale za zcela nový rampový systémy, které by stavbu opravdu udelala jen technickým a daličním, než vnitroměstským prvkem kde by lidé chtěli v blízkosti trávit čas. Podívejte se na fotky Libenského mostu, kdy se zprovoznil v 20. let minulého stol. Jeho architektura, členitost a proporce je stejně nadčasová jako Síň Mánes nebo přístavba Ministerstva zahraničí. To že je dnes ošklivý ze zanedbanosti práve akorát vytváří apel na to, aby se konečně důkladně opravil. On totiž za svojí 100 let existence nikdy nebyl rekonstruovaný. To by mělo stačit na potvrzení jak vůbec dobře byl postavený, aby i přes toto kolosální zanedbaní ještě tu dodnes byl, když i mnohem novější mosty jako Barrandový už prošly několik oprav. stary-web.zastarouprahu.cz/foto/libenmost3.jpg stary-web.zastarouprahu.cz/foto/libenmost2.jpg
Jojo kdyby tam měl zůstat Rámusák tak je to tam odporný že by to žlučí hnulo zas mě pokaždé kdybych šel kolem. S tímto mostem to bude to samí..
No aby to nedopadlo tak jako na Václaváku, že tam 300 let starý dům hodnotil někdo tak, že nám nemá vadit,jeho zbourání a nahrazení sklem 🤔🤧😭
Trojský most se sice povedl, ale to, co vzešlo ze soutěže o náhradu železničního mostu mi zdaleka tak estetické nepřijde. Chápu sice technickou argumentaci, ale nemyslím si, že je vše o technice. Osobně by se mi líbila nejvíce novodobá náhrada, která by byla vizuálně identická 1:1, ale neviditelné vnitřní nosné a protihlukové prvky by byly moderní. Takový most by mohl být i tříkolejný. Jenže to je neprůchozí, protože by to bylo dražší a dneska to nikdo nýtovat nebude.
@@serebii666 nezlobte se na mě, ale dnes jsem po Libeňáku šel a vzpomněl jsem si na tuto diskuzi. Musel jsem ten most obejít kolem dokola abych našel nějaký vkusný, nebo záměrně designovaný prvek... Jo, zajímavé jsou betonové lampy. Zbytek jsou nevkusně poskládané kostky. Kubismus nekubismus. Ten most by měl jít dolů a nejlépe dynamitem, ať je to hezky dobový konec.
Ufff, no je to docela na dlouho. Souhlasím s tebou zvlášť v tom, že by to bylo dost hezké spolu s moderním Smíchovem kterej se plánuje. Na druhou stranu je to most nedostačující v naprosto každym směru. Vlaky to nedávaj, cyklisti na mostě se tam skoro ani nevejdou, natož s chodci. Most je zároveň pěkně prorezlej a opravdu nutně potřebuje změnu, a to v nejkratším možném čase. Důležité je uvědomit si, že SŽ tam chce buď na nebo za most, postavit zastávku pro regionální dopravu. Osobně proč ne, ale zároveň nevidím moc pádný důvod, proč jo. Celá trať Praha Plzeň je jedno velký dilema a nevím co s tím. Starou trať miluji, ale zároveň ji doba přerostla. No zpátky k mostu. Zároveň se musí myslet na odklony které by jezdili po Mostu „Inteligence“ a tam je kapacita ještě menší než současně. Nad tímhle problémem jsem přemýšlel už docela dávno a SŽ i město Praha na to měly myslet už dávno. Teď uběhlo několik let a nic. Se nedivím, že to chtějí tak uspěchat, když je ten most prorezlej, vlak tam může jen jeden, a ještě jede tak 30 max 40. Musí se ale dívat i na to, že jde udělat lecos. Nádhernej příklad je Pňovanský viadukt přes Hracholusky. Tam to vymysleli naprosto úžasně a o tu trať se nikdo skoro nezajímá. Proč nezkusit takové zkušenosti a přenést to na Vyšehradský most? Jak říkáš, dá to práci a čas je bude opravdu tlačit, ale není to nemožné. Navrhnout tenhle most v nové podobě s lepší lávkou a třetí kolejí by byl ideál. Petici jsem původné podepsat nehodlal, ale asi si mně přesvědčil s kontextem moderního Smíchova. Uvidíme, co ty koumáci vymyslí.
Casto suhlasim s Adamom ale tu velmi tazko. Most (hlavne tie novsie) su ucelova technicka stavba, nie hodnotna budova. To je uplne rovnako ako so starym Starym Mostom v Bratislave. Vsetci ho chceli zachranit, ma genius loci a neviem co vsetko a tolko branili jeho opravam az nakoniec musel ist povodny most prec, lebo na stupnici zo 7 mal hodnotenie 7. A jeho nahradny most sa podaril. Ale keby malo byt podla mnohych tak stary, nepouzitelny a nebezpecny most tam stale stoji.
EDIT: 2:55 a to je presne ten problem - Adam si mysli. No tak ked sa tam nemozu stretnut 2 vlaky naraz tak asi to problem bude. Ako architekta si ta vazim, ale statik asi nie si, ci?
Ocelové mosty se projektují na životnost 100 let tomuto je téměř 122 let, za mě souhlasím s výstavbou nového. Při takové zátěži pochybuji že je most po tak dlouhé době v zachranitelném stavu pro železniční dopravu, nejde až o jeho nátěr, ale o namáhání kovu a možným prasklinám,... Ano jde za určitých podmínek prodlužovat životnost ocelového mostu jako např. Golden Gate Bridge tam ale probíhá neustálá servisní činnost, kdy tým údržby jej neustále natírá a při zjištění poškození nějaké části, jí nahradí nově vyrobenou replikou. Tento bych se pokusil zachránit a přesunul bych ho na jiné místo a změnil ze železničního na silniční (do 3,5 t)a nebo pro pěší /kola
Sice si osobně myslím, že most by šlo zachránit. Jen si myslím, že bych myslel více do budoucna soudnosti a přidal bych klidně 4kolej a most rozhodně nový.
A Bytové a měštanské domy se stavějí s minimální životností 50-60 let. To znamená, že máme zbourat historický centrum Prahy, když tam máme z hlediska moderního života "nevyhovující" stavby přes 800 let staré? Ne. Znamená to, že tyto kulturní památky si zaslouží podrobné a dílčí opravy, aby je, jako naše kulturní dedictví se zachovaly pro budoucí generace. Argument, že něco je starý a tím nemá cenu věc opravovat je myšlení z 50. let minulého století. I argument na výměnu Golden Gate Bridge nustojí fakta moderní společnosti, kde uznáváme hodnotu historických materiálů jako svědky své doby, a ještě k tomu dnešní problematice sustainability, kde postup prostě neustále věci bourat, aby se stavěly znovu a v replice je samoosobě aburdismus a silně ubližuje životnímu prostředí a naší CO2 stopě. Jeden z důvodů proč mají tyto stavby hodnotu je právě v tom že byly postaveny, kdy byly postaveny. Pastišovký Disneyland si můžeme postavit kdekoliv, ale to nezmění skutečnost, že se jedná o čistě novou věc.
@@serebii666 Praha byla v minulosti mnohokrát asanována (čili celé čtvrti bez mrknutí oka zbořeny) a znovu postaveny od nuly. Mnoho památek každych pár desítek let přestavováno, někdy k nepoznání. A to včetně Pražského hradu a mnoha kostelů.
Krom toho kostel nový se dá postavit jinde, aniž by se starý musel bořit. Dopravní železniční uzel uprostřed zastavěného města nikoli.
@@zdenekdolezal9646 Jediné části Prahy které byly úmyslně asanovávy byly Podskalí a Josefov, a i v té době spolky jako nově založený Klub za starou Prahou silně kampaňovaly proti jejich destrukci. Dnes by bylo nemyslitelné tyto čtvrti bourat. Takže dekuji za potvrzení, že tento most má hodnotu zachovat, viz smutných příkladu minulosti, kde se tak nečinilo a lítost vyplývající z nich.
Přestavba není destrukce. Zde se jedná o most zcela zbourat a nahradit, ne adaptovat dle příkladu Pražského hradu. A hodnota památky právě také spočíva ve svém umístění, svém genius loci. A hodnota tohoto mostu ve svém prostředí právě také spočívá v tom, že jeho vzhled byl navržen v kontextu profilů ostatních mostů přes Vltavu v centru Prahy.
@@serebii666 "Asanace zahrnovala především Josefov (bývalé židovské ghetto) a sousední oblasti Starého Města. Hranici asanačního pásma vymezovaly čáry vedené „... od Vltavy Platnéřskou ulicí, Linhartským nám., za radnicí čp. 13 a 21-I., rovnou čarou rynkem, Dlouhou třídou, Rámovou a Haštalskou ulicí přes č-p. 761 a 764-I. Eliščinou třídou k mostu…“
Předmětem asanace byla též povltavská oblast Horního Nového Města, při kostele sv. Vojtěcha (Vojtěšská čtvrť), na Zderaze, významně se změnilo Podskalí s Výtoní. Na Malé Straně byly v rámci asance prováděny průrazy u Malostranského náměstí, blokem domů U Klíčů v Karmelitské, v Mostecké a Letenské ulici.
Asanační obvod měl celkovou rozlohu zhruba 380 000 m² a nacházelo se v něm přes 600 domů"
-to je si myslím docela brutální území.
Chtěl bych dále upozornit, že před tímto mostem stál na onom místě most jiný, který se zbořil aby tomu stávajícímu ustoupil. Z jakého důvodu? No nedostatečná rychlost a málo kolejí (ten původní měl jen jednu).
Mimochodem budova Hlavního nádraží - Fantova budova také není původním nádražím v tomto místě. Chcete znát důvod, proč se ta stará nádherná, jenž vypoadala jako lovecký zámeček zbořila, když byla v relativně perfektním technickém stavu? Ano, nedostačovala kapacitně.
Ať nejsme jen u železnice. Před dnes známým Mostem Legií stál na jeho místě také jiný most. Krásný řetězový. Proč zbořili ten? krom špatného stavu by na něm nemohly být umístěny koleje pro tramvaj. Tak ho zbořili a postavili jiný. Nikoho nenapadlo, tuhle krásnou památku zachovat a ový postavit jinde.
S takovou bychom totiž za chvíli ani nevěděli, že pod mosty teče nějaká řeka, protože by to byl jeden most vedle druhého. A o všechyn by se někdo musel starat aby se nerozpadly, přestože smysluplně by se žádný z těch předchozích už používat nedal. A auta by kličkovaly po silnici na ty nové, protože ulice, na něž navazují by byly čím dál tím dále od nich. (A to si to auta narozdíl od vlaků můžou dovolit kličkovat)
Most je primárně technická stavba a technické hledisko spolu s ekonomickým musí mít přednost před ostatními, zejména pokud se jedná o most s tak vysokým dopravním významem jako má tento. Pokud zde vychází lépe jej nahradit novostavbou, tak bude lepší to udělat, než nesmyslnými pokusy o záchranu brzdit rozvoj železniční dopravy v Praze, mimochodem je otázka jestli ta konstrukce vůbec bude i po případné rekonstrukci (most pak bude takové Theseova loď) s to unést dva současné vlaky, v době kdy ji navrhovali byly nápravové tlaky cca poloviční prosti současnosti.
Karlův most byl také postavený jako technická, infrastrukturální stavba. Původní terminál letiště Ruzyně také. A Nákladové nádraží Žižkov podobně. Ale všechny tyto stavby mají i hodnotu historickou a dnes kulturní a tím si zasloužili ochranu. To, že most se dnes stále využívá pro svůj původní účel dělá jeho hodnotu ještě větší, ne menší. Argument ekonomiky je s prominutím debilní. Bylo to právě toto myšlení, které vedlo ideologii Komunistů, aby zbourali centrum Prahy pro své Severojížní a Východozápadní magistraly, právě protože činžáky z 19. stol. byly pro "moderní" potřeby 60. let 20 stol. zastaralé a lépe se nahrazovaly novostavbami, hlavně v zdravějším prostředí sídlišt. Faksimilie stále není Theseova lod, má mnohem menší hodnotu, jelikož opravdu nic historického v ní není. Karlův most je právě ukázkou, že opravy a dílčí výměny za svůj život kulturní hodnotu neubírá, jelikož interakce s historickým prvkem je všudepřítomný a přizpůsobuje se, ale jenom pokud se ten most stále z původního opravuje, když je v kontaktu s historickým kontextem prvků, ne ho nahrazovat kompletně novým a nazvat ho historickým. Česko dávno opustilo myšlení něco zbourat a postavit znova jako adekvátní řešení kulturního dědictví, i kauza Libenského mostu poukazuje, jak slepé je myšlení, které kompletně opomíjí historické hodnoty současné stavby pro nějaké abstraktní a neosvěčené ekonomické hypotézy.
@@serebii666 Karlův most, ani původní ruzyňský terminál ani nákladní nádraží na Žižkově už ale svůj původní účel neplní. Bylo možné je zachovat a nahradit stavbami někde jinde. Jenže pod Vyšehradem železniční most potřebujeme, takže pokud bychom se ho rozhodli zachovat jen jako lávku pro pěší a na koukání, musíme stejně v těsné blízkosti postavit most nový. Na ten původní tak stejně nebude vidět, takže tlamocviky o zachování panoramatu jsou mimo. Srovnáváte nesrovnatelné.
@ Karlův most rozhodně svůj původní účel plní, a Terminál na Ruzyně také - pro reprezentativní hosty. U těchto staveb se právě, při zjištění dosažení kapacity postavily nové stavby, ale původní se kvůli tomu nezbouraly. Nn Žižkov, účel plnit klidně dál mohl, logistické centra se akorát posunuly dál z centra. Dnes se ale stále počítá s železničním spojem k budově, tentokrát tramvajový. I budovu hl. nádraží jsme zachovali, i když převažný zatížení nese dnes jen nová Hala. A podobně důležitý, jak technicky/dopravně ale i kulturně, Negrelliho viadukt se také řádně rekonstruoval, než aby se nahradil. Hodnota toho mostu existuje nehledě na jeho využití, ale je akorát zesílen tím, že stále slouží svému původnímu účelu. Ten most byl postavený v určitém kontextu, jeho forma direktně zrcadluje formy ostatních mostů přes Vltavu, t.j. navazuje a je v dialogu i s Karlův mostem. Záměr most přemístit existuje akorát, aby se SZ mohla vyvinit z odpovědnosti nedostatečné údržby a adaptace mostu pro současné podmínky. Je to nesmysl most zachovat, aby se odklidil někam uplně jinudy, kde nepatří. Část jeho hodnoty právě vychazí z jeho místa v Pražském panoramatu. A argument že by při dostavbě by se na most nevidělo je absurdní. Gebrian sám do videa uvedl různé návrhy, které nejen umožnují zachovat výhled na most a z mostu na Prahu, ale ho i dokonce více zviditelnují, rámují. Je rozhodně lepší pro kntext Pražského rozvoje, historikého, či dopravního, aby se stavby vrstvily, adaptovaly se k městu a vychazely z kontextu existujícího stavu města. Jinak můžeme akorát jednat o zatajovaní a níčení naší minulosti a dědictví. Přesně zaostalé myšlení 50. let minulého století, kvůli němuž hodnotné prvky našich dějin, jako Most bylo nahrazeno něcím novým který sled svých dějin zcela ignoruje a tím budoucím generacím bude jen škodit. V Česku jsou i mladší mosty pod ochranou, jako Bechyňský most, který také slouží železniční dopravě. Všechny argumenty SZ o tom jak je záměr ochrany a dostavby nemožný jsou jen fauly. Vůbec myšlení, že průmyslové a technické stavby nemají právo či stejnou kulturní hodnotu jako ostatní stavby je silný argumentační faul.
@@serebii666 Karlův most byl pro automobilovou dopravu uzavřen v momentě kdy se dala poslat pohodlně jinam a kdy byl jako "pěší lávka" schopný přinést větší užitek než jako most silniční. To případ mostu pod Vyšehradem, který i kdybyste jej opravil tak že by se na něm mohly potkávat vlaky, tak nebude stačit kapacitou, není. Jinak to váhání s jeho náhradou (a před deseti lety, kdy se to začalo tak nějak řešit mohla ještě stačit pouhá replika, byť svařovaná třeba), způsobilo už poměrně značné škody, současná situace je asi taková že na každých 30 lidí ve vlaku dojdete o jednu člověkohodinu, za rok už je to poměrně dost času. Mimochodem na Smíchově bude do 40. let končit 6 kolejí z jihu, to už je problém protáhnout přes dvoukolejený most.
Ignorování ekonomických argumentů a nadřazování staromilství nás dovedlo do situace že bydlení v Praze je v poměru ke mzdám dražší než v Londýně, a obecně se proti západní Evropě bavíme o 1.4-2 násobku. Na této situaci se přímo podílí blokování projektů v posledních deseti letech a postupná přeměna Prahy na nehezký skanzen. A je to do značné míry situace i v dalších městech. Snahou o ochranu každého starého baráku, zejména těch pro které není přirozené využití a musí se složitě vymýšlet veřejné projekty, vedla k tomu že se efektivně odepsala budoucnost. Stejně tak ignorování ekonomiky vede ke zbytečným nákladům vzniklým z neadekvátní dopravní sítě. Se všemi z toho plynoucími důsledky. Pokud totiž chcete, a předpokládám že chcete, aby se společnost rozvíjela, tak pro to musí existovat právě ekonomické podmínky, pokud je společnost nebude vytvářet dobrovolně, zdá se že to Česká společnost, minimálně v Praze, dělat nechce, tak to skončí něčím škaredým.
Česko je hlavně v situaci totálně zasekaného stavebního řízení ve které je jednodušší ustoupit nátlaku spolků místo toho vzít projekty, vyhodnotit jejich výhodnost a přínos pro další rozvoj, a tyto pak realizovat. A je jedno jestli je to most pod Vyšehradem, nebo v Libni.
@@serebii666 Karlům most byl změněn z mostu pro silniční dopravu v mot pro pěší.
Co se týče Negrelliho viaduktu, srovnáváte stavbu zděnou, obloukovou, což je poměrně odolný návrh, kterou stačilo více méně jen rozložit a složit, se stavbou z ocele, která je přes sto let namáhaná, koroduje a pravděpodobně ani nikdy nebyla navržená současné hmotnosti vlaků.
Ne, Nádraží na Žižkově účel tak nějak plnit nemohlo, respektive by to bylo extrémně finančně náročné na provoz, ono jaksi bylo navržené v době kdy se vlaky nakládaly a vykládaly ručně a skladovalo se taky trochu jinak než dnes. Navíc je tu pomalu posun k automatizovaným skladům, to do těch starých baráků asi nenarvete.
Malinký rozdíl mezi terminálem letiště a mostem pod Vyšehradem je že most pod Vyšehradem je v zástavbě a není moc místa kam, jak s tím uhnout.
Města a vlastně všechno se předělávalo celou historii tak aby to sloužilo daným potřebám. To že vznikly vrstvy je důsledek ekonomické výhodnosti daného řešení, toho jestli daná stavba překážela a vlastnických vztahů v dané době. Bořit a přestavovat podle potřeb není žádný výmysl 50. let, tam jenom došlo k zásadnímu technologickému skoku a značné změně potřeb. (Na Hradě taky nemáte už původní palisádu a z Juditina mostu, jistě šel taky zachránit, zbyly jenom asi tři oblouky) To že se něco zboří a nahradí novým není žádné zatajování dějin, ale jejich pokračováním.
Budoucím generacím, jak již jsem psal, nejvíc škodí současné trvání na neměnnosti jejímž následkem je stále se zhoršující dostupnost bydlení, zbytečné náklady dané nedostatečnou infrastrukturou a zaostávající rozvoj ekonomiky.
A hned vedle další ostuda a smutný pohled - Nádraží Vyšehrad..
Nádraží Vyšehrad..... krásná stavba.
Stačí se podívat jak vypadala stanice Plzeň - Jížní předměstí. A jak ta stanice vypadá dnes. A pak ,že to nejde. Šlo by to. Ale někomu by se museli ulít těžký úplatek do koryta.
@@LUKKO46 Tady už úplatek ulit byl. Proto budova již dráze nepatří :-)
Všem, kdo chtějí zachovat tenhle prorezlej střep, bych nařídil povinnou sbírku do výše nákladů. Najednou by od něj dali všichni ruce pryč....
Celé video mi přijde, jako když pojednává snad o Karlově mostě. Narozdíl od toho není most na Vyšehradě žádná turistická atrakce, ale v první řadě je to dopravní stavba na páteřní trati spojující dvě největší města v Čechách, která prostě dosloužila a tak se musí nahradit. Pokud se ten most někomu tak líbí, tak se snad dá postavit replika rozšířená o potřebnou třetí kolej.
Mně se ten most taky líbí, jezdím a chodím po něm a okolo často, ale má nějakou technologickou životnost a ta už je pryč, v podstatě přežívá přesčas. Stal se úzkým hrdlem železniční i cyklistické a vlastně i pěší (bezbariérovost, přístup z náplavek - na obou březích) dopravy. Městotvornost nejsou jenom náhledy z dronu a panorámata z Petřína, město tvoří především lidé a jejich potřeby a těm už nevyhovuje.
Praha není vlastníkem mostu, takže ho ani bourat nemůže. Most slouží primárně pro železniční dopravu, ne na okrasu. Návrh nového mostu s oblouky mně přijde v pohodě. Prostě každá věc má svoji životnost a nic není věčné. To si představte, že naši předkové zbourali původní novorenesanční budovu na nádraží císaře F.Josefa a postavil tam nějakej Fanta ten ohyzdnej secesní barák...
Přesně tak, tady se pořád píšou petice na záchranu něčeho, co už prostě dosloužilo a výsledek je komplikace a prodražení jakéhokoliv rozvoje. Pak zase všichni řvou, že na západě mají tohle, a my ne.
@@martinprochazka6983 anebo ze nejsou penize, moderni klasika z vaclavaku :D
Praha bourat nic nechce, to chce bourat státní Správa železnic.
A ještě se to ani nebude bourat, jelikož ho chce správa železnic přemístit. Pokud se do té doby nerozpadne
@@guesepecz9191 kam ho chce přemístit?
@ prý někde po praze, že by z toho byla lávka pro pěší. Ale to by potom asi řeklo město, kde to chtějí
přesně@@guesepecz9191
Praha nemusí zajišťovat parametry pro moderní železniční provoz.
Možná půjdu proti proudu, ale souhlasím se SŽ, osobně bych starý most zboural a nahradil ho vizuálně podobným svařovaným mostem se třemi kolejemi. A to přestože jsem spíš "staromilec".
Důvody proč bych to udělal:
1. Kapacita starého mostu nestačí a postavit trojkolejný most je vizuálně lepší volba než stavět paralelní most. Jedná se páteř české železniční sítě, která musí odpovídat potřebám města a země. Nelze žít ve skanzenu.
2. Most je na konci své životnosti, přejezd vlaků je hlučný. Nýtovaná konstrukce se časem "vytluče", kruhové díry se protáhnou na oválné a nýty opotřebují. Oprava je problematická. Stejný případ je u Červené nad Vltavou, kde SŽ staví paralelní most a původní nýtovaný chráněný most zůstane jako most pro pěší / cyklostezka.
3. Cena. Most je součástí panoramatu Prahy, ale přibližná kopie by ho nijak nenarušila. Nový most bude výrazně levnější než sanace.
Já na tom nevidím vůbec nic špatného. 1) Všecko trvá, až se strhá. Ocelové mosty mají (pokud jsou dobře postaveny) dobrou výdrž, ale i ony po několika desetiletích dodělávají. Nemluvě o tom, že mosty stavěné za Císaře pána nebo za první republiky nebyly dělané na tak velkou hmotnost jako ty dnešní. 2) Neměl bych nic proti tomu, že by se stávající kovová konstrukce vyměnila za identickou novou (a nepochybuju o tom, že by se našla firma, která by to na zakázku dokázala udělat). Jenže je tu další "drobný problém" - úsek u Vyšehradu je úzké hrdlo, a nutně potřebuje přidat další kolej/e. Což bez náhrady mostu prostě nepůjde. Všude ve světě se to dělá úplně stejně, když je třeba trať zkapacitnit - stará a většinou dosluhující konstrukce se nahradí novou, stavěnou na větší hmotnost. Tohle mi hodně připomíná obdobný povyk kvůli mostům přes Seifertovu kolem roku 2000. Tam taky kdekdo brojil za to, aby se ty původní mosty zachovaly, byť už byly naprosto v havarijním stavu a byla jen otázka času, než se z nich něco odlomí a spadne někomu na hlavu (o tom, že nový most bylo třeba kvůli Novému spojení udělat úplně jinak, ani nemluvě). Ano, chraňme naše kulturní památky a dělejme vše proto, aby zůstaly zachovány pro další generace. Ale ne u dopravních tepen - tam má prostě moderní doprava a kapacita přednost.
Zrovna jsem koukal na ten projekt, a pochopil jsem že ta stará mostní konstrukce by se použila a přesunula kousek vedle jako lávka pro pěší. Za mě by to byla win-win situace. A ten nový most se mi celkem líbí, dost (nepřekvapivě) připomíná trójský most. Podle mě to bude vypadat dobře.
Super nápad na zhyzdění panoramatu. Takže teď bude člověk od nového mostu směrem na Pražský hrad koukat skrze další masivní ocelovou konstrukci? Hloupost.
@@skrble starý most je také ocelový...
@@norbertjjjmskcanda2013 Tak to snad nikdo nikde nerozporuje, nebo ano?
@@skrble napsal jste, že je blbost koukat se přes masivní ocelovou konstrukci, ale nerozporuju to
@@norbertjjjmskcanda2013takže Vám při pohledu od Palackého mostu směrem na Vyšehrad nebude ve výhledu překážet další most (nacpaný tenhle starý šrot)? A budeme takhle přesouvat za 100 let I tento nový most, až (třeba?) nadejde jeho čas?
Jako člověk z oboru dopravy si myslím, že všechny varianty navrhované Správou železnic jsou špatně. V tomto místě se chystá velká investice s životností 100 let, která si vyžádá úplné přerušení provozu na několik let, které rozhodně nechceme v následujících 100 letech opakovat. Že teď potřebujeme tři koleje, ještě neznamená, že nám to bude za 50 - 100 let stačit. Zatímco by to mohlo vypadat, že třetí kolej zvýší kapacitu na 1,5násobek, ve skutečnosti to je stěží 1,3násobek za cenu zhoršení jízdního řádu příměstské dopravy (aby se třetí kolej vůbec dala využít). Reálný přínos třetí koleje je tak hlavně při řešení zpoždění vlaků a v tom, že mohu zavřít jednu kolej pro údržbu, aniž bych tím úplně rozsypal provoz. Tříkolejná trať je zkrátka něco podobného jako místo dálnice postavit tři pruhy, kde nad prostředním pruhem by visely semafory udávající zrovna platný směr.
S ohledem na výše popsané se mi jako mnohem lepší řešení jeví postavit dva dvoukolejné mosty, díky kterým by vznikl čtyřkolejný úsek Smíchov - Výtoň. Je třeba si uvědomit, že nová zastávka Výtoň celému úseku Smíchov - hl.n. ubere kapacitu a třetí kolej toho příliš nevyřeší, dálkové vlaky budou při sebemenší nepravidelnosti stát na mostě a čekat, než odjede zastávkový vlak. Vážně si toto chceme zafixovat na dalších 100 let? Oproti tomu ve čtyřkolejné variantě by dálková a příměstská doprava byla oddělená de facto od Berouna (tunel) až po Výtoň, kde by se čtyři koleje slily do dvou, což by ale příliš nevadilo, protože ve zbývajícím úseku na hl.n. pojedou vlaky stejně pomalu bez ohledu na kategorii.
Pokud by nové dvoukolejné mosty byly opravdu architektonicky kvalitní, tak by mi náhrada nevadila. Každá věc má svoji životnost. Nový most vedle starého by tak jako tak panorama narušil a varianta zachování pouze stávajícího mostu a zároveň postavení zastávky Výtoň je z dopravního hlediska naprosto nepřípustná.
Ještě k té údržbě. Správa železnic zveřejnila nedávno seznam co všechno na mostě dělala a nebylo toho málo - ale chápu že do mostu nechce cpát zbytečně moc peněz, když je jasné že most technicky i morálně dožil.
Kdo přesně tady morálně dožívá?!
Za mě nejlepší řešení by bylo udělat to stejně jako v případě Průmyslového paláce, tedy postavit úplně nový most, klidně i tříkolejný, ale v designu toho starého. Když to šlo na Výstavišti, proč by to nešlo tady. A spokojeni by byli všichni - architektům by se nezměnilo panorama Prahy, a železnice by měla fungl nový kapacitní most.
To je ako vytiskonout Manesa nebo Muchu na laserovce a vyretusovat ty tahy stetce aby to bylo dokonalejsi 😂
@@ideaseeds01 jenze po tech obrazech nikdo nejezdi, u mostu neni priorita delat umelecky dojem
@@otzcz Po tom mostu se jezdí už dlouho a ustál to dobře, tak to asi takový krám nebude.
@@Thales_WH V tom je ten problém. Svého času "krámem" nebýval, ale teď už je za hranicí životnosti. To je jako kdybyste chtěl jezdit vozem od firmy Laurin a Klement po dnešní D1... to auto by to asi chvíli ještě dalo, ale rozpadlo by se dřív, než byste minul Humpolec.
@@poirot12345t Domnívám se, že ať už se dnešní D1 vyčítá jakýkoliv technický stav, tak je to o několik řádů lepší komunikace (a tedy ke stroji šetrnější), než na co byl výrobek firmy L&K projektován. Je-li tedy vozidlo (byť historické) v pořádku, tak bych se nebál, zda by do toho Humpolce dojel. Ale můžete zkusit vymyslet lepší příklad.
nesmyslně? svářková ocel má nějakou mez únavy, nátěrový systém to neřeší. a zatékání vody do spár také ne. normální technická stavba, která je na konci životnosti. stavba tříkolejné repliky s průběžným štěrkovým ložem je rozumná volba.
Ale nie zburat stary..
@@pavoluvira2173 Ten se má přesunout někam, kde bude dál sloužit jako lávka. Na takové zatížení ještě nějakou dobu stačit bude.
Faktem je, ze je potreba zvysit kapacita na 3 koleje a i rychlost.
Ac je ten originalni mist moc pekny, ani rekostrukce tyto potreby neodstrani. Udrzba je dost bidna, souhlasim.
Mozna by stalo za to most rozebrat a premistit jinam, pouzit ho jinde a zachovat bud jako jeden nebo treba 2 na dvou mistech. Udelat mohutnejsi co nejvice podobny 3 kolejny, aby se zachoval stejny raz mista. Druhy most vedke byde jen zaclanet. Kazdopadne kazdy navrh ma sve klady a zapory.
Přesun mostu má Správa železnic v plánu, pokud se postaví nový. Což je za mě lepší
Přesun mostu je úplně zbytečný. Proč přesunovat úplně obyčejnou věc. Z technického hlediska ani z architektonického na mostě nic zvláštního není.
Já bych taky akceptoval repliku pro tři koleje, ale to prostě dnes nejde. Ego architektů i neschopnost provést složitější výpočty pro atypické konstrukce, dnes znemožňují zachovat tradiční vzhled. Ostatně na těch plánovaných stavbách v okolí je vidět, v jaké bublině architekti žijí. Vůbec nevnímají, že ty jejich obludnosti jsou prakticky stejné.
@@milanvolek7267 Podivejte se skončilo na 2. místě - vypadá to stejně jako to co tam je teď.
@@romankratochvil1937 To je právě ten problém, že většina nepřipouští, že jiní to vidí jinak. Z mého pohledu to není stejné vůbec.
Možná by jste mohl zajet na této trati pár zastávek za Prahu a zjistíte, že podobně zajímavý historický most čeká stejný osud jako tento a to v Černošicích, který tuto trať přemosťuje přes Berounku. Město Černošice alespoň ve spolupráci se studenty ČVÚT hledají možnost ja využít část skeletu starého mosto....možná inspirace pro Vás na další díl
Když se na to min. 30 let vy víte co, tak se nedivte, navíc to celé rameno Praha-Beroun nevyhovuje a je třeba prorazit cca 28km tunel Barrandov, kde by se mohlo jezdit až 270 km/h
@@miramoravek6050 Ten most ale není zanedbán. On je prostě na konci životnosti - a je nesmysl natírat něco, co bude nutné stejně strhnout. Z Potěmkinových vesnic jsme snad už vyrostli, ne?
@@filipes1024 Ano, já zastávám názor vyrobit repliku a doplnit tvarově identický jednokolejný most pro vznik zastávky Praha Výtoň
@@miramoravek6050 No, to má 2 problémy:
1. Replika nebude nýtovaná, ale svařováná, takže to nebude ani tak moc replika.
2. Ve variantách řešení byl i druhý jednokolejný most, ale vypadá to pak divně, protože 2 mosty mají jinou siluetu, než most jeden.
To řešení, co vyhrálo mi připadá, že má siluetu velmi podobnou originálu, ale současně přiznává, že jde o nový most.
Ohledně zastávky bych uvítal obnovu stanice Vyšehrad, ale tam to vidím spíš na demolici 😡, takže i ta Výtoň by byla super.
@@miramoravek6050 A proč 270 km/h, kam tak spěcháte?
Nebourat, přestěhovat. Jediná rozumná možnost.
Tak včera byl prezentován vítězný návrh a je o koňskou délku jasně nejlepší. Pouze bych místo bílé barvy zvolil černou nebo třeba červenou, když jde o ocelovou konstrukci, ale to už je na zvážení. ruclips.net/video/Jpopl7ihrvk/видео.html
Super, díky za odkaz na video.
To si měl Geberian nastudovat, než se začal rozčilovat. Ale na druhou stranu občas zapomínám, že je to jen architekt a ne technik. 😉
@@filipes1024 jj už je venku i nové video: ruclips.net/video/ykV_v74XcKo/видео.html
Chápu, že pan architekt, jehož názory se mi obvykle (ne vždy) líbí má jiný názor, ale u dopravních staveb já v tom jako laik mnoho důvodů k označení jako památky a tedy pro zachování nevidím a nechápu.
Mimochodem v minulosti se pravidelně bořili kostely, aby na jejich místě vyrostly mnohem větší a bohatší. Nějak si nedovedu dnes představit, jakej by byl humbuk, kdyby se měl bořit starý kostel. Jenže u něj bych ten humbuk chápal, protože to památka je a ničemu jeho zachování nepřekáží, nový kostel se může postavit jednoduše jinde. Železnice uprostřed města hustě zasíťovaná, jenž svou kapacitou nestačí je však něco úplně jiného. Musí odpovídat dnešním zátěžím, dnešním rychlostem, dnešní prostupnosti (propustnosti) a dnešním hlukovým normám.
@@zdenekdolezal9646 Super, děkuji za odkaz.
@@filipes1024 ruclips.net/video/nCM1hs603zs/видео.htmlsi=semGxl1myW7Z7D63
ruclips.net/video/S1Ckwyz7-bs/видео.htmlsi=rzZ518j0AlHP6CvP
ruclips.net/video/LfnD1wRGLeE/видео.htmlsi=pkLqrNsSJ85TCqYo
Architekt je designer. Úcta k tomu. Ale pokud železničáři říkají "jsou tam dvě koleje, tak blízko, že proti sobě nesmí dva vlaky a my tam potřebujeme dokonce tři koleje", pak prostě s takovým argumentem jako architekt nic neuděláte. Protože nerozumíte objektivním potřebám železničářů.
Mně se taky líbí současný most a považoval bych za škodu, kdyby byl nahrazen jiným. Ale když tam je třeba dostat víc kolejí, tak co s tím? Napadá mě rozebrat, zrekonstruovat na souši bočnice, postavit novou (širší) mostovku a vrátit tam bočnice. Tzn. použil bych návrh 5:15 od IPR, kteří navrhli širší mostovku a zachovali siluetu. Ale ty jejich nové bočnice bych zaměnil za ty zrekonstruované současné.
Ten vítězný návrh je opravdu hrozný. Zvolil bych jiný, ale asi se té výměně Praha nevyhne.
Mně se líbí návrh od IPR. Ne v té suříkové barvě, chtělo by to víc do hněda, ale tvarově je to akceptovatelné.
Někdy musí staré ustoupit novému. Myslím, že tohle je ten případ. Pokud bude výhodnější postavit most nový, tak ať postaví most nový. Je to most, po kterém jezdí vlaky, ne něco, na co by se měli jezdit koukat turisté, myslím, že oni ve své zemi budou mít podobný taky :)
Vše co jste napsal se dá i aplikovat ke Karlovu mostu a dalším hodnotným stavbám po celém světě. Karlův most také po zřícení při povodních v 1892 byl technicky zastaralý a mohl se nahradit novým ocelovým. Ale ten se místo toho opravil. Tento železniční most je součástí panoramatu Vyšehradu, a je důležitý i tím jak zrcadluje ostatní mosty přes vltavu, on už je turistickou památkou, a lidé k němu jdou se na něj dívat a po něm chodí. Most je důležitým svědkem průmyslové éry Prahy, a dehonestovat ho jako nedůležitou stavbou, protože je infrastrukurální je zavádějící - stejně můžeme označit Karlův most nebo původní terminál na Ruzyně, nebo Nákladové nádraží žižkov, či ostatní důležité světové ikony jako Eifelova věž, nebo Golden Gate Bridge, nebo Tower Bridge v Londýně či Széchenyi most v Budapešti, a toto označení by bylo podobně nemístné. Hodnotné kulturní stavby prahy nejsou jen budovy s ozdobnými štuky či vitráže, jsou to i důležité stavby které aktivně tvořily vývoj města a jeho panorama, a v tomto ohledu tento most je rozhodně důležitý a zaslouží si tu orchanu, kterou pro tyto důvody už měl. To že ho chce dnes i pře to SZ zbourat akorát naznačuje veřejnou apatii, kteoru má k majetku ve své správě, ale to už dobře známe z případů Hl. nádraží nebo Masarykovky. Tento ohavný postoj k již uznanému kulturnímu dedictví nás akorát přibložuje k nevyspělýmu Rusku či Číně, kde pravá historická hodnota pokud nevykořisťovatelná je společnosti akorát u prdele.
@@serebii666 To co napsal, že má hlavně aplikovat k funkčním stavbám. Pořád nechápu, proč železniční koridor kdejaká násoska srovnává s turistickou atrakcí. To jsou přece úplně jiné objekty, s jiným zaměřením, cenou a hlavně požadavky. Až Karlův most zavřou, protože neunese turisty tak taky nebudou stavět repliku ale zbourají ho. Taktéž nechápu, proč se to srovnává s Golden Bridge, který je sakra drahý na průjezd. Uvědomte si, že tam by vás v tom vlaku zkásli a připočítali to k jízdence (tam je to 8 dolarů). U nás se v tom stejném vlaku řeší, jestli pojedou důchodci zadarmo nebo zaplatí aspoň korunu padesát takže zpoplatněný průjezd, ze kterého se taková dominanta udržuje, je u nás absolutně nereálný.
A ano, terminál Ruzyně by šel k zemi pokud by nebyla možnost vedle postavit nový, nákladové nádraží Žižkov je prakticky brownfield a do budoucna se s většinou toho komplexu vůbec nepočítá. A kdyby byla potřeba tu postavit novou, výrazně větší a kapacitnější halu (a nešla by posunout) tak by samozřejmě šla k zemi i ta historická budova nákladového nádraží úplně stejně, jako krásné ale nepoužívané, zbytečné a drahé nádraží Vyšehrad. Jak dnes tak v historii se zachovávala jen část památek, na jejich místě pak rostly nové stavby (které naopak my dnes považujeme za památky).
Je zvláštní, že tu zmiňujete zrovna Tower Bridge a mluvíte o panorama...ale vůbec vám nevadí, že zrovna v tom Londýně je přímo vedle mostu City Hall, což je skleněná moderna. Taky je až fascinující, jak vám do toho historického panorama (Vyšehrad) nějak zázračně sedí tenhle železný most jenom proto, že je dostatečně starý. Vždyť k Vyšehradu je jako pěst na oko úplně stejně jako cokoliv jiného (a moderního). A srovnávat dopravní dosti vytíženou stavbu s čistě turistickou Eifelovou věží by nenapadlo ani obyvatele Jedličkova ústavu.
Jinak teda nevím, kde jste přišel na to, že byl Karlův most po povodni 1892 zastaralý. Sice se stavěly ocelové mosty ale to rozhodně neznamenalo, že ten kamenný nestačí. Ostatně až do skoro do okupace po něm jezdila auta a silně pochybuji, že v té době (kolik aut tehdy mohlo být v celé Praze?) byl úzkým hrdlem, na kterém se silně omezoval provoz, aby most nespadl. To že je most starý a funguje je trošku jiná situace než, kdy je starý a nedá se používat. Všichni si stěžují, jak je centrum Prahy mrtvé místo, protože je to jen turistická atrakce, kam chodí buď na prohlídky památek nebo v noci chlastat ale jakmile se má něco udělat k tomu, aby se tam zase dalo žít tak se vynoří podobní blázni a památkáři, kteří okamžitě navrhnou zakonzervování, ideálně zrušení vlaků a vypravení koňských povozů z letiště do centra aby se tam ti turisti měli jak dostat.
@@krobotak Nechápu co tady píšete, je to právě můj argument, že Karlův most nezbourali, aby ho nahradili s mostem s větší kapacitou. Postavili další mosty kolem a Karlův most dodnes existuje. Toto je co by se mělo stát s tím železničním, jelikož je taky památkou. A rozhodně si nemyslím, že Váš argument, že kulturní památky stojí peníže urdžovat a proto bychom je měli zbourat je přijatelný.
Případ mostu je přáve, že tam JE místo vedle něj postavit další, či ho rozšířit. A Budova Nn Žižkov bude zcela zachována, je také památkou.
Ohledně Tower Bridge a Londýnské panorama - právě ten most tam, jako náš tady, tvoří panoramu města již přes 100 let. Ano město se mění, ale hlavně přidání charakteru, ne níčení existujícího historického. To je proč stejně jak v Praze tak v Londýně jsou určeny specifické hodnoty panoramatu, který se mají zachovat: v Praze jsme si určili celý historický centrum, vč. kde je Železniční most, a v Londýně je to pohled na St. Pauls Cathedral. To, že v Anglii si rozhodli, že mrakodrapy v centru jsou přípustné, jelikož historický město bylo již zníčeno válkou, a nebylo toho charakteru Předválečnýho co zachranovat je jejich věc. My jsem si v Česku zvolili směr, že chceme Pražský panorama držet níž a vrstvit různé epochy vedle sebe, než nad sebou. Je mi legrační, že považujete hodnotu mostu jen ve svém stáří, což mě nepřekvapuje, když ho checete zbourat jako příklad "pěst do očí". Vy prostě absolutně nerozumíte kulturní a estetické hodnotě průmyslové architektury 19. století a je to vidět. Naše dědictví z 19. stol je ale velmi důležité a považovat tyto stavby, jako nehistorické, jen technické, je absurdní a legrační, když vývoj Prahy a celého Česka a jeho národ byl právě z velké části právě založený na tento průmysl, a ten most je právé svědek toho. Eifelovka čistě turistická samořejmě také není, je to vysílací věz jako naše Žižkovská. Copak jste nikdy nepřemýšlel, proč si Paříž nepostavila Fernsehturm jako Berlín, BT Tower jako Londýn, nebo Donauturm jako Vídeň? Tyto stavby mají kombinovaný charaker, technický, i turistický, jsou to ikonické stavby, ne navzdory své technické či infrastrukturání využité ale i díky tomu. To, že si to neuvědomujete je akorát smutné pro Vás.
Ke stavu Karlovu mostu v 1892 - On byl zastaralý pro svojí dobu. Technický vlasnosti měl chabý, vždyt se zřítil při povodní! Nové technické reality v té době, tj. Elektrické tramvaje byly na nej moc těžké. I automobilový provoz, který na něm v té době začínal, tak byl nevyhovující a v 50. let ho musely kompletně zrušit protože vibrace destabilizovaly jeho klenby a špína hlavně z techniké soli v zimě níčila jeho slabý pískovec. Vše tohle by naznačovalo, že by bylo dle Vaší logiky, vhodné či nezbytné most zbourat a postavit nový - který by mohl vynest váhu požadavek své doby. Ale taký debilové lidi v té době nebyli, poznali hodnotu starého mostu nejen jako nějaká technická stavba, a postavily jiné mosty vedle na tuto dopravu a požadavky. Tak proč bychom byly takový debilové dnes?
Váš argument o "mrtvém městě" tu nemá co dělat. Je nemístný. Ale není to kvůli tomu, že máme zachovalý centrum, že lidé tam najednou nemohou žít. Vinohrady, Karlín, Smíchov, tyto části Prahy jsou také velice dobře zachovalý, a tam se žije výborně. Centrum trpí politikou, ne prostorovým uspořádáním. Naopak, ti co mají peníze na to tam žít, tam rádi zústavají, hlavně na Malé straně a v Josefově. Jste absolutně odtržený od realitě, pokud si myslíte, že Praha trpí tím, že lidé dbají o její kulturní dědictví. Zkuste si zajet do Mostu, na osvěžení.
No kdyby se na něj alespoň jezdili dívat turisti. Neznám žádného návštěvníka Prahy, který by vůbec zmínil, že si ten most pamatuje.
@@serebii666 > Postavili další mosty kolem a Karlův most dodnes existuje.
Určitě nám sdělíte, kde postavíte ty další mosty kolem, které nahradí železniční most pod Vyšehradem.
Je dobré mít rád staré věci, třeba to zachranitelné bude, ale zdá se mi, že tohle nemá smysl. Výherní most se mi moc nezamlouvá, postavil bych ten co se umístil na druhém místě (který se mu podobá). Jsou za mě i důležitější věci, které by si pozornost zasloužili. Třeba ministerstvo detailů. To, že je někdo na stávající most zvyklý není pořádný argument :)
Takže by měli v New Yorku ten Brooklynský most zbourat?
@@milanvolek7267 Oni z něho postupnými výměnami v podstatě vyrobí repliku. Ale tohle naši památkáři nepřipouštějí.
@@xsc1000 Ale připouštějí.
@@milanvolek7267 Přesně tak
@@milanvolek7267 To není úplně fér srovnání. Srovnávej Karlův most a Brooklynský most, ne tenhle. Je to v podstatě neznámý most který není ničím výjimečný. Neni to zrovna věc, na kterou by sem jezdili lidi ze světa dělat si fotky.
Díky za Vás! Konečně o tom někdo mluví. Myslel sem, že mě klepne když jsem viděl vítězný návrh. Přitom bílá barva na něm se mi zdá nejhorší a obecně dle mého názoru jde o nejnevhodnější návrh. Ještě je šance s tím něco dělat!
Ta konstrukce je namáhaná ne zrovna slabými silami, vemte si že v obou směrech proti sobě jezdí vlaky s tisíci tunami, každá nepatrná akcelerace i nebo brzdění obrovsky tu konstrukci namáhá, dále tam máte teplotní roztažnost, průhyby, oxidaci. Co to udělá po století? Ten most bude mít nejen deformované osy a tím celkovou geometrii, ale také bude prošpikovaný mikrotrhlinami, protože neexistuje postup jakým by jej bylo možné zachránit, jedine řešení tak připadá ho snést a na jeho místě postavit jiný, který už třeba bude mít schopnost odolávat lépe silám na něj působícím, počasí a který bude konstrukčně celkove hutnější, než umožňovala technologie konstruovat v 19.stoleti.
Ale chápu Váš pocit rozhořčení, také by mě to štvalo. Je-li to však nevyhnutelné, mohl byste se pokusit tu konstrukci alespoň pokusit dostat na jiné důstojné misto, kde bude plnit například účel promenády či cyklostezky.
V úctě
Nehcete se místo toho mostu zaměřit na budovu bývalého Vyšehradského nádraží, které má vyšší hodnotu než ten most?
Proč místo toho? Přeci neznamená, že když chátrá něco důležitějšího, že nemá smysl chránit i něco méně důležitého, ale také hodnotného. Tuhle černobílost uvažování naprosto nechápu...
To, že něčemu nevěříte, neznamená, že to není pravda. Vaše dojmy jsou sice hezké, ale nemáte pro ně žádný datový podklad, zkrátka jsou to jen dojmy. Most je na spadnutí, pro to jasná data jsou. Navíc se jedná o dopravní stavbu, která má HLAVNĚ sloužit účelu a ne pro vaše potěšení.
To vybrané řešení se mi esteticky líbí nejvíce. Ty navrhované bastly jsou strašné.
Asi tak, ti kockopsi dvou uplne jinych mostu vedle sebe jsou silene. Za me by bylo nejhezci postavit novou repliku bud trikolejnou, nebo dve repliky dvou a jednokolejnou vedle sebe (ale tam bude tezke vyresit pak napojeni mostu na navazujici koleje). Ten zatim vitezny navrh neni uplne spatny a rozhodne lepsi nez ti kockopsi.
Tak si myslím, že vyhrála správná varianta, ty ostatní jsou na první pohled hrozný.
Miluji toto zákoutí, chodím tady večer z práce. Minimum lidi, hlavně prakticky bez turistů. Je to jedno z mála míst kde si říkám že ta Praha má pořád to své kouzlo. A ty výhledy bez aut k nezaplacení
Chtěl jsem napsat něco podobnýho, ale předběhl jste mě 🙂.
Sice se tam tak často nedostanu, ale ty pocity z místa mám obdobné.
To mi pripomína železničný most v Trenčíne. Tiež bol v katastrofálnom stave, ale nakoniec ho nechali, opravili na ho na cyklo/peší most a nový železničný most spravili ďalej. Dokonca už na ňom bola aj zvuková inštalácia a plánujú tam postaviť aj kaviareň.
No jistě, bez provozu vlaků ten současný taky může vydržet ještě věčnost. Ale tady není možné tu trať posunout jinam. V Bratislavě ten příhradový most rekonstruovali tak, že všechno komplet vyměnili. Vypadá to +- stejně, ale je to jen kopie, konstrukce šla do šrotu. A to tam stála o 30 let míň a železniční část už se dávno nepoužívala.
@@xsc1000 chápem, nie vždy sa dá vytvoriť nový most. Ale aj keby spravili z tohto pražského "iba" kópiu, stále by to bolo lepšie, ako ten víťazný návrh. ostatné návrhy vyzerali oveľa lepšie a hlavne zapadali do celkovej architektúry starého mesta Prahy. Ten biely bol päsť na oko úplne.
Ano cyklo a pěší je něco jinýho, než když po něm frčí vlaky, že...Na Výtoni už teď musí na dvojkolejném mostě jezdit jen jeden vlak...
@@xsc1000 ak pod přihradovým mostom máte na mysli Starý most (bližšie pri hrade je Nový most = Most SNP = Ufo), tak ten z diaľky pôsobí podobne ako kedysi, v detailoch je ale iný ako pôvodný, nie je to kópia, skôr moderné prevedenie so zachovaním pôvodnej formy, tvarov. Preto by som nepovedal, že je to len kópia. Pred nahradením konštrukcie slúžil most okrem peších aj autám/busom, po vymenení kovovej konštrukcie slúži električkám (a peším už po oboch stranách)
Pane Gebriane ,já s Vámi kategoricky nesouhlasím!!
A to mluvím jako člověk , který má zkušenosti s prací s železem. Prostě chci říci, že bych byl zřejmě i schopen takovou věc, jako je tento most navrhnout a zhotovit. A to Sám, popřípadě bych byl schopen tuto práci delegovat na lidi pod sebou.
( Možná si trochu fandím, ale jsem v podstatě Průmyslovák s více než 20letou praxí v kovovýrobě)
Myslím, že jste nevzal v ůvahu, že kovové materiály pod míjivým zatížením ( těmi otřesy , jak po nich přejíždí vlaky) vznikají mikrotrhliny, které se časem slévají a mohou tak " prorůst" celým průřezem materiálu a tak zavinit i zřícení CELÉHO mostu. Tento jev je znám jako únava materiálu.
A opravit samotný materiál - je možné v - Peci. Tedy mluvíme o přetavení materiálu.
Takže můj návrh je tento- zhotovit v postatě REPLIKU mostu , s tím ,že se použijí silnější profily na nosné oblouky i konstrukci mostovky a samotná mostovka se postaví širší , tak aby umožnila umístění nejméně TŘÍ ,lépe ČTYŘ kolejí a po stranách lávky pro pěší.
Chci upozornit, že nové materiály jsou schopny snášet i vyšší zatížení , po delší dobu a to vůbec neberu v úvahu možnost použití chromniklových ocelí, které jsou kromě vysoké houževnatosti i KOROZIVZDORNÉ a tak by byla zajištěna i delší životnost při menší ( a levnější ) péči.
Bude zřejmě nutné postavit nové ( silnější ) pilíře mostu, ale mám za to, že vzhled nového mostu bude v porovnání s tím starým téměř identický.
S tezí možného využití stávajícího mostu - VE SNÍŽENÉM ZATÍŽENÍ ovšem souhlasím.
Největší chybou současného ŽELEZNIČNÍHO mostu je ,to, že v důsledku věku, špatné údržby a únavy materiálu ( opravdu??? jak to chcete zlepšit?? ) je jeho nosnost oproti času stavby SNÍŽENÁ.
A tady bych si dovolil udělat návrh!
Jelikož rozchod kol tramvajové dopravy v Praze je stejný jako železnice ( 1435mm ) , vidím snadnou cestu ve využití jako tramvajového mostu. Tramvaje jsou vlaky, ale na rozdíl od současné železnice jsou méně hmotné a tak by i starší most mohl do budoucna ještě dlouho sloužit.
Prostě stačí vyměnit kolejnice.
Tady hraje roli technologie tohoto mostu- jenž je nýtovaný a to je ROZEBIRATELNÉ spojení. ( Stačí nýty odsekat a je rozebráno) .
Most by pak bylo možné po mostových polích odvést k očistění a ošetření a také novému nátěru- nejlépe by asi bylo použití stříkaného zinku na všechny očištěné plochy. ( Myslím, že ponořit do lázně by to asi nešlo!- příliš velké rozměry polí mostu!!! Nebo by bylo nutné most rozebrat na mnohem menší díly. )
A most přesunout na nové místo.
Vlastně se nabízí i místo nedaleko. Co třeba Dvorecký most?? Nebo možná i jiné místo. Stačí se porozhlédnout po místě , kam trajvaj zatím nemůže a mohla by....
Vzhledem k tomu, že ten most nefunguje z kapacitních důvodů ani teď, ano kdyby se opravil, tak vnímám jako jedine správné řešení ho zbořit. Doplnění druhým mostem by bylo stejně hnusný. Nedejte z Prahy skanzen!
Od vás bych čekal podložený názor a ne jen dohady....
Tentokrat musim ricti, ze vitezny navrh se mi moc libi a souhlasim s tim, ze je mozne stary most vymenit za novy. Soucasny most je fajn, ano. Ale tak jako mam rad soucasny, tak si dokazu predstavit, ze budu jednoduse mit rad i novy a s nim i dalsi doplnky jako prodlouzeni smichovske naplavky a vylepseni vytonske apod.
Lidi ho maj rái. Zajímala by mě anketa. Mně se teda ten nový návrh líbí. Více než ten starý v tomto stavu a daleko více než starý s tou navrhovanou přístavbou.
Tak na jednom nejmenovaném serveru s novinkami se nový most líbí 86% lidí.
Rozhodne se mi nový líbí víc.
Taky jsem se pozastavil nad tvrzením, že ho lidi mají rádi. Pan Gebrian mi přijde, že je takový ten odborník, co rozumí jedné věci a z toho má pocit, že rozumí všemu a hlavně ví přece nejlíp, co si lidi mají myslet.
Nejlepší je ještě "Existují posudky, že se to má zbourat, ale já si myslím, že určitě existují i posudky, že se to bourat nemá." Wtf, co to je za argumentaci :D
Soutezni dialog neni nic spatneho. Diky Bohu za nej, jinak na Sprave zeleznic navrhuji mosty projektanti, ne architekti.
Hlavne at se do toho zase neprisere Adam Scheinherr a nedopadne to jako v Libni. Nijak. 10 let pryc a prazane stale jezdi pres most v havarijnim stavu 🤷🏻♂️🤦🏻♂️
Jako pardon, ale veškerý ty návrhy ze začátku vide co měli přidat další most s další kolejí vedle tohoto, tak to je jeden kýč vedle druhýho. Absolutně nevkusný návrhy. Takže se nedivím, že se SŽDC rozhodlo pro novej most. Jo ta železná kostrukce má něco do sebe, né že ne, ten randál z toho je super. Ale pokud je lepší postavit novej most co vydrží dalších 100 let, né-li víc, tak proč ne. Asi lepší varianta, než každejch 10 let opravovat tento za x milionu a ve výsledku to pořád bude starej chátrající most, jen s hezčím nátěrem. Pak je další věc, že tady u nás se dává status chráněný památky na kde co. A podle toho to taky vypadá. Navíc s tou novou podobou Smíchova, bude novej most hezčí řešení. Osobně mě vítěznej návrh neuráží, jde tak nějak s dobou ale pokud by chtěli použít aspoň stejnej/ podobnej vizuál, tak bych byl radši pro most ze druhého nebo třetího místa.
ad. randál. I ocelové mosty mohou mít průběžné štěrkové lože a tam není hluk větší než na běžné trati.
Ono ten most by sa musel zdemolovať tak či tak. Otázkou je len dizajn. Či sa zachová pôvodný dizajn a v podstate sa len stará konštrukcia nahradí novou (ako v prípade Starého Mosta v Bratislave, či Znojemského viaduktu), alebo sa použije nový, ktorý na minimálne 100 rokov ovplyvní panorámu Prahy. Mne by sa páčila varianta, keby použijú dizajn súčasného mostu na výstavbu nového trojkolajného mosta. Nenarušilo by to panorámu mesta, nevytvára dojem že sa jedná o 2 mosty vedľa seba a netvorí tak chaotický dojem a hlavne novostavba poskytuje veľa možností pre využitie a služby mostu, môžem tam vzniknúť široká cyklotrasa, chodníky, prípadne lavičky ako sa to spravilo pri spomínanom Starom Moste v Bratislave, kde mimochodom tiež vznikol development a ešte vznikať bude. Zároveň by sa mohla zlepšiť prepravnosť vlakov, čo zaručí lepšiu dostupnosť verejnej dopravy a nadhľad do budúcnosti.
Dobrý den pane Gebriane, obecně se mi Vaše videa velmi líbí, ale toto video je tragédie. Účelové a neobjektivní. Hezký den.
I kdyby se opravil tak už dnes nevyhovuje jeho malá nosnost která je absolutně nedostačující.
Jsem netušil, že někdo může zbourat kulturní památku
Mě fascinuje jak se někde řekne "ono je to starý, potřebuje to opravit, už to neslouží tak jak to bylo navrženo .... " a přitom si uvědomíte že přes to jezdí několikatunový vlak několikrát denně. Jeden se až diví že lidi nemají strach tím vlakem jet, po takovém prohlášení. Jinak ano, souhlasím že pokud to slouží dobře a není vyloženě důvod to nahrazovat, má se to nechat tak jak to je.
Tak ono je tak nějak potřeba si říct jestli je to víc památka nebo víc část dopravní infrastrukuty. Protože s tímto přístupem budou za pár let v Praze přívozy.
Největší problém s tím mostem je, že ocel co se používala prostě tím časem ztrácí svoje vlastnosti, prakticky bez možnosti nějaké opravy. A to, že vy věříte, že existují nějaké posudky neberu jako argument, buď jsou a nebo ne, možná jste si mohl dát trochu práce a nějaký ten posudek najít. Mně se taky ten most líbí, ale ten nový je prostě lepší a zároveň to panorama prakticky nemění
Ocel postihnou trhliny a koroze. Nýtovaná konstrukce se pod vlivem dynamického namáhání při přejezdech vlaků unaví. Nýty se opotřebují a díry "vyrachrají". Důsledkem je zvýšená hlučnost a ještě větší tempo opotřebení. Oprava je prakticky nemožná.
@@jirislavicek9954 A hlavně, dneska už nikdo nýtované konstrukce u takových staveb nedělá, takže by se muselo buď zaplatit opravdu hodně, nebo udělat svařovanou repliku.
A za mne vítězný návrh respektuje tvary a ráz původního mostu a věřím, že díky konstrukci bude sloužit minimálně 200 let.
@@filipes1024 Most je utilitární stavba, jeho nahrazení vizuálně podobnou replikou je zcela racionální řešení. Opravitelné stavby (jako třeba kamenný Negreliho viadukt) se opraví. Neopravitelný a kapacitně nevyhovující Vyšehradský most se nahradí novou konstrukcí. Nežijeme ve skanzenu, aby bylo nutné zachraňovat každý detail. Město se v čase vyvíjí.
Pane Gebriane,
problémem ocelových nýtovaných mostních konstrukcí není koroze. Hlavním problémem jsou dynamickým namáháním způsobené únavové změny struktury materiálu. Doufám, že už nikdy nebudete znovu tvrdit, že pravidelné natírání by takovým změnám struktury materiálu dokázalo zabránit nebo je zpomalit, v opačném případě už bych nemohl věřit žádnému z vašich tvrzení.
Při výrobě byla použita stejná ocel, všechny díly mostu selžou po stejné dávce namáhání. A protože konstrukce rozhodně nebyla ani trochu inovativní, naopak byla spíše zastaralá, tehdejší konstruktéři ji dokázali spočítat velice přesně a ona je tudíž celá namáhána velmi rovnoměrně . Analogicky pak dochází i k velmi rovnoměrné degradaci materiálu. Nyní dochází k lavinovitému selhávání všech dílů a jedinou možností opravy nýtované konstrukce je náhrada poškozených částí. A protože most byl vyroben ze stejného materiálu, je také stejně jisté, že velmi brzy selžou i ty části konstrukce, které se zatím zdají být v pořádku. Kdyby konstrukce selhávala postupně desítky let, pak by výměna jednotlivých dílů dávala smysl. Ale když selhává lavinovitě během několika málo let, jako se tomu děje právě teď na tomto mostě, pak jediným možným řešením je náhrada všech dílů, tedy výroba repliky.
Otázku proč chráníme naprosto tuctovou ničím nezajímavou konstrukci ponechám stranou.
Návrh, který prezentuje Správa železnic je odporný a bezcenný. Měl by být smeten pod stůl a nahrazen otevřenou architektonickou soutěží na most nový bez svazujících nesmyslných požadavků typu zachování původních podpěr, siluety mostu a milionu dalších broskvovin, kterými byl poslední současný dialog zatížen tak moc, že nic dobrého přinést ani nemohl.
Ta odporná novota je fakt příšerná. Nýtovaná konstrukce je prostě krásná a kvalitní. Potřebují víc kolejí? Tak ať postaví vedle ještě jeden. Nejdříve postavit ten nový a postavit ho stejný, jako originál. Pak starý zavřít a kompletně opravit. A rovnou postavit ten nový dvoukolejný, aby byly 4 koleje. Nebo alespoň místo pro 4 koleje. Stejně to bude v budoucnu potřeba. Eiffelovku taky nikdo nebourá, ale opravuje. A přitom to nebylo myšlené, že tam bude natrvalo. PS: Asi nechtějí most opravovat, protože neumějí dělat nýtovanou konstrukci..... :-)
Zdravím, tento most není v plánu zbourat, pouze přemístit a dále využívat chodci a cyklisty, takže konstrukce zůstane, jen se přesune kousek vedle. Pokud by se ale měl "rekonstruovat" a dále využívat jako železniční, znamenalo by to výměnu většiny částí mostu, takže by to už byla skoro kopie, která by navíc dlouho nevydržela a musela se později opět složitě "rekonstruovat", nyní již nikdo není schopný z mostu odstranit rez (ruclips.net/video/h_k2Wrbg4mU/видео.html&ab_channel=Spr%C3%A1va%C5%BEeleznic) a most tak bude dále rezivět. Současný stav mostu také není dán tím, že by ho někdo nenatíral a neudržoval, ale je prostě starý a konstrukce věčné prohýbání při projíždění vlaků nevydrží (pokud stále dokola ohýbáme drát, časem se zlomí), most prostě nebyl stavěn na aktuální zátěž 300 vlaků denně a hromada z nich jsou těžcí dvoupatrový Elefanti. Dříve zde byl navíc jiný jednokolejný most (upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/Original_Vy%C5%A1ehrad_railway_bridge.jpg/220px-Original_Vy%C5%A1ehrad_railway_bridge.jpg), který se tím stávajícím nahradil a spousta Pražanů byla proti.
Všichni, kdo souhlasíte s novým železničním mostem, podepište prosím tuto petici: www.petice.com/petice_za_modernizaci_zeleznicniho_mostu_na_prazske_vytoni
více info:
novymostvyton.cz/
vyton21.cz/
Petice mluví jen o zachování/opravě stávajícího mostu. Stávající most je krásnej, ale varianty s přidanou kolejí (pouze naznačené ve videu) zatím nepřesvědčily.
Výjimečně se musím vyjádřit. Chápu postoj, že je lepší rekonstruovat, než ničit a stavět znovu, často dává smysl, je logické zachovat historickou hodnotu. Prašnou bránu, Karlův most a Národní divadlo taky nikdo nemá v plánu bourat (přirovnání k Brooklyn Bridge). Připadá mi ale, že se obecně poslední dobou šíří pocit, že cokoli starší 30 let je zázrak, musíme kolem toho chodit po špičkách a v žádném případě se to nesmí nahradit novější, praktičtější a levnější stavbou, místo toho budeme radši vymýšlet záplatu záplaty a stavět vedle mostu druhý most, jen aby ten původní přežil. Ten most vznikl za nějakým účelem, pokud ho dokáže dál plnit, jsem pro rekonstrukci, pokud kapacitně nestačí, je asi čas se s ním po 100 letech rozloučit a postavit místo něj jiný. Jde o železniční most, o stavbu, která primárně má plnit svůj účel, ne být krásná, historická. Kdybychom chodili jako lidstvo po špičkách kolem všeho trochu starého už před lety, stále bydlíme v jeskyních, protože je škoda použít kámen na stavbu budov, když se dá opravit jeskyně.
"...cokoli starší 30 let je zázrak, musíme kolem toho chodit po špičkách a v žádném případě se to nesmí nahradit novější, praktičtější a levnější..."
No, až vám bude více než těch 30 let, tak si na to vzpomeňte, když vás budou nahrazovat něčím novějším, praktičtějším a levnějším.
@@martinhovorka69 vystraseny duchodci by meli resit docela neco jinyho, nez most, ten je nespasi ;)
Je to most… stavba co má sloužit lidem dostat se z místa A na místo B. Nový most by desetitísícům lidem ušetřil každý den několik minut jejich času, což je ekonomicky neuvěřitelná výhoda z dlouhodobého hlediska. To vážně chceme zachovávat každou chátrající stavbu jen proto, že jsme na ní zvyklí? Myslíte si, že Čiňani by byli tam kde teď jsou kdyby se několik let hádali o každé stavbě co je starší než 50 let? Prostě některé věci je potřeba postavit nanovo tak aby splňovaly potřeby 21. století.
Tak to si riadne zaklincoval kamarát. Už len Číňania sú príkladom ochrany kultúrneho dedičstva.
Osobne si myslím žeby s.e memali nutne robiť z intenzívne využívanej infraštruktúry nedotknuteľnú pamiatku, to sa môže veľmi vypomstiť tragédiou.
no .. dobrý kompromis ... Most bude, len na inom mieste a je fakt jednoduchsie a ekonomickejšie to opraviť iba pre peších a s menšou záťažou jak to pripraviť na dnešné vlaky. Most zachránený , opravy lacnejśie a kapacitne nebude škodiť do budúcna vlakom na tejto trati. (Úprimne, kapacita bude stále väčšia a je i lacnejšie a bezpečnejšie tak mohutnú stavbu (s nutnou obrovskou záťažou) urobiť nanovo.) Tiež mi je ľúto skôr toho že sa na to kašľalo a vôbec sa dostal do takto hrozného stavu, ale riešenie sa mi páči :)
Nový most vydrží 100 dalších let. Bude mít vyšší kapacitu. A je hezký, bude mít všechno co je potřeba.
Chápu, že historickou památku je potřeba chránit, ale tento most i s nádražím Vyšehrad zajeli tak daleko, že je asi už pozdě, možná je lepší někdy nežít jenom v nostalgii.
6:19
Je zapotřebí zvážit a rady odborníků na prvním místě já jsem strojař a vím že tyto ocelové konstrukce můžou být opravitelné ale k tomu by bylo zapotřebí financí jako je 1/1000 schodku státního rozpočtu NEJSEM EXPERT na pořádné zhodnocení bych potřeboval dokumentaci
Gebrian je o emocích, nikoliv o faktech. Prostě jednou není po jeho a už brečí. Myslí si, že je opravitelný, ale je to jenom o emocích. Neviděl nic o stavu mostu. Má jen pocity. Porota, která byla tvořena odborníky vybrala něco jiného. Architekt, který postavil jenom jeden barák za kterým si ani nestojí to teď kritizuje. Může, ale měl by používat fakta nejenom své pocity.
Ultrablábol. "Architekt který postavil jenom jeden barák" 🤣 jak jsi přišel na to, že architekt musí stavět baráky? Trochu lopata, co?
@@marcokoehler8832 To je narážka na to, že moc nerozumí mostním konstrukcím. Pro méně chápavé doplňuji, že nejde doslova o to, že jej postavil, ale o to, že byl jeho návrh realizován. A btw. lopata nejsem, mám VŠ.
@@radim7196 6:19 ☺️
@@marcokoehler8832 To jsou kecy. Tak konstrukce už je po životnosti. Gebrian si vymýšlí a tyhle obecné kecy to nezachrání.
@@marcokoehler8832 A netrvalo to moc dlouho a ukazuje se, že ten most je na tom tak špatně, že se na něm omezuje provoz.
Ten most je primárne technická stavba - prevádza cez Vltavu medzinárodný železničný koridor. Stále z toho uniká to, že ak by ten most mal dostať údržbu takú, aby tu bol ďalších 100 rokov, už po ňom nebude moc kedy jazdiť. Nehovoriac o tom, že požadované parametre, čo do zaťaženia, sú mimo možností tej konštrukcie úplne.
Inak porovnanie s Brooklynským mostom je na Vaše pomery dosť prízemná manipulácia. Kým Brooklynský most je Most s veľkým M, toto je prinajlepšom konfekcia danej doby, proti ktorej sa mimochodom v dobe keď vznikol ako náhrada pôvodného jednokoľajného mostu, protestovalo rovnakým spôsobom ako sa dnes protestuje proti zasa jeho náhrade.
Nejhorší je ta volba zachování stávajícího mostu a vedle toho postavit novou betonovou hrůzu.
Problém starého mostu je jeho hlučnost, když se zachová a přistáví se kus nového, hluku se nezbavíme.
Starej most zbourat postavit nový.
Nahradit replikou se 3 kolejemi a průběžným štěrkovým ložem, tím se hluk hodně sníží. Viz Nové spojení.
@@kamilblazek4000 Tak to to pak ale už logicky nebude replika. Dolní hrana mostovky by se pak navíc musela ještě o dalšího třeba půl metru snížit a už by pod mostem neprojely ani tramvaje.
hluk k tomu patří,to by to nebyl správnej most :-D, ten most má jiný problémy a prostě kapacita,já jako vim,že dneska je trend všechno udělat tišší,ale prostě,když ten most hlučí,tak prostě člověk ví,že jede vlak, milovníka vlaků srdce zaplesá,městského kavárenského/náplavkového povaleče to nasere :-D...
@@02doki Po mostě se prej nemůžou potkávat dva vlaky, myslel jsem, že to je kvůli nosnosti, ale ono to je kvůli šířce.
@@romankratochvil1937 To je kravina. Ten most teď není užší než předtím. Do prosince se tam normálně potkávat mohly, než udělali pořádnou inspekci a zjistili jeho skutečný stav.
Most má sloužit dopravě. Na památky se chodí na Staroměstské náměstí
Doba jde dopředu a změna je život
S touto logikou by Karlův most by už 130 let neexistoval a byl by nahrazený ocelovým.
@@serebii666 Karlův most má větší historii a dá se opravit a není v demoličním stavu
@@kubas9220 Kolik "historii" podle Vás potřebuje stavba, aby měla teda nějakou ochranu? Tento most je už 120 let starý a právě je opravitelný. Dnes běžně chráníme stavby i mnohem mladší. NPU samo považuje Karlův most ve stejné kategorii tj. "Technické a průmyslové národní kulturní památky". A ten v 1892 byl právě v demoličním stavu, to je proč jsem ho použil jako příklad Vaší pokroucené logiky. epochanacestach.cz/wp-content/uploads/2020/02/1620932-fo00314910.jpg
@kubas 92 Tak zjavne netusite co je podstatou pamiatky. 🤦♂️
Co jsem o tom četl, tak i kdyby se vybudovala úplně nová replika tohoto stávajícího mostu (a ne opravy stávajícího, jak navrhuje p. Gebrian), tak to staticky (pevnostně) nevydrží navrhované dopravní zatížení a o třetí koleji nemluvě, ta se tam nyní nevejde. Vítězný návrh není vůbec špatný, ale více se mi libí ten na druhém místě, jiné varianty neukázali. Jinak replika se třemi kolejemi by také šla - tak to nakonec asi skončí.
Ten na druhým místě je na první pohled tomuto bližší, ale hrozně ho podle mě sráží dvě věci - nový pilíře nehodící se ke starejm, který se maj zachovat, a má daleko hůř vyřešený lávky pro pěší a cyklostezky (zbytečně promarněná šance).
To je zajímavý, protože dřív po tom mostě musely jezdit těžké parní lokomotivy s delší soupravou a do nedávna fungoval bez údržby pro stejně frekventovanou dopravu v řádu desítek let.
Myslím že to skončí tak, že po mostě přestane všechno jezdit. Udělá se dlouhodobá výluka, na Smíchov bude jezdit náhradní doprava a až za pár let se začne stavět.
@@michalstrnad7341 Asi to bude ve frekvenci, když parní lokomotiva tam jela třeba jednou denně a nyní jde vlak každých 10 minut.
@@jankolman8064 To "stejně frekventovanou dopravu" jsem měl na mysli k dnešku, protože se za 30 let moc nezměnila.
Ale samozřejmě udělají líp, když udělají most nadimenzovaný na větší zatížení, když už to nechali shnít, ono se to bude hodit.
@@michalstrnad7341 Neznám z hlavy přesná čísla, ale ta doprava roste rok co rok exponenciálně, takže nárůst je trvalý a za 30 roků značný (což je dobře, ale je potřeba tomu přizpůsobit i infrastrukturu).
Podobný želežničný most bol v Trenčíne byvať pri ňom bolo za trest,ja milujem industrialne účelové stavby ,ale tento most to je kopa šrotu.V TN postavili nový a starý sa zúžitkuje ako oddychová zona ,super.Akurát v prípade tohoto mosta nemá zmysel s neho oddychovú zónu robiť,jednoducho na oddychové zóny su všade v dosahu.
penize az na prvnim miste.
Nicmene, jedna-li se o statni sektor, meli by rozhodovat obcane, co se s tim bude delat. Ne ze se nekde pokoutne neco rozhodne a lidi naserte si. Ja sem se rozhodl. Toto je typicka vec, kde by melo byt referendum a ne ze nejakej urednik nebo odborne odporna porota sestavena buhvijak a buhvi kym, svevolne rozhoduje. To je system, ktery se mi nelibi. Pak totiz vznikaji petice, aktivisti se muzou pretrhnout aby na sebe upozornili a cele se to tahne roky a vysledek je k prdu.
Akce "vysoutezene" referendem by pak mely byt pruchozi a jiz by nemela byt moznost je napadat peticema a podobnejma vecma. Ale ono se na nazor lidi sere..hlavne ze se kutali penizky.. protoze jak jsem psal.. ty az na prvnim miste.
Ve Vršovicích je jednopolový obloukový most prakticky stejné konstrukce, slouží pro auta a ten byl v roce 2005 rekonstruován, takže to prostě jde...Jako já chápu zkapacitnění dopravy, i kdyby s tím mostem měli hnout, tak aˇho sakra dají kousek vedle jako pěší zónu, bylo to v té prezentaci taky.
Tak to mám obrovskou radost! Ten železniční most je skvrnou na obličeji Prahy, je jako pavučina z kovu, i natřený by nebyl o hodně krásnější. Navíc vizuálně rozřezává výhled na řeku mezi centrem a Vyšehradem. Konečně se s ním něco udělá!
Jo, Eiffelovka to samé - zbořit a nahradit něčím moderním ☺️👍
🤦
@@marcokoehler8832 nějakou skleněnou věž
@marcokoehler8832 domyslit si něco za člověka a pak vložit svá slova mu do pusy. Fakt výborná práce! 😃👏
@@marcokoehler8832 Eiffelovka je pro parádu, most pro dopravu. A to ještě můžete být rádi, že v nové variantě se počítá s těmi oblouky. Za soudruha by tam daly železobetonový monolit a nikdo by neřekl ani popel.
Rozhodne podporuji výstavbu nového mostu.
Dobrý den,
Pokud by byl problém rekonstrukce mostu jeho dimenze nosnosti, tak doporučuji inspiraci u rekonstrukcí starých jeřábových drah ve velkých výrobních závodech kde mají nekolika set tunové jeřáby. Občas sem koukal s otevřenou pusou :)
Samozřejmě, že to jinak půjde, jen tu náhradu mostu za nový odsuneme na pozdější dobu (možná o 20 let, možná o 50), ale jednou to prostě musí přijít. Ta nýtovaná konstrukce prostě pracuje, a sebelepší údržba prostě neodstraní. A vzhledem k tomu, že dopravní potenciál má vzestupnou tendenci, tak to namáhání ten most prostě donekonečna nevydrží, i když ta údržba bude sebelepší. Fajn chceme ho zachovat pro budoucí generace, jako důkaz, co předci postavili? Tak ať si ho památkáři seberou a šoupnou jinam, s fotkou a popiskem. Ještě, že tu takový aktivisté nebyly kdysi, to bychom tu pomalu neměli ani asfaltové Silnice, bydleli bychom v roubenkách a prali na valše.
Ve videu je zmiňován Brooklynský most, s tímto argumentem jsem se setkal již vícekrát, avšak jaké zatížení musí snášet most v Praze a jaké ten Brooklynský? Pokud vím, na tom Brooklynskem je už pár let zakázán provoz nákladních automobilů. Navíc, ačkoli jde o podobné mosty, tak nejsou stejné, ty síly tam prostě působí jinak.
A co se týče peněz, jste si pane Gebriane vědom, že peněz do dopravních staveb bude v příštích letech ubývat? Ten luxus, tak vyhodíme o pár miliard víc, aby ten most sloužil provozu o 20 let déle, si teď opravdu nemůžeme dovolit. Nyní probíhají dost velké rekonstrukce (žst. Plzeň, Pardubice, traťový úsek z Třebové na Brno, v údolí Orlice, zdvoukolejnění Pardubice - Hradec, modernizace stanice Pardubice-Rosice nad Labem, atd...), další jsou v plánu a jsou více jak potřeba (například Česká Třebová - to doslova má za pět minut dvanáct, dále samotná stanice Hradec Králové hlavní nádraží, pak zdvoukolejnění Choceň - Velký Osek). Tento most je důležitou dopravní stavbou v pravidelném provozu, a bohužel památkový zájem musí ustoupit do pozadí.
Navíc s plánovanou konverzí na střídavých 25 kV, by také vznikl problém, protože most na to technicky taky není uzpůsoben.
Petice nestačí!!!! Nejlépe bude přivázati se ke konstrukci nebo demonstrace vsedě na kolejích. Zájem medií zaručen a budeme mít mezi pražskými mosty další paskvil.
Asi jako opuštěná chátrající budova v Ústí nad Orlicí, kvůli které byl takový humbuk.
Berte to pozitivně. Tak jako tak, konečně nebudeme muset chodit po těch pitomých prknech... :D
Děs běs, co si budeme povídat...
Kdybychom považovali všechny stavby starší než 100 let za kulturní památky, tak by Praha vypadala dnes šíleně. Kdyby naši předkové považovali všechny stavby starší než z roku 1300, tak by dodnes byla Praha z největší části dřevěná. Kde je tedy hranice mezi rozumnou ochranu památek a šílené blbnutí s památkami i u ryze technických staveb, jak se děje dnes u Vyšehradského mostu?
Dobrým příkladem je blbnutí kolem mostu u Červené nad Vltavou, kdy ho památkoví aktivisté "zachránili". Železnice tedy staví v blízkosti starého mostu most nový. A teprve nyní, když měl kraj starý most převzít do své správy jako turistickou cestu (což byl požadavek, který vedl k zachování starého mostu), tak se najednou zdráhá ten starý most převzít, protože mu došlo, že to bude stát spoustu peněz, které nedostanou zadarmo od železnice (od státu). Takových starých mostů je v České republice docela hodně. Kdyby se mělo dít takové divadlo u každého z nich, tak bychom se nedoplatili. To ale aktivisté u Vyšehradského mostu jaksi neřeší. Také neřeší, a to je daleko horší, že při zachování původního mostu z roku 1901 (už druhého v pořadí pod Vyšehradem) by tak zůstaly 2 kolej, ale dnes jsou potřeba minimálně tři.
Faktem je, že most dožívá fyzicky jeho nosnost je nezaručená. . . Lamentace nad údajnou špatnou údržbou mostu se touto polemikou táhnou neustále. . . Ovšem nejsou vlastně úplně oprávněné, proč? . . Protože konstrukce je navržena a provedena tak, na 1/4 povrchu ocelových prvků nelze vůbec odstranit rez, nelze tam provést nový nátěr. Fyzicky je to prostě nemožné, nikdy to nebylo možné a nikdy to nebude možné. . . . . Je to vrozená vlastnost této konkrétní konstrukce, daň kterou se platilo za maximální úspornost návrhu. . . . . . Takže i kdyby se provedla architektem prosazovaná "oprava" mostu tak by tato "vrozená" negativní vlastnost konstrukce byla i na oné "opravené" konstrukci. A to nemluvím o tom, že ona "oprava" znamená výměnu cca 65% ocelových prvků, jejich náhradu za nové. . . Normální člověk by už řekl, že nepůjde o opravu, ale o postavení kopie starého mostu.
Překvapuje mě, kolik lidí v komentářích nemá problém s tím most zbourat, že je to jen most. Přitom ten most tvoří spolu s Vyšehradem krásnou část města. V Praze dříve stál most, který se jmenoval: Most císaře Františka Josefa I.- vygooglete si, jak vypadal. V jednu chvíli přestal vyhovovat, tak ho zbourali a nahradili ho současným mostem. A teď si představte, kdyby ho nezbourali, opravdu si vygooglete, jak Most císaře Františka Josefa I. vypadal a představte si, že by tu takový most stále stál. Já neříkám, že Praha má být skanzen, ale tady mi to přijde škoda. Nový Trojský most je nádherný, ale je nádherný tam, kde stojí - mimo hlavní historické centrum, kdyby stál vedle Karlova mostu, tak už by to tak skvělé nebylo a zde pod Vyšehradem by také nemělo stát něco extra moderního.
Je mi to líto, ale od převratu se o most ani o nádražní budovu stanice Praha-Vyšehrad nestaral, takže není divu že jsme se dostali do pozice, že je ekonomicky i dopravně zajímavější postavit úplně nový 3 kolejný most, navíc v následném úseku směrem do Vršovic a k Vinohtadským tunelům máme další 3 mosty ve špatném stavu a jedná se o mosty přes Závišovu a Bělehradskou ulici
Po té lávce rád chodím; hlavně abych se suchý dostal přes Vltavu, ale taky kvůli architektuře mostu. "Vítězný návrh" je jen příkladem další moderní stavby, ktrerou bych nechtěl vidět podruhé a vlastně ani poprvé. Zbytečně široké, příliš světlé a nepřirozeně hladké povrchy jsou vším, co může nabídnout; to není jen popis navrhovaného mostu, ale i stovek renderů a v horším případě staveb, které jsem již měl tu smůlu vidět. Týká se to i renderů západního břehu ve videu. Mám hypotézu, že když stavbě chybí prvky, které by člověk dokázal vzít do ruky, stává se stavba neuvěřitelně nezajímavou až depresivní, a zatím jsem nenašel příklad, který by ji vyvrátil.
Bylo by fajn, kdyby na místě most zůstal, ale pokud by se objevila nějaká levnější alternativa s návrhem hodným staré Prahy, tak bych se jí nebránil.
Ještě něco nakonec: Pokud se nepletu, tak v plánech na rekonstrukci se objevila i možnost nové zastávky na Výtoni. Přijde mi to absurdní, když o 200 m dál pomalu chátrá krásná nádražní budova.
Jako člověk zainteresovaný v dopravě jsem se od začátku přikláněl k návrhu zachování stávající konstrukce pro jednu traťovou kolej, resp. cestu pro pěší /cyklostezku a k tomu vybudování dvoukolejné novostavby, která by vzhledově kopírovala konstrukci původní (1:30). Po vydání posudku ze strany Správy železnic, že je konstrukce neopravitelná jsem doufal, že bude v řízení na plánovanou novostavbu vybrán projekt původnímu mostu nejpodobnější. Nestalo se tak. Osobně se mi ze soutěžních návrhů nejvíce líbil ten, který v soutěži skončil na druhém místě (5:10), spokojil bych se i s návrhem od Sudop Praha (3. místo). Jako velmi originální návrh, který mě překvapil a za který bych byl také rád je ten od studia Opočenský Valouch architekti. SŽ nám ale opět předvedla absolutní komedii. Jak již někteří v komentářích psali, je vidět, že architekti dané místo vůbec neznají a návrh do okolí jednoduše nezapadá. Jsem rád, že alespoň díky Ministerstvu dopravy proběhne ta prezentace návrhů v NTM. Přesto kvůli vleklosti celého problému začínám nabývat přesvědčení typu "Proboha klidně ať to zbouraj a postaví si co chtějí, hlavně ať už ten nový most stojí".
Podle mě je stará architektura pod jejich úroveň (musíme se rovnat moderním městům s prosklenými mrakodrapy).
Neopravitelný asi je, protože ho nechali shnít, ale pořád hledám důvod, proč nikdy nejde použít starší architektonické slohy.
Ale aspoň to není tak hrozný, jak Masarykovo nádraží, kde místo přístavby ve stejném stylu celou Masaryčku pohřbí pod gigantickou hypermoderní stavbu od nějaký ženský z Iráku.
Když jsem studoval v Praze, tak jsem z Albertova přes tento most chodíval na smíchovské nádraží. Vždy se mi to moc líbilo - zničit tento železniční most bych považoval za zločin.
Je to staré, nesplňuje to moderní normy, jediným řešením je to zbourat a postavit znovu. Nejlevnější a nejbezpečnější, málokdo se pustí do rekonstrukce a podepíše se pod to. Všude běžná věc, za mě proč ne, hlavně ať to vypadá trošku k světu :)
Zbouráme tento most a pak i Hrad.
Normálně s Gabrienem souhlasím, ale tad zrovna ne.
Jistli jste někdo byl u toho mostu když tam projížděl vlak, tak asi chápete proč se musí nahradit. Ty zvuky co to vydává jsou jak kdyby měl každou chvíli spadnout.
Osobně mně od pohledu přijde jako by se už tehdá stavěl spíš dočasně, když se srovná s pevnými kamennými mosty všude kolem a nedělá mně problém že ho nahradí. Když by náklady na údržbu přerostly pořízení nového a nejde o nic výjimečného jako v případě tohohle mostu, přijde mně to ok.
Momentálně přes most nemohou jet dva vlaky najednou a většina nákladních vlaků zde nesmí jezdit vůbec. Ano, ten most je hezký, a do jisté míry i památka, ale přece se kvůli tomu nemůže omezovat jeden z hlavních pražských železničních tahů. Vždyť jaká to je komplikace, o ekologii nemluvě, aby nákladní vlak z Plzně jel do Prahy přes České Budějovice, pouze kvůli nefunkčnosti mostu v Praze!! Proboha, pane architekte, než se příště začnete nad něčím rozohňovat, tak se trochu zamyslete 🙂
Já Teda nevím ale ta oblast kolem mostu a Vyšehradu byla za posledních 200 let několikrát přebudovana nekolikrad. nový most to nezničí jen tam bude zas něco jiného!
Nejhorší na tom je, že na místech, kde se o věci rozhoduje, rozhodují často lidé, kteří se přiznávají k tomu, že teda nevědí.
Samozřejmě že zbourat 😁tan most do dnešní doby nepatří
Brooklynský most byl průběžně po celou svou existenci udržován. Ne jako ten vyšehradský, na který se desítky let v podstatě nesáhlo. Jak chcete zachovat zkorodované železné 120 let staré konstrukce, tak aby jim zůstala historická hodnota a zároveň se zachovala pevnost a nosnost jako má nová konstrukce?
zkuste si prečist technickou dokumentaci .......... ;) ten novej bude vypadat stejně....
Bydlím na Výtoni. Prosím, magistráte, zbourejte to a postavte tam ten krásný nový. Je zbytečné se zabývat nějakými památkami a bůh ví čím si. Most si své odsloužil a ve své době byl krásný, nicméně žijeme v 21. století, tohle do moderního města nepatří.
Je to vývoj co třeba staré židovské město a jeho a sanace. Taky to nebylo na škodu
Podepsal jsem také petici, již před dvěma týdny.
Radši to necháme spadnout.. hlavně at to je původní..
Musím konstatovat, že v tomto případě si p. Gebrian neobstaral dostatek informací o problematice. Ve videu je prezentován značně zjednodušený pohled na věc, bez hlubší znalosti věci. Fyzikální zákony platí a taky to, že někdy nejde vše opravit, viz toto video od odborníků na mostní konstrukce z ČVUT. ruclips.net/video/h_k2Wrbg4mU/видео.html&ab_channel=Spr%C3%A1va%C5%BEeleznic
Petici nepodepisuji, protože myslím, že by se měl zbourat. Nemůžeme si nechat všechno, staré musí ustupovat novému a zůstat mohou opravdu unikátní věci a ne zrezlý popraskaný most standardní konstrukce jakých je na světě tisíc. Tohle už není záchrana památky, ale Diogenův syndrom.
Taky s tím nesouhlasím, ale je to možná lepší než to dalších 20 let nechat chátrat až to nakonec spadne..mě už u nás nepřekvapí vůbec nic. A to se nedalo do té soutěže přihlásit, a navrhnout elegantní řešení, uspořádat veřejnou sbírku a most opravit? To by asi stálo moc úsilí😀Je jednoduché mluvit o tom, že úsilí měl vynaložit někdo jiný
Oprava mostu by stála několikrát víc než novostavba a zvlášť kdyby do toho kecali památkáři. Most je nýtovaný, ta technologie už se nepoužívá desítky let. Přitom by bylo potřeba vyměnit prakticky kompletní ocelovou konstrukci. Byla by to tedy stavba repliky za použití drahých technologií a výsledkem by pořád byl most jen s 2/3 kapacity toho, co je potřeba.
top koment tohle :)
Když se lidem líbí tak ho mohou od majitele koupit a zachovat ho. Lidé ale chtějí aby to koupil za ně někdo jiný a zaplatili to všichni. To je možné jen v demokratickém socialismu...
Tento most je žeezniční stavba, uzké hrdo Prahy mnoho desítek let, je na něm omezena rychlost na 20 km/h. Nemůžou se na něm potkávat dva vlaky, protože je dost úzký. Jediná možnost je postavit nový, který bude pro 21. století a nikoho nebude omezovat. Ať se ta stará konstrukce využije pro pěší klidně jinde. Aby Praha fungovala musí se do ní lidi dostat a v současné době, je v železnice v praze ve velmi žalostné stavu, pravě kvuli tomu to mostu, branickému, udolí berounky, nebo koleji do Kladna přes letiště, které taky brání lidi úplně pro nic.
Vlaky se na něm nemůžou potkávat kvůli šířce ?😑 Já myslel, kvůli nosnosti.
Pokud kvůli šířce, tak nevím zda by stačila pouhá rekonstrukce.
Podle mě měl být zbourán dávno.
Ona oprava mostu by vyšla na vic peněz nez výstavba noveho tříkolejného a navic životnost by byla jen na papíře. A kdo to zaplatí, to co podepsali petici? Jsem pro (a to se mi stavajici most líbí a moc) nahradit jej jiným (ve stejne podobě ale ne bílý)
Opravdu jsem se snažil, ale na tom starém mostě jsem nenašel vůbec nic krásného... Ten starý most at přesunou směrem k podolí na Veslařský ostrov, nebo Žluté lázně, nebo to šoupnou na pontony a ke břehu jako molo...