למרות שאני מעריכה את ידיעותיו של המנחה, רציתי לשמוע את פרושיו ועמדותיו של הרב אברהם, אך ההערות של המנחה גרמו לשומע להקרע עם פיסות מפוררות של רעיונות ..ח ב ל. מאיה גבריאלי.
אכן מאוד מעניין, חבל שרוגלר לא נותן לי למיכאל לדבר אלא כנראה עסוק להראות שגם הוא יודע... לא מבין מה הבעיה שאדם יסיים את הטיעון ואז תשטח את כל הטיעונים שלך כנגד- ככה דיון עובד
אם הוא היה נותן לו לפרוס את המפה לגמרי הוא היה מספיק להקיף רק 5% ממה שהוא הספיק. זה היתה יותר חקירה, או פינגפונג, אבל הוא הספיק לנגוע בהמון היבטים של הפילוסופיה שלו
שניהם ברמת ידע והבנה מאוד גבוהים. זה לא ראיון, זה יותר דיבייט. מטורף איך הם הצליחו להכניס ב50 דקות נושאים של הרבה ספרים. לכל מי שלא הבין כ"כ אבל הנושאים מעניינים אז שווה להכיר את דר אברהם מיכאל. יש לו אתר, ערוץ ביוטיוב.
באמת מת להבין איך אלפר גם חושב שלא היה קיום לפני התודעה האנושית וגם מדבר על מקריות מוחלטת בהיווצרות חיים תבוניים ומדבר על בני אדם כייצור אחד מבין אין סוף אפשריים ביקום הענק
כבר כתבו הכל נראה לי על המנחה, הרב ד"ר מיכאל אברהם ראוי לכל ההערכה. המנחה הזמין אותו לשיחה, כל משפט שני של המנחה מלא בטעויות וגם לא נותן לרב ד"ר להשלים טיעון מהתחלה ועד הסוף. נו באמת…
דקה 27: רוגל: אני דווקא מתחבר לחוסר משמעות שיש בבריאה ולמסתורין דקה 28: שניה.... אז אם יש אלוקים למה יש מסתורין בבריאה למה הכל מעורפל וחסר משמעות.. אם זה היה משחק כדור רגל זה 10-0 לטובת מיקי אברהם. ו2 מתוכם גול עצמי של רוגל. אין משפט שאמרת לא בפיזיקה ולא בפילוסופיה שפשוט לא טעיתי טעות חמורה. גם בהגדרה של מה זה אינטואיציה. גם בהגדרה של קיום המציאות על ידי תודעה. אין לך מושג לא בפיזיקה קוונטית ולא בביקורת התבונה הטהורה. הוא שאל אותך שאלה פשוטה מי יצר את החוקים אתה עונה לו בטמטום שהאינטוציה אומרת שצריך מחוקק לחוקים. כמה טפשות. תענה לו על השאלה. מי יצר את החוקים? מי אתה קופץ אה יש אלוקים אבל מי אמר שהוא יהודי.
מיכאל אברהם פשוט מטורף... מציג תבנית מדהימה וכ"כ מנפה ומנקה את ההסברים האפולוגטיים שהעמיסו על היהדות. נצמד למקורות ולעובדות וגם לידה המדעי והפילוסופי ופשוט מציגה תיאולוגיה סדורה ומרשימה מאין כמוה. לדעתי אלפר צריך לחזור בתשובה היום עד התכנית הבאה... התבנית טובה, הקונספט טוב, אבל אלפר פשוט שם את עצמו כצד בדיון. אני מבין את הצורך לומר דברים והכל - אבל כמראיין מן הראוי לתת לשני לדבר ולהשלים את הרעיונות ולאחר מכן לתקוף/לשאול/להציב לפניו עובדות וכדו'. מיכאל אברהם ללא ספק הוא אחד המוחות המבריקים והחדים שיש בזמנינו. לדעתי ללא גוזמא כלל מהאנשים החכמים ביותר שיש.
הרב מיכאל בפער גדול על המראיין, שלא מדייק בפרטים. וכשהוא הוא לא יודע הוא הולך לנושא אחר, ובכלל מצחיק לראות שהמראיין לא מחוייב לתת תשובות כי הוא מאמין במקריות. תעודת עניות לחילונות. היא פשוט לא מציעה כלום.
עבודה יפה של רוגל אלפר, שאלות טובות וממוקדות. הרב מיכאל אברהם הוא צלופח חמקמק :) והסיבה היא שהוא מאסטר בפילוסופיה, ובין ההסברים ההגיוניים והלוגיים שלו, הוא תמיד שותל הנחות לא מבוססות ולא מתבקשות שעוזרות לו לגשר על פערים ולעבור הלאה. לדוגמה, הטענה שיש משהו מורכב ולכן מישהו הרכיב אותו. אך לא מדובר כאן בעין האנושית, שלדבריו היא תוצאה של התפתחות מקרית בתוך מערכת חוקים. הטענה שלו היא שמישהו יצר את מערכת החוקים הזו. במקרה כזה, המורכבות הופכת להיות חוקי הטבע עצמם, ואין שום הכרח שמישהו בכלל יצר אותם. וכמובן, הטענה שאלוהים כתב את התורה. נו, באמת... יש ראיות? משהו?
הבריאה מוזכרת, לא רק בפסוק הראשון של התורה, אלא גם ביום החמישי (לגבי בריאת התנינים), וגם ביום השישי (לגבי בריאת האדם), חוץ מהבריאה שמוזכרת בסוף הקטע של יום השבת.
@@אליכהן-ז2ש אכן כן . לגבי תנינים הגדולים כיוון שנעלמו , ולגבי האדם אשר נשמה בו כיוון שלא עבר תיקון.... לא ראיתי צורך להאריך ... לנושא המדובר , 'בריאה' של העולם נאמר רק בפסוק הראשון שהוא מחוץ ל- 6 ימים, ומשך הזמן שלו בלתי ידוע.
@@danibaror4376 העניין הוא שכתבת "המראיין טועה", אבל הוא אמר את האמת, שהרי המושג בריאה כן מוזכר בששת הימים. עכשיו אתה נותן הסברים למה היה מוצדק לכתוב בריאה. אבל עדין לא היה נכון מצידך לכתוב שהמראיין טועה, שהרי הוא דווקא אמר אמת.
הבעיה עם טיעון השען היא שקודם כל צריך לבסס איך בכלל זיהית שמדובר בשעון. כי אם המסקנה של הטיעון הזה היא שאלוהים ברא את כל היקום ואת המרכיבים שבו אז למה השעון בלט לך לעומת החול שהוא היה עליו? התשובה היא שהשעון בלט משום שיש לנו ידע מקדים לגבי שעונים ויודעים ששעונים לא נוצרים בתהליכים טבעיים. לצורך העניין אפשר להחליף את השעון בסכר של ענפים ובולי עץ בנהר. זה כבר לא כל כך ברור אם מדובר בסכר שנוצר באופן ספונטני או על ידי בונה. יש לנו ידע מקדים לגבי שני נמקרים. לכן צריך לחקור יותר לעומק בשביל לקבוע איזה משני המקרים קרה. אנחנו מבחינים בעצמים מלאכותיים אך ורק על ידי ידע מקדים והשוואה לעצמים טבעיים. לכן, טיעון השען נופל עוד לפני העניין שמיכאל הוסיף עם השעון המקולקל.
במקומות אחרים הוא מסביר שהשעון הוא רק דוגמה לא טענה. באותה מידה גם עץ הוא דבר מורכב וברור לנו שהוא לא נוצר מהאוויר אלא היו תנאים וחוקים שבתוכם הוא נוצר וצריך לשאול באותה מידה מי יצר את אותם חוקים
@@yossior7460 ברור שהשעון הוא רק דוגמה. הנקודה היא שבדוגמה הזאת השעון נמצא על חול (או בכל מקום אחר, לא באמת משנה). אז נשאלת השאלה - אם אלוהים יצר כל דבר ביקום הזה, למה השעון בולט? למה צריך שעון בסיפור בכלל? הטיעון הזה מנסה ליצור הקבלה בין שעון ליקום כי שניהם מורכבים. אבל המורכבות לא רלוונטית בכלל בהבחנה בין מלאכותי לטבעי.
@@MaayanMorMusic שמישהו יאהב אותי כמו שאתאיסטים אוהבים להשתמש במילים כשל לוגי בלי קשר. לך יש כשל לוגי. אם לכל דבר יש סיבה, אז כמו שלשעון יש סיבה אז גם ליקום יש סיבה.
אחלה פרק, אבל לדעתי צריך איתו מספר פרקים ולא אחד. היות וזו שיחה, ולא שטיחת טיעונים מלאים וללא הפרעה. בנוסף, ממליץ מאוד להביא גם את ד״ר משה רט, נקודות המוצא שלו שונות משל ד״ר אברהם, אך רציונליות גם הן.
@@EB-cp4sr אכן רציני. מה שהוא חושב הוא לא העניין, אלא היכולת לנהל שיח לוגי, שנסמך על טענות, אשר אותן ניתן להפריך, או להסכים. בנוסף, רוגל הביא אנשים שמדברים על עליית נשמה, סמי הזיה, וחוויות דתיות שלא ניתן לתאר לאדם המודרני מבלי להישמע הזוי. אז ד"ר משה רט, הוא כמה רמות מעל כל מה שהיה עד כה, מלבד הפרק הנכחי. אגב, לא כל טענה שנראית מגוחכת למי שאין לו השכלה פילוסופית, או למי שחושב שיש לו כזו, היא אכן מגוחכת. תמיד טוב להקשיב, אולי עוד תלמד משהו.
נגיד ולכול טיעון של הרב יש לו סיכוי של 50% להיות נכון, העניין הוא שבכדי שהרב יהיה צודק כל הטיעונים שלו צריכים להיות נכונים ולכן ברמה ההוליסטית/מאקרו סיכוי גבוה מאוד שהוא טועה, כלומר אתה גם צריך שיהיה אלוהים וגם שהוא יתן תורה וגם להיות דת הנכונה וגם שתהיה נשמה וגם וגם גם... וזה כבר מאוד לא סביר.
@@shlomiedry לא צריך שיחה יותר ארוכה הרב אומר זאת בעצמו, בכול אחד המסעיפים הוא אומר שהוא לא צודק וודאי אז אם אתה מחבר את כל האי ודאיות שהוא חייב להיות צודק בכול הסעיפים בכדי להיות צודק באמונה שלו, הסיכוי שלו נמוך עד אפסי.
@@Nir-lz6og או שיפגע בך ברק עוד כמה רגעים או שלא או שתקבל התקף לב או שלא או שאסטרואיד יפגע בכדור הארץ בעוד כמה שניות או שלא וכך הלאה. נניח שלכל אחד מההסתברויות האלו יש סיכוי של 50 אחוז יוצא מפה שאין למה לחיות כי הסיכוי שנאריך ימים שואף לאפס. באור שזה לא נכון כי החלוקה היא לא של חמישים אחוז וזה מה שאמרו לך פה עוצמת הטענות משפיעה על ההסתברות של להתרחש והשיחה הקצרה הזו לא מאפשרת ללבן את אותם סיכויים. כשזורקים נושא לאוויר בלי יכולת להקיף אותו מבחינתך בצדק זה או נכון או לא נכון על אף שבמציאות זה וודאי לא כך. שיחה קצרה ולא ממצה על יותר מדי נושאים
@@Nir-lz6og לדוגמא בנוגע לשאלה הראשונה, ביום הראשון אלוקים ברא את האור. וביום הרביעי את גרמי השמיים. אי אפשר לטעון שמדובר בפשט הדברים של 24 שעות ליום כי ביום הראשון אין יום ולילה עדיין אשר על כן שום דבר לא מחייב מסגרת זמן של 24 שעות וזה תומך בשיטת הרב אברהם שאולי מדובר בשבע תקופות שונות. בכל אופן זו נקודה אחת קטנה שעוזרת לתימוכי הטיעון הראשון. אי אפשר ללבן, מסגרת דיבייט כזה שום טיעון
@@asaf8775 אני לא טוען שמדובר בפשט הדברים, היהדות טוענת שמדובר בפשט הדברים "אין מקרא יוצא לידי פשוטו" זאת לא המצאה שלי. בנוסף הניסיון לקחת את הטקסט המקראי ולהפוך אותו שלכאורה יש לו כוונה אחרת יכול אולי לעבור בגרון בחלק מהמקרים אבל יש מקרים של שגיאות מביכות כמו שכתוב ששפן מעלה גירה (והוא לא), או יותר גרוע השגיאה שיש עם השמות של נשות עשיו שבפרק אחד כתוב שהוא לקח לאישה את "יעל מתל אביב, דנה מחיפה ודיקלה מאילת" ובפרק או שניים אחרי זה שמסכמים את חייו פתאום כול השמות מתבלגנים והמקומות מתבלגנים, והפרשנים נגנבים מזה, כל אחד ממציא פירוש אחר, רשי אומר שדנה מחיפה היא בעצם רעות מנהריה, האבן עזרא אומר שיש אישה אחת שלא כתבו אותה והיא נכנסה רק בסוף ... עזוב נו מביך לתמוך בספר הזה בכוח בניגוד לשכל הישר שזה פשוט נכתב על ידי בני אדם ולבני אדם יש שגיאות.
טיעון השעון המקולקל של הדוקטור ממש דבילי. אלגוריה יותר טובה תהיה שמישהו טוען שהוא מצא שעון, ומראה לך אבן. ואתה כזה אומר לו "אחי, זאת אבן", והוא אומר לך "זה שזה שעון מקולקל זה עדיין לא אומר בלה בלה בלה " ואתה כזה "אחי זה אבן לא שעון יא אידיוט" במילים אחרות, רוגל אלפר מצביע בצדק על זה שטענות התורה מגוחכות ולפיכך לא נראות כמו משהו שאלוהים היה נותן אף אם היה קיים - ומיכאל אברהם מניח בטיעון שלו שמאחר שלדעתו אלוהים קיים, סימן שהתורה ניתנה על ידו
זה לא טיעון של הדוקטור, אלא טיעון קלאסי. וזה לא אבן - כי יש מערכות אולטרא-מגה-סופר מורכבות בטבע. הרבה יותר מורכבות משעון (הגוף שלך, למשל) ולומר "אבן" זה התחמקות לא אלגנטית ולא אינטלגנטית מהטיעון.
@@shlomiedry כן זה היה יכול להיות טיעון רלוונטי אם היה מתייחס לשאלה כמו "למה יש רוע בעולם" אבל הוא ענה את זה על השאלה "איך אתה יודע שהתורה נתנה בידי אלוהים", וזאת לא תשובה רלוונטית בכלל לשאלה הזאת
טיעון השען בא לדבר על יוצר ועל בורא. ברגע שאתה מסיק שיש שען, אתה לא יכול להקשות מדוע הוא עשה ככה וככה. כלומר אתה יכול לשאול אבל זה לא סותר את קיומו. זה הכל
@@yossior7460 כאמור, השאלה היא האם התורה ניתנה על ידי הבורא -- אתה מסכים איתי שלא *כל טקסט* בעולם ניתן ישירות על ידי הבורא? עכשיו, לא יותר סביר להניח שטקסט ש*כן* ניתן ישירות בידי הבורא, יהיה טקסט אינטיליגנטי?
לא כך כך הבנתי אולי אני בור ובאמת לא מבין אבל הטענה ש..למה אלוהים לא מגיע לכל אתאיסט שרוצה לראות אותו הרי יש בחירה לעולם , בורא עולם זה לא פיקניק הוא יתגלה כל פעם שמישהו לא מאמין הרי אתה מקבל שכר על כח הבחירה שלך וגם המושג בורא עולם זה מושגים גבוהים מההבנה שלנו כי הוא אין לו גוף ולא דמות הגוף ותורת הסוד מלמדת את המושג הזה הקרוי הקדוש ברוך הוא
המנחה לא מקשה שום קושיה ולא נותן שום פיתרון לשאלה האם יש אלוהים או אין וכמובן שגם לא יכול להוכיח שאין אלוהים כי הוא מטריליסט וקשה לו לחשוב מעבר לטבע הפשוט והוא בורח מהמון שאלות מתבקשות
הגיון של דר אברהם: - אני לא יודע מאיפה התפתחו החוקים מסקנה: יש יצור דומה לאדם עם רצונות ויכולות לברוא דברים שחשב תכנן וכתב את החוקים כמו שאנשים מתכננים וחושבים על דברים והוא בדכ לא מתערב אבל ספיציפית כן התערב בדיוק במה שמתואר שהוא התערב בשלושה עשר העיקרים שרב פופולארי מימי הביניים החליט שהם הכרחיים מאוד הגיוני
אתה לא יודע על מי אתה מדבר אה? אתה בכלל לא יודע מה הוא חושב. הרב מיכי בכלל לא חושב שצריך להאמין ב13 עיקרים, והוא בעצמו כופר בחלקם. הוא בכלל לא מאמין ברוב הדברים שכתבת שהוא מאמין בגלל שבנית לעצמך איש קש דבילי. מאוד בוגר ורציני מצידך. חישמולטור קלאסי
אכן הרבה יותר הגיוני ומעוגן בהגיון הסיבתי , בהגיון האינטואטיבי ,בכנות הפנימית ובידע מדיטטיבי עמוק, הרבה הרבה הרבה הרבה יותר הגיוני הבריאה התבונית מאשר הופעה ספונטנית המעוגנת בעיוורון מוחלט שלצהיקום ובסיכוי סטטיסטי השואף לאפס לעולם מסתורי כשלנו .. ואיך שלא תהפוך את זה אתה האלטרנטיבה שלך לעולם ולעולמי עולמים תיהיה בצד החלש שמקדש את הספק כי .... וכל זה מבלי להתפלפל סביב התגובה שלך לעומת מה שמציג האב מיכאל אברהם בהגות שלו ..
@@elranshahar5031 אינטואיציה היא שיטה איומה להסיק מסקנות. למה נראה לך יותר הגיוני שיש יצור דמוי אדם בשמים שיש לו רצונות ורגשות כמו לאנשים והחליט בשביל הכיף שלו לברוא את העולם ובגללו עד היום אנשים חובטים ערבות בבית הכנסת? זה כל כך כל כך מופרך
@@talkingfacemask485לגבי אינטואיציה נקייה היא שיא האדם המפותח . מלבד אלו שהפסיקו להכיר את הידע הפנימי הנקי ותחילו להקשיב למחברות שלהם בלבד. עכשיו לגבי שאר ההודעה , נגעתי בעוד כמה נקודות ומבחינתי אתה (בתפיסתך) עדיין במקום החלש למרות שאתה.לא אוהב את זה ולא רוצה את זה ...לגבי המינוח "יצור דומה לאדם" כמובן שמבחינתי זה כשל הנחת המבוקש , והייתי יכל להאשים אותך ברדידות מחשבתית או עיסוק באפולוגטיקה , אבל אני לא באמת מכיר אותך ,ואולי רק אומר לקו זכות שהשיח נופל בגלל : א- סמנטיקה ב- דעות קדומות ג- קוצר המשיג ועומק המושג ד- קישקושים של מי שמנסה בתום לב לייצג את הקודש בזמנינו ועושים עבודה גרועה ביותר
היה מרתק. אשמח לדעת מדוע לא הוזכרה שאלת המסורת בבסיס הדיון על איזו דת היא הנאמנה? כלומר מדוע השאלה האם הדת הסינית היא הנכונה היא שאלה פילוסופית ולא שאלה עובדתית?
לקחת טיעון אחד מרכזי שהגיוני שליצירה מורכבת כמו העולם חייב להיות בורא ועל זה לבנות מלא טיעונים ממש לא הגיונים ולא ודאים רק בגלל שאתה חייב את הבורא. בגלל ההנחה הראשונה זה בדיחה. זה בעצם לקחת יסוד אחד נכון שיכול להיות שהוא רציני ןלבנות עליו בניו רעוע לאללה. זה לא משהו שאני הולך לאמץ.
מיכאל אברהם לא אמר שבגלל הטיעון הראשון הוא בונה את שאר הטיעונים. השאר לא קשורים לראשון, אלא רק עונים לשאלותיו של המראיין. אילו למיכאל אברהם היה מספיק זמן, הוא גם היה מסביר למה הוא שומר מצוות וכו', אבל רוגל לא שאל זאת, וגם לא היה זמן לפרט.
איפה הבעיה? בטיעונים של אמנון יצחק או במילים מפוצצות? הרי ברור שבגיחוך שלך אין לא טיעונים ולא מילים מפוצצות, סתם זילזול חסר ערך ולא ענייני@@talkingfacemask485
וואו. לקרוא למה שהוא אמר הטפה מטופשת וילדותית זאת טיפשות בעיניי. לא הבנת שהוא לא כמו 99 אחוז מהרבנים האחרים שעליהם יש דרך לומר שהם מטיפים טיפשיים, אך עליו?? איפה הוא הטיף, דבר ראשון, לא הבנתי, ודבר שני, זה ילדותי? תפיסה פילוסופית עמוקה ומבוססת לחלוטין, שאנשים כמו ליבוביץ', קאנט ועוד רבים וטובים החזיקו בה, ואתה קורא לזה הטפה ילדותית. שמע האטאיסטים מוכיחים פעם אחר פעם שהם יותר דתיים מהדתיים עצמם
הוא לא מטיף. הטפה זה לנסות להשפיע על הפרקטיקות של האחר ומיכי לא מנסה לעשות זאת, הוא בסך הכל מנמק למה הבחירה שלו באמונה היא לא מעקה א-רציונלי. ואת זה רוגל הדביל לא מבין, ומחבר את זה ישר לכל מה שיש לו על היהדות. זה בערך כמו להגיד: איך אתה יכול לומר שיש אלוהים, הרי החרדים סוחטים את תקציב המדינה ומלכה לייפר וחיים ולדר אנסים"
פרק טוב מאוד, אבל אלוהים (יהיה אשר יהיה) ישמור, תן לו לדבר
חחח עידן ארץ ביוטיוב
תמליץ לנו על פודקאסטים טובים עידן
עידן ארץ 🔥
עידן ארץ יא תותח!!!
פרק מעולה, מיכאל אברהם מעורר השראה.
כן יירבו
למרות שאני מעריכה את ידיעותיו של המנחה, רציתי לשמוע את פרושיו ועמדותיו של הרב אברהם, אך ההערות של המנחה גרמו לשומע להקרע עם
פיסות מפוררות של רעיונות
..ח ב ל.
מאיה גבריאלי.
אכן מאוד מעניין, חבל שרוגלר לא נותן לי למיכאל לדבר אלא כנראה עסוק להראות שגם הוא יודע...
לא מבין מה הבעיה שאדם יסיים את הטיעון ואז תשטח את כל הטיעונים שלך כנגד- ככה דיון עובד
השאלות שלו דווקא מחדדות את התשובות של המרואיין
הרב מגי חכם
בשבילך
פרק מרתק! מציע שתעשו חלק 2 על מנת להשלים את מגוון השאלות והנושאים שנשארו עם קצוות פתוחים..
נפלא ביותר.. תודה לשניכם על הפינגפונג הזה. בהחלט אורח מתאים לשיח מהסוג הזה..
עוד כמה שמעניין אותי שיתארחו . הרב שרקי.. יובל דיין..
בעיקר פונג , הפי[נ]ג לא נתן לדבר ולא שולט בחומר.
יובל דיין היא זמרת, אין קשר. זה כמו להיא זאולוג לשיחה על פיזיקה.
רוגל מנסה להזמין פרמיטיבים שמאמינים בכל מיני בולשיטים כדי להתנשא עליהם@@king_charles
@@king_charles יובל דיין הבן
@@יהודהפרוש עוד טמבל מופרע חסר רסן ומטורלל שאיבד את השפיות. כדאי להביא אנשים עם שיודעים לדבר לעניין.
תן לו לדבר! נשמע חכם, תן לו להשלים משפט.
אם הוא היה נותן לו לפרוס את המפה לגמרי הוא היה מספיק להקיף רק 5% ממה שהוא הספיק.
זה היתה יותר חקירה, או פינגפונג, אבל הוא הספיק לנגוע בהמון היבטים של הפילוסופיה שלו
שיחה אינטליגנטית ומרתקת. תודה 🎉
חבל אתה לא נותן לו לדבר להשלים משפט. נראה שהוא לא סתם מקשקש כמו רבים
הוא ממש ממש מקשקש, פשוט עם מילים גבוהות והרבה ביטחון עצמי
@@talkingfacemask485 כן לא נורא בטח יזמינו את מיכאל אברהם לפודקאסט שנותנים כבוד לבנאדם לדבר
אם קאנט הקדיש לא מעט זמן וכתיבה כדי להפריך את ה"קשקושים" האלו כנראה שיש בהם משהו@@talkingfacemask485
@@talkingfacemask485 אתה מוזמן לנסות להפריך את הטענות שלו. הוא העלה פלייליסט של 48 סרטונים שבהם הוא מסביר את הטיעונים שלו בפירוט
מאוד מעניין רק חבל שאתה לא נותן להשלים משפט כל הזמן נקטע מבאס
שיחה עם פוטנציאל שהוחמץ.
המראיין עסוק בעצמו, ואינו מסוגל לשמוע דובר עם הנחות יסוד שונות.
הפרק הכי איכותי שיצא עד כה בפער, תמשיכו ככה
מראיין מן הגרועים ברשת ממש מרגיז
רוגלר מוכיח שהידע שלו לא עוזר לו לנהל שיח אינטלקטואלי
הרב מיכאל שיטתי ויסודי מדי. שיחה אחת של שעה זה לא מתחיל להספיק לכל הנושאים שעלו פה..
שניהם ברמת ידע והבנה מאוד גבוהים.
זה לא ראיון, זה יותר דיבייט.
מטורף איך הם הצליחו להכניס ב50 דקות נושאים של הרבה ספרים.
לכל מי שלא הבין כ"כ אבל הנושאים מעניינים אז שווה להכיר את דר אברהם מיכאל. יש לו אתר, ערוץ ביוטיוב.
הייתי ממליץ לרוגל ללמוד איך להקשיב בסבלנות, או שיראיין את עצמו.
בשם האל תן לו לדבר
אחלה מיכי, יישר כוח
באמת מת להבין איך אלפר גם חושב שלא היה קיום לפני התודעה האנושית וגם מדבר על מקריות מוחלטת בהיווצרות חיים תבוניים ומדבר על בני אדם כייצור אחד מבין אין סוף אפשריים ביקום הענק
המנחה לא נותן לו לדבר ולכן הפודקאסט הזה מפסיד את דר מיכאל אברהם איש אדיר לטעמי
בואנה סיוט לאוזניים לא נותן לו לדבר אי אפשר להקשיב למראיין הזה
זה צריך להיות פרק חזק
כבר כתבו הכל נראה לי על המנחה, הרב ד"ר מיכאל אברהם ראוי לכל ההערכה. המנחה הזמין אותו לשיחה, כל משפט שני של המנחה מלא בטעויות וגם לא נותן לרב ד"ר להשלים טיעון מהתחלה ועד הסוף. נו באמת…
מיכאל כל הכבוד
אתה פשוט לא סותם את הפה גם כשהוא משיב לך על שטויות שאתה מדבר
כן הגאווה שלו סותמת לו את אוזניים ולשמוע דעות אחרות. אבל את הפה הפוך פקה פקה . עומד מולו אדם מכובד לפחות בזכות הפודקאסט אני מכיר
דקה 27:
רוגל: אני דווקא מתחבר לחוסר משמעות שיש בבריאה ולמסתורין
דקה 28: שניה.... אז אם יש אלוקים למה יש מסתורין בבריאה למה הכל מעורפל וחסר משמעות..
אם זה היה משחק כדור רגל זה 10-0 לטובת מיקי אברהם. ו2 מתוכם גול עצמי של רוגל.
אין משפט שאמרת לא בפיזיקה ולא בפילוסופיה שפשוט לא טעיתי טעות חמורה.
גם בהגדרה של מה זה אינטואיציה.
גם בהגדרה של קיום המציאות על ידי תודעה.
אין לך מושג לא בפיזיקה קוונטית ולא בביקורת התבונה הטהורה.
הוא שאל אותך שאלה פשוטה מי יצר את החוקים אתה עונה לו בטמטום שהאינטוציה אומרת שצריך מחוקק לחוקים.
כמה טפשות.
תענה לו על השאלה. מי יצר את החוקים?
מי אתה קופץ אה יש אלוקים אבל מי אמר שהוא יהודי.
מיכאל אברהם פשוט מטורף... מציג תבנית מדהימה וכ"כ מנפה ומנקה את ההסברים האפולוגטיים שהעמיסו על היהדות. נצמד למקורות ולעובדות וגם לידה המדעי והפילוסופי ופשוט מציגה תיאולוגיה סדורה ומרשימה מאין כמוה. לדעתי אלפר צריך לחזור בתשובה היום עד התכנית הבאה...
התבנית טובה, הקונספט טוב, אבל אלפר פשוט שם את עצמו כצד בדיון. אני מבין את הצורך לומר דברים והכל - אבל כמראיין מן הראוי לתת לשני לדבר ולהשלים את הרעיונות ולאחר מכן לתקוף/לשאול/להציב לפניו עובדות וכדו'.
מיכאל אברהם ללא ספק הוא אחד המוחות המבריקים והחדים שיש בזמנינו. לדעתי ללא גוזמא כלל מהאנשים החכמים ביותר שיש.
פתאום שמתי לב מי רוגל אלפר מזכיר לי.... את דב אלבוים! ממש בצורת ראיון ובשלווה יחד עם התהיות והתמיהות כלפי הצד השני.
Wow 👌 👏 מעניין מאוד !! תודה רבה על השיתוף
אלפר גאוותן וקשקשן גדול. הביא את האורח הלא נכון. ארוחת צהריים בשביל מיכי.
רוגל אתה מראיין נורא
דווקא הוא נכנס הרבה יותר באורחים באנשים ממראיינים אחרים.
ההפרעות של המנחה נובעות מכך שהוא חרד להשתכנע מהטיעונים של הרב מיכאל והודות שהוא צודק ודבריו אמת.
כל דקה קוטע אותו ומכניס דברים בפיו שהוא לא אומר, מביך
כמה גאווה ואטימות
סוף סוף אורח ראוי לפודקאסט הזה. לא זעת בכסאך עד עכשיו רוגל :)
מידת חוסר ההבנה של רוגל בפיזיקה שקולה רק למידת היומרה שלו כן להבין אותה.
מיכאל אברהם נותן פה ממ נוקאאוט לרוגל, וכמובן רוגל לא רואה את עצמו מחויב לתת לעצמו תשובות.
דווקא רוגל עמד סבבה.
דווקא המשפט האחרון של רוגל היה "שיכנעת אותי".
לא מצליח למנוע את המחשבה שאם לרוגל אלפר היה חיקוי בארץ נהדרת ירון ברלד היה עושה את זה מעולה
😂 בול עכשיו אני מבין את מי הוא הזכיר לי
המנחה מאוד לחוץ להקשות וכדו' על כל מילה שניה של הרב. לחץ מיותר שכנראה נובע מן הפחד לשמוע דעה שונה משלו כשהוא כ"כ בטוח בה. פחד מלבחון את האמת כיאה.
תן לו לדבר יבן אדם
אין מה לעשות
האתאיסטים הפכו להיות ממש מכחישי מדע
אפשר להזמין גם את הרב ד"ר ראובן פיירמן, כדאי מאוד
השאלה האחרונה מצוינת.
בלתי נסבל לשמוע את הפודקאסט הזה...סתום תפה שך ותן לו לדבר אינעל ראב ראבי
הרב מיכאל בפער גדול על המראיין, שלא מדייק בפרטים. וכשהוא הוא לא יודע הוא הולך לנושא אחר, ובכלל מצחיק לראות שהמראיין לא מחוייב לתת תשובות כי הוא מאמין במקריות. תעודת עניות לחילונות. היא פשוט לא מציעה כלום.
הפסקתי לראות ב14דק לא נותן למיכאל לדבר
חוסר בגרות של המראיין. כל השאלות ברמה של ילד בן 12 שמאוהב בשאלות של עצמו ולא באמת בחיפוש אחרי תשובה.
התורה באה לומר שיש אלוהים שהוא האמת ולכן הוא אחד, היא לא באה להגיד איך הוא העולם
חחח היום המדע יודע שליקום היתה התחלה
רוגל תנסה לסתווווווווום , תן לאורח המומחה לדבר !!! כמה חבל !!
הוא אתיאסט , הדברים מפריעים לו...
הר' מיכאל עדין מכדי להעמיד אותו במקום, שיתן לו לסיים משפט.
לגבי "הסתירה" בין התורה למדע אפשר גם להזמין את דר' ג'רמי אינגלנד, אומנם זה יהיה באנגלית אך בטוח מעניין!
לא נתן לו לסיים משפט
מודרניזם מול פוסט-מודרניזם
האיש הזה. הרב דוקטור מיכאל אברהם . מאפשר לאנשים רציונלים במאה ה21 . להמשיך להיות דתיים ולקיים מצוות
עבודה יפה של רוגל אלפר, שאלות טובות וממוקדות.
הרב מיכאל אברהם הוא צלופח חמקמק :)
והסיבה היא שהוא מאסטר בפילוסופיה, ובין ההסברים ההגיוניים והלוגיים שלו, הוא תמיד שותל הנחות לא מבוססות ולא מתבקשות שעוזרות לו לגשר על פערים ולעבור הלאה.
לדוגמה, הטענה שיש משהו מורכב ולכן מישהו הרכיב אותו. אך לא מדובר כאן בעין האנושית, שלדבריו היא תוצאה של התפתחות מקרית בתוך מערכת חוקים. הטענה שלו היא שמישהו יצר את מערכת החוקים הזו. במקרה כזה, המורכבות הופכת להיות חוקי הטבע עצמם, ואין שום הכרח שמישהו בכלל יצר אותם.
וכמובן, הטענה שאלוהים כתב את התורה. נו, באמת... יש ראיות? משהו?
המראיין טועה: בששה ימים לא מוזכר הביטוי בריאה אלא עשיה שמובנו תיקון...!
הבריאה מוזכרת, לא רק בפסוק הראשון של התורה, אלא גם ביום החמישי (לגבי בריאת התנינים), וגם ביום השישי (לגבי בריאת האדם), חוץ מהבריאה שמוזכרת בסוף הקטע של יום השבת.
@@אליכהן-ז2ש אכן כן . לגבי תנינים הגדולים כיוון שנעלמו , ולגבי האדם אשר נשמה בו כיוון שלא עבר תיקון.... לא ראיתי צורך להאריך ... לנושא המדובר , 'בריאה' של העולם נאמר רק בפסוק הראשון שהוא מחוץ ל- 6 ימים, ומשך הזמן שלו בלתי ידוע.
@@danibaror4376 העניין הוא שכתבת "המראיין טועה", אבל הוא אמר את האמת, שהרי המושג בריאה כן מוזכר בששת הימים. עכשיו אתה נותן הסברים למה היה מוצדק לכתוב בריאה. אבל עדין לא היה נכון מצידך לכתוב שהמראיין טועה, שהרי הוא דווקא אמר אמת.
@@אליכהן-ז2ש המראיין טועה בכך שהעולם נברא ב 6 ימים והוא לא.....!... זה שיש שני פרטים חריגים בבריאה אינו רלוונטי.לנושא!.... דרך אגב: זה לא פרשנות שלי.
מראייין ממש ילדותי: אתה באמת הולך להתייחס לתורה כספר פיזיקה שלש יחידות שנה ראשונה?
למה הזמין את הרב הדוקטור אם לא נותן לו להשלים תשובה אחת.
הבעיה עם טיעון השען היא שקודם כל צריך לבסס איך בכלל זיהית שמדובר בשעון. כי אם המסקנה של הטיעון הזה היא שאלוהים ברא את כל היקום ואת המרכיבים שבו אז למה השעון בלט לך לעומת החול שהוא היה עליו?
התשובה היא שהשעון בלט משום שיש לנו ידע מקדים לגבי שעונים ויודעים ששעונים לא נוצרים בתהליכים טבעיים.
לצורך העניין אפשר להחליף את השעון בסכר של ענפים ובולי עץ בנהר. זה כבר לא כל כך ברור אם מדובר בסכר שנוצר באופן ספונטני או על ידי בונה. יש לנו ידע מקדים לגבי שני נמקרים. לכן צריך לחקור יותר לעומק בשביל לקבוע איזה משני המקרים קרה.
אנחנו מבחינים בעצמים מלאכותיים אך ורק על ידי ידע מקדים והשוואה לעצמים טבעיים. לכן, טיעון השען נופל עוד לפני העניין שמיכאל הוסיף עם השעון המקולקל.
במקומות אחרים הוא מסביר שהשעון הוא רק דוגמה לא טענה. באותה מידה גם עץ הוא דבר מורכב וברור לנו שהוא לא נוצר מהאוויר אלא היו תנאים וחוקים שבתוכם הוא נוצר וצריך לשאול באותה מידה מי יצר את אותם חוקים
@@yossior7460
ברור שהשעון הוא רק דוגמה. הנקודה היא שבדוגמה הזאת השעון נמצא על חול (או בכל מקום אחר, לא באמת משנה). אז נשאלת השאלה - אם אלוהים יצר כל דבר ביקום הזה, למה השעון בולט? למה צריך שעון בסיפור בכלל?
הטיעון הזה מנסה ליצור הקבלה בין שעון ליקום כי שניהם מורכבים.
אבל המורכבות לא רלוונטית בכלל בהבחנה בין מלאכותי לטבעי.
@@MaayanMorMusic כי בשעון גם אתה תסכים שיש לו יוצר זה הכל. מחפשים להמשיג את זה
@@yossior7460
נכון. אני מסכים שלשעון יש יוצר. אבל אני לא מסכים שנובע מכך שגם ליקום יש יוצר.
זה כשל לוגי.
@@MaayanMorMusic שמישהו יאהב אותי כמו שאתאיסטים אוהבים להשתמש במילים כשל לוגי בלי קשר. לך יש כשל לוגי. אם לכל דבר יש סיבה, אז כמו שלשעון יש סיבה אז גם ליקום יש סיבה.
המנחה לא מאפשר לו להתבטא
יפה אחלה מרואיין
רגלר לא נותן להשלים טיעון וקלקל את כל הרעיון עם מיכאל אברהם. שיראיין את עצמו ללא אורח 😢
אחלה פרק, אבל לדעתי צריך איתו מספר פרקים ולא אחד. היות וזו שיחה, ולא שטיחת טיעונים מלאים וללא הפרעה.
בנוסף, ממליץ מאוד להביא גם את ד״ר משה רט, נקודות המוצא שלו שונות משל ד״ר אברהם, אך רציונליות גם הן.
משה רט? תגיד לי אתה רציני? הבנאדם חושב שמחקרים מדעיים מוכיחים חיים אחרי המוותף
@@EB-cp4sr
אכן רציני.
מה שהוא חושב הוא לא העניין, אלא היכולת לנהל שיח לוגי, שנסמך על טענות, אשר אותן ניתן להפריך, או להסכים.
בנוסף, רוגל הביא אנשים שמדברים על עליית נשמה, סמי הזיה, וחוויות דתיות שלא ניתן לתאר לאדם המודרני מבלי להישמע הזוי.
אז ד"ר משה רט, הוא כמה רמות מעל כל מה שהיה עד כה, מלבד הפרק הנכחי.
אגב, לא כל טענה שנראית מגוחכת למי שאין לו השכלה פילוסופית, או למי שחושב שיש לו כזו, היא אכן מגוחכת.
תמיד טוב להקשיב, אולי עוד תלמד משהו.
אולי המראיין דיבר הרבה
כי הוא חשש לשמוע אמת אחרת, ובפרט כזו של ד''ר אברהם....
מראין איום נורא
לא יאמן, המראיין מדבר רוב הזמן
לא הצלחתי להבין את הגישה של הד"ר
המראיין פשוט התערב לו בכל מילה וחצי
אף לא מבין
שיש לנו בחירה חופשית
תן לו לדבר ,אתה ממש מפריע לו,וזה מראה חולשה מצדך,
מסקנה מעניינת שהבנתי. גם חילוניות היא דת. היא האמונה העיוורת בכך שהכל מקרי גם החוקים. למרות שאין לכך אף הוכחה פיסיקלית
נכון מאוד
אין שום הוכחה מדעית לכך שהדומם יכול להפוך לחי life from non life שגם לזה לצערי הם קוראים "אבולוציה"
זה לא כוחות,טייסון מול משקל נוצה. מיכאל אברהם חובט בו ללא רחם.
@@acewarrior111 מומחה? הוא היה דביל ברמות, רוגל בסהכ עימת אותו טיפה עם השכל הישר
אם חובט בו פירושו אומר שטויות
זה מפני שהוא בונה את הטיעון שלו על הנחת הסיבתיות. הנחה לא אימפירית כאמור
תן למיכי לדבר 🥴
אתה לא נותן לו לדבר שלושה משפטים ברצף, עם כל הרצון הטוב קשה להקשיב כשכל רגע יש קטיעה
אם כל הכבוד לאברהם הוא לא מצליח להבדיל בין חוקיות לחוקים
אנטואיציה שלך
לא שוה כלום
אז אמרת אז מה ?
לעזאזל תן לו לדבר, דורשים פרק חוזר
המילה האחרונה: "והסכמנו", לא הבנתי במה "הסכמנו", בדברים השוליים שנאמרו בסוף? הרי בכל הדברים העקרוניים שנאמרו בכל השיחה לא "הסכמנו".
ובוודאי לא "שכנעת אותי". מצאת איזו נקודה שאצל מסכימים ןאמרת ,"שכנעת אותי", עלק.
נגיד ולכול טיעון של הרב יש לו סיכוי של 50% להיות נכון, העניין הוא שבכדי שהרב יהיה צודק כל הטיעונים שלו צריכים להיות נכונים ולכן ברמה ההוליסטית/מאקרו סיכוי גבוה מאוד שהוא טועה, כלומר אתה גם צריך שיהיה אלוהים וגם שהוא יתן תורה וגם להיות דת הנכונה וגם שתהיה נשמה וגם וגם גם... וזה כבר מאוד לא סביר.
השיחה לא מספיקה בשביל להבין את היקף הטענות והקוהרנטיות של דבריו. ובטח לא כאשר הוא קוטע אותו כל שניה וחצי.
@@shlomiedry
לא צריך שיחה יותר ארוכה הרב אומר זאת בעצמו, בכול אחד המסעיפים הוא אומר שהוא לא צודק וודאי אז אם אתה מחבר את כל האי ודאיות שהוא חייב להיות צודק בכול הסעיפים בכדי להיות צודק באמונה שלו, הסיכוי שלו נמוך עד אפסי.
@@Nir-lz6og או שיפגע בך ברק עוד כמה רגעים או שלא או שתקבל התקף לב או שלא או שאסטרואיד יפגע בכדור הארץ בעוד כמה שניות או שלא וכך הלאה. נניח שלכל אחד מההסתברויות האלו יש סיכוי של 50 אחוז יוצא מפה שאין למה לחיות כי הסיכוי שנאריך ימים שואף לאפס. באור שזה לא נכון כי החלוקה היא לא של חמישים אחוז וזה מה שאמרו לך פה עוצמת הטענות משפיעה על ההסתברות של להתרחש והשיחה הקצרה הזו לא מאפשרת ללבן את אותם סיכויים. כשזורקים נושא לאוויר בלי יכולת להקיף אותו מבחינתך בצדק זה או נכון או לא נכון על אף שבמציאות זה וודאי לא כך. שיחה קצרה ולא ממצה על יותר מדי נושאים
@@Nir-lz6og לדוגמא בנוגע לשאלה הראשונה, ביום הראשון אלוקים ברא את האור. וביום הרביעי את גרמי השמיים. אי אפשר לטעון שמדובר בפשט הדברים של 24 שעות ליום כי ביום הראשון אין יום ולילה עדיין אשר על כן שום דבר לא מחייב מסגרת זמן של 24 שעות וזה תומך בשיטת הרב אברהם שאולי מדובר בשבע תקופות שונות. בכל אופן זו נקודה אחת קטנה שעוזרת לתימוכי הטיעון הראשון. אי אפשר ללבן, מסגרת דיבייט כזה שום טיעון
@@asaf8775
אני לא טוען שמדובר בפשט הדברים, היהדות טוענת שמדובר בפשט הדברים "אין מקרא יוצא לידי פשוטו" זאת לא המצאה שלי.
בנוסף הניסיון לקחת את הטקסט המקראי ולהפוך אותו שלכאורה יש לו כוונה אחרת יכול אולי לעבור בגרון בחלק מהמקרים אבל יש מקרים של שגיאות מביכות כמו שכתוב ששפן מעלה גירה (והוא לא), או יותר גרוע השגיאה שיש עם השמות של נשות עשיו שבפרק אחד כתוב שהוא לקח לאישה את "יעל מתל אביב, דנה מחיפה ודיקלה מאילת" ובפרק או שניים אחרי זה שמסכמים את חייו פתאום כול השמות מתבלגנים והמקומות מתבלגנים, והפרשנים נגנבים מזה, כל אחד ממציא פירוש אחר, רשי אומר שדנה מחיפה היא בעצם רעות מנהריה, האבן עזרא אומר שיש אישה אחת שלא כתבו אותה והיא נכנסה רק בסוף ... עזוב נו מביך לתמוך בספר הזה בכוח בניגוד לשכל הישר שזה פשוט נכתב על ידי בני אדם ולבני אדם יש שגיאות.
אולי פשוט תנסה להסביר את המקריות. תראה שהתשובות שלך יהיו הרבה יותר לא סבירות.😊
המראין
שלשול מילים
עצירות רעיונות
הוא לא יבין
מה שאתה אומר
טיעון השעון המקולקל של הדוקטור ממש דבילי. אלגוריה יותר טובה תהיה שמישהו טוען שהוא מצא שעון, ומראה לך אבן. ואתה כזה אומר לו "אחי, זאת אבן", והוא אומר לך "זה שזה שעון מקולקל זה עדיין לא אומר בלה בלה בלה " ואתה כזה "אחי זה אבן לא שעון יא אידיוט"
במילים אחרות, רוגל אלפר מצביע בצדק על זה שטענות התורה מגוחכות ולפיכך לא נראות כמו משהו שאלוהים היה נותן אף אם היה קיים - ומיכאל אברהם מניח בטיעון שלו שמאחר שלדעתו אלוהים קיים, סימן שהתורה ניתנה על ידו
זה לא טיעון של הדוקטור, אלא טיעון קלאסי.
וזה לא אבן - כי יש מערכות אולטרא-מגה-סופר מורכבות בטבע. הרבה יותר מורכבות משעון (הגוף שלך, למשל)
ולומר "אבן" זה התחמקות לא אלגנטית ולא אינטלגנטית מהטיעון.
@@shlomiedry כן זה היה יכול להיות טיעון רלוונטי אם היה מתייחס לשאלה כמו "למה יש רוע בעולם" אבל הוא ענה את זה על השאלה "איך אתה יודע שהתורה נתנה בידי אלוהים", וזאת לא תשובה רלוונטית בכלל לשאלה הזאת
טיעון השען בא לדבר על יוצר ועל בורא. ברגע שאתה מסיק שיש שען, אתה לא יכול להקשות מדוע הוא עשה ככה וככה. כלומר אתה יכול לשאול אבל זה לא סותר את קיומו. זה הכל
@@yossior7460 כאמור, השאלה היא האם התורה ניתנה על ידי הבורא -- אתה מסכים איתי שלא *כל טקסט* בעולם ניתן ישירות על ידי הבורא?
עכשיו, לא יותר סביר להניח שטקסט ש*כן* ניתן ישירות בידי הבורא, יהיה טקסט אינטיליגנטי?
@@talkingfacemask485 זה טקסט מאוד אינטילגנטי. סוגיות ערכיות לא קשורות לאינטליגנציה
אין לך שום מושג אז תשמע
לא אראה אף דבר
בזבוז זמן
אתה מראיין או מרואויין?
לא כך כך הבנתי אולי אני בור ובאמת לא מבין
אבל הטענה ש..למה אלוהים לא מגיע לכל אתאיסט שרוצה לראות אותו
הרי יש בחירה לעולם , בורא עולם זה לא פיקניק
הוא יתגלה כל פעם שמישהו לא מאמין
הרי אתה מקבל שכר על כח הבחירה שלך
וגם המושג בורא עולם זה מושגים גבוהים מההבנה שלנו
כי הוא אין לו גוף ולא דמות הגוף ותורת הסוד מלמדת את המושג הזה הקרוי הקדוש ברוך הוא
המנחה לא מקשה שום קושיה ולא נותן שום פיתרון לשאלה האם יש אלוהים או אין וכמובן שגם לא יכול להוכיח שאין אלוהים כי הוא מטריליסט וקשה לו לחשוב מעבר לטבע הפשוט והוא בורח מהמון שאלות מתבקשות
הגיון של דר אברהם:
- אני לא יודע מאיפה התפתחו החוקים
מסקנה: יש יצור דומה לאדם עם רצונות ויכולות לברוא דברים שחשב תכנן וכתב את החוקים כמו שאנשים מתכננים וחושבים על דברים
והוא בדכ לא מתערב אבל ספיציפית כן התערב בדיוק במה שמתואר שהוא התערב בשלושה עשר העיקרים שרב פופולארי מימי הביניים החליט שהם הכרחיים
מאוד הגיוני
אתה לא יודע על מי אתה מדבר אה? אתה בכלל לא יודע מה הוא חושב. הרב מיכי בכלל לא חושב שצריך להאמין ב13 עיקרים, והוא בעצמו כופר בחלקם. הוא בכלל לא מאמין ברוב הדברים שכתבת שהוא מאמין בגלל שבנית לעצמך איש קש דבילי. מאוד בוגר ורציני מצידך. חישמולטור קלאסי
אכן הרבה יותר הגיוני ומעוגן בהגיון הסיבתי , בהגיון האינטואטיבי ,בכנות הפנימית ובידע מדיטטיבי עמוק, הרבה הרבה הרבה הרבה יותר הגיוני הבריאה התבונית מאשר הופעה ספונטנית המעוגנת בעיוורון מוחלט שלצהיקום ובסיכוי סטטיסטי השואף לאפס לעולם מסתורי כשלנו ..
ואיך שלא תהפוך את זה אתה האלטרנטיבה שלך לעולם ולעולמי עולמים תיהיה בצד החלש שמקדש את הספק כי .... וכל זה מבלי להתפלפל סביב התגובה שלך לעומת מה שמציג האב מיכאל אברהם בהגות שלו ..
@@elranshahar5031 אינטואיציה היא שיטה איומה להסיק מסקנות.
למה נראה לך יותר הגיוני שיש יצור דמוי אדם בשמים שיש לו רצונות ורגשות כמו לאנשים והחליט בשביל הכיף שלו לברוא את העולם ובגללו עד היום אנשים חובטים ערבות בבית הכנסת? זה כל כך כל כך מופרך
@@talkingfacemask485לגבי אינטואיציה נקייה היא שיא האדם המפותח . מלבד אלו שהפסיקו להכיר את הידע הפנימי הנקי ותחילו להקשיב למחברות שלהם בלבד.
עכשיו לגבי שאר ההודעה , נגעתי בעוד כמה נקודות ומבחינתי אתה (בתפיסתך) עדיין במקום החלש למרות שאתה.לא אוהב את זה ולא רוצה את זה ...לגבי המינוח "יצור דומה לאדם" כמובן שמבחינתי זה כשל הנחת המבוקש , והייתי יכל להאשים אותך ברדידות מחשבתית או עיסוק באפולוגטיקה , אבל אני לא באמת מכיר אותך ,ואולי רק אומר לקו זכות שהשיח נופל בגלל :
א- סמנטיקה
ב- דעות קדומות
ג- קוצר המשיג ועומק המושג
ד- קישקושים של מי שמנסה בתום לב לייצג את הקודש בזמנינו ועושים עבודה גרועה ביותר
זה מה שהבנת?
נו. לא הבנת דבר. הוא דיבר מעל הראש שלך. יש לו סדרת ספרים (אבל אני בספק שאתה תבין אותם, במלוא הכנות)
מיכאל אביר הוא עונה למשהוא שלא שוה דבור
תשטוק
הי בבון ממש תפסיק לדבר
הוא מגעיל המנחה
הלו בבון תפסיק
אלוהם ישמור לטימטום שלך
סתם מתימ
היה מרתק.
אשמח לדעת מדוע לא הוזכרה שאלת המסורת בבסיס הדיון על איזו דת היא הנאמנה?
כלומר מדוע השאלה האם הדת הסינית היא הנכונה היא שאלה פילוסופית ולא שאלה עובדתית?
לקחת טיעון אחד מרכזי שהגיוני שליצירה מורכבת כמו העולם חייב להיות בורא ועל זה לבנות מלא טיעונים ממש לא הגיונים ולא ודאים רק בגלל שאתה חייב את הבורא. בגלל ההנחה הראשונה זה בדיחה. זה בעצם לקחת יסוד אחד נכון שיכול להיות שהוא רציני ןלבנות עליו בניו רעוע לאללה. זה לא משהו שאני הולך לאמץ.
מיכאל אברהם לא אמר שבגלל הטיעון הראשון הוא בונה את שאר הטיעונים. השאר לא קשורים לראשון, אלא רק עונים לשאלותיו של המראיין. אילו למיכאל אברהם היה מספיק זמן, הוא גם היה מסביר למה הוא שומר מצוות וכו', אבל רוגל לא שאל זאת, וגם לא היה זמן לפרט.
גם הטענה שאין אלוהים והכל אקראי היא בלתי ודאית באותה מידה.
✨🎙️✨
הוא כבר קרע אותכם למה אתם רוצים להשפיל את עצמכם עוד יותר?.
@@נועם-ל6ל האמת יותר חשובה מהכל✨🎙️✨
חחח אבל האמת לא אצלכם @@TheAtheistLine
@@ערןאשכנזי
🎙️🎙️🎙️
"למה אלוהים כזה מניאק" 😂😂😂
תשמע, מי שיצר אצ רוגל אלפר כנראה באמת מניאק
טיעונים של אמנון יצחק בתחפושת של מילים מפוצצות
@@OmerShadmi אתה צודק מאוד
לרגל יש טיעונים של ירון ידען בתחפושת של סטיבן הוקינג...
@@אריאלביגל-ה6ו לירון ידען יש טיעונים מצויינים נגד היהדות
איפה הבעיה? בטיעונים של אמנון יצחק או במילים מפוצצות? הרי ברור שבגיחוך שלך אין לא טיעונים ולא מילים מפוצצות, סתם זילזול חסר ערך ולא ענייני@@talkingfacemask485
@@talkingfacemask485 לירון ידען אמירות של תינוק שנשבה על היהדות אבל בלי תוכן קשה להתמודדות
רוגל אתה מעולה. זה שיחה ולא לשמוע הטפה די מטופשת וילדותית של רב יהודי.
וואו. לקרוא למה שהוא אמר הטפה מטופשת וילדותית זאת טיפשות בעיניי. לא הבנת שהוא לא כמו 99 אחוז מהרבנים האחרים שעליהם יש דרך לומר שהם מטיפים טיפשיים, אך עליו?? איפה הוא הטיף, דבר ראשון, לא הבנתי, ודבר שני, זה ילדותי? תפיסה פילוסופית עמוקה ומבוססת לחלוטין, שאנשים כמו ליבוביץ', קאנט ועוד רבים וטובים החזיקו בה, ואתה קורא לזה הטפה ילדותית. שמע האטאיסטים מוכיחים פעם אחר פעם שהם יותר דתיים מהדתיים עצמם
למה מה שרב אומר זו "הטפה מטופשת"?
בגלל מה שהוא אומר היא מטופשת
אם היה מדבר בתבונה, אולי היתה מטופשת פחות@@king_charles
הוא לא מטיף. הטפה זה לנסות להשפיע על הפרקטיקות של האחר ומיכי לא מנסה לעשות זאת, הוא בסך הכל מנמק למה הבחירה שלו באמונה היא לא מעקה א-רציונלי. ואת זה רוגל הדביל לא מבין, ומחבר את זה ישר לכל מה שיש לו על היהדות. זה בערך כמו להגיד: איך אתה יכול לומר שיש אלוהים, הרי החרדים סוחטים את תקציב המדינה ומלכה לייפר וחיים ולדר אנסים"
@@talkingfacemask485 תכונת הטיפשות מתאימה מאוד לתוכן תגובתך דווקא ולא לדברי הד"ר
מיכאל אביר הוא עונה למשהוא שלא שוה דבור
תשטוק