Я бы добавил - выдавать себя за магистра или рыцаря было сложно потому что людей было мало, а элитарные группы и того меньше. Все друг друга знали так или иначе.
В средние века даже чтобы булочную открыть, папская булла или иезуитское распоряжение нужны были. Как, например, сейчас на открытие любого общественного места - согласование от водоканала. Но это не значит, что современные университеты открывают сантехники.
14:16 Vesalius was working and performing autopsies in Padua university (where he received he doctorate in medicine) and not Bologna. Not everything has to do with Bologna.
Антропный принцип - констатация того, что характеристики физических констант в нашей Вселенной очень хорошо подходят к тому, чтобы в ней возникла жизнь. в том числе разумная, причём коридор этих значений констант довольно узкий и даже незначительное изменение некоторых из них привело бы к тому, что белковая жизнь или вообще любая жизнь была бы невозможна (например вся вселенная была бы раномерно заполнена газом или плазмой). Т.к. собственно пока что не совсем ясно, детерминировало ли что-то именно такую "настройку" вселенной при Большом взрыве, считается, что скорее всего это соотношение было более-менее случайным. Отсюда возможные следствия: вселенных много и есть вселенные где нет наблюдателя, либо наблюдатель совсем не похож на размуное существо в нашем понимании, а есть наша вселенная (концепцция мультиверсума). Второе возможное следствие: вселенная многократно рождалась и умирала и нынешняя итерация самая "удачная" именно для возникновения нас. Третье следствие: комбинация 1 и 2. Четвертое возможное следствие: эти константы были кем-то специально настроены...
Этого у него не отнять! :)) Там не "поход", а многолетние войны были. И не сказать, чтобы так уж прям извели катарров - землю переделили да и всё. А вот про походЫ против гуситов - вообще даже не вспомнила. Хотя это как раз её время. Про Реконкисту всякую тоже.
Спасибо, было интересно. Возник вывод: церковь действительно ставила палки в колёса науки. Школы она открывала, но по принципу "не можешь победить врага, возглавь его". Поэтому в школах были учителя, но учить они должны были тому, что церкви удобно. Новые открытия происходили не благодаря церкви, а потому что прогресс не остановить, идеи и открытия приходят в голову любопытных учёных вне зависимости от желания церкви. И церкви проще было прикормить и организовать ученых, а в случае неудобной теории всегда будет возможность нажать. Что и происходило.
@@Fedor592 Ну да, ну да. Другие учёные часто сжигали на костре своих оппонентов? У них была такая власть? И убирали этих учёных разве не со словами "в библии не так написано"? Это делала именно церковь и ясно давала понять, что можно высказывать в общество, а что нельзя. Если большинство учёных склоняется к чему-то, в эру инета, где все могут ознакомиться с фактами и посмотреть все собственными глазами, значит это большинство право. Единичные учёные бывают больными на голову, они уходят в дебри мракобесия, кто в арийство, кто в плоскоземелье. Им никто не мешает высказываться, что они и продолжают делать, только уже не на деньги государства. Не думаю, что это называется "палки в колёса" и сопоставимо с кострами церкви.
@@Fedor592 Елки-палки, нужно было перечислять все способы, которыми церковь задушила тех или иных учёных? "Сожгла" - общий смысл действия церкви, и казалось, он понятен. Ну не будете же вы отрицать, что церковь мешала науке там, где ей не выгодно и не признавала многих открытий. Вон, особо верующие в пандемию в церквях собирались со словами "бох защитит!" и кресты целовали, как в бубонную чуму, пофиг на медицину и открытия в сфере патогенных организмов.
@@Fedor592 Это как раз не "перегибы на местах", а политика церкви, ясная и понятная. Именно поэтому церковь кричала на всех углах, что то или иное открытие - богохульство и против Бога, сатанизм и пр.
@@Fedor592 Ну да, ну да. Правда тяжело проходили именно те открытия, которые перечили святому писанию. Но это совпадение. Ну и в причинах казни писали: "Виноват в сделке с дьяволом", "Отошёл от церкви и ее догм". Но это ж просто перегибы на местах, да.
Тут путаница. После падения Римской империи собственно светской науки в нашем понимании и не осталось. При этом деградировала и политическая культура как таковая, и общество в-целом. Поэтому ставить палки в колеса было нечему. Разве что языческим культам, которые явно не наука. Церковь в тот момент была несомненным центром просвещения среди варварских королевств, появившихся на месте Римской империи, сохранив часть античной культуры и приспособив эти знания себе на пользу. И в научном и в политическом смысле эта была крайне передовая организация и была такой вплоть до Возрождения. Но и после там были очень разные течения, те же иезуиты много занимались Просвещением, понятно, на пользу себе. Это я к тому, что оппозиция светская наука / церковь это уже конструкт Нового времени, не надо его переносить на Средние века
Поток гравитонов, при попадании на орбиту электрона, увеличивают массу электрона. Кратковременно, на этом участке орбиты, появляется центробежная сила-импульс. Который управляет притяжением всего атома. Процесс работает только при оптимальной скорости потока гравитонов, меньше скорости электрона.
Нормально сочетается изучение логики с верой в любую внутренне непротиворечивую теорию. И в Бога тоже. Или в нескольких богов. Можно даже в одного и нескольких одновременно. И в их отсутствие. Но нужно хорошо разобраться с логикой, чтобы быть способным верить и в существование бога, и в его отсутствие.
Верх это Центр вселенной (вселенных). Да, там Чёрное Солнце. И Ядро Судьбы, аналитическо расчетный центр всего возможного. Чем больше людей = тем Ядру интереснее работать или жить или функционировать.
Насчёт «правосудия»: здесь ПРАВО это просто свод законов, а не сПРАВедливость или ПРАВильность. И сейчас здесь, в Северной Америке есть законы, которые трудно назвать справедливыми, например, судят несовершеннолетних как взрослых, а законы о клевете, разжигании ненависти и отрицании холокоста, вообще, противоречат «драгоценной свободе слова».
А лектору никто не говорил в школе, что в средние века церковная власть верховенствовала над гражданской и поэтому она визировала документы в практически любой области жизнедеятельности, включая основание вузов. Представлять процесс формирования научно-исследовательских и образовательных институтов как происходивший благодаря церкви, а не параллельно с ее работой или часто вопреки - есть довольно высокая степень словоблудия. Есть особые учебные заведения, где этому обучают очень хорошо. Даже выдают научные степени. А так можно сказать, что все в мире развивалось благодаря церкви, ведь отдельные церковные институты выращивали растения, откармливали бычков, ткали, ковали металлы и т.д. И везде будут подписи высших церковных санов.
Интересно, зачем Католической церкви преподавать тривиум, то есть науку аргументации, логики и спора, когда она стремилась монополизировать свою власть?
Ну такой себе аргумент, про церковь и науку, не говоря о том что церковь церкви рознь, как по времени, так и по расстоянию от столиц. Логика такая - организация, по сути присвоившая себе информационный ресурс в ранее средневековье и совмещающая мифотворчество, азы познания и пропаганду хранит полумертвым грузом в себе осколки знания античности. Строит заведения и инфраструктуру для их передачи сопричастным. На этой основе делается вывод о роли церкви в образовании. Нет, в будущем эти организации да и часть отточенных в них методик переняла наука настоящая, но это всего лишь использование трофеев, отбитых в неслабой такой войне, которая длится, прошу заметить, до сих пор.
Интерестно , что в Библии слово ....вселенная никогда не асоциируется с космоссом как таковым или далями ...а исключительно как с с землей или народами и людьми населяющими ее ! Напр. Матфея 24 : 14 ! И будет проповеданно сие Евангелие Царствия , по всей вселенной, во свидетельство всем народам и тогда прийдет конец . И интересен вопрос ....как связанны создатели Гелоцентризма Коперник , его ученник , Галеллей , Ньютон ....с массонством ? Есть ли, у кого либо даные исследования ???
Если доверять информации сказанное астро наблюдетелем DS Astro о Джордано Бруно, то у Бруно были, как он сказал, беды с башкой. То есть, у него в текстах чего только нет: звезды это ангелы, все планеты живые и т.д. То есть, говорить, что он умел знания реальные - сложно крайне.
Если скорость гравитонов больше скорости электрона (света), то их контакт происходит в случайных точках орбиты. Каждый атом начинает притягиваться в разные стороны. Межатомные связи разрушаются. Тело расщепляется на атомы. Это можно увидеть по спицам Сатурна. Или в истории копья Юпитера. Жаль, что вы туда долететь не сможете.
@@jack_solovey вообще, все комментаторы, называющие приглашённых лекторов (и вообще, выступающих) явно старше 20 лет, девицами и парнишками вызывают у меня эдакую снисходительную улыбочку :)). Таким образом они пытаются данного человека «спустить» до своего «уровня мировоззрения»
@@ТрупомирЪКроволюбовЪ ну, использование слова девица в данном контексте, когда речь идёт не о моделях на подиуме, на мой взгляд несколько неуместно. Но наверное, мой предыдущий коммент был, по-любому, слишком резким.
Странный вопрос про то, как можно верить в бога и изучать логику. Да легко, как нифиг делать. Логика - это не наука, логика - это метод рассуждения, который можно приложить к чему угодно и прийти к практически любым выводам.
> Логика - это не наука Ну, разве в том смысле, что и математика. > можно приложить к чему угодно Ну, приложите логику к утверждению "Я лгу". > прийти к практически любым выводам Это только если утверждения, которым логика прилагается - логически противоречивы. Из бессмыслицы - действительно следует что угодно. Но если человек не может этого заметить - вряд-ли он знает логику. Противоречие есть не между "изучением" логики и верой в НЕХ, а между знанием логики и верой...
@@sergeybkirpichev6487 Ещё раз: логика - это МЕТОД. Инструмент, если хотите. Понимаете, нет? Это средство, а не цель. Логика, в числе прочего инструментария - это метод, применяемый в математике. Не более. Это не делает логику наукой, как не делает молоток шкафом, который при помощи молотка собирается. - Ну, приложите логику к утверждению "Я лгу". Ну, приложил. И? - Это только если утверждения, которым логика прилагается - логически противоречивы. Из бессмыслицы - действительно следует что угодно. Сфера реальной человеческой жизни (подчеркну: РЕАЛЬНОЙ), зачастую, логически противоречива и бессмысленна. Философия логически противоречива и бессмысленна. Человеческие поступки, исследуемые науками психологией, социологией и историей, зачастую, логически противоречивы и бессмысленны. Вся сфера знания, связанная с изучением РЕАЛЬНОЙ жизни, а не лабораторных исследований, - во множестве случаев логически противоречива и бессмысленна. Потому, что в жизни нет логики. Но если человек не может этого зметить - он вряд ли знает жизнь. Да и логику - тоже навряд ли знает. - между знанием логики и верой... Тоже, никакого противоречия. Не может быть противоречия между молотком и идеей. Потому что это вещи из разных сфер, имеющие разную природу и разное предназначение. И люди, по настоящему (а не на уровне пабликов в ВК) знающие логику, прекрасно об этом осведомлены.
> Инструмент, если хотите. Не хочу. Меня не интересует безграмотное мнение. > Ну, приложил. И? Так покажите результат. Какой вы сделали вывод из теоретически возможных? Вы - лжете. Вы - не лжете. Телепатии - не существует. > Сфера реальной человеческой жизни (подчеркну: РЕАЛЬНОЙ), зачастую, логически противоречива и бессмысленна. Мне неинтересно ваше мнение. Вы делаете утверждения о чем-то (логике, в частности), предварительно не доказав даже свое знакомство с ней. > Вся сфера знания, связанная с изучением РЕАЛЬНОЙ жизни, а не лабораторных исследований Лабораторные исследования - просто пример наиболее контролируемых условий эксперимента. И с чего вы решили, что в изучении реальной жизни не используется логика - непонятно. И мне - неинтересно, повторюсь. > Философия логически противоречива и бессмысленна. Философия неинтересна никому, кроме философов. > И люди, по настоящему (а не на уровне пабликов в ВК) знающие логику, прекрасно об этом осведомлены. Так покажите, что вы знаете логику.
@@sergeybkirpichev6487 - Меня не интересует безграмотное мнение. Меня тоже. - Телепатии - не существует. Да, не существует. А вы сомневались? - Мне неинтересно ваше мнение. Если вас не интересует мое мнение, то зачем вы ведете этот разговор? Поздравляю, вы только что совершили логически противоречивое и бессмысленное действие. -предварительно не доказав даже свое знакомство с ней. Я вам ничего доказывать не должен, вы для меня никто и звать вас никак. Не говоря уже о том, что всё сказанное мною - базовые общеизвестные вещи, входящие в общекультурные компетенции. - И мне - неинтересно, повторюсь. См. выше. Если неинтересно - что вы тут забыли? Вывода по логике может быть 2 - либо вы лжете, либо не лжете. Если вы не лжете - то ваши действия бессмысленны. Т.о. вы лишь подтверждаете сказанное мною. Практически экспериментально. Вы оказались хорошим подопытным, спасибо. - Философия неинтересна никому, кроме философов. А вот тут вы лжете ))) Т.е., вы, все-таки, лжец. Вот вам и вывод, собственно говоря.
> Меня тоже. А демагогии вы учились только в детском саде, кстати... > Если вас не интересует мое мнение, то зачем вы ведете этот разговор? Только для констатации того, что вы, знаменитый логик, не знакомы с парадоксом лжеца. > - либо вы лжете, либо не лжете. Если вы не лжете - то ваши действия бессмысленны. Неверно. Если я интересовался ответом на конкретный вопрос - это не означает, что меня интересуют вместо этого ваши рассуждения на новые темы, которые вы впихнули в ответ, вместо ответа. > А вот тут вы лжете ))) Можете дать список изобретений, которыми я обязн философам?
Это один из возможных вариантов моделирования мира мозгом. _«Зелье силы гиганта» требовало, чтобы хлюпнявок, используемых в качестве ингредиента, расплющил рэйем. Это было странно, поскольку раздавленные хлюпнявки не были сильны сами по себе, они будут просто… очень, очень сильно раздавлены после того, как по ним пройдётся рэйем._ _В другом рецепте говорилось «коснуться кованой бронзой», то есть взять кнат щипцами и поводить по поверхности зелья. Учебник предупреждал, что если уронить кнат в котёл, то зелье мгновенно перегреется и выкипит из котла._ ... _В итоге выяснилось, что Гарри не совершил оригинальное открытие в магии, а лишь заново открыл закон столь древний, что никто не знал, кто именно первым его сформулировал._ *_Зелье тратит то, что было вложено в создание его ингредиентов._* _Жар печей гоблинов выплавил бронзовый кнат, сила рэйема раздавила хлюпнявок, магический огонь вызвал к жизни пеплозмея - всю эту истраченную мощь можно вызвать вновь и вложить в иную структуру с помощью процесса помешивания ингредиентов по определённому шаблону._ _(С магловской точки зрения это выглядело странно. Как _*_безумная версия термодинамики, изобретённая кем-то, кто считал, что всё должно быть честно._*_ С магловской точки зрения, жар, потраченный при выплавлении кната, не оставался в бронзе, а уходил и растворялся в окружающей среде, навсегда становясь менее доступным. Энергия сохраняется и не может быть ни создана, ни уничтожена, энтропия всегда растёт. Но волшебники так не думали: с их перспективы, если вложить какую-то работу в создание кната, то и обратно можно получить такое же количество работы. Гарри попытался объяснить, почему это звучит немного странно для выросшего среди маглов, на что профессор МакГонагалл удивлённо поинтересовалась, чем же магловская точка зрения лучше магической.)_
Ого, записать несуществующий эфир и темное вещество в агрегатные состояния - это сильно. И тем более - сделать эфир и темную материю синонимами. И при этом забыть о темной энергии. И при этом предположить, что в те века люди могли выяснить, что после газа есть такое агрегатное состояние, как плазма.
@@natalial8792 первый прибор древних это глаза. И увидеть три состояния одного вещества (воды) мог каждый человек растапливающий снег. С появлением стекла (оптики) люди стали рассматривать микромир и звëзды. Древние были не менее умны чем мы, а может даже более. У вас дома тоже нет никаких приборов для изучения мира. Однако, когда вам в школе объясняли устройство мира, вы почему-то соглашались с учителем и верили его слову.
@@slava_ildaru вы невнимательны, я не обмолвился об агрегатном состоянии вещества. Дальше это ваши фантазии, не мои. Я высказался только насчëт некорректного перевода понятий на русский язык.
@Сергей Казаков, ну например, она ничтоже сумняшеся утверждает, что иезуиты привезли-де запрещенную книгу в Китай. Хотелось бы доказательств. А вот исправленную версию книги Коперника (в индекс входил только оригинал), где гелиоцентризм был "только математической моделью" - могли, да. Ну и где тут вольнодумство-то?
Ну, человек заявил, что она не копенгаген в истории науки в Китае. Тем не менее, почему-то уверена что иезуиты совершили какое-то вольнодумство. Хотя редактированная книга Коперника была простой книгой, не тайным и/или запрещенным знанием. Ну привезли, и что? А арифметику Диофанта, поди, не привезли. Согласен, не лучший пример. Меня куда больше смутили оценки размеров звезд до к-л адекватных измерений параллаксов (а это уже XVIII или даже начало XIX). Дефекты оптики вряд-ли могут объяснять такую ошибку (если минимальной оценкой расстояний считать что-то порядка размера известной Солнечной системы).
Сервета сожгла не инквизиция, а женевские кальвинисты - протестанты. Труда Сервета «Две книги диалогов о Троице» и «Восстановление христианства» - это явно не медицинские книги:) Ссориться с Кальвином и отсылать ему его труд с оскорбительными пометками тоже, возможно, не стоило. Судили и приговорили к казни Сервета за антитринитаристские взгляды и отрицание как католических, так и протестантских религиозных догматов
@@SidorovskiyFedor А историки философию нынче не проходят?)) Да я по доброму, без обид). Но чувствуется, что лектор как бы "в другом информационном поле", что ли.
Я согласен с Ксенией, что часто нападки на церковь значительно преувеличены, но иногда ее объяснения выглядят как выгораживание, даже когда это лишнее. Возможно это из-за недостаточной осведомленности в вопросе. Как в примере с православием
31:36-"православная церковь не успела выпустить каких-то запретительных актов." Возможно. А с этим как? "До 1815 года с одобрения цензуры издавалось школьное пособие «Разрушение коперниковской системы», в котором автор называл гелиоцентрическую систему «ложной системой философической» и «возмутительным мнением»." 32:08-"все люди они ходили в школу я думаю они все в курсе." Не факт, пожалуй, что посещение школы гарантирует элементарного уровня знания и критического мышления. Например. Не только в школе, но и в высших медицинских вузах познаются условия образования зиготы. Однако, нонсенс, когда медик, как бы, признаёт "непорочное" зачатие, имеет место быть. 47:15-"библия это не учебник природоведения." Ну, вот и здесь не соглашусь. Как раз таки она и начинается как учебник, знающий мироустройство- "1 В начале сотворил Бог небо и землю...... И был вечер, и было утро: день один.... ...16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; ...... 19 И был вечер, и было утро: день четвёртый." И далее по тексту всё с той же претензией на знание мира. Правда, с удовлетворением надо отметить, что "учебник" то начинается с ложного утверждения -не есть земля старше звёзд, соответственно вселенной. Т.е. таки да, с этой оговоркой "учебник" моментально стал не учебником. Так?
Когда "просто Ваня" научится понимать хотя бы те слова, которые пишет сам, можно будет что-то ему рассказать. А пока "просто Ваня" пишет не свои мысли, а чужие шаблоны (причём корявые) -- смысла в объяснениях нет. К сожалению, даже если Ваня будет искренне этого хотеть и изо всех сил стараться -- мозг человека настолько сложен, что на это могут потребоваться годы обучения. А перед тем, как негодудеть, рекомендую притормозить и подумать.
@@user-vapet. Ну, товарищ, когда, у таких как вы, конкретных возражений нет, они напускают высоковымудрённого тумана. И потом, с какого, простите, бубна, вы решили, что мне нужны ваши "рекомендации"? Что-то конкретное есть, товарищ?
@@ProstoIvan Надо было мне этот ответ самому заранее написать -- настолько он всегда одинаковый. Я и сам лет 25 назад так же говорил :) P.s.: интересно, что именно будет в ответ: возмущение "вы, старпёры, всегда школоту ненавидите" или "я уже совсем-совсем взрослый мальчик, мне уже 50 годиков"?
@@ProstoIvan _>Что-то по существу есть?_ Есть, но вам не хватит опыта, чтобы понять. Попытайтесь смириться с мыслью, что ваш мозг -- это не абсолютно безупречная логическая машина, которая может делать только правильные выводы.
@@Bnnvd _>еще один засланный казачок..._ Чот навеяло... _._ _>Есть интернет. Сила в правде!_ Ну, в интернете точно не врут. Непонятно только, зачем вообще наука нужна, если интернет есть.
@@Bnnvd _>Ищите, и обрящете..._ Знаете, в чём был основной грех Инквизиции? Они не искали истину -- они охраняли то, что считали истиной. Примерно так же, как сейчас охраняете вы. Не стоит наступать на те грабли, которые уже расшибли лоб предкам. И да, о поиске: поищите в интернете то, что я процитировал. Глядишь, чего полезного обрящете там, где не ждали :)
@@Bnnvd _>не учитесь, да не учимы будете_ Это вы так надеетесь прожить всю жизнь, ничему не обучаясь? Ну, в условиях цивилизации это возможно, так что не буду отговаривать. Если у вас есть один универсальный ответ на все вопросы -- для чего мне спорить с фанатиком?
@@Bnnvd _>оскорбляете, батенька_ Скорбь -- повод для нейросети начать искать другие решения, чтобы не допускать такого в будущем. Вы же в курсе, как обучаются нейросети и как в общих чертах работает мозг? Послушайте хоть Дубынина для разгона. Хотя, конечно, никого вы слушать не будете: я для вас сейчас -- высший авторитет, и моя рекомендация вызывает у вашего мозга рефлекторную реакцию: вы запишете в мракобесы и Эйнштейна, и Ньютона, и Фейнмана, если их порекомендую именно я. И даже не удосужитесь погуглить -- "и так всё понятно" :) _>Вы путаете знание и веру._ А почему вам кажется, что вы знаете мои мысли? _>И базируются в разных отделах головного мозга_ А вы, часом, не из адептов Саве... эээ... Профессора Савельева? Помнится, он как электролитов накушается, начинает людей сортировать церебрально -- примерно по таким же признакам. _>Но не получится_ Не получится у вас научно доказать, что объект исследования науки вообще существует. Такая вот особенность есть у мозга -- недоступны ему прямые доказательства, а то, что доступно -- теоретически можно подделать, да и практика к этому идёт. На остальные лозунги и отвечать-то смешно :)
Нет не одному! А ещё она педалирует значение слова "шут". Однако, католическая церковь создавала какие-либо университеты в 12-13 веках, а православная создала только школу (славяно-греческую) в конце 17 века. Мать его: разница в 5 веков!!!
Ребят, а кто вам больше нравится: креационисты или альтернативщики? Я, к слову, хоть и сам верующий, но против того, чтоб креационизм звался теорией, ведь по факту это скорее гипотеза, при всём моём уважении и любви к христианству. И пусть креационисты по большей своей части однобоко смотрятся на науку и всяческие доказательства, альтернативщики же ярко, подобно звездному небу, изобилуют всяческими новыми и старыми идеями и предположениями. Обращаюсь к вам, научные деятели)
1) вы креационист, поскольку вы верующий в Творца; 2) вы говорите о другом креационизме - "научном" / младоземельном 3) очень сложно отстоять позицию теистического эволюционизма
Вы, вероятно, не очень в курсе, что такое наука, и как она работает. Её смысл -- не в том, чтобы придумать самую красивую картинку, а в том, чтобы выявить законы, по которым работает наша Вселенная. И понять, какие процессы, происходящие по этим законам, привели к тому, что мы наблюдаем сейчас. Приходит человек и говорит, что видел рыбу, сидящую на дереве. То, что сейчас называют религией: _"Значит, так угодно Богу"._ Альтернативщики: _"Это замаскированный анунах, прилетевший с Нибиру"._ Наука: _"Рыбе нечем лазить по деревьям, поэтому или это была не рыба, или человек наврал. Также рыбе нечем сидеть, так что или это была не рыба, или человек наврал. И даже если это была рыба на дереве, то она на нём не сидела, а оказалась там потому, что её туда что-то закинуло -- или кто-то, кто питается рыбой, или банальный смерч, высосавший её из какого-то водоёма"._ Суть научного метода -- максимально возможное исключение влияния греховной природы человека на исследование естественного откровения. Не "мы самые безгрешные", а "все грешны, поэтому слушаем Бога, а не Еву".
@@user-vapet всё это я понимаю, и мне важно не то, что думают обо мне, а в целом как ученые относятся к тем или другим. Но Вы попытались понять меня, хоть и криво. Мне до красивой картинки дела нет, потому что она не отражает сути. С другой стороны я Вас понял, или мне так показалось
@@Phil_OWL Как люди относятся к людям -- это отдельный вопрос. Если вы говорите про науку, то большинство "альтернативщиков" заняты именно красивыми картинками, а не сутью. А для "отражения сути" пока что не придумали ничего лучше, чем научный метод. Есть, конечно, некоторые нюансы, но у неспециалиста нет шансов понять эти нюансы правильно с первой попытки -- так уж устроен мозг, что не может сразу понять совсем новую для себя концепцию. Например, я по своей профессии имею дело с нематериальными "сущностями", но это не мешает мне быть материалистом и понимать, что "сущности" эти фактически выдуманы :)
Девушка тупо не в теме, когда на голубом глазу заявляет что церкви мы обязаны сохранением книг. В каком-то смысле - да, если речь идет о литературе, но если ограничиться научными трактатами, то даже для реконструкции "Начал" Евклида - пришлось использовать арабские тексты. А часть латинских текстов, кроме "Геометрии Боэция" (кастрированная версия "Начал"), тоже испытала сильное влияние арабских списков.
Очень приятная девушка. И рассказывает интересно. Но ТАК лажануться на [1:51:15] по системе Птолемея... Это надо умудриться...Мне прям её жалко стало....Дети в школе знают, как выглядит система Птолемея.. Добро бы , оговорилась... Так ведь неееееет....
Как говорили древние греки - "как бы долго и красиво не говорил человек, в конце он все равно скажет глупость"! Когда, такой длинный стрим с большим количеством исторических фактов, событий и хронологий, то возможны всякого рода неурядицы!
@@diegobermudes5796 Ну... Мне бы тоже хотелось такую приятную даму как-то оправдать... Но вот лично Вы в какой ситуации скажете что 5Х5 равно 27? А через пять минут это еще и повторите?
@@Andrey_Semenov582 @Андрей Семенов Вы знаете, тут наверное сравнение геоцентрической системы мира с простой арифметикой не совсем уместно и логично, это все таки немножко другой коленкор! Ну, а так, вообще то я её и не оправдываю, а просто пропускаю этот момент мимо ушей, ну ошибся человек, с кем не бывает!? Все мы склонны к ошибкам, иногда даже в очень простых вещах и ситуациях. Знаете, я когда то лет так 5-6 назад, слушал 2-ух часовую лекцию одного очень уважаемого и известного историка, по ходу которой он два раза такое ляпнул, что - хоть стой, хоть падай. Бывает, не судите строго! Удачи вам и всех благ!
Ксения пишет: " В системе Птолемея звезды находятся на одной сфере и "навечно" неподвижны относительно друг друга. Поэтому данная сфера называется "сферой неподвижных звезд". Именно это имеется в виду, когда историки астрономии говорят о "неподвижных звездах" - это термин, употреблявшийся в течение почти 1500 лет - так что не вижу смысла в нем что-то менять :) Естественно, понятно, что в Птолемеевской системе сфера звезд за сутки "проворачивается" вокруг неподвижной Земли. И в ответе на один из вопросов я об этом подробно сказала, а также объяснила отличие от гелиоцентрической системы, где сфера звезд неподвижна, а Земля вращается вокруг своей оси. Нужно понимать разницу между неподвижностью сферы и неподвижностью самих звезд на ней:)"
странно что лектор, читая лекции о том, о чём читает, не способна считывать греческие буквы. это даже мне, неучу, бесконечно далёкому от вот этого вот всего, удалось..
Так себе тётенька для таких выступлений: дальше заученной фактографии сразу начинает плавать. Причём - как по части логики рассуждений, так и по банальным знаниям за границами "профессиональных интересов".
Она специалист в своей области, никто не заставляет заставляет задавать ей вопросы не по профилю и не по теме и ждать подкованных ответов. Или хороший ученый должен на профессиональном уровне разбираться сразу во всем?
@@Silver_Orion Конечно же не ДОЛЖЕН ( хотя было бы интеренсо и забавно такого Бога найти ) А если по теме, ни кто не запрешает сказать- я не компетентен в данном вопросе. Позиция Добрышевского в этом деле , мне крайне близка и импанирует. Просто есть ордно свойство у людей, елси они в чем то приуспели они считают что во всем они хороши ( но это так лирика всем присушая )
@@Silver_Orion в какой именно области? Если она претендует на роль историка науки - ей необходимо было бы знать что происходило в этой области в арабском мире, в Византии и т.п. Представлять каким образом до нас дошли античные научные тексты, прежде чем заявлять что мы ими обязаны средневековым попам... Ну и т.п.
Ксения не только умница, но и красавица! Наука с прекрасным женским лицом! Огромное спасибо за эту беседу!
Ещё и владеющая ораторским искусством!
Учёный, сверстник Галилея,
Был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится земля,
Но у него была семья. 😁
Таки что у Коперника, что у Галилея, как у настоящих католиков-священнослужителей, был целибат, так что с семьей им пришлось обломаться!
отлично, как будто 10 маленьких лекций посмотрел.
не хотел смотреть стрим. думал что будет не интересно, оказалось что ошибался - спасибо за интересный стрим, понравился больше чем сама лекция на УПМ.
Молодцы ребята! Мне нравиться то, что вы делаете!
Я уже поставила лайк этому видео, теперь придётся сробщит о том, что мне нравится это видео, словами
Ксения- каруселёлог! Спасибо большое! Очень интересно!
Я бы добавил - выдавать себя за магистра или рыцаря было сложно потому что людей было мало, а элитарные группы и того меньше. Все друг друга знали так или иначе.
Как минимум, надо латынь знать )
Мне нравится то, что я вижу, когда Ксению показывают
Великолепная Ксения. Спасибо!!!!!!!
Привет .КЛАСС ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ РОЛИК .милости прошу в гости на свой канал. .спасибо за отзывчивость .и подписку .ДРУГ.
Когда я смотрю на таких учёных, сам не знаю почему, но больше начинаю верить мифам.
крутейший и познавательный эфир!! спасибо огромное
Великолепная Ирина. Спасибо!!!
Привет .КЛАСС ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ РОЛИК .милости прошу в гости на свой канал. .спасибо за отзывчивость .и подписку .ДРУГ.
А где тут Ирина?
Очень очаровательная и умная барышня, спасибо!
Спасибо, очень интересно
Привет . .милости прошу в гости на свой канал. .спасибо за отзывчивость .и подписку .ДРУГ.
На удивление - интересно! Все-таки важно как наука шла и идет к истине, это очень не простой путь - понять то, как всё работает на самом деле!
Красивая девушка. Очень интересно рассказывает.
Интересное содержание, сочные вдохи
Привет .КЛАСС ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ РОЛИК .милости прошу в гости на свой канал. .спасибо за отзывчивость .и подписку .ДРУГ.
В средние века даже чтобы булочную открыть, папская булла или иезуитское распоряжение нужны были. Как, например, сейчас на открытие любого общественного места - согласование от водоканала. Но это не значит, что современные университеты открывают сантехники.
2:12 - появляется нормальный звук!
"Десятая книга Исайи, в которой Иисус Навин остановил солнце" - ох... ну, все же аккуратнее нужно с хорошо известным материалом! 🙏
А давайте этот замечательный лектор развенчает мифы об образовании в средние века!
14:16 Vesalius was working and performing autopsies in Padua university (where he received he doctorate in medicine) and not Bologna. Not everything has to do with Bologna.
Замечательная женшщина!Спасибо!
Спасибо.
Привет .КЛАСС ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ РОЛИК .милости прошу в гости на свой канал. .спасибо за отзывчивость .и подписку .ДРУГ.
Ксения очень интересный лектор. И Дарт Вейдер только добавляет шарма.
Если мне память не изменяет, за единство элементного состава Земли и планет высказывался Николай Кузанский.
Антропный принцип - констатация того, что характеристики физических констант в нашей Вселенной очень хорошо подходят к тому, чтобы в ней возникла жизнь. в том числе разумная, причём коридор этих значений констант довольно узкий и даже незначительное изменение некоторых из них привело бы к тому, что белковая жизнь или вообще любая жизнь была бы невозможна (например вся вселенная была бы раномерно заполнена газом или плазмой). Т.к. собственно пока что не совсем ясно, детерминировало ли что-то именно такую "настройку" вселенной при Большом взрыве, считается, что скорее всего это соотношение было более-менее случайным. Отсюда возможные следствия: вселенных много и есть вселенные где нет наблюдателя, либо наблюдатель совсем не похож на размуное существо в нашем понимании, а есть наша вселенная (концепцция мультиверсума). Второе возможное следствие: вселенная многократно рождалась и умирала и нынешняя итерация самая "удачная" именно для возникновения нас. Третье следствие: комбинация 1 и 2. Четвертое возможное следствие: эти константы были кем-то специально настроены...
Про Альбигойский крестовый поход очень задорно и со смаком рассказывал товарищ Жуков на канале Дмитрий Юрича. Смотрел, только успевал пот вытирать!
Этого у него не отнять! :))
Там не "поход", а многолетние войны были. И не сказать, чтобы так уж прям извели катарров - землю переделили да и всё. А вот про походЫ против гуситов - вообще даже не вспомнила. Хотя это как раз её время. Про Реконкисту всякую тоже.
Спасибо, было интересно. Возник вывод: церковь действительно ставила палки в колёса науки. Школы она открывала, но по принципу "не можешь победить врага, возглавь его". Поэтому в школах были учителя, но учить они должны были тому, что церкви удобно. Новые открытия происходили не благодаря церкви, а потому что прогресс не остановить, идеи и открытия приходят в голову любопытных учёных вне зависимости от желания церкви. И церкви проще было прикормить и организовать ученых, а в случае неудобной теории всегда будет возможность нажать. Что и происходило.
@@Fedor592 Ну да, ну да. Другие учёные часто сжигали на костре своих оппонентов? У них была такая власть? И убирали этих учёных разве не со словами "в библии не так написано"? Это делала именно церковь и ясно давала понять, что можно высказывать в общество, а что нельзя.
Если большинство учёных склоняется к чему-то, в эру инета, где все могут ознакомиться с фактами и посмотреть все собственными глазами, значит это большинство право. Единичные учёные бывают больными на голову, они уходят в дебри мракобесия, кто в арийство, кто в плоскоземелье. Им никто не мешает высказываться, что они и продолжают делать, только уже не на деньги государства. Не думаю, что это называется "палки в колёса" и сопоставимо с кострами церкви.
@@Fedor592 Елки-палки, нужно было перечислять все способы, которыми церковь задушила тех или иных учёных? "Сожгла" - общий смысл действия церкви, и казалось, он понятен. Ну не будете же вы отрицать, что церковь мешала науке там, где ей не выгодно и не признавала многих открытий. Вон, особо верующие в пандемию в церквях собирались со словами "бох защитит!" и кресты целовали, как в бубонную чуму, пофиг на медицину и открытия в сфере патогенных организмов.
@@Fedor592 Это как раз не "перегибы на местах", а политика церкви, ясная и понятная. Именно поэтому церковь кричала на всех углах, что то или иное открытие - богохульство и против Бога, сатанизм и пр.
@@Fedor592 Ну да, ну да. Правда тяжело проходили именно те открытия, которые перечили святому писанию. Но это совпадение. Ну и в причинах казни писали: "Виноват в сделке с дьяволом", "Отошёл от церкви и ее догм". Но это ж просто перегибы на местах, да.
Тут путаница. После падения Римской империи собственно светской науки в нашем понимании и не осталось. При этом деградировала и политическая культура как таковая, и общество в-целом. Поэтому ставить палки в колеса было нечему. Разве что языческим культам, которые явно не наука. Церковь в тот момент была несомненным центром просвещения среди варварских королевств, появившихся на месте Римской империи, сохранив часть античной культуры и приспособив эти знания себе на пользу. И в научном и в политическом смысле эта была крайне передовая организация и была такой вплоть до Возрождения. Но и после там были очень разные течения, те же иезуиты много занимались Просвещением, понятно, на пользу себе. Это я к тому, что оппозиция светская наука / церковь это уже конструкт Нового времени, не надо его переносить на Средние века
О крестовых походах, можно посмотреть Клима Жукова, очень занятно повествует
Под "рыцарским тренажером" лектор, мне кажется, описывает квентину (quintain)
Поток гравитонов, при попадании на орбиту электрона, увеличивают массу электрона. Кратковременно, на этом участке орбиты, появляется центробежная сила-импульс. Который управляет притяжением всего атома.
Процесс работает только при оптимальной скорости потока гравитонов, меньше скорости электрона.
Нормально сочетается изучение логики с верой в любую внутренне непротиворечивую теорию. И в Бога тоже. Или в нескольких богов. Можно даже в одного и нескольких одновременно. И в их отсутствие. Но нужно хорошо разобраться с логикой, чтобы быть способным верить и в существование бога, и в его отсутствие.
Это просто серия мини-лекций. Браво, Ксения! А "огромное" спасибо Виталия регулярно раздражает, выглядит как преувеличение.
у андрея кураева тоже есть лекция про коперника и галилея(если хотите. уже с верующей стороны так сказать)
Верх это Центр вселенной (вселенных). Да, там Чёрное Солнце. И Ядро Судьбы, аналитическо расчетный центр всего возможного.
Чем больше людей = тем Ядру интереснее работать или жить или функционировать.
Насчёт «правосудия»: здесь ПРАВО это просто свод законов, а не сПРАВедливость или ПРАВильность. И сейчас здесь, в Северной Америке есть законы, которые трудно назвать справедливыми, например, судят несовершеннолетних как взрослых, а законы о клевете, разжигании ненависти и отрицании холокоста, вообще, противоречат «драгоценной свободе слова».
1:54:52 Элементарно. Первая строка Евангелия от Иоанна: _._ А логика -- это искусство мыслить адекватно Логосу.
А лектору никто не говорил в школе, что в средние века церковная власть верховенствовала над гражданской и поэтому она визировала документы в практически любой области жизнедеятельности, включая основание вузов. Представлять процесс формирования научно-исследовательских и образовательных институтов как происходивший благодаря церкви, а не параллельно с ее работой или часто вопреки - есть довольно высокая степень словоблудия. Есть особые учебные заведения, где этому обучают очень хорошо. Даже выдают научные степени. А так можно сказать, что все в мире развивалось благодаря церкви, ведь отдельные церковные институты выращивали растения, откармливали бычков, ткали, ковали металлы и т.д. И везде будут подписи высших церковных санов.
1:35:55
Ага! Она сказала "предметов этих двух наук"! Значит астрология - наука! Точка закрыта.
Пандидактерион: «пан» - «всё», «дидаско» - «обучаю».
Может быть первые христиане собирались в Колизее и других цирках, отняв их у любителей гладиаторов?
Интересно, зачем Католической церкви преподавать тривиум, то есть науку аргументации, логики и спора, когда она стремилась монополизировать свою власть?
Заметил, что не один я спрашивал Ксению верующий ли она человек. Мне почему-то казалось что она католичка. Но она мне ответила что нет.
Ну такой себе аргумент, про церковь и науку, не говоря о том что церковь церкви рознь, как по времени, так и по расстоянию от столиц. Логика такая - организация, по сути присвоившая себе информационный ресурс в ранее средневековье и совмещающая мифотворчество, азы познания и пропаганду хранит полумертвым грузом в себе осколки знания античности. Строит заведения и инфраструктуру для их передачи сопричастным. На этой основе делается вывод о роли церкви в образовании. Нет, в будущем эти организации да и часть отточенных в них методик переняла наука настоящая, но это всего лишь использование трофеев, отбитых в неслабой такой войне, которая длится, прошу заметить, до сих пор.
Интерестно , что в Библии слово ....вселенная никогда не асоциируется с космоссом как таковым или далями ...а исключительно как с с землей или народами и людьми населяющими ее !
Напр. Матфея 24 : 14 !
И будет проповеданно сие Евангелие Царствия , по всей вселенной, во свидетельство всем народам и тогда прийдет конец .
И интересен вопрос ....как связанны создатели Гелоцентризма Коперник , его ученник , Галеллей , Ньютон ....с массонством ?
Есть ли, у кого либо даные исследования ???
1:11
В смысле это не Георгий? Да нас опять обманывают везде! Да достали эти официальные "ученые"!
Коперника сожгли с Джорданом нашим Бруней.за компанию.
Если доверять информации сказанное астро наблюдетелем
DS Astro о Джордано Бруно, то у Бруно были, как он сказал, беды с башкой. То есть, у него в текстах чего только нет: звезды это ангелы, все планеты живые и т.д. То есть, говорить, что он умел знания реальные - сложно крайне.
Если скорость гравитонов больше скорости электрона (света), то их контакт происходит в случайных точках орбиты. Каждый атом начинает притягиваться в разные стороны. Межатомные связи разрушаются. Тело расщепляется на атомы.
Это можно увидеть по спицам Сатурна. Или в истории копья Юпитера.
Жаль, что вы туда долететь не сможете.
Хачуу такие же волосы😍😗
1:05 - начало
Всё просто. Император восседает на Терре, ангелы летают на Баале, а ад в Оке Ужаса))))
Модель Коперника и модель Тихо Браге - это действительно две равнозначные альтернативы. В этом вопросе ничего не изменилось.
Это одна и та-же модель, различается только точка отсчёта.
4 минуты саморекламы - перебор.
Пандидактирион там написано было.
А так хороший канал, все нравится. Но эта дама явно предвзятая.
@@jack_solovey вообще, все комментаторы, называющие приглашённых лекторов (и вообще, выступающих) явно старше 20 лет, девицами и парнишками вызывают у меня эдакую снисходительную улыбочку :)). Таким образом они пытаются данного человека «спустить» до своего «уровня мировоззрения»
@@TFariza ну она явно младше меня, по тому и девица. Или девица это ругательное слово? Могу даже добавить "девица красавица". Сути это не поменяет.
@@ТрупомирЪКроволюбовЪ ну, использование слова девица в данном контексте, когда речь идёт не о моделях на подиуме, на мой взгляд несколько неуместно.
Но наверное, мой предыдущий коммент был, по-любому, слишком резким.
@@TFariza назовём её дамой, так лучше?
@@ТрупомирЪКроволюбовЪ несомненно. Хотя, после вашей правки мои комментарии выглядят неуместными. Ладно, оставлю, удалять глупо как-то
У Ксении ОРЗ ???????????? Пусть быстрее выздоравливает !!!!!!!!!!!!!
ух !! какая дама..
Странный вопрос про то, как можно верить в бога и изучать логику. Да легко, как нифиг делать. Логика - это не наука, логика - это метод рассуждения, который можно приложить к чему угодно и прийти к практически любым выводам.
> Логика - это не наука
Ну, разве в том смысле, что и математика.
> можно приложить к чему угодно
Ну, приложите логику к утверждению "Я лгу".
> прийти к практически любым выводам
Это только если утверждения, которым логика прилагается - логически противоречивы. Из бессмыслицы - действительно следует что угодно. Но если человек не может этого заметить - вряд-ли он знает логику.
Противоречие есть не между "изучением" логики и верой в НЕХ, а между знанием логики и верой...
@@sergeybkirpichev6487 Ещё раз: логика - это МЕТОД. Инструмент, если хотите. Понимаете, нет? Это средство, а не цель. Логика, в числе прочего инструментария - это метод, применяемый в математике. Не более. Это не делает логику наукой, как не делает молоток шкафом, который при помощи молотка собирается.
- Ну, приложите логику к утверждению "Я лгу".
Ну, приложил. И?
- Это только если утверждения, которым логика прилагается - логически противоречивы. Из бессмыслицы - действительно следует что угодно.
Сфера реальной человеческой жизни (подчеркну: РЕАЛЬНОЙ), зачастую, логически противоречива и бессмысленна. Философия логически противоречива и бессмысленна. Человеческие поступки, исследуемые науками психологией, социологией и историей, зачастую, логически противоречивы и бессмысленны. Вся сфера знания, связанная с изучением РЕАЛЬНОЙ жизни, а не лабораторных исследований, - во множестве случаев логически противоречива и бессмысленна. Потому, что в жизни нет логики. Но если человек не может этого зметить - он вряд ли знает жизнь. Да и логику - тоже навряд ли знает.
- между знанием логики и верой... Тоже, никакого противоречия. Не может быть противоречия между молотком и идеей. Потому что это вещи из разных сфер, имеющие разную природу и разное предназначение. И люди, по настоящему (а не на уровне пабликов в ВК) знающие логику, прекрасно об этом осведомлены.
> Инструмент, если хотите.
Не хочу. Меня не интересует безграмотное мнение.
> Ну, приложил. И?
Так покажите результат. Какой вы сделали вывод из теоретически возможных? Вы - лжете. Вы - не лжете. Телепатии - не существует.
> Сфера реальной человеческой жизни (подчеркну: РЕАЛЬНОЙ), зачастую, логически противоречива и бессмысленна.
Мне неинтересно ваше мнение. Вы делаете утверждения о чем-то (логике, в частности), предварительно не доказав даже свое знакомство с ней.
> Вся сфера знания, связанная с изучением РЕАЛЬНОЙ жизни, а не лабораторных исследований
Лабораторные исследования - просто пример наиболее контролируемых условий эксперимента. И с чего вы решили, что в изучении реальной жизни не используется логика - непонятно. И мне - неинтересно, повторюсь.
> Философия логически противоречива и бессмысленна.
Философия неинтересна никому, кроме философов.
> И люди, по настоящему (а не на уровне пабликов в ВК) знающие логику, прекрасно об этом осведомлены.
Так покажите, что вы знаете логику.
@@sergeybkirpichev6487 - Меня не интересует безграмотное мнение.
Меня тоже.
- Телепатии - не существует.
Да, не существует. А вы сомневались?
- Мне неинтересно ваше мнение.
Если вас не интересует мое мнение, то зачем вы ведете этот разговор? Поздравляю, вы только что совершили логически противоречивое и бессмысленное действие.
-предварительно не доказав даже свое знакомство с ней.
Я вам ничего доказывать не должен, вы для меня никто и звать вас никак. Не говоря уже о том, что всё сказанное мною - базовые общеизвестные вещи, входящие в общекультурные компетенции.
- И мне - неинтересно, повторюсь.
См. выше. Если неинтересно - что вы тут забыли? Вывода по логике может быть 2 - либо вы лжете, либо не лжете. Если вы не лжете - то ваши действия бессмысленны. Т.о. вы лишь подтверждаете сказанное мною. Практически экспериментально. Вы оказались хорошим подопытным, спасибо.
- Философия неинтересна никому, кроме философов.
А вот тут вы лжете ))) Т.е., вы, все-таки, лжец. Вот вам и вывод, собственно говоря.
> Меня тоже.
А демагогии вы учились только в детском саде, кстати...
> Если вас не интересует мое мнение, то зачем вы ведете этот разговор?
Только для констатации того, что вы, знаменитый логик, не знакомы с парадоксом лжеца.
> - либо вы лжете, либо не лжете. Если вы не лжете - то ваши действия бессмысленны.
Неверно. Если я интересовался ответом на конкретный вопрос - это не означает, что меня интересуют вместо этого ваши рассуждения на новые темы, которые вы впихнули в ответ, вместо ответа.
> А вот тут вы лжете )))
Можете дать список изобретений, которыми я обязн философам?
Очень интересный канал на эту тему theramintree
Может быть "пять элементов" это неточный перевод пяти состояний вещества: твëрдое, жидкое, газообразное, плазма и эфир (тëмная материя)?
Это один из возможных вариантов моделирования мира мозгом.
_«Зелье силы гиганта» требовало, чтобы хлюпнявок, используемых в качестве ингредиента, расплющил рэйем. Это было странно, поскольку раздавленные хлюпнявки не были сильны сами по себе, они будут просто… очень, очень сильно раздавлены после того, как по ним пройдётся рэйем._
_В другом рецепте говорилось «коснуться кованой бронзой», то есть взять кнат щипцами и поводить по поверхности зелья. Учебник предупреждал, что если уронить кнат в котёл, то зелье мгновенно перегреется и выкипит из котла._
...
_В итоге выяснилось, что Гарри не совершил оригинальное открытие в магии, а лишь заново открыл закон столь древний, что никто не знал, кто именно первым его сформулировал._
*_Зелье тратит то, что было вложено в создание его ингредиентов._*
_Жар печей гоблинов выплавил бронзовый кнат, сила рэйема раздавила хлюпнявок, магический огонь вызвал к жизни пеплозмея - всю эту истраченную мощь можно вызвать вновь и вложить в иную структуру с помощью процесса помешивания ингредиентов по определённому шаблону._
_(С магловской точки зрения это выглядело странно. Как _*_безумная версия термодинамики, изобретённая кем-то, кто считал, что всё должно быть честно._*_ С магловской точки зрения, жар, потраченный при выплавлении кната, не оставался в бронзе, а уходил и растворялся в окружающей среде, навсегда становясь менее доступным. Энергия сохраняется и не может быть ни создана, ни уничтожена, энтропия всегда растёт. Но волшебники так не думали: с их перспективы, если вложить какую-то работу в создание кната, то и обратно можно получить такое же количество работы. Гарри попытался объяснить, почему это звучит немного странно для выросшего среди маглов, на что профессор МакГонагалл удивлённо поинтересовалась, чем же магловская точка зрения лучше магической.)_
Ого, записать несуществующий эфир и темное вещество в агрегатные состояния - это сильно. И тем более - сделать эфир и темную материю синонимами. И при этом забыть о темной энергии. И при этом предположить, что в те века люди могли выяснить, что после газа есть такое агрегатное состояние, как плазма.
Зачем что-то сочинять? Древние просто не знали, как устроен мир, приборов у них не было.
@@natalial8792 первый прибор древних это глаза. И увидеть три состояния одного вещества (воды) мог каждый человек растапливающий снег. С появлением стекла (оптики) люди стали рассматривать микромир и звëзды. Древние были не менее умны чем мы, а может даже более.
У вас дома тоже нет никаких приборов для изучения мира. Однако, когда вам в школе объясняли устройство мира, вы почему-то соглашались с учителем и верили его слову.
@@slava_ildaru вы невнимательны, я не обмолвился об агрегатном состоянии вещества. Дальше это ваши фантазии, не мои.
Я высказался только насчëт некорректного перевода понятий на русский язык.
"...И вдруг появляется Коперник,.." Браво историкам от религии!!!
Одесситка?
Никого не смущает, что у гостьи периодически ошибки перерастают просто в какой-то бред?
Зачем приглашать в эфир человека, настолько не знающего тему?
@Сергей Казаков, ну например, она ничтоже сумняшеся утверждает, что иезуиты привезли-де запрещенную книгу в Китай. Хотелось бы доказательств. А вот исправленную версию книги Коперника (в индекс входил только оригинал), где гелиоцентризм был "только математической моделью" - могли, да. Ну и где тут вольнодумство-то?
@Сергей Казаков ошибка в предвзятой подаче материала
Я уже написал: в изображении действий иезуитов каким-то вольнодумством. Хотя они вряд-ли чего-то нарушили.
Ну, человек заявил, что она не копенгаген в истории науки в Китае. Тем не менее, почему-то уверена что иезуиты совершили какое-то вольнодумство. Хотя редактированная книга Коперника была простой книгой, не тайным и/или запрещенным знанием. Ну привезли, и что? А арифметику Диофанта, поди, не привезли.
Согласен, не лучший пример. Меня куда больше смутили оценки размеров звезд до к-л адекватных измерений параллаксов (а это уже XVIII или даже начало XIX). Дефекты оптики вряд-ли могут объяснять такую ошибку (если минимальной оценкой расстояний считать что-то порядка размера известной Солнечной системы).
Коперника не здигали
6:15 вопрос 1
мало
Арабские цифры в Индии придумали.
Привет .КЛАСС ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ РОЛИК .милости прошу в гости на свой канал. .спасибо за отзывчивость .и подписку .ДРУГ.
Не могли "арабские" цифры придумать в Индии. Просто именно эти цифры - да. А арабы их популяризировали.
Вообще, Мигеля Сервета (малый круг кровообращения) инквизиция сожгла на костре 27 октября 1553 года. Ваш "миф" не такой уж и миф, как оказалось.
Сервета сожгла не инквизиция, а женевские кальвинисты - протестанты. Труда Сервета «Две книги диалогов о Троице» и «Восстановление христианства» - это явно не медицинские книги:) Ссориться с Кальвином и отсылать ему его труд с оскорбительными пометками тоже, возможно, не стоило. Судили и приговорили к казни Сервета за антитринитаристские взгляды и отрицание как католических, так и протестантских религиозных догматов
С таким же успехом историка Соколова посадили за любовь к Наполеону, а не за расчлененку.
@@artjomimajew3226 Ну, это всё меняет, конечно. Вы, кстати, ничего не упустили в своём описании?
С антропным принципом как-то замялись, особенно лектор)
потому что это вопрос для философов и астрофизиков, а не для историков и людей, увлекающихся антропологией)
@@SidorovskiyFedor точно, я такое называю «когда Петя захотел «выпендриться», но не знал как» 🙄
Насколько я понял, это ваш "антропный принцип" -- попытка заглянуть за "стену мрака", описанную А.Кларком в одноимённом рассказе.
@@SidorovskiyFedor А историки философию нынче не проходят?)) Да я по доброму, без обид). Но чувствуется, что лектор как бы "в другом информационном поле", что ли.
Я согласен с Ксенией, что часто нападки на церковь значительно преувеличены, но иногда ее объяснения выглядят как выгораживание, даже когда это лишнее. Возможно это из-за недостаточной осведомленности в вопросе. Как в примере с православием
31:36-"православная церковь не успела выпустить каких-то запретительных актов." Возможно. А с этим как?
"До 1815 года с одобрения цензуры издавалось школьное пособие «Разрушение коперниковской системы», в котором автор называл гелиоцентрическую систему «ложной системой философической» и «возмутительным мнением»."
32:08-"все люди они ходили в школу я думаю они все в курсе." Не факт, пожалуй, что посещение школы гарантирует элементарного уровня знания и критического мышления. Например. Не только в школе, но и в высших медицинских вузах познаются условия образования зиготы. Однако, нонсенс, когда медик, как бы, признаёт "непорочное" зачатие, имеет место быть.
47:15-"библия это не учебник природоведения." Ну, вот и здесь не соглашусь. Как раз таки она и начинается как учебник, знающий мироустройство-
"1 В начале сотворил Бог небо и землю...... И был вечер, и было утро: день один....
...16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; ......
19 И был вечер, и было утро: день четвёртый." И далее по тексту всё с той же претензией на знание мира.
Правда, с удовлетворением надо отметить, что "учебник" то начинается с ложного утверждения -не есть земля старше звёзд, соответственно вселенной. Т.е. таки да, с этой оговоркой "учебник" моментально стал не учебником. Так?
Когда "просто Ваня" научится понимать хотя бы те слова, которые пишет сам, можно будет что-то ему рассказать. А пока "просто Ваня" пишет не свои мысли, а чужие шаблоны (причём корявые) -- смысла в объяснениях нет. К сожалению, даже если Ваня будет искренне этого хотеть и изо всех сил стараться -- мозг человека настолько сложен, что на это могут потребоваться годы обучения. А перед тем, как негодудеть, рекомендую притормозить и подумать.
@@user-vapet. Ну, товарищ, когда, у таких как вы, конкретных возражений нет, они напускают высоковымудрённого тумана.
И потом, с какого, простите, бубна, вы решили, что мне нужны ваши "рекомендации"?
Что-то конкретное есть, товарищ?
@@ProstoIvan
Надо было мне этот ответ самому заранее написать -- настолько он всегда одинаковый. Я и сам лет 25 назад так же говорил :)
P.s.: интересно, что именно будет в ответ: возмущение "вы, старпёры, всегда школоту ненавидите" или "я уже совсем-совсем взрослый мальчик, мне уже 50 годиков"?
@@user-vapet.Вы меня не услышали, товарищ. Что-то по существу есть? Ваши эмоции не интересны и не имеют смысла.
@@ProstoIvan
_>Что-то по существу есть?_
Есть, но вам не хватит опыта, чтобы понять. Попытайтесь смириться с мыслью, что ваш мозг -- это не абсолютно безупречная логическая машина, которая может делать только правильные выводы.
Чувствуется всё же предвзятость в вопросах церкви... Выгораживает барышня, походу верующая))
@@Bnnvd
_>еще один засланный казачок..._
Чот навеяло...
_._
_>Есть интернет. Сила в правде!_
Ну, в интернете точно не врут. Непонятно только, зачем вообще наука нужна, если интернет есть.
@@Bnnvd
_>Ищите, и обрящете..._
Знаете, в чём был основной грех Инквизиции? Они не искали истину -- они охраняли то, что считали истиной. Примерно так же, как сейчас охраняете вы. Не стоит наступать на те грабли, которые уже расшибли лоб предкам. И да, о поиске: поищите в интернете то, что я процитировал. Глядишь, чего полезного обрящете там, где не ждали :)
@@Bnnvd
_>не учитесь, да не учимы будете_
Это вы так надеетесь прожить всю жизнь, ничему не обучаясь? Ну, в условиях цивилизации это возможно, так что не буду отговаривать. Если у вас есть один универсальный ответ на все вопросы -- для чего мне спорить с фанатиком?
@@Bnnvd
_>оскорбляете, батенька_
Скорбь -- повод для нейросети начать искать другие решения, чтобы не допускать такого в будущем. Вы же в курсе, как обучаются нейросети и как в общих чертах работает мозг? Послушайте хоть Дубынина для разгона. Хотя, конечно, никого вы слушать не будете: я для вас сейчас -- высший авторитет, и моя рекомендация вызывает у вашего мозга рефлекторную реакцию: вы запишете в мракобесы и Эйнштейна, и Ньютона, и Фейнмана, если их порекомендую именно я. И даже не удосужитесь погуглить -- "и так всё понятно" :)
_>Вы путаете знание и веру._
А почему вам кажется, что вы знаете мои мысли?
_>И базируются в разных отделах головного мозга_
А вы, часом, не из адептов Саве... эээ... Профессора Савельева? Помнится, он как электролитов накушается, начинает людей сортировать церебрально -- примерно по таким же признакам.
_>Но не получится_
Не получится у вас научно доказать, что объект исследования науки вообще существует. Такая вот особенность есть у мозга -- недоступны ему прямые доказательства, а то, что доступно -- теоретически можно подделать, да и практика к этому идёт.
На остальные лозунги и отвечать-то смешно :)
@@Bnnvd
_>я писала "не учите"_
Так смысл-то не меняется -- вы отрицаете необходимость учиться. И мне интересно: для чего вы это делаете?
Вы верующая?
@@jack_solovey я уже повесил ярлык, хотелось уточнения
@@ТрупомирЪКроволюбовЪ судя по многим ее фразам, она - не верующая, а вы - невнимательны. 😄.
Она довольно «не-хорошо» знакома с библейскими текстами.
@@TFariza спасибо большое, что вы акцентироватли моё внимание. Немогу только понять, почему у вас так пригорает?)
Спокойней надо, спокойней ;)
Я с вами не знаком, почему вы уполномочили себя тыкать?
Мне одному кажется, что эта прихожанка оправдывает попов, религию и церковь???
Нет не одному
Нет не одному! А ещё она педалирует значение слова "шут".
Однако, католическая церковь создавала какие-либо университеты в 12-13 веках, а православная создала только школу (славяно-греческую) в конце 17 века. Мать его: разница в 5 веков!!!
В чем дискурс?
Привет .КЛАСС ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ РОЛИК .милости прошу в гости на свой канал. .спасибо за отзывчивость .и подписку .ДРУГ.
Ребят, а кто вам больше нравится: креационисты или альтернативщики? Я, к слову, хоть и сам верующий, но против того, чтоб креационизм звался теорией, ведь по факту это скорее гипотеза, при всём моём уважении и любви к христианству. И пусть креационисты по большей своей части однобоко смотрятся на науку и всяческие доказательства, альтернативщики же ярко, подобно звездному небу, изобилуют всяческими новыми и старыми идеями и предположениями. Обращаюсь к вам, научные деятели)
1) вы креационист, поскольку вы верующий в Творца; 2) вы говорите о другом креационизме - "научном" / младоземельном 3) очень сложно отстоять позицию теистического эволюционизма
Вы, вероятно, не очень в курсе, что такое наука, и как она работает. Её смысл -- не в том, чтобы придумать самую красивую картинку, а в том, чтобы выявить законы, по которым работает наша Вселенная. И понять, какие процессы, происходящие по этим законам, привели к тому, что мы наблюдаем сейчас.
Приходит человек и говорит, что видел рыбу, сидящую на дереве.
То, что сейчас называют религией: _"Значит, так угодно Богу"._
Альтернативщики: _"Это замаскированный анунах, прилетевший с Нибиру"._
Наука: _"Рыбе нечем лазить по деревьям, поэтому или это была не рыба, или человек наврал. Также рыбе нечем сидеть, так что или это была не рыба, или человек наврал. И даже если это была рыба на дереве, то она на нём не сидела, а оказалась там потому, что её туда что-то закинуло -- или кто-то, кто питается рыбой, или банальный смерч, высосавший её из какого-то водоёма"._
Суть научного метода -- максимально возможное исключение влияния греховной природы человека на исследование естественного откровения.
Не "мы самые безгрешные", а "все грешны, поэтому слушаем Бога, а не Еву".
@@user-vapet всё это я понимаю, и мне важно не то, что думают обо мне, а в целом как ученые относятся к тем или другим. Но Вы попытались понять меня, хоть и криво. Мне до красивой картинки дела нет, потому что она не отражает сути. С другой стороны я Вас понял, или мне так показалось
@@Phil_OWL
Как люди относятся к людям -- это отдельный вопрос. Если вы говорите про науку, то большинство "альтернативщиков" заняты именно красивыми картинками, а не сутью. А для "отражения сути" пока что не придумали ничего лучше, чем научный метод. Есть, конечно, некоторые нюансы, но у неспециалиста нет шансов понять эти нюансы правильно с первой попытки -- так уж устроен мозг, что не может сразу понять совсем новую для себя концепцию. Например, я по своей профессии имею дело с нематериальными "сущностями", но это не мешает мне быть материалистом и понимать, что "сущности" эти фактически выдуманы :)
Мир непостижим, наука лишь придумывает обьяснение, принятие которого логически оправданно
Девушка образованная и хорошо рассказывает, но о церковной власти у неё какие-то очень наивные представления .
Девушка тупо не в теме, когда на голубом глазу заявляет что церкви мы обязаны сохранением книг.
В каком-то смысле - да, если речь идет о литературе, но если ограничиться научными трактатами, то даже для реконструкции "Начал" Евклида - пришлось использовать арабские тексты. А часть латинских текстов, кроме "Геометрии Боэция" (кастрированная версия "Начал"), тоже испытала сильное влияние арабских списков.
Очень приятная девушка. И рассказывает интересно. Но ТАК лажануться на [1:51:15] по системе Птолемея... Это надо умудриться...Мне прям её жалко стало....Дети в школе знают, как выглядит система Птолемея.. Добро бы , оговорилась... Так ведь неееееет....
Как говорили древние греки - "как бы долго и красиво не говорил человек, в конце он все равно скажет глупость"! Когда, такой длинный стрим с большим количеством исторических фактов, событий и хронологий, то возможны всякого рода неурядицы!
@@diegobermudes5796 Ну... Мне бы тоже хотелось такую приятную даму как-то оправдать... Но вот лично Вы в какой ситуации скажете что 5Х5 равно 27? А через пять минут это еще и повторите?
@@Andrey_Semenov582 @Андрей Семенов Вы знаете, тут наверное сравнение геоцентрической системы мира с простой арифметикой не совсем уместно и логично, это все таки немножко другой коленкор! Ну, а так, вообще то я её и не оправдываю, а просто пропускаю этот момент мимо ушей, ну ошибся человек, с кем не бывает!? Все мы склонны к ошибкам, иногда даже в очень простых вещах и ситуациях. Знаете, я когда то лет так 5-6 назад, слушал 2-ух часовую лекцию одного очень уважаемого и известного историка, по ходу которой он два раза такое ляпнул, что - хоть стой, хоть падай. Бывает, не судите строго! Удачи вам и всех благ!
Согласен, такое не может быть оговоркой или ошибкой.
Ксения пишет:
" В системе Птолемея звезды находятся на одной сфере и "навечно" неподвижны относительно друг друга. Поэтому данная сфера называется "сферой неподвижных звезд". Именно это имеется в виду, когда историки астрономии говорят о "неподвижных звездах" - это термин, употреблявшийся в течение почти 1500 лет - так что не вижу смысла в нем что-то менять :)
Естественно, понятно, что в Птолемеевской системе сфера звезд за сутки "проворачивается" вокруг неподвижной Земли. И в ответе на один из вопросов я об этом подробно сказала, а также объяснила отличие от гелиоцентрической системы, где сфера звезд неподвижна, а Земля вращается вокруг своей оси. Нужно понимать разницу между неподвижностью сферы и неподвижностью самих звезд на ней:)"
странно что лектор, читая лекции о том, о чём читает, не способна считывать греческие буквы. это даже мне, неучу, бесконечно далёкому от вот этого вот всего, удалось..
Антропный принцип - это демагогия. Ничего не объясняющая, и не добавляющая новой информации.
Так себе тётенька для таких выступлений: дальше заученной фактографии сразу начинает плавать. Причём - как по части логики рассуждений, так и по банальным знаниям за границами "профессиональных интересов".
Она специалист в своей области, никто не заставляет заставляет задавать ей вопросы не по профилю и не по теме и ждать подкованных ответов. Или хороший ученый должен на профессиональном уровне разбираться сразу во всем?
@@Silver_Orion Конечно же не ДОЛЖЕН ( хотя было бы интеренсо и забавно такого Бога найти )
А если по теме, ни кто не запрешает сказать- я не компетентен в данном вопросе.
Позиция Добрышевского в этом деле , мне крайне близка и импанирует.
Просто есть ордно свойство у людей, елси они в чем то приуспели они считают что во всем они хороши ( но это так лирика всем присушая )
@@Silver_Orion в какой именно области?
Если она претендует на роль историка науки - ей необходимо было бы знать что происходило в этой области в арабском мире, в Византии и т.п. Представлять каким образом до нас дошли античные научные тексты, прежде чем заявлять что мы ими обязаны средневековым попам... Ну и т.п.
@@sergeybkirpichev6487 она специалист именно по западно европейской истории науки. О чем она упоминала
@@Silver_Orion нет такой области, игнорирующей арабское влияние (в частности). Вообще, нет "европейской науки". Или там "истинно-русской".