Gran episodio! Tal vez fui con mucha expectativa a ver la peli, pero sí me terminó dejando una sensación de que no me importaba ver quién perecía o no, de tan naturalizado que tenemos este tema de la violencia (tristemente a unos extremos de miedo en México), así como lo repetitivo del tema de la espectacularidad de la guerra en la narrativa gringa. Como diría un profesor que tuve en la universidad: “qué mal lo hemos entendido, que aún así lo seguimos haciendo”. Les aplaudo la franqueza en sus opiniones y el análisis. Saludos, amigos de CPT :)
Yo creo que esas contraposiciones justo son para causar conflicto en el espectador. Sabemos que está mal lo que vemos en pantalla, es un tema serio y pesado, pero la música nos dice que es genial la guerra, lo que te incomoda aún más. Es la propia deshumanización de la película presente en su forma.
es justo eso, no pretende ponernos en cara y decir: mira el horror. Nos pone en cara como ese mundo que está disfrutando del horror. Y de ahí el choque con los periodistas. Al final ni siquiera sabemos que bando es porque en la realidad, es complicado verse como el malo cuando todos creen que son los buenos.
Considero que lo que están tomando como tibieza o como un camino forzado es un enorme acierto de Garland. La película en lugar de dividir y de dar contexto de quien es el bueno y quien es en malo, trata de enseñarnos como dice el buen Gerry "los horrores de la guerra" en un contexto general. También creo que no intenta romántizar la guerra, al revés, la película retrata como la sociedad esta tan cercana a la violencia, a la frialdad y al conflicto. De todos modos es un gran capítulo!
🚨Spoiler chiquito: Hay una parte en esta película en la que se menciona que el dólar estadounidense se ha devaluado. Creo que eso encaja bastante bien con la idea de «La paranoia de los tibios»
Me da risa como se reaponden a sí mismos y no se dan cuenta. ¿Por qué no hay más información del conflicto armado? ¿Me quieren dejar en un lugar neutro (tibio según Miguel)? ¿Por qué esos soldados tienen el pelo de otro color? ¿Son unos radicales? ¿Por qué me muestra tanta contradicción de una muerte con música y un personaje riendo? ¿Me quiere descolocar y mostrar esas claroscuros?
Yo creo que uno de los documentales más crudos sobre los horrores de la guerra es el hace George Stevens en los Campos de Concentración. Las imágenes que retratan el y su equipo son terroríficas. Y gusta mucho lo que dice Paul Greengrass y Lawrence Kazdan sobre el trabajo de John Ford y Stevens en la guerra, que ellos se dedicaron a abrazar la realidad para que la gente pueda ver el suceso tal cual. Y en ese sentido, los horrores de la guerra son capaces de volver casi loco a John Ford. Pensé que me iba a topar con algo así en Civil War, iba con todas las expectativas de que los periodistas realmente retraten esos horrores y como les afecta tanta deshumanización. Pero no. Quisiera defenderla diciendo que no tiene que explicar todo, pero es que aun así la siento muy plana y sí, muy tibia. Pero la volveré a ver ahora y me aventare 20 días en Mariupol para ver que tal. El documental de Stevens esta en Netflix junto con un documental que narra la participación en la guerra de 5 cineastas: John Ford, William Wyler, John Houston, George Stevens y Frank Capra. Saludos! Excelente podcast como siempre.
coincido en que como película de guerra dejó mucho que desear, pero como película en general me pareció muy buena, y la fotografía de la película (y las fotografías que se muestran en la película) y las actuaciones me parecieron maravillosas. como comentario extra, mi sala estaba llena, se me hacia tan raro para ese tipo de películas
A mi me gusto la película como producto de entretenimiento esta bien, pero tienen razón en todo lo que dicen. Quizas donde no concuerdo tanto es en la comparación con documentales
Por el contrario, la escena del cambio de carros la encontre facil de entender. Algunos de los cronistas que han cubierto conflictos hablan sobre la adrenalina y la "inhumanización" de la miseria. La tragedia se les vuelve paisaje, como a los doctores que llevan años ejerciendo, la sangre y el dolor ya no les causa el mismo impacto que a los demás.
A mí me pareció "meh". Y el final con esa foto, bueno, me pareció bien feito. Lo que me da mucha risa es el tik tok de Javier "todo me impresiona" Ibarreche, fuera de la escena del genio de Jesse Plemons, no sé qué lo maravilló tanto.
Una pelicula que si logra mostrar un contexto es la de los hijos del hombre, muestran lo que es un guerra y la las consecuencias de la guerra. En guerra civil solo es un prrtexto para contar una historis y se ve bastante flojo el guión ,
La polarización existe en EEUU y la grieta cada vez se agranda más y más. Las tensiones políticas y raciales son la constante en EEUU. Cuando los extremistas se hacen fuerza, se necesitan los tibios y mdoerados. No es buenismo ni siquiera idealismo. Es algo parecido a lo que podría pasar si se desata la violencia. Lo bueno del director es que no identificó bandos.
Lo que retrata el film es muy, muy serio. Su pretensión es asustar y lo consigue: en una sociedad en guerra, tarados y desgraciados -al grano: personajes de categoría ínfima-, cobran una importancia ridícula y absurda. Lo cierto e inapelable es que sostener un rifle no hace especial o relevante a nadie. No es necesario discutir más sobre este punto. Naturalmente una gran parte de la culpa la tienen los gobernantes. Quién los vota ? Yo quiero que gobierne o me represente una persona inteligente, no un idiota. Y llegados a este punto, mejor un gobierno constituido por no sólo una, sino varias personas sabias. En el film nadie se salva: acaso el viejo periodista, con ese gesto..
Considero que esto no es Iron Man vs Capitan America. No es una pelicula con la que quieran dar un discurso y que el publico forme bandos. El objetivo es mostrar lo que hay en medio, en este caso enfocados desde el punto de vista de unos periodistas documentando lo que ocurre y que saben igual o menos de lo que sabe el público. Ya si esa premisa es del agrado o no de la audiencia, es un asunto a parte, y pues para dividir al publico con argumentos ambiguos, Garland ya lleva tiempo haciéndolo bien 😂 Me gusta ver y escuchar su contenido, y que platiquen cada semana de los estrenos del fin de semana, me gusta mucho, pero... Super clavadisimos en detalles que uno a veces piensa "Ningun chile les embona" 🤭
Justo trata de eso. Varios la sacan de contexto con que a huev0 necesitaba una trama política o señalar de que lado estan. El acierto de la película es dejar todo eso de lado para que se muestren solamente las consecuencias,en la que no hay un bando bueno, sólo la cruda violencia de lo que siempre pasa en los conflictos visto a través del periodismo de guerra
Estáis equivocados, con la música no trata de espectaculizar la guerra, quiere mostrar lo adrenalínico que es el conflicto y hace que el ser humano participe en el sin contemplar sus consecuencias
No estoy de acuerdo casi en nada de lo que dijeron, yo la disfruté muchísimo, igual dejé mi like y me lo aventé todo porque esta chido de repente ver videos de gente que opina diferente
17:02 tal cuaaaal amigo yo pense lo mismo, tipo dale boludda eeuu se la pasa en guerras ajenas, siempre termina participando en guerra alrededor del mundo y decis eso? como diciendo afuera hay guerra porque son estupidos y eeuu no tiene nada que ver y no queria que eso pasara aca. Wtf amiga, literalmente eeuu siempre esta implicado en cualquier guerra no jodas xD En ese momento pense mmm okey entiendo la mirada de esta pelicula. Sinceramente pense que iba a tocar ese tema en algun momento porque la peli trata de la guerra y pense que iba a ser muy autocritica al respecto en ese sentido pero veo que es mas como un... che ojo pq en eeuu puede haber una guerra civil
Vaya no estoy nada de acuerdo con vuestros puntos. Es una guerra civil no una conquista de otro país o una gran venganza, no busca ser una peli de o que muestre la guerra desde el punto de vista de un soldado, sino busca hablar de cómo es la gente en la guerra. El horror no nace de las acciones que hacen (escena donde en la primera gasolinera encuentran a gente colgada como si fuera ropa secándose) nace de lo que no se ve, de lo que tu imaginación rellena esos huecos al no saber. Se refuerza esa idea cuando llegan con los snipers que se disparan en el campo de golf. Es la deshumanización de que el enemigo es el otro, y punto. Siento que el horror nace de vivir en ese caos, de ver morir a gente porque si, sin motivo alguno, de esos momentos que todo es miedo y alegría por la confusión de no saber que carajo está pasando. No me parece para nada tibia porque los grandes males nacen no de momentos super grandes o cinematográficos, nacen de caprichos, torpezas y del azar.
Ya hasta se parecen a Kristoff, sus disque análisis reseñas críticas o lo que sea consisten en contarte la película y después clavarse en detalles pendejos
Lo de los carros quiero interpretarlo como que aquellos se encontraron por primera vez con una carretera sin supervisión policía donde podían hacer lo que les diera la gana.....y jugaron como niños... Y eso al final culmina con que otros, los milicianos que capturan y matan a los periodistas, también estaban haciendo lo que querían en la carretera...
Felicitaciones , buena crítica pienso lo mismo a los 15 minutos dije esta película pinta mal . Nos vendieron puro trailer , escenas de aviones , elicopteros al final que paso con los aviones nada ., una guerra civil es muy compleja para ra lo que pasaron en la cinta . Esto es la historia de unos fotógrafos de guerra rumbo a la capital .
Que???, a ver, claro como siempre, el problema son las expectativas... No es un documental, no es ven y mira, es el primer blockbuster de A24. Mencionan que si no tienen el estómago... No lo tengo por eso no ví el documental, por eso no ví ven y mira, a mí me parece más bien que ustedes son unos morbosos, yo iba a ver un blockbuster... Expectativas, no es children of men. No. Yo creí que cine para todos estaba encaminando se a una plática realmente para todos, pero están volviendo otra vez a "ni me gusta nada, solo esto que nadie más vio, y por lo tanto soy mejor...". Una plática que hubiera Sido a mi parecer, muchísimo más interesante de hablar del cine sumándole a su experiencia de cine periodismo. Pero al solo criticar, dices "les recomiendo tal documental" si tenemos el estómago claro, si son tan "inteligentes como nosotros", no, no lo soy.
Primero: No es el primer blockbuster de A24. Ya lo fueron The northman, Todo en todas partes al mismo tiempo, Uncut gems, etc. Segundo: Esa es la pretención de la película. Exponer un discurso acerca de la cruda guerra desde los periodistas, pero a la mera hora se traiciona a sí misma para ser un espectáculo que antes que transgredir, pareciera que quiere entretener. Ya de por sí es muy cuestionable partir desde la idea de que con ese discurso la película sea un blockbuster. Tercero: al contrario de lo que comentas, yo veo bien que con argumentos sólidos Miguel, Gera y Axel sean una ventana hacia una conversación de realmente criticar, mas no opinar y, de paso, recomendar otras obras que sí alcanzan la pretención que buscaba Alex Garland. Lamentable que esta vez distó mucho de sus anteriores trabajos. Mira más allá de la polarización de si gusta o no la película. Acá el tema es más del funcionamiento (en este caso atropellado) que tiene el filme. Si te gustó, no hay problema. Pero no porque en un podcast o reseña fundamenten los errores, quiere decir que debas bajarla del pedestal. Ya si tú eres influenciable, es otra cosa. Ni que la película o Garand fueran tus amigos.
A ver the Northman ni siquiera es de A24, es de universal, everything... Costo la mitad de Civil war... Pero ok digamos que no es el primero, Pero es un blockbuster. Y a fin de cuentas, mi problema no son los argumentos, sino la forma de decirlos, con un aire pretencioso, como diciendo "a mi no me gusto porque soy listo y si a ti te gustó es porque eres tonto", y como sabes que Alex Garland no es mi amigo??? Los de cine para todos no son tus amigos... Bueno quizás si, no sé. Pero otra vez, en mi opinión (muy subjetiva, claro) me parece molesto cuando critican con ese aire de superioridad, y me parece triste por qué hace tiempo así lo hacían y me parecía que ya lo habían dejado de hacer, y es tan agradable escuchar sus pláticas cuando le bajan un poco a ese ego de "mamador" como ellos mismos lo llaman. Osea neta, comparar un documental con un blockbuster???
Hombre, ¿pero en qué momento dicen o dan a entender esa superioridad? Un ególatra pedante estaría tirando odio a la película comparándo con películas que no vio para apantallar, o ni poniendo otros ejemplos porque solo ellos de reservan el cine de verdad. Hallo más valioso que recomienden otras obras que sí logran lo que intenta exponer Civil War. No es una comparación de documental con blockbuster, sino de las temáticas que abordan en ambas cintas y cómo el documental se presta para resultados mejor logrados. Civil war pudo ir más allá por abarcar su tesis en una ficción, pero quedó en puras áreas de oportunidad a medias. Si estoy buscando una película bélica que me haga cuestionar e impactarme con sus claroscuros la atrocidad y banalidad de la guerra, definitivamente no la encontraría en un blockbuster de esta índole. Casi casi que guerra para dummies. Fue como el caso de La civil. Quizás tratar el tema de las desapariciones en México no termina por cerrar si lo abordas desde la venganza melodramática. Hay una lejanía ahí con lo que realmente involucra a esa problemática. Caso similar a Civil War. De veras, ya nada más "hablan mal" de una película y piensan que nada les embona porque la tendencia es poner como obra maestra a la película en turno. Tampoco es quedar bien con todo el mundo cuando las cosas tienen sus errores.
Pues entonces el problema lo tienes tú al interpretar esos argumentos de forma pretenciosa o soberbia, yo en ningún momento los sentí con aires de superioridad, simplemente ellos comentan que vendían la película con ciertas expectativas y resultaron ser otras, lo cual veo bastante lógico y normal sobre todo en el marketing de la película y en el mismo nombre. Además si tocan varias secuencias de la película no solo se la pasan comparando como dices y haciéndola menos. Ahora dices que son unos "morbosos", cual fue tu razón para ver esta película entonces? O no me digas que te interesa mucho el periodismo de guerra o si está película se hubiese situado en Mongolia, la hubieras visto? Claro, no hay mayor morbo que reflejar una sociedad aparentemente estable y tan diversa como la "americana", llena de caos y muerte.... Me parecen sumamente hipócritas tus argumentos tal vez los chicos de cine para todos serán "pretenciosos" como tú dices pero al menos son honestos con sus argumentos.
El drama, la dramatización de las emociones humanas, y el arte, el cine como una expresión artística, es lo que buscaba cuando ví la película. El mensaje de la película en contra de la guerra es obvio y en ningún momento ví que el mensaje fuera el contrario, podrías decir que al hacer imágenes "bonitas" de la guerra das el mensaje contrario, entiendo el punto, Pero el argumento me parece agarrado con pinzas, y entiendo que al filmar un documental o hacer una película horrible das otro mensaje inconsciente... Pero es un blockbuster! El problema, cuál problema? Tu tienes un problema? Ellos dan su opinión, bien a mi me pareció pretensiosa y escribí mi opinión. Pero si no ves que comparar un documental con un blockbuster es pretencioso el imb3cil eres TÚ. Y no voy a discutir más al respecto, por qué son obvias tus ganas de tener razón, entonces de aquí en delante, tienes razón
La familia Obama financió la película. Es un guiño a algo que se está esperando en el futuro, (el gran colapso de la 1 potencia) "programación predictiva" es lo que se está haciendo aquí, al igual que mucho contenido, se quiere "preparar o normalizar" algo que vendrá. Habría que entender un poco de política exterior e interior de USA para darse cuenta que estados unidos llegará a su fin como potencia mundial dentro de los próximos 40 años.
![Megan Thee Stallion - Otaku Hot Girl [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/USxIYOaIpig/mqdefault.jpg)
Gran episodio!
Tal vez fui con mucha expectativa a ver la peli, pero sí me terminó dejando una sensación de que no me importaba ver quién perecía o no, de tan naturalizado que tenemos este tema de la violencia (tristemente a unos extremos de miedo en México), así como lo repetitivo del tema de la espectacularidad de la guerra en la narrativa gringa.
Como diría un profesor que tuve en la universidad: “qué mal lo hemos entendido, que aún así lo seguimos haciendo”.
Les aplaudo la franqueza en sus opiniones y el análisis.
Saludos, amigos de CPT :)
Yo creo que esas contraposiciones justo son para causar conflicto en el espectador. Sabemos que está mal lo que vemos en pantalla, es un tema serio y pesado, pero la música nos dice que es genial la guerra, lo que te incomoda aún más. Es la propia deshumanización de la película presente en su forma.
es justo eso, no pretende ponernos en cara y decir: mira el horror. Nos pone en cara como ese mundo que está disfrutando del horror. Y de ahí el choque con los periodistas. Al final ni siquiera sabemos que bando es porque en la realidad, es complicado verse como el malo cuando todos creen que son los buenos.
Considero que lo que están tomando como tibieza o como un camino forzado es un enorme acierto de Garland.
La película en lugar de dividir y de dar contexto de quien es el bueno y quien es en malo, trata de enseñarnos como dice el buen Gerry "los horrores de la guerra" en un contexto general.
También creo que no intenta romántizar la guerra, al revés, la película retrata como la sociedad esta tan cercana a la violencia, a la frialdad y al conflicto.
De todos modos es un gran capítulo!
Civil War es como me gusta el agua para bañarme, tibia
Los que no son tibios son los de CPT! podrás estar de acuerdo o no, pero para opiniones complacientes hay muchas aqui en youtube o tik tok.
Aqui una tibia, les voy a responder con tibieza, jasjas a mi me gustó, pero que chido que dieran recomendaciones para que le sepamos jasjasjas
🚨Spoiler chiquito:
Hay una parte en esta película en la que se menciona que el dólar estadounidense se ha devaluado. Creo que eso encaja bastante bien con la idea de «La paranoia de los tibios»
¿Sabes lo que es el super peso?
Joya de podcast 💎
No mmn, están pidiéndole a Alex Garland que haga una película de Michael Bay
Se la pasan diciendo que no están diciendo nada pero siento que exactamente en los primeros nueve minutos han hablado sin decir nada…
La verdad el final es una mamada😅
Me da risa como se reaponden a sí mismos y no se dan cuenta.
¿Por qué no hay más información del conflicto armado? ¿Me quieren dejar en un lugar neutro (tibio según Miguel)?
¿Por qué esos soldados tienen el pelo de otro color? ¿Son unos radicales?
¿Por qué me muestra tanta contradicción de una muerte con música y un personaje riendo? ¿Me quiere descolocar y mostrar esas claroscuros?
36:52 el tocayo se enojo tanto que no puso sus redes jeje
Como siempre poniendo a las películas en su lugar
Yo creo que uno de los documentales más crudos sobre los horrores de la guerra es el hace George Stevens en los Campos de Concentración. Las imágenes que retratan el y su equipo son terroríficas. Y gusta mucho lo que dice Paul Greengrass y Lawrence Kazdan sobre el trabajo de John Ford y Stevens en la guerra, que ellos se dedicaron a abrazar la realidad para que la gente pueda ver el suceso tal cual. Y en ese sentido, los horrores de la guerra son capaces de volver casi loco a John Ford. Pensé que me iba a topar con algo así en Civil War, iba con todas las expectativas de que los periodistas realmente retraten esos horrores y como les afecta tanta deshumanización. Pero no. Quisiera defenderla diciendo que no tiene que explicar todo, pero es que aun así la siento muy plana y sí, muy tibia. Pero la volveré a ver ahora y me aventare 20 días en Mariupol para ver que tal.
El documental de Stevens esta en Netflix junto con un documental que narra la participación en la guerra de 5 cineastas: John Ford, William Wyler, John Houston, George Stevens y Frank Capra.
Saludos!
Excelente podcast como siempre.
“La paranoia de los tibios”🔥✍🏼
- MiGOD, 2024
Gracias por dejar claro en el durante el primer minuto el perfil. Se agradece.
Gran video
coincido en que como película de guerra dejó mucho que desear, pero como película en general me pareció muy buena, y la fotografía de la película (y las fotografías que se muestran en la película) y las actuaciones me parecieron maravillosas. como comentario extra, mi sala estaba llena, se me hacia tan raro para ese tipo de películas
Totalmente de acuerdo con ustedes jóvenesssssss
Estuvo buena esta adaptación de CoD.😊👌
Gran episodio
A mi me gusto la película como producto de entretenimiento esta bien, pero tienen razón en todo lo que dicen. Quizas donde no concuerdo tanto es en la comparación con documentales
Suscribo, resulta inexacto plantear esa comparación.
Por el contrario, la escena del cambio de carros la encontre facil de entender. Algunos de los cronistas que han cubierto conflictos hablan sobre la adrenalina y la "inhumanización" de la miseria. La tragedia se les vuelve paisaje, como a los doctores que llevan años ejerciendo, la sangre y el dolor ya no les causa el mismo impacto que a los demás.
A mí me pareció "meh". Y el final con esa foto, bueno, me pareció bien feito. Lo que me da mucha risa es el tik tok de Javier "todo me impresiona" Ibarreche, fuera de la escena del genio de Jesse Plemons, no sé qué lo maravilló tanto.
Ese wey está bien ***dejo
@@TheTonyEntertainment Ya séeee, lo malo es que pues él es la referencia para muchos.
@@gabrielaruiz69 qué triste :(
Una pelicula que si logra mostrar un contexto es la de los hijos del hombre, muestran lo que es un guerra y la las consecuencias de la guerra. En guerra civil solo es un prrtexto para contar una historis y se ve bastante flojo el guión ,
Pues no estando del todo de acuerdo , me parece que vuestras opiniones están muy bien argumentadas. Enhorabuena, gran análisis.
La polarización existe en EEUU y la grieta cada vez se agranda más y más.
Las tensiones políticas y raciales son la constante en EEUU.
Cuando los extremistas se hacen fuerza, se necesitan los tibios y mdoerados.
No es buenismo ni siquiera idealismo.
Es algo parecido a lo que podría pasar si se desata la violencia.
Lo bueno del director es que no identificó bandos.
Tremenda
Lo que retrata el film es muy, muy serio. Su pretensión es asustar y lo consigue: en una sociedad en guerra, tarados y desgraciados -al grano: personajes de categoría ínfima-, cobran una importancia ridícula y absurda. Lo cierto e inapelable es que sostener un rifle no hace especial o relevante a nadie. No es necesario discutir más sobre este punto. Naturalmente una gran parte de la culpa la tienen los gobernantes. Quién los vota ? Yo quiero que gobierne o me represente una persona inteligente, no un idiota. Y llegados a este punto, mejor un gobierno constituido por no sólo una, sino varias personas sabias. En el film nadie se salva: acaso el viejo periodista, con ese gesto..
Considero que esto no es Iron Man vs Capitan America. No es una pelicula con la que quieran dar un discurso y que el publico forme bandos. El objetivo es mostrar lo que hay en medio, en este caso enfocados desde el punto de vista de unos periodistas documentando lo que ocurre y que saben igual o menos de lo que sabe el público.
Ya si esa premisa es del agrado o no de la audiencia, es un asunto a parte, y pues para dividir al publico con argumentos ambiguos, Garland ya lleva tiempo haciéndolo bien 😂
Me gusta ver y escuchar su contenido, y que platiquen cada semana de los estrenos del fin de semana, me gusta mucho, pero... Super clavadisimos en detalles que uno a veces piensa "Ningun chile les embona" 🤭
Justo trata de eso. Varios la sacan de contexto con que a huev0 necesitaba una trama política o señalar de que lado estan. El acierto de la película es dejar todo eso de lado para que se muestren solamente las consecuencias,en la que no hay un bando bueno, sólo la cruda violencia de lo que siempre pasa en los conflictos visto a través del periodismo de guerra
Creo que tanto ellos como las personas que fueron a verla sabemos que esto no es el Civil War de Marvel, obviamente fue una ironía 😂
Casi sentí que estaba escuchando al "Comunidad!"
Estáis equivocados, con la música no trata de espectaculizar la guerra, quiere mostrar lo adrenalínico que es el conflicto y hace que el ser humano participe en el sin contemplar sus consecuencias
No estoy de acuerdo casi en nada de lo que dijeron, yo la disfruté muchísimo, igual dejé mi like y me lo aventé todo porque esta chido de repente ver videos de gente que opina diferente
Cuales fueron las películas mencionadas?
Un dia mas con vida
20 dias en maropol
Padres e hijos
Gracias@@caramelocorrosivo
No estoy de acuerdo en varias cosas pero si fue súper tibia y me faltó seriedad o crudeza
me gustaria ver el video de este reportero que decia que pena que jovenes de ojos verdes esten en esta situacion tan tercer mundista ;)
A mi me encanto 😂 soy un tibio!
Yo me arriesgaría a decir que eres sensato.
17:02 tal cuaaaal amigo yo pense lo mismo, tipo dale boludda eeuu se la pasa en guerras ajenas, siempre termina participando en guerra alrededor del mundo y decis eso? como diciendo afuera hay guerra porque son estupidos y eeuu no tiene nada que ver y no queria que eso pasara aca. Wtf amiga, literalmente eeuu siempre esta implicado en cualquier guerra no jodas xD En ese momento pense mmm okey entiendo la mirada de esta pelicula. Sinceramente pense que iba a tocar ese tema en algun momento porque la peli trata de la guerra y pense que iba a ser muy autocritica al respecto en ese sentido pero veo que es mas como un... che ojo pq en eeuu puede haber una guerra civil
Vaya no estoy nada de acuerdo con vuestros puntos. Es una guerra civil no una conquista de otro país o una gran venganza, no busca ser una peli de o que muestre la guerra desde el punto de vista de un soldado, sino busca hablar de cómo es la gente en la guerra. El horror no nace de las acciones que hacen (escena donde en la primera gasolinera encuentran a gente colgada como si fuera ropa secándose) nace de lo que no se ve, de lo que tu imaginación rellena esos huecos al no saber. Se refuerza esa idea cuando llegan con los snipers que se disparan en el campo de golf. Es la deshumanización de que el enemigo es el otro, y punto. Siento que el horror nace de vivir en ese caos, de ver morir a gente porque si, sin motivo alguno, de esos momentos que todo es miedo y alegría por la confusión de no saber que carajo está pasando. No me parece para nada tibia porque los grandes males nacen no de momentos super grandes o cinematográficos, nacen de caprichos, torpezas y del azar.
Michel Franco >>> Alex Garland
Sin lloros tibios como diria el miguelon
100% recomendada para Michel Franco.
Le quedo muy grande el nombre a la película.
Michel Franco: - Naaa, pero quienes eran los gringos malos? Que chafa
😅
Harto basico su analisis 😅😅
una mierda de película, entretenida si quieres ver disparos y explosiones.
Ya hasta se parecen a Kristoff, sus disque análisis reseñas críticas o lo que sea consisten en contarte la película y después clavarse en detalles pendejos
Noooo ya los compararon con Kristoff 😭😭
Comparación cruel pero basada.
Lo de los carros quiero interpretarlo como que aquellos se encontraron por primera vez con una carretera sin supervisión policía donde podían hacer lo que les diera la gana.....y jugaron como niños... Y eso al final culmina con que otros, los milicianos que capturan y matan a los periodistas, también estaban haciendo lo que querían en la carretera...
Felicitaciones , buena crítica pienso lo mismo a los 15 minutos dije esta película pinta mal . Nos vendieron puro trailer , escenas de aviones , elicopteros al final que paso con los aviones nada ., una guerra civil es muy compleja para ra lo que pasaron en la cinta .
Esto es la historia de unos fotógrafos de guerra rumbo a la capital .
Exactamente como terminas tu comentario, eso es, si querías ver michael bay estabas en la película equivocada jajaja
Opino que pudieron hacerlo como una serie de falso documental
Que???, a ver, claro como siempre, el problema son las expectativas... No es un documental, no es ven y mira, es el primer blockbuster de A24. Mencionan que si no tienen el estómago... No lo tengo por eso no ví el documental, por eso no ví ven y mira, a mí me parece más bien que ustedes son unos morbosos, yo iba a ver un blockbuster... Expectativas, no es children of men. No. Yo creí que cine para todos estaba encaminando se a una plática realmente para todos, pero están volviendo otra vez a "ni me gusta nada, solo esto que nadie más vio, y por lo tanto soy mejor...". Una plática que hubiera Sido a mi parecer, muchísimo más interesante de hablar del cine sumándole a su experiencia de cine periodismo. Pero al solo criticar, dices "les recomiendo tal documental" si tenemos el estómago claro, si son tan "inteligentes como nosotros", no, no lo soy.
Primero: No es el primer blockbuster de A24. Ya lo fueron The northman, Todo en todas partes al mismo tiempo, Uncut gems, etc.
Segundo: Esa es la pretención de la película. Exponer un discurso acerca de la cruda guerra desde los periodistas, pero a la mera hora se traiciona a sí misma para ser un espectáculo que antes que transgredir, pareciera que quiere entretener. Ya de por sí es muy cuestionable partir desde la idea de que con ese discurso la película sea un blockbuster.
Tercero: al contrario de lo que comentas, yo veo bien que con argumentos sólidos Miguel, Gera y Axel sean una ventana hacia una conversación de realmente criticar, mas no opinar y, de paso, recomendar otras obras que sí alcanzan la pretención que buscaba Alex Garland. Lamentable que esta vez distó mucho de sus anteriores trabajos.
Mira más allá de la polarización de si gusta o no la película. Acá el tema es más del funcionamiento (en este caso atropellado) que tiene el filme.
Si te gustó, no hay problema. Pero no porque en un podcast o reseña fundamenten los errores, quiere decir que debas bajarla del pedestal. Ya si tú eres influenciable, es otra cosa. Ni que la película o Garand fueran tus amigos.
A ver the Northman ni siquiera es de A24, es de universal, everything... Costo la mitad de Civil war... Pero ok digamos que no es el primero, Pero es un blockbuster. Y a fin de cuentas, mi problema no son los argumentos, sino la forma de decirlos, con un aire pretencioso, como diciendo "a mi no me gusto porque soy listo y si a ti te gustó es porque eres tonto", y como sabes que Alex Garland no es mi amigo??? Los de cine para todos no son tus amigos... Bueno quizás si, no sé. Pero otra vez, en mi opinión (muy subjetiva, claro) me parece molesto cuando critican con ese aire de superioridad, y me parece triste por qué hace tiempo así lo hacían y me parecía que ya lo habían dejado de hacer, y es tan agradable escuchar sus pláticas cuando le bajan un poco a ese ego de "mamador" como ellos mismos lo llaman. Osea neta, comparar un documental con un blockbuster???
Hombre, ¿pero en qué momento dicen o dan a entender esa superioridad? Un ególatra pedante estaría tirando odio a la película comparándo con películas que no vio para apantallar, o ni poniendo otros ejemplos porque solo ellos de reservan el cine de verdad. Hallo más valioso que recomienden otras obras que sí logran lo que intenta exponer Civil War. No es una comparación de documental con blockbuster, sino de las temáticas que abordan en ambas cintas y cómo el documental se presta para resultados mejor logrados. Civil war pudo ir más allá por abarcar su tesis en una ficción, pero quedó en puras áreas de oportunidad a medias.
Si estoy buscando una película bélica que me haga cuestionar e impactarme con sus claroscuros la atrocidad y banalidad de la guerra, definitivamente no la encontraría en un blockbuster de esta índole. Casi casi que guerra para dummies.
Fue como el caso de La civil. Quizás tratar el tema de las desapariciones en México no termina por cerrar si lo abordas desde la venganza melodramática. Hay una lejanía ahí con lo que realmente involucra a esa problemática. Caso similar a Civil War.
De veras, ya nada más "hablan mal" de una película y piensan que nada les embona porque la tendencia es poner como obra maestra a la película en turno. Tampoco es quedar bien con todo el mundo cuando las cosas tienen sus errores.
Pues entonces el problema lo tienes tú al interpretar esos argumentos de forma pretenciosa o soberbia, yo en ningún momento los sentí con aires de superioridad, simplemente ellos comentan que vendían la película con ciertas expectativas y resultaron ser otras, lo cual veo bastante lógico y normal sobre todo en el marketing de la película y en el mismo nombre. Además si tocan varias secuencias de la película no solo se la pasan comparando como dices y haciéndola menos.
Ahora dices que son unos "morbosos", cual fue tu razón para ver esta película entonces? O no me digas que te interesa mucho el periodismo de guerra o si está película se hubiese situado en Mongolia, la hubieras visto? Claro, no hay mayor morbo que reflejar una sociedad aparentemente estable y tan diversa como la "americana", llena de caos y muerte.... Me parecen sumamente hipócritas tus argumentos tal vez los chicos de cine para todos serán "pretenciosos" como tú dices pero al menos son honestos con sus argumentos.
El drama, la dramatización de las emociones humanas, y el arte, el cine como una expresión artística, es lo que buscaba cuando ví la película. El mensaje de la película en contra de la guerra es obvio y en ningún momento ví que el mensaje fuera el contrario, podrías decir que al hacer imágenes "bonitas" de la guerra das el mensaje contrario, entiendo el punto, Pero el argumento me parece agarrado con pinzas, y entiendo que al filmar un documental o hacer una película horrible das otro mensaje inconsciente... Pero es un blockbuster! El problema, cuál problema? Tu tienes un problema? Ellos dan su opinión, bien a mi me pareció pretensiosa y escribí mi opinión. Pero si no ves que comparar un documental con un blockbuster es pretencioso el imb3cil eres TÚ.
Y no voy a discutir más al respecto, por qué son obvias tus ganas de tener razón, entonces de aquí en delante, tienes razón
La familia Obama financió la película. Es un guiño a algo que se está esperando en el futuro, (el gran colapso de la 1 potencia) "programación predictiva" es lo que se está haciendo aquí, al igual que mucho contenido, se quiere "preparar o normalizar" algo que vendrá. Habría que entender un poco de política exterior e interior de USA para darse cuenta que estados unidos llegará a su fin como potencia mundial dentro de los próximos 40 años.