Het excuus van de boerenleenbank (Rabobank)
HTML-код
- Опубликовано: 31 янв 2021
- Het boerenland is er slecht aan toe. Het gevolg van overmatig gebruik van kunstmest en bestrijdingsmiddelen, van steeds meer dieren en hoge opbrengsten per hectare. De intensieve landbouw heeft desastreuze gevolgen voor de bodemvruchtbaarheid.
Als we willen dat ook de generaties na ons nog te eten hebben, zal het systeem fundamenteel moeten veranderen. Maar boeren die willen omschakelen naar biologisch zeggen dat hun bank deze omschakeling frustreert. Zembla onderzoekt wie er verantwoordelijk zijn voor de uitgeputte bodem.
Kijkwijzer: Alle leeftijden
▬
Abonneer op het kanaal van Zembla: bit.ly/ZEMBLA_BNNVARA
Instagram: bit.ly/ZEMBLA_Instagram
Twitter: bit.ly/ZEMBLA_twitter
#ZEMBLA
#Onderzoeksjournalistiek
#Journalistiek
Respekt voor deze biologische boeren,dikke rode kaart voor de banken ! TOP documentaire
ook voor de rabobank en ASN?
@@floris869 heb je de video wel gekeken,RABO was voeger Raiffeisen Boerenleenbank
@Davis Bode Did not work for me how did you do?
@Davis Bode Oh wait, I have no gf !
P
Die meneer van de Veen van de Herenboerderij moeten ze boegbeeld maken van het biologische telen.
Een boer die het snapt, het super en overtuigend kan motiveren en prima communicatief is, dat is volgens mij precies wat die sector nodig heeft!
Ik ben geen boer. Maar tijdens de onroerend-goed crisis in 2008-2012 heb ik de starheid van de Rabobank ook mogen ervaren. De extreme risico-mijdende beslissingen waren voor mij niet haalbaar omdat de bank mij vroeg om zevenhonderd euro per maand door de WC te spoelen. Ze wilden niet dat ik mijn secundaire woning aan m'n eigen zus zou verhuren. Ik heb het toch gedaan, dankzij een gemeentelijke verordening als ruggesteun.
Daarom ben ik, net als de boer in dit verhaal, over gestapt op ASN bank. Die proberen een groenere / ethische bank te zijn. Of dat lukt of niet laat ik in het midden, daar zou ik ook graag een stuk van Zembla over willen zien. Hoe dan ook ben ik blij dat ik over ben gestapt.
Maar goed. De starheid van het systeem. De helaasheid der dingen.
waanzin he.. ing is ook zo kut .. anb ook
Ik word zo blij als ik zie en hoor hoe die bio-boeren alles verzorgen. Dat ken ik nog van mijn opa vroeger, maar dan in 't klein. Bio-produkten smaken ook gewoon beter. Sappiger, zoeter. En die banken hanteren te strenge regels. Ik kon geen hypotheek krijgen bij de Rabobank. Maar wel via de Hypotheker. Wat een doorzettingsvermogen van die boeren!
Er ligt naar mijn mening ook wel een verantwoording bij de supermarkten.
Die verdienen het meest aan de producten.
Hebzucht maakt meer kapot dan je lief is !
Het is prima dat de supermarkten fair trade chocolade in de schappen hebben liggen , maar ik hoop dat ze ook een keer gaan beseffen dat de boeren hier ook geen toekomst hebben op deze manier.
Ik heb vrienden met een supermarkt en als ik zie wat die binnenharken dan gaat er toch iets gruwelijk mis.
@@cineminded zijn ook smerige hufters ....
Een supermarkt is weliswaar handig (je kunt er ten slotte vrijwel alles krijgen voor je wekelijkse huishouden), maar niet noodzakelijk.
Dat bedrijf op het einde was een ideaal voorbeeld van hoe het ook kan. Ik heb me eens een zelfgemaakte documentaire bekeken over een Amerikaanse boer, die met no-til en een niet al te grote veestapel en zeer divers bedrijf had opgebouwd en waarvan de zoon via het internet afspraken maakte met klanten in hun "omgeving" (nogal breed te nemen op het Amerikaanse, weidse platteland. Die afspraken hielden dan in dat ze 30 minuten-uurtje ergens aanwezig zouden zijn en dat de klant z'n bestelling daar af kon halen.
Die man wist er van al en nog wat te verkopen, van vlees tot groenten en eieren. Relatief weinig (extra) kosten (1 keer rijden, een handvol klanten afhandelen, klaar) en een goede opbrengst. Verder kreeg de grond op zijn bedrijf een almaar stijgende vruchtbaarheid en water absorberend, als wel vasthoudend vermogen. Terwijl bij zijn directe buur de grond er vlak voor de oogsttijd dor, lusteloos en schraal bij lag, stond bij deze man alles en vol groen op.
Ook deze boer had het over de bodemgesteldheid van van elkaar afhankelijke biologische processen daarbinnen, het belang om altijd plantwortelen in de grond te hebben.. verschillende gewassen en hun uitwerkingen op de grond, etc. een geweldig stuk om te kijken.. duurt wel 3 of 5 uur of zo :).
En zegt'ie, het is overal toepasbaar, vrijwel ongeacht plaatselijk klimaat of bodemgesteldheid.
De supermarkten zijn afhankelijk van de Nederlandse consument die de goedkoopste shit wil
@@zilp6433 Je omschrijving klopt precies . . . wat goedkoop is , is meestal shit.
Is het niet in de kwaliteit van het produkt , danwel in de schimmige manier van produceren.
De Nederlandse regelgeving verplicht boeren om de mest in de grond te snijden. Als boer sta je met je rug tegen de muur. Waar gaat het heen met nederland, word wakker
Was dat het grootste probleem maar...dan viel het nog wel wat mee
@@deepeegg VBBM.nu heeft wel een (tussen)oplossing, ander rantsoen , en koolstof toevoegen.
Wat een goede serie onderzoeksjournalistiek. Dank dat jullie dit belichten!
De herenboerderij is zowel een prachtig concept als een prachtige conclusie voor deze docu. Zet me aan het denken, dank Ton
Mensen deze kant moeten we op, anders worden we afhankelijk van Klaus Swahb en er zijn nog veel meer dingen denkbaar zoals reparatie (smid, en andere ambachtelijke techneuten die zo'n initiatief draaiend te houden).
@@dirkdegraaf567 Die Klaus Swahb enzo staan helaas zo ver van de natuur en werkelijkheid af, zo'n herenboerderij is een prima initiatief, doet zoveel meer goed als alleen voedsel produceren. Ik zie het hier in het dunbevolkte noorden nog niet zo 1,2,3 gebeuren, maar bij grotere plaatsen zou het zeker mogelijk moeten zijn, geld is er immers wel, waar moeten ze het anders parkeren, bij de Rabobank?
@@Hakkeholt Voedselbossen zijn ook geweldig, maar hebben meer tijd nodig. Helaas woon ik waar grond duur is, maar daar in het noorden zou ik het wel weten. Wie er vroeg bij is kan pionieren. Ik ben overigens blij verrast met de kennis van de mensen hier wat betreft het grotere plaatje.
Boeren zijn bij wetgeving verplicht de mest in de grond te brengen. Jammer dat onder andere dit onvoldoende wordt gecommuniceerd. Daarnaast is de keiharde werkelijkheid dat een boerenbedrijf net zoals ieder ander bedrijf geld onder aan de streep moet over houden. Doordat er voor de kostprijs geproduceerd moeten worden is de boer genoodzaakt om zoveel mogelijk te produceren voor zo min mogelijk geld. Met daarbij alle nadelige neveneffecten.
Jullie zijn de enige die nog goed mooi journalistiek brengen chapeau 👍🏽
Fantastisch dat men in gaat zien dat duurzaamheid en vrede in de breedste zin van het woord, belangrijker zijn dan geld en groter groeien, wanneer geld en groei ten koste gaat van mens, dier en milieu!
Het is allemaal door de boeren gekomen. Zonder boeren hadden we misschien een half miljard mensen op de aarde gehad. Iedereen was met zijn eten bezig geweest en had de aarde niet kunnen verkloten met industrie, stedenbouw en asfalteren. Het succes van de mensheid is te danken aan de landbouw.
"en had de aarde niet kunnen verkloten met industrie, stedenbouw en asfalteren".
Dat hadden we gegarandeerd alsnog gedaan, met meer of met minder.
Het gaat om de prioriteiten.
Niet per se de boeren maar meer door de ontwikkeling van het haber-bosch proces om stikstof om te zetten in ammonium. Tegenwoordig is dit proces verantwoordelijk voor 1% van alle broeikasgasuitstoot. Dit is gekomen na de 2e wereldoorlog toen dit proces werdt gebruikt om bommen te maken (Lebanon weet je nog?) Ook de industrialisatie van de landbouw is hierna gekomen.
Door dit Haber-Bosch proces konden we dus kunstmest maken en waren de landbouw opbrengsten vergroot. Hierdoor heeft ook bijvoorbeeld China enorm kunnen groeien in populatie.
Helaas heeft door die vergrote gewasopbrengst ook meer voedergewassen kunnen groeien: mais en soja bijvoorbeeld waardoor we ook weer enorm veel veeteelt kunnen hebben in de wereld. Gevolg is dat in bijvoorbeeld Nederland een enorm stikstofoverschot is van alle stikstof die we importeren vanuit andere landen door voedergewassen uit bijvoorbeeld zuid amerika en USA.
Kunstmest bedoel je.
knap stukje onderzoeksjournalistiek weer. Ik ben inmiddels geabonneerd op dit kanaal
Heel fijn zembla dat jullie hier aandacht aan besteden stukje bij beetje zull3n we allemaal begrijpen dat we onze verantwoordelijkheid zelf moeten nemen.
Wij boeren zijn allemaal gek,200/300 koeien tegenwoordig,en nog, amper het minimum inkomen verdienen😰
Ik hoop dat je je rug nog recht hebt! We houden van jullie ❤
Vrijemarkt ..Wie denk je nu wie je bent .Dat de belastingbetaler het verschil gaat betalen.Communisme ..
Moet je wat anders gaan doen.
Dit ligt niet alleen bij de boeren of de banken. De maatschappij krijgt de landbouw waarvoor ze betaalt.
precies ! De bank heeft er mede aan geholpen, om te financieren wat de boeren wilden en die wensten dat omdat het van hoger hand zo werd aangeprezen/opgelegd en door de strot geduwd.
Het opensnijden van de bodem is verplicht door de overheid.
Ja waarom word dat niet verteld, en die bioloog die zegt over mest "we stoppen het maar in de grond", misschien is die uitspraak uit z'n verband getrokken en geknipt, maar zonder mest groeit er gewoon niks. Die herenboeren in het laatst houden ook koeien/varkens en ze gebruiken ook mest voor de groenten.
Oud minister Manshold zij het al,schaalvergroting,de pest voor de landbouw!
@@Hakkeholt Het gaat hier niet om gezonde gecomposteerde (stal)mest maar om grote hoeveelheden verse agressieve drijfmest icm. monoculturen kunstmest en machinale schaalvergroting die in dit geval juist funest zijn
@@hoidoei941 Ja klopt, en die moet men dus al helemaal niet in de grond stoppen, lijkt mij.
Zou men alleen maïs, kunstmest en soja uit de veehouderij halen dan werd de drijfmest ook al een stuk bodemvriendelijker. Er is niet voor niets dan een vrijstelling voor bovengronds uitrijden. Al denk ik dat mest injecteren ook naïef is, het voorkomt alleen stank.
Psychopathie ten top.
Het probleem is de vraag.
Als iedereen bio wilde kopen dan werd deze "niche" een stuk aantrekkelijker om in te boeren.
Die Rabobank is ook niet gek, als het financieel uit kon dan waren zij de eerste die er op sprongen.
Als bio nou eens wat eerlijker werd behandeld zou het in prijs dalen en grof verkocht worden.
Het enigste wat consumenten te verwijten valt dat ze elke 4 jaar hun stem geven aan een stel boeven.
Geloof je dit echt ... omg wat een domheid!
@@idada999 top argument, ik ben helemaal overtuigd
De kwaliteit van het voedsel is er ook niet beter op geworden, er ontbreken veel mineralen en voedingswaarden.
Geldt ook voor alle voedsel, er zijn gelukkig oplossingen, steenmeel, zeezout, koolstofklei, we voegen vanalles toe.
gelukkig pompen ze dat tegenwoordig in alles behalve waar het origineel in zou zitten.
Is daar onderzoek naar gedaan? heb je een link?
Kwantiteit gaat omhoog. Kwaliteit omlaag. Groenten en fruit in europa smaken tegenwoordig naar water maar zijn wel heel groot.
Ik had paar jaar geleden een watermeloen die uit zichzelf knapte. Blijkt dat er in spanje een goedje in de watermeloenen werd gespoten waardoor de watermeloen groter groot maar deze chemische goedje zorgde ervoor dat het vruchtvlees ging verrotten. fermentation noem je dat. Thank God dat die watermeloen was ontploft 🤢
mensen eten met hun ogen, dat zal altyd zo blijven
Moet je eens langs een goede groenteboer gaan als je der nog een kan vinden.
of de markt.
@@VolatileHunter2Dat doen ze van nature bij rijping ook gewoon hoor 😂😂😂
Zembla zit vaak in de goede richting met het verhaal, maar weet helaas niet de juiste eind conclusies naar voren de halen.
(zelf ben ik ook jong agrarisch ondernemer, met focus op biologische landbouw en ideeën omtrent, en voor een beter systeem.
Banken zijn inderdaad erg lastige partijen om mee te werken helemaal wanneer je vooruit wilt (biologische, verduurzamen, of anders dan standaard.) Omzet is belangrijk, punt
Voor een Nederlandse bank zo als de Rabobank is het te gek voor worden dat 40Miljard in het buitenland gefinancierd, en niet vanwege het bedrag, maar meer omdat de voorwaarden daar anders zijn en ook de regels verbonden aan de sector. (de spreiding zelf door de bank is internationaal risico spreiding dus dat is weer te begrijpen.
Groter probleem is te kennis binnen de banken, het dus fout berekenen, en of dus niet economisch kunnen door rekenen van een plan. En dit is meer in de zin. De voorwaarden van criteria van de ondernemer volgens de regels en het computer systeem aan moet voldoen. Wel doet het niet. Gaat financiering niet door. Accountmanager kunnen, mogen en durven niet out of the box te denken.
Oorzaak van bovenstaande, banken crisis en de regels die de overheid opgedragen aan de overheid.
Dan de problemen waarin (zogenaamd) de agrarische sector is onder heven. Te veel mest, Co2, te veel dieren, bodem uitputten enz enz.
Dit zijn geen problemen, dit zijn gevolgen van. Gevolgen van Politiek, Politiek en Politiek
Na de hongersnood in de Tweede Wereld oorlog moest de boeren produceren. Want Nederland, de westerse wereld moest geen honger meer kennen, maar ook geen afhankelijkheid van voedsel van andere landen. (dit maakt je namelijk zwak in tijd van oorlog)
En Nederland en de akkerbouwers hebben hier ruimschoot gehoor aan gegeven.
Echter om dit proces te sturen en om invloed op producten te kunnen krijgen waar mee Nederland internationaal niet kon concurrent werden er daar de overheid in en exportheffingen geheven. Wanneer dat niet ging vanwege internationale afspraken. Dan werden heb subsidies, en om alles weer binden de perken te houden werden er quota opgericht.
Het komt er heel simpel op neer, zegt de overheid, links gaan wij links, zeggen ze rechts gaan we rechts.
Echter zijn er ook grote financiële belangen mee gepaard. Kosten voor de overheid, maar ook voor de ondernemers mocht een aanpassing van een regeling het bedrijf niet meer rendabel maken.
Maar ook de kennis sector gekoppeld aan onze sector. Hoe raar het ook klinkt ze zijn idd heel erg goed in wat we doen, en deze kennis verkopen we dan ook duur in het buitenland.
De agrariërs binnen dit kunstmatig systeem hebben financieel weinig . Produceren en extra produceren om het zelfde te kunnen verdienen wat onze vaders en opa’s voor ons ook al verdienen. Doen we dit niet kunnen we beter werken voor derde. En dit gebeurd dus meestal ook vaak.
Echter de overblijvers gaan door, niemand wilt financieel kapot gaan of zijn bedrijf verliezen wat soms al generaties in de Familie zit.
En ja er zijn andere wegen zoals biologisch en daar gaat het ook deels langzaam heen. Maar dit werkt zolang het een niche is. En deze niche mark is interessant wanneer de vraag naar de producten stijgt. De boeren volgen wel.
Binnen het huidige systeem waar we weten dat we niet 100% in de goede weg zijn is het probleem dat de eerder in de agrariër wil gaan vertellen wat hij goed of fout doet en hoe hij het moet gaan doen. (dit weet hij zelf echt wel) er zijn maar weinig boeren die varkens in een klein hokje willen houden. Oorzaak overheid, marktvorming en vooral consument. Schreeuw niet dit willen we niet. Maar zeg zo willen we het. Koop bio of stimuleer een beeld wat je goed vind.
Het verdwijnen van de nertsen fokkerij in Nederland betekend niet dat de markt afneemt of het aantal dieren wereldwijd gehouden. Dit gaat gewoon verder in een ander land. En qua productie zijn we dan gevoelsmatig niet meer schuldig, maar de vraag is hoeven van deze pelzen we nog wel importeren en dus consumeren. De grote vraag voor de dieren is of de standaard van houden in het buitenland even goed was als in Nederland.
Vooralles wat we nu terug proberen te dringen in Nederland (door de Politiek) varken, koeien en Nertsen die verdwijnen is de vraag maar of het dier erop op voor uitgaat. Antwoordt is hoogstwaarschijnlijk niet. Maar wij als Nederland hebben dan schone handen, maar hetzelfde stukje vlees wordt wel gegeven of als nog geproduceerd maar dan door een ander land.
Achterliggende agenda van de politiek omtrent het willen krimpen van de agrarische sector is enkel en alleen de eigen boefte aan deze ruimte, de grond).
Financieel is de agrarische sector erg goed voor de portemonnee. Wat moet je anders met die stukjes goed?
Natuur…. Kijk dan een andere aflevering van Zembla over he dumpen van slip in oude zand winning putten. Ook in deze aflevering zit Zembla net naast de juist eind conclusie, want overheid en natuur organisaties verkopen het zand, (verkopen de rechten voor zandwinning) en daarna ontvangen zei weer geld voor het dump van vervuild slip etc. En ja er zitten hier bedrijven tussen die er geld aan verdienen maar dit is enkel en alleen mogelijk omdat de overheid maar ook natuur organisaties dit toezeggen.
Ook een belangrijk punt want niet vergeten moet worden. Nederland is een Delta, deze zijn van nature erg vruchtbaar en productief. Grote rede is zoet water, juist grond en goed klimaat.
Landen zoals midden oosten, delen van Afrika hebben veel meer moeite met produceren van voedsel dan Nederland. Daarom zijn er in Afrika wel eens hongernoden. Dit in combinatie met een slechte regering die dan niet Nederland bellen voor extra voedsel om hun mensen te helpen.
Extra bos in Nederland is daarom ook een heel onverstandig idee. (op wereld niveau meer bomen is niet verkeert. In Nederland extra bomen is niet nodig, is alleen maar ten nadele van de wereld en past in de visie van als het in Nederland maar goed lijkt.
Flevoland een van de beste landbouw gebieden van Nederland wordt helemaal verpest door de natuur lobby. Een heel productief gebied van Nederland, wat ook heel goed in staat is om biologisch de juist hoeveelheid voedsel te produceren voor Nederland. (nogsteeds hebben de rest van Nederland nodig maar een productief en goed economisch systeem is hier gewoon goed mogelijk.
Echter we willen graag natuur hier creëren want het is zo kaal. Maar in Nederland vertellen we (politiek en in dit geval de natuur organisaties) nooit wat de kosten zijn voor de samenleven.
1hectare grond 100x100 meter kost €150.000 Euro. Voor deze hectare natuur kan je in Frankrijk 50hectare bos planten en in Afrika 150hectare en soms nog veel meer.
De vraag is dus wat is beter voor de wereld. 150hectare van de rand van Sahara Bos maken en proberen te stoppen dat deze groter wordt. (is een probleem) of 1hectare van Flevoland voor natuur gebruiken en daarnaast betekend dat ze Hectare niets meer bijdraagt aan de kas van de Samenleving. Er wordt namelijk geen producten meer geproduceerd en verkocht en dus belasting betaald
Wie wel verdiend is de Natuur organisatie van we deze grond is. Hij vangt namelijk subsidie van Europa voor deze Hectare groen. Deze subsidie verdwijnt in de kas van de natuur organisatie waar meer ze nog grond mee proberen te kopen. Betaald door belasting geld wat u betaald.
Dit hoeft niet slecht te zijn maar geeft dit het grootste effect op weg naar een betere wereld? Nee klein effect, met hoge kosten.
Overigens verhuren deze Natuur organisaties ook weer delen van hun land aan boeren, voor extra inkomsten en later dieren grassen in deze gebieden. (maar de politiek zegt dat we te veel koeien hebben?)
Ook leuk is om te weten dat er een subsidie potje is voor jonge boeren zodat ze extra geld kunnen krijgen om aan hun toekomst te werken. Er zijn namelijk nog maar heel weinig jongeren die boer willen worden en de sector vergrijst sterk. (dus extra veel oude ideeën???)
De grap is ik ben ook in aanmerking geweest voor deze subsidie, echter heb ik nog nooit de volle vergoeding ontvangen omdat de subsidie potje altijd te klein is of leeg is. (er zijn heel weinig jonge boeren, de gaat om een heel klein bedrag per jonge boer. En dus subsidie is altijd op.
De zelfde subsidie komt grappig genoeg uit het zelfde totale landbouw pot van Europa waarvan de helft naar deze natuur organisaties gaan (Staatsbosbeheer (overheid), natuurmonumenten).
De cirkeltje komt steeds bij de zelfde partijen uit.
Ik ben een Jonge agrarische ondernemer hoog geschoold, breed geschoold, internationaal geschoold
- Internationaal Management Hes Amsterdam
- MBA in Advanced Farm Management, Royal Agricultural University
- Agronomy University of Lincoln
- Agronomy University of Harper Adams
(des ondanks heb ik wel dyslectici en schrijf ik dus erg krom)
Ik heb over heel de wereld gewerkt.
Conclusies: ik krijgt idd geen geld voor min bedrijfsideeën bij de bank
Ik kies een beroep waar heel weinig financiële zekerheid inzit (en ik zal nooit rijkwoorden)
Ik zal in een sector werken die onder druk staat van de maatschappij en Politiek
Dit zal heel mijn leven een druk en stress met zich meegeven.
Maar en dit geld voor mij en ook al mijn collega’s: Het is mijn passie, mijn leven, mijn manier van leven, het zit in mijn bloed en het zit in mijn genen en daar zit het al voor heel veel generaties.
Ik gadde toch allemol niee liezen mien jongh.
Helaas het systeem moet beter , ze zouden beter de bijvoeren goed en beter ondersteunen
Welkom in de wereld ,
De langste comment die ik in mn leven heb gezien jezus
Gelukkig toch iemand hier die snapt hoe het daadwerkelijk in elkaar steekt. En nog een aanvulling op het verhaal. Soja. Het probleem wordt bij de landbouw in de schoenen geschoven terwijl linkse groepen het consumeren van soja producten promoten. De soja die in de landbouw als veevoeding wordt gebruikt is voornamelijk restproduct. Echter wordt dit vaak verteld alsof de landbouw 80% van de bonen gebruikt. Het zit eigenlijk zo dat 80% van iedere boon bij de landbouw terecht komt omdat de rest niet geschikt is voor humane consumptie. Zo helpt de humane consumptie mee om de prijs voor soja laag en dus aantrekkelijk te houden en eigenlijk ruimt de landbouw het restproduct(afval) op.
Daarnaast nog zijn er nog punten zoals in het begin met de zwaluwen. Stop toch eens met het vertellen van leugens. Zwaluwen komen ook nog zeer regelmatig voor op gangbare boerenerven. Dit is absoluut niet iets van alleen Biologische boeren etc.
En mest. Geen afval maar een product waar ook zeker bodemleven baat bij heeft. Het aanwenden zou beter op een andere manier kunnen maar dan komen de stikstof problemen weer om de hoek kijken.
Het zijn de supermarkten die producten aanbieden en consumenten die de te goedkope huismerken en uberhaubt te goedkope producten kopen. Dan blijf je in deze cirkel omdat er geen geld en geen vraag naar verandering is.
Ga je vlees groente fruit en melk weer gewoon bij de boer halen.. kost het zelfde of minder.. de boer heeft meer en de kwaliteit is beter.. even van de snelweg af in het groene hart en in 5km kan je alles halen wat je nodig hebt..
En dat moet dan iedereen gaan doen? Die infrastructuur heeft niet eens de capaciteit om een grote hoeveelheid mensen per dag eten te laten afhalen bij een boer. Je zult daar toch echt winkels voor moeten hebben.
Dan ben je uren bezig voordat je je boodschappen bij elkaar hebt. Tenzij je de hele week dezelfde 3 dingen die de boer op zijn land heeft staan wil eten.
zo 1 tje ben je , boodschappen doen met de auto, ga toch lekker fietsen !
@@hansklok3564 Drone levering biedt uitkomst. Boeren verbouwen wat ze willen en leveren hun producten aan hun klanten via drones.
Echt weer zo'n opmerking van a la Thunberg.
Dit mooie proces voor onze toekomstige generaties wordt afgeremd door banken die andere belangen hebben.
We kunnen dit zelf veranderen door deze mooie innovatieve projecten.
De banken en Bayer en co vinden het geen goed idee.
Ho ho nu begin je een beetje antisemitisch te klinken..
@@nibbitynob4505 geheel buiten Mijn schuld om dan.
Bayer en Mosanto een marriage in hell...
@@br2v en de landbouw hogeschool in Wageningen zuigt ook aan die tiet.
@@m.j.debruin3041 geheel mee eens. Je ziet het overigens ook bij uni's met sterke medische faculteiten zoals het Erasmus.
My Dutch is not so good so I cant follow all the discussions. I hope there is English subs because I think your docus are very interesting and not only relevant here in the Netherlands.
you're right. It's relevant in all the world where agriculture is exploited by chemical companies and mega food corporations (that's everywhere). 😉
In NIET-biologische groenten zit nauwelijks nog smaak aan. Laat staan dat er een hoog gehalte aan nutriënten in te vinden is.
Boeren in onze omgeving volgen allemaal cursusen en zo om te kijken hoe ze de structuur en bodemleven kunenn optimaliseren
Prachtig intelligente uitleg van de waarheid ! dank u,.!
Wat een goede aflevering. Jullie documentaires zou standaard op scholen en in de politieke kamers gekeken moeten worden.
Rabobank... duurzaam naar de buitenwereld maar ondertussen.
Boeren mochten een aantal jaren geleden geen stront/dong meer over het land gooien.
Toen moest het van uit de politiek geïnjecteerd worden.
Elke boer die zag dat er geen wormen en dus minder vogels kwamen.
Als de boer weer gewoon de stront van z'n eigen vee -over- het land mag gooien dan scheelt het zoveel.
Elke normale ouderwetse boer snapt dit, dit is een politieke kwestie.
allemaal mooi dat biologisch, maar het is (op het moment) een niche markt, er is dus te weinig vraag naar. als er te weinig vraag naar is betekend dus dat als er teveel boeren biologisch gaan produceren word de markt overvol en word er niks op verdient. dus het is niet alleen een probleem dat is veroorzaakt door de boeren en de banken, dit is iets waar we als heel de maatschappij aan moeten werken willen we zoiets voor elkaar krijgen
Die 2k zou ik gelijk neerleggen om te investeren voor die boer. Top rapportage!
Ja bij de Rabobank beur je helemaal niets :)
Ons voedsel wordt keihard vergiftigd.
ik zou zeggen ga lekker je eigen voedsel kweken
of je doet meer moeite om aan lokaal en gezonder voedsel te komen, maar dat doet toch bijna niemand
de zaadjes van een appel zijn ook giftig
Mijn oom zei 45 jaar geleden al, rabo ? Ruimt alle boeren op !
Is ook gebeurt, hoeveel zijn er nog over, 5% ???
Wat denk men nou zelf, stel jij zit daar 20 hoog bij de Rabobank Utrecht, er is geld zat, maar je moet kiezen een 10 bio-leningen van 200.000 met 1% rente (met bijbehorend papierwerk) of even een 2.000.000 voor een grote akkerbouwer met 1,5%rente ??
afdakje boven het raam en vogelpoepprobleem is weg
Mooie uitzending, slaat wat mij betreft de spijker op zn kop. Mooi ook dat de voorbeelden van hoe het zou moeten er al gewoon zijn en werken! Dus vanaf nu als consument voortaan duurzame boodschappen kopen en zo vraag verminderen naar reguliere producten en vergroten naar biologische producten!
daar hou ik je aan, ik check je morgen weer
Als je eens wist wat een bagger een doorsnee veganist over zich heen krijgt van boeren... 😱
Waar is het rekeningnummer van die boeren.. Er is draagvlak genoeg lijkt mij. Dan maar een internetpakketje minder.
We betalen binnen de EU al 36% van het totale budget uit aan boeren. De manier waarop deze subsidie wordt verdeeld en aan welke voorwaarden dit voldoet is het probleem.
Ook op Nederlands niveau geldt dit; we betalen allemaal mee, maar de manier waarop we dat doen is disfunctioneel.
Zie 'Fact Sheets on the European Union' voor meer informatie!
@@guusguusguus fout. Idd 36 procent gaat naar de post landbouw. Echter komt daar maar een deel echt bij de landbouwer. Veel gaat op aan de uitvoering ervan. En is dus ook wer gewoon subsidie om ambtenaren aan het werk te houden. Ik ben boer. En ik kan je vertellen dat de gemiddelde boer per jaar meer aan belastingen aan de Nederlandse overheid dan dat er aan inkomsten steun uit Brussel via denhaag naar hen toe komt. Denk daar ook maar eens over na. We boeren liever zonder steun. Maar dat wordt onmogelijk gemaakt door hoe de wereld handel in elkaar zit. En instand gehouden.
@@guusguusguus Laura heeft het over 'die boeren' niet over de vervuilende boeren die de subsidie pakken.
@@guusguusguus Ja, vergeet ook niet WIE die subsidie allemaal krijgen, ook de grote fabrieken zoals Bayer/Monsanto, want ja dat is ook landbouw schijnt..
@@Triggernlfrl wat jij vervuilende boeren noemt. Zijn ook gewoon mensen. Die niet bewust kiezen voor een andere manier van produceren waarin het moeilijk is je product aan de man te brengen. Maar wat een stabiele afzet markt heeft. Zo is dat nu eenmaal. En ook bio boeren krijgen terecht inkomsten steun. Een soort basis inkomen met voorwaarden. Net als de meeste boeren in Europa. Dat basis inkomen is de stok om mee te slaan voor de overheid om alle boeren vooral zich aanbod door de overheid bedachte regeltjes te laten houden. Ja zelfs bio boeren lopen daar tegen aan. Denk maar aan het verplicht oormerken van dieren. Als je dat niet wil. Dan wordt je het dus economisch onmogelijke gemaakt om dat te weigeren.
Top weer Zembla .
En daarom dienen we banken lange termijn buiten spel te zetten.
Banken zullen toch altijd noodzakelijk en nuttig zijn. De focus zal echter moeten gaan liggen op lange termijn nut voor de maatschappij ipv korte termijn winst voor de firma. Dat is haalbaar.
of stap over op triodos of asn
@@joeybandit2861 Doen bijna hetzelfde, maar marketen het alleen anders. Als je goed onderzoek doet online kom je daar zo achter.
@@Thesupermachine2000 Er is geen enkel argument te bedenken waarom banken noodzakelijk of überhaupt nuttig zijn als ze volledig buiten spel kunnen worden gezet door een geautomatiseerd, veilig gedecentraliseerd systeem. Of heb je een argument voor ons?
@@Thesupermachine2000 Noodzakelijk? Ja noodzakelijk dat ze verdwijnen!
Mooi programma!
Zijn er particuliere initiatieven om boeren te financieren bij omschakelen?
Bij de boeren ontbreekt de wil en realisatie niet .. enige probleem is wederom het geld.
Ik zie Zembla. Ik like.
Eigenlijk moet er dus een nieuwe particuliere bank komen Alleen voor biologische boeren. Natuurlijk met gunstige leenvoorwaarden.
Triodos Bank, is er gelukkig al.
@@Hakkeholt Interessant, ik ga me daar me eens meer in verdiepen. Vooral in de fondsen die ze hebben. Een spaarrekening is tegenwoordig totaal nutteloos, maar fondsen zouden nog een leuk variabel rendement kunnen opleveren.
Er is gewoon weinig vraag naar bio producten daarom groeit de sector nauwelijks.
Dat probleem is tweeledig,
Er wordt niet zoveel biologisch voedsel verkocht omdat het duurder is. Het is duurder omdat er minder aanbid is. Goedkoop voedsel is goedkoop omdat er een enorm aanbod is....
Waar ga je beginnen?
En als welwillend individu werkzaam bij een bank, die de winst van de aandeelhouders belangrijker vindt dan van hun leden, begin je ook niets.
En daar is het 2e probleem, winstmaximalisatie.
En zie daar maar eens uit te komen.
@@janzzen1 bio is duurder omdat de kostprijs van dit voedsel hoger ligt. Lagere opbrengst, schoffelen met de hand etc. Er is voldoende aanbod nog nooit gezien dat een bepaald bio product nergens te koop was. Als je het omdraait en 20% van de mensen zou opeens bio eten en de prijs stijgt volgt de productie direct. (Was vorig jaar met de wortels het geval)
@@handykeppy7333
Bio is inderdaad geen massaproductie. En daar zit hem dus ook de kneep.
Het aanbod zal de vraag altijd volgen.
Kom je er na al die jaren eindelijk achter dat de wereld om geld draait? Wauw.. dat moeten een flinke klap geweest zijn.
De Rabobank heeft mijn middelvinger gekregen.
Het draait niet om het spel, maar om de knikkers. En daarenboven worden de boeren uitgebuit !!!
Trots op zo’n boer verdiend alle steun,levert in het begin misschien minder productie op maar wel gezonder voeding ,dus minder medische kosten,een gezonder voeding gezondere mensheid.CHRIST.
Jammer dat er zo geframed wordt. Bij ons gangbare akkerbouw bedrijf zijn wij gestopt met ploegen en telen veel groenbemesters daardoor vinden wij veel rode wormen in de bodem. Terwijl biologische boeren bij ons in de buurt de grond veel intensiever moeten bewerken en meerdere gewassen per seizoen telen om rond te komen. Biologisch en gangbaar moet naast elkaar kunnen bestaan en het ene is niet beter dan het andere.
Ik ben overtuigd en ga vanaf nu zoveel mogelijk biologisch kopen
Kunnen ze die overtollige mest niet gebruiken om champignons en crimini in te laten groeien?
ik denk dat buitenom dat het landbouw moet veranderen, eigenlijk ook bijna ieder mens / wijken waar ze wonen meer moestuintjes moeten hebben, fruitbomen planten, eigen compost maken, etc. er zijn genoeg stukjes grond waar biologisch gekweekt kan worden, of meer natuur kan worden geplant. alleen vereist het mensen die er de tijd voor moeten/kunnen maken of meer vrijwilligers.
ik zou graag een groot stuk land willen omtoveren van steriel dood land naar bloeiende weides waar gezond kan worden gekweekt, en waar je ook van kan genieten als je er langs loopt of fiets. iemand die mij ff 3 ton wilt sponsoren? ^^ de banken gaan het sowieso niet doen haha
Ik hez zelf een moestuin en ben zeker voor schaalverkleining. Maar helemaal naar iedereen zijn persoonlijke stukje land is onmogelijk. Vroeger (3000 jaar geleden) werkte 90% van de bevolking op het land. En dit was nodig om iedereen te kunnen voeden. Door verbeteringen in de techniek en schaalvergroting werkt ondertussen nog maar 2% van de bevolking op het land en kan de rest dingen doen als kunst maken, Iphones ontwerpen en youtube videos als deze maken.
Dit plan is mooi maar onrealistisch een paar lege plekjes grond in amsterdam gaan geen stad voeden en zeker niet met de lagere opbrengsten van bio. Ook vindt ik het jammer dat je het over steriel dood land hebt want als dit het geval was zou er niks meer groeien. Volgens mij groeien er nog steeds planten op de landbouwgronden in Nederland.
Begin in het klein!
@@Crewmember2 de 'vooruitgang' blijkt niet bepaald heiligmakend!.
@@bartdevries904 Het is inderdaad niet helemaal zonder nadelen, maar deze vallen in het niet bij de voordelen.
Maar het staat je vrij om weer in een grot te gaan wonen als je het toch maar niks vind.
Wel apart dat omschakelen naar biologisch niet gewenst is door de bank. Genoeg hipsters die de meerprijs van biovoer willen betalen.
Zouden dit juist moeten aanmoedigen. Ook ik zou het niet erg vinden om iets meer te betalen, maar op dit moment pakken de supermarkten teveel.
@@Zoutzuurtjes Het meeste voedsel wordt geëxporteerd, de 'turboboeren' hebben door die gigantische aantallen een grotere kans op 'return on investment'. De banken zien biologisch nu nog als een trend pas na jaren gaan we hier pas verandering in zien.
@@cylais3518 Dus ligt het probleem bij de banken die niet willen innoveren, zoals in de video ook al duidelijk werd.
Wat je zegt klopt niet een groot deel van de biologische markt is al verzadigt en bij meer producenten krijg je een lagere prijs waardoor boeren verlies maken op bio.
@@Zoutzuurtjes Het probleem ligt bij de (te) kleine afzetmarkt voor bio.
Ik ben al sinds [1989]
veganist*, en doe m'n
inkopen zo lokaal mo-
gelijk. Ik doe dit als 1e
voor alle dieren, en na-
tuur. Maar ook voor 'n
fijne toekomst voor de
mensheid. [ I ❤️ 🌍 ! ]
_________________
* 't Is niet veganistisch
als 't niet biologisch is
(is mijn mening).
[Ik steun] met mijn
boodschappen [de
biologische boer]!!
Ik houd van Zembla en de onderzoeksjournalist
Boeren moeten om, we hebben de bank niet nodig. We helpen elkaar en we houden geld over 🌱💪🏽🙏💚
Macht terug naar het volk
Kan je nagaan waarom moet er geinjecteerd omdat het normale gieren eigenlijk niet mag
Ik lach me kapot toen er iemand van Rabobank zei dat we afhankelijk zijn van dat voedsel dat is niet waar wij als Nederland produceren meer voedsel dan hier nodig is we verkopen veel aan anderen landen
Zeldzaam die zwaluws? Bij ons zijn ze in overvloed elke zomer alle kieren en gaten dichtmaken want ze hebben zo een nest gemaakt
Je kan ook een wal maken op een stuk je grond met gaten erin
Geen beestjes pesten,een zwaluw op je bedrijf brengt veel geluk!
Gratis plaagbeheer
Mooi!!!!
Die soja in vee voer heeft een keur merk dat betekent dat er geen ontbossing voor plaats heeft gebonden en nog mee op het bedrijf waar ik werk is onze podem kwaliteit uitstekend meer dan genoeg wormen je haalt een schep aarde en je heb wel een paar wormen die kruiden hebben minder voedingswaarde dus je bent meer land en voer nodig wat meer kost land kost nu rond de 90.000 euro dus ff wat bij kopen kan ook niet wat betreft het mest uit rijden: we moeten het injecteren we mogen het niet boven de grond uit rijden wat veel beter is maar dat mag niet van de overheid
Was de Boerenleenbank niet gefuseerd met de Raiffeisenbank?
@20:07. Dat is het grote probleem inderdaad. Alle kosten worden op de maatschappij verhaald, die komen in de boekhouding namelijk niet terug. Zo krijg je op papier een hoge winst, terwijl je eigenlijk massief verlies draait als je die kosten zou meenemen
jij hebt je boerenverstand gevonden, bravo
Misschien moet de maatschappij dan ook meer betalen voor producten
@@sanderpelgrom8521 misschien moet de kapitalist wat minder verdienen. Wat is belangrijker, dat mensen voor een goede prijs kunnen eten zonder dat de aarde word vernietigd...of dat de kapitalisten hun 3e jacht en een mooie villa in Montenegro kunnen kopen?
@@redlorax5380 denk jij dat een boer een boot in monaco kan kopen?
@@sanderpelgrom8521 Nee, natuurlijk niet. Maar de bankier die uiteindelijk profiteert van het hele systeem wel.
Wat een prachtige man is die Theunis.
Enige oplossing is stoppen met ploegen, altijd groen op je land hebben staan (cover crops en biodiversiteit), geen kunstmest en bestrijdingsmiddelen gebruiken, water management, roteren van het vee en opbouw van organisch materiaal. Binnen enkele jaren is een stuk boerenland gezond te krijgen. Voor inspiratie zoek eens naar Gabe Brown hier op youtube.
Bestrijdingsmiddelen bestaan niet. Het zijn gewasbeschermingsmiddelen
@@nielshoudijk3187 in mijn beleving zijn het bestrijdingsmiddelen, bestrijden van "ongedierte en onkruid". Als jij het gewasbeschermingsmiddelen wilt noemen, prima uiteindelijk hebben we het beiden over hetzelfde middel.
@@sandorstikkelman1407 prima linkse lul
@@nielshoudijk3187 bedankt voor de persoonlijke titel die je mij hebt gegeven. Mijn excuus als ik op je tenen ben gaan staan. Als ik het goed begrijp, oefen jij het vak van boer uit?
Hoe hard is verduurzaming van de bodem nodig? Heel nodig.
Nee dit is niet heel nodig, Dit is essentieel.
Misschien een gek idee. Maar kunnen we het overtollige mest niet verbranden/ gebruiken om hier elektriciteit mee opwekken?
21:16 ik weet niet helemaal waarom maar als ik zijn gezicht zie does dat me aan Spitting Image denken
het woordje schuld kost meer als het woordje mede verantwoordelijk. ze zullen nooit schuld bekennen want dan moeten ze ook voor de kosten opdraaien.
Het lijkt mij niet meer dan normaal dat de verdiensten van de landbouw (die een grote boost heeft gekregen door de enorme overproductie) geinversteerd wordt in biologisch en natuurlijke landbouw. Zo denken we aan de toekomst, en aan ons land nu. Mag van mij wel wat overheidssteun. Liever mijn centjes naar verduurzaming van de landbouw dan naar een warmte pomp in mijn bizar slecht geissoleerde studentenwoning. Corona is een hot topic nu, maar denk ook aan de staat van het land over 5 of 10 jaar als je gaat stemmen in maart!
RABO neemt geen enkele verantwoordelijkheid. De boer mag die oude schulden wel afbetalen en nu zeker nog meer lenen voor de verandering. De bank kijkt erna en vangt.
@Zembla als de overheid hier iets aan doet ga ik met die klimaat gedoe meedoen
De Boerenleenbank, opgericht door boeren. En wat zit er vandaag de dag in het dagelijks bestuur van de Rabobank? Juist, geen boeren.
Wat als meneer zijn koeien ook uit stal haalt? Ik snap die investering niet, het idee is toch zo min mogelijk bemoeien met je land en natuur zijn gang laten gaan.
VARA, wij zijn voor cancel culture, milieufundamentalisme, onverdraagzaamheid tov gedachtengoed die niet overeenkomt met neo marxistische ideologie.
Vroeger hadden ze daar een lange plank onder hangen bij de boer voor de uitwerpselen van de zwaluwen
Iedereen roept; het is belangrijk dat..... en waar heeft het ons gebracht?
#trots op biologische boeren
Die hoogleraar Theunis is echt wappie! Ik mag hem wel.
ik mag jou wel niels
Ik zie Zembla. Ik klik.
Positief verbaasd over de open- en eerlijheid van die man van de Rabobank. Het beleid mag je het misschien mee oneens zijn, hij was wel eerlijk en gaf openheid van zaken. Hij draaide niet heel flauw om de brei heen.
Helden!
De overheid moet een tax zetten op niet biologisch (en dus meer CO2 en stikstof producerend). Dan wordt het ineens aan alle kanten interresant om juist biologisch te worden.
25:42 Leugenaar banken gebruiken al jaren geen spaargeld meer een van de redenen waarom we geen rente meer vangen voor spaargeld.
Vreten uit de ruif die geboortetrust heet, dood op zee Volk ..verhandeld op de beurs door de labbekak
Toen de goud standaard losgelaten werd, kon ineens alles. Gemiddeld 3% van al het vermogen in de wereld is ook daadwerkelijk fysiek beschikbaar. Dat betekent dus dat 97% van al het geld in de wereld pure bullshit gebaseerd op vertrouwen is.
@@lolzordje123 sindsdien staat de geldpers ongehinderd te printen met grote inflatie tot gevolg de nationale consumentenprijsindex (CPI) en europees geharmoniseerde consumentenprijsindex houden de schijn nog een beetje op maar we gaan steeds minder van onze euro kunnen kopen.
Goeie docu!
Maar wat lopen wij met zijn allen nu te zeuren. Ik bedoel. Er is een CO2 beleid dat afgedwongen wordt. Boeren moeten minder mest produceren. Maar dan zie ik hier heel duidelijk een oplossing.
Gewoon die koeien in de wei, zoal het hoort en niet zoals wij denken dat het hoort, en lekker laten schijten die dieren. Dat levert minder koeien op, betere grond, minder mest en minder CO2. En volgens de boer in de reportage meer melk en geld op.
Er is geen probleem, begin daar.
@@casecold1864 Waar heb ik geschreven dat die er is?
Hallo overheid, kijkt u even mee.
Daar zal de bank eers een fiat voor moeten geven.....
Dus dat ik af en toe een sprinkhaan dood in huis vind hoef ik me dus geen zorgen te maken om mijn omgeving? :)
Beetje eenzijdige journalistiek, reguliere boeren komen nauwelijks aan het woord en de rabobank wordt neergezet als een bio-hatende bank, echter wannneer de afzetmarkt voor bio verzadigt is en er geen ijzersterk plan is voor overschakeling snap ik wel dat je als bank niet uitleent. Een bank heeft ook verantwoordelijkheden om zorgvuldig om te gaan met geld.
Welke fantastische tegenargumenten zou die reguliere boer dan hebben met zijn megastallen en het compleet uitwonen van de landbouwgrond?
@@McCorduRoy1972 Ten eerste megastallen worden gezien als slecht maar over het algemeen is het dierwelzijn hierin juist beter (in Nederland), grotere boeren hebben vaak meer middelen beschikbaar om het koecomfort te verhogen. Boeren willen hun landbouwgrond ook niet compleet uitwonen want als ze dit deden houden ze niks meer over. Het grootste tegenargument is dat de consument niet wil betalen voor hun voedsel dus dan moet je wel voor een lage kostprijs werken om geld te kunnen verdienen.
@@sanderpelgrom8521 Tja waarom wil de consument niet te veel betalen? Dat is vrij simpel te beantwoorden er zijn te veel boeren met zowel een kleine als een grote veestapel en als je al aan schaalvergroting moet doen om je winst te behalen dan doe je iets niet goed en niet alleen de agrarische sector maakt zich hier schuldig aan maar bijvoorbeeld ook de visserij en de transportsector kampen met deze problematiek.
Groot aanbod drukt de prijs zo simpel is het en dan heb ik het niet over dierenwelzijn want ik geloof meteen dat het de boeren aan het hart gaat.
" Een bank heeft ook verantwoordelijkheden om zorgvuldig om te gaan met geld." Ga terug in je ei, je begrijpt niets van de wereld.
Rabobank wat erg als kind een spaarvarkentje en nu is de bodem leeg 😢
Graaien en graaien😢
50 shades of rode worm
Kapitalisme werkt perfect!
Inderdaad. Het werkt perfect in zijn doel. Zoveel mogelijk geld verdienen voor de mensen die al veel geld hebben. En dan de kosten verhalen op de rest van de wereld
@@redlorax5380 ben blij nog hoop te zien bij youtube comments.
@@redlorax5380 veel geld verdienen doen we al jaren niet meer
maar hoe doet boer J verhulst dan zijn koeien melk laten geven?
Boeren in hart en nier zoals Jack
Mischien kunnen de boeren het onder elkaar regelen.Samen voor elkaar. Ook met prijzen, mischien zelf distributie. Mischien Hellofresh enzo benaderen, afspraken maken.
Die bankiers willen we allemaal veel geld betalen en zien we niet als oplichters, maar als bijvoorbeeld de loodgieter 1000 euro per uur vraagt komt alberto Stegeman langs 😂😂😂
en weer niemand die het over de mycologie heeft.
Mycelium Is de connectie.
Vertaal elk van deze videos, engelse ondertitels erbij asap. come on!