Ani Amnesty International nechtěla s organizací Beztrestu spolupracovat: „S Lucií Hrdou jsme spolupracovali minimálně rok. Byla veřejně známá a působila, že o problematice hodně ví,“ řekla Hůlová. Během toho roku se však podle jejích slov začaly sbíhat informace, že prezentace Hrdé v médiích neodpovídá tomu, jak se chová u soudu a potažmo i k obětem." Možná by se advokátka Lucie Hrdá mohla zamyslet.
Paní Hrdá se v podstatě zbavuje odpovědnosti za způsob, jakým jedná vůči obětem, za všechno podle ní mohou soudci, kteří jí takové chování u soudu dovolí.
Lucie držte se, kvůli hloupým lidem a hloupým komentářům to neděláte. Je obdivuhodné, co jste dokázala i přes všechno nepochopení důležitosti a kvality vaší práce, navzdory tlakům a hatům. Hlavně ať jste zdravá vy i vaše děti.
Nejvic mi na tom vsem vadi to, ze lide vyhrozuji smrti, znasilnenim apod. Dokonce i detem pani Hrde. A to je naprosto pres caru. Nevim, cemu verit, ale utocit na deti je proste uplne mimo.
Výhrůžka směrem k dospělým osobám je totéž jako výhrůžka směrem k dětem. Nebatatelizujme jakýkoliv typ podněcování k násilí. Opět by šlo o victim blaming. Oběť se počítá. I když není dítě, ale osoba dospělá. A známá.
samozrejeme, o tom to ale taky vůbec není. Toto se deje spouste exponovanym lidem napric celym spektrem povolani a nazorovych skupin a zaroven se naprosta vetsina lidi shodne na tom, ze je to spatne. Odbihate od jadra problemu.
Lucie Hrdá je bezesporu kontroverzní člověk. Lidé jí zcela právem mají za zlé to, že velkohubě cosi prohlašuje a zároveň obhajuje křivá obvinění. Doporučoval bych jí více pokory, možná poznání... Buď jsem advokátem anebo aktivistou. Nechtěl bych ji potkat v soudní síni v jakékoli roli - je podle mě osobou prodejnou.
@@lenkaschillerova2167 Vážená paní, prosím více věcných a konkrétních argumentů, proč jste tohoto názoru jako jediný komentující mého příspěvku? Předem však avizuji, že nebudu reagovat v případě invektiv nebo názorů zjevně jednostranných. A že je těchto jednostranných a zmatených názorů mnohdy plný mediální prostor - to je moje nezvratné a nevyvratitelné přesvědčení.
Už mi trochu začíná vadit to neustálé "Každý má právo na obhajobu". To přece nikdo z kritiků LH nepopírá. Ji mse prostě jen nelíbí, že když LH zastupuje oběti a dobře ví, jak se obvinění brání, jakými zbraněmi, jakými kličkami, tak teď logicky musí totéž dělat pro svého klienta, který je obviněným. Samozřejmě že jsou i případy, a není jich bohužel asi málo, kdy se jedná o křivá obvinění, ale právě proto že LH sama říká, že za advokáty nechodí lidé s tím, že to udělali ale chtějí pomoci, tak je neslučitelné takový "kšeft" vzít. Nic proti LH, nic proti obviněnému, ale zkrátka té nevoli a tomu hejtu se divit úplně nelze.
Nahoře máte úžasný rozhovor kde je to zcela jasně a dokonce vícekrát z několika úhlů pohledu vysvětleno! ... Nerozumíte českému jazyku nebo jste u videa prováděl jiné činnosti??? Problém je že veřejnost je skálopevně přesvědčena že zastupovala lumpa což legrační protože o tom teprve rozhodne soud - advokát nerozhoduje o vině ale zastupuje klienta ... navíc i kdyby dle vaší stupidní logiky zneužívala své zkušenosti tak mi vysvětlete jak chcete nachytat na švestkách pravdomluvného člověka!?!?!? Rozporujete sám sebe!
@@ŠtefanBerek-s5e Nikdo není přesvědčený že zastupovala lumpa. Ale to je právě ten problém. Ona totiž taky asi nepozná, jestli ji oslovila oběť, nebo pachatel.
@@ŠtefanBerek-s5e Většině lidem nevadí, koho obhajuje, ale to, jakým způsobem. Že se podle všeho svým způsobem vedení obhajoby sama dopouští viktimizace (proti které paradoxně zároveň vystupuje). Fakt nejde o to, že "veřejnost je přesvědčena, že zastupovala lumpa". Doporučuji si přečíst taky třeba ten článek v Deníku N.
@@ŠtefanBerek-s5e Já asi rozumím této argumentaci, ale myslím že velký problém je i v tom že paní Hrdá se prezentuje jako někdo, kdo neudělal chybu. Nepochybně je to v její profesi nutné mít ostré lokty a podobné věci. Bohužel se ale stala známkou díky aktivismu a ten jí nikdo nemůže zakázat, ale i tam je nutné umět mluvit s veřejností. Je to z mého pohledu důsledek prostě rozporu v kterým je. Přiznám se že nevím nakolik mě její obhajoba klienta štvala, ale asi tento projev, kdy stojí na tom bez přijmutí vůbec vize že by mohla něco udělat špatně je podle mého problém. A ten i dost irituje řadu lidí. A teda i mě
Vzpomínám na dobu, kdy se pyšnila tím jak dělá pro bono věci, dostala za to ocenění a následně začala na Twitteru (dnes "X") brečet, že jí soudy skrtaji náklady za právní zastoupení, následně začala veřejně prohlašovat, že na pro bono věci už sere, když z toho nic nemá. Chápu, že to je business, ale musí si vybrat, buď bude dělat věci z dobré vůle nebo je bude dělat pro peníze, ale nelze sedět na dvou židlích zároveň. Už tenkrát u ní chyběla sebereflexe, která u ní chybí i dnes.
nerozumím diskuzi o kontroveri, tím, že jsem na obou stranách. Jaká je pak pozice soudu a soudce a jejich rozhodnutí v kauzách. A že těch soudů a soudců pak je včetně odvolání, třeba dalších 5 ? Takto to vypadá, že žádné kompetence nemaJÍ. Že právník-advokát má předjímat spravedlnost a dle toho volit jestli bude zastupovat nebo ne. Do rozhodnutí soudu jsou všichni nevinní . Téma role aktivisty:. Aktivista tu změnu zákona nedělá to dělájí zastupitelé, takže opět proč by měl předjímat širší názor 4 stupňového schvalování (vláda, sněmovna, senát , prezident) ?
ne, jde o to, jakym zpusobem napr. pani Hrda obhajujue obzalovane tim, ze utoci proti obetem, zpochybnuje opakovane znalecke posudky apod.. Zpusobem, ktery je dost na hrane v advokatni praxi. Kazdy nese svuj dil odpovednosti. Pani Hrda prakticky veskerou odpovednost hazi na soudce, kteri ji v techto krocich pokazde nezastavi, byt uz ji nekolikrat samozrejme zastavili.
Právníkovi nejde o spravedlnost, ale o výhru v procesu, ať už je státní zástupce nebo advokát. I ti soudci chtějí hlavně power trip. Po procesu si potřesou rukama, protože přece nebudeme nesportovní, že? Zda je obviněný vinen či nevinen, je v lepším případě vedlejší, ale spíš zcela nepodstatné.
@@StannLee Jak to je někde napsané na papíře vs. jaká je realita a přístup lidí, kteří nemůžou nic ztratit (krom "cti"), bývá obvykle odlišné. Hlavně jak se ten státní zástupce snažil dostat do vězení toho Ukrajince, co se ubránil "férovce", jak tam mekotal cosi o tom, že "se měl krýt batohem". Ano, pro právníky to je sport.
Žaloba nebo obžaloba je vždy co nejširší, neboť co se nežaluje, to nemůže soud rozhodnout, poněvadž soudce není "vyšetřovatel". Co státní zástupce shodí ze stolu, to mu může "seniornejsi kolega" vrátit, což je vskutku nepříjemné, protože státní zástupce na okrese/kraji řeší stovky aktivních případů, ten výše (kraj/vrchní sz) už tam má jen desítky a ti na nejvyšším státním zastupitelství už tam mají pouze jednotky aktivních věcí. Ono je pak těžké se do něčeho pořád vracet, když řešíte na okrese x dalších věcí. Takže ano, státní zástupce z logiky věci dává co nejširší obžalobu, aby již danou věc nikdy neměl znovu na stole. Obdobně pak advokát dává do žaloby taky co nejširší žalobní nárok (pokud to je strategické), protože co nežaluje, to jeho klient nemůže získat. Ale sport? Mnohdy zastupujete klienta, kterému dopředu řeknete že šance na úspěch je nulová, přesto si přeje žalobu podat, pak sedíte u řízení a vy, soudce i protistrana víte, že prohrajete a žaloba je úplně zbytečná...klient nečekaně prohraje a chce se odvolávat a pak dovolávat a vy při psaní návrhu moc dobře víte, že klient nikdy nemůže vyhrát ... To vážně není žádný sport :D
Stále nepochopila, kde je problém, protože její sebestřednost a pocit dokonalosti a nadřazenosti jí to neumožňuje. Omluva je pro ni v podstatě sprosté slovo.
To je proste ten liberalni progresivismus. Lhani a dojeni statu s nejlepsimi umysly. Prece si nevypusti byznis rybnicek potrebuje jak nasilniky tak obeti.
Ani Amnesty International nechtěla s organizací Beztrestu spolupracovat: „S Lucií Hrdou jsme spolupracovali minimálně rok. Byla veřejně známá a působila, že o problematice hodně ví,“ řekla Hůlová. Během toho roku se však podle jejích slov začaly sbíhat informace, že prezentace Hrdé v médiích neodpovídá tomu, jak se chová u soudu a potažmo i k obětem." Možná by se advokátka Lucie Hrdá mohla zamyslet.
Jednostranný rozhovor, paní Hrdá odbíhá od merita problému a oba moderátoři jí jen nahrávají.
Ona to pořád nepochopila.
Paní Hrdá se v podstatě zbavuje odpovědnosti za způsob, jakým jedná vůči obětem, za všechno podle ní mohou soudci, kteří jí takové chování u soudu dovolí.
Lucie držte se, kvůli hloupým lidem a hloupým komentářům to neděláte. Je obdivuhodné, co jste dokázala i přes všechno nepochopení důležitosti a kvality vaší práce, navzdory tlakům a hatům. Hlavně ať jste zdravá vy i vaše děti.
Pani advokatko, drzte se!
Nulova sebereflexia. Riadny charakterovy deepdive. Uzijte si zvacseny pocet zakaznikov.
Nejvic mi na tom vsem vadi to, ze lide vyhrozuji smrti, znasilnenim apod. Dokonce i detem pani Hrde. A to je naprosto pres caru. Nevim, cemu verit, ale utocit na deti je proste uplne mimo.
Výhrůžka směrem k dospělým osobám je totéž jako výhrůžka směrem k dětem. Nebatatelizujme jakýkoliv typ podněcování k násilí. Opět by šlo o victim blaming. Oběť se počítá. I když není dítě, ale osoba dospělá. A známá.
samozrejeme, o tom to ale taky vůbec není. Toto se deje spouste exponovanym lidem napric celym spektrem povolani a nazorovych skupin a zaroven se naprosta vetsina lidi shodne na tom, ze je to spatne. Odbihate od jadra problemu.
Lucie Hrdá je bezesporu kontroverzní člověk. Lidé jí zcela právem mají za zlé to, že velkohubě cosi prohlašuje a zároveň obhajuje křivá obvinění. Doporučoval bych jí více pokory, možná poznání... Buď jsem advokátem anebo aktivistou.
Nechtěl bych ji potkat v soudní síni v jakékoli roli - je podle mě osobou prodejnou.
Zjevně jste buď neposlouchal, nebo nepochopil.
@@lenkaschillerova2167 Vážená paní, prosím více věcných a konkrétních argumentů, proč jste tohoto názoru jako jediný komentující mého příspěvku? Předem však avizuji, že nebudu reagovat v případě invektiv nebo názorů zjevně jednostranných. A že je těchto jednostranných a zmatených názorů mnohdy plný mediální prostor - to je moje nezvratné a nevyvratitelné přesvědčení.
PR BS
"S aktivismem končím"
... myslím, že paní advokátka s ním neměla ani začínat, jen se odkopala...
Ne.
Měla by to dát dohromady se Samkovou a Oboňovou.
Už mi trochu začíná vadit to neustálé "Každý má právo na obhajobu". To přece nikdo z kritiků LH nepopírá. Ji mse prostě jen nelíbí, že když LH zastupuje oběti a dobře ví, jak se obvinění brání, jakými zbraněmi, jakými kličkami, tak teď logicky musí totéž dělat pro svého klienta, který je obviněným. Samozřejmě že jsou i případy, a není jich bohužel asi málo, kdy se jedná o křivá obvinění, ale právě proto že LH sama říká, že za advokáty nechodí lidé s tím, že to udělali ale chtějí pomoci, tak je neslučitelné takový "kšeft" vzít. Nic proti LH, nic proti obviněnému, ale zkrátka té nevoli a tomu hejtu se divit úplně nelze.
Lze.
Nahoře máte úžasný rozhovor kde je to zcela jasně a dokonce vícekrát z několika úhlů pohledu vysvětleno! ... Nerozumíte českému jazyku nebo jste u videa prováděl jiné činnosti??? Problém je že veřejnost je skálopevně přesvědčena že zastupovala lumpa což legrační protože o tom teprve rozhodne soud - advokát nerozhoduje o vině ale zastupuje klienta ... navíc i kdyby dle vaší stupidní logiky zneužívala své zkušenosti tak mi vysvětlete jak chcete nachytat na švestkách pravdomluvného člověka!?!?!? Rozporujete sám sebe!
@@ŠtefanBerek-s5e Nikdo není přesvědčený že zastupovala lumpa. Ale to je právě ten problém. Ona totiž taky asi nepozná, jestli ji oslovila oběť, nebo pachatel.
@@ŠtefanBerek-s5e Většině lidem nevadí, koho obhajuje, ale to, jakým způsobem. Že se podle všeho svým způsobem vedení obhajoby sama dopouští viktimizace (proti které paradoxně zároveň vystupuje). Fakt nejde o to, že "veřejnost je přesvědčena, že zastupovala lumpa". Doporučuji si přečíst taky třeba ten článek v Deníku N.
@@ŠtefanBerek-s5e Já asi rozumím této argumentaci, ale myslím že velký problém je i v tom že paní Hrdá se prezentuje jako někdo, kdo neudělal chybu. Nepochybně je to v její profesi nutné mít ostré lokty a podobné věci. Bohužel se ale stala známkou díky aktivismu a ten jí nikdo nemůže zakázat, ale i tam je nutné umět mluvit s veřejností. Je to z mého pohledu důsledek prostě rozporu v kterým je. Přiznám se že nevím nakolik mě její obhajoba klienta štvala, ale asi tento projev, kdy stojí na tom bez přijmutí vůbec vize že by mohla něco udělat špatně je podle mého problém. A ten i dost irituje řadu lidí. A teda i mě
Radím všem i sobě. Vyhněte se té osobě velkým obloukem.
Vzpomínám na dobu, kdy se pyšnila tím jak dělá pro bono věci, dostala za to ocenění a následně začala na Twitteru (dnes "X") brečet, že jí soudy skrtaji náklady za právní zastoupení, následně začala veřejně prohlašovat, že na pro bono věci už sere, když z toho nic nemá.
Chápu, že to je business, ale musí si vybrat, buď bude dělat věci z dobré vůle nebo je bude dělat pro peníze, ale nelze sedět na dvou židlích zároveň. Už tenkrát u ní chyběla sebereflexe, která u ní chybí i dnes.
Ona to nepochopí, protože ji to ego nedovolí..🥴
nerozumím diskuzi o kontroveri, tím, že jsem na obou stranách. Jaká je pak pozice soudu a soudce a jejich rozhodnutí v kauzách. A že těch soudů a soudců pak je včetně odvolání, třeba dalších 5 ? Takto to vypadá, že žádné kompetence nemaJÍ. Že právník-advokát má předjímat spravedlnost a dle toho volit jestli bude zastupovat nebo ne. Do rozhodnutí soudu jsou všichni nevinní . Téma role aktivisty:. Aktivista tu změnu zákona nedělá to dělájí zastupitelé, takže opět proč by měl předjímat širší názor 4 stupňového schvalování (vláda, sněmovna, senát , prezident) ?
ne, jde o to, jakym zpusobem napr. pani Hrda obhajujue obzalovane tim, ze utoci proti obetem, zpochybnuje opakovane znalecke posudky apod.. Zpusobem, ktery je dost na hrane v advokatni praxi. Kazdy nese svuj dil odpovednosti. Pani Hrda prakticky veskerou odpovednost hazi na soudce, kteri ji v techto krocich pokazde nezastavi, byt uz ji nekolikrat samozrejme zastavili.
Právníkovi nejde o spravedlnost, ale o výhru v procesu, ať už je státní zástupce nebo advokát. I ti soudci chtějí hlavně power trip.
Po procesu si potřesou rukama, protože přece nebudeme nesportovní, že? Zda je obviněný vinen či nevinen, je v lepším případě vedlejší, ale spíš zcela nepodstatné.
Soudní proces, zejména ten trestněprávní, není sport, takhle to skutečně nefunguje :D
@@StannLee Jak to je někde napsané na papíře vs. jaká je realita a přístup lidí, kteří nemůžou nic ztratit (krom "cti"), bývá obvykle odlišné.
Hlavně jak se ten státní zástupce snažil dostat do vězení toho Ukrajince, co se ubránil "férovce", jak tam mekotal cosi o tom, že "se měl krýt batohem".
Ano, pro právníky to je sport.
Žaloba nebo obžaloba je vždy co nejširší, neboť co se nežaluje, to nemůže soud rozhodnout, poněvadž soudce není "vyšetřovatel". Co státní zástupce shodí ze stolu, to mu může "seniornejsi kolega" vrátit, což je vskutku nepříjemné, protože státní zástupce na okrese/kraji řeší stovky aktivních případů, ten výše (kraj/vrchní sz) už tam má jen desítky a ti na nejvyšším státním zastupitelství už tam mají pouze jednotky aktivních věcí. Ono je pak těžké se do něčeho pořád vracet, když řešíte na okrese x dalších věcí. Takže ano, státní zástupce z logiky věci dává co nejširší obžalobu, aby již danou věc nikdy neměl znovu na stole. Obdobně pak advokát dává do žaloby taky co nejširší žalobní nárok (pokud to je strategické), protože co nežaluje, to jeho klient nemůže získat. Ale sport? Mnohdy zastupujete klienta, kterému dopředu řeknete že šance na úspěch je nulová, přesto si přeje žalobu podat, pak sedíte u řízení a vy, soudce i protistrana víte, že prohrajete a žaloba je úplně zbytečná...klient nečekaně prohraje a chce se odvolávat a pak dovolávat a vy při psaní návrhu moc dobře víte, že klient nikdy nemůže vyhrát ... To vážně není žádný sport :D
@@StannLee Váš posměšný gish gallop to nezmění. Neokecáte to, co se reálně děje
Stále nepochopila, kde je problém, protože její sebestřednost a pocit dokonalosti a nadřazenosti jí to neumožňuje. Omluva je pro ni v podstatě sprosté slovo.
Nemá se zač omlouvat, dělá svou práci.
Ta pani mi neni ani trochu sympaticka.
Až moc namistrovaná
To je proste ten liberalni progresivismus. Lhani a dojeni statu s nejlepsimi umysly. Prece si nevypusti byznis rybnicek potrebuje jak nasilniky tak obeti.