4 principios del pensamiento lógico - Principios de la Lógica
HTML-код
- Опубликовано: 25 дек 2019
- #lógica #principios #razonamiento
Los principios supremos de la lógica, o los principios del razonamiento, son cuatro (4) y los trato de explicar en este vídeo de una forma muy práctica.
Conoce los principios de:
1. Principio de Identidad
2. Principio de NO contradicción
3. Principio de Tercero Excluido
4. Principio de la Razón Suficiente.
Y con ello, tendrás las bases para un razonamiento coherente y mejor estructurado.
Canal Secundario (El picalibro 2): / @elpicalibro2
Puedes ayudar a mantener el canal, convirtiéndote en un Patreon:
/ elpicalibro
Si quieres conocar más, puede visitar mi blog: www.elpicalibro.com
También tengo un Podcast en Spotify, Google Podcasts y en Apple Podcasts, suscríbete donde se se haga más fácil seguirlo:
Spotify:
open.spotify.com/show/248GaKb...
Podcasts Google:
podcasts.google.com/?feed=aHR...
Apple Podcasts
podcasts.apple.com/us/podcast...
Redes Sociales:
Cuenta en Instagram: / elpicalibro
Pagina en Facebook: / elpicalibro
Cuenta en Twitter: / elpicalibro
descubrí hace poco tu canal y me ha dado un poco de pena la verdad, haber desperdiciado mi tiempo en el colegio y la universidad haciendo el tonto, reconozco que tuve profesores de filosofia y logica muy buenos y no supe aprovecharlos. Hoy con 27 años titulado y todo bien, contigo siento que puedo revivir parte de esas clases y reconocer el valor que tiene en la vida aplicar pensamiento critico y pensamiento logico que cuando niño no quize entender. Nunca es tarde para aprender, pero mejor hacerlo cuanto antes ;) un saludo profe y gracias por tus videos, son muy valiosos!
Grande el profe
Somos dos
Siempre escucho que se habla de estos principios pero el tuyo es el primer video que veo que se toma un tiempo suficiente para explicar cada uno detalladamente. ¡Muy buen video!
Aja
En realidad este canal con este caballero era lo que me hacía falta para lograr entender muchos puntos de la filosofía!!
Te recomiendo también un profesor argentino que se llama Juan Denis y tiene un programa que se llama filosofía en minutos, es muy interesante y ameno.
Excelente explicación y ejemplos claramente detallados.
Gracias por editar este tipo de videos. Sin duda nos permiten razonar. Me parece buenísimo. Gracias por compartir.
gracias, me gusto tu contenido es muy entretenido y educativo a la vez y simple y sencillo de interpretar saludos
Excelente explicacion, entendí y aprendí sobre el tema, muchas gracias =)
Gracias maestro, siempre trayendo temas prácticos
Me ha servido tu vídeo, no entendía el principio de identidad y el libro no lo explicaba con claridad, fascinante. Te has ganado un nuevo suscriptor.
Gracias por este canal.
Excelentísimo video, aprendí muchísimo, gran explicación, muchas gracias :D
Gracias por tomarte el tiempo de explicarnos algo tan complejo de comunicar pero tan importante para la formación del pensamiento.
Excelente video, gran contenido, gracias.
Muchas gracias por su explicación🌷
Gracias, muy amena y satisfactoria explicación.
Saludos desde el Brasil, gracias por su canal mi amigo.
Me encantó el video muy bien explicado
Muy buen video, saludos desde El Salvador. Sus videos me han ayudado mucho a entender la Lógica.
Muy bueno me ha servido de mucho para entender mejor este tema.
Como me encanta darle una repasada a estos vídeos.
Pura chulada, Fernando. 👌
SIEMPRE CAE BIEN UN REFRESH EN LOGICA:FELICITACIONES Y MUCHAS GRACIAS!. ***AAA***
Muchas gracias por la explicación!!!
Gracias por tus videos y tu canal. Excelentes!
Tu canal es genial. Gracias Picalibro!
Muy buenos ejemplos...buen canal
Al fin encuentro una explicación del principio de razón suficiente clara y práctica. Muchas gracias.
Bueno dias!!! Gracias no estoy tan perdida.
Necesitaba esta aclaratoria.
Excelente presentación!
Eres un capo, muchas gracias por tu trabajo
Gracias por la información
Me gusta el contenido...y también la camiseta!!
Excelente video!
Wow, excelente exposición.
Muy buena explicación me ayudó para mí tarea de filosofía
Interesante tema; voy a seguirlo porque el asunto me gusta la filosofía.
No confundir las afirmaciones serias de las que expresamente son confusas para causar la posibilidad de un sarcasmo o burla de tono humorístico
Excelente video. Por favor haz una explicación del Organon.
También lo acabo de descubrir y lo seguiré con mucho interés y entusiasmo 🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀
Es muy apasionante este tema, sobre todo para identificar lo q es natural y la prioridadbsobre lo necesario
Gracias por tu video
muy bien explicado
Hola Fernando, quiero decirte nuevamente que me gusta el trabajo que hacen todos los “youtubers” que contribuyen de alguna manera a elevar el nivel de consciencia. Creo que todo lo que sume a que seamos mejores cuenta, y considero que tu trabajo aporta bastante. Además, eres venezolano, y mentiría si dijera que no me da mayor gusto por el hecho irracional de que también nací en esa parte del planeta.
Te digo esto para que por favor no tomes a mal lo que te voy a decir, y te permitas reflexionar al respecto para que luego tomes de esto lo que te sea útil. Me gradaría mucho que cada ver que evolucionas. En uno de tus videos, hablaste de lo importante que es que cada quien opine libremente y sin censura porque impedir la difusión de alguna opinión, sea cual sea y en el escenario que sea, es coartar dicha libertad. En ese video, te expuse un contraejemplo a lo que afirmas. Sin embargo, en otro video te contradices al pedir a quienes miran los videos, que los comentarios que hagan sean respetuosos. No voy a explicar la contradicción que hay allí porque seguro ya la pillaste. En otro video, hablaste de la lógica, y mencionaste que la lógica simbólica era muy compleja de entender, luego el argumento que usaste para sostener el anterior, es que como tu dictaste clases y a tus estudiantes les costó, incluyendo a los de ingeniería, entonces es difícil. Lo siguiente también es sencillo y me encantaría que hicieras un video donde hagas el ejercicio para que quienes no conocen de lógica simbólica comprendan de qué viene.
Toma esas dos afirmaciones que hiciste, la de las opiniones que no deben ser censuradas y luego pides que opinen con respeto, y toma lo que dijiste de que la lógica simbólica es difícil porque a tus estudiantes se les hizo difícil, incluyendo a los de ingeniería.
Claro está que no tienes que hacerlo, incluso puede que no leas este comentario o lo desatiendas, pero tengo la irracional esperanza de que sí, y que si así fuera, tendrás la humildad de hacer los cambios que correspondas para ser más coherente con lo que compartes, que ya te dije, me parece muy valioso en su mayoría. Ah, casi lo olvido, hay otros canales parecidos al tuyo, donde hablan e filosofía que también sigo, y me llama la atención que alguno de ellos tiene opiniones bastante fuertes con lo que no es racional, específicamente, suelen subestimar y hasta burlarse de algunas lecturas que salen del terreno de lo racional, o que no les parece que tengan rigor lógico. Tiene todo el derecho de opinar como gusten, y de decirlo, por su puesto, pero creo que un verdadero filósofo, sería respetuoso.
Tú te declaraste preponderantemente estoico, y yo descubrí ese día, que estaba de acuerdo y procuraba vivir de esa manera ¿Tendrá sentido burlarse de quienes no viven de acuerdo a lo que creemos? Incluso en el caso de que realmente estén equivocados, creo que no está bien la burla. Es el mismo desprecio que he notado en algunos científicos por la filosofía, la psicología, la sociología, etc. Eres padre, y sabes que como padres hacemos cosas absurdas por el bienestar de nuestros hijos ¿Crees realmente que ese comportamiento es netamente lógico y racional? Los seres humanos no somos criaturas racionales ¿Recuerdas todos los inconvenientes que vivía el Sr. Spock de viaje a las estrellas? ¿Acaso la propuesta es que nos convirtamos en el Sr. Spock? La lógica y la razón, son herramientas, más hay aun muchas más sutilezas en el ser humano que nos hace ser lo que somos, limitarnos a la lógica y la razón es matar el espíritu de lo que somos, y al final, es muy poco probable que lo consigamos sin que esto no nos traiga más problemas que satisfacciones. Hay un buen número de libros y películas que han planteado el tema, así que no hace falta que lo argumente.
Un abrazo desde un pueblito llamado Puerto Píritu en Venezuela.
Pedir que los comentarios sean respetuosos no implica necesariamente censurarlos, ya que no te está obligando a que lo hagas, solamente te sugiere que lo hagas de una manera, en caso de que en lugar de sugerirte te obligara a hacerlo pues sí sería censura, pero no es el caso.
Ante todo, muchas gracias por su labor divulgando filosofía.
Lamento que esta explicación contenga tantos fallos e incoherencias internas, aunque entiendo que es parte del pensamiento más contemporáneo sobre los principios lógicos. Si hablamos con rigurosidad sobre los principios, no podríamos incluir la identidad ni la causa eficiente, por diversos motivos, que voy a intentar justificar:
Primero, hay que considerar que un principio es un razonamiento intuitivo (no demostrado mediante deducción) que nos permite obtener conclusiones. Pero el principio de identidad no hace esto, dado que del hecho de que un objeto sea idéntico a sí mismo no se extrae conclusión alguna. Tampoco lo permite el mantenimiento del principio de no contradicción (que, en este caso, es el principio de contradicción, sin el "no", ya que lo que nos permite precisamente obtener conclusiones es percatarnos de que existe contradicción y tal cosa es imposible, y por lo tanto ahí reside el principio).
En segundo lugar, aplicando esta noción de principio a la causa eficiente, tendríamos que no puede ser un principio del pensamiento ya que no todo tiene una causa demostrable. Podemos hablar de la causa eficiente en casos particulares como los que se mencionan en el vídeo, pero no como un principio universal del pensamiento, en el sentido del principio de contradicción.
También quiero añadir que la explicación sobre la función del principio de identidad, tal cual está expuesta en el vídeo, es incoherente. En primer lugar, se distingue la identidad como el hecho de definir un objeto como él mismo, con sus características propias. Esto no es un ejercicio argumentativo o lógico, sino de observación y definición. Pero, además, posteriormente se indica que el cambio en la identidad nos permite realizar razonamientos. Efectivamente, el motor de esos razonamientos es el cambio, la percepción de que una definición ya no es cierta y de que otras se mantienen. Es decir, el elemento primario es la observación de transformaciones y contradicciones, no de la identidad. De la observación de la identidad en sí misma (que es una evidencia) no se puede deducir algo.
Muchas gracias,
Wooow. Que grande!
Gran video
Bro, eres increible, buscaba cobre y encontre oro, muchas gracias, me has ayudado a entender mejor el concepto de la logica y el pensar mejor las cosas :)
Hasta que encuentro un canal que vale la pena mirar
Lindo. Saludos desde Bolivia Profe.
¿Que orden me recomiendas seguir para estudiar lógica? Lo necesito para aprender a argumentar, crear obras artísticas con lógica en un futuro, leer y escribir con coherencia, etc.
tienes ya una recomendacion?
Un saludo desde México
hasta hoy nos dirigimos por mitos y creencias que nos han impuesto, más conociendo el poder del pensamiento nos podríamos dirigir en la búsqueda de valores humanos y esto cambiaría la vivencia de la humanidad . por tanto creo imprescindible que la educación se dirija al estudio de nuestros modos de pensar para estructurar una nueva vivencia humana.
Muy bueno
gracias, si me ayudó
buena explicacion
Excelente maestro! Saludos, desde Montevideo, Uruguay
Buen vídeo
Hola que opinas del principio de física cuántica del entrelazamiento, como se puede explicar el experimento con el gato de Ratzinger desde el punto de vista filosófico....
Me encanto tu explicacion pero hubiera quedado perfecto, culminar con una practica como ejemplo en el derecho, igual agradecidad infinitamente, dios te bendiga.
Nuevo suscriptor :D
Podría decirse que el "impuesto solidario" viola el principio de no contradicción?
Partiendo de la contradicción existente entre una imposición y un acto solidario, no puede haber tal cosa como un impuesto solidario.
Dependiendo de qué Acción lleva ese nombre.
En mi país los impuestos dependen de tus ingresos mientras más ganas más pagas... Eso sumado a la gratuidad de muchos servicios públicos y al apoyo de los sectores productivos de la economía por sobre las grandes corporaciones y multinacionales me parece solidario
Impuestos son necesarios, solo que existe un abuso de ellos y de ahí nace la corrupción.
@@alfonsojuarez7852 si pero eso no va al caso, lo que dice es queel impuesto solidario es un concepto contradictorio
@@alfonsojuarez7852 no estoy de acuerdo contigo. Los impuestos Socialistas/Estatales son obligatorios, se imponen, te guste o no.- Los Liberales si necesitan algo lo hacen ellos mismos y sino forman un grupo economico y hacen lo que necesitan libremente sin intervención del Estado, luego si otras personas quieren beneficiarse de lo hecho por los Liberales, le deben pagar al grupo el dinero que pidan. Asi opino.
Gracias gracias gracias
Me gustó el vídeo, es didáctico. 6:59 "por ahora" jejeje
A mí me gusta tu foto de perfil xd
Gracias por el video, ha sido muy didáctico. Tambien me he reido mucho con el ejemplo de los Hayek "Si no ves la diferencia entre ambos Hayek tienes un problema" 🤣
Gracias
En mi escuela estamos viendo este tema , y viendo este video logré comprender el tema
I love Graciasssss
Increíble
12:11 / 14:39
"Toda afirmación es una conclusión" esta en contradicción con "toda efecto tiene su causa "
para que sea concordante debería decirse "Toda conclusión se obtiene a partir de por lo menos una afirmación", a no ser que esas conclusiónes sean las derivadas por nuestro cerebro directamente desde la percepción de nuestros sentidos, ya sean los biológicos, intelectuales como el sentido común, del peligro, de la economía,..., o incluso si los hubiera tambien se incluiría a los no explicables a la luz de nuestros conocimientos.
Lo que quiero decir es que para obtener una conclusión en lógica necesitamos de al menos una premisa, si cada premisa o aafirmación fuese una conclusión, siguiendo el razonamiento hacias sus primeras premisas nos quedaríamos en el camino sin ni siquiera acercarnos a él, por la infinidad de razonamientos que deberían ser superados para conectar la o las primeras premisas y la conclusión.
La conclusión es que queramos o no en algún momento debemos aceptar premisas directamente desde lo que nos informan nuestros sentidos, sin que medie ningún razonamiento previo, es decir estamos obligados a realizar actos de fe natural, por ejemplo que podemos decidir nuestro rechazo o aceptación del argumento que hemos visto con nuestros ojos.
¿A qué te refieres con fe natural?
Gracias te amo😩❤️
@@kn.kb.ks.kr.4630 se refiere a la intuición
Si se llega a una conclusión únicamente de nuestra intuición, entonces no sera una conclusión coherente. Para que lo sea hay que formar un argumento mediante nuestra experiencia y echos previos y en base de estos llegar a una conclusión que nos termine dando un argumento estructurado.
@@therskrrphysik No es verdad. La lógica moderna no se basa en empirismo, sino en puro formalismo. El argumento válido no se basa en la experiencia, son pura estructuras.
Me parece sumamente explicativo el video y facil de entender.
Buenas tardes, gracias por su charla. ¿Sabe usted algún libro sobre el tema?
FELIZ Navidad y prospero año nuevo Fer 😉👌
Buenos días, como se construye un texto donde se aplique los principios de la logica? Gracias
Fernando, me encantó tu vídeo. Pero tengo una pregunta, dentro del principio de no contradicción el experimento del gato de shcrodinger como interpretación de la mecánica cuantica, no caveria en el?? . Y segundo existen investigaciones dentro de la lógica que traten de introducir estos nuevos conceptos a su área ??
La interpretación de que el gato está efectivamente muerto y vivo a la vez es una interpretación de mal periodismo científico. Como dijiste, solo es una herramienta para facilitar el entendimiento de la cuántica. Si quisiéramos ser precisos, tendríamos que decir que no hay forma de saber si el gato está vivo o muerto hasta que se abra la caja.
O así me lo imagino.
De hecho, ese experimento fue un tipo burla por las teorías de la mecánica cuántica en ese entonces, eran inconcebibles y por tanto motivo de incredulidad. Pero ese experimento no explicaría nada sobre la mecánica cuántica, porque el gato no es una partícula.
Es parte fundamental para comprender la mecánica cuántica, porq justo eso representa una superposición de estados de una particula. De todas formas al aplicarlo a una partícula seguís teniendo la misma superposición. Decir q no aplica porq es un gato y no una partícula es no entender la diferencia entre lo literal y la metáfora o proposición que se trata de hacer.
Puede ayudar a ilustrar y siendo el experimento una metáfora, es solo eso, no se pueden sacar conclusiones de ahí sobre la mecánica cuántica, puesto que no se comporta igual un gato que una partícula.
El principio de contradicción, enuncia que no se puede ser y no ser al mismo tiempo, por lo tanto, no tienen ningún inconveniente con el supuesto del gato Schrödinger, ya que es una suposición que de da en una especie de espacio métafisico, en que postula una superposición de estados, pero resulta que cuando lo determinas o cuando abres la caja, el gato está vivo o está muerto. Así que cuando observas y determinas el estado actual, eso es lo que la lógica considera como un hecho. Luego entonces, la lógica no tiene ningún problema con la mecánica cúantica, que se rige por valores estadísticos que tienen que ver con la naturaleza de propagación de la energía a esas escalas. La aparente contradicción se debe a la limitada capacidad de percepción humana, misma que ha nombrado tales hechos como antiintuitivos.
Hola, muy buenos tus vídeos. Me podrías decir a quien pertenece este estudio, para comprar el libro. Por favor.
Increíble, muchas gracias!
"lo estás viendo con un solo ojo" yo viendo el video con un ojo abierto y otro cerrado: 👁️👄 👁️
👄👁
Yo escuchando mientras leo 🤷🏼♀️😂
JAJAJA que hacen los Martinez Twins en este video jajajaj
muy bueno por cierto. Me ayudo mucho a retroalimentar mi exposición, muchas gracias
Dentro de un concepto o un contexto?
Tratarías la lógica paraconsistente y otros tipos de sistemas lógicos en un futuro video?
Aún no he visto el vídeo, pero por si acaso, alguna referencia bibliográfica ?
Hola, te recomiendo estos libros:
Introducción a la Lógica de Copi y Cohen: logicaformalunah.files.wordpress.com/2017/01/irving_m-_copi_carl_cohen_introduccion_a_la_log.pdf
Claves de la argumentación de Weston:
fundacionmerced.org/bibliotecadigital/wp-content/uploads/2013/05/las-claves-de-la-argumentacion-corregido.pdf
Hola! Hola! Una pregunta, cuál es su opinión acerca de la economía digital?, más bien, qué piensa del Bitcoin? A ver si puede hacer un análisis económico de los principios de está moneda digital, y también sería interesante ver sus conclusiones.
JL es tu patreon?
Saludos cordiales, profesor, por favor aclare el término utilizado en el minuto 11:27 principio meta... que? específicamente en ese minuto y segundo, conocemos que estamos hablando allí de metalógica, pero no logro conciliar el término que usted empleó, gracias por su atencion, exitos
Se equivocó el profesor, puesto que el principio de la razón suficiente sí es una tesis metafísica o una postura metafísica, pero metafísica no es lo mismo que metalógica.
El principio de razón suficiente no es siquiera un principio de la lógica, ya que de por sí es contradictorio con los otros principios lógicos supremos de la lógica aristotélica. Y si no es un principio lógico, mucho menos llegara a ser una propiedad metalógica o un principio de la metalógica. Vaya, que no existe en metalógica un principio de razón suficiente, de hecho lo contrario, hay propiedades metalógicas que le llevan la contraria. Pero bueno, en fin, que se equivocó el profe, ya que esa tesis está más que refutada.
Que libro me recomienda para iniciar lógica saludo desde Recife paisano
No soy a quien le preguntas pero te recomiendo este libro de introducción a la Lógica de Copí y Cohen , aquí el enlace logicaformalunah.files.wordpress.com/2017/01/irving_m-_copi_carl_cohen_introduccion_a_la_log.pdf
Y este otro de Weston: fundacionmerced.org/bibliotecadigital/wp-content/uploads/2013/05/las-claves-de-la-argumentacion-corregido.pdf
Simplemente: usted explica el verbo "ser o no ser" además está comparando, PERO quisiera saber si la lógica es la conexión del principio..?
11:42 ¿Un corolario del principio de razón suficiente sería que existen infinitas explicaciones o justificaciones? Me explico: por el principio de razón suficiente sabemos que el principio de razón suficiente tiene una explicación a la que llamaremos explicación 1, luego por el principio de razón suficiente sabemos que la explicación 1 tiene una explicación 2 y que la explicación 2 tiene una explicación 3 y así sucesivamente.
Este principio me dejó perplejo pues nunca habia visto un ejemplo de algo como este estilo. Estaba acostumbrado a tratar con cosas como los axiomas matemáticos que se dan por sentados sin explicación alguna y que en base a ellos se deducen todas las matemáticas.
La lógica determina las cosas válidas, nunca las verdaderas, entre otras cosas, porque la lógica parte de supuestos o hipótesis. Además, para los que creemos en Jesús, solo Él es la Verdad.
Te lo resumo...
Todo lo que yo creo y expreso como mi verdad, es una mentira para los demás, ¿ Cuando mi verdad se convierten en una verdad para todos?
-Cuando todos los que estamos en la Meza décimos, pienso lo mismo...
Cómo se llega a ese punto, tú lo explicaste muy bien... Pasó, 1, 2, 3...
@@luisedgarescuderoatehortua4687 La verdad no es una creencia.
@@lordfarguard Error, da igual si crees o no en la gravedad, eso no quiere decir que vas a volar (entendiendo a la verdad como algo objetivo: no una creencia, sino un saber).
El principio de razón suficiente no dice nada acerca de las matemáticas, y te digo más, ni siquiera es un auténtico principio lógico; el principio de razón suficiente es en realidad, una tesis metafísica.
Además, aunque es una tesis metafísica, ya ha sido refutada, y desde los axiomas se hace ver, puesto que los axiomas no tiene lo que el principio de razón suficiente llama: «explicación«».
Asimismo, el principio de no contradicción se modifica en lógicas no temporales, ya que en estas algo si puede ser y no ser (formulación ontológica), pero en diferentes tiempos.
Otra cosa más, si aceptas a los principios lógicos supremos como axiomas, y luego dices que existe otro principio lógico supremo o axioma que nos dice que toda proposición tiene una explicación (sin exceptuar a los axiomas mismos), ya romperíamos el principio de no contradicción, ya que el principio de identidad, de no contradicción y del tercero excluido se postulan, para Aristóteles, afirmando que no se necesita prueba de ellos (no tiene explicación). Así que es imposible que el principio de razón suficiente sea, para la lógica aristotélica, un axioma o principio lógico supremo.
Existe algún libro o curso que ayude a pensar más lógicamente en general? No solo en argumentación? No digo que quiera una fórmula mágica solo, digamos pensar o razonar más lógicamente. Por si alguien le ha funcionado aviseme.
Yo me descargue un libro de 501 ejercicios de lógica y razonamiento ese debe ayudar
Fernando Camacho cual es su nombre?
@@silencekidd5596 Dame un correo al cual mandártelo, es mas fácil así.
@@fernandocamacho5088 joplas99@hotmail.com
Silence Kidd solo ponte a leer mucho y deja tu mente libre de tantos estímulos: drogas, alcohol, tabaco, televisión, videojuegos, exceso de comida condimentada o alta en azúcar o grasa, películas de acción o terror, música fuerte, etc. , aunque he de ser sincero, el pensamiento lógico no se da con tanta facilidad en todos, depende de tu personalidad, ¿has hecho el test “MBTI”? Sirve como referencia, según esa prueba, los maestros de la lógica son los INTP y lo menos capacitados son los ESFP.
Ejemplo de no contradicción, cuando quiero llorar no lloro. Sería factible este ejemplo
En el principio de razón suficiente creo que no es verdad que se explique con la afirmación: "todo se puede explicar". Podemos suponer que todo tiene una explicación pero no tenerla, o simplemente aceptar en muchos casos que nunca la tendremos y no por eso violar el principio. Este principio lo que nos asoma es que todo efecto tiene una causa proporcional y aquí enlazamos con el aspecto potencial de cada ente: todo efecto es posible porque forma parte de los accidentes potenciales del ente respectivo. Nuestra mente se resiste (habitualmente), a aceptar causas desproporcionadas para un efecto en particular y cuando no hallamos ante un efecto desconocido, intentamos analizar la proporcionalidad del origen (que implica investigar al ente en el que se da el efecto). En mi opinión este es el principio que prioritariamente da origen a las ciencias y está en la base de todas las creencias humanas razonables (la fe se apoya en este principio para intentar entender al mundo, de allí la petición de Cicerón antes de morir: "causa de las causas ten piedad de mi").
Si quiero y me encantaría apoyar
Pero no puedo
Jajajaja
Más aún así
Muchas gracias por todo
Cuando se habla de biología no se habla de "Papá" se habla de progenitor. De nada. Otra cosa, en ejemplo del tercero excluido se cae en la falacia del falso dilema. Ante el motor que "medio enciende" cabe el "espera" o el "¿qué ha pasado?"; y ante los 10 dólares, el "depende" dentro del contexto en que se formule la pregunta. A secas, se tienen o no se tienen. Ok. Pero en finalidad, pueden no tenerse y poder conseguirse o tenerse y no emplearse. Enhorabuena por su canal. Me parece sumamente interesante.
El cerrarte En qué una idea si o si tiene que tener un argumento no es también enamorarte de una idea (filosofía) que no te deja investigar sobre otras formas de ver las cosas... Como que derrepente nada debe ser cuestionado...
0:33 cuerencia XD jajajajjaja no es de malo, al contrario, es difícil encontrarle un error a esta persona, y quise destacarlo solo por gracia jajajajja GRACIAS POR TUS VIDEOS, SON MUY NUTRITIVOS! :d
a
Y no pudiste destacar algo mejor?🙃
@@tessa7380 Yo tengo una mejor: Es muy ambiguo su definición de lógica: “Es el estudio de la coherencia", pues ¿qué sería coherencia o a qué haría alusión ese concepto?
Otra cosa a destacar es que siempre habla de la lógica aristotélica, aunque en el vídeo se refiera a «la lógica» como general cuando habla de los supuestos principios lógicos supremos (axiomas supremos) de la lógica, cuando en realidad esos principio sólo son axiomas en la lógica aristotélica y ya.
¿Qué más? A ver, creo que hace mención del principio de razón suficiente cuando en realidad sólo es una postura metafísica, en realidad no es ni un principio de la lógica ni de la matemática. El principio de razón suficiente es contradictorio con los otros principios de la lógica aristotélica, entendiendo al principio de razón suficiente como la explicación de toda proposición (que toda proposición u objeto tenga una explicación o causa suficiente, respectivamente). La contradicción ocurre en que Aristóteles afirma en sus tratados que buscarle una prueba o razón que justifique los principios lógicos supremos es absurdo, pues como axiomas carecen de duda y de justificación (derivación de premisas previas interconectadas). Por lo tanto, ya existe una excepción a la regla de la razón suficiente, y por ende, ya no todo tiene un justificante, y los que afirman que sí, entonces caen en una contradicción manifiesta violando el principio de no contradicción, derrumbándose toda lógica aristotélica: por ejemplo, las del Medievo.
👌
Desconozco la políticas de derecho de autor en RUclips . He visto varios vídeos de divulgación de conocimiento y me he percatado que es raro que citen al autor de donde obtuvieron la información. En trabajos escritos de divulgación del conocimiento se requiere citar para evitar el plagio y sobre todo para darle rigor científico. En los vídeos de divulgación de algún conocimiento es raro que lo hagan. ¿Hay alguna restricción en RUclips para hacerlo y por eso se omite? o ¿Simplemente es una costumbre que tienen los que hacen videos de divulgación de algún conocimiento? Espero que alguien me pueda despejar esta duda. Les estaré muy agradecido. No lo digo de forma despectiva a este vídeo, aclaro, ya que en algunas partes del vídeo lo hace pero en otras no.
Fui la única que se dió cuenta que uno de los pares de gemelos eran Emilio e Iván? Jajajajaja
No tan fui yo jsjsjsjsjs
Esto seria como los axiomas matematicos?
Como puedo aplicar el principio de no contradicción a la siguiente pregunta “Existe el pensamiento negativo y no existe al mismo tiempo” ayudaaaaaaaaaaa
Profe puedes dedicarle una cápsula al koreano Han Gracias