4 principios del pensamiento lógico - Principios de la Lógica
HTML-код
- Опубликовано: 9 сен 2024
- #lógica #principios #razonamiento
Los principios supremos de la lógica, o los principios del razonamiento, son cuatro (4) y los trato de explicar en este vídeo de una forma muy práctica.
Conoce los principios de:
1. Principio de Identidad
2. Principio de NO contradicción
3. Principio de Tercero Excluido
4. Principio de la Razón Suficiente.
Y con ello, tendrás las bases para un razonamiento coherente y mejor estructurado.
Canal Secundario (El picalibro 2): / @elpicalibro2
Puedes ayudar a mantener el canal, convirtiéndote en un Patreon:
/ elpicalibro
Si quieres conocar más, puede visitar mi blog: www.elpicalibr...
También tengo un Podcast en Spotify, Google Podcasts y en Apple Podcasts, suscríbete donde se se haga más fácil seguirlo:
Spotify:
open.spotify.c...
Podcasts Google:
podcasts.googl...
Apple Podcasts
podcasts.apple...
Redes Sociales:
Cuenta en Instagram: / elpicalibro
Pagina en Facebook: / elpicalibro
Cuenta en Twitter: / elpicalibro
descubrí hace poco tu canal y me ha dado un poco de pena la verdad, haber desperdiciado mi tiempo en el colegio y la universidad haciendo el tonto, reconozco que tuve profesores de filosofia y logica muy buenos y no supe aprovecharlos. Hoy con 27 años titulado y todo bien, contigo siento que puedo revivir parte de esas clases y reconocer el valor que tiene en la vida aplicar pensamiento critico y pensamiento logico que cuando niño no quize entender. Nunca es tarde para aprender, pero mejor hacerlo cuanto antes ;) un saludo profe y gracias por tus videos, son muy valiosos!
Grande el profe
Somos dos
Siempre escucho que se habla de estos principios pero el tuyo es el primer video que veo que se toma un tiempo suficiente para explicar cada uno detalladamente. ¡Muy buen video!
Aja
En realidad este canal con este caballero era lo que me hacía falta para lograr entender muchos puntos de la filosofía!!
Te recomiendo también un profesor argentino que se llama Juan Denis y tiene un programa que se llama filosofía en minutos, es muy interesante y ameno.
Excelente explicación y ejemplos claramente detallados.
Gracias por tomarte el tiempo de explicarnos algo tan complejo de comunicar pero tan importante para la formación del pensamiento.
Gracias por este canal.
Gracias por editar este tipo de videos. Sin duda nos permiten razonar. Me parece buenísimo. Gracias por compartir.
Hola, Picalibro.
Individualmente, los seres humanos poseemos personalidad. La identidad está relacionada con el sentido de pertenencia. A pesar de que la identidad puede moldear nuestra personalidad, no se trata de lo mismo. Los gemelos no son diferentes por su identidad, aunque tendrán diferencias identitarias, sino por su personalidad.
La personalidad la usa la persona, es lógico. La identidad la usan los demás para identificar a la persona. El concepto de identidad tiene fundamento matémático, A = A, 2 = 2. Nuestra personalidad es única; la personalidad de una persona = Ø (conjunto vacío).
Gran canal, amigo.
Quedo atento a tu respuesta.
Pura vida.
gracias, me gusto tu contenido es muy entretenido y educativo a la vez y simple y sencillo de interpretar saludos
Al fin encuentro una explicación del principio de razón suficiente clara y práctica. Muchas gracias.
Gracias maestro, siempre trayendo temas prácticos
SIEMPRE CAE BIEN UN REFRESH EN LOGICA:FELICITACIONES Y MUCHAS GRACIAS!. ***AAA***
Me ha servido tu vídeo, no entendía el principio de identidad y el libro no lo explicaba con claridad, fascinante. Te has ganado un nuevo suscriptor.
Hasta que encuentro un canal que vale la pena mirar
Respeto a los que leen mucho, el conocimiento es innato. No necesito leer muchos libros para llegar de una forma natural a ese conocimiento.
También lo acabo de descubrir y lo seguiré con mucho interés y entusiasmo 🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀
Saludos desde el Brasil, gracias por su canal mi amigo.
Gracias por la información
hasta hoy nos dirigimos por mitos y creencias que nos han impuesto, más conociendo el poder del pensamiento nos podríamos dirigir en la búsqueda de valores humanos y esto cambiaría la vivencia de la humanidad . por tanto creo imprescindible que la educación se dirija al estudio de nuestros modos de pensar para estructurar una nueva vivencia humana.
Gracias por el video, ha sido muy didáctico. Tambien me he reido mucho con el ejemplo de los Hayek "Si no ves la diferencia entre ambos Hayek tienes un problema" 🤣
Me encantó el video muy bien explicado
Hola Fernando, quiero decirte nuevamente que me gusta el trabajo que hacen todos los “youtubers” que contribuyen de alguna manera a elevar el nivel de consciencia. Creo que todo lo que sume a que seamos mejores cuenta, y considero que tu trabajo aporta bastante. Además, eres venezolano, y mentiría si dijera que no me da mayor gusto por el hecho irracional de que también nací en esa parte del planeta.
Te digo esto para que por favor no tomes a mal lo que te voy a decir, y te permitas reflexionar al respecto para que luego tomes de esto lo que te sea útil. Me gradaría mucho que cada ver que evolucionas. En uno de tus videos, hablaste de lo importante que es que cada quien opine libremente y sin censura porque impedir la difusión de alguna opinión, sea cual sea y en el escenario que sea, es coartar dicha libertad. En ese video, te expuse un contraejemplo a lo que afirmas. Sin embargo, en otro video te contradices al pedir a quienes miran los videos, que los comentarios que hagan sean respetuosos. No voy a explicar la contradicción que hay allí porque seguro ya la pillaste. En otro video, hablaste de la lógica, y mencionaste que la lógica simbólica era muy compleja de entender, luego el argumento que usaste para sostener el anterior, es que como tu dictaste clases y a tus estudiantes les costó, incluyendo a los de ingeniería, entonces es difícil. Lo siguiente también es sencillo y me encantaría que hicieras un video donde hagas el ejercicio para que quienes no conocen de lógica simbólica comprendan de qué viene.
Toma esas dos afirmaciones que hiciste, la de las opiniones que no deben ser censuradas y luego pides que opinen con respeto, y toma lo que dijiste de que la lógica simbólica es difícil porque a tus estudiantes se les hizo difícil, incluyendo a los de ingeniería.
Claro está que no tienes que hacerlo, incluso puede que no leas este comentario o lo desatiendas, pero tengo la irracional esperanza de que sí, y que si así fuera, tendrás la humildad de hacer los cambios que correspondas para ser más coherente con lo que compartes, que ya te dije, me parece muy valioso en su mayoría. Ah, casi lo olvido, hay otros canales parecidos al tuyo, donde hablan e filosofía que también sigo, y me llama la atención que alguno de ellos tiene opiniones bastante fuertes con lo que no es racional, específicamente, suelen subestimar y hasta burlarse de algunas lecturas que salen del terreno de lo racional, o que no les parece que tengan rigor lógico. Tiene todo el derecho de opinar como gusten, y de decirlo, por su puesto, pero creo que un verdadero filósofo, sería respetuoso.
Tú te declaraste preponderantemente estoico, y yo descubrí ese día, que estaba de acuerdo y procuraba vivir de esa manera ¿Tendrá sentido burlarse de quienes no viven de acuerdo a lo que creemos? Incluso en el caso de que realmente estén equivocados, creo que no está bien la burla. Es el mismo desprecio que he notado en algunos científicos por la filosofía, la psicología, la sociología, etc. Eres padre, y sabes que como padres hacemos cosas absurdas por el bienestar de nuestros hijos ¿Crees realmente que ese comportamiento es netamente lógico y racional? Los seres humanos no somos criaturas racionales ¿Recuerdas todos los inconvenientes que vivía el Sr. Spock de viaje a las estrellas? ¿Acaso la propuesta es que nos convirtamos en el Sr. Spock? La lógica y la razón, son herramientas, más hay aun muchas más sutilezas en el ser humano que nos hace ser lo que somos, limitarnos a la lógica y la razón es matar el espíritu de lo que somos, y al final, es muy poco probable que lo consigamos sin que esto no nos traiga más problemas que satisfacciones. Hay un buen número de libros y películas que han planteado el tema, así que no hace falta que lo argumente.
Un abrazo desde un pueblito llamado Puerto Píritu en Venezuela.
Pedir que los comentarios sean respetuosos no implica necesariamente censurarlos, ya que no te está obligando a que lo hagas, solamente te sugiere que lo hagas de una manera, en caso de que en lugar de sugerirte te obligara a hacerlo pues sí sería censura, pero no es el caso.
No confundir las afirmaciones serias de las que expresamente son confusas para causar la posibilidad de un sarcasmo o burla de tono humorístico
muy bien explicado
¿Que orden me recomiendas seguir para estudiar lógica? Lo necesito para aprender a argumentar, crear obras artísticas con lógica en un futuro, leer y escribir con coherencia, etc.
tienes ya una recomendacion?
Bueno dias!!! Gracias no estoy tan perdida.
Necesitaba esta aclaratoria.
Muchas gracias,
Excelente presentación!
Bro, eres increible, buscaba cobre y encontre oro, muchas gracias, me has ayudado a entender mejor el concepto de la logica y el pensar mejor las cosas :)
Como me encanta darle una repasada a estos vídeos.
Pura chulada, Fernando. 👌
Muy buena explicación me ayudó para mí tarea de filosofía
Podría decirse que el "impuesto solidario" viola el principio de no contradicción?
Partiendo de la contradicción existente entre una imposición y un acto solidario, no puede haber tal cosa como un impuesto solidario.
Dependiendo de qué Acción lleva ese nombre.
En mi país los impuestos dependen de tus ingresos mientras más ganas más pagas... Eso sumado a la gratuidad de muchos servicios públicos y al apoyo de los sectores productivos de la economía por sobre las grandes corporaciones y multinacionales me parece solidario
Impuestos son necesarios, solo que existe un abuso de ellos y de ahí nace la corrupción.
@@alfonsojuarez7852 si pero eso no va al caso, lo que dice es queel impuesto solidario es un concepto contradictorio
@@alfonsojuarez7852 no estoy de acuerdo contigo. Los impuestos Socialistas/Estatales son obligatorios, se imponen, te guste o no.- Los Liberales si necesitan algo lo hacen ellos mismos y sino forman un grupo economico y hacen lo que necesitan libremente sin intervención del Estado, luego si otras personas quieren beneficiarse de lo hecho por los Liberales, le deben pagar al grupo el dinero que pidan. Asi opino.
Excelente explicacion, entendí y aprendí sobre el tema, muchas gracias =)
Muchas gracias por la explicación!!!
Ante todo, muchas gracias por su labor divulgando filosofía.
Lamento que esta explicación contenga tantos fallos e incoherencias internas, aunque entiendo que es parte del pensamiento más contemporáneo sobre los principios lógicos. Si hablamos con rigurosidad sobre los principios, no podríamos incluir la identidad ni la causa eficiente, por diversos motivos, que voy a intentar justificar:
Primero, hay que considerar que un principio es un razonamiento intuitivo (no demostrado mediante deducción) que nos permite obtener conclusiones. Pero el principio de identidad no hace esto, dado que del hecho de que un objeto sea idéntico a sí mismo no se extrae conclusión alguna. Tampoco lo permite el mantenimiento del principio de no contradicción (que, en este caso, es el principio de contradicción, sin el "no", ya que lo que nos permite precisamente obtener conclusiones es percatarnos de que existe contradicción y tal cosa es imposible, y por lo tanto ahí reside el principio).
En segundo lugar, aplicando esta noción de principio a la causa eficiente, tendríamos que no puede ser un principio del pensamiento ya que no todo tiene una causa demostrable. Podemos hablar de la causa eficiente en casos particulares como los que se mencionan en el vídeo, pero no como un principio universal del pensamiento, en el sentido del principio de contradicción.
También quiero añadir que la explicación sobre la función del principio de identidad, tal cual está expuesta en el vídeo, es incoherente. En primer lugar, se distingue la identidad como el hecho de definir un objeto como él mismo, con sus características propias. Esto no es un ejercicio argumentativo o lógico, sino de observación y definición. Pero, además, posteriormente se indica que el cambio en la identidad nos permite realizar razonamientos. Efectivamente, el motor de esos razonamientos es el cambio, la percepción de que una definición ya no es cierta y de que otras se mantienen. Es decir, el elemento primario es la observación de transformaciones y contradicciones, no de la identidad. De la observación de la identidad en sí misma (que es una evidencia) no se puede deducir algo.
Es muy apasionante este tema, sobre todo para identificar lo q es natural y la prioridadbsobre lo necesario
Un saludo desde México
Muy bueno me ha servido de mucho para entender mejor este tema.
Gracias por tus videos y tu canal. Excelentes!
Excelente video. Por favor haz una explicación del Organon.
Lindo. Saludos desde Bolivia Profe.
Muchas gracias por su explicación🌷
Eres un capo, muchas gracias por tu trabajo
En mi escuela estamos viendo este tema , y viendo este video logré comprender el tema
Me parece sumamente explicativo el video y facil de entender.
Gracias, muy amena y satisfactoria explicación.
Me encanto tu explicacion pero hubiera quedado perfecto, culminar con una practica como ejemplo en el derecho, igual agradecidad infinitamente, dios te bendiga.
Gracias
Me gustó el vídeo, es didáctico. 6:59 "por ahora" jejeje
A mí me gusta tu foto de perfil xd
12:11 / 14:39
"Toda afirmación es una conclusión" esta en contradicción con "toda efecto tiene su causa "
para que sea concordante debería decirse "Toda conclusión se obtiene a partir de por lo menos una afirmación", a no ser que esas conclusiónes sean las derivadas por nuestro cerebro directamente desde la percepción de nuestros sentidos, ya sean los biológicos, intelectuales como el sentido común, del peligro, de la economía,..., o incluso si los hubiera tambien se incluiría a los no explicables a la luz de nuestros conocimientos.
Lo que quiero decir es que para obtener una conclusión en lógica necesitamos de al menos una premisa, si cada premisa o aafirmación fuese una conclusión, siguiendo el razonamiento hacias sus primeras premisas nos quedaríamos en el camino sin ni siquiera acercarnos a él, por la infinidad de razonamientos que deberían ser superados para conectar la o las primeras premisas y la conclusión.
La conclusión es que queramos o no en algún momento debemos aceptar premisas directamente desde lo que nos informan nuestros sentidos, sin que medie ningún razonamiento previo, es decir estamos obligados a realizar actos de fe natural, por ejemplo que podemos decidir nuestro rechazo o aceptación del argumento que hemos visto con nuestros ojos.
¿A qué te refieres con fe natural?
Gracias te amo😩❤️
@@kn.kb.ks.kr.4630 se refiere a la intuición
Si se llega a una conclusión únicamente de nuestra intuición, entonces no sera una conclusión coherente. Para que lo sea hay que formar un argumento mediante nuestra experiencia y echos previos y en base de estos llegar a una conclusión que nos termine dando un argumento estructurado.
@@therskrrphysik No es verdad. La lógica moderna no se basa en empirismo, sino en puro formalismo. El argumento válido no se basa en la experiencia, son pura estructuras.
Muy buen video, saludos desde El Salvador. Sus videos me han ayudado mucho a entender la Lógica.
Tu canal es genial. Gracias Picalibro!
I love Graciasssss
11:42 ¿Un corolario del principio de razón suficiente sería que existen infinitas explicaciones o justificaciones? Me explico: por el principio de razón suficiente sabemos que el principio de razón suficiente tiene una explicación a la que llamaremos explicación 1, luego por el principio de razón suficiente sabemos que la explicación 1 tiene una explicación 2 y que la explicación 2 tiene una explicación 3 y así sucesivamente.
Este principio me dejó perplejo pues nunca habia visto un ejemplo de algo como este estilo. Estaba acostumbrado a tratar con cosas como los axiomas matemáticos que se dan por sentados sin explicación alguna y que en base a ellos se deducen todas las matemáticas.
La lógica determina las cosas válidas, nunca las verdaderas, entre otras cosas, porque la lógica parte de supuestos o hipótesis. Además, para los que creemos en Jesús, solo Él es la Verdad.
Te lo resumo...
Todo lo que yo creo y expreso como mi verdad, es una mentira para los demás, ¿ Cuando mi verdad se convierten en una verdad para todos?
-Cuando todos los que estamos en la Meza décimos, pienso lo mismo...
Cómo se llega a ese punto, tú lo explicaste muy bien... Pasó, 1, 2, 3...
@@luisedgarescuderoatehortua4687 La verdad no es una creencia.
@@lordfarguard Error, da igual si crees o no en la gravedad, eso no quiere decir que vas a volar (entendiendo a la verdad como algo objetivo: no una creencia, sino un saber).
El principio de razón suficiente no dice nada acerca de las matemáticas, y te digo más, ni siquiera es un auténtico principio lógico; el principio de razón suficiente es en realidad, una tesis metafísica.
Además, aunque es una tesis metafísica, ya ha sido refutada, y desde los axiomas se hace ver, puesto que los axiomas no tiene lo que el principio de razón suficiente llama: «explicación«».
Asimismo, el principio de no contradicción se modifica en lógicas no temporales, ya que en estas algo si puede ser y no ser (formulación ontológica), pero en diferentes tiempos.
Otra cosa más, si aceptas a los principios lógicos supremos como axiomas, y luego dices que existe otro principio lógico supremo o axioma que nos dice que toda proposición tiene una explicación (sin exceptuar a los axiomas mismos), ya romperíamos el principio de no contradicción, ya que el principio de identidad, de no contradicción y del tercero excluido se postulan, para Aristóteles, afirmando que no se necesita prueba de ellos (no tiene explicación). Así que es imposible que el principio de razón suficiente sea, para la lógica aristotélica, un axioma o principio lógico supremo.
Gracias por tu video
Muy buenos ejemplos...buen canal
Interesante tema; voy a seguirlo porque el asunto me gusta la filosofía.
Excelentísimo video, aprendí muchísimo, gran explicación, muchas gracias :D
"lo estás viendo con un solo ojo" yo viendo el video con un ojo abierto y otro cerrado: 👁️👄 👁️
👄👁
Yo escuchando mientras leo 🤷🏼♀️😂
gracias, si me ayudó
Cuando se habla de biología no se habla de "Papá" se habla de progenitor. De nada. Otra cosa, en ejemplo del tercero excluido se cae en la falacia del falso dilema. Ante el motor que "medio enciende" cabe el "espera" o el "¿qué ha pasado?"; y ante los 10 dólares, el "depende" dentro del contexto en que se formule la pregunta. A secas, se tienen o no se tienen. Ok. Pero en finalidad, pueden no tenerse y poder conseguirse o tenerse y no emplearse. Enhorabuena por su canal. Me parece sumamente interesante.
Wow, excelente exposición.
Gracias gracias gracias
Excelente video, gran contenido, gracias.
Excelente video!
Hola que opinas del principio de física cuántica del entrelazamiento, como se puede explicar el experimento con el gato de Ratzinger desde el punto de vista filosófico....
Gran video
Me gusta el contenido...y también la camiseta!!
Excelente maestro! Saludos, desde Montevideo, Uruguay
Buenas tardes, gracias por su charla. ¿Sabe usted algún libro sobre el tema?
Fernando, me encantó tu vídeo. Pero tengo una pregunta, dentro del principio de no contradicción el experimento del gato de shcrodinger como interpretación de la mecánica cuantica, no caveria en el?? . Y segundo existen investigaciones dentro de la lógica que traten de introducir estos nuevos conceptos a su área ??
La interpretación de que el gato está efectivamente muerto y vivo a la vez es una interpretación de mal periodismo científico. Como dijiste, solo es una herramienta para facilitar el entendimiento de la cuántica. Si quisiéramos ser precisos, tendríamos que decir que no hay forma de saber si el gato está vivo o muerto hasta que se abra la caja.
O así me lo imagino.
De hecho, ese experimento fue un tipo burla por las teorías de la mecánica cuántica en ese entonces, eran inconcebibles y por tanto motivo de incredulidad. Pero ese experimento no explicaría nada sobre la mecánica cuántica, porque el gato no es una partícula.
Es parte fundamental para comprender la mecánica cuántica, porq justo eso representa una superposición de estados de una particula. De todas formas al aplicarlo a una partícula seguís teniendo la misma superposición. Decir q no aplica porq es un gato y no una partícula es no entender la diferencia entre lo literal y la metáfora o proposición que se trata de hacer.
Puede ayudar a ilustrar y siendo el experimento una metáfora, es solo eso, no se pueden sacar conclusiones de ahí sobre la mecánica cuántica, puesto que no se comporta igual un gato que una partícula.
El principio de contradicción, enuncia que no se puede ser y no ser al mismo tiempo, por lo tanto, no tienen ningún inconveniente con el supuesto del gato Schrödinger, ya que es una suposición que de da en una especie de espacio métafisico, en que postula una superposición de estados, pero resulta que cuando lo determinas o cuando abres la caja, el gato está vivo o está muerto. Así que cuando observas y determinas el estado actual, eso es lo que la lógica considera como un hecho. Luego entonces, la lógica no tiene ningún problema con la mecánica cúantica, que se rige por valores estadísticos que tienen que ver con la naturaleza de propagación de la energía a esas escalas. La aparente contradicción se debe a la limitada capacidad de percepción humana, misma que ha nombrado tales hechos como antiintuitivos.
Ejemplo de no contradicción, cuando quiero llorar no lloro. Sería factible este ejemplo
buena explicacion
En el principio de razón suficiente creo que no es verdad que se explique con la afirmación: "todo se puede explicar". Podemos suponer que todo tiene una explicación pero no tenerla, o simplemente aceptar en muchos casos que nunca la tendremos y no por eso violar el principio. Este principio lo que nos asoma es que todo efecto tiene una causa proporcional y aquí enlazamos con el aspecto potencial de cada ente: todo efecto es posible porque forma parte de los accidentes potenciales del ente respectivo. Nuestra mente se resiste (habitualmente), a aceptar causas desproporcionadas para un efecto en particular y cuando no hallamos ante un efecto desconocido, intentamos analizar la proporcionalidad del origen (que implica investigar al ente en el que se da el efecto). En mi opinión este es el principio que prioritariamente da origen a las ciencias y está en la base de todas las creencias humanas razonables (la fe se apoya en este principio para intentar entender al mundo, de allí la petición de Cicerón antes de morir: "causa de las causas ten piedad de mi").
Lo que comprendi sobre los principios del pensamiento logico fue esto
Principio de identidad: pueden ser física mente iguales, pero siempre hay una característica que los diferencia
Principio de la no contradicción: es de que cada objeto o acción queda definida sin importar los factores que la acompañen
Principio del tercer excluido: se busca una respuesta concisa si o no que no se redondee la respuesta
Principio razón suficiente: todo tiene una explicación toda afirmación tiene que tener una explicación explicar de qué forma se llegó a esa teoría
A todo lo que dijiste: No.
Las variables como A significa cualquier término, por ejemplo: Perro, gato, ciudadanos, derecho, amigos tomistas, etcétera.
Principio de identidad = No físico, sólo es un principio del entendimiento: A es A, o A, entonces A.
Principio de no contradicción: Una afirmación es o no es verdadera: A o no A, pero no ambas.
Principio del tercero excluido: dado una proposición o juicio, o bien es verdad o bien es falso, pero no pueden ser ambas falsas o ambas verdaderas, sólo una de dos. Ejemplo: «Los animales son bonitos», es o bien cierto o bien falso, pero no hay otra opción.
Razón suficiente: No es un principio, el profesor se equivocó. A lo mucho es una tesis metafísica que ya ha sido refutada y que se contradice con los otros principios lógicos.
El tercero excluido puede tener una generalización sabes
Podemos verlo como el (n+1)° excluido, te daré un ejemplo sencillo para clarificarlo:
Dentro de los combates del pro Wrestling pueden haber tres resultados para determinado participante/equipo: victoria, derrota o empate, de modo que si por ejemplo sabes que luchador A no perdió, tienes que elegir si o si una de las dos opciones que quedan, no pueden ser ambas ni una nueva opción y es algo que a cualquiera le parecería razonable
Saludos Kevin
Para el principio de identidad te dejare algunos aportes que te pueden ayudar a entenderlo mejor
Cómo menciona el otro joven, es más del entendimiento, por ejemplo que un Bulldog es un Bulldog
Es algo muy evidente, sin embargo trae consigo resultados interesantes, como puede ser que las siguientes premisas son necesariamente verdaderas:
Un triángulo tiene tres lados
El Bulldog es un perro
El jefe dirige empleados
La razón de que sean necesariamente verdaderos, viene del principio de identidad, al ser lo que es, implica que por ejemplo para la primer proposición, el predicado "tiene tres lados" viene contenido en el sujeto "triángulo", puesto que es el mismo
Ser o no ser.
Ser = SER humano en gestación desde la concepción..
Ser = pienso luego existo.
Ser = ser que es un ser por qué dios lo creo....
El cerrarte En qué una idea si o si tiene que tener un argumento no es también enamorarte de una idea (filosofía) que no te deja investigar sobre otras formas de ver las cosas... Como que derrepente nada debe ser cuestionado...
Hola! Hola! Una pregunta, cuál es su opinión acerca de la economía digital?, más bien, qué piensa del Bitcoin? A ver si puede hacer un análisis económico de los principios de está moneda digital, y también sería interesante ver sus conclusiones.
Buen vídeo
JAJAJA que hacen los Martinez Twins en este video jajajaj
muy bueno por cierto. Me ayudo mucho a retroalimentar mi exposición, muchas gracias
Muy bueno
Futbol...educacion fisica.
Matematicas...multiplicar.
Libros de pensamientos...caligrafia.
Musica...cantar,bailar...contar sonidos.
Wooow. Que grande!
Existe algún libro o curso que ayude a pensar más lógicamente en general? No solo en argumentación? No digo que quiera una fórmula mágica solo, digamos pensar o razonar más lógicamente. Por si alguien le ha funcionado aviseme.
Yo me descargue un libro de 501 ejercicios de lógica y razonamiento ese debe ayudar
Fernando Camacho cual es su nombre?
@@silencekidd5596 Dame un correo al cual mandártelo, es mas fácil así.
@@fernandocamacho5088 joplas99@hotmail.com
Silence Kidd solo ponte a leer mucho y deja tu mente libre de tantos estímulos: drogas, alcohol, tabaco, televisión, videojuegos, exceso de comida condimentada o alta en azúcar o grasa, películas de acción o terror, música fuerte, etc. , aunque he de ser sincero, el pensamiento lógico no se da con tanta facilidad en todos, depende de tu personalidad, ¿has hecho el test “MBTI”? Sirve como referencia, según esa prueba, los maestros de la lógica son los INTP y lo menos capacitados son los ESFP.
Increíble
Esto seria como los axiomas matematicos?
Increíble, muchas gracias!
Tratarías la lógica paraconsistente y otros tipos de sistemas lógicos en un futuro video?
El mundo cuantico destruye todo eso.
Si quiero y me encantaría apoyar
Pero no puedo
Jajajaja
Más aún así
Muchas gracias por todo
Que libro me recomienda para iniciar lógica saludo desde Recife paisano
No soy a quien le preguntas pero te recomiendo este libro de introducción a la Lógica de Copí y Cohen , aquí el enlace logicaformalunah.files.wordpress.com/2017/01/irving_m-_copi_carl_cohen_introduccion_a_la_log.pdf
Y este otro de Weston: fundacionmerced.org/bibliotecadigital/wp-content/uploads/2013/05/las-claves-de-la-argumentacion-corregido.pdf
Aún no he visto el vídeo, pero por si acaso, alguna referencia bibliográfica ?
Hola, te recomiendo estos libros:
Introducción a la Lógica de Copi y Cohen: logicaformalunah.files.wordpress.com/2017/01/irving_m-_copi_carl_cohen_introduccion_a_la_log.pdf
Claves de la argumentación de Weston:
fundacionmerced.org/bibliotecadigital/wp-content/uploads/2013/05/las-claves-de-la-argumentacion-corregido.pdf
ALGUNA BIBLIOGRAFIA QUE ME RECOMIENDE PARA DEBATIR DE MANERA FORMAL .....EN MI CASO DEBATIR UN RAZONAMIENTO JURIDICO
Simplemente: usted explica el verbo "ser o no ser" además está comparando, PERO quisiera saber si la lógica es la conexión del principio..?
6:30
El picalibro: No puedes estar viendo el video y no verlo
Mecanica cuántica: are you sure about that
Nuevo suscriptor :D
Hola, muy buenos tus vídeos. Me podrías decir a quien pertenece este estudio, para comprar el libro. Por favor.
Dentro de un concepto o un contexto?
Fui la única que se dió cuenta que uno de los pares de gemelos eran Emilio e Iván? Jajajajaja
No tan fui yo jsjsjsjsjs
Cual es tu definicion de coherencia ? :)