Wie wäre es generell mit mehr Vorsicht? Vergewaltigungen als Ausnahme, jedoch bei allen anderen entsteht nunmal ein Verhalten, welches Konsequenzen hat. Würdest du einer schwangeren Frau von Drogen während der Schwangerschaft abraten? Würdest du es moralisch verwerflich finden, wenn eine Person eine hochschwangeren Frau aktiv daran hindert Drogen zu konsumieren, die das Kind schädigen? Hierbei wird auch in die körperliche Freiheit der Frau eingegriffen.
....warum ist zu onanieren eigentlich kein Massenmord, der so unter Strafe gestellt wird? Ach ja....stimmt......sind ja Männer, die dieses Abtreibungsverbot durchdrücken wollen....
Es gibt auch Amerikaner die glauben sie hätten das Auto erfunden, würde mich nicht wundern wenn ein Ammi glauben würde Waffen würden nur von da kommen XD
Bitte den Untertitel auf Englisch übersetzt mit anbieten. Oder die Möglichkeit zum Untertitel hinzufügen frei schalten. Damit es auch die verstehen können, die gemeint sind. Vielen Dank!
Hier sind deutsche gemeint. Viele Amis verstehen und wissen es schon oder können sehr einfach englische Videos darüber finden. Einfach mal suchen „us Not a democracy“.
. Den Beitrag hätte man auch über Orban und seine Partei machen können. Der spricht heute als Eröffnungsredner bei der Hauptversammlung der Extrembeklo.....n in den USA.
Ein Merkmal von Demokratie ist auch, dass der Kandidat mit den meisten Stimmen die Wahl gewinnt. War jetzt bei den letzten Wahlen nicht immer der Fall.
Gott wäre es schön, wenn ihr nur übertrieben hättet. Wenn das alles nur total übertriebene Satire und halt Spaß wäre. Leidere stimmt jedes Wort und da bleibt mir das Lachen im Halse stecken
Da stimmt leider vieles nicht im Ansatz, sodass man nicht mal von Übertreibung, sondern von Verdrehung der Tatsachen sprechen muss. Hast du dich mit den Urteilen des Supreme Court beschäftigt? Kannst du mir darlegen wo deren juristisch-methodischen Fehler liegen?
@@Früherwarallesbesserbre loooollll....Kerl, sorry,,,du hast echt NULL Plan, worüber du redest...wirklich NULL Plan...alleine schon das Abtreibungsverbot in einigen Bundesstaaten widerlegt dich.
Gut dass wir am Bundesverfassungsgericht solche Probleme nicht haben. Gut dass das Parteibuch im besten Deutschland aller Zeiten bei uns keine Rolle spielt wenn es um die Besetzung beim höchsten Gericht im Lande geht.
Und vom europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gab es bisher auch nur ganz wenige Rügen gegenüber der deutschen Justiz (insbesondere Familienrecht ist hier super)
@@segka8536 Es gibt einige Rügen vom EuGH, weil es in Deutschland keine Möglichkeit gibt, sich gegen überlange Verfahren zu wehren. Besonders familiengerichtliche Verfahren haben einen relativ schlechten Ruf mit intransparenten Verfahren, Verbindungen der Politik zu diversen Jugendhilfe-Einrichtungen, mangelhafte Gutachten und einige andere Kritikpunkte.
Weit über 50 % würde gar nicht lachen. Weil das für Normalität ist, nicht Witz. 40 % würden lachen, aber nicht über die Satire, sondern über die doofen deutschen Kommunisten, die sowas lustig finden.
Überraschend klare und starke Stellungnahme durch Extra 3, oder salopp gesagt: Alter Schwede hab ich gelacht, weil so kann mans auf den Punkt bringen, ja. Außer bei dem Sketch, is nicht so meins weil mir das zu albern wirkt aber über Geschmack lässt sich streiten. Lasst euch da nicht von mir beeinflussen. Wollt nur mal ne Wasserstandsmeldung geben. Handherz 😉
@@petrab.8329 nicht "manches" sondern fast alles... Sozial-/Krankenversicherung, work-life balance, Arbeitnehmer Schutz, Waffen Gesetz, Wahlen, Empathie Gegenüber den Mitmenschen... und und und
@@ziku3747 "Empathie Gegenüber den Mitmenschen" - Hä? Inwiefern bitteschön? Nach meiner Erfahrung sind die Amerikaner wesentlich empathischer, verständnisvoller und offener gegenüber anderen als die Deutschen.
@@s_h136 Da stimm ich dir zu. Mein Kommentar ist auf das System bezogen. Das Verhalten gegenüber den Menschen aus der Unterschicht, mit geringem Einkommen, Obdachlosen...
4:30 Die ‘The Handmaid’s Tale’ Anspielung habt ihr mit den nicht originalgetreuen Kostümen aber ganz schön vergeigt! Das gibt für diesen, ansonsten hervorragenden Satire-Beitrag, Abzüge in der B-Note!
Ich hab sofort geschnallt, was die beiden darstellen sollten. Also das ist schon meckern auf hohem Niveau :D Erschreckender fand ich eher, dass ich bei der ersten Staffel von The Handmaids Tale noch dachte, dass das nie und nimmer passieren könnte in den USA. Aber inzwischen bin ich mir da nicht mal mehr so sicher 😂
Naja, also so unterschiedlich sind wir auch nicht. Man nehme z.B. die geplante Legalisierung von Cannabis in Deutschland, welche zwar von der Regierung umgesetzt werden möchte, aber niemals von der Opposition (CDU) abgenickt wird. So viel anders sind wir auch nicht
Häää? Völlig am Thema vorbei....wen interessiert denn hier die Opposition...die Mehrheit der Regierung entscheidet..völlig Wurscht, was die CDU dazu sagt - abnicken können/müssen die gar nichts. Und was ist daran nun bitte ähnlich zu den USA?
Da ist überhaupt nichts wahr. Hast du dich mit den Urteilen des Supreme Court beschäftigt? Wenn ja, wo ist der juristische Fehler? Wenn nein, was sollen solche Behauptingen ins Blaue hinein?
@@Sozialdemokrat-ze5iq sorry, aber willst du dich jetzt hier hinstellen und ernsthaft bewerten wollen, ob die Begründung der Richter einer verfassungsrechtliche Überprüfung iSd der US-Verfassung stand hält?
@@nutaki6841 piano maestro. unser 'sozialdemokrat 1913' hier ist ein kleiner unruhestifter. denn, kein 'normaler' sozi würde den aktuellen ami supreme court unterstützen/bzw. seine 'entscheide' rechtfertigen.
@@nutaki6841 nein, ich möchte mich denen entgegenstellen, die von Tuten und Blasen (der Entscheidung selbst, der amerikanischen Verfassung, der Grundsätze der Verfassungsinterpretation) keine Ahnung haben, die Entscheidung aber als falsch kritisieren. Ich kenne mich in dem Thema selbst zu wenig aus, aber alles was ich dazu gelesen habe (Teile des Urteils, Aufsätze, Hintergrundberichte) klingt für mich überzeugend. Ich kann keine endgültige Entscheidung treffen (auch wenn sie mich inhaltlich freut). Aber gerade deswegen nervt es mich umso mehr, dass Leute, die sich nicht das kleinste bisschen damit beschäftigt haben, meinen beurteilen zu können, dass die Entscjeidung falsch ist.
@@mandranmagelan9430 woher nimmst du die Erkenntnis, dass kein "normaler Sozi" für den Rechtsstaat eintreten würde? Wobei, wenn ich mir die heutige SPD anschaue, könntest du recht haben.
5:06 Tja, wurde wohl nicht lange über den Witz nachgedacht, da die Nordstaaten hauptsächlich von den Republikanern vertreten waren und sie ja daher die "richtige" Seite sind.
Man könnte auch selbst darauf kommen, dass das eine zynisch-satirische Anspielung auf die Äußerungen eines bestimmten schwarzen Richters im Supreme Court ist, der sich gegen gleichgeschlechtliche Ehen geäußert hat, und der mit einer weißen Frau verheiratet ist.
@@Sozialdemokrat-ze5iq Aber was willst du an den Tatsachen noch überspitzen? Die Realität in den USA ist streckenweise nicht mehr satirisch zu überhöhen.
Vielleicht sollten wir nicht über die Schwangerschaftsabbrüche lästern. Die sind in Deutschland vom Gesetz her rechtswidrig außer bei medizinischer Notwendigkeit oder Vergewaltigungen. Unter bestimmten Umständen bleibt die Abtreibung allerdings straffrei. Das ist natürlich eine saubere Regelung...
Ja ist es...weil diese Gesetze genau den Interessenkonflikt zw. der körperlichen Entscheidungsfreiheit der Frau und dem Schutz ungeborenen Lebens herstellt. Vlt solltest du die Normen dazu im StGB mal genauer lesen....die Frau braucht in den ersten Wochen keinen med, Grund oder zb eine Vergewaltigung, um abtreiben zu können.
@Uwe Pieper Bis zur 6. Woche darf glaube ich jede Frau straffrei abtreiben. Ich finde auch, dass Abtreibungsärzte mehr werben dürfen sollten. Optimal ist es bei uns auch nicht.
@@LeanAndMean44 Eine Atombombe in der Hand fällt unter das Thema nationale Sicherheit, selbst in den USA. Derjenige landet ganz schnell als Terrorist in Guantanamo oder wenn er Glück hat, in der Irrenanstalt.
damit du den Unterschied verstehst....Verfassungsrichter werden in D für 8 Jahre gewählt und das nur ein Mal. Ein Abendessen mit dem was in den USA passiert zu vergleichen ist mehr als nur schwach...
@@erzengelmichi666 Nur zwei Drittel? Also ich würde das Bundesverfassungsgericht auf drei Richterstellen kürzen und die dann mit Alexander Gauland, Alice Weidel und Roland Freisler… ehhh Bernd Höcke besetzen. Nur dann wäre eine unabhängige, demokratische und rechtsstaatliche Rechtsprechung garantiert.
@@Gigachad-mc5qz Fackeln im Sturm ist eine amerikanische TV-Serie (Original: North and South), die in der Zeit des amerikanischen Bürgerkriegs spielt. Die Serie war ein Blockbuster 1985/86. Zwei West Point-Absolventen, einer aus dem industrialisierten Norden, einer Sohn eines Plantagenbesitzers aus dem Süden kämpfen erst Seite an Seite gegen Mexiko und dann gegeneinander. Mit viel Liebes-Hin-und-Her, Romantik, Heldenmut und Drama.
Der Moment wo zuerst auf die Gewaltenteilung wert gelegt wird und zwei Minuten später kritisiert man den Supreme Court nicht deswegen, weil seine Entscheidungen politisch (!) nicht passen. Finde den Fehler.
@@snailwatcher6785 aha, die Entscheidungen sind also politisch motiviert. Woher nimmst du diese Erkenntnis? Könntest du mir sagen, wo der juristische Fehler der Supreme Court-Urteile liegt? Ehrlich gesagt habe ich noch niemanden gesehen, der auch nur den Versuch unternommen hat, Roe v Wade mit juristischen Argumenten zu verteidigen. Letztens habe ich ein Interview mit einer amerikanischen Jura-Professorin gelesen, die sich für das Recht auf Abtreibungen einsetzt. Selbst die hat zugegeben, dass Roe v Wade ganz schwach begründet war. An der neuen Entscheidung hatte sie dagegen keine juristischen Gegenargumente. Und das war nicht dad einzige Interview von Abtreibungsbefürwortern in diese Richtung. Selbst die liberalen Richter haben in ihrem Gegenvotum hauptsächlich politisch und nicht juristisch argumentiert. Bei dem neuen Urteil (dasselbe gilt für das Klima-Urteil) habe ich noch niemanden finden können, der es methodisch kritisiert hat. Konklusio: nicht das neue, sondern das alte Supreme Court-Urteil war politiscj motiviert, nach 49 Jahren hat der Supreme Court endlich das gemacht, was ein Gericht machen muss: das Gesetz angewendet.
Der Supreme Court besteht aus 5 rechtsextremen Richtern, 1 rechtskonservativen Richter und 3 liberalen Richtern. Das wäre in etwa das gleiche wie wenn in den beiden Senaten des Bundesverfassungsgerichts je 5 von 8 Richter der AfD und NPD Einsitz finden würden. Das hat mit Ausgewogenheit und Check and Balances nichts mehr zu tun.
@@hansolo6695 es sollte völlig egal sein, welche politische Überzeugung Richter haben. Entscheidend ist allein, dass sie das Gesetz korrekt anwenden. Und dann ist das BVerfG ja auch unausgewogen. Denn nach deiner Logik müsste die AfD ja in jedem Senat einen Richter bestimmen dürfen. Und das geschieht in Deutschland ja ebensowenig.
In der Schweiz hat das höchste Gericht viel weniger Macht als das BVerfG, da motzen dann jeweils alle rum, dass die Politik mache was sie wolle ohne Kontrolle.
Das ist eine Pestmaske. Man dachte damals, die Pest würde durch “schlechte Luft” übertragen, weshalb im Schnabel wohlriechende Kräuter waren. Als das nichts brachte, ist man richtiger Weise auf Flöhe bzw. Ratten als Überträger gekommen.
...ich schätze mal, das du hier gerade den BGH mit dem Bundesverfassungsgericht verwechselst... der Supreme Court hat sich dieses Thema EIGENMÄCHTIG auf den Tisch gelegt (was erlaubt ist).....in D braucht es IMMER einen Beschwerdeführer, dh ein Bürger, eine Oppositionspartei, ein Bundesland etc muss das Gericht um eine Entscheidung ersuchen. Die erzkonservative Mehrheit im SCourt kann dadurch also ALLE Themen an sich heranziehen....völlig egal, ob die Mehrheit der Bevölkerung zB die DEms gewählt haben, um zB strengere Waffengesetze durchzusetzen...selbst wenn die Mehrheit im Kongress und im Senat das Gesetz verabschieden, könnten die Reps über die Mehrheit im SCourt dieses Gesetz wieder aufheben lassen. Das hat alles NICHTS mehr mit Gewaltenteilung zu tun, sondern ist das konkreteste Gegenteil davon....nämlich auf die Mehrheit scheißen zu können, solange man den Scourt in der Hand hat. ....das wäre ein weiterer Unterschied.
Klar weil auch bei uns Frauen nicht über ihren Körper bestimmen dürfen, wir Inzest nicht gestatten( ok abgesehen von Bayern) und auch sonst natürlich wie die aus den USA sind
@@Zero_Aquila weil man es sich nicht aussuchen kann wen man wählen will man man kann nur wählen zwischen Krebs und AIDS damit meine ich dass dir die Kandidaten vorgegeben werden wenn man wählen daf
Die Einstellungsvoraussetzung für den Supreme Court, ich musste so lachen 😂, danke 😊
Demokratisch und gleichzeitig undemokratisch zu sein ist Amerikanische Tradition 🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸
Wie lange ersteres noch bleibt, hängt vorerst mal von den Folgen der Jan-6-Anhörungen ab. Dabei ist's doch der Exportschlager..
Ein Land richtig zu führen ist nicht leicht...
Ist in Deutschland ja ähnlich, wenn auch weniger krass. Deutschland ist die USA Europas in vielerlei Hinsicht, positiv wie auch negativ.
Traurig das es so ist
@@johnnygeilo1427 Ick sag immer: Wer die Zukunft Deutschlands sehen will schaut nach Amerika. Die Vergangenheit sieht man in Polen.
Wenn Abtreibung verboten wird, dann doch bitte auch Potenzmittel. Wenn Schwangerschaften Gottes Wille sind, dann ja wohl auch schlaffe Nudeln
Ne steife Nudel alleine führt halt nicht zur Schwangerschaft...
Der war gut.😅🖕
Wie wäre es generell mit mehr Vorsicht? Vergewaltigungen als Ausnahme, jedoch bei allen anderen entsteht nunmal ein Verhalten, welches Konsequenzen hat.
Würdest du einer schwangeren Frau von Drogen während der Schwangerschaft abraten? Würdest du es moralisch verwerflich finden, wenn eine Person eine hochschwangeren Frau aktiv daran hindert Drogen zu konsumieren, die das Kind schädigen? Hierbei wird auch in die körperliche Freiheit der Frau eingegriffen.
....warum ist zu onanieren eigentlich kein Massenmord, der so unter Strafe gestellt wird? Ach ja....stimmt......sind ja Männer, die dieses Abtreibungsverbot durchdrücken wollen....
lol
In Amerika hatten sie ja kein Mittelalter, also holen sie es jetzt nach.
Auf dem Punkt gebracht.....
Danke ☺️ 🌷
Der Büffelmann würde doch niemals ein deutsches Sturmgewehr benutzen, der braucht was amerikanischeres.
Es gibt auch Amerikaner die glauben sie hätten das Auto erfunden, würde mich nicht wundern wenn ein Ammi glauben würde Waffen würden nur von da kommen XD
Bitte den Untertitel auf Englisch übersetzt mit anbieten.
Oder die Möglichkeit zum Untertitel hinzufügen frei schalten.
Damit es auch die verstehen können, die gemeint sind.
Vielen Dank!
Warum
@@gutenberhans196 darum
Und es werden viele deutsche "Reaction" von US und UK gemacht 😎
@@davidluchs2657 keine sonderlich gute Antwort
Hier sind deutsche gemeint. Viele Amis verstehen und wissen es schon oder können sehr einfach englische Videos darüber finden. Einfach mal suchen „us Not a democracy“.
👏 wieder Mal ein geniales Feuerwerk gezündet, ein ganz herzliches Dankeschön 🎆🔥💣
Genial auf den Punkt gebracht !
Man könnte Lachen, wenn es nicht so traurig wäre.
Ja da hast du recht
meine tränendrüsen und meine gallenblase sind total ausgetrocknet. da bleibt mir nur noch lachen...
Das Mittelalter wird hier leider mit der frühen Neuzeit verwechselt.
Endcard.......GEIL. Hätte ich nicht schon abonniert, hätte ich das Risiko in Kauf genommen. 😅
. Den Beitrag hätte man auch über Orban und seine Partei machen können. Der spricht heute als Eröffnungsredner bei der Hauptversammlung der Extrembeklo.....n in den USA.
Warum die Pünktchen? Weil man die Bekloppten nur noch als "Intelligenz benachteiligte" bezeichnen darf?
Ihr macht das als satirischen Beitrag, aber in Polen gibt es wirklich eine LARP-Gruppe zum Thema Ohio
Super Untertitel! Perfekte Basis für die KI-Übersetzung. 👍
Actually we stole the Land from the Indians and Mexicans , but hey ,What a beautiful country it was .
George Carlin
With God on our side! Das rechtfertigt nahezu alles.
@@foreverpinkf.7603 genau. Alles von gott gegebene rechte und so
@@Riese79
George Carlin ist immer noch der Beste!
Da ist man doch noch ganz gut davongekommen mit Olaf Scholz
Nein.
der Schluss ist immer das Beste. Wo er sagt dass man Abonnieren soll.
Ein Merkmal von Demokratie ist auch, dass der Kandidat mit den meisten Stimmen die Wahl gewinnt. War jetzt bei den letzten Wahlen nicht immer der Fall.
Gott wäre es schön, wenn ihr nur übertrieben hättet. Wenn das alles nur total übertriebene Satire und halt Spaß wäre. Leidere stimmt jedes Wort und da bleibt mir das Lachen im Halse stecken
Da stimmt leider vieles nicht im Ansatz, sodass man nicht mal von Übertreibung, sondern von Verdrehung der Tatsachen sprechen muss. Hast du dich mit den Urteilen des Supreme Court beschäftigt? Kannst du mir darlegen wo deren juristisch-methodischen Fehler liegen?
Land of the Free???? Ich lache mich schlapp...😂
Die sind freier als wir glaube mir.
@@Früherwarallesbesserbre loooollll....Kerl, sorry,,,du hast echt NULL Plan, worüber du redest...wirklich NULL Plan...alleine schon das Abtreibungsverbot in einigen Bundesstaaten widerlegt dich.
@@nutaki6841 Oh ja wir sind so frei, manche dürfen noch nicht mal geboren werden :D
Wo ist die Freiheit der Ureinwohner geblieben ?
@@johndalton7878 im reservat lol was ein witz amerika ist
Gut dass wir am Bundesverfassungsgericht solche Probleme nicht haben. Gut dass das Parteibuch im besten Deutschland aller Zeiten bei uns keine Rolle spielt wenn es um die Besetzung beim höchsten Gericht im Lande geht.
Und Minderheitenmeinungen werden hier auch sehr selten durchgedrückt.
Und vom europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gab es bisher auch nur ganz wenige Rügen gegenüber der deutschen Justiz (insbesondere Familienrecht ist hier super)
@@vielbegeistert Was genau meinst du?
@@segka8536 Es gibt einige Rügen vom EuGH, weil es in Deutschland keine Möglichkeit gibt, sich gegen überlange Verfahren zu wehren. Besonders familiengerichtliche Verfahren haben einen relativ schlechten Ruf mit intransparenten Verfahren, Verbindungen der Politik zu diversen Jugendhilfe-Einrichtungen, mangelhafte Gutachten und einige andere Kritikpunkte.
@@vielbegeistert Interessant. Ich mach mich mal schlau.
Ich wüsste gerne, was manche Amerikaner über die Satire sagen, ob die das witzig finden oder nicht?
Weit über 50 % würde gar nicht lachen. Weil das für Normalität ist, nicht Witz. 40 % würden lachen, aber nicht über die Satire, sondern über die doofen deutschen Kommunisten, die sowas lustig finden.
Manche finden es witzig, andere nicht. Das kann man sich ja vorstellen.
Gibt einige die realisieren wie scheiße deren Land ist.
Überraschend klare und starke Stellungnahme durch Extra 3, oder salopp gesagt: Alter Schwede hab ich gelacht, weil so kann mans auf den Punkt bringen, ja.
Außer bei dem Sketch, is nicht so meins weil mir das zu albern wirkt aber über Geschmack lässt sich streiten. Lasst euch da nicht von mir beeinflussen. Wollt nur mal ne Wasserstandsmeldung geben. Handherz 😉
Es ist einfach so traurig das man lachen muss 😂😂😂
USA und Demokratie der ist gut.
Der englische Begriff democrazy passt da besser.^^
@@schachsommer12 Stimmt 😃🤣
Wohl eher eine Dollardiktatur
buhu, mein geld ist nix wert
Jarymandering ist kreative Geometrie für autoritäre Oligarchen. Stalin Xi und Kim würden es lieben.
Und jetzt auf englisch oder mit englischen Untertiteln, die Amis haben deutsche Satire nämlich für sich entdeckt. 🙃
Ja toll
Ein hoch auf Europa 💙
Wir sollten vielleicht etwas selbstbewusster und unabhängiger auftreten. Manches läuft besser als "drüben".
@@petrab.8329 nicht "manches" sondern fast alles... Sozial-/Krankenversicherung, work-life balance, Arbeitnehmer Schutz, Waffen Gesetz, Wahlen, Empathie Gegenüber den Mitmenschen... und und und
@@ziku3747
"Empathie Gegenüber den Mitmenschen" - Hä? Inwiefern bitteschön? Nach meiner Erfahrung sind die Amerikaner wesentlich empathischer, verständnisvoller und offener gegenüber anderen als die Deutschen.
@@s_h136 Da stimm ich dir zu. Mein Kommentar ist auf das System bezogen. Das Verhalten gegenüber den Menschen aus der Unterschicht, mit geringem Einkommen, Obdachlosen...
@@ziku3747 naja die krankenversicherung wird bei uns in italien auch langsam weniger...
Ich denke bei euren Videos so oft, "Wäre soo witzig, wenn's nicht leider wahr wäre!!! 😨"
4:30 Die ‘The Handmaid’s Tale’ Anspielung habt ihr mit den nicht originalgetreuen Kostümen aber ganz schön vergeigt! Das gibt für diesen, ansonsten hervorragenden Satire-Beitrag, Abzüge in der B-Note!
Ich hab sofort geschnallt, was die beiden darstellen sollten. Also das ist schon meckern auf hohem Niveau :D
Erschreckender fand ich eher, dass ich bei der ersten Staffel von The Handmaids Tale noch dachte, dass das nie und nimmer passieren könnte in den USA. Aber inzwischen bin ich mir da nicht mal mehr so sicher 😂
Ihr habt den NRA-Man vergessen! Warum hier weggelassen?
Naja, also so unterschiedlich sind wir auch nicht. Man nehme z.B. die geplante Legalisierung von Cannabis in Deutschland, welche zwar von der Regierung umgesetzt werden möchte, aber niemals von der Opposition (CDU) abgenickt wird. So viel anders sind wir auch nicht
Häää? Völlig am Thema vorbei....wen interessiert denn hier die Opposition...die Mehrheit der Regierung entscheidet..völlig Wurscht, was die CDU dazu sagt - abnicken können/müssen die gar nichts. Und was ist daran nun bitte ähnlich zu den USA?
du verwechselst da tomaten mit baumnüssen...
Währ sau lustig, wenns nicht 120% wahr währe
Da ist überhaupt nichts wahr. Hast du dich mit den Urteilen des Supreme Court beschäftigt? Wenn ja, wo ist der juristische Fehler? Wenn nein, was sollen solche Behauptingen ins Blaue hinein?
@@Sozialdemokrat-ze5iq sorry, aber willst du dich jetzt hier hinstellen und ernsthaft bewerten wollen, ob die Begründung der Richter einer verfassungsrechtliche Überprüfung iSd der US-Verfassung stand hält?
@@nutaki6841 piano maestro. unser 'sozialdemokrat 1913' hier ist ein kleiner unruhestifter. denn, kein 'normaler' sozi würde den aktuellen ami supreme court unterstützen/bzw. seine 'entscheide' rechtfertigen.
@@nutaki6841 nein, ich möchte mich denen entgegenstellen, die von Tuten und Blasen (der Entscheidung selbst, der amerikanischen Verfassung, der Grundsätze der Verfassungsinterpretation) keine Ahnung haben, die Entscheidung aber als falsch kritisieren.
Ich kenne mich in dem Thema selbst zu wenig aus, aber alles was ich dazu gelesen habe (Teile des Urteils, Aufsätze, Hintergrundberichte) klingt für mich überzeugend. Ich kann keine endgültige Entscheidung treffen (auch wenn sie mich inhaltlich freut). Aber gerade deswegen nervt es mich umso mehr, dass Leute, die sich nicht das kleinste bisschen damit beschäftigt haben, meinen beurteilen zu können, dass die Entscjeidung falsch ist.
@@mandranmagelan9430 woher nimmst du die Erkenntnis, dass kein "normaler Sozi" für den Rechtsstaat eintreten würde? Wobei, wenn ich mir die heutige SPD anschaue, könntest du recht haben.
Ich würde sagen, dass der Schuss nach hinten losgeht
"supreme-cordhose" 👍🤣
5:06 Tja, wurde wohl nicht lange über den Witz nachgedacht, da die Nordstaaten hauptsächlich von den Republikanern vertreten waren und sie ja daher die "richtige" Seite sind.
Frage an @extra 3: Was ist eure Quelle für die Diskussion im Supreme Court über das Verbot von gemischt ethnischen Ehen?
Man könnte auch selbst darauf kommen, dass das eine zynisch-satirische Anspielung auf die Äußerungen eines bestimmten schwarzen Richters im Supreme Court ist, der sich gegen gleichgeschlechtliche Ehen geäußert hat, und der mit einer weißen Frau verheiratet ist.
@@erzengelmichi666 hm... lol
Eher "Supreme Leader Court" Kim Jong Un würde sich freuen!
❤️❤️❤️❤️
Klasse Video 👏😂
Extra 3 ist eine tolle Sendung
@@edu-ld9zx ne diesmal nicht. Satire bedeutet Überspitzung und nicht Verdrehung der Tatsachen.
@@Sozialdemokrat-ze5iq OK
@@Sozialdemokrat-ze5iq ach neee...
@@Sozialdemokrat-ze5iq Aber was willst du an den Tatsachen noch überspitzen? Die Realität in den USA ist streckenweise nicht mehr satirisch zu überhöhen.
Also, bekommt die katholische Kirche Konkurrenz....
Europa 😀😍
@hardwaredealz 8.01 xD
Vielleicht sollten wir nicht über die Schwangerschaftsabbrüche lästern. Die sind in Deutschland vom Gesetz her rechtswidrig außer bei medizinischer Notwendigkeit oder Vergewaltigungen. Unter bestimmten Umständen bleibt die Abtreibung allerdings straffrei. Das ist natürlich eine saubere Regelung...
Ist es
@@katczinsky ne, Kinder töten ist keine "saubere Lösung".
Ja ist es...weil diese Gesetze genau den Interessenkonflikt zw. der körperlichen Entscheidungsfreiheit der Frau und dem Schutz ungeborenen Lebens herstellt. Vlt solltest du die Normen dazu im StGB mal genauer lesen....die Frau braucht in den ersten Wochen keinen med, Grund oder zb eine Vergewaltigung, um abtreiben zu können.
@Uwe Pieper Bis zur 6. Woche darf glaube ich jede Frau straffrei abtreiben. Ich finde auch, dass Abtreibungsärzte mehr werben dürfen sollten. Optimal ist es bei uns auch nicht.
@@jamesreisenauer1778 Straffrei nach Beratung. Dennoch illegal.
In New York würde ich in manchen Gegenden aber nicht ohne verdeckte Waffe rumlaufen wollen...
Ich würde da garnicht rumlaufen wollen, selbst mit einer Atombombe in der Hand nicht, und das ist noch nichtmal möglich.
In jedem deutschen Shithole ist es nicht anders
@@LeanAndMean44 Eine Atombombe in der Hand fällt unter das Thema nationale Sicherheit, selbst in den USA. Derjenige landet ganz schnell als Terrorist in Guantanamo oder wenn er Glück hat, in der Irrenanstalt.
In Deutschland gibt es auch solche Ecken (nicht erst seit 2015...), aber da dürfen nur die Verbrecher Waffen tragen.
Ich hoffe das die USA die Kriminalität in den Griff kriegen
👍🇪🇺
is ja wie in Afghanistan, in Amerika. Karma kickt hart rein.
Das Rot sollte langsam in braun geändert werden. Würd besser passen
Der eine Supreme Court Richter den ihr erwähnt habt mit den ganzen schlimmen Republikanischen Ideen, ist schwarz btw.
Und? Korruption macht nicht halt bei der Hautfarbe.
@@detropeRR wieso Korruption? Er glaubt da offensichtlich selber dran?
🤦♀️🤦♂️🤦♀️🤦♂️🤦♀️🤦♂️
Als Gott die Waffen schuf
Die Waffen wurden von keinem Gott geschaffen. Das haben die Menschen selbst geschafft
@@matthiasschulz203 Ja ach ne war ja auch nur eine Ironie hierauf 9:30
Warum Donald Trump , Merkel ließ doch auch die Obersten Richter zum Abendessen auflaufen !
Erst mal vor der eigenen Türe kehren !
damit du den Unterschied verstehst....Verfassungsrichter werden in D für 8 Jahre gewählt und das nur ein Mal. Ein Abendessen mit dem was in den USA passiert zu vergleichen ist mehr als nur schwach...
@@nutaki6841 😂
cringe
Analysieren Sie doch einmal das justizwesen
In deutschland!!! Da gibt es ebenfalls ziemlich viel unanständige und illiberales!!!
Du hast Recht! Erst wenn 2 Drittel der Richter AfD-Mitglieder sind, kann man von einer unabhängigen Justiz sprechen. Das wolltest du doch schreiben. 🖕
@@erzengelmichi666 Nur zwei Drittel? Also ich würde das Bundesverfassungsgericht auf drei Richterstellen kürzen und die dann mit Alexander Gauland, Alice Weidel und Roland Freisler… ehhh Bernd Höcke besetzen. Nur dann wäre eine unabhängige, demokratische und rechtsstaatliche Rechtsprechung garantiert.
@Erzengel Michael Du hast vergessen zu sagen, dass aber mindestens 2 davon vorher bei der NPD oder DVP gewesen sein müssen. So wie die AfD halt:)
WEITER SO, herrliich
In einer Diskussion sorgt ein Sturmgewehr für durchschlagende Argumente
lachschleife.... -.-
Um "Nicht lang Fackeln im Sturm" zu verstehen, muss man die 45 aber überschritten haben.
Bin in den 30ern und versteh es
Den Mehrteiler kennt doch fast jeder.
Oder einen etwas antiquierten Geschmack haben, was Film und Fernsehen angeht... 😏
Kann jemand erklären pls
@@Gigachad-mc5qz Fackeln im Sturm ist eine amerikanische TV-Serie (Original: North and South), die in der Zeit des amerikanischen Bürgerkriegs spielt.
Die Serie war ein Blockbuster 1985/86.
Zwei West Point-Absolventen, einer aus dem industrialisierten Norden, einer Sohn eines Plantagenbesitzers aus dem Süden kämpfen erst Seite an Seite gegen Mexiko und dann gegeneinander. Mit viel Liebes-Hin-und-Her, Romantik, Heldenmut und Drama.
hahaha
What an absolute BS.
Der Moment wo zuerst auf die Gewaltenteilung wert gelegt wird und zwei Minuten später kritisiert man den Supreme Court nicht deswegen, weil seine Entscheidungen politisch (!) nicht passen.
Finde den Fehler.
Und jetzt noch einmal mit Sinn bitte
Die Entscheidungen vom Supreme Court passen deshalb nicht da sie Politisch motiviert sind...
@@snailwatcher6785 aha, die Entscheidungen sind also politisch motiviert. Woher nimmst du diese Erkenntnis? Könntest du mir sagen, wo der juristische Fehler der Supreme Court-Urteile liegt?
Ehrlich gesagt habe ich noch niemanden gesehen, der auch nur den Versuch unternommen hat, Roe v Wade mit juristischen Argumenten zu verteidigen. Letztens habe ich ein Interview mit einer amerikanischen Jura-Professorin gelesen, die sich für das Recht auf Abtreibungen einsetzt. Selbst die hat zugegeben, dass Roe v Wade ganz schwach begründet war. An der neuen Entscheidung hatte sie dagegen keine juristischen Gegenargumente. Und das war nicht dad einzige Interview von Abtreibungsbefürwortern in diese Richtung. Selbst die liberalen Richter haben in ihrem Gegenvotum hauptsächlich politisch und nicht juristisch argumentiert.
Bei dem neuen Urteil (dasselbe gilt für das Klima-Urteil) habe ich noch niemanden finden können, der es methodisch kritisiert hat.
Konklusio: nicht das neue, sondern das alte Supreme Court-Urteil war politiscj motiviert, nach 49 Jahren hat der Supreme Court endlich das gemacht, was ein Gericht machen muss: das Gesetz angewendet.
Der Supreme Court besteht aus 5 rechtsextremen Richtern, 1 rechtskonservativen Richter und 3 liberalen Richtern. Das wäre in etwa das gleiche wie wenn in den beiden Senaten des Bundesverfassungsgerichts je 5 von 8 Richter der AfD und NPD Einsitz finden würden. Das hat mit Ausgewogenheit und Check and Balances nichts mehr zu tun.
@@hansolo6695 es sollte völlig egal sein, welche politische Überzeugung Richter haben. Entscheidend ist allein, dass sie das Gesetz korrekt anwenden.
Und dann ist das BVerfG ja auch unausgewogen. Denn nach deiner Logik müsste die AfD ja in jedem Senat einen Richter bestimmen dürfen. Und das geschieht in Deutschland ja ebensowenig.
Aber wer genau bestimmt die Wahlkreise? Weil wenn Republikaner mit etwas unzufrieden sind können sie selbst nicht mehr dagegen klagen.
5:23 so schlechter Deutscher Humor, dass ich doch lachen musste.
Wenn die Republikaner wenigstens einen Humor hätten; deren Humor hat immer irgendwas mit Menschenrechtsverletzungen zu tun.
@@schachsommer12 ja, so ist es.
ich sehe noch papierkügelchen in seiner matte, so wenig wurde er früher gemobbed :)
projektion?
Deutschland: die Herrschaft des Verfassungsgerichtes.
In der Schweiz hat das höchste Gericht viel weniger Macht als das BVerfG, da motzen dann jeweils alle rum, dass die Politik mache was sie wolle ohne Kontrolle.
Da zahlt man monatlich Geld, damit der „Arzt“ eine Opern/Ballmaske trägt....
Das ist eine Pestmaske. Man dachte damals, die Pest würde durch “schlechte Luft” übertragen, weshalb im Schnabel wohlriechende Kräuter waren. Als das nichts brachte, ist man richtiger Weise auf Flöhe bzw. Ratten als Überträger gekommen.
@@jamesreisenauer1778 der Mund wäre da aber auch verdeckt 😉
Wenn man die auch ohne Grund tragen darf, dann müsste man die doch auch in die Schule mitnehmen dürfen um sich z.B. vor Amogläufern zu schützen
Bei der ganzen Kritik mal nicht vergessen die schwindenden Demokratie in Deutschland zu kritisieren 🙈😳
Ist es bei uns soviel besser. Wie unabhängig ist der Bundesgerichtshof und was ist dann die Europäische Commission.
Zum Beispiel schon mal nicht auf Lebenszeit bestellt?
Und nicht direkt von der Regierung eingesetzt.
@@santa-nurse Und ganz nebenbei auch nicht das höchste Gericht in Deutschland wie der Supreme Court in den Staaten😂
...ich schätze mal, das du hier gerade den BGH mit dem Bundesverfassungsgericht verwechselst...
der Supreme Court hat sich dieses Thema EIGENMÄCHTIG auf den Tisch gelegt (was erlaubt ist).....in D braucht es IMMER einen Beschwerdeführer, dh ein Bürger, eine Oppositionspartei, ein Bundesland etc muss das Gericht um eine Entscheidung ersuchen. Die erzkonservative Mehrheit im SCourt kann dadurch also ALLE Themen an sich heranziehen....völlig egal, ob die Mehrheit der Bevölkerung zB die DEms gewählt haben, um zB strengere Waffengesetze durchzusetzen...selbst wenn die Mehrheit im Kongress und im Senat das Gesetz verabschieden, könnten die Reps über die Mehrheit im SCourt dieses Gesetz wieder aufheben lassen. Das hat alles NICHTS mehr mit Gewaltenteilung zu tun, sondern ist das konkreteste Gegenteil davon....nämlich auf die Mehrheit scheißen zu können, solange man den Scourt in der Hand hat.
....das wäre ein weiterer Unterschied.
@@josephinmalta319 die Supreme Court-Richter werden vom Senat (einem Legislativorgan, nicht der Regierung) gewählt.
Das ist so ein Schwachsinn aber dennoch mega geil
Das ist zwar Schwachsinn (hier nicht existierende Begründung und Argumentation einfügen) aber ich schaue es mir trotzdem an.
1. Halbsatz; USA, 2.: extra3 ?!
Ei, wo erkennt der Checker mit RUclips-Uni-Abschluss denn den besagten Schwachsinn?
@@aladdinsane848 Zum Glück braucht man auch kein uni Abschluss um sich auf RUclips anzumelden.
Ein Hauptschulabschluss als Vorraussetzung würde schon reichen, um von so manchen Kommentaren verschont zu bleiben.
Ja ist eh nicht viel anders wie bei uns wir haben ja auch keine richtige Demokratie
Belege: ***** euch doch ins Knie, es gibt keine!
Das Schwurbelmonopol hat telegram. Einmal falsch abgebogen im Internet und dann das...
dann erläutere bitte anhand des wahlsystems, warum es hier undemokratisch ist
Klar weil auch bei uns Frauen nicht über ihren Körper bestimmen dürfen, wir Inzest nicht gestatten( ok abgesehen von Bayern) und auch sonst natürlich wie die aus den USA sind
@@Zero_Aquila weil man es sich nicht aussuchen kann wen man wählen will man man kann nur wählen zwischen Krebs und AIDS damit meine ich dass dir die Kandidaten vorgegeben werden wenn man wählen daf
unwitzig und boomer humor
OK boomer
Der Ratio muss schmerzen