Primero, muy buen video, felicitaciones, hace falta más videos como estos. Sobre la conclusión estoy de acuerdo, todos tenemos ideologías en el sentido neutro, pero no todos tenemos ideologías en el sentido peyorativo (sistema de creencias no justificadas), y creo que los debatientes en filosofía política lo que quieren decir es que los demás tienen ideología en el sentido peyorativo. Entonces tu video lo que afirma, y concuerdo, es que muchos no aceptan el primer sentido de ideología, todos tienen ideología en este sentido. Ahora creo que el problema no está aquí, porque si se les explican los dos sentidos, creo que no tendrán problemas en aceptar que si tienen ideologías en sentido neutro, pero creo que igual admitirán que no se refieren a ese sentido. DE aquí que la cuestión no está en que confunden los sentidos sino en que no aceptan que pueden tener ideologías en el segundo sentido, y por eso acusan a los demás de tenerlas. Creo que lo que importa es poder perfilar el segundo sentido para no caer en ella. Con respecto a la opinión, otra vez depende del sentido, opinión puede verse como un tipo de afirmación sin fundamento, un uso muy extenso en filosofía, mientras que si uno fundamenta, con papers, con razones, con pruebas etc. no estaría teniendo una opinión sino una tesis argumentativa.
Muchas gracias por la devolución Nico. Efectivamente, los realistas ingenuos rechazan que puedan ser víctimas del segundo sentido de ideología, el negativo. En mi interpretación, rechazan la versión neutra del concepto como parte de su estrategia de rechazar la aceptación de la versión negativa del concepto: si pueden postular que sus juicios carecen de toda subjetividad, evitan debatir y "ganan de antemano", poniéndose por fuera de todo debate posible. Respecto del sentido "negativo" de ideología, prefiero llamarlo específicamente "sesgo ideológico" y creo que se gana en precisión, a la vez que nos mantenemos alerta de su existencia. De todos modos, como comentaron aquí también, me parece que no siempre es necesario (ni útil) emprender la defensa del sentido "neutral" de ideología como yo lo hago acá, y a veces (dependiendo del contexto) reemplazarlo por "filosofías", "posturas filosóficas" u otros términos no tan históricamente vapuleados, quizás sea estratégica y comunicacionalmente más eficiente.
Excelente video, usted tiene un nuevo suscriptor. En palabras de Douglass North "Las ideologías son aquellos modelos mentales que nos ofrecen una explicación acerca de cómo es el mundo y que a la vez prescriben cómo este debería ser - son materias de fe antes que de razón y subsisten pese a la evidencia en su contra". La última parte de esta frase es interesante, pues mucha gente cree que con evidencias o con datos, las ideologías pueden refutarse, pero, lo que ignoran es que los datos son utilizados, en mayor o menor medida, para respaldarlas; incluso algunas ideologías crean sus propios datos . Una de las capturas de pantalla, corresponde a un video de la creadora de contenido Roxanna Kreimer, una intelectual que encaja en el perfil que mencionaste en el video. Esta intelectual afirma que "dato mata relato" sin ella estar consiente de que los datos por sí sólo no explican algo y que necesitan ser interpretados; esta interpretación dependerá del relato que se use. Es irónico como ella dice tener la verdad presentando datos, pero, esos datos los interpreta de acuerdo con su ideología y percepciones personales. Me parece curioso, sus acciones contradictorias. Dan opiniones que dicen que son hechos; ¿No se supone que los hechos no están sujetos a debate? (El chiste se cuenta sólo) Por otro lado, es cierto que hay mejores ideologías que otras, las cuáles ofrecen modelos explicativos de la realidad más efectivas que otras. Se tiene que criticar a las ideologías por la forma en que interpretan el mundo, por su coherencia y lógica interna, no si usan datos o no. Espero ver más videos de este tipo, canal pequeño, gran calidad.
Muchas gracias! Es así, de hecho el problema de pensar en términos de "dato mata relato" es que pasamos por alto que a los datos siempre se los interpreta, y que esa interpretación bien puede terminar siendo, si no somos cautos, tendenciosa, o simplemente errónea. No tiene sentido sacralizar el valor de los datos sin tener en cuenta el lugar que tienen los modelos interpretativos, los sesgos cognitivos, etc. Esto no significa que los datos carezcan de valor (¡todo lo contrario, son fundamentales para evaluar hechos!) pero no hay que confundir "datos" con "hechos: no todo dato tiene el mismo valor epistemológico que un hecho, muchas veces tomamos datos aislados que nos parecen relevantes, y en realidad están descontextualizados, mal evaluados, leídos sesgadamente (cherry picking), etc.
@@pensandoenvozalta8415 También se debe de tomar en cuenta el cómo y quién recaba los datos, otro motivo para ser cauteloso con su uso, porque se puede dar la situación donde una mala metodología, genere "malos datos". La subjetividad humana siempre interfiere en la creación de conocimiento. Por otro lado, sugiero que sí le interesa y puede, ahonde en el tema de las ideologías (pues hay autores interesantes que abordan esta cuestión, fuera de la típica demonización; podría abordar el tema desde un punto de vista psicológico y neurológico. Existen estudios que afirman que "dependiendo de tu cerebro" eras más o menos propenso a creer en una ideología o en otra ) y en los datos (en este último, más concretamente, sobre cómo interpretarlos de mejor manera, como se recaban, las metodologías existentes para ello)
@@pensandoenvozalta8415 El ejemplo mejor conocos es racilismo, donde tiene datos justificar creencias raza, esa impetración de datos. En ciencias tardo mucho tiempo librases criterio, mas quenada concepto cómodo; a nunca hubo conceso estable sobres números grupos y cuales poblaciones componían.
Muy bueno, sería interesante saber tu opinión respecto a Toulmin, porque en su esquema de argumentación se preocupa muchísimo en distinguir los datos de la tesis, los respaldos, la justificación; sin embargo, a pesar de que existen estos recursos de análisis crítico del discurso, hay muchísima gente que realiza estas distinciones simplistas entre ideologia / evidencias cuando el proceso argumentativo es mucho más complejo.
Muchas gracias por la devolución. Si bien no soy un gran conocedor del trabajo de Toulmin, me parece que su aporte resulta muy relevante a la hora de entender la complejidad de las estructuras argumentativas, más allá de la abstracción que implica pensar los argumentos desde la lógica formal. Sin dudas una obra relevante a la hora de tomar en cuenta diferentes factores involucrados en los procesos de argumentación.
Totalmente de acuerdo Además, si uno va al hecho puro y se separa (ingenuamente) el dato de la ideología (lo cual es imposible en ciencias sociales), llega la conclusión que los juicios predominantemente a priori como la moral carecen de valor cognoscitivo, por no hablar de que se debe renunciar al realismo y adoptar un nominalismo extremo. Tiene consecuencias filosóficas claras. Ahora, se puede hablar de ideologías mejores que otras, como dijiste. No es que de igual ser marxista que ser un anarquista proudhoniano o un liberal libertario. Pero no se puede decir que sean ideologías obsoletas en el mismo sentido que los paradigmas de las ciencias naturales. El marxismo y la teoría de la plusvalía no es la teoría del flogisto, como muchos suponen. Es decir, no se debe caer tampoco en un cualquierismo pero la crítica o el rechazo de una ideología política, moral o filosófica no se da en el dato puro sino por el análisis de la coherencia interna, donde el dato tiene claramente valor pero no es el determinante. Con esto no quiero decir que hablar de pseudociencia en las ciencias sociales este mal sino que hay que aclarar que el significado de pseudociencia o de ciencia es distinto. Igual, tendríamos que analizar si en la ciencia natural predomina el dato puro como estoy diciendo yo o es más una idealización o simplificación instrumentalista de la ciencia (si sirve para predecir fenómenos o para desarrollar tecnología, es verdadero). Yo, en vez de usar ideología (por su sentido peyorativo y por su término polisémico) prefiero decir que todos tenemos posturas filosóficas, siempre tratando de aclarar que esto no indica relativismo gnoseológico ni moral, que no son más que 2 posturas filosóficas. Lamentablemente, Filosofía e ideología se lo suelen asociar con subjetividad o relativismo, lo cual no es así en absoluto. Pero Filosofía tiene un sentido menos peyorativo que ideología, por eso lo uso. En fin, tema muy interesante trajiste a colación. Y más complejo de lo que parece. Y por supuesto, todos tenemos ideologías. El problema es cuando la ideología se convierte almohada donde descansa la inteligencia, como me decía un amigo filósofo.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que decís, y me parece inteligente tu reemplazo terminológico por un concepto menos controversial, como estrategia comunicativa (pues de ese modo la discusión no se desvía hacia la controversia, cuando en realidad querías decir otra cosa). En mi caso propongo revalorizar el concepto de "ideología", por 2 razones: 1) Para revalorizar los aspectos sociológicos y políticos de tener una ideología (independientemente de que siempre exista el riesgo de caer en sesgos ideológicos), y 2) Para poner en evidencia lo ilegítimo de demonizar las ideologías desde el realismo filosófico ingenuo de creer que es posible no tenerlas. O sea, es una suerte de rechazo a una pseudo epistemología ingenua de la objetividad lo que me interesa promover. Sin dudas, en algunos casos es más prudente usar otros términos en reemplazo, como "filosofías", que permiten hacernos entender sin necesariamente tener que entrar en esta polémica.
En si es algo pasa muy seguido en estadísticas, mucha veces es mas importante el como se realizo cuestionario que los propios datos. Hay tenemos gentes dice no hay racismo USA, las encuestas gente dice no es racistas. Pese el dato sea cierto, es dato construido en base opinión auto percepción de personan y no su actuar cotidiano. Por lo regular auto posesión gente no coinciden con su actuar. Otro caso creo revelador, en física cuánticas actual, trabaja completo impetración copenhagués; hay físico desagrada esta por anti intuitiva sacando grupos físicos bastante particulares como los artesanos y los chamanes.
Primero, muy buen video, felicitaciones, hace falta más videos como estos. Sobre la conclusión estoy de acuerdo, todos tenemos ideologías en el sentido neutro, pero no todos tenemos ideologías en el sentido peyorativo (sistema de creencias no justificadas), y creo que los debatientes en filosofía política lo que quieren decir es que los demás tienen ideología en el sentido peyorativo. Entonces tu video lo que afirma, y concuerdo, es que muchos no aceptan el primer sentido de ideología, todos tienen ideología en este sentido. Ahora creo que el problema no está aquí, porque si se les explican los dos sentidos, creo que no tendrán problemas en aceptar que si tienen ideologías en sentido neutro, pero creo que igual admitirán que no se refieren a ese sentido. DE aquí que la cuestión no está en que confunden los sentidos sino en que no aceptan que pueden tener ideologías en el segundo sentido, y por eso acusan a los demás de tenerlas. Creo que lo que importa es poder perfilar el segundo sentido para no caer en ella. Con respecto a la opinión, otra vez depende del sentido, opinión puede verse como un tipo de afirmación sin fundamento, un uso muy extenso en filosofía, mientras que si uno fundamenta, con papers, con razones, con pruebas etc. no estaría teniendo una opinión sino una tesis argumentativa.
Muchas gracias por la devolución Nico. Efectivamente, los realistas ingenuos rechazan que puedan ser víctimas del segundo sentido de ideología, el negativo. En mi interpretación, rechazan la versión neutra del concepto como parte de su estrategia de rechazar la aceptación de la versión negativa del concepto: si pueden postular que sus juicios carecen de toda subjetividad, evitan debatir y "ganan de antemano", poniéndose por fuera de todo debate posible.
Respecto del sentido "negativo" de ideología, prefiero llamarlo específicamente "sesgo ideológico" y creo que se gana en precisión, a la vez que nos mantenemos alerta de su existencia.
De todos modos, como comentaron aquí también, me parece que no siempre es necesario (ni útil) emprender la defensa del sentido "neutral" de ideología como yo lo hago acá, y a veces (dependiendo del contexto) reemplazarlo por "filosofías", "posturas filosóficas" u otros términos no tan históricamente vapuleados, quizás sea estratégica y comunicacionalmente más eficiente.
Excelente video, usted tiene un nuevo suscriptor.
En palabras de Douglass North "Las ideologías son aquellos modelos mentales que nos ofrecen una explicación acerca de cómo es el mundo y que a la vez prescriben cómo este debería ser - son materias de fe antes que de razón y subsisten pese a la evidencia en su contra".
La última parte de esta frase es interesante, pues mucha gente cree que con evidencias o con datos, las ideologías pueden refutarse, pero, lo que ignoran es que los datos son utilizados, en mayor o menor medida, para respaldarlas; incluso algunas ideologías crean sus propios datos .
Una de las capturas de pantalla, corresponde a un video de la creadora de contenido Roxanna Kreimer, una intelectual que encaja en el perfil que mencionaste en el video. Esta intelectual afirma que "dato mata relato" sin ella estar consiente de que los datos por sí sólo no explican algo y que necesitan ser interpretados; esta interpretación dependerá del relato que se use.
Es irónico como ella dice tener la verdad presentando datos, pero, esos datos los interpreta de acuerdo con su ideología y percepciones personales.
Me parece curioso, sus acciones contradictorias. Dan opiniones que dicen que son hechos; ¿No se supone que los hechos no están sujetos a debate? (El chiste se cuenta sólo)
Por otro lado, es cierto que hay mejores ideologías que otras, las cuáles ofrecen modelos explicativos de la realidad más efectivas que otras. Se tiene que criticar a las ideologías por la forma en que interpretan el mundo, por su coherencia y lógica interna, no si usan datos o no.
Espero ver más videos de este tipo, canal pequeño, gran calidad.
Muchas gracias! Es así, de hecho el problema de pensar en términos de "dato mata relato" es que pasamos por alto que a los datos siempre se los interpreta, y que esa interpretación bien puede terminar siendo, si no somos cautos, tendenciosa, o simplemente errónea. No tiene sentido sacralizar el valor de los datos sin tener en cuenta el lugar que tienen los modelos interpretativos, los sesgos cognitivos, etc. Esto no significa que los datos carezcan de valor (¡todo lo contrario, son fundamentales para evaluar hechos!) pero no hay que confundir "datos" con "hechos: no todo dato tiene el mismo valor epistemológico que un hecho, muchas veces tomamos datos aislados que nos parecen relevantes, y en realidad están descontextualizados, mal evaluados, leídos sesgadamente (cherry picking), etc.
@@pensandoenvozalta8415 También se debe de tomar en cuenta el cómo y quién recaba los datos, otro motivo para ser cauteloso con su uso, porque se puede dar la situación donde una mala metodología, genere "malos datos". La subjetividad humana siempre interfiere en la creación de conocimiento.
Por otro lado, sugiero que sí le interesa y puede, ahonde en el tema de las ideologías (pues hay autores interesantes que abordan esta cuestión, fuera de la típica demonización; podría abordar el tema desde un punto de vista psicológico y neurológico. Existen estudios que afirman que "dependiendo de tu cerebro" eras más o menos propenso a creer en una ideología o en otra ) y en los datos (en este último, más concretamente, sobre cómo interpretarlos de mejor manera, como se recaban, las metodologías existentes para ello)
@@pensandoenvozalta8415 El ejemplo mejor conocos es racilismo, donde tiene datos justificar creencias raza, esa impetración de datos. En ciencias tardo mucho tiempo librases criterio, mas quenada concepto cómodo; a nunca hubo conceso estable sobres números grupos y cuales poblaciones componían.
Muy bueno, sería interesante saber tu opinión respecto a Toulmin, porque en su esquema de argumentación se preocupa muchísimo en distinguir los datos de la tesis, los respaldos, la justificación; sin embargo, a pesar de que existen estos recursos de análisis crítico del discurso, hay muchísima gente que realiza estas distinciones simplistas entre ideologia / evidencias cuando el proceso argumentativo es mucho más complejo.
Muchas gracias por la devolución. Si bien no soy un gran conocedor del trabajo de Toulmin, me parece que su aporte resulta muy relevante a la hora de entender la complejidad de las estructuras argumentativas, más allá de la abstracción que implica pensar los argumentos desde la lógica formal. Sin dudas una obra relevante a la hora de tomar en cuenta diferentes factores involucrados en los procesos de argumentación.
Totalmente de acuerdo
Además, si uno va al hecho puro y se separa (ingenuamente) el dato de la ideología (lo cual es imposible en ciencias sociales), llega la conclusión que los juicios predominantemente a priori como la moral carecen de valor cognoscitivo, por no hablar de que se debe renunciar al realismo y adoptar un nominalismo extremo. Tiene consecuencias filosóficas claras.
Ahora, se puede hablar de ideologías mejores que otras, como dijiste. No es que de igual ser marxista que ser un anarquista proudhoniano o un liberal libertario. Pero no se puede decir que sean ideologías obsoletas en el mismo sentido que los paradigmas de las ciencias naturales. El marxismo y la teoría de la plusvalía no es la teoría del flogisto, como muchos suponen. Es decir, no se debe caer tampoco en un cualquierismo pero la crítica o el rechazo de una ideología política, moral o filosófica no se da en el dato puro sino por el análisis de la coherencia interna, donde el dato tiene claramente valor pero no es el determinante.
Con esto no quiero decir que hablar de pseudociencia en las ciencias sociales este mal sino que hay que aclarar que el significado de pseudociencia o de ciencia es distinto.
Igual, tendríamos que analizar si en la ciencia natural predomina el dato puro como estoy diciendo yo o es más una idealización o simplificación instrumentalista de la ciencia (si sirve para predecir fenómenos o para desarrollar tecnología, es verdadero).
Yo, en vez de usar ideología (por su sentido peyorativo y por su término polisémico) prefiero decir que todos tenemos posturas filosóficas, siempre tratando de aclarar que esto no indica relativismo gnoseológico ni moral, que no son más que 2 posturas filosóficas. Lamentablemente, Filosofía e ideología se lo suelen asociar con subjetividad o relativismo, lo cual no es así en absoluto.
Pero Filosofía tiene un sentido menos peyorativo que ideología, por eso lo uso.
En fin, tema muy interesante trajiste a colación. Y más complejo de lo que parece.
Y por supuesto, todos tenemos ideologías. El problema es cuando la ideología se convierte almohada donde descansa la inteligencia, como me decía un amigo filósofo.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que decís, y me parece inteligente tu reemplazo terminológico por un concepto menos controversial, como estrategia comunicativa (pues de ese modo la discusión no se desvía hacia la controversia, cuando en realidad querías decir otra cosa).
En mi caso propongo revalorizar el concepto de "ideología", por 2 razones:
1) Para revalorizar los aspectos sociológicos y políticos de tener una ideología (independientemente de que siempre exista el riesgo de caer en sesgos ideológicos), y
2) Para poner en evidencia lo ilegítimo de demonizar las ideologías desde el realismo filosófico ingenuo de creer que es posible no tenerlas. O sea, es una suerte de rechazo a una pseudo epistemología ingenua de la objetividad lo que me interesa promover.
Sin dudas, en algunos casos es más prudente usar otros términos en reemplazo, como "filosofías", que permiten hacernos entender sin necesariamente tener que entrar en esta polémica.
En si es algo pasa muy seguido en estadísticas, mucha veces es mas importante el como se realizo cuestionario que los propios datos. Hay tenemos gentes dice no hay racismo USA, las encuestas gente dice no es racistas. Pese el dato sea cierto, es dato construido en base opinión auto percepción de personan y no su actuar cotidiano. Por lo regular auto posesión gente no coinciden con su actuar.
Otro caso creo revelador, en física cuánticas actual, trabaja completo impetración copenhagués; hay físico desagrada esta por anti intuitiva sacando grupos físicos bastante particulares como los artesanos y los chamanes.