Вступлюсь за "Преступление и наказание". Не согласна, что идея произведения - отрицание своемыслия и уверование в бога. Даже наоборот, мне кажется, что смысл произведение как раз очень перекликается с вашими мыслями. В романе совершают преступление два героя - Соня и Раскольников, только Соня переступает через себя, а Раскольников через другого человека. Для Достоевского это два одинаково ужасных преступления, но тот кто переступил через себя во имя других - спасается, а тот, кто через другого - гибнет (горячка Раскольникова, которая длится чуть ли не весь роман). Нет ни единой причины не убивать старуху, она ужасный человек (если ее вообще можно так назвать человеком). Но ее все равно нельзя убивать! Почему? Это главный вопрос всего романа. Вернёмся к идее Раскольникова. "Кто я? Тварь дрожащая или право имеющий?" Главный герой совершает преступление, чтобы подтвердить свою идею, показать, что именно он прав (ведь старуха противная и портит жизнь всем). Разве этим поступком, этой идеей Раскольников не говорит: "Я один прав, весь мир крутится вокруг меня, только я знаю, кому жить, а кому умирать. Я убью ее и мир станет лучше"? Достоевский в эпилоге показывает, к чему ведёт такой способ улучшения мира. В эпилоге находится сон Раскольникова о трихинах. Это такие бактерии, которыми заражается человек, после чего у человека появляется мысль "ты один прав". Ну и люди в таком "заражёном" мире не могут ни о чем договориться. Разве это не то, о чем вы говорите в своих видео? Люди думают, что мир крутится вокруг них, Раскольников думает так же, он право имеющий, поэтому может совершить преступление ради идеи, ради других людей. Но преступление совершает и Соня, но ее преступление заключается в жертве собой ради других (она могла бы смотреть как ее родные умирают с голода, не замечать этого, бездействовать, думая о себе, но она идёт на панель ради них). Соня как раз тот человек, который не ставит себя центром вселенной, она наоборот делает что-то, чтобы изменить, спасти. Что касается ЗОНЫ. На каторге Раскольников все так же "болеет". Но именно стремление Сони понять его, принять (хотя они оба преступники, они одинаковы, итак понимают друг друга), ее стремление спасает Раскольникова. Согласна, что все в романе через призму религии (ну блен, XIX век), но для автора христианство - страшная религия, т.к. чтобы познать Христа, узнать истину (как хотите называйте) нужно переступить. В любом случае, идея здесь не в религии, а в людях. Именно поэтому роман является классикой. Я вижу это так, надеюсь, свою позицию я понятно доказала и разъяснила. Мне было бы интересно узнать вашу позицию по поводу романа более подробно, особенно насчёт Софьи
Сильно, глубоко. Вполне вероятно, что так оно и есть и моя мысль идет по касательной. Но только не отрицание своемыслия, а первостепенность в веры в Бога. (% Но меня смущает момент, что добром(мир станет лучше), если мне не изменяет память, было на само убийство, а те средства, которые он бы получил и благодаря им сделал мир лучше. Т.е. по его идее мир делался лучше не благодаря смерти старухи, а благодаря ему с ее средствами. Сути это не меняет, ибо и в том, и в другом случае её смерть - это благо, но таки смешает акценты. Как бы получается он не говорит, что он прав, а проверяет прав ли вообще. Следуя дальше по вашему тексту, ибо я читал давно, то Достоевский показывает к чему ведет вера во что-то свое, а не в святое и надежное, так сказать. Причем это неплохо ложится на биографию. (% Но дальше мая мысль ломается о трихин, да. Если рассматривать исключительно действия(как я всегда и говорю, лол), то все в точности так, как вы описываете, да. Ну, а еще я не учел Соню во всем этом контексте и не могу рассказать вам о своей позиции. Но могу рассказать почему я вообще прочитал "преступление". Меня однажды назвали Раскольниковым, можно догадаться по каким причинам, и я пошел узнавать почему и с какой стати. Так я и пропустил во всем этом действии Соню, смотря только на данного персонажа. Забавно еще то, что человека, который меня им назвал, зовут Соня(не шучу). Удивительно, однако. Собственно, вот и оправдался. (% Благодарю за замечательный комментарий. :3
Так то так, по-настоящему верят в бога только Соня и Раскольников. А, например, тот же Разумихин - человек хороший, но ему никогда в голову не придут такие "идеи",он никогда не будет думать абстрактно, в отрыве от бытовых вещей, и в бога он верит скорее "по указке". (Кстати, если внимательно читать, то Раскольников убил 4-х человек: старуху, ее сестру Елизавету, которая беременна (+2), ну и косвенно он убивает (доводит) свою мать новостью о каторге). Если прослеживать мысль автора в романе, то видим, что любое убийство - противоречит природе человека (самочувствие Раскольникова тому подтверждение, он будто сам становится животным, больше не похожим на человека), но только благодаря этому "самоуничтожению" он "познает Христа" или доходит до истины, ведь именно ему снится это сон о трихинах, он в итоге понимает в чём несостоятельность его идеи, раскаивается, принимает другие взгляды. Получается довольно страшная мысль Достоевского - приблизится к пониманию абстрактного (или Бога, как говорит Достоевский) можно только, принеся в жертву либо себя, либо другого человека, тем самым уничтожить в себе что-то слишком человеческое или слишком животное (?). Кстати, именно за это "воставание из пепла" Ницше любил произведения Достоевского. Но ещё более интересно посмотреть на персонажей романа через вашу концепцию (объёмность/плоскость мышления). Получается, Раскольников и Софья - люди с объемным мышлением, ну а Разумихин тогда с плоским? Хоть и Разумихин ну ооочень хороший человек, если судить по его поступкам в романе, но вот он не понимает идей Раскольникова, да и сам он до таких вряд ли дойдет (в конце романа он женится на сестре Раскольникова, что намекает на тихое семейное будущее). Значит ли это, что некоторые "объемные люди" в процессе осознания своей "объёмности" могу совершать бесчеловечные поступки, а например, некоторые "плоские люди" быть просто самыми лучшими людьми, но при это быть такими неосознано, инстинктивно? Но ещё интереснее дело обстоит с прокурором - Порфирием Петровичем. Он понимает Раскольникова, в молодости он сам придерживался таких идей, то он не "переступил", "во время остановился", он пошел в прокуроры, а не в преступники. Кто же тогда он: плоский или объемный? (И кстати, именно Порфирий - камео Достоевского в романе, но с этим можно спорить). Получается, как вы и говорите, что нет ничего разделенного друг от друга ни добра отделенного от зла, ни наоборот. Суть - одно и то же. Так может быть и люди не могут быть разделенными? Кстати о том, почему я так много сравниваю и прибегаю к вашей концепции. Она меня очень заинтересовала, я никогда не слышала о подобном, это очень интересно. Именно поэтому и хочется ее, так сказать, "протестировать". Буду с нетерпением ждать новых видео)
@@2hidden насчёт "средств, которые он был получил и сделал бы мир лучше". Это крайне распространённая диллема, которая имеет своё воплощение во множестве книг, фильмах, сериалах и играх. Грубо говоря - это позиция утилитаризма. Приношение кого-то в жертву ради благополучия других. Чаще всего принудительное. Не говори, что ни разу не встречал какого-то злодея, который совершал какой-то аморальный поступок, заканчивая геноцидом, а потом во время кульминации он говорит, что "я это делаю ради высшей цели, для общего блага. Многие меня не поймут, но так должно быть". Но имеет ли кто-либо из обычных людей право решать чью-то судьбу? В цивилизованном обществе - категорически нет. Поэтому у нас есть такие понятия, как суд, закон и преступление. То чем занимался Раскольников - это был САМОсуд. Самосуд никогда не может быть оправдан. Закон объективен (объективней одного отдельно взятого человека), человек - нет. Сколько бы Раскольников не анализировал и не рационализировал свою идею, она изначально была провальной, потому что она аморальная. Если он будучи обычным юношей возомнил себя высшим судьёй, который имеет право решать чью-то судьбу, то сколько ещё людей могут последовать за ним? И сколько из них уже не будут правы и их покушения на чью-то жизнь уже не принесут никому пользы? Трихины как раз об этом и говорят, что если каждый был бы Раскольниковым, то человечество бы либо вымерло, либо пришлось бы восстанавливать мир чуть ли не с нуля. Идея Раскольникова опасна и ущербна для всех, включая него самого. От одержимости этой мыслью, что он может оправдать каким-либо образом убийство человека он всё время был лишь несчастен. Он был наказан задолго до того как его посадили. Много кто тоже верит, что я хоть и нарушаю закон, но я делаю это ради блага людей. Нагляднейший пример - это BLM протестующие в США, только попутно с этой борьбой белых (скорее чёрных) рыцарей куча невинных людей терпят страшные убытки. Поэтому аморально и нельзя использовать человеческую жизнь как ресурс для доказания своей идеологии или достижения цели, ты не имеешь права лишать жизни того, над чем ты не имеешь власти. И если для того, чтобы это понять нужно стать уверовать в Бога, то почему бы и да? Христианство выступает за гуманизм. Так что главная идея не в том, что ты должен отринуть всякое своемыслие. А отринуть конкретно такие хуёвые мысли, которые тебя же в могилу и сведут.
Радует что кто-то вообще на ютубе вспоминает о сути языка и о том что язык - не то же самое что реальность. На мой взгляд для осознания этого полезно учить другие языки. Тогда очень здорово начинаешь понимать, где реальность и как ее "режут" на куски в своим сознании разные культуры и народы.
Спасибо за видосы! Некоторые мысли очень вдохновляют и отрезвляют. Также огромный плюс за искренность и простоту повествования (в наш век снобизма енто редкость). И раз уж пошла речь о книгах, было бы интересно узнать о твоих любимых произведениях/писателях. Если снимешь условный топ, то будет вообще идеально
Знаешь, вот я тоже иногда родителям что-либо объясняю в такой манере, описывая какую-то абстрактную вещь или явление, и оно нередко заканчивается вопросом:"Значит ты считаешь что ты умный и все понимаешь а мы говно, мы говно, да?". Очень весело тебя смотреть.
@@vitalik7187 человек пытается дать объяснение какого то явления своим родителям, но они воспринимают это как угроза своему авторитету и самооценке (яйцо курицу учит)
даже в такой великой книге как "451 градус по фаренгейту" автор продвигал такую мысль, что книга - это всего лишь источник информации, и не важно из каких источников ты черпаешь информацию, важно то, как ты ее обрабатываешь.
Шикарно! 😅 Когда ты рассказывал про слова, я представляла офигевшие лица моих преподов лингвистического факультета, когда бы ты им такое выдал на экзамене по семиотике или лексикологии. А про худ.литературу, согласна. Я читаю авторов, чтобы почувствовать "дружеское плечо"и братьев по разуму )) Поэтому Достоевского осилила только в "Идиоте". Недавно читала "1984", там как раз цитата в тему: "Лучшие книги говорят тебе то, что ты уже сам знаешь." И эта еще прикольная: "Каких взглядов придерживаются массы и каких не придерживаются - безразлично. Им можно предоставить интеллектуальную свободу, потому что интеллекта у них нет." Люблю сарказм антиутопистов ))
@@2hidden в аудиоряде или написана на фоне?! Какая я "внимательная", но я в Ютьюбе слушаю больше, могу отвлекаться и пропускать то, что идет печатным текстом.
Спасибо Впервые встречаю человека ,который так хорошо объясняет мои мысли и воплощает их в реальность . Ты делаешь огромный труд ,вкладывая его в рекомендации Ютуба , думаю , тебя ждёт успех Спасибо
Твой взгляд можно расширить - все вокруг нас, все что мы видим и понимаем зависит от того, что мы можем понимать. В том плане, что если мы что-то не понимаем, то мы это и не увидим. И это совершенно все равно где - в книге или просто в окружающей нас реальности. А по поводу книг и полезности чтения - я считаю, что читать все-таки больше полезно, чем нет. Да, мы видим в книгах только то, что знаем, но есть одна загвоздка, а именно в переводе знания в понимание. И чем больше ты "повторяешь" что знаешь, тем быстрее ты поймешь это знание - но это не точно;) Не могу сказать, что это 100% так получается, но переход от количественного накопления в новое качество все же есть. Другой вопрос, что есть и другие методы по переходу на новое качество. Пытался выразить кратко, но похоже кратко и емко писать у меня не получается. Надеюсь кто-то поймет о чем я.
все верно, да и читать полезно, само собой, просто литература не обладает той магией, о которой можно услышать от очень умных людей это просто вспомогательный элемент, который может тебе что-то предложить, но только в том случае, если ты можешь это принять ну и увеличивает словарный запас, помогает лучше выражать мысль и все такое, разумеется хотя писать что-то самому, просто излагать мысль на бумаге или мнение касательно чего-либо, более продуктивно, считаю в идеале, делать и то, и то (%
Чувак, как раз таки твои видео, говорят мне о том, что я уже знаю. То есть. Даже вчера я открыл одно из твоих видео и в процессе понял, что многого ещё не понимаю, и подумал посмотреть его позже, когда пойму. Как то так. Типо они подтверждают, те вещи в которых я сомневаюсь или же которые я не до конца разжевал чтоле. Жесть
Да и правда. Ато пиздят и пиздят, пиздят и пиздят... Четире года назад я был в таком состоянии когда думал, что надо начитатся книг, заучить слов, и пихать их везде. Вот я почитал книг, заучил слов (само собой произошло во время чтения). И когда получил минимальнаю возможность быть "умным" балаболом - понял, что ничего кроме внешнего эфекта, это не тебе, не окружающим не дает. А от этого тошно. Ведь пиздеть умные слова просто так это значит быть не интелектуалом с внутренним знанием, а дорогой проституткой с внушающими внешними данными. Не даром некоторые (настоящие) философы (Андрей Баумейстер, к примеру) в своих выступлениях так и говорят "сегодня будет лишь два сложных слова", а потом минут 10 объясняют их значение максимально простими словами, метафорами и примерами из жизни, что бы слушатели действительно получили понимание, а не заучили умное слово и хвастались им слово новым айфоном. Читать от этого преставать не надо. Надо учится это делать. Ведь книга, как и любой инструмент, сама по себе не виновата в том, что человек неправильно её использует. Также как нож не виноват в том, что им убили. Человек всегда делает выбор. И зачастую этот выбор - пиздеть. Мощно лупиш! Удачи тебе!
Ярослав Пирлик я-казах. Я- человек не славянского происхождения, но при всём моём уважении, ваше высказывание приводит в меня в ступор. Ведь нету никакого объективного определения «заумности» слов. С таким раскладом можно начать общаться мычанием. Стиль и манера речи сугубо индивидуальные качества, кому-то может приносить удовольствие красивая речь, льющаяся словно ручей. Если вам нравится другой стиль речи, то это ваше право. Вы же не будете называть человека с другим музыкальным вкусом «шлюхой» или будете? Странный вы человек, честно говоря
Я один в детстве очень любил читать именно энциклопедии? У меня било три толстых книг и я каждую прочитал раза три. Я думаю что мне они нравились по-тому что понимал зачем они мне. Прочитав их, моё понимание о том как построен мир резко возрастёт, что мне очень было нужно.
Находясь на краю очередной пропасти, мне явился лучик света из ниоткуда, в котором я нахожу новые смыслы существования на этом, казалось бы уже затерявшемся пути. Спасибо тебе и случаю, что привел меня сюда.
Похоже я слишком поздно открыл для себя это видео, но вставлю свои 5 копеек в мертвую дискуссию. Книги это не таблетки которые ты поглощаешь и становишься умнее. Книга это инструмент. Для того чтобы стать "умным" недостаточно просто пережить какие-то ситуации, этот опыт нужно суметь структурировать в удобоваримые мысли, в этом книга тебе и поможет. "Умные" слова существуют не для того чтобы выебываться, а для того чтобы максимально быстро и точно передать большой объем информации. Вместо того чтобы говорить "палка с широкой выемкой на конце которой удобно есть жидкую еду" мы можем сказать "ложка", вместо того чтобы пол часа описывать абстракции, можно сказать "постмодерн". И вообще идея о том что нужно пережить какой-то опыт, иначе ты никогда не поймешь его значение, получив о нем информацию из внешних источников это какой-то бред. За счет того что у нас есть абстрактное мышление мы и умнее животных. Мне не нужно побывать в космосе чтобы понять что там нет воздуха, гравитации и остальные сопутствующие. Я вполне могу получить эту информацию из внешних источников и составить свое впечатление о космосе. Заучивать термины и кичиться этим конечно же не нужно, но не поддавайтесь соблазну просто нихуя не делать. Читайте книги и умнейте, структурируйте свои мысли, умейте их выражать. Не кажитесь, а будьте умными. Всем добра
Вы не должны быть космосе чтобы понять то, что там нет: воздуха, гравитации. Но вы знаете , что такое воздух и его отсутствие на личном опыте, вы знаете что такое гравитация и при демонстрации ее отсутствия вы видите как она работает. Если все будет описано текстом , а у вас не будет личного опыта то вы не поймете процесс. Люди которые эгоцентричны при диалоге о «Эго» не воспринимают его в серьез до того пока их это не коснется и они не прочухают это на личном опыте. Люди которые не верят в любовь не испытывали ее, у них не было опыта и звук пустой . Если я вам опишу условного пришельца вы визуализируете его как попало пока у вас не будет достоверного опыта - контакта с тем самым пришельцем . Цепочку долго можно продолжать . Абстракция не позволит вам познать то, к чему вы не прикасались чувственно , разумом.
Как аргумент по поводу личного опыта и его интерпритации в еще одном примере с пришельцами. Не одна тварь которая является пришельцем в кино не создана с нуля, она основывается на базисе который у авторов уже был. Пришельцы либо гуманоиды , либо инсектоиды . Совершенно нового опыта визуализации неопознаного, не опираясь на то что уже существует, не производилось в рамках кино.
@@Maksimkartistсолярис как вариант. Пришелец - непознаваемое существо, которое может быть похожим на что то, что мы знаем, но при этом совсем другое А если этот вариант не подойдёт, то могу только предложить визуализировать несуществующий цвет. Надеюсь, аналогия ясна
Пространство бесконечно/время бесконечно/ мы находимся в сейчас и это неоспоримо. В то же "время" мы находимся в центре времени ,а следовательно еще будущем и прошлом одновременно и это неоспоримо. Так же неосопоримо то ,что мне нефиг делать и я пишу этот коммент потому что меня бросила жена с которой мы прожили 10 лет) и почему мне так смешно ? Я знаю почему , и вы знаете) Спасибо Хиден . Помогаешь вспомнить то ,что меня заставляли забыть )
Про "Преступление и наказание". Смысл ещё и в том,что каждое злодеяние влечет за собой наказание,оно опять же может быть и ощущаемо для тебя,а может и нет. Хотя,что вообще есть злодеяние? Система оценивания у каждого своя,восприятие и понимание свое (что неприемлемо для одного - норма для другого). В этом плане тоже трудно читать книгу,не всегда поймёшь,что конкретно имел в виду автор конкретно к какому-то понятию. А с другой стороны вот почему полезно читать книги: при прочтении книги у тебя есть уже какое-то понятие о вещи,которая несёт главный смысл произведения. Но благодаря книгам,автору,ты открываешь новые понятие чего-то) (P.S надеюсь меня поняли :3)
Дружище! Понимаю, что то, что я сейчас напишу-это самолюбование. Но, ничего не могу с собой поделать. Тем более, что это больше относится к тебе. Итак. В заключении ролика ты ответил на претензию в твой адрес.Под одним из роликов, пару часов назад, я оставил коментарий. В нём я описал то, как я воспринимаю информацию, полученную от тебя - и сам смысл и посыл того коментария очень схож с твоим ответом на претензию. Напомню-я только сегодня попал на твой канал, какое кол-во роликов просмотрел-незнаю. Много. И от первого ролика по этот-я не останавливал просмотры. Ты молодец. Тебе респект и спасибо.
*За Джорджа Оруэлла в конце огромное спасибо!* Прочитал эту книгу хоть и в юном возрасте (14 лет), но подумать она меня заставила знатно. До сих пор задумываюсь над теми вещами, которые преподносились в этой истории, произведении. Книжка того стоит, уже задумываюсь перечитать её, мировоззрение мне она подрасшатала уж точно) Я остался очень доволен, всем советую заценить, её можно прочитать в любом возрасте. Ролик получился отменный!
Учусь на актёрском, там есть такая штука как переживание роли героя. Довольно сложно ее сделать, даже невозможно, если ты не испытывал ту или иную эмоцию... Но если с этим навыком начать читать книги классиков - это совсем другая история! Своим воображением раздвинуть границы возможно. Вторая сторона книг - это не столько понимание прочитанного, сколько развитие внимания. Чем человек больше читает, тем легче может сосредоточиться на чем-либо.
Не знаю как вам, но я точно усвоил, что раз ценность книги зависит от того, кто её читает, то в каждой книге каждый отдельный человек увидит свой собственный смысл. Я вот вообще про инакомыслие не уловил в преступлении и наказании
1. По языку соглашусь, если говорим только о языке между людьми. Уже был опыт, когда две нейросети придумали свой язык для общения между собой через цифровой интерфейс (в разы быстрей получилось, между прочим), т.е. язык может быть не только звуком, ни символом в чистом виде без исходного звука. Хотя на примере нейросетей язык будет лишь набором реакций на совокупность/комбинацию внешних раздражителей (явлений). 2. Показать эволюцию можно на реальном примере с рыбами, ну или любым другим более-менее видимым живым существом, у которого смена поколений идет в разы быстрее человека (мухи-однодневки, например). Если обзавестись микроскопом, то на примере микромира тоже можно показать. Т.е. прямо будет видно, как поменялся внешний вид в зависимости от условий жизни/факторов выживания. 3. Действительно, друг друга не могут понять на 80% даже два члена семьи. Т.е. нужно постоянно делать поправки на всё. И вот как тут кукушкой не поехать, как по мне, хороший вопрос.
Ну примерно как Жак Фреско и говорил: Невозможно знать то, с чем ты никогда не сталкивался. Так и с информацией в книгах, фильмах, учебниках и так далее. Без подготовки вряд ли что получится понять.
Я немного в шоке. Ты как будто структурировал мои мысли и дополнил мои рассуждения. Я благодарен за такой подгон в виде твоего ролика ютубу и конечно же тебе за сам ролик🙀🤝
В том то и дело, что талантливые книги дают читателю опыт переживания (понимания). Именно в этом их значение, а не в абстрактных конструкциях. P.s. Отличная манера изложения материала) С уважением,...
Как же я благодарна тебе за это видео. Во мне буквально произошла революция (конечно, включая другие моменты размышлений, которые - уже стали просто стилем жизни). Так вот. Всю жизнь испытывала какое-то неудобство, винила себя, что часто не могу посоревноваться в заумности слов в диалоге в режиме реального времени. Называла и считала себя тупой, хотя, очевидно было, что проницательности у меня больше, чем у среднестатистического человека. Что за моей простой речью стоит огромный смысл, стоит только понять . Как в потрясающем забавном случае про "Банан велик, а кажура ещё больше". Нет, я ментально понимала, что смысл - в головах мыслящих, так же, как и красота - в глазах смотрящего. Но черт побери. Это видео, просто наглядный пример: когда интеллектуал говорит упрощённой речью и это не делает его менее умным или более глупым. Это не определяет содержимое (человека, его явь). Просто хотела сказать спасибо. Больше не чувствую себя неловко, плохо или ещё как-то. Со мной всё ок. Это кайфовое чувство.
Про Преступление и наказание абсолютно мимо кассы. Произведение о том, как людей окружение доводит до крайностей, идея раскольникова - проявление крайности, не здравой мысли, а всё, что идет после завязки по сути психологический анализ личностей, ставших участниками этой ситуации. Раза четыре чисто по приколу перечитал в старшей школе, потому что в произведении всё как есть, а не как автору хотелось бы, как оно бывает во многих других классических произведениях, которые тоже проходят в школах. И так вот "анализ" литературы в школах это полный пиздец сам по себе, но веду я к тому, что твоё высказывание о произведении как раз такое, если бы то, что в школах учителки про него рассказывают (а именно про великую роль евангелия в нём и веры, джизоз), было истиной, а истиной это является только в том случае, если мы анализируем произведение с плоской* позиции, а не объемной*, сам же говоришь (или не ты, подряд твои видосы смотрю и уже путаюсь), что при прочтении важно смотреть не на мысли писателя, а на собственные, в чем я в общем-то согласен только отчасти, т.к. если при прочтении кажется, что замечаешь конкретные сфокусированные мысли автора, и испытываешь согласие или несогласие с ними, стоит подумать, почему, опять же вернувшись к себе. У Достоевского в общем-то особо навязчивых мыслей нет, кроме одной на все произведения, что человека хрен познаешь, но одна вещь неоспорима - все мудаки, но только относительно кого-то. А так там особая фишка-то в том, что если какие-то четко поставленные идеи проскакивают - философские, социальные рассуждения - то подаются с разных сторон через призму взглядов противоположных персонажей, и всем сторонам он старается дать самые мощные аргументы, в итоге не получается нигде у него, что есть приход к какому-то выводу, или призыв читателю прийти к нему, единственное, к чему можно прийти, это то, что ты тоже говорил где-то, что правда локальна там, где ты находишься, откуда пришел, с кем общался. Я, конечно, от преступления и наказания ушел куда-то далеко, но, надеюсь, смог передать мысль о том, что не так черно-бело всё с этим автором и его произведениями, они однозначно достойны внимания, ну и что не в библии там вообще дело и никогда даже и не было.
Все 20 лет своей жизни мучили мысли о том, что я тупой ткк за жизнь прочитал книги 2 от силы. Наконец могу вздохнуть спокойно. Это просто не было нужно мне, поэтому не тянуло. Все мои знакомые используют факт того, что они прочитали много книг как показуху, чтобы казаться умнее в глазах окружающих, и я на это велся, как 5ти летний ребенок, ведь они сами по себе не блещут умными мыслями и продолжают тратить свою жизнь на бессмысленное шатание по улицам и пьянство. Спасибо Хидден.
Название видео подобрано не совсем корректно, так как ты рассматриваешь определенные аспекты, которые может развить книга. Лично я читаю, потому что: 1) Это приятно, для многих людей таких как я книги намного более интереснее чем другие формы рассказа истории, такие как кино, сериалы и так далее. 2) Это развивает концентрацию, если ты читаешь вдумчиво, если представляешь полную картину того, что пытается описать автор 3) Это так или иначе развивает навык чтения, но по этому поводу ничего более конкретного сказать не могу. Это не точно, но мне кажется что это правда. (думаю то, что книги развивают навык чтения это вполне логично) 4) Развитие речи, так как во многих книгах речь автора действительно разнообразная, а в реальной жизни многие люди зацикливаются на словах на подобии : типо, кстати, в общем, вообще, матерные слова и так далее. Книга может много развить, по крайней мере больше чем остальные классические способы получения информации ( без учета обучающей структуры, то есть лекции, учебники, видео уроки так далее)
@@БигИ-щ9ч ну давай.. Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин. Наоми Кэмпбелл. Китайское исследование. Карлос Кастанеда. Учение Дона Хуана. 3 важнейших книги в твоей жизни)
Конечно Книги не делают тебя умнее... ( мне кажется ничего не может сделать тебя умнее) Но, они заставляют человека мыслить, воображать, запоминать , в будущем лучше излагать свои мысли и многое другое. Согласись, лучше лишний раз что нибудь прочесть, нежели пойти побухать с друзьями или посмотреть пусть говорят.. Если не согласен, я буду рад с тобой побеседовать.
Вспомнила роман "Мадам Бовари" - женщина очень много читала и настолько увлеклась этим эскапизмом, что перестала жить настоящим. Она восхищалась только написанными строками и хотела жить их жизнью
Книги полезно читать уже хотя бы потому, что чтение этих самых книг не только создаёт нагрузку на мозг и тем самым стимулирует его развитие, но, что особенно важно, стимулирует развитие воображения, а это как раз самое важное в чтении. Когда мы читаем, мы представляем себе то, что там написано, а этот аспект как раз очень часто недооценивают или вовсе игнорируют. В моей школе говорили, что в глобальном смысле не столь важно, что вы читаете - конечно, лучше читать качественную литературу, но даже самая дешёвая беллетристика вовсе не бесполезна, т.к. в чтении немаловажен именно сам процесс, создание нейронных связей и развитие воображения, и тут сложно спорить, когда без воображения невозможно развитие ни одной науки в принципе. Я согласен, что каждый человек видит в книге отражение себя, но это ведь не аргумент в пользу того, что книги читать не нужно - как раз наоборот, это очень помогает структурировать и классифицировать свой опыт и жизненный багаж (который сейчас очень модно называть "бэкграундом"), если ты уже пережил подобную ситуацию, а если ещё не пережил, то тут на помощь приходит то самое воображение, которое поможет человеку сделать полезные выводы для себя. Потому-то все и говорят - люди, читайте книги, хоть какие, но читайте.
Качество литературы имеет значение. Мозг развивается, когда вы можете почерпнуть новую мысль или принять выводы автора, к которым вы могли сами прийти, но не пришли, а если вы ловите автора на полной краже чужих мыслей и посредственных выводов, то у вас новых ассоциативных цепей не возникает и развития нет.
@@nonumberlessuser2152 я не говорил, что качество литературы не имеет никакого значения - как раз имеет, просто в гораздо меньшей степени, чем нам всегда кажется. Тут даже само понятие "качественная литература" чрезвычайно размытое и субъективное понятие, а мозг и непосредственно бессознательное любую историю из любой книжки превратит в нейронные связи и определённые образы соответственно. И ведь никогда не знаешь, где конкретно может пригодиться та информация, которую ты получил. Например, ты бессознательно прокачиваешь орфографию и пунктуацию, просто запоминая начертания слов и постановку знаков препинания во время чтения (этим занимается бессознательное), а наше сознание приходит к выводу, что история из этой книги вообще пустая и неинтересная, только время зря потратил. И таких примеров масса. Ведь сознание - это только вершина айсберга под названием "мозг", причём не самая компетентная, если верить тому же Метцингеру.
@@nonumberlessuser2152 по части качественной литературы просто добавлю, что у каждого из нас свои жанровые предпочтения, поэтому что для меня шедевр, то для вас может оказаться абсолютной нудятиной - и наоборот. И мне всё-таки кажется, что это заморочки нашего сознания - искать ту литературу, которая якобы лучше любой другой, а по факту всё всегда упирается во вкусовщину.
@@narrative16 а как быть, если стараешься регулярно читать, но не ощущаешь этого развития воображения. Т.е интереснее посмотреть фильм, нежели свою придуманную картинку в голове.
@@leanoraaЕсли вопрос еще актуален, то моя рекомендация: чтение стихов,от в голове образы прямо влетают в голову и как будто словесная река растекается
Я читаю просто потому что мне нравится процесс чтения, погружения в сюжет, мне нравятся книги и этот эффект прогресса. Я знаю множество читающих в огромном количестве, которые далеки от понятия "умные люди". Читайте в удовольствие, господа)
Порой грань между тем, простые ли ты термины используешь при общении или нет, очень стертая, и тебя в любой момент могут посчитать "умником". А то, знаете ли, упомянула однажды ЛГБТ и начала что-то рассказывать, а мне выдают: ниче не понял, что такое ЛГБТ. Хотя разговаривала с человеком своего возраста, а не со старшим поколением
Хорошо ;) , давай так, в догонку к прошлому ролику, есть фильм "Из машины", в котором человек создал ИИ-робота. Чтобы доказать наличие у него разума они берут за основу идею о том, что если мы не можем отличить, ИИ перед нами, или человек, то робот разумен. Робот прошел этот тест удачно. Также робот имеет пол, сам создатель говорит, что без половой принадлежности вообще трудно представить себе разум). Это не доказывает, что пол обязателен, но все таки ставит лично для меня мнение о том, что разум в своем абсолюте - бесполый под сомнение. Например, тот же бог - мужского пола, даже само восприятие меняется)
погоди, т.е. ты мне приводишь, как "аргумент" сценарий фильма? т.е. фантазию автора?) сложно представить человека не имеющего пол, но разум же можно, не? если уж мы говорим о воображении (% т.е. допустим, что Сири - это ии и ты ее воспринимаешь не как "систему", а как женщину просто из-за голоса?) и с чего ты решил, что Бог - мужского пола? или что у него есть пол? или что он вообще существо аля человек или какой-нибудь гуманоид? или ты исходишь из того, как он изображен именно в религии? дак Бог к религии не имеет никакого отношения но если мы рассмотрим именно религиозного Бога, то он мужик именно потому что две тысяче лет назад правил всем именно мужик, именно из-за его активного инстинкта, и если те древние люди и представляли себе Бога, то с их стороны логично предположить, что он мужик, не? и это я уже не говорю о греческих богах, где были и женщины, и мужчины, но главным, да, все-равно был мужик ибо мужик был в то время вообще главным, и с их стороны было бы логично предположить, что Бог это мужик, не? (%
Я имею ввиду то, что когда ты воспринимаешь не то, что человека, а личность, разум, ты невольно присватваешь ему половую принадлежность, разве нет?) Другой пример,У стругацких (ты наверняка знаком) зона имеет женскую натуру). Это больше философия, чем наука, поэтому о доказательствах я речи не веду, лишь привожу примеры, в которых это может почувствоваться). И я не говорю, что любой разум имеет пол, просто у человека, насколько я понимаю, это так).
@@ambitious8048 все, понял. Тут дело вот в чем. На данный момент разум и личность мы можем наблюдать только в людях, а люди имеют пол, но вы же не воспринимаете человека как-то по "частям", а воспринимаете его целиком. Пол является составляющей частью целого. Как бы это объяснить... вы же не воспринимаете женщину в первую и единственную очередь, как женщину? Вы воспринимаете её, как человека, нет? По поводу искусственного интеллекта, вы как обычно бежите впереди паровоза. (% Спойлерну, ибо будет ролик, искусственный интеллект не сможет себя осознать, именно разума и личности у него никогда не будет. Почему? Потому, что он работает по принципу бинарного кода и он не сможет выйти за рамки этого бинарного кода(по сути он и есть бинарный код). Разум - это не бинарный код, он работает совершенно по другой системе. Единственное допускаю, что благодаря достаточной вычислительной мощности - он сможет это симулировать, но и только. Такую штуку, как время - искусственный интеллект никогда не поймет, именно потому, что эта информация не двоичная. :3
про время - очень чётко, я давно заметил, что шизоидные учёные примерно так и говорят, в отличие от учёных циклоидного склада, которые готовы время, буквально, мерить ложкой :)
Во в конце видео написано о книге Оруэлла, и о том что та цитата была в контексте того, что он нашел книгу, которая подтверждала его сомнения. У меня тоже самое произошло с роликами Хиддена, у меня давно зарождались мысли которые он говорит, но наверное мне нечем было их окончательно подтвердить И это относится ко многим вещам вообще
7:59 ну вот правильно, но тоже не совсем верно. Книга даёт свой "угол обзора", а ты читатель делаешь выводы, ставишь сказанное под сомнение и это всё если книга "проста" или детская где есть четко выражиное добро и зло. Но если книга "Хороша" или глубока как книги Достоевского. Там заложено намного больше "Истин" каждый найдет свою, а автору нужно прочувствовать истину каждого. От этого(на мой взгляд книги интересные). Книги не дают ответы или нравоучение на жизнь, просто придлогают подумать о проблеме, тычут в не состыковки, а ты уже либо отпирается от своего говна или принимаешь и думаешь как его убрать. И о чудо ты меняешься, то есть прогрессируеш. А это прекрасное чувство добиться которого не так просто, как купить что-то вкусное и съесть.
Нет смысла читать книги если не хотите разбрасываться умными терминами или ви тупой (Полезность книги напрямую зависит от читателя, как он все поймет усвоит и применит) Слова это набор символов - рисунков которым мы продаем какое либо значение Нету смысла объяснять евления за умными терминами если можно объяснить простым языком что и делает Хидден :)
Вообще, мне кажется, что это деление людей на группы весьма условно, ведь у каждого происходит эволюция. Тут можно вспомнить представление дзен-буддистов о том, что природа Будды - в каждом существе, обладающем сознанием. И степень осознанности мышления (или объёмности) относительна - на очень глубокий уровень понимания найдётся более глубокий и т. д. А может и нет, я не уверен)) В любом случае, крайне интересно Вас слушать, спасибо!
Ну, правильно. Все сложное базируется на простом. Чтение будет полезно всегда, если заинтересоваться какой-нибудь темой, начать читать что-то простое об этой теме и перейти к сложным книгам. Это как со спортом, сначала начинаешь с лёгкой нагрузки, потом увелтчиваешь её. Ну и да, каждый организм индивидуален и у каждого будет свой предел понимания. Но относительно себя, человек в своём понимании вырастет.
Я получаю техническое образование, но в программе присутствует философия. Я понимаю, что "сложные" термины дают возможность лучше объяснить сущности. Разумеется маргинал, получивший философское образование будет их использовать, так как это удобно.
Ну на самом деле пока не было интернета книги были мощным источником информации. Конечно пока он ещё молодой в том смысле что информацией пользуются люди которые только познают мир. Со временем эти люди вырастут и развлекательная часть типо стримы по играм и прочий маразмом с шоу и рекламами станут не интересны этим людям. Интернет начнёт обрастать обменом жизненного опыта среди друг друга понимающих людей. Да и тут будут свои классы и прослойки по интересам. Но это будут очень сильные проекты на все возможные темы. Мусор обрастёт мусором а интеллект интеллектуалами. И это неизбежно. И это уже упустили кровососы наивно полагая что они держат всё под контролем пытаясь построить какие то идиотские денежные проекты на интернете. Они сами же и кормят то что их и уничтожит )
Мне кажется, мозг в любом случае будет работать, если ты книгу читаешь. Только если не читать абсолютно бездумно, просто слова произнося. Например: если в книге описывается ложка, но я её никогда не видел. Мозг будет пытаться воссоздать этот образ, даже если он неправильный, мозг всё равно будет работать. Это полезно?
В общем, парень, привет, тут все разкукарекались умными терминами, и комменты их занимают пространство половины вселенной, в основном тут все "умные и начитанные" либо культурные люди за 50, ну а твоя мысль и точка зрения мне кажеться найболее верной, делай что хочешь и никого не слушай, площадка не закрыта
С помощью слов мы пытаемся объяснить какие-то явления, чувства, мысли. Но слова это фиговый посредник. Мы имеем погрешность в самом чувстве и в его восприятии нами лично, затем теряем существенную часть переводя это чувство в слова, далее услышанные слова ушами и мозгом другого человека вносят всё те же погрешности... и в итоге... людям кажется что они поняли друг друга ;)
Развитие в следствии чтения происходит за счет активизации мозговых участков. То есть за чтение отвечает один отдел мозга, за понимание другой, за воображение третий и так далее. Когда человек читает он тренирует мозг, как будто в зале бицуху . Очевидно что не только чтение можно тренировать мозг. Чтение как самое доступное. Контекст слов и их восприятие это хорошо, но не обязательно что человек это сможет. Каждый человек может приседать, но не каждый можешь приседать с штангой в 200 кг на плечах))
1) Ну окей, про определения и всяких умников мысль ясна. 2) Но ведь ты даже не сказал зачем люди вообще читают. Люди читают, чтобы получать новую информацию, анализировать её и делать собственные выводы. Понятное дело, ни разу не побывав на войне, ни разу не почувствовав того, что чувствуют солдаты на фронте, я не смогу полностью осознать что такое война. Но при этом, прочитав, например, дневники военных я смогу узнать для себя что-то новое и сформировать свою позицию на тему войны. Поэтому подытожив хочу сказать: да, все то что ты говоришь в видео правда, однако ты не говоришь о том, зачем мы читаем (получать инфу->анализировать->делать выводы->менять своё мировоззрение впоследствии) Фух, надеюсь ясно и понятно объяснил)
Ни скромничай, "эволюцию показать не можешь". Я смотрю твой н-цатый ролик и вижу- эволюция. Твоя личная( качество видео,звука и речи, мысли) и человечества в целом. Надеюсь внятно ....
А он не пытается казаться выше других. Он не хочет кичится тем, что он не материться, не делает ошибок или знает дохрена терминов. Он близок многим зрителям и прост в понимании, в этом вся суть и притягательность. Такие люди, пишущие про мат в комментариях, напоминают мне граммарнаци, которые докапываются до ошибок в сообщениях. Вместо того чтобы смотреть на суть и идею которую хотел передать человек, они докапываются до формы подачи, пытаясь возвысить себя за счет принежения собеседника.
Думаю термины бы не помешали потому что ты даешь объемную картину которая по сути ясна (как и в видосе про глобального предиктора) но зацепится в ней не за что что бы продолжить изучение на стороне. (ну или лично мне не за что зацепится, или я слишком ленив)
Если смотреть с точки зрения что, что-либо бессмысленно, то всё бессмысленно. Пусть каждый думает что он читая книги умнеет, либо духовно возвышается. Нет правых, либо неправых. Я говорю абсолютную правду, но даже если вы скажете, что я неправ, то я буду ссылаться на природу. Всё что я сказал, даже ложь, это всё подстроено и должно было пройзойти. P. S.: Я запутался.
А может быть книги ставят нам те вопросы, о которых мы никогда не задумывались? Хороший автор может рассмотреть с таких сторон какой-либо процесс/явление, с каких его порой не увидит обыватель. Книги и нужно читать для того, чтобы мыслить, и с помощью них познавать мир, свой разум. Человек же может вообще воспринимает действительность по-разному и может чувствовать то, чего не чувствуют другие люди по отношению к каком-либо предмету или ситуации
Если же случится им вдруг встретить человека, который еще не видел огня, и они скажут ему о нем, не поймет он, что же они имеют в виду. И опять им, в свою очередь, придется говорить ему, на что похож огонь. Но при этом они знают по собственному опыту, что говорят они ему не истину, а только часть истины. Они знают, что человек этот никогда не познает с их слов реальность, хотя и могут они использовать все слова на свете. Он должен взглянуть на огонь, ощутить его запах, согреть у него руки, всмотреться в его сердце - или остаться навеки не ведающим. Не важен, стало быть, "огонь", не важна "земля", "воздух", "вода", не важно "я". Ничто не важно. Но забывает человек реальность и помнит слова. Чем больше слов он помнит, тем умнее считают его окружающие. Он взирает, как в мире происходят великие изменения, но видит он их совсем не так, как виделись они, когда человек посмотрел на реальность впервые. На язык к нему приходят имена, и он улыбается, пробуя их на вкус, он думает, что именуя, он познает. Но еще происходит никогда доселе не бывавшее. Это все еще чудо. Великий пылающий цветок распускается, переливаясь, на кромке мира, оставляя по себе пепел мира и не будучи ни в чем из перечисленного мною - и в то же время являясь всем; это и есть реальность - Безымянное. - И вот я требую от вас - забудьте имена, что вы носите, забудьте слова, что я говорю, как только они произнесены. Взыскуйте лучше Безымянное внутри самих себя, Безымянное, которое поднимается, когда я обращаюсь к нему. Оно внимает не моим словам, а реальности внутри меня, частью которой оно является. Это атман, и слышит он не мои слова, но меня. Все остальное не реально. Определить - это утратить. Сущность всех вещей - Безымянное. Безымянное непознаваемо, оно всесильнее даже Брахмы. Вещи преходящи, сущность неизменна. И восседаете вы, стало быть, среди грёзы. Желязны
Однако нужно понимать, что литература может дать некую окантовку твоей речи, я сейчас говорю не о всратых терминах, а о словарном запасе. Ну и нужно пометить, что во многом книжки развивают пунктуальность, но на это человек должен быть готов, он сможет получать от книг пользу только тогда когда действительно захочет её (пользу) получатт
Я может ошибаюсь, но все это прозвучало так, как будто бы книга не может дать новое понимание или смысл для человека. Книга, как и фильм, как и личный жизненный опыт, может дать определенные идеи. Необязательно полноценно разбираться в теме, чтобы понять идею. Как раз понимание идей, касающихся одной темы, позволяет более или менее разбираться в этой теме. Или просто речь идёт о том, что без понимания чего-то одного нельзя понять что-то другое?
Очень информативно) спасибо за видео!) Могу ли я у вас поинтересоваться, что вы думаете по поводу :психологии, психосаматики, психоанализа и тд? Вы в описании написали про шизофрению, и интересует ваше мнение по этому вопросу. Заранее спасибо.)
я(не скромно) разгадал, что это такое и как-нибудь позже, при большей аудитории(если таковая таки появиться, если нет - то нет), я обязательно расскажу, что это такое и, что с этим можно сделать ну и соответственно остальные "расстройства личности", именно расстройства, а не то, что входит в раздел неврологии психоанализ и психологи - это на самом деле довольно смехотворная штука, точнее большая часть их представителей будет ролик по Евгении Стрелецкой(хорошая дама, если что, просто не до конца в некоторых моментах понимает как и что в голове работает), где будет более понятно, что это дело из себя представляет тема очень обширная и непростая, и в пару слов я не уложусь) благодарю за комментарии :3
@@2hidden Спасибо. По поводу Стрелецкой - она пропагандирует Фрейдизм (научное сообщество большенство его работ отвергает) и даёт простые ответы на любые сложные вопросы (хороший софист как по мне Стрелецкая) ну это мои выводы на истиность не притендую)) Возможно - это глупый вопрос но все же - как отличить невроз от абстрактного мышления? И ксати сейчас тренд на психологию, многие каналы на этом сильно поднимаються (Стрелецкая как пример ) возможно стоит сделать немного контента в этом направлении, для набора простов и подписчиков. Не навязываю, а просто закидываю идею. Как по мне вы идёте в правельном направление и делаете уникальный контент :)
@@АртемМартынов-у4м У Стрелецкой есть одна проблема(ну за исключением того, что она считает, что восприятие у всех плюс-минус одинаковое), она не до конца логична в том, что она делает и говорит. К примеру, она говорит, что доверять психологам нельзя(и это так), но при этом, отвечая(давая советы и наставления) на данаты своих подписчиков, которые говорят ей о своих диагнозах/проблемах, которые как раз таки и поставлены этими самыми неизвестно-какими психологами. Т.е. давая советы она опирается с вероятностью в 95% на крайне сомнительную информацию от этих самых "психологов", и она сама этого не замечает. Помимо прочего она не понимает насколько важна конкретика ситуации что-кто-как-где и т.д. и рассматривает все в каком-то вакууме, как ей присылают подписчики. Вот например. Я не могу ответь на ваш вопрос про невроз, ибо важна именно конкретика. Т.е. в чем он проявляется, чем вы занимаетесь и что/кто вас окружает, и как все это между собой связано или не связано. Но я могу ответить про невроз в общем. Невроз это такое следствие наличия этого объемного(абстрактного) восприятия. По сути, это акцентуация, т.е. вы сами себя в него загнали, возможно благодаря каким-то событиям или окружению. Выйти из него (если это то, что доставляет вам дискомфорт, а не как у маргинала - мотание головой, например) можно разными способами, но для того, чтобы их изложить - важна конкретика ситуации. Ну и по поводу контента про психологию. Стрелецкая выстрелила так мощно исключительно из-за того, что она обаятельная и красивая дама. Вдобавок ко всему, у нее есть регалии, которые так любят и ценят люди, ибо сами информацию фильтровать не могут и им нужен авторитет в который они уверуют. Я вообще изначально планировал посадить сюда именно даму, как раз по этой причине, ибо на милом личике выехать гораздо легче, чем на мудаке вроде меня, но не срослось и пришлось таки самому. (% Сам же контент по этой теме будет, но чутка позже, ибо на него нужно больше времени и сил, которых у меня пока нет. Расскажу про проблемы Рины Драгуновой, например. Пока что будет что-нибудь коротенькое и попроще. И еще раз благодарю :3
@@2hidden в догонку, очень интересно позиция по Фрейду, что и как. Интуитивно понимаю, что по большей части он что то типа шарлатана, но вот почему именно обосновано изложить не могу. Знаю кое какие факты, но это всего лишь поверхностно обличает его личность, суть остаётся за кадром.
@@escobars_axiom разумный мужик, сделал для психологии дохуя, насколько я понимаю. одного бессознательного - вполне достаточно а самих трудов я не читал, ибо его область более широкая, чем мой интерес (та же неврология - это не мое) тут скорее проблема психологии в общем. она долгое время пыталась вычислить среднее и многих дельных людей увела не в ту степь рассуждения, ибо среднего тут нет. я и сам очень долгое время пытался это сделать, пока не случилось то, что случилось и пазл сложился) мне попались всего два человека, которые это поняли - Ницше и Герман Гёссе
наконец то хоть кто то сказал про эту проблему когда люди просто вы***ваются заумными словами особенно когда слышишь эти слова в речи 17-20 лених. Ведь мне кажется все в мире можно объяснить простым языком . Просто лайк.
А че , не знал и не понимал как работает двтгатель , прочитал книгу и узнал ! Конечно книгу не обезательно читать , но я к тому что книги дают нам и новые понимания вещей
Все книги и статьи, которые вы хотите порекомендовать прочитать аффтору и друг другу - можно оставлять в телеграм фан клубе) всех ждем. Даешь библиотеку xD
Если не брать в расчет развлекательную составляющую чтения худ. литературы, в остатке мы получаем некие мысли, мнения и выводы о мире, отношениях и людях, но это просто мысли других людей (авторов), они не представляют ценности поскольку не могут являться абсолютной истиной. У меня есть своё мнение по всем этим вопросам, зачем мне тратить несколько часов своей жизни (читая при этом еще бесполезные описания природы и проч.) и чтобы узнать чужое? Что это изменит, как это может быть полезно? Полезна литература конкретно отвечающая на вопросы или которая может что-то дать - научная, научно-популярная, техническая.
Согласен с автором в том, что важнее витиеватой формы (и кучи умных слов) ясно выраженная суть явления, о котором говоришь. Ведь, порой за частоколом красивых, непонятных слов кроется самая убогая, банальная мысль/идея.
В том-то и мастерство Достоевского, что он исполльзует плоские символы - буквы - для описания обьемных явлений - человеческой психики во всём её сложном проявлении и многоообразии. При этом язык его, или слог, довольно прост, он не пользуется терминами психологии. Кажется, вы пока не владеете языком так же мастерски, и порой вам не хватает языковых средств для того, чтобы выразить себя. Поэтому не стоит говорить, что язык - это просто символы. Язык - это меч, которым ещё нужно уметь орудовать)
приведу пример: допустим, книга пытается описать какое-то явление, с которым читатель никогда не сталкивался. тот факт, что он с ним не имел дела не значит, что он его не поймет, так как явление можно описать словами, которые читатель совершенно точно понимает. то есть, слова, которые мы понимаем, могут служить составными кирпичиками в определении слов, которые мы не понимаем. и если такое определение из понятных слов прочитать вдумываясь, наверняка же оно что-то тебе прояснит. мало того, определять различные термины математически точно просто необходимо, чтоб разные люди не говорили о разных вещах исходя из своего личного понимания и опыта. надеюсь, из этого можно понять, что я клоню к тому, что не обязательно что-то пережить, чтоб это понять, так как любую идею можно хотя бы попытаться описать с помощью тех составных частей, которые человек понимает по отдельности.
Знаешь, у меня есть лишь одна придирка. Когда ты выразил мысль о том, что важно не то, какой писатель, а важно то, какой читатель, ты сказал, что якобы гениальность писателя не важна. Я думаю, что это не так. Да, я понимаю твою мысль и о чем ты хотел сказать, но если серьезно вдуматься в сказанное, то в случае, когда писатель не грамотен (в своих мыслях и высказываниях), то и читатель, даже самый начитанный, может не понять о чем именно автор решил донести. Посоветую внимательней обращать на такие мелочи :) А если говорить в общем, то видео вышло довольно хорошим! Есть, так сказать, над чем поразмыслить
Вступлюсь за "Преступление и наказание". Не согласна, что идея произведения - отрицание своемыслия и уверование в бога. Даже наоборот, мне кажется, что смысл произведение как раз очень перекликается с вашими мыслями.
В романе совершают преступление два героя - Соня и Раскольников, только Соня переступает через себя, а Раскольников через другого человека. Для Достоевского это два одинаково ужасных преступления, но тот кто переступил через себя во имя других - спасается, а тот, кто через другого - гибнет (горячка Раскольникова, которая длится чуть ли не весь роман).
Нет ни единой причины не убивать старуху, она ужасный человек (если ее вообще можно так назвать человеком). Но ее все равно нельзя убивать! Почему? Это главный вопрос всего романа.
Вернёмся к идее Раскольникова. "Кто я? Тварь дрожащая или право имеющий?" Главный герой совершает преступление, чтобы подтвердить свою идею, показать, что именно он прав (ведь старуха противная и портит жизнь всем). Разве этим поступком, этой идеей Раскольников не говорит: "Я один прав, весь мир крутится вокруг меня, только я знаю, кому жить, а кому умирать. Я убью ее и мир станет лучше"?
Достоевский в эпилоге показывает, к чему ведёт такой способ улучшения мира. В эпилоге находится сон Раскольникова о трихинах. Это такие бактерии, которыми заражается человек, после чего у человека появляется мысль "ты один прав". Ну и люди в таком "заражёном" мире не могут ни о чем договориться. Разве это не то, о чем вы говорите в своих видео? Люди думают, что мир крутится вокруг них, Раскольников думает так же, он право имеющий, поэтому может совершить преступление ради идеи, ради других людей. Но преступление совершает и Соня, но ее преступление заключается в жертве собой ради других (она могла бы смотреть как ее родные умирают с голода, не замечать этого, бездействовать, думая о себе, но она идёт на панель ради них). Соня как раз тот человек, который не ставит себя центром вселенной, она наоборот делает что-то, чтобы изменить, спасти.
Что касается ЗОНЫ. На каторге Раскольников все так же "болеет". Но именно стремление Сони понять его, принять (хотя они оба преступники, они одинаковы, итак понимают друг друга), ее стремление спасает Раскольникова.
Согласна, что все в романе через призму религии (ну блен, XIX век), но для автора христианство - страшная религия, т.к. чтобы познать Христа, узнать истину (как хотите называйте) нужно переступить.
В любом случае, идея здесь не в религии, а в людях. Именно поэтому роман является классикой.
Я вижу это так, надеюсь, свою позицию я понятно доказала и разъяснила. Мне было бы интересно узнать вашу позицию по поводу романа более подробно, особенно насчёт Софьи
Сильно, глубоко. Вполне вероятно, что так оно и есть и моя мысль идет по касательной. Но только не отрицание своемыслия, а первостепенность в веры в Бога. (%
Но меня смущает момент, что добром(мир станет лучше), если мне не изменяет память, было на само убийство, а те средства, которые он бы получил и благодаря им сделал мир лучше.
Т.е. по его идее мир делался лучше не благодаря смерти старухи, а благодаря ему с ее средствами.
Сути это не меняет, ибо и в том, и в другом случае её смерть - это благо, но таки смешает акценты.
Как бы получается он не говорит, что он прав, а проверяет прав ли вообще.
Следуя дальше по вашему тексту, ибо я читал давно, то Достоевский показывает к чему ведет вера во что-то свое, а не в святое и надежное, так сказать. Причем это неплохо ложится на биографию. (%
Но дальше мая мысль ломается о трихин, да.
Если рассматривать исключительно действия(как я всегда и говорю, лол), то все в точности так, как вы описываете, да. Ну, а еще я не учел Соню во всем этом контексте и не могу рассказать вам о своей позиции.
Но могу рассказать почему я вообще прочитал "преступление". Меня однажды назвали Раскольниковым, можно догадаться по каким причинам, и я пошел узнавать почему и с какой стати.
Так я и пропустил во всем этом действии Соню, смотря только на данного персонажа. Забавно еще то, что человека, который меня им назвал, зовут Соня(не шучу).
Удивительно, однако.
Собственно, вот и оправдался. (%
Благодарю за замечательный комментарий. :3
Так то так, по-настоящему верят в бога только Соня и Раскольников. А, например, тот же Разумихин - человек хороший, но ему никогда в голову не придут такие "идеи",он никогда не будет думать абстрактно, в отрыве от бытовых вещей, и в бога он верит скорее "по указке". (Кстати, если внимательно читать, то Раскольников убил 4-х человек: старуху, ее сестру Елизавету, которая беременна (+2), ну и косвенно он убивает (доводит) свою мать новостью о каторге).
Если прослеживать мысль автора в романе, то видим, что любое убийство - противоречит природе человека (самочувствие Раскольникова тому подтверждение, он будто сам становится животным, больше не похожим на человека), но только благодаря этому "самоуничтожению" он "познает Христа" или доходит до истины, ведь именно ему снится это сон о трихинах, он в итоге понимает в чём несостоятельность его идеи, раскаивается, принимает другие взгляды.
Получается довольно страшная мысль Достоевского - приблизится к пониманию абстрактного (или Бога, как говорит Достоевский) можно только, принеся в жертву либо себя, либо другого человека, тем самым уничтожить в себе что-то слишком человеческое или слишком животное (?). Кстати, именно за это "воставание из пепла" Ницше любил произведения Достоевского.
Но ещё более интересно посмотреть на персонажей романа через вашу концепцию (объёмность/плоскость мышления). Получается, Раскольников и Софья - люди с объемным мышлением, ну а Разумихин тогда с плоским? Хоть и Разумихин ну ооочень хороший человек, если судить по его поступкам в романе, но вот он не понимает идей Раскольникова, да и сам он до таких вряд ли дойдет (в конце романа он женится на сестре Раскольникова, что намекает на тихое семейное будущее). Значит ли это, что некоторые "объемные люди" в процессе осознания своей "объёмности" могу совершать бесчеловечные поступки, а например, некоторые "плоские люди" быть просто самыми лучшими людьми, но при это быть такими неосознано, инстинктивно? Но ещё интереснее дело обстоит с прокурором - Порфирием Петровичем. Он понимает Раскольникова, в молодости он сам придерживался таких идей, то он не "переступил", "во время остановился", он пошел в прокуроры, а не в преступники. Кто же тогда он: плоский или объемный? (И кстати, именно Порфирий - камео Достоевского в романе, но с этим можно спорить). Получается, как вы и говорите, что нет ничего разделенного друг от друга ни добра отделенного от зла, ни наоборот. Суть - одно и то же. Так может быть и люди не могут быть разделенными?
Кстати о том, почему я так много сравниваю и прибегаю к вашей концепции. Она меня очень заинтересовала, я никогда не слышала о подобном, это очень интересно. Именно поэтому и хочется ее, так сказать, "протестировать". Буду с нетерпением ждать новых видео)
значит, еще как значит)
О, спасибо. Мне как раз нужно было эссе на эту тему
@@2hidden насчёт "средств, которые он был получил и сделал бы мир лучше". Это крайне распространённая диллема, которая имеет своё воплощение во множестве книг, фильмах, сериалах и играх. Грубо говоря - это позиция утилитаризма. Приношение кого-то в жертву ради благополучия других. Чаще всего принудительное. Не говори, что ни разу не встречал какого-то злодея, который совершал какой-то аморальный поступок, заканчивая геноцидом, а потом во время кульминации он говорит, что "я это делаю ради высшей цели, для общего блага. Многие меня не поймут, но так должно быть". Но имеет ли кто-либо из обычных людей право решать чью-то судьбу? В цивилизованном обществе - категорически нет. Поэтому у нас есть такие понятия, как суд, закон и преступление. То чем занимался Раскольников - это был САМОсуд. Самосуд никогда не может быть оправдан. Закон объективен (объективней одного отдельно взятого человека), человек - нет. Сколько бы Раскольников не анализировал и не рационализировал свою идею, она изначально была провальной, потому что она аморальная. Если он будучи обычным юношей возомнил себя высшим судьёй, который имеет право решать чью-то судьбу, то сколько ещё людей могут последовать за ним? И сколько из них уже не будут правы и их покушения на чью-то жизнь уже не принесут никому пользы? Трихины как раз об этом и говорят, что если каждый был бы Раскольниковым, то человечество бы либо вымерло, либо пришлось бы восстанавливать мир чуть ли не с нуля. Идея Раскольникова опасна и ущербна для всех, включая него самого. От одержимости этой мыслью, что он может оправдать каким-либо образом убийство человека он всё время был лишь несчастен. Он был наказан задолго до того как его посадили.
Много кто тоже верит, что я хоть и нарушаю закон, но я делаю это ради блага людей. Нагляднейший пример - это BLM протестующие в США, только попутно с этой борьбой белых (скорее чёрных) рыцарей куча невинных людей терпят страшные убытки. Поэтому аморально и нельзя использовать человеческую жизнь как ресурс для доказания своей идеологии или достижения цели, ты не имеешь права лишать жизни того, над чем ты не имеешь власти. И если для того, чтобы это понять нужно стать уверовать в Бога, то почему бы и да? Христианство выступает за гуманизм.
Так что главная идея не в том, что ты должен отринуть всякое своемыслие. А отринуть конкретно такие хуёвые мысли, которые тебя же в могилу и сведут.
Радует что кто-то вообще на ютубе вспоминает о сути языка и о том что язык - не то же самое что реальность. На мой взгляд для осознания этого полезно учить другие языки. Тогда очень здорово начинаешь понимать, где реальность и как ее "режут" на куски в своим сознании разные культуры и народы.
Ложка-это ложка,
Ложкою едят.
Кошка-это кошка.
У кошки 7 котят.
спасибо
!
это база
Спасибо за видосы! Некоторые мысли очень вдохновляют и отрезвляют. Также огромный плюс за искренность и простоту повествования (в наш век снобизма енто редкость). И раз уж пошла речь о книгах, было бы интересно узнать о твоих любимых произведениях/писателях. Если снимешь условный топ, то будет вообще идеально
Without Face благодарю :3
как-нибудь будет)
Знаешь, вот я тоже иногда родителям что-либо объясняю в такой манере, описывая какую-то абстрактную вещь или явление, и оно нередко заканчивается вопросом:"Значит ты считаешь что ты умный и все понимаешь а мы говно, мы говно, да?". Очень весело тебя смотреть.
не понял
@@vitalik7187 человек пытается дать объяснение какого то явления своим родителям, но они воспринимают это как угроза своему авторитету и самооценке (яйцо курицу учит)
@@ксю-ю3ж8е мешает. Ибо человек в априори не воспринимает информацию из сторонних источников, помимо запекшегося мозга.
классика
хештег ненавижу родаков пошли они на
@@МатвейЕмцев
даже в такой великой книге как "451 градус по фаренгейту" автор продвигал такую мысль, что книга - это всего лишь источник информации, и не важно из каких источников ты черпаешь информацию, важно то, как ты ее обрабатываешь.
Шикарно! 😅 Когда ты рассказывал про слова, я представляла офигевшие лица моих преподов лингвистического факультета, когда бы ты им такое выдал на экзамене по семиотике или лексикологии.
А про худ.литературу, согласна. Я читаю авторов, чтобы почувствовать "дружеское плечо"и братьев по разуму )) Поэтому Достоевского осилила только в "Идиоте".
Недавно читала "1984", там как раз цитата в тему: "Лучшие книги говорят тебе то, что ты уже сам знаешь."
И эта еще прикольная: "Каких взглядов придерживаются массы и каких не придерживаются - безразлично. Им можно предоставить интеллектуальную свободу, потому что интеллекта у них нет."
Люблю сарказм антиутопистов ))
а эта цитата из 1984 есть в конце ролика)
я читал очень давно, но тоже её отметил
@@2hidden в аудиоряде или написана на фоне?! Какая я "внимательная", но я в Ютьюбе слушаю больше, могу отвлекаться и пропускать то, что идет печатным текстом.
@@2hidden а, поняла, она в самом конце, в финальной заставке! С телефона я их вообще не читаю - мелко.
Какой же у тебя прекрасный ум, спасибо за твои труды!
Когда решил за 11 минут рассказать подробно тезис "книга - та же история тети Тани, подруги мамы, а уж что ты в ней услышишь, зависит от тебя"
Спасибо
Впервые встречаю человека ,который так хорошо объясняет мои мысли и воплощает их в реальность . Ты делаешь огромный труд ,вкладывая его в рекомендации Ютуба , думаю , тебя ждёт успех
Спасибо
Твой взгляд можно расширить - все вокруг нас, все что мы видим и понимаем зависит от того, что мы можем понимать. В том плане, что если мы что-то не понимаем, то мы это и не увидим. И это совершенно все равно где - в книге или просто в окружающей нас реальности.
А по поводу книг и полезности чтения - я считаю, что читать все-таки больше полезно, чем нет. Да, мы видим в книгах только то, что знаем, но есть одна загвоздка, а именно в переводе знания в понимание. И чем больше ты "повторяешь" что знаешь, тем быстрее ты поймешь это знание - но это не точно;) Не могу сказать, что это 100% так получается, но переход от количественного накопления в новое качество все же есть. Другой вопрос, что есть и другие методы по переходу на новое качество. Пытался выразить кратко, но похоже кратко и емко писать у меня не получается. Надеюсь кто-то поймет о чем я.
все верно, да
и читать полезно, само собой, просто литература не обладает той магией, о которой можно услышать от очень умных людей
это просто вспомогательный элемент, который может тебе что-то предложить, но только в том случае, если ты можешь это принять
ну и увеличивает словарный запас, помогает лучше выражать мысль и все такое, разумеется
хотя писать что-то самому, просто излагать мысль на бумаге или мнение касательно чего-либо, более продуктивно, считаю
в идеале, делать и то, и то (%
Чувак, как раз таки твои видео, говорят мне о том, что я уже знаю. То есть. Даже вчера я открыл одно из твоих видео и в процессе понял, что многого ещё не понимаю, и подумал посмотреть его позже, когда пойму. Как то так. Типо они подтверждают, те вещи в которых я сомневаюсь или же которые я не до конца разжевал чтоле. Жесть
Я искренне благодарен тебе за контент. Ты мне очень помогаешь разбираться в том, что "происходит". 🙂
Да и правда. Ато пиздят и пиздят, пиздят и пиздят... Четире года назад я был в таком состоянии когда думал, что надо начитатся книг, заучить слов, и пихать их везде. Вот я почитал книг, заучил слов (само собой произошло во время чтения). И когда получил минимальнаю возможность быть "умным" балаболом - понял, что ничего кроме внешнего эфекта, это не тебе, не окружающим не дает. А от этого тошно. Ведь пиздеть умные слова просто так это значит быть не интелектуалом с внутренним знанием, а дорогой проституткой с внушающими внешними данными. Не даром некоторые (настоящие) философы (Андрей Баумейстер, к примеру) в своих выступлениях так и говорят "сегодня будет лишь два сложных слова", а потом минут 10 объясняют их значение максимально простими словами, метафорами и примерами из жизни, что бы слушатели действительно получили понимание, а не заучили умное слово и хвастались им слово новым айфоном.
Читать от этого преставать не надо. Надо учится это делать. Ведь книга, как и любой инструмент, сама по себе не виновата в том, что человек неправильно её использует. Также как нож не виноват в том, что им убили. Человек всегда делает выбор. И зачастую этот выбор - пиздеть.
Мощно лупиш! Удачи тебе!
блять тут лайки ставят, но соре, люди которые типа читали книги и т.п, то почему столько ошибоооок
@@alrazor9480 не знаю по какому принципу люди ставят лайки, но за ошибки скажу так: я украинец и в русском откровенно слаб)
Ярослав Пирлик я-казах. Я- человек не славянского происхождения, но при всём моём уважении, ваше высказывание приводит в меня в ступор. Ведь нету никакого объективного определения «заумности» слов. С таким раскладом можно начать общаться мычанием. Стиль и манера речи сугубо индивидуальные качества, кому-то может приносить удовольствие красивая речь, льющаяся словно ручей. Если вам нравится другой стиль речи, то это ваше право. Вы же не будете называть человека с другим музыкальным вкусом «шлюхой» или будете? Странный вы человек, честно говоря
@@gnosisman четире))))
Читая книгу, ты читаешь автора
Я один в детстве очень любил читать именно энциклопедии? У меня било три толстых книг и я каждую прочитал раза три.
Я думаю что мне они нравились по-тому что понимал зачем они мне. Прочитав их, моё понимание о том как построен мир резко возрастёт, что мне очень было нужно.
Все любили.
Находясь на краю очередной пропасти, мне явился лучик света из ниоткуда, в котором я нахожу новые смыслы существования на этом, казалось бы уже затерявшемся пути.
Спасибо тебе и случаю, что привел меня сюда.
Похоже я слишком поздно открыл для себя это видео, но вставлю свои 5 копеек в мертвую дискуссию.
Книги это не таблетки которые ты поглощаешь и становишься умнее.
Книга это инструмент. Для того чтобы стать "умным" недостаточно просто пережить какие-то ситуации, этот опыт нужно суметь структурировать в удобоваримые мысли, в этом книга тебе и поможет.
"Умные" слова существуют не для того чтобы выебываться, а для того чтобы максимально быстро и точно передать большой объем информации. Вместо того чтобы говорить "палка с широкой выемкой на конце которой удобно есть жидкую еду" мы можем сказать "ложка", вместо того чтобы пол часа описывать абстракции, можно сказать "постмодерн".
И вообще идея о том что нужно пережить какой-то опыт, иначе ты никогда не поймешь его значение, получив о нем информацию из внешних источников это какой-то бред. За счет того что у нас есть абстрактное мышление мы и умнее животных. Мне не нужно побывать в космосе чтобы понять что там нет воздуха, гравитации и остальные сопутствующие. Я вполне могу получить эту информацию из внешних источников и составить свое впечатление о космосе.
Заучивать термины и кичиться этим конечно же не нужно, но не поддавайтесь соблазну просто нихуя не делать. Читайте книги и умнейте, структурируйте свои мысли, умейте их выражать. Не кажитесь, а будьте умными. Всем добра
Вы не должны быть космосе чтобы понять то, что там нет: воздуха, гравитации. Но вы знаете , что такое воздух и его отсутствие на личном опыте, вы знаете что такое гравитация и при демонстрации ее отсутствия вы видите как она работает. Если все будет описано текстом , а у вас не будет личного опыта то вы не поймете процесс. Люди которые эгоцентричны при диалоге о «Эго» не воспринимают его в серьез до того пока их это не коснется и они не прочухают это на личном опыте. Люди которые не верят в любовь не испытывали ее, у них не было опыта и звук пустой . Если я вам опишу условного пришельца вы визуализируете его как попало пока у вас не будет достоверного опыта - контакта с тем самым пришельцем . Цепочку долго можно продолжать . Абстракция не позволит вам познать то, к чему вы не прикасались чувственно , разумом.
Как аргумент по поводу личного опыта и его интерпритации в еще одном примере с пришельцами. Не одна тварь которая является пришельцем в кино не создана с нуля, она основывается на базисе который у авторов уже был. Пришельцы либо гуманоиды , либо инсектоиды . Совершенно нового опыта визуализации неопознаного, не опираясь на то что уже существует, не производилось в рамках кино.
@@Maksimkartistсолярис как вариант. Пришелец - непознаваемое существо, которое может быть похожим на что то, что мы знаем, но при этом совсем другое
А если этот вариант не подойдёт, то могу только предложить визуализировать несуществующий цвет. Надеюсь, аналогия ясна
Пространство бесконечно/время бесконечно/ мы находимся в сейчас и это неоспоримо. В то же "время" мы находимся в центре времени ,а следовательно еще будущем и прошлом одновременно и это неоспоримо. Так же неосопоримо то ,что мне нефиг делать и я пишу этот коммент потому что меня бросила жена с которой мы прожили 10 лет) и почему мне так смешно ? Я знаю почему , и вы знаете) Спасибо Хиден . Помогаешь вспомнить то ,что меня заставляли забыть )
Кажется, я влюбилась
Сочувствую
Блин, я тоже
Влюбленность, это тоже эмоция. Это даже не чувство.
@@starinthesmoke337 поч ?
Я тоже, мне можно ?
Молодец, объясняет сложные вещи простым доходчивым языком, а это говорит о том что говорящий понимает о чем речь
Про "Преступление и наказание". Смысл ещё и в том,что каждое злодеяние влечет за собой наказание,оно опять же может быть и ощущаемо для тебя,а может и нет. Хотя,что вообще есть злодеяние? Система оценивания у каждого своя,восприятие и понимание свое (что неприемлемо для одного - норма для другого). В этом плане тоже трудно читать книгу,не всегда поймёшь,что конкретно имел в виду автор конкретно к какому-то понятию. А с другой стороны вот почему полезно читать книги: при прочтении книги у тебя есть уже какое-то понятие о вещи,которая несёт главный смысл произведения. Но благодаря книгам,автору,ты открываешь новые понятие чего-то)
(P.S надеюсь меня поняли :3)
Дружище! Понимаю, что то, что я сейчас напишу-это самолюбование. Но, ничего не могу с собой поделать. Тем более, что это больше относится к тебе.
Итак. В заключении ролика ты ответил на претензию в твой адрес.Под одним из роликов, пару часов назад, я оставил коментарий. В нём я описал то, как я воспринимаю информацию, полученную от тебя - и сам смысл и посыл того коментария очень схож с твоим ответом на претензию. Напомню-я только сегодня попал на твой канал, какое кол-во роликов просмотрел-незнаю. Много. И от первого ролика по этот-я не останавливал просмотры.
Ты молодец. Тебе респект и спасибо.
Слушая тебя, мне кажется я становлюсь ещё шизоиднее. Пора провести параллель с моим поведением и сделать выводы.
Это ведь нормально, что я пересматриваю твои видео для закрепа информации?Ххах. Видосы у тебя содержательные, все понятно упаковано. Благодарю
*За Джорджа Оруэлла в конце огромное спасибо!* Прочитал эту книгу хоть и в юном возрасте (14 лет), но подумать она меня заставила знатно. До сих пор задумываюсь над теми вещами, которые преподносились в этой истории, произведении. Книжка того стоит, уже задумываюсь перечитать её, мировоззрение мне она подрасшатала уж точно) Я остался очень доволен, всем советую заценить, её можно прочитать в любом возрасте.
Ролик получился отменный!
Учусь на актёрском, там есть такая штука как переживание роли героя. Довольно сложно ее сделать, даже невозможно, если ты не испытывал ту или иную эмоцию... Но если с этим навыком начать читать книги классиков - это совсем другая история! Своим воображением раздвинуть границы возможно.
Вторая сторона книг - это не столько понимание прочитанного, сколько развитие внимания. Чем человек больше читает, тем легче может сосредоточиться на чем-либо.
Концовочку особенно было приятно смотреть. Жаль но почти не встречал людей кто осознавал бы такую простую вещь...
Не знаю как вам, но я точно усвоил, что раз ценность книги зависит от того, кто её читает, то в каждой книге каждый отдельный человек увидит свой собственный смысл. Я вот вообще про инакомыслие не уловил в преступлении и наказании
1. По языку соглашусь, если говорим только о языке между людьми. Уже был опыт, когда две нейросети придумали свой язык для общения между собой через цифровой интерфейс (в разы быстрей получилось, между прочим), т.е. язык может быть не только звуком, ни символом в чистом виде без исходного звука. Хотя на примере нейросетей язык будет лишь набором реакций на совокупность/комбинацию внешних раздражителей (явлений).
2. Показать эволюцию можно на реальном примере с рыбами, ну или любым другим более-менее видимым живым существом, у которого смена поколений идет в разы быстрее человека (мухи-однодневки, например). Если обзавестись микроскопом, то на примере микромира тоже можно показать. Т.е. прямо будет видно, как поменялся внешний вид в зависимости от условий жизни/факторов выживания.
3. Действительно, друг друга не могут понять на 80% даже два члена семьи. Т.е. нужно постоянно делать поправки на всё. И вот как тут кукушкой не поехать, как по мне, хороший вопрос.
Ну примерно как Жак Фреско и говорил: Невозможно знать то, с чем ты никогда не сталкивался.
Так и с информацией в книгах, фильмах, учебниках и так далее. Без подготовки вряд ли что получится понять.
Дак книги за тем и читают же, что ты не сможешь пережить так много, встретить такое количество людей. А тут пожалуйста - опыт на бумаге.
Интересно что вы говорите и как вы это говорите, здорово!
Недавно нашел твой канал. Очень нравятся твои мысли . Интересно слушать тебя и размышлять самому. Даешь пищу для ума) спасибо, не останавливайся
Много интересных комментариев от тебя можно прочитать и они довольно большие, хотелось бы увидеть и видосы на некоторые темы
Я немного в шоке. Ты как будто структурировал мои мысли и дополнил мои рассуждения. Я благодарен за такой подгон в виде твоего ролика ютубу и конечно же тебе за сам ролик🙀🤝
В том то и дело, что талантливые книги дают читателю опыт переживания (понимания). Именно в этом их значение, а не в абстрактных конструкциях.
P.s. Отличная манера изложения материала)
С уважением,...
Ага даёт прожить ситуацию будто бы она была с тобою наяву, это проблема словарей больше, а не книг
Как же я благодарна тебе за это видео. Во мне буквально произошла революция (конечно, включая другие моменты размышлений, которые - уже стали просто стилем жизни). Так вот. Всю жизнь испытывала какое-то неудобство, винила себя, что часто не могу посоревноваться в заумности слов в диалоге в режиме реального времени. Называла и считала себя тупой, хотя, очевидно было, что проницательности у меня больше, чем у среднестатистического человека. Что за моей простой речью стоит огромный смысл, стоит только понять . Как в потрясающем забавном случае про "Банан велик, а кажура ещё больше". Нет, я ментально понимала, что смысл - в головах мыслящих, так же, как и красота - в глазах смотрящего. Но черт побери. Это видео, просто наглядный пример: когда интеллектуал говорит упрощённой речью и это не делает его менее умным или более глупым. Это не определяет содержимое (человека, его явь). Просто хотела сказать спасибо. Больше не чувствую себя неловко, плохо или ещё как-то. Со мной всё ок. Это кайфовое чувство.
слова лишь звук,
сложный звук не сложный смысл,
ибо смысл не звук (%
это здорово :3
@@2hidden ауф
Ну, Fallout: New Vegas научил меня тому, что красноречие это хороший навык.
@@notcat20 аахахахаха, респект
1 рік тому.... ваш коментарий толкает меня написать, что мне не приятно( бесит) слово "кринж"
Про Преступление и наказание абсолютно мимо кассы. Произведение о том, как людей окружение доводит до крайностей, идея раскольникова - проявление крайности, не здравой мысли, а всё, что идет после завязки по сути психологический анализ личностей, ставших участниками этой ситуации. Раза четыре чисто по приколу перечитал в старшей школе, потому что в произведении всё как есть, а не как автору хотелось бы, как оно бывает во многих других классических произведениях, которые тоже проходят в школах. И так вот "анализ" литературы в школах это полный пиздец сам по себе, но веду я к тому, что твоё высказывание о произведении как раз такое, если бы то, что в школах учителки про него рассказывают (а именно про великую роль евангелия в нём и веры, джизоз), было истиной, а истиной это является только в том случае, если мы анализируем произведение с плоской* позиции, а не объемной*, сам же говоришь (или не ты, подряд твои видосы смотрю и уже путаюсь), что при прочтении важно смотреть не на мысли писателя, а на собственные, в чем я в общем-то согласен только отчасти, т.к. если при прочтении кажется, что замечаешь конкретные сфокусированные мысли автора, и испытываешь согласие или несогласие с ними, стоит подумать, почему, опять же вернувшись к себе. У Достоевского в общем-то особо навязчивых мыслей нет, кроме одной на все произведения, что человека хрен познаешь, но одна вещь неоспорима - все мудаки, но только относительно кого-то. А так там особая фишка-то в том, что если какие-то четко поставленные идеи проскакивают - философские, социальные рассуждения - то подаются с разных сторон через призму взглядов противоположных персонажей, и всем сторонам он старается дать самые мощные аргументы, в итоге не получается нигде у него, что есть приход к какому-то выводу, или призыв читателю прийти к нему, единственное, к чему можно прийти, это то, что ты тоже говорил где-то, что правда локальна там, где ты находишься, откуда пришел, с кем общался. Я, конечно, от преступления и наказания ушел куда-то далеко, но, надеюсь, смог передать мысль о том, что не так черно-бело всё с этим автором и его произведениями, они однозначно достойны внимания, ну и что не в библии там вообще дело и никогда даже и не было.
Очень интересно было вас прочитать!! Спасибо вам большее за столь грамотное изложение идеи и мнения. Я в восхищении
Все 20 лет своей жизни мучили мысли о том, что я тупой ткк за жизнь прочитал книги 2 от силы. Наконец могу вздохнуть спокойно. Это просто не было нужно мне, поэтому не тянуло. Все мои знакомые используют факт того, что они прочитали много книг как показуху, чтобы казаться умнее в глазах окружающих, и я на это велся, как 5ти летний ребенок, ведь они сами по себе не блещут умными мыслями и продолжают тратить свою жизнь на бессмысленное шатание по улицам и пьянство. Спасибо Хидден.
@@Ribrodin ты очень терпеливый человек!
Название видео подобрано не совсем корректно, так как ты рассматриваешь определенные аспекты, которые может развить книга. Лично я читаю, потому что:
1) Это приятно, для многих людей таких как я книги намного более интереснее чем другие формы рассказа истории, такие как кино, сериалы и так далее.
2) Это развивает концентрацию, если ты читаешь вдумчиво, если представляешь полную картину того, что пытается описать автор
3) Это так или иначе развивает навык чтения, но по этому поводу ничего более конкретного сказать не могу. Это не точно, но мне кажется что это правда. (думаю то, что книги развивают навык чтения это вполне логично)
4) Развитие речи, так как во многих книгах речь автора действительно разнообразная, а в реальной жизни многие люди зацикливаются на словах на подобии : типо, кстати, в общем, вообще, матерные слова и так далее.
Книга может много развить, по крайней мере больше чем остальные классические способы получения информации ( без учета обучающей структуры, то есть лекции, учебники, видео уроки так далее)
Ребят, а что делать если я не знаю, что читать? Тот же ЛитРес меня до ужаса бесит тем, что там много шлака и эзотерики. Посоветуйте пожалуйста
@@БигИ-щ9ч ну давай..
Новоселов. Женщина. Учебник для мужчин.
Наоми Кэмпбелл. Китайское исследование.
Карлос Кастанеда. Учение Дона Хуана.
3 важнейших книги в твоей жизни)
@@СимпсонГомер-о6ч спасибо Гомер, не думал, что ты ради меня прилетишь в реальную вселенную
@@БигИ-щ9ч чего не сделаешь ради накаченного азиата
@@СимпсонГомер-о6ч 😂😂
Конечно Книги не делают тебя умнее... ( мне кажется ничего не может сделать тебя умнее)
Но, они заставляют человека мыслить, воображать, запоминать , в будущем лучше излагать свои мысли и многое другое. Согласись, лучше лишний раз что нибудь прочесть, нежели пойти побухать с друзьями или посмотреть пусть говорят..
Если не согласен, я буду рад с тобой побеседовать.
Тот самый Андрей Я не сказал, что Книги стоит читать ради выше написанного, это лишь следствие.
@Тот самый Андрей а для чего ты читаешь? если не для того, чтобы представлять, запоминать и тд
Вспомнила роман "Мадам Бовари" - женщина очень много читала и настолько увлеклась этим эскапизмом, что перестала жить настоящим. Она восхищалась только написанными строками и хотела жить их жизнью
Ну и что? Каждый как хочет, так и живёт (если прямо не вторгается в границы других). Она в своём праве.
@@villi_lapsi2869 сам себе придумал, сам себе ответил
Книги полезно читать уже хотя бы потому, что чтение этих самых книг не только создаёт нагрузку на мозг и тем самым стимулирует его развитие, но, что особенно важно, стимулирует развитие воображения, а это как раз самое важное в чтении. Когда мы читаем, мы представляем себе то, что там написано, а этот аспект как раз очень часто недооценивают или вовсе игнорируют. В моей школе говорили, что в глобальном смысле не столь важно, что вы читаете - конечно, лучше читать качественную литературу, но даже самая дешёвая беллетристика вовсе не бесполезна, т.к. в чтении немаловажен именно сам процесс, создание нейронных связей и развитие воображения, и тут сложно спорить, когда без воображения невозможно развитие ни одной науки в принципе. Я согласен, что каждый человек видит в книге отражение себя, но это ведь не аргумент в пользу того, что книги читать не нужно - как раз наоборот, это очень помогает структурировать и классифицировать свой опыт и жизненный багаж (который сейчас очень модно называть "бэкграундом"), если ты уже пережил подобную ситуацию, а если ещё не пережил, то тут на помощь приходит то самое воображение, которое поможет человеку сделать полезные выводы для себя. Потому-то все и говорят - люди, читайте книги, хоть какие, но читайте.
Качество литературы имеет значение. Мозг развивается, когда вы можете почерпнуть новую мысль или принять выводы автора, к которым вы могли сами прийти, но не пришли, а если вы ловите автора на полной краже чужих мыслей и посредственных выводов, то у вас новых ассоциативных цепей не возникает и развития нет.
@@nonumberlessuser2152 я не говорил, что качество литературы не имеет никакого значения - как раз имеет, просто в гораздо меньшей степени, чем нам всегда кажется. Тут даже само понятие "качественная литература" чрезвычайно размытое и субъективное понятие, а мозг и непосредственно бессознательное любую историю из любой книжки превратит в нейронные связи и определённые образы соответственно. И ведь никогда не знаешь, где конкретно может пригодиться та информация, которую ты получил. Например, ты бессознательно прокачиваешь орфографию и пунктуацию, просто запоминая начертания слов и постановку знаков препинания во время чтения (этим занимается бессознательное), а наше сознание приходит к выводу, что история из этой книги вообще пустая и неинтересная, только время зря потратил. И таких примеров масса. Ведь сознание - это только вершина айсберга под названием "мозг", причём не самая компетентная, если верить тому же Метцингеру.
@@nonumberlessuser2152 по части качественной литературы просто добавлю, что у каждого из нас свои жанровые предпочтения, поэтому что для меня шедевр, то для вас может оказаться абсолютной нудятиной - и наоборот. И мне всё-таки кажется, что это заморочки нашего сознания - искать ту литературу, которая якобы лучше любой другой, а по факту всё всегда упирается во вкусовщину.
@@narrative16 а как быть, если стараешься регулярно читать, но не ощущаешь этого развития воображения. Т.е интереснее посмотреть фильм, нежели свою придуманную картинку в голове.
@@leanoraaЕсли вопрос еще актуален, то моя рекомендация: чтение стихов,от в голове образы прямо влетают в голову и как будто словесная река растекается
Я читаю просто потому что мне нравится процесс чтения, погружения в сюжет, мне нравятся книги и этот эффект прогресса. Я знаю множество читающих в огромном количестве, которые далеки от понятия "умные люди". Читайте в удовольствие, господа)
Порой грань между тем, простые ли ты термины используешь при общении или нет, очень стертая, и тебя в любой момент могут посчитать "умником". А то, знаете ли, упомянула однажды ЛГБТ и начала что-то рассказывать, а мне выдают: ниче не понял, что такое ЛГБТ. Хотя разговаривала с человеком своего возраста, а не со старшим поколением
@@plannedsolitude согласна
@@mariyakanaeva2235пхвхахаха какая шиза, сама себе ответила
Хорошо ;) , давай так, в догонку к прошлому ролику, есть фильм "Из машины", в котором человек создал ИИ-робота. Чтобы доказать наличие у него разума они берут за основу идею о том, что если мы не можем отличить, ИИ перед нами, или человек, то робот разумен. Робот прошел этот тест удачно. Также робот имеет пол, сам создатель говорит, что без половой принадлежности вообще трудно представить себе разум). Это не доказывает, что пол обязателен, но все таки ставит лично для меня мнение о том, что разум в своем абсолюте - бесполый под сомнение. Например, тот же бог - мужского пола, даже само восприятие меняется)
погоди, т.е. ты мне приводишь, как "аргумент" сценарий фильма? т.е. фантазию автора?)
сложно представить человека не имеющего пол, но разум же можно, не? если уж мы говорим о воображении (%
т.е. допустим, что Сири - это ии и ты ее воспринимаешь не как "систему", а как женщину просто из-за голоса?)
и с чего ты решил, что Бог - мужского пола? или что у него есть пол? или что он вообще существо аля человек или какой-нибудь гуманоид?
или ты исходишь из того, как он изображен именно в религии? дак Бог к религии не имеет никакого отношения
но если мы рассмотрим именно религиозного Бога, то он мужик именно потому что две тысяче лет назад правил всем именно мужик, именно из-за его активного инстинкта, и если те древние люди и представляли себе Бога, то с их стороны логично предположить, что он мужик, не?
и это я уже не говорю о греческих богах, где были и женщины, и мужчины, но главным, да, все-равно был мужик
ибо мужик был в то время вообще главным, и с их стороны было бы логично предположить, что Бог это мужик, не? (%
Я имею ввиду то, что когда ты воспринимаешь не то, что человека, а личность, разум, ты невольно присватваешь ему половую принадлежность, разве нет?) Другой пример,У стругацких (ты наверняка знаком) зона имеет женскую натуру). Это больше философия, чем наука, поэтому о доказательствах я речи не веду, лишь привожу примеры, в которых это может почувствоваться). И я не говорю, что любой разум имеет пол, просто у человека, насколько я понимаю, это так).
@@ambitious8048 все, понял.
Тут дело вот в чем. На данный момент разум и личность мы можем наблюдать только в людях, а люди имеют пол, но вы же не воспринимаете человека как-то по "частям", а воспринимаете его целиком. Пол является составляющей частью целого.
Как бы это объяснить... вы же не воспринимаете женщину в первую и единственную очередь, как женщину? Вы воспринимаете её, как человека, нет?
По поводу искусственного интеллекта, вы как обычно бежите впереди паровоза. (%
Спойлерну, ибо будет ролик, искусственный интеллект не сможет себя осознать, именно разума и личности у него никогда не будет. Почему? Потому, что он работает по принципу бинарного кода и он не сможет выйти за рамки этого бинарного кода(по сути он и есть бинарный код). Разум - это не бинарный код, он работает совершенно по другой системе.
Единственное допускаю, что благодаря достаточной вычислительной мощности - он сможет это симулировать, но и только. Такую штуку, как время - искусственный интеллект никогда не поймет, именно потому, что эта информация не двоичная.
:3
про время - очень чётко, я давно заметил, что шизоидные учёные примерно так и говорят, в отличие от учёных циклоидного склада, которые готовы время, буквально, мерить ложкой :)
Во в конце видео написано о книге Оруэлла, и о том что та цитата была в контексте того, что он нашел книгу, которая подтверждала его сомнения.
У меня тоже самое произошло с роликами Хиддена, у меня давно зарождались мысли которые он говорит, но наверное мне нечем было их окончательно подтвердить
И это относится ко многим вещам вообще
7:59 ну вот правильно, но тоже не совсем верно. Книга даёт свой "угол обзора", а ты читатель делаешь выводы, ставишь сказанное под сомнение и это всё если книга "проста" или детская где есть четко выражиное добро и зло. Но если книга "Хороша" или глубока как книги Достоевского. Там заложено намного больше "Истин" каждый найдет свою, а автору нужно прочувствовать истину каждого. От этого(на мой взгляд книги интересные). Книги не дают ответы или нравоучение на жизнь, просто придлогают подумать о проблеме, тычут в не состыковки, а ты уже либо отпирается от своего говна или принимаешь и думаешь как его убрать. И о чудо ты меняешься, то есть прогрессируеш. А это прекрасное чувство добиться которого не так просто, как купить что-то вкусное и съесть.
Нет смысла читать книги если не хотите разбрасываться умными терминами или ви тупой
(Полезность книги напрямую зависит от читателя, как он все поймет усвоит и применит)
Слова это набор символов - рисунков которым мы продаем какое либо значение
Нету смысла объяснять евления за умными терминами если можно объяснить простым языком что и делает Хидден :)
Хочется смотреть это рядом с родителями, детьми и т.д. Если бы не мат, было бы идеально) Лайк
без мата было бы не так доходчиво :)
Мат придаёт окрас его не особо эмоциональному тону повествования
Вообще, мне кажется, что это деление людей на группы весьма условно, ведь у каждого происходит эволюция. Тут можно вспомнить представление дзен-буддистов о том, что природа Будды - в каждом существе, обладающем сознанием. И степень осознанности мышления (или объёмности) относительна - на очень глубокий уровень понимания найдётся более глубокий и т. д. А может и нет, я не уверен))
В любом случае, крайне интересно Вас слушать, спасибо!
Ну, правильно. Все сложное базируется на простом. Чтение будет полезно всегда, если заинтересоваться какой-нибудь темой, начать читать что-то простое об этой теме и перейти к сложным книгам. Это как со спортом, сначала начинаешь с лёгкой нагрузки, потом увелтчиваешь её. Ну и да, каждый организм индивидуален и у каждого будет свой предел понимания. Но относительно себя, человек в своём понимании вырастет.
Прекрасный материал. Под вечерний чаёк для цветных снов)
Приятно и полезно слушать! Спасибо за Ваш труд!
Я получаю техническое образование, но в программе присутствует философия. Я понимаю, что "сложные" термины дают возможность лучше объяснить сущности. Разумеется маргинал, получивший философское образование будет их использовать, так как это удобно.
маргинал несет полнейшую ахинею, у него плоское восприятие, которое скорее всего как то поломалось и сейчас это просто шизофреник
"появилось слово для его обозначения" -- как же меня триггерит каждый раз при цитировании Waking Life
Ну на самом деле пока не было интернета книги были мощным источником информации. Конечно пока он ещё молодой в том смысле что информацией пользуются люди которые только познают мир. Со временем эти люди вырастут и развлекательная часть типо стримы по играм и прочий маразмом с шоу и рекламами станут не интересны этим людям. Интернет начнёт обрастать обменом жизненного опыта среди друг друга понимающих людей. Да и тут будут свои классы и прослойки по интересам. Но это будут очень сильные проекты на все возможные темы. Мусор обрастёт мусором а интеллект интеллектуалами. И это неизбежно. И это уже упустили кровососы наивно полагая что они держат всё под контролем пытаясь построить какие то идиотские денежные проекты на интернете. Они сами же и кормят то что их и уничтожит )
Мне кажется, мозг в любом случае будет работать, если ты книгу читаешь. Только если не читать абсолютно бездумно, просто слова произнося. Например: если в книге описывается ложка, но я её никогда не видел. Мозг будет пытаться воссоздать этот образ, даже если он неправильный, мозг всё равно будет работать. Это полезно?
В общем, парень, привет, тут все разкукарекались умными терминами, и комменты их занимают пространство половины вселенной, в основном тут все "умные и начитанные" либо культурные люди за 50, ну а твоя мысль и точка зрения мне кажеться найболее верной, делай что хочешь и никого не слушай, площадка не закрыта
С помощью слов мы пытаемся объяснить какие-то явления, чувства, мысли. Но слова это фиговый посредник. Мы имеем погрешность в самом чувстве и в его восприятии нами лично, затем теряем существенную часть переводя это чувство в слова, далее услышанные слова ушами и мозгом другого человека вносят всё те же погрешности... и в итоге... людям кажется что они поняли друг друга ;)
Порой люди и сами не понимают значения слов, которые используют
Об этом был ролик
Спасибо, очень нравится ваш контент.
После его слов я почувствовал что такое "быть в моменте"
Развитие в следствии чтения происходит за счет активизации мозговых участков. То есть за чтение отвечает один отдел мозга, за понимание другой, за воображение третий и так далее. Когда человек читает он тренирует мозг, как будто в зале бицуху . Очевидно что не только чтение можно тренировать мозг. Чтение как самое доступное.
Контекст слов и их восприятие это хорошо, но не обязательно что человек это сможет. Каждый человек может приседать, но не каждый можешь приседать с штангой в 200 кг на плечах))
Таким образом, аудиокниги не катят для прокачки, так понимаю?
1) Ну окей, про определения и всяких умников мысль ясна.
2) Но ведь ты даже не сказал зачем люди вообще читают. Люди читают, чтобы получать новую информацию, анализировать её и делать собственные выводы. Понятное дело, ни разу не побывав на войне, ни разу не почувствовав того, что чувствуют солдаты на фронте, я не смогу полностью осознать что такое война. Но при этом, прочитав, например, дневники военных я смогу узнать для себя что-то новое и сформировать свою позицию на тему войны.
Поэтому подытожив хочу сказать: да, все то что ты говоришь в видео правда, однако ты не говоришь о том, зачем мы читаем (получать инфу->анализировать->делать выводы->менять своё мировоззрение впоследствии)
Фух, надеюсь ясно и понятно объяснил)
Думаю все шизойды особо не страдают проблемами самооценки, но в шоке от оценки других...
Я тупо читал книжки потому что у меня телек из-за бурь не работал зачастую, через несколько лет осознал что прочитал целый шкаф книг.
Читать приятно и полезно. Просто есть люди которые этого не делают!!! Они другие. Какие споры вокруг да около Преступления»» - все потому что почитали
Ни скромничай, "эволюцию показать не можешь". Я смотрю твой н-цатый ролик и вижу- эволюция. Твоя личная( качество видео,звука и речи, мысли) и человечества в целом. Надеюсь внятно ....
по сути изучение языков - это запоминание различного звучания одних и техже вещей
Для чего столько сквернословия? Перерастете,желаю.Подписка,лайк
А он не пытается казаться выше других. Он не хочет кичится тем, что он не материться, не делает ошибок или знает дохрена терминов.
Он близок многим зрителям и прост в понимании, в этом вся суть и притягательность.
Такие люди, пишущие про мат в комментариях, напоминают мне граммарнаци, которые докапываются до ошибок в сообщениях. Вместо того чтобы смотреть на суть и идею которую хотел передать человек, они докапываются до формы подачи, пытаясь возвысить себя за счет принежения собеседника.
Позвольте поставить вопрос иначе и задать его вам: по какой причине Хиддену стоит или следует воздержаться от сквернословия?
Думаю термины бы не помешали потому что ты даешь объемную картину которая по сути ясна (как и в видосе про глобального предиктора) но зацепится в ней не за что что бы продолжить изучение на стороне. (ну или лично мне не за что зацепится, или я слишком ленив)
Чувак, ты крут! И твой звук приятен
Кажись посмотрю все видео на канале)
Если смотреть с точки зрения что, что-либо бессмысленно, то всё бессмысленно. Пусть каждый думает что он читая книги умнеет, либо духовно возвышается. Нет правых, либо неправых. Я говорю абсолютную правду, но даже если вы скажете, что я неправ, то я буду ссылаться на природу. Всё что я сказал, даже ложь, это всё подстроено и должно было пройзойти.
P. S.: Я запутался.
А может быть книги ставят нам те вопросы, о которых мы никогда не задумывались? Хороший автор может рассмотреть с таких сторон какой-либо процесс/явление, с каких его порой не увидит обыватель. Книги и нужно читать для того, чтобы мыслить, и с помощью них познавать мир, свой разум. Человек же может вообще воспринимает действительность по-разному и может чувствовать то, чего не чувствуют другие люди по отношению к каком-либо предмету или ситуации
Лучше жить активно ,получать приключения от жизни путешествовать быть активным
Пасибо за пищу над розмишлениями)
"На куче разных языков" всё-таки было правильно ;))
Про язык хорошо у Теда Чана "История моей жизни" понятно что сай-фай, тем не менее. "Прибытие" кино, по нему снято, с рассказом мало общего.
Если же случится им вдруг встретить человека, который еще не видел огня, и они скажут ему о нем, не поймет он, что же они имеют в виду. И опять им, в свою очередь, придется говорить ему, на что похож огонь. Но при этом они знают по собственному опыту, что говорят они ему не истину, а только часть истины. Они знают, что человек этот никогда не познает с их слов реальность, хотя и могут они использовать все слова на свете. Он должен взглянуть на огонь, ощутить его запах, согреть у него руки, всмотреться в его сердце - или остаться навеки не ведающим. Не важен, стало быть, "огонь", не важна "земля", "воздух", "вода", не важно "я". Ничто не важно. Но забывает человек реальность и помнит слова. Чем больше слов он помнит, тем умнее считают его окружающие. Он взирает, как в мире происходят великие изменения, но видит он их совсем не так, как виделись они, когда человек посмотрел на реальность впервые. На язык к нему приходят имена, и он улыбается, пробуя их на вкус, он думает, что именуя, он познает. Но еще происходит никогда доселе не бывавшее.
Это все еще чудо. Великий пылающий цветок распускается, переливаясь, на кромке мира, оставляя по себе пепел мира и не будучи ни в чем из перечисленного мною - и в то же время являясь всем; это и есть реальность - Безымянное.
- И вот я требую от вас - забудьте имена, что вы носите, забудьте слова, что я говорю, как только они произнесены. Взыскуйте лучше Безымянное внутри самих себя, Безымянное, которое поднимается, когда я обращаюсь к нему. Оно внимает не моим словам, а реальности внутри меня, частью которой оно является. Это атман, и слышит он не мои слова, но меня. Все остальное не реально. Определить - это утратить. Сущность всех вещей - Безымянное. Безымянное непознаваемо, оно всесильнее даже Брахмы. Вещи преходящи, сущность неизменна. И восседаете вы, стало быть, среди грёзы. Желязны
Однако нужно понимать, что литература может дать некую окантовку твоей речи, я сейчас говорю не о всратых терминах, а о словарном запасе. Ну и нужно пометить, что во многом книжки развивают пунктуальность, но на это человек должен быть готов, он сможет получать от книг пользу только тогда когда действительно захочет её (пользу) получатт
Я может ошибаюсь, но все это прозвучало так, как будто бы книга не может дать новое понимание или смысл для человека. Книга, как и фильм, как и личный жизненный опыт, может дать определенные идеи. Необязательно полноценно разбираться в теме, чтобы понять идею. Как раз понимание идей, касающихся одной темы, позволяет более или менее разбираться в этой теме. Или просто речь идёт о том, что без понимания чего-то одного нельзя понять что-то другое?
Если углубиться ещё дальше, то весь мир, это просто материя, и не более, а уже из материи собираются многие вещи
Например: звуки, эмоции, чувства и мысли.
Ежи и Марго доминуруют в том, что могут.
Очень информативно) спасибо за видео!)
Могу ли я у вас поинтересоваться, что вы думаете по поводу :психологии, психосаматики, психоанализа и тд? Вы в описании написали про шизофрению, и интересует ваше мнение по этому вопросу. Заранее спасибо.)
я(не скромно) разгадал, что это такое и как-нибудь позже, при большей аудитории(если таковая таки появиться, если нет - то нет), я обязательно расскажу, что это такое и, что с этим можно сделать
ну и соответственно остальные "расстройства личности", именно расстройства, а не то, что входит в раздел неврологии
психоанализ и психологи - это на самом деле довольно смехотворная штука, точнее большая часть их представителей
будет ролик по Евгении Стрелецкой(хорошая дама, если что, просто не до конца в некоторых моментах понимает как и что в голове работает), где будет более понятно, что это дело из себя представляет
тема очень обширная и непростая, и в пару слов я не уложусь)
благодарю за комментарии :3
@@2hidden Спасибо. По поводу Стрелецкой - она пропагандирует Фрейдизм (научное сообщество большенство его работ отвергает) и даёт простые ответы на любые сложные вопросы (хороший софист как по мне Стрелецкая) ну это мои выводы на истиность не притендую))
Возможно - это глупый вопрос но все же - как отличить невроз от абстрактного мышления?
И ксати сейчас тренд на психологию, многие каналы на этом сильно поднимаються (Стрелецкая как пример ) возможно стоит сделать немного контента в этом направлении, для набора простов и подписчиков. Не навязываю, а просто закидываю идею. Как по мне вы идёте в правельном направление и делаете уникальный контент :)
@@АртемМартынов-у4м У Стрелецкой есть одна проблема(ну за исключением того, что она считает, что восприятие у всех плюс-минус одинаковое), она не до конца логична в том, что она делает и говорит. К примеру, она говорит, что доверять психологам нельзя(и это так), но при этом, отвечая(давая советы и наставления) на данаты своих подписчиков, которые говорят ей о своих диагнозах/проблемах, которые как раз таки и поставлены этими самыми неизвестно-какими психологами. Т.е. давая советы она опирается с вероятностью в 95% на крайне сомнительную информацию от этих самых "психологов", и она сама этого не замечает.
Помимо прочего она не понимает насколько важна конкретика ситуации что-кто-как-где и т.д. и рассматривает все в каком-то вакууме, как ей присылают подписчики.
Вот например. Я не могу ответь на ваш вопрос про невроз, ибо важна именно конкретика. Т.е. в чем он проявляется, чем вы занимаетесь и что/кто вас окружает, и как все это между собой связано или не связано.
Но я могу ответить про невроз в общем. Невроз это такое следствие наличия этого объемного(абстрактного) восприятия. По сути, это акцентуация, т.е. вы сами себя в него загнали, возможно благодаря каким-то событиям или окружению. Выйти из него (если это то, что доставляет вам дискомфорт, а не как у маргинала - мотание головой, например) можно разными способами, но для того, чтобы их изложить - важна конкретика ситуации.
Ну и по поводу контента про психологию. Стрелецкая выстрелила так мощно исключительно из-за того, что она обаятельная и красивая дама. Вдобавок ко всему, у нее есть регалии, которые так любят и ценят люди, ибо сами информацию фильтровать не могут и им нужен авторитет в который они уверуют.
Я вообще изначально планировал посадить сюда именно даму, как раз по этой причине, ибо на милом личике выехать гораздо легче, чем на мудаке вроде меня, но не срослось и пришлось таки самому. (%
Сам же контент по этой теме будет, но чутка позже, ибо на него нужно больше времени и сил, которых у меня пока нет. Расскажу про проблемы Рины Драгуновой, например.
Пока что будет что-нибудь коротенькое и попроще.
И еще раз благодарю :3
@@2hidden в догонку, очень интересно позиция по Фрейду, что и как. Интуитивно понимаю, что по большей части он что то типа шарлатана, но вот почему именно обосновано изложить не могу. Знаю кое какие факты, но это всего лишь поверхностно обличает его личность, суть остаётся за кадром.
@@escobars_axiom разумный мужик, сделал для психологии дохуя, насколько я понимаю. одного бессознательного - вполне достаточно
а самих трудов я не читал, ибо его область более широкая, чем мой интерес (та же неврология - это не мое)
тут скорее проблема психологии в общем. она долгое время пыталась вычислить среднее и многих дельных людей увела не в ту степь рассуждения, ибо среднего тут нет. я и сам очень долгое время пытался это сделать, пока не случилось то, что случилось и пазл сложился)
мне попались всего два человека, которые это поняли - Ницше и Герман Гёссе
согласна . я прочитала тысячи книг . и слава творцу , я не помню их содержания.
наконец то хоть кто то сказал про эту проблему когда люди просто вы***ваются заумными словами особенно когда слышишь эти слова в речи 17-20 лених. Ведь мне кажется все в мире можно объяснить простым языком . Просто лайк.
Я Примерно такой-же ответ выдавал в школе, на вопрос, почему я не прочитал заданную книгу.
А че , не знал и не понимал как работает двтгатель , прочитал книгу и узнал ! Конечно книгу не обезательно читать , но я к тому что книги дают нам и новые понимания вещей
Можно было прочитать учебник по электротехнике или электроприводу, там ещё больше знаний
Реально дело говришь. "Изюмительные" видео. О чем то серьёзном и понятным языком. Нестор и ты самые информативные люди на ютубе. Точно в числе первых.
Все книги и статьи, которые вы хотите порекомендовать прочитать аффтору и друг другу - можно оставлять в телеграм фан клубе) всех ждем. Даешь библиотеку xD
Если не брать в расчет развлекательную составляющую чтения худ. литературы, в остатке мы получаем некие мысли, мнения и выводы о мире, отношениях и людях, но это просто мысли других людей (авторов), они не представляют ценности поскольку не могут являться абсолютной истиной. У меня есть своё мнение по всем этим вопросам, зачем мне тратить несколько часов своей жизни (читая при этом еще бесполезные описания природы и проч.) и чтобы узнать чужое? Что это изменит, как это может быть полезно? Полезна литература конкретно отвечающая на вопросы или которая может что-то дать - научная, научно-популярная, техническая.
Взял "Преступление и наказание", ЕДИНСТВЕННУЮ книгу, которую я прочитала в школе, как так вышло 😅
тоже самое
Согласен с автором в том, что важнее витиеватой формы (и кучи умных слов) ясно выраженная суть явления, о котором говоришь. Ведь, порой за частоколом красивых, непонятных слов кроется самая убогая, банальная мысль/идея.
Так если оба человека понимают(!) смысл слов, которые выше по абтракции но конкретнее для дангого случая(!) это выголнее
Хорошо, что наткнулся на твой канал. Говоришь те мысли, которые у меня есть где то в подсознании, но я ленивый, чтобы сам это осмыслять. Лайк👍🏻
В том-то и мастерство Достоевского, что он исполльзует плоские символы - буквы - для описания обьемных явлений - человеческой психики во всём её сложном проявлении и многоообразии. При этом язык его, или слог, довольно прост, он не пользуется терминами психологии.
Кажется, вы пока не владеете языком так же мастерски, и порой вам не хватает языковых средств для того, чтобы выразить себя. Поэтому не стоит говорить, что язык - это просто символы.
Язык - это меч, которым ещё нужно уметь орудовать)
приведу пример: допустим, книга пытается описать какое-то явление, с которым читатель никогда не сталкивался. тот факт, что он с ним не имел дела не значит, что он его не поймет, так как явление можно описать словами, которые читатель совершенно точно понимает. то есть, слова, которые мы понимаем, могут служить составными кирпичиками в определении слов, которые мы не понимаем. и если такое определение из понятных слов прочитать вдумываясь, наверняка же оно что-то тебе прояснит. мало того, определять различные термины математически точно просто необходимо, чтоб разные люди не говорили о разных вещах исходя из своего личного понимания и опыта. надеюсь, из этого можно понять, что я клоню к тому, что не обязательно что-то пережить, чтоб это понять, так как любую идею можно хотя бы попытаться описать с помощью тех составных частей, которые человек понимает по отдельности.
Вставки с нотейлом как никогда тут кстати
Знаешь, у меня есть лишь одна придирка. Когда ты выразил мысль о том, что важно не то, какой писатель, а важно то, какой читатель, ты сказал, что якобы гениальность писателя не важна. Я думаю, что это не так. Да, я понимаю твою мысль и о чем ты хотел сказать, но если серьезно вдуматься в сказанное, то в случае, когда писатель не грамотен (в своих мыслях и высказываниях), то и читатель, даже самый начитанный, может не понять о чем именно автор решил донести. Посоветую внимательней обращать на такие мелочи :) А если говорить в общем, то видео вышло довольно хорошим! Есть, так сказать, над чем поразмыслить
Дизлайк поставили структуралисты