Защита антитеизма (того что бога нет)
HTML-код
- Опубликовано: 27 сен 2024
- Библейское рабство:
• • Атеист читает Библию №...
-- Музыка --
Pop Star by Audionautix is licensed under a Creative Commons Attribution license (creativecommon...)
Artist: audionautix.com/
--------------
На это видео ушло 10ч 20м
• Видео: 5ч
• Аудио: 2ч 30м
• Скрипт: 2ч 50м
Поддержка канала "Сторожевая Шляпа":
• www.donationale...
• / watchhat
Социальные ссылки:
• / watchtowerhat
Все- :
Всезнающий
Всемогущий
Вселюбящий
Всепрощающий
Всенепрощающий
Всежесточайший
Всеревнивейший
Всененавидящий
Всенесуществующий
И т.д.
кароч противоречвая личность
Всеядный
@@Inf0ntil, кароч, биполярочка.
@Afan Уважаемый Афан! Бог не человек. Бог Вечный. Не только Бесконечно Вечный, но и Безначально Вечный. У вселенной как бы она ни казалась сверх чем то, есть точка отсчёта существования, чтобы там ни было даже любимый верующими в то что Бога нет атеистами теориями взрыва, точка начала.. Потому что вселенная суть творение. Бог же есть Вечный Творец, Который и существует вечно!! В том и смысл и суть, если у Бога есть начало то значит..это творение чьё то, но Бог и есть Безначальный Творец. С уважением.
@Afan Уважаемый Афан! В Библии говорится что в самом начале было Слово, и Слово было Бог..и если читать дальше то мы видим что это Слово, вообще перевод Слова с греческого Логос, не просто какое то слово существительное, или речь, изречение, а значение Его намного глубже, не просто звук..или что то подобное, а разум, разумное основание.. Смысл намного глубже.Слово в Писании, значит
Личность, через Которую появилось всё что существует как в физическом мире, под именем вселенная, так и в духовном мире, под именем Царство Божье, Личность Которая и есть Иисус Христос, и как говорит дальше Писание, и Слово стало плотью и обитало с нами полное истины и благодатью. Бога не видел никто никогда, и Иисус Христос явил Его миру. Несколько мест из Писания.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть.
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
От Иоанна святое благовествование 1:1, 3, 14, 18
Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп?
Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: покажи нам Отца?
От Иоанна святое благовествование 14:8-9
И ещё одно место..подумайте Афан, о чём оно говорит.
Пишу вам, отцы, потому что вы познали Сущего от начала...
Я написал вам, отцы, потому что вы познали Безначального.
Первое послание Иоанна 2:13-14
С уважением.
ГЕНИАЛЬНО!!! Автор, поднимаю шляпу!
Я один заметил что Атеист , знает теологию больше чем верующий человек вот парадокс =)
Как раз никакого парадокса.
Почитать библию внимательно (если ты до того не уверовал уже до патологического состояния, так, что другие варианты уже и не рассматриваешь), в общем-то один из способов стать убежденным атеистом.
Убежденный верующий - это либо человек которому в детстве слишком твердо внушили, что бог есть, это основа основ его мира, он не может рушить фундамент собственного мироздания.
Либо человек, которому бог "помог" в очень важные моменты жизни, то есть были серьезные неприятности, человек молился, ну и неприятности как-то решились. Сколько раз подобное бывало и с теми, кто не молился, или кто молился другим богам, или кто рассчитывал на талисманы и прочие суеверия - он, конечно, не в курсе и не интересуется, судит только по личному опыту. То есть он просто боится, что если перестанет молиться или усомнится, то вся жизнь рухнет. При этом он старается не замечать никаких новых проблем в его жизни продолжающих появляться точно так же, как у других людей, даже при том, что он молится. Потому что если заметит, бог это воспримет, как претензию к нему, и тогда опять же откажется помогать и все рухнет. Поэтому за все положительное в жизни он благодарит бога, и уверен, что это его рук дело, а все отрицательное лишь повод молиться усерднее.
А вот третья группа - как раз те, кто библию не открывал. Так-то, вроде, логично. Дома сами собой не строятся, машины сами собой не ездят, наверное, и природные процессы, весьма, кстати, сложные, не сами по себе протекают. Если особо не углубляться в науку, так все и выглядит. А поверхностная идея некоего высшего разума вроде как условно все объяснила бы.
А вот если заглянуть в библию, и посмотреть, какому именно "высшему разуму" молится большинство, поседеть можно от количества нестыковок, да еще и от того, что этот самый разум из себя представляет. Так что тем, кто на распутье, не уверен, есть высшие силы или нет, один из лучших способов разувериться по меньшей мере в христианском боге, это вчитаться получше в библию.
спасибо за вклад в просветление
Свободной воли однако нет в том понимании как мы привыкли, (нейрофизиология так утверждает) а как решит мозг кто знает? Зависит от многого. Спасибо за интересное видео!
По моему первое утверждение про свободную волю не верно, почему бы богу не знать в какой ситуации ты что-то выберешь зная тебя полностью и все факторы на тебя влияющие ?
Коменты под этим видео
Кучи литературы, фактов и доказательств
Комменты под религиозным видео
Три слова в стиле: ТОЛЬКО БЭГ СПЕСЕТ НЭС...
Bad guy 777, это четыре слова
Ты молодец.
Да, и еще, как вам такой вариант Всезнания: если обычные существа могут или знать или не знать. ТруБог может иметь третий вариант - незнание по желанию. Или еще незнание без желания не знать. В принципе он может иметь бесконечно много вариантов от незнать чуть-чуть, до не знать почти ничего - и все это одновременно. Это и есть трансцендентность.
Если сравнить с играми это читы, можно же пулять ракетами из лопаты... с тех пор как я узнал игры кроме тетриса, логика перестала быть такой незыблемой)
Мне кажется что ты путаешь атеизм и антитеизм. Атеист просто не верит в бога и проходит мимо, антитеист знает что религия приносит зло и старается с этим бороться. Благодаря закону о защите чуств верующих за то что ты антитеист положено до 5-ти лет тюрьмы или большой штраф. Этот ебаный закон фактически запрещает критиковать религию, кому-то это может сойти с рук, потому что они знаменитости, а вот тебя или меня посадят. Возвращаемся, блять в средневековье, скоро увидим как ведьм будут сжигать на кострах!
Как можно знать, что религия приносит зло, когда на самом деле она приносит добро?! Это не знание, а оценочные суждения. В твоих суждениях нет объективности.
@@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000 Ислам религия мира и добра,скажи жертвам террора или расправ что религия не яв-ся злом.
@@igorsmetanin4574 скажи жертвам безответственных врачей, что медицина это добро.,
@@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000 Ну тупой....(Кроме как демагогию разводить ничего не умеем?)
@@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000 Всяко лучше медицины! Заболел,Бог в помощь!
А как же квантовая суперпозиция ,когда некоторые вещи происходят одновременно !
Квантовая суперпозиция? В макромире?
Теоретически всезнание возможно и при условно существующей свободе воли. А она у нас именно условная. Мыслительная деятельность-продукт химических реакций в мозгу. Имея огромные вычислительные мощности, оператор компьютера может предсказывать действия любого случайно выбранного человека. То есть оператор компа - всезнающий, в этом понимании. Но он всезнающий, пока исследуемый человек не получит доступ к компьютеру оператора, либо сам не станет оператором. Вот тут уже появляется возможность возникновения непредсказуемых действий.
Либо можно упростить эту модель. Избавим её от оператора компьютера. В итоге, получим: Свободы воли формально у человека нет, пока он не может перемещаться во времени назад, поскольку не имея такой возможности, он не знает своё конечное решение, свой конечный выбор и не может его изменить.
Таким образом и возможно всезнание.
И я не верующий, если что.
Харош согласен кто тоже .
Ой не кто же ) кароч согласен.
Victor Special Это не всезнание, а просто очень крутое знание. Пока человек не знает, что он будет думать и делать в будущем, он знает не всё, то есть не всезнающий.
Кстати, из-за квантовой неопределённости ваш мысленный эксперимент с суперкомпьютером не прокатит даже теоретически.
Павел Котов почему не прокатит? Это же не атомарные, а молекулярные масштабы. Там можно за счёт кучи коэффициентов вообще принебречь вероятностными изменениями нуклонов и электронов. Гейзенберг может быть спокоен.
Как всегда супер)
Апалитичность это политическая идеалогия!
а при чем тут всезнание и свободная воля???? Это заключение на чем основано? На предположениях, предубеждении автора. Всезнание - это знание всего множества вариантов. Свободная воля - выбор из этого множества. В случае человека - не осознанный, в случае всезнающего - осознанный. Отсюда можно вывести, что именно наличие выбора, дает и возможность что-то узнать и только абсолютно свободный выбирать, может быть абсолютно всезнающим, так как он может выбрать и узнать последствия выбора. А не выбирающий ничего - будет знать только одно - он ничего. Вот я доказал обратное. Хотя и это не может быть однозначным, так как свобода воли, выбора может заключаться в неделании, тогда и знать ничего не будешь. НО это не доказывает того, что всезнание и свободная воля не могут существовать вместе.
Так что автор, пожалуйста, мысли шире, а не так как тебе хочется и удобно. В этом ты вообще никуда тогда не ушел о тех же свидетелей йхвх
Я атеист, но мог бы поспорить с этими аргументами. Если уж побивать верующих, то только наверняка, а не слабыми аргументами.
1) Определения бога даны человеком древнего мира, а не профессором логики. С точки зрения человека той эпохи, существо создавшее *весь мир, является всемогущим,* поскольку он создал все существующее. Логические доказательства лишь показывают, что такое определение не оправдано, если его понимать абсолютно, но оно не доказывает отсутствие бога.
2) Бить бога моралью нелепо. Поскольку это мораль самого человека, а не бога. Человек создал рабство и сам же от него избавился. Тогда иметь раба было морально, теперь аморально. Но причем тут бог? По библии бог дает человеку свободу воли. Человек свободно закабаляет других людей, потом заменяет рабов техникой. В определенный период рабство было необходимо для человеческого прогресса.
Для примера возьмем Солнце. Предположим, что оно наш бог. Тем более, что это отчасти так, ибо без него не было бы никакой жизни на Земле. "С точки зрения" Солнца, оно сотворило жизнь, дает каждой твари свет и тепло с одинаковой любовью, не отличая плохую жизнь от хорошей ибо плохая и хорошая она только с точки зрения отдельных представителей этой жизни, с точки же зрения общего прогресса все они - необходимые звенья для движения этого самого прогресса. Какую мораль можно применить к Солнцу? Что из за него появились комары и вирусы?) Оно вне морали! Оно для всех одинаково! Оно свет и тепло и для овцы и для волка. _"Если оно греет волка, то оно не существует ибо оно аморально"_ - с точки зрения овцы!?))) Но ведь это смешно!
3) Всезнание можно понимать как знание о всех вещах, он ведь их типо создал, значит знал как создавать, а раз он создал все то он всезнающий). Такое понимание всезнания не отрицает свободы воли.
Доказать отсутствие бога можно лишь доказав саморазвитие материи не нуждающейся ни в каком боге, чем и занята наука. Опровергая доводы верующих не доказать отсутствие бога, ибо такое доказательство лишь доказывает невежество верующих, но ничуть не затрагивает самого бога.
Бог находится в суперпозиции. Он одновременно всезнающий и не всезнающий.
О всемогуществе.
"может ли Бог создать самого Себя и победить Себя в шахматах, может ли Бог сделать так чтобы Он не существовал" - ошибка кроется в восприятии утверждения о всемогуществе Бога. И кстати, вывод о том, что всемогущего Бога не существует - верный. Если всемогуществом вы называете любую глупость или парадокс, какие вам в голову могут прийти. Либо не верный, если вы понимаете под всемогуществом все, что не противоречит природе Бога. Люди часто говорят о всемогуществе, но не всегда вникают в то, что именно имеется в виду под "все-". Будет верно утверждать что Бог абсолютно всемогущь во всем, что не противоречило бы его желаниям, природе и законам логики (так как Бог логичен). Бог не может создать две горы без ложбинки между ними, Бог не может лгать, Бог не может ошибаться и т. д. Потому утверждение верно, если оно свободно от всех оговорок и уточнений. В Библии Бог предстает перед читателем как всемогущий, но только в определенном контексте. Можно спокойно сделать вывод, о том, что Бог не может сделать множество вещей, но это вовсе не значит, что у него на большинство вещей которые он не может сделать нет сил и возмоности. Само по себе не деланье каких либо вещей не определяет индивид как не могущий. Я вот, к примеру, могу выпить серную кислоту, но это ведь не значит, что я стану это делать будучи в здравом уме. Потому вполне справедливо утверждать, что я не могу выпить серную кислоту будучи в здравом уме, хотя и само по себе действие не является по определению невозможным. Отсюда и следующее утверждение Бог всемогущ, он способен не делать глупости на которые его пытается провоцировать человек. Ведь он мудрый Бог. Вот так и во многом с Богом. Бог всемогущ, но не все делающий или могущий сделать. Это так же не значит, что Он может сделать все, что бы мы не придумали. Бог не может обманывать (в Евреям 6:18 написано), хотя теоретически это и возможно, Бог никогда не соврет так как у него есть другой атрибут, Он истинен (т. е. от Него никогда не исходит никакая ложь). Так вот всемогущество Бога, не входит в противоречия с его другими атрибутами а дополняет его "портрет" способностей. Утверждение о всемогуществе Бога является относительным и подразумевает, что Он может все, что не противоречит Его природе. Из этого можно так же сделать вывод, что Бог тоже ограничен (и в чем-то Он сам себя ограничил сознательно по личной воле), но эти ограничения ни в коем случае не подразумевают ущербность, а наоборот отделяют его как совершенство на фоне противоречивого несовершенства. Потому вывод о том, что Бог не существует только из того, что он не противоречив (именно это получается из всемогущ или не всемогущ) как минимум необосновано. Так же попытки поддать абсолютизму его атрибуты без учета других атрибутов, все равно что вырывать из контекста. Если просто рассмотреть утверждения "Бог всемогущ значит он Бог" и "если не всемогущь значит не Бог" то все логично, но только если изолировать эти выражения от полного объема понятия "Всемогущество Бога" и воспринимать его в отрыве от любого контекста. В самой Библии упоминание Его всемогущество преследует определенную цель и эта цель не просто сообщить о Его абсолютном всемогуществе не взирая ни на что.
Да, Бог абсолютно моральный. Если вы решили что Творец в ответе перед творением за то что создал и за то что уничтожил, то у вас как минимум проблемы с причинно следственными связями, а вернее с их очередностью. Хотя так справедливо рассуждать, если не Бог придумал человека, а человек бога. Но вы ведь гипотетически предполагаете что в библии Бог настоящий, так вот с этой точки зрения и надо размышлять, а вы иногда об этом забываете. Отсюда и некоторые ошибки.
Вам случайно не кажется, что человек в чем-то перед кем-то виновен если решил разобрать собственное изобретение или разбить его? Не существует таких законов которые бы обвиняли в чем-то человека который распоряжается как ему захочется со своей собственностью. Хочет продает, хочет уничтожает, что хочет то и делает, если это не нарушает права других людей. Так вот Бог один, других богов нет, Он не перед кем не отчитывается. Убийство для человека и убийство для Бога два радикально разных действия. Это как я порчу ваше имущество и вы портите свое имущество - чувствуете разницу? Жизнь принадлежит Богу, а не человеку. Потому геноцид спровоцированный человеком это убийство, а Богом - Его право - и все справедливо, так как у него есть причины умертвить всех. Потому вешать на Бога ответственность человека не правильно. Бог абсолютно справедлив, но по собственной свободной воле проявляет к нам милость. Если мы ее хотим конечно.
Женя Марченко Младенцы из неотмеченных кровью домов Египта хлопают стоя вашим оправданиям. Но кто я такой, чтобы судить Его действия.
Efimenco Vladimir эти ваши слова, каким то образом должны показывать несостоятельность моей аргументации?
Отнюдь, но ваша аргументация, не более чем классическая демагогия с претензией на философию. Которая не более, чем плод ваших фатназий, дабы защитить свою позицию. Вы, как и прочие начинаете трактовать библию как вам угодно(одна и миллиона трактовок понимания бога в свою выгоду), защищая любые её ужасы, аморальные действия, убийства, в угоду своим убеждениям. Ваши слова не аргументация, это стандартный ход, дабы продолжить спор с опонентом любым способом.
Вы могли эту "аргументацию" описать вашими стандартными словами "пути господни неисповедимы", или пятью, "кто ты такой чтобы судить" и в этом духе.
Я же не могу судить, что как-то совпадает так, что эта самая божья мораль каким-то чудным! образом совпадает с устоями того времени, в котором происходят события :)
Ну и самое главное, ваша "аргументация" не несет никаких доказательств, вообще 0, кроме ваших слов. В то время как законы логики вроде как общепризнаны и состоятельны? :)
Отмазались бы уже лучше другой плоскостью, это работает, там даже ответить нечего )))
Ок. Вы вольны расценивать мои логические доказательства как угодно. Но я хотел бы спросить у вас, а какие доказательства нужны именно вам? Я не люблю спорить. Споры меня огорчают. Но вы лично готовы к тому, что можете оказаться неправы? Вы даете оценку моим размышлениям, но конструктивно не опровергаете мысль, не указываете на ошибки и при этом еще называете ее демагогией. Хотя ладно. Я так понимаю ваша претензия не относится больше к вопросам всемогущества и всезнания со свободной волей, а к вопросам морали и злого бога - правильно? На этом вопросе я не акцентировал внимание не приводил аргументы. Я могу очень кратко, и возможно неожиданно для вас написать, что Бог более чем морален, даже более чем вы думающий иначе. Но я не хочу тратить силы напрасно, если вы не готовы принимать на рассмотрение чью-то позицию, а слепо верите что бог это выдумка, а верующие это выдумщики. Если нет и вы готовы - напишите. Если нет - можете промолчать, я тогда буду знать, что фанатиков в мире не становится меньше. Лично я считаю что вера в то, что бога нет еще более фанатична чем та, что Бог есть. Потому что доказательств в пользу существования Бога несоизмеримо больше, чем в пользу его отсутствия. И да, именно Библейского Бога я имею в виду.
Что является доказательством, которые признает наука, ознакомьтесь сами. Доказательства, которые нужны мне, по вашим(обобщу) словам находятся в "другой плоскости". Все остальное это ваше субъективное, причем от человека к человеку данные разнятся, поэтому назвать это доказательством нельзя по определению.
Итак:
1. Ошибки ваших заключений в том, что это плод вашего воображения, все качества бога вы выдумываете находу, не приводя доказальств/источников, откуда эта "проверенная" информация. Полистайте комментарии ниже. Там есть некая Наталья, из вашей же конфессии. У неё качества бога уже другие.
2. "Я могу очень кратко, и возможно неожиданно для вас написать, что Бог более чем морален, даже более чем вы думающий иначе." - В этом и проблема, можете, а доказательств фактических 0. Вроде бы как этот бог дал нам нормы морали, если верить подавляющему большинству служителей вашего культа, а у него она другая оказывается, и в его морали детоубийство "норм, чо".
3. Ваше(обобщено) единое свойство - подмена понятий. Отсуствие веры в сверхестественное(веры в богов, магию и прочее), подмена на (ВЕРА в отсуствие бога).
Мое убеждение в отсуствии данных объектов обсуждения основано на развитии и расширении научных данных, которые расширяют окружающий мир и знания о нем. Всё. Никаких личных выдумок нет. Я не являюсь ученым, но научные данные проверяемы, в этом и прелест, не являясь им, я могу воспроизвести практически любой эксеримент и получить тот-же результат, что и все остальные люди. Нахожу много неверных/лживых данные в библии, которым нет свидетельств, зато есть более ранним, ЗНАЧИТЕЛЬНО более ранним.
Поймите это и не подменяйте понятия "убеждений основанных на данных" и "веры".
4. "Но вы лично готовы к тому, что можете оказаться неправы?" - К чему именно я должен быть готов?
Интересный момент спора верующего человека с тем, кто не верит и в аргументы приводит общепризнанные и проверяемы данные в том, что первые выдумавают аргументы на ходу, бесконечно подстраиваясь под ход спора, у вторых данные аргументов и их взаимосвязи неизменные. Одна из причин, почему спорить то и не стоит особо.
Вы там с Натальей на дне определитесь о свойствах/качествах бога и другими людьми. Чтоб они были едины для всех. А не выдумывайте каждый во что горазд.
Сторожевая Шляпа, ты посмотрел эту статью, который я тебе прислал? И что ты думаешь о нем?
Годнота
АхаХАХ всезнающий Отец Иисуса,он дал людям свободу но знает исход всего до бесконечности,а Иисус (он же Бог Отец в другом лике) знает может не всё так как ограничил себя
Я просто хотел почитать комментарии. А тут люди доказывают свои никому не нужные взгляды. Ну что не так?
Такого бога который описан в библии, который создал землю солнце и всю вселенную, не существует. А вот таких богов которые по сути являются всего лишь следующей ступенью эволюции человека, я как убежденный атеист допускаю.
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1]; безбожие[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»[2][3][4]) в широком смысле - отвержение веры в существование богов[5]; в более узком - убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм - простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9]. Атеизм противоположен теизму[10][11], понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога[11][12]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще - богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[2][7] По отношению к религии атеизм - мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[13][14].
Антитеизм (от др.-греч. ἀντί - против и θεός - бога) - активная оппозиция теизму. Этот термин имеет различную область применения: в светском контексте обычно подразумевается оппозиция вере в любое божество, а в теистическом контексте означает несогласие верить в монотеистического бога или богов пантеона.
Как это три закона? А как же закон достаточного основания?
Я лично не принимаю "закон достаточного основания" как за 4-ый закон логики. Он скорее больше похож на эпистемологический принцип который был построен на основе 3 законов логики.
Твой комментарий заставил меня быстренько прогуглить, и оказывается я не 1 кто не принимает его за закон логики. Вот что написано в Википедиии: "Закон достаточного основания не формализуется, не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова"
Ссылка: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Сторожевая Шляпа, основная масса верующих - малообразованные люди, либо живущие в своём выдуманном мире. Я спорил с несколькими используя логический пример невозможности существования всемогущего бога " может ли бог создать камень которые не сможет поднять?". Ни какие логические рассуждения на таких не действуют.
MTR Ru, у многих таких малообразованных высшее образование есть
Евгений Черник, ага есть у таких гуманитарное или же еле-еле на тройки законченное.
MTR Ru, мой опыт говорит об обратном
Сказано что любой человек раб,сказано что если не раб греха то раб любви(Бога)
Во славу бога Императора человечества
я верующий, при том по библейской версии, но не признаю библию достоверной. я не согласен с Творцом в Которого верю, по ряду вопросов, что касается морали и гуманизма. с атеистами не согласен в вопросах происхождения жизни. верующих считаю морально-нравственными импотентами, атеистов импотентами интеллектуальными. впечатление от атеистов, вы не поверите, абсолютно взаимные, как и у вас атеисты от нас верующих. с удовольствием смотрю дебаты верующих ученых с учеными атеистами, искренне выражаю свое мнение, что то что касается критики моральности библии - атеисты рулят, но то когда, речь касается происхождения жизни, у руля верующие. я не склонен судить о физическом существовании Творца по Его моральности . в принципе не верующих - нет , все верующие . атеисты верят по своему, и свою веру выдают, как знание. автор видео создал провокацию, не понимая , что абсолютных знаний - нет, и быть не может, человек не может, до конца предельно, понимать, что есть что и кто есть кто . есть информация, более или менее убедительна, вы атеисты просто доверяете своим авторитетным (для вас), источникам информации...
атеизм вроде как ничего конкретного не говорит о происхождении жизни
Твоё мнение распространяется на всех атеистов, или конкретных?
здорово)))
Сколько лет автору?
а если рассматривать эту тему с точки зрения четырех мерно пространства
Александр Терновых а если с квадратного круга?
Каресев Юрий?
Oleg Dem гонишь?
А может быть так, что богу плевать на законы логики, и он стоит над ними? Что, если он и есть этот самый парадокс,в Супер позиции: одновременно и существует и не существует, и добрый и злой, и со свободной волей, и без нее...
Даже если он есть, то какой смысл в него верить?
О боге нелогичном, даже непостижимом нельзя размышлять, то есть это бессмысленно. Он непознаваем по определению, и вера в него ещё абсурднее.
Пожалуй это самая абсурдная вещь что вообще возможно верить. Я не могу придумать ничего более абсурдней.
*Скорее всего я не правильно понимаю ,что такое "свободная воля"
Я считаю ,что даже из "всезнающий бог -> у людей не может быть свободной " можно вывернуться.
Короткая версия: Бог знает как поведёт себя человек не потому ,что он знает будущие(которое не предопределено) ,а бог знает так много ,что он со 100% вероятностью может расчитать или угадать ,что произойдёт.
Бог всё знает -> он знает как поведёт себя каждая частица во вселенной -> может расчитать все процессы на земле в том числе и процессы в мозге человека
Если оппоненту не нравится "может расчитать". Можно сказать ,что бог знает какой результат он бы получил если бы он мог расчитать.
Если он может это рассчитать, значит, есть некие причины, по которым будет сделан тот или иной выбор. Если есть эти причины, значит свободы воли нет, так как субъект делает выбор не на основании своего свободного решения, а на основании этих причин. Выкрутиться здесь не получится.
влад МЕЩЕРИН
++ то же самое хотел написать ))
Можно сказать ,что такой свободы воли нет вообще ,так как всем хочется кушать ,а значит выполнять какие то действия из-за этого.
Соотношение Божественного всеведения и свободной воли человека было объяснено давным давно. Просто автор видео путает всеведение и предопределение. Такой же поверхностный подход автор видео демонстрирует в обсуждении всемогущества Бога. Это же касается и вопроса морали. Например, христианскими богословами все эти и большинство других подобных проблем было объяснено еще в первом тысячелетии. Итак, что логичнее: делать утверждения, основанные на глубоком знании предмета утверждения, или - основанные на невежестве?
Мораль очень скользкая штука.. не эталонная.. нас с Богом разные "весовые" категории на счет морали ... Бог - это духовная(безтелесная) личность,которая ИМЕЕТ ПРАВО решать кому жить а кому умирать, что есть хорошо а что плохо,на правах нашего Создателя. У нас такого права нет как бы.. у нас есть право массово хрюшек вырезать на мясокомбинате, а потом весело с друзьями шашлыки жарить..тебе же их не жалко..не мы жестокие - жизнь такая,правда?) как агностику, мне это самому не понятно.. Бог как бы дал нам свободу воли... и как бы не дал.. не подчинишся - помрешь ..мы типо хрюшки.. это на счет геноцидов
Я считаю что массовое убийство людей объективно аморально не в зависемости от того кто убивает.
согласен, но верующие верять что Бог отбирает право на существование избирательно, у "плохих" людей.. за "страшные" грехи... сейчас даже в некоторых государствах разрешена смертная казнь сирийных убийц... ты против таких казней?
А теперь на секунду представь, что ты Бог, и ты видишь по крайней 15000 жестоких убийц невинных людей из всего населения Земли...ты бы прекратил их существование,если бы имел такое право и возможность?.. чем тебе не геноцид
Я против смертных казней
а кто-то за)).для кого-то это (норм)морально.. так что, дружище тут я не подтверждаю, и не опровергаю ... очень нравится то, что ты делаешь.. мне часто что-то мешало служить.. а ты помог мне переосмыслить разные аспекты ОСБ с свете фактов.. а факты я люблю.. правда выдерживает критику.. и она мне нужна.. снимаю перед вами шляпу
Рад был помочь)
Атеизм это не позиция, а отрицание позиций? Не понял
Например, есть ли черные лебеди?
Есть = теизм
Нету = антитеизм.
Большинство людей не знают есть ли черные лебеди, и они не хотят гадать. По этому, они не выбирают не одну из этих двух позиций до тех пор пока они не получат дополнительную информацию. Не принятие позиций до прихода доказательств это и есть атеизм.
Сторожевая Шляпа ну, теизм говоррит о вере. В данном случае человек не верит в лебедей. Ему не нужны доказательства. Он просто не верит, пока что-то не поменяется
Сторожевая Шляпа ты вроде перепутал атеизм и агностицизм
Я понимаю о чем ты, и я не говорю что ты не прав. Просто те определения слов которые ты используешь редко используется самими атеистами. И я тоже их так не использую.
Для меня теизм и атеизм связаны с верой. Гностицизм и агностицизм связаны со знаниями. Соответственно есть 4 комбинаций позиций:
1) теист гностик
2) теист агностик
3) атеист гностик
4) атеист агностик.
Но я не делю так атеизм потому что там есть некоторые внутренние проблемы для меня. Но это будет трудновато объяснить в комментариях
2:55 "если свободная воля существует" - т.е. мы с вами не знаем точно, существует она или нет. Какая наука исследует этот вопрос и каких успехов она достигла к нашему времени?
4:38 "любой кто одобряет рабство, является аморальным" - откуда это? автор, название книги. То же относится к фразе "Бог является абсолютно моральным".
Со свободной в том виде как мы привыкли волей беда это по данным нейрофизиологии
Вопрос даже не только в том, является рабство аморальным или нет.
Зацени вот что, по библии человек, съев запретный плод, НАУЧИЛСЯ РАЗЛИЧАТЬ ДОБРО И ЗЛО!
Но веками христиане владели рабами и злом это не считали, и библия это одобряла.
Сейчас же это считается злом, и большинством людей осуждается.
Или так же христиане считали злом любые другие религии и боролись с ними, опять же опираясь на библию.
Сейчас же самые продвинутые страны как раз пропагандируют равноправие среди всех религий, и даже церквям приходится признавать это справедливым.
Таких примеров много. Право бить собственного ребенка, например (в качестве наказания), или право учителя так же физически наказывать своих учеников. Было нормой, стало - под запретом.
Вопрос, как же так? Почему человек всего век назад считал злом то, что сейчас им не считает, он ведь должен ОДНОЗНАЧНО знать, что злом является, а что нет, запретный плод должен был открыть ему понимание этого.
И речь тут не о слабости или несовершенстве человека, не о том, что он совершает ошибки.
Человек может поддаться соблазну и поступать плохо, но он должен при этом ПОНИМАТЬ, что это плохо.
А тут именно понимания нет. В разное время плохим считалось разное, как и хорошим.
Так где же божественное понимание добра и зла?
на второе могу ответить Дилемма Евтифрона верующие обычно на эту делему из двух вариантов выбирают второй быть творцом морали обязывает быть высокоморальным они не могут выбрать первый вариант он уменшит роль бога в вашей жизни и мораль сосзданая людми противоричит боговдохновенность корана или библии и вам прийдется принять что что эти проповедуют устарвшую человеческую мораль а так же то что раньше бог был морален по старым предсталениям о моральности это нереально о рабстве написано в библии яхве одобрял его
ладно.. вернёмся к шалашам:
в каком то предидущем видео ты упомянал о проблеме времени Бога: 1 день Бога = 1000 годам людей, а 1000 лет Бога равно 1 дню людей, с точки зрения математики это в теории возможно, хоть и сложно:
1. Бог у себя и наблюдает за миром=1 к 1000, скорость Бога относительно людей 1 к 365250.
2. Бог в мире людей = 1000 к 1, скорость Бога равна 365250 дней к 1 дню.
3. Бога часто описывали молодым на рассвете или старцем на закате, но всегда с бородой и лёгком одеянии.. вывод простой - Бог создаёт себе в этом мире и использует его вероятно по полной, но качественно.. как ты думаешь каков шанс того что тебя впоймают за тем что ты взял кусок еды в кофе без разрешения, если кафе будет находиться скажем на пятом этаже здания, но все двери не запираются на ключ на постоянную если твоя скорость будет.. ну округлим и уменьшим - в 350000 раз быстрей? для сравнения скорость его скорость в случае если все остальные характеристики будут сравнимы с людскими, то его средняя скорость передвижения будет в 4 раза выше чем скорость света.
Я к примеру могу сказать такой прикол: Магия существует, Магия это всё то что не может или не хочет корректно объяснить официальная публичная наука.
Свабодная воля ето миллион и милеон и милеон времених вариантов происходящего собитея которое зависит от каждого шороха движения варианта каторий виберет чилавек их всех знает бог но он не может етого знать по прастим законам которие все знают потомушто ето уже не всезнание а кантроль над временем бог и создал права вибару штоб не знать што будет он даверяет совисти и разому человека . простите што без ком и точек хотел бистра напесать
Бог всёзнающий: может он находится вне времени и заранее знает все выборы сделанные человеком.
Бог всесильный: простой пример с камнем, если кроме камня не будет ничего, то и подниматься он не будет, однако бог его поднимает. То же самое и с шахматами, и с созданием самого себя. Везде можно найти лазейки.
На счёт аморального: понятия морали у всех людей разнятся и тут встаёт вопрос, что есть мораль для бога?
Парень ты противоречиш сам себе ты в одном видео сказал что нет фактов что бог есть и в другом видео ты сказал что нет фактов что бога нет.И тут ты говорил в этом видео что есть факты что бога нет.Так лучше быть в середине и быть на той позиции что я не знаю есть бог или его нет.
Бог может создать такой камень но потом проста увеоычет свою сылу потом он снова может саздать ишьо больше весэший камень но потом он может снова увелычеть свою силу он всемогуш
Димян Маслий Апатом он может напысат эта в камынтарыи, и ишо и ишо.
17. Умоляю вас, братия, остерегайтесь производящих разделения и соблазны, вопреки учению, которому вы научились, и уклоняйтесь от них;
18. ибо такие люди служат не Господу нашему Иисусу Христу, а своему чреву, и ласкательством и красноречием обольщают сердца простодушных.
(Послание к Римлянам 16:17,18)
На счёт всезнания.
Всезнание разве предполагает вмешательство? Т.е. свободная воля предполагает, что человек сам принимает решения. Но это не противоречит тому, что бог может знать, что выберет человек, просто не вмешивается.
Так же как аргумент со стороны верующих может быть то, что бог стоит выше над законами логики и не подчиняется им, мол, он непозноваем нашими методами анализа и мышления.
Я не особо разбираюсь в вере, так что поправьте, если что.
Если бог знает какие выборы ты сделаешь, то это предполагает что твои выборы предопределены. Это означает что у тебя все равно есть своя "воля", но она уже не "свободная воля".
Это конечно прикольно, но сейчас бы верунам про логику говорить…
А у них у всех проблемы с логикой?
Oleg K очевидно
Какие? Приведи пару примеров.
Кстати существует простое объяснение всезнающего Бога: наш мир находится в суперпозиции, Бог знает вероятностные характеристики распределения состояний без "эффекта наблюдателя". Когда кто-то со свободой выбора делает это выбор то фиксируется одно из состояний мира, срабатывает "эффект наблюдателя"
Мир Божий Вам, автор этого видео! У Вас, по моему скромному убеждению, в рассуждениях не логика, а каша противоречивых взглядов. Во- первых, Писание говорит, что человек не в состоянии своего плотского ущербного ума познать Вседержителя и Творца более того, что Он сам открыл о Себе в своём Слове (Иов.11:7 Ис.55:8-9 Рим.11:33-34 Втор.29:29). Попробуйте 9-ти месячному ребёнку объяснить работу двигателя внутреннего сгорания. И вот Вы, прах и пепел (как и я, конечно) пытаетесь "на пальцах" объяснить премудрость и знания превосходящие в тысячи раз знания всех Энштейнов и Кеплеров вместе взятых. Во-вторых, Вы приводите в своих рассуждениях избитые и глупые доводы, которые я слышал десятки раз от многих богоборцев. "Может ли Бог создать камень, если Он всесильный, который не сможет поднять Сам?" Это равносильно, как задать вопрос самому сильному шахматисту, а может ли он обыграть самого себя?! Или попросить самого сильного боксёра побить самого себя! Вы, наверное, будучи членом ОСБ, а значит плохо знающим Библию, не заметили текстов Писания, где говорится, что Всесильный и Всевышний Господь всесилен ТОЛЬКО на добро и мудрость. Проявлять своё всемогуществе в глупости и во зле, как советуете Ему Вы, Он нигде и никогда не обещал. В третьих, Господь против рабства, как Он против убийства, педофилии, пьянства и разводов. Но Он ДОПУСКАЕТ все эти преступления и мерзости, и "долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы ВСЕ пришли к покаянию"(2Петр.3:9). Если я, как отец, не избиваю своего ребёнка, который приходит под утро обкуренный и пьяный, то это не потому, что я одобряю его поступки и образ жизни, но потому что ЛЮБЛЮ его и жду добрых изменений в его будущем. Ну на этом, наверное, всё. Разбирать остальные ваши "логические" построения нет ни времени, ни особого желания. Я чувствую, что Вы добрый, спокойный и искренний человек. И очень желаю вашего скорейшего возвращения к Отцу. Он любит Вас и ждёт (Лк.15:11-32). Будьте здоровы и счастливы!
Если интересно, посмотрите лекцию Дезмонда Форда "Во что я верю", где он приводит научные доказательства существования Бога. Сейчас очень много учёных с мировым именем встало на путь креационизма. Кто ищет, тот всегда найдёт. Благословений всем. Бог любит Вас!
То есть во всех текстах библии он творит только добро, не лукавите часом, сударь? :) А жертвоприношения ему тогда зачем нужны были? Он видимо развивается так-же как и люди, раз уже не нужны ему птицы и млекопитающие в жертву, а вы говорите, что слишком непознаваем :)
Зачем в пример приводить ребенка, у которого мозг еще не сформирован на мышление? Подмена понятий снова от верунского сообщества :) Мозгу здорового взрослого человека можно объяснить всё. Причем конкретикой, прямым текстом, а не пытаясь метафорами долбить о доброте и мудрости непознаваемой, от незнания что сказать.
Блог любит вас.
Вадим Воробьёв и снова давеж на эмоции вместо конкретных доводов.
Большего бреда в жизни не слышал
слыш ти есле бога н ет то кто даёт писчу? а? а нука ти ответи мне
и кто тагда создал всилиную после большого взрива
Представь, что бы бог. Ты создал людей. Поместил их в мир созданный для них. И сам там никак не появляешься. Ты не хочешь, чтобы они тебя видели и знали о тебе. Тебе интересно, как они будут жить сами по себе. Тогда им следует считать, что бога нет, потому что ты так захотел. Даже если ты есть.
А если ты захочешь, чтобы они о тебе знали - ты постоянно лично будешь к ним соваться и собирать с них хайп, лайки и что то подобное
Лично я верю:
1) Мне ближе агностический Бог-создатель для которого весь наш мир в некотором роде експеримент. Он задает общие законы мира/природы, а все уже следуют этим законам...
2) Есть только один Бог, то есть Иисус, Аллах, Будда все это разные интерпретации одного и того же, люди просто не могут описать правильно Бога.
3) Бог это высшая форма организации в цепочке неживое->живое->сознательное->социальное->... Чтоб понят нам его надо самим подняться на следующие ступени.
Увы и ах, логика являясь продуктом жизнедеятельности Человека, несовершенна. Ее нельзя применять как инструмент. Слишком много чего есть не укладывающегося в эти 3 закона логики. Простой пример с кругом - что то на его окружности. Не в круге и не вне круга. Вода может быть льдом, газом и жидкостью одновременно.
Не стоит слишком глубоко копать, или измерять марс рулеткой с горы на земле.
Fei Vong, одновременно - не может
Витгенштейн в помощь
Fei Vong второй закон логики: объект (как целое по 1-му закону логики) не может быть и в круге и снаружи него одновременно.
Третий закон логики: объект (как целое по 1-му закону логики) либо в круге либо не в круге; третьего варианта нет.
Теперь вопрос: граница окружности имеет какую-либо площадь? Очевидно что нет, так как она воображаема. Ее площадь, или "толщина" равна 0.
Вопрос 2: может ли РЕАЛЬНЫЙ физический объект поместиться на ВООБРАЖАЕМОЙ границе окружности, не выходя за ее пределы? Нет, так как он имеет реальную площадь.
Так что, уважаемый, ваш пример не имеет место быть в реальности, а законы логики распространяются лишь на реальный мир.
С водой что-то я не вообще не понял, как одна и та же вода в одно и то же время может быть и льдом и жидкостью и паром???..
Fei Vong Я полагаю, что логика - не продукт человека, а свойство вселенной.
В вашем примере с кругом противоречие разрешается просто: определимся, что точка на окружности принадлежит кругу (вообще, всегда надо такое оговаривать). То есть проблема была не в фундаментальных основах мироздания - законах логики - а в том, что не были заранее оговорены условия.
Павел Котов а что если точка меньше грани окружности, а если больше, а если она больше самого круга.
Это замкнутая демагогия, поэтому не доказано как сущесвование бога так и его отсуствие.
Многовато логических ошибок... Зато автору есть куда развиваться... Надеюсь, при просмотре ролика ни один логик не пострадал.
Yoga Lenovo вроде целый..
Какие логические ошибки? И на какой минуте?
Сторожевая Шляпа я если бы был верующим возразил бы, что ты доказываешь безбожие именно в материальной вселенной. Для верующих бог находится вне этой вселенной, а значит там, наверное, другие законы, но конечно никто не знает этого.
Ałiaksandar Andrejavič если он вне вселенной то какое нам до него дело?
Dark Horse ну типа, он нас создал и всю вселенную, а дальше не знаю зачем) а мы даже и не знаем его, так что я не знаю как на этот вопрос ответить)
Ты называешь агностиков атеистами, а атеистов антитеистами.
Всем атеистам посвящается. Маленькое, но видео с режущей правдой. Все атеисты верующие люди. И Вы то же. Если Вы атеист..Не верите?))))) Смотрите.
ruclips.net/video/sD5PrX-AEhY/видео.html
Искренне, всем крепкого здоровья, и все таки , Божьей помощи во всех Ваших делах!!
Я верующий. Я верю, что богИ БЫЛИ. А сейчас их нет.
Когда они были, люди жили среди богов. Боги были некой другой расой, более могущественной, чем человеки. Возможно великаны. Но они были смертными.
Теперь их нет, и непонятно, куда они делись.
А нынешние верующие, которые говорят, что бог(и) есть и сейчас - подобны блохам, которые не могут выпрыгнуть из банки, когда с нее сняли крышку
Сергей Иванов Ну да. Непонятно куда делись. Динозавров находят, а смертных 'великанов' нет :)
Странная религия
Efimenco Vladimir
Кто тебе сказал, что нет? Всё есть
Сергей Иванов Это тогда не боги ,а иноплонятини .
Да хоть горшком назови
В старых зданиях под них 5 метровые двери
Меня всегда удивляют, например, христиане, которые приводят, как им кажется "научные" аргументы существования во Вселенной "Высшей силы", как доказательство правдивости Библии.
Если представить, что подобные аргументы действительно существуют. Или появятся в будущем.
Разве это будет доказательством реального существования именно библейского Яхве?
По-моему, ни коим образом.
Тем не менее, адепты различных религий, практически всегда в споре приходят к этому, например, такой-то учёный - физик (нобелевский лауреат) сказал, что Вселенная, атомы и т.д. не могли бы существовать без вмешательства "Высшего Разума".
И каждый из этих адептов уверен, что этот "ВР" и есть его любимый бог из его не менее любимой книги.
Или часто приводят в пример Ньютона, который якобы написал книг на тему религии больше, чем на тему физики, забывая при этом, что сам Ньютон не является научным аргументом...
А вдруг мы молимся не тому? А вдруг... Ни в одной религии нет реального бога? Вдруг Вселенную создала перерогальная дизперола?
представьте невероятную, глубочайшую, всеобъемлющую, всепоглощающую, ленивую скуку на лице, выражение абсолютной унылости и безысходности... знакомьтесь, это ВСЕЗНАЮЩИЙ Бог
21-й век. Но до сих пор остается необходимость спорить с верующими людьми, у которых в голове религиозный вирус, блокирующий здравый смысл, объективность и логику.
Александр Богун суть в том что законы логики были известны еще в античности
Dark Horse. Оу
Автор, вы не сможете доказать отсутствие чего либо. Доказывают наличие.
Спасибо за интересное видео. Хорошо что думаете про вероятности, фактов мало.
О свободной воле и всезнании.
Если свободная воля существует - то оно (знание) по определению не предопределено (правда? откуда такие умозаключения?) и соответственно даже Бог не должен знать дальнейшие действия существа со свободной волей. - с этого момента начинается цепочка взаимосвязанных заблуждений на основе ложных предпосылок или утверждений.
Свободная воля исключает всезнания - а вот и нет), не исключает.
Если лаборант помещает мышь в центр лабиринта и в этом лабиринте будет три конечных пункта назначения не ужели лаборант не знает что будет с мышью при любом сценарии поведения мыши в этом лабиринте? - Знает. У мыши нет свободы воли? - Есть, хоть и ограниченная. Она может выбрать любой из трех вариатов направления или вовсе остаться на месте и никуда не идти и каким образом это ограничивает знание лаборанта? Даже если мы предположим что лаборант знает что выберет мышь разве его знание каким то образом повлияло на свободу мыши в рамках лабиринта? Отсюда вывод, Бог может быть всезнающим и свободным одновременно при этом оставляя не абсолютную, но свободу выбора человеку. Его всезнание не лишает Его свободы так как его знание это не решение за человека, а знание каким будет результат при любом сценарии поведения человека в заведомо известных условиях. И даже больше, Бог знает как поступит человек, но решает ли он за человека - нет, Он просто знает как поступит человек, но не решает за него в рамках его же свободы.
Вывод который вы привели в конце аргумента против атрибута Бога: "Всезнающий Бог с свободной волей не существует" - само всезнание Бога не лишает Его выбора. Предположим что мы имеем 100 рублей и абсолютное знание того, к чему приведет в конечном счете любая возможная их трата или вовсе не трата. В итоге мы будем знать что 1000 из миллиарда вариантов судьбы этих ста рублей может привести нас к желаемому результату (некоемому счастью) из этой 1000 мы и будем решать чего мы хотим больше и какой именно сценарий траты нам будет более удобен и эффективен. Потому всезнание нас ни в чем не ограничило, а наоборот помогло нам достич цели в то время как цель мы определили не знанием, а желанием. В свою очередь Бог Библии (именно к нему вы автор ролика аппелируете) может что-то хотеть и чего-то не хотеть, но Его желания не определены Его знанием, а действия Бога совершенны как раз с точки зрения Его всезнания но определены Его желаниями.
Насколько я заметил, вы путаете термины "атеизм" и "агностицизм". Надеюсь, что я ошибся, но был бы рад, если вы, автор, обратите своё внимание на этот комментарий
Приглашаем на сайт carstvo-n.ru - там религия представлена как наука об устройстве Мироздания, где каждое утверждение научно, логически обосновано и доказано. Всех благ
Боюсь, бротюня, аргументация слабая в этот раз. Видишь ли, все упирается в то, что формальная (аристотелева) логика не является абсолютным инструментом. Это набор аксиом. Теоретически (и, кстати, практически), вполне допустимо существование другого набора аксиом, иными словами, другая логика.
Для большей наглядности, можем вспомнить геометрию: есть классическая (евклидова) геометрия, со своим набором аксиом и выглядит она вроде как полной и другой вроде как не может существовать, но это не так: существуют геометрии Лобачевского, Римана и прочие.
С другой стороны, можно задуматься об области применения аристотелевой логики. Дело в том, что на квантовом уровне она начинает серьезно сбоить. Если интересно, почитай на той же Вики статью о "квантовой логике".
Подведем итоги. С одной стороны, формальная логика не является универсальным, безальтернативным механизмом мира, с другой стороны, ее область применения ограничена. А значит, твой виртуальный оппонент может сказать, что он не согласен с тем, что законы логики распространяются на бога и будет совершенно прав. Все чего ты добьешься, это покажешь ложность утверждения "логика распространяется на бога", и тогда он просто откатится на позицию "хорошо, ты доказал, что законы логики на бога не распространяются".
Ты путаешь законы логики с классической логикой
Не не не, вот ровно твои три закона, что ты привел в видео - это и есть сформулированные Аристотелем законы. У него правда еще 4 закон есть: достаточного основания. И вот это все и называется логикой классической... вроде =)
Но может я тебя не так понял. Возможно, ты хочешь обособить закон как единицу вне системы и сказать что закон обязан выполняться - так можно прочесть твое утверждение. Но и тут я с тобой не могу согласиться. Дело в том, что законы сами по себе, вне контекста, вне системы не обязаны выполняться. Собственно системы и характеризуются тем, какие законы в них выполняются. Например закон Ньютона выполняется в классической механике, но не выполняется в квантовой механике; "через две точки можно провести прямую и только одну" работает в евклидовой геометрии, но не работает в геометрии Лобачевского; закон коммутативости умножения справедлив для естественных чисел, но не для комплексных чисел и матриц.
Подчеркну важную информацию в моем первом сообщении: в квантовой механике, которая, на секунду, описывает вот этот вот реальный мир, а не какую-то абстракцию, не выполняются те законы, что ты привел в видео. Это объективно показывает, что законы не универсальны и применять их можно лишь в том случае, если обе стороны на это согласны.
Допустим. Каким образом они не выполняют хотя бы 1 закон?
en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logic
Очень грубый пример: пока ядро атома не наблюдается, ни одно из утверждений "ядро распалось" и "ядро НЕ распалось" не является верным, при том, что очевидно что второе утверждение - прямое отрицание первого, то есть закон исключения третьего не выполняется для данного состояния. Если провести наблюдение, да, одно из утверждений станет верным, но в данный момент нет. То есть в данный момент ты или не можешь использовать закон исключения третьего или не можешь требовать его выполнения... что, наверное, одно и то же.
Я не знаю, есть ли у тебя фундаментальное физическое образование, по этому на всякий случай уточню. Квантовая механика, в той форме, в который мы ее знаем, это не из раздела "ну просто мы пока точно не знаем как оно там, поэтому используем вот такую вот модель", нет, мы именно что знаем, что оно так.
Эх, я не хочу начать спор насчет квантовой механики, но отталкиваясь от собственных знаний км (км = квантовая механика), то мы действительно не знаем как оно там работает специфический потому что мы не знаем какая из множеств интерпретаций является верной.
Мне кажется что ты выдаешь интерпретацию Copenhagen за истинную интерпретацию км.
• en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation
Однако, есть 2 другие (их больше чем 2, но я с другими не знаком) интерпретации в которых ядро имеет окончательное состояние.
Many-worlds:
• en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
И мой любимый, Pilot wave:
• en.wikipedia.org/wiki/Pilot_wave_theory
Кстати, в Pilot wave км является полностью предопределена как все в классической физике, что на мой взгляд крайне круто...
Что касается интерпретации Copenhagen, то тебе не обязательно использовать км в качестве примера. Вот тебе более обыкновенный пример той же самой проблемы.. Представь что ты ребенок. Твой одноклассник хочет к тебе в гости. Но тебе сначала надо спросить разрешение у мамы. Мама всегда либо дает разрешение, либо разрешение не дает. Но дает она это только после того как ты спросишь ее. До того как ты ее спросишь, она не разрешает, и не не-разрешает.
На сколько я понимаю (не исключаю что я могу ошибаться), то у каждой частицы есть wave function (прости, по русский не знаю как будет) которая описывает все свойства частицы в определенное время. При эффекте наблюдения, это функция "принимает решение" каким стать. С этой математической перспективы я не вижу нарушении логики в состоянии частицы при (и до) принятия решения.
Можешь ли ты с уверенностью сказать что тобою упомянутое ядро по факту состоит в 2 разных состояниях одновременно? Лично я интерпретирую данную ситуацию как "ядро находится в еще не определенном состоянии" что аналогично с выше упомянутой матерью.
Я понял, я не атеист, а антитеист
А как быть с верующими, которые считают Бога первопричиной? Аргумент "Все вещи в мире могут работать без Бога, значить существование Бога можна не учитывать" к значительным результатам не привёл.
Олег Тищенко ."все вещи могут работать без Бога". Но, если вы можете работать без своих родителей, то ваших родителей не существует. Мир вам.
Просто спроси их *почему* они так считают и слушай внимательно их ответ.
Вы избиваете соломенное чучело. Ближайшая аналогия к моему аргументу. Если радио может играть без гномика внутри, то скорее всего гномика там нет. Почти любой процесс в мире описывается наукой, и даже если Бог нас всех создал, он очень постарался, что бы мы это не заметили
Так и гномик в радио неосязаем и невидим
Ок, для вас бог это первопричина, т. е. событие, приведшее к появлению вселенной. Например:
Бог = "большой взрыв", или
Бог = короткое замыкание в точке А, или
Бог = внезапное вспучивание пространства...
и т.д., кому как больше нравится...
Теперь вопрос: а причем здесь теизм?
Что за бред я только, что ВИДЕЛ? К Римлянам 9:20 А ты кто, ЧЕЛОВЕК, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»
Я бы поспорил с богом. Но пока он себя не показывает я спорю с людьми.
Сторожевая Шляпа пффф, мне жаль тебя... Ищи Бога пока не поздно...
Передай богу что я жду его армагеддон, адд или во что там конктретно ты веришь.
Bushcraft YKT, не думаю, что следуя логике автора послания, Бог стал бы отдавать своего Сына на растерзание туалетным горшкам, за других туалетных горшков, если всех можно просто заткнуть, как делаете вы. Да и вселенной ничего показывать не нужно было бы, кто добро и кто зло, убить сатану и ни каких проблем вообще, а на все недоумения можно просто было бы сказать вашим любимым изречением - а вы все кто, чтобы спорить с Богом? Однако ж все обстоит совершенно не так, как вам рассказали и объяснили, как правильно верить и во что и личные рассуждения и мнения автора послания воспринимать как Божью истину и голос Бога, это скажем через чур. Человека за Бога воспринимать это нарушение заповеди. Грешите однако
АхаХАХ пример с камнем лишь доказывает существование искушения😁
Бог знает что он некогда не нарушит своё существование (не сделает грех) а значит противоречия то нет
Парадокс про камень легко решается. Создает две вселенные и в одной может его поднять, а в другой нет. Изи
Парадокс со всезнанием тоже легко решается с теми же параллельными вселенными. Он знает про ВСЕ возможные свои действия и ВСЕ возможные варианты развития событий
ReadyMemEveryMem хах, товарищ, вы нарушаете 1 закон логики ( тождества ) со своими 2мя вселенными...
Dark Horse как именно?
ReadyMemEveryMem ну как? 2 вселенные это 2 разных камня, а закон требует тождества.)
а это один и тот же камень просто находится в разных вселенных
Шляпа, вот мне так сказали СИ то что в библии написано что Земля круглая и поэтому надо верить
У меня стол тоже круглый. Это еще не значит что он шарообразный)
Сторожевая Шляпа спасибо, я их разгромлю
У меня есть ролик на эту тему из серии Атеист Читает Библию
Сторожевая Шляпа хорошо,обязательно посмотрю
Шляпа, что скажешь про новый завет? Нет контента на ютубе с обзором спорных моментов, с чётким обоснованием что ветхий завет не отдельное что то.
Можно подробнее о ВЗ и СВ?
Дело в том, что некоторые верующие объявляют Бога существующим вне времени: он как бы видит твой выбор после его совершения, но видит их всегда - и до выбора тоже.
Получается, что нет времени, в которое Бог предопределял выбор, т. е. ограничивал твою СВ.
Я не говорил что бог предопределяет выбор. А выбор предопределен не в зависемости от бога.
Почему же он предопределён?
Бог просто знает будущее, в том числе порядок его собственных актов. Он не влияет на выборы, но он является Первопричиной того, что выбор есть.
//я не верующий.
Вопрос мой: "почему ВЗ противоречит СВ?"
Если в том, что я изложил, не противоречит, то печально.
Если я с 100% точночтью знаю кто следующий президент США, то будущее предопределено.
Да, будущее. Для тебя, живущего во времени. Но это не значит, что не будет происходить выбор.
Есть такие фильмы(не назову, к сож), где человек узнаёт что-то о будущем, и не теряя контроля над собой видит, как это будущее наступает.
Наверное так представляется предопределённое будущее с СВ одновременно.
Зависит что ты имеешь в виду под выбором. Я не спорю что воля есть. Но есть разница между "волей" и "свободной водей", если ты про это.
Ждал долго и рпд
я люблю его!
Неа. Моего друга женили, дали 10 тыщ рублей. И жену он никогда не видел.
В паспорте печать ЗАГСа стоит? Значит он женат и иногда изменяет супруге )
Либо ты что-то путаешь, либо википедия
Ни Википедия ничего не путает, и ни я ничего не путаю. Данное понятие антитеизма очень новое и берет свои истоки от США. Википедия просто еще не успела обновится.
Сторожевая Шляпа Хах, точно.
Привет. По поводу противоречий библии, как объясняют тонну фейспалпов в Бытие 6, про толпу сынов Божьих (оказывается их больше одного), гигантов-исполинов и что по сути выходит, что не из-за человечких грехов потоп устроил, а чтоб очистить генофонд? о_О
Ставить библию в пример это мягко сказать глупо потому что она была написана древнеми евреями и там законны были расчитаны на те времена (ну да а ещё куча несостыковок)
Атеисты реально клоуны😁
Артём Кузьмин лучший аргумент, который я слышал. )
Dark Horse это не аргумент а факт
Артём Кузьмин охренительный факт )) с этого момента все точки над и расставлены. Тема атеизма закрыта.)
Dark Horse Я не говорю о доказательствах а говорю о фактах
Dark Horse а если хочешь доказательство напиши самое явное противоречие на твой взгляд и я обьясню
ruclips.net/video/mHVqv_G_YTA/видео.html Вот видео в тему этого канала. Возможно библия - это древний инструмент манипуляции людьми, а Бог возможно и есть, но не тот, который описан в библии.
Видео - полная шляпа, словоблудство одно бессмысленное.
У человека нет свободной воли, он или раб сатаны или раб Бога
Если бога нет, то почему человеческая мысль имеет материю? (могу предоставить 1000 логических доказательств что мысль это материя)
зы: я бывший атеист, библию не читал и церковь практически не хожу, но понял как устроен духовный мир.
Если ты библию не читал то ты ничего о духовном не понял.
Чего только не придумают, что-бы исполнять похоти отца своего ! Плоть немощна ,а дух бодр.
Будет очень много текста, но прочтите пожалуйста до конца! Мне очень жаль, что большинство "верующих" весьма слабы в знании о Боге. А вы поверхностно судите, смотря только на таких "верующих". Всезнание Бога расходится со свободной волей? что за бред... У каждого из нас есть свобода воли, ты можешь пойти в пункт А, или в пункт Б, или в пункт Д. Ты можешь слушать Бога, можешь нет - дело твоё, выбор твой - свобода. Ибо если не так - то ты бы "был обязан" любить Бога и слушаться его, если у тебя бы не было свободы воли. Но самое важное - Он все равно знает, что ты выберешь в итоге, не потому что всё "предопределено", но потому что Он видит каждое движение твоих мыслей, Он знает о тебе все, и знает тебя лучше, чем ты сам в бесконечность раз. И в итоге твоя воля свободна - но Ему известен твой выбор, так как Он всезнающий по определению.
По поводу всемогущества. Если Бог "не может" создать камень, который Сам не сможет поднять - то это никак не уменьшает Его всемогущество. Но если говорить о том, что вы понимаете под словом "всемогущества", то да Бог не может делать всё, что вы считаете он должен делать в вашем понимании "всемогущества". Бог не может делать что-то против своей природы. Он не может грешить (получается Он уже невсемогущ? да? нет... это не уменьшает Его всемогущества), Он не может совершать нелогичные вещи, как это уже баяновская штука про камень, который не может поднять... Бог существует вне времени, вне пространства, и вне материи. Он их создал. Он ими управляет по определению. Если он создал материю, то может ли Он создать камень, который не может поднять? Нет! Потому что сама физическая величина как вес - для Него не имеет абсолютного никакого значения - потому что Он - Дух. Бестелесный. И материя над Ним не властна.
По поводу аморальности... Вы судите не зная ничего. Вы смотрите только на один момент вырванный из контекста, а не на всю картину, которую видит Бог. Вы думаете Ему было приятно уничтожать этих людей? Они такие же Его сыновья и дочери, как мы с вами. Он любит их также как меня, вас и даже Гитлера. Ему было больнее вашего наблюдать их смерть. Но как вы смотрите на эту ситуацию? Геноцид в Библии... так вы это назвали, а может это лучше назвать милость Божья? как вам такая формулировка, да? по ушам режет? Но это так... Давайте рассмотрим поподробнее всю картину, и только тогда сделаем выводы... В новом завете нам приоткрылась сущность и суть того, что Он хотел совершить... А именно спасти людей от рабства греха и смерти ( грех= смерть, грех это не то что просто не нравится Богу (как мне изюм в булочке), а это прямым текстом равняется смерть, не Бог создал грех, но мы. И живем мы до сих пор греша только благодаря Его силы живущей в нас, даже тех кто в Него не верит, ибо если бы Он нас не поддерживал, то мы бы совершив свой первый грех умерли бы на месте, так как грех - это смерть в прямом смысле слова, "грех" с еврейского - "мимо цели") но я что-то отошел от темы... Бог пришел спасти нас через Иисуса Христа. Написано, что Он должен был прийти из рода Авраама, из рода царя Давида и Он должен соблюсти весь Божий закон от Моисея. Без этих 3 вещей Он не мог прийти. Почему же Он пришел так поздно? только 2 тысячи лет назад, а не раньше... Нам это не будет известно... Люди и их действия мешали приходу наверное. Но сейчас не об этом, Он должен был прийти когда совершится всё Им задуманное. И так вот... Зачем Бог говорил совершить так называемый "геноцид"? Чтобы Он смог прийти (и в итоге спасти всех людей) закон Моисея и народ Израильский должен был быть сохранен. Они жили по божьим законам и все было хорошо. НО... Рядом жили другие народы, которые плевать на всё это хотели. Хананеи и другие. Вы думаете это был просто народ, который мирно жил и Бог сказал их уничтожить? ничего подобного. У них практиковалось детское жертвоприношение, зоофилия, мужчины спали с мужчинами и тд. Они были полностью развращенным народом. Бог в течении 400 лет пока Израиль был в рабстве в Египте давал им возможность покаятся и обратиться от их гнусных дел. 400 лет, карл! Он долготерпелив. Он давал им возможность - они Его так и не послушались. И когда народ Израиля вышел из Египта Он повелил уничтожить их. Да, возможно это покажется вам аморальным... Но что в итоге? Божий народ сохранился. Окей, если Бог "милостив" то пусть оставит этот народ Хананейский и не будет их уничтожать! Милостивый же! Тогда раз они их соседи, то Хананеи бы совратили Израиль своими грехами или заразить венерическими заболеваниями, народ Божий бы совратился, распался, плевал бы на Божьи законы, и уже бы Иисус не смог бы прийти, и тогда не получился бы план Его спасения. То есть пожертвовав несколько тысячей человек Он спас в итоге миллиарды людей от рабства греха... И еще раз повторю Ему было очень больно от того что Он это сделал, но никак иначе было нельзя. Малой кровью. Можно ли пожертвовать 10000 человек ради всего человечества? Для Него это было больно, но извините по-другому никак было нельзя.... ( продолжение дальше, так как много текста не добавляется)
Это очень крупный вопрос на него можно говорить часами, есть еще многое чего сказать: например что народ Израился оказался в Египте, как раз таки для того, чтоб в течение 400 лет он не совращался от своих соседей, пока они там неистовствовали. Таких тонких нитей связывающих все события в Библии в единую картину тысячи! Не стоит вырывать какие-то фрагменты из контекста и называть Бога не вселюбящим или не всемогущим, ведь это не так, если смотреть на всю картину - но открывается Его великая благодать дарованная Богом в каждой книги Библии. Стоит наоборот пытаться познать Его, в Иеримия 33:3 написано "Воззови ко Мне и Я отвечу, покажу тебе великое и недоступное, чего ты не знаешь" Если вы будете искать "несостыковки" в Библии или пытаться как то опровергнуть что-то - Он вам и не откроется. Но с чистым сердцем и желанием познать Его, пытаясь ответить на какие-то интересующиеся вопросы как написано в том стихе - то Он покажет вам "великое и недоступное, чего ты не знаешь".
И всё это Он совершил для того, что бы нам не нужно было ничего уже делать. Все религии мира говорят - делай! Иисус говорит - сделано. Вам уже ничего не нужно делать, чтоб обрести спасение, нужно всего лишь признать то, что не ты властен над своей жизнью, что ты повяз в грехе, и что ты нуждаешься в очищении и принятии Иисуса как личного Спасителя. "Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь." ( Евангелие от Иоанна 5:24) Понимаете что вся история сводится к тому, что Иисус уже все совершил... Вам нужно просто признать и покаятся - и всё! И вам дарована будет жизнь вечная вместо суда. Потому Он будет нашим Ходатаем там. "Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. "Евангелие от Иоанна 14:6" Никакие добрые дела вас не оправдают на том суде, только Иисус будет вашим единственным спасением. Надеюсь вы это примете еще при жизни, потому что кто знает когда мы умрем? Человека, которого на смерть сбила машина, пока он шел на работу, тоже думал что он доживет до 70 и спокойно умрет, но увы...было уже поздно... Задумайтесь.
Если у вас есть какие-то вопросы, пишите, отвечу
Все замечательно, как вы восхваляете своего бога и сами лично придумываете на ходу все его качества и опции, дабы избежать изречения фактической информации. Но утрудитесь может после ваших утверждений прикладывать доказательства? Иначе это слишком много байт вброса с нулевым процентом вложенного смысла и полезных данных.
Наталья Позднеева у вас серьёзные проблемы, жаль ваших деток, представляю какую дичь вы им втираете или будете втирать если у вас ещё нет детей...
Наталья, вы нарушили с первых слов логику и дискредитировали весь последующий текст.
Итак, ваши:
1. Свобода воли есть.
2. Бог все знает, что было, есть и что будет.
И тут у нас возникает совсем нелогичный поступок с первых глав вашей почитаемой библии. Где бог послал Авраама убить своего сына Исаака.
По вашим словам - бог должен был знать каждый шаг и мысль Авраама и его принятые решения, действия. Знал что он непоколеблется, знал о силе его веры, да всё черт возьми знал :)
Внимание вопрос:
Для чего был сделан этот поступок? В нем опираясь на ваши слова - нелогично все. И подумайте еще раз, ведь такие ваши слова коснутся почти каждого дальнейшего события библии, где по её тексту учавствовал бог.
Выходит он вообще не здоров психически?
ну? что не так? Авраам мог бы этого не сделать и не послушаться, тогда бы этой истории и вовсе не было. Что не так то? Что вас не устраивает в том, что у вас есть свободный выбор и что Бог знает то что вы выберете? Для чего этот поступок? по отношению к Богу? или к Аврааму? Проверить Авраама. достоин ли чтоб через него был заключен завет. Окей, допустим Авраам бы не послушался Бога и тогда бы Богу пришлось искать бы другого человека для этого. Но Авраам показал своб веру посредством этого поступка. Что вас не устраивает в данном ответе?